En la ciudad de Corrientes, a los

i

dias del mes de febrero de dos

mil seis, estando reunidos los señores Ministros del Superior Tribunal de Justicia, Doctores Fernando Augusto Niz y Guillermo Horacio Semhan, con la Presidencia de! Dr. Eduardo Antonio Farizano, asistidos de la Secretaria Jurisdiccional Dra. Norma Cristina Plano de Fidel, tomaron en consideración ei Expediente W 25702/05, caratulado: "RODRIGUEZ, SERGIO DANIEL O CÍÜCiO JOSE ALBERTO S/ LABORAL". Habiéndose

establecido el siguiente orden de votación: Doctores Fernando Augusto Niz, Guillermo Horacio Semhan y Eduar do Antonio Farizano.

EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA SE PLANTEA LA SIGUIENTE: CUESTION ¿QUÉ PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN AUTOS? A LA CUESTION PLANTEADA El, SEÑOR MINISTRO DOCTOR FERNANDO AUGUSTO NCL dice: • I - Ais. 249/254 la Exorna. Cámara de Apelaciones de la ciudad de Curuzú Cuatiá hace lugar parcialmente a ios recursos de apelación interpuestos por el codemandado José Alberto Cilicio y por el actor, modificando la sentencia de origen respecto de los rubros indemnizaciones por falta de preaviso, despido e integrativo de preaviso que son rechazados y acogiendo el rubro horas extras correspondientes al mes de Octubre de 1999, con costas al trabajador en razón de lo disciplinado en el art 88 de la ley 3540. Contra ese pronunciamiento el actor recurre a través de la vía disciplinada en el art. 102 y c.c. de la ley 3540. H- El medio impugnativo satisface ios recaudos de temporaneidad y defmitividad, sin estar obligado el recurrente a cumplimentar 1a exigencia del deposito por representar a la parle obrera (art 104, ley 3340). Y aunque bordeando ios limites

procediéndose seguidamente a su analisis sustancial. importa arrogarse el sentenciante funciones de legislador.Pata decidir como lo hizo. ello asi pues en dicha sede el reclamo solamente se limitó a ¡os rubros diferencias salariales a partir del mes de abril de 2. apartándose el tr ibunal de las constancias de autos de un modo absolutamente discrecional y violando sus derechos de defensa en juicio. abonando su posición con citas doctrinaria y jurisprudencial. DI .T. 257 de la L. en tanto no se desprende del escrito inicial.Contra lo sentenciado el recurrente opone la causal de arbitrariedad. en razón de no superar el monto acogido el veinte por ciento del reclamo (art. el recurso deviene admisible. por fálta de fundamentos. vedadas por la Caita Magna. pues no constituye una presentación o tramite de ios previstos en el art. agrega.000 e indemnización por incapacidad laboral derivada de un accidente de trabajo y que aquí no se reclaman. Considera que la exigencia de una intimación previa para que se le aclare la negativa a prestar tareas.C. la Cámara menta en lo que aquí concierne la sin razón del trabajador al pretender la indemnización derivada de la ruptura "injustificada" del vínculo labora!. Tampoco las actuaciones administrativas.. del debido proceso y de propiedad amparados consíitucionalmente. Finalmente no considera que el acto de otorgar poder judicial par a reclamarlas contenga efectos intenvptivos de aquél instituto. interrumpen la prescripción liberatoria de las supuestas diferencias de haberes por los años 1997/1999. para tal fin. cuando le fue negada. IV.técnicos tolerables. igualdad ante la ley. tampoco del reclamo deducido en sede administrativa. Y en mérito a lo decidido impone integramente las costas en ambas instancias a cargo del accionante. aiguna referencia a¡ despido o a la negativa de tar eas por paite de la patronal. 88 de la ley 3540). .

20 vta. Alli (fs. realizó por ante la Delegación Monte Caseros de la Subsecretaría de Trabajo. Más adelante. Es apropiado inicialmente analizar la exposición de los hechos relatados al demandar. en segundo término. al adoptar el inferior un criterio matemático no jurídico en su proceder. en ei mes de mayo de 2. la pertinente denuncia por accidente de trabajo. en orden a la ruptura de la ligazón contractual.000. Asimismo. se observa que la discusión ha quedado limitada a resolver si existe apoyatura normativa suficiente o razón legal para dar sustento suficiente a la condena pronunciada en autos y. ampliándola en ei mes de febrero de 2.Expte. a fs. los demandados y no obstante los reiterado? reclamos del trabajador.001 (dice este año) y reclamando también la indemnización por el despido injustificado. y al narrar la situación de despido.) se expone. pues se desconoce la restricción imperante en materia de interpretación del instituto de la prescripción. a determinar sí se ha apartado el sentenciante de lo actuado en el expediente como de los principios aplicables en esta materia. Y respecto al "reclamo" destaca que ante el silencio de los demandados..ingresando en el análisis de los fundamentos del recurso de inaplicabilidad de ley deducido. V. N° 25702/0?. que el día 03 de noviembre de 1999 a raíz del acaecimiento de un infortunio cuya reparación sera reclamada por separado. hecho al que se le atribuye entidad injuriosa grave. se desentendieron total y absolutamente. dejándolo librado a su suelte. expresa que jamás reingresó el actor a prestar servicios luego de acaecido el infortunio pues ios accionados no se lo permitieron. destaca que hubo violación de los principios laborales al valorar el reclamo administrativo del modo que se ¡o hizo. Reprocha finalmente la imposición de costas. . 21 vta.

). sino que debió el trabajador ante ese presunto proceder. razonablemente. que en el ordenamiento procesal local valoran las pruebas y los hechos conforme las reglas de 1a sana critica (art. intimar formalmente al empleador a cesar con dicha actitud.C. pues todo ello queda en el margen de la discrecionalidad de los jueces de grado. el fundamento de la condena surge de las circunstancias acreditadas en ia causa. pues no es necesario que el tribunal se haga caigo de todas y cada una de las alegaciones de las partes. ¿Requiere ello de una intimación previa de pane del trabajador? Asi lo entendió el "a quo" expresando que no solamente no se hizo reclamo documentado ni puede tomarse como tal el iniciado en sede administrativa pues no hace referencia a la causal injuriosa alegada (negativa a dar tareas). La exigencia que los fallos se motiven no impone al juzgador desarrollos minuciosos. Ea tal contexto. 111 mentar la conducta de las paites. C. las pautas extraídas del material táctico analizado demuestran el grado de certeza necesario y la suficiente fundabilidad de la conclusión arribada y -por ende. No obstante ello. y C. acarrea la consecuencia desfavorable al posterior reclamo de ia indemnización por despido injustificado. Y no es del resorte de la instancia extraordinaria revisar todo el contenido fáctico de litigio. ni estudiar los antecedentes que Le dieron origen.La causal de despido indirecto cuya justificación se pretende no ha sido otra que la negativa a dar trabajo con posterioridad al acaecimiento del infortunio. 111 ponderar las probanzas para asignarles una determinada significación. Tampoco existe una medida o "quantum" en la fundamentacíón de la sentencia judicial y la parquedad de un pronunciamiento uo necesariamente importa falta de fundamentaciójyEn el caso de autos la Cámara exigió un í . lo que impide la revisión aquí si no se demuestra la falta de razonabilidad o logictdad de lo resuelto. regularizando la situación y no lo hizo. Incumplimiento que.del razonamiento del anterior tribunal.386.P. no reclamado en estas actuaciones.

243 y 246 de la L.). . requiere de la necesaria intimación previa para que aquel pueda sanear esa posible injuria. justifica el posterior despido indirecto.T. 63.T.<¿/n¿una¿ de{^MÍüxa^y <rí • V.Es que el carácter injurioso que pueda tener la negativa del empleador de cumplir su obligación de dar trabajo. No haciendo.C. la intimación para que la demandada cesara en la presunta negativa a dar trabajo. edición 2.) vinculado con ei de las reciprocas intimaciones de "¡as partes (Miguel Angel Sardegna. exigencia que se inspira en el principio de la buena fe exigible también al momento de extinguirse el contrato de trabajo (art. 10. por lo cual el agravio que se tiene a consideración debe rechazarse.T. 186) y con el principio de conservación del contrato de trabajo (art.004. Y ello aparece como razonable. 63. Ello así pues por aplicación de esos principios laborales se autoriza el despido sólo en aquellos supuestos en los que se desvirtúa la importancia que reviste la continuidad de la relación de trabajo por una inconducta que configure la injuria laboral debidamente comprobada (arts. Como expresara anteriormente.'^ i 10 - i- s . Editorial Universidad. 10. considero que ei pronunciamiento impugnado cuenta con fundamentos bastantes que le otorgan validez. L. 242. sm que pueda tacharse de arbitraria ia decisión que asi lo exige en tanto no hace más que resolver el caso conforme a derecho. hace ai principio de conservación del contrato. y Expte.C. en consonancia con el de la buena fe. pag. N° 25702/03. Ley de Contrato de Trabajo y sus reformas. VI.). ia exigencia de la intimación previa para que ei patrón cese en el presunto ejercicio de una conducta que pueda calificarse de injuriosa. recaudo previo incumplido. Conforme al análisis precedente. . L.C.

CTES. no reclamadas en este proceso siendo aún extraño ante la invocación de un despido como acaecido en el mes de noviembre de 1999.T. que las cuestiones relativas a la imposición de costas son. el agravio tenido a consideración deberá rechazarse. sólo las habidas a partir de abril de 2. el otorgamiento del "poder" no puede asimilarse a lo allí disciplinado. 257. las actuaciones iniciadas en sede administrativa < 1 0 incluyeron los reclamos por diferencias de haberes de los años 1997/99.. fundamenta suficientemente su negativa a otorgar efectos interruptivos al otorgamiento de un poder para actuar en proceso...VIL.) es ¡a que se efectúa ante la autoridad administrativa del trabajo. el pronunciamiento aparece irreprochable e inmune a los agravios del recurrente. más ese rubro no fue objeto de la presente demanda. 252/90.000. para lo cual. irrevisables en la instancia extraordinaria. Res. los referidos al instituto de la prescripción y su interrupción.C.T. Por todo ello. Ello. En primer lugar. Luego.5. En efecto. continuando los lincamientos fijados por la Corte Suprema de Justicia de la "Nación (C.Costas del proceso: Desde siempre ha sostenido este Alto Cuerpo. VIH.N. decidiendo el caso conforme a derecho.T. si se incluyó la indemnización derivada del accidente. como a las costas impuestas en ambas instancias también resultarán improcedentes.A su vez.J. En primer" lugar. son claras las razones que llevaron ai tribunal a tener por no operada la interrupción del curso de la prescripción.J. pues debe haber correspondencia entre lo reclamado administrativamente y Jo demandado en el pr oceso. 10/91.86/90. L.C. aun en distintas integraciones. en principio. Fallos: III . pues la reclamación administrativa a la que se refiere la norma legal (art. Asi. 288/90 entre tantas otras). sin incurrir en apartamiento del texto legal aplicable con arreglo a las circunstancias probadas de la causa. 110 configurada en el caso que nos ocupa Luego. ya que implican aspectos de hecho y prueba en cuya evaluación son soberanos los jueces de grado (S. en tanto no constituye ese acto presentación o trámite de los previstos en eí art 257 de la L.

corresponderá rechaza. efectuando un enfoque global del resultado de la contienda. 266-100. En la especie. En mérito del precedente Acuerdo el Superior Tribunal de Justicia dicta la siguiente: MINISTRO . por compar tir sus fundamentos.dice: Que adhiere al voto del Sr. N° 23702/05. Salvo que se compruebe una inequitativa distribución de las causídicas o que el pronunciamiento se aparte sin razón de lo disciplinado en los arts. se ha procedido a imponer al actor luego de contemplar el tribunal que su pretensión ha prosperado en mucho menos del veinte por ciento. A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR DOCTOR GUILLERMO HORACIO SEMHAN.. la adopción de tal criterio acorde a lo disciplinado en los artículos citados con anterioridad conlleva a desestimar la presente observación del recurrente.Expte. Fallos: 302-1039). Ministro Dr. máxime cuando ¡a solución cuenta con fundamentos que mas allá de su acierto o error. apreciando todos los reclamos formulados y el éxito obtenido. 296:120). por compartir sus fundamentos.N.' el recurso que se tiene a consideración con costas a cargo del vencido. 87 y 88 de la ley 3540. Fernando Augusto Niz. Ministro Dr. 261:223.J.S. A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR PRESIDENTE DOCTOR EDUARDO ANTONIO FARIZANO. dice: Que adhiere al voto del Sr. Fernando Augusto Niz. De compartir mis pares el voto que propicio. le acuerdan base jurídica y descartan ía vía elegida (C. Consecuentemente.

2 o ) Insértese y noíiliquese.tT¡£'.:u .AC..!Ícc: Su. con costas a caigo del vencido.SENTENCIA N° T") Rechazar el recurso de inaplicabilidad de ley o doctrina legal interpuesto. Br^NCSW.->»rlorTrlt>unal<Sn.Pl" ' S»criitnr|:-.