SALA DE CASACIN CIVIL Magistrado Ponente FRANKLIN ARRIECHE G.

En el juicio por nulidad de contrato de compra enta seguido por la ciudadana CARMEN TERESA VILLAMIZAR, representada judicialmente por los a!ogados "os# $icente %rope&a ' Aura Elena Gu&m(n )*a&+ contra los ciudadanos MIGUEL ARCANGEL URBINA SALAS, HERCILIA JOSEFINA SEMPRUN DE URBINA ' NANCY MERCEDES SEMPRUM MALAVE + representados judicialmente por los a!ogados Manuel Al,redo Rodr*gue&+ $*ctor -er oets -urelli+ )oris Coromoto Gon&(le& Araujo ' Luis Ferm*n "im#ne& .o ar/ el "u&gado 0uperior No eno en lo Ci il+ Mercantil ' del .r(nsito de la Circunscripci1n "udicial del 2rea Metropolitana de Caracas+ dict1 sentencia en ,ec3a 45 de julio de 4556+ mediante la cual declar1 sin lugar la apelaci1n ejercida por la parte demandada+ contra la sentencia dictada por el "u&gado Primero de Primera Instancia en lo Ci il+ Mercantil

' del .r(nsito de la misma Circunscripci1n "udicial. En consecuencia+ declar1 con lugar la demanda+ resultando con,irmada la decisi1n apelada.

Contra la anterior sentencia anunci1 recurso de casaci1n la parte demandada+ el cual ,ue admitido en ,ec3a 67 de septiem!re de 4556+ ' oportunamente ,ormali&ado. Hu!o impugnaci1n+ sin r#plica.

Cumplidos los tr(mites de le'+ se declar1 concluida la sustanciaci1n del recurso ' siendo la oportunidad para decidirlo+ se pasa a 3acerlo !ajo la ponencia del Magistrado 8ue con tal car(cter suscri!e el ,allo+ en los t#rminos siguientes9

RECURSO POR QUEBRANTAMIENTO DE FORMA

NICO

)e con,ormidad con el ordinal 6: del art*culo ;6; ' del art*culo 4<< del C1digo de Procedimiento Ci il+ se denuncia la in,racci1n de los art*culos 64 ' 4<; ordinal <: del C1digo de Procedimiento Ci il+ por considerar el ,ormali&ante 8ue la sentencia adolece del icio de inmoti aci1n+ por cuanto los moti os e=presados en ella por el ju&gador son de tal manera contradictorios e inconcilia!les+ 8ue se destru'en los unos a los otros+ lo cual a su decir e8ui ale a una ,alta a!soluta de moti aci1n.

El ,ormali&ante alega+ en primer lugar+ 8ue el 0entenciador declar1 la nulidad total de la enta de un !ien inmue!le+ con ,undamento en 8ue el inmue!le o!jeto de dic3o contrato ,ue ad8uirido durante el matrimonio de la actora ' el codemandado Miguel Arc(ngel >r!ina 0alas+ ' con moti o del di orcio ' la disoluci1n del *nculo matrimonial+ esa comunidad de gananciales ces1 ' dic3o inmue!le pas1 a ,ormar parte de una comunidad ordinaria entre los e=c1n'uges+ por

lo 8ue reconoci1 el car(cter de comuneros en una proporci1n del ?5@ de los derec3os proindi isos+ pero posteriormente ' de manera contradictoria+ aplic1 el r#gimen de comunidad de gananciales en el matrimonio+ para concluir 8ue la totalidad de la enta era nula por ,alta de consentimiento del c1n'uge.

Con !ase en este ra&onamiento+ el ,ormali&ante alega 8ue los ,undamentos e=presados por el "ue& de al&ada se contradicen de manera gra e e inconcilia!le+ por estar !asados en argumentos de derec3o dis*miles ' e=clu'entes 8ue acarrean consecuencias jur*dicas completamente distintas+ por cuanto e=tinguido el *nculo matrimonial+ cesa la comunidad de gananciales+ ' los !ienes 3a!idos durante el matrimonio pasan a ,ormar parte de una comunidad ordinaria+ r#gimen para el cual la le' no re8uiere consentimiento de un comunero para dar en enta derec3os propios so!re un !ien de la comunidad+ siendo en consecuencia (lida la enta 8ue se 3aga de la totalidad del !ien comAn sin el cumplimiento del re,erido re8uisito. Pero en cam!io+ para el caso de enta de derec3os de propiedad de !ienes !ajo el r#gimen de comunidad gananciales s* de!e re8uerirse el consentimiento del c1n'uge+ todo lo cual a juicio del ,ormali&ante genera una situaci1n e8uipara!le a una ,alta a!soluta de moti aci1n del ,allo recurrido. En segundo lugar+ seBala el ,ormali&ante 8ue la recurrida comete el icio denunciado+ por cuanto inclu'e dentro de las ra&ones para declarar la nulidad de la enta por ,alta de consentimiento+ argumentos de derec3o relacionados con la nulidad por icios del consentimiento+ concretamente los art*culos 6.6<C ' 6.6C6 del C1digo Ci il+ lo cual considera tam!i#n contradictorio.

La 0ala o!ser a9

El art*culo 4<; ordinal <D del C1digo de Procedimiento Ci il 8ue esta!lece el re8uisito de moti aci1n+ impone al jue& el de!er de e=presar los moti os de 3ec3o ' de derec3o de la decisi1n. El ,in perseguido es permitir el conocimiento del ra&onamiento del jue&+ pues ello constitu'e el presupuesto necesario para o!tener un posterior control so!re la legalidad de lo decidido.

Los moti os de 3ec3o est(n con,ormados por el esta!lecimiento de los 3ec3os con sujeci1n a las prue!as 8ue los demuestran+ ' los moti os de derec3o por la aplicaci1n de los principios doctrinarios ' las normas jur*dicas atinentes a tales 3ec3os.

Esta 0ala 3a seBalado reiteradamente 8ue no de!e con,undirse la carencia de ,undamentos 8ue como icio de ,orma in alida la sentencia+ con la escase& o e=igEidad de la moti aci1n/ en el primer caso 3a' ,alta a!soluta de ,undamentos ' el ,allo es nulo/ en el segundo caso+ e=iste en realidad una moti aci1n+ aun8ue se tilde de precaria o e=igua+ ' el ,allo es (lido por no carecer de ,undamentos.

Asimismo+ la 0ala 3a esta!lecido pac*,icamente 8ue la moti aci1n inadecuada o err1nea no puede considerarse como in,racci1n del ordinal <: del art*culo 4<;+ por8ue ello en modo alguno constitu'e ,alta de moti aci1n+ sino una in,racci1n de otras disposiciones legales+ cu'a denuncia de!e 3acerse al amparo del ordinal 4: del art*culo ;6; del C1digo de Procedimiento Ci il Frecurso por in,racci1n de le'G.

As*+ la 0ala 3a enido ela!orando una copiosa doctrina so!re el icio de inmoti aci1n+ ordenando los conceptos dispersos 8ue con relaci1n a ella e=ist*an+ a los cuales 3a llamado H las modalidades del vicio I. Entre tales modalidades se encuentra la 3ip1tesis in ocada por el recurrente9 los moti os se destru'en los unos a los otros por contradicciones gra es e inconcilia!les+ lo 8ue se e8uipara a la ,alta a!soluta de ,undamentos/ contradicci1n 8ue se produce cuando el sentenciador niega ' a,irma en su ,allo un mismo moti o+ de manera tal 8ue su ra&onamiento resulta incompati!le con los principios de la l1gica ,ormal.

En el presente caso+ el "ue& de al&ada ,undament1 el ,allo recurrido de la siguiente manera9

HEs imperante concluir 8ue de los actos ut supra mencionados+ se e idencia 8ue una e& disuelto el *nculo matrimonial entre los ciudadanos MIG>EL ARCANGEL >R-INA 0ALA0 ' CARMEN .ERE0A $ILLAMIJAR ' ordenado mediante la misma sentencia la li8uidaci1n de la comunidad con'ugal+ #sta li8uidaci1n no ,ue e,ectuada+ es decir no procedieron las partes a reali&ar el juicio de partici1n de !ienes pre isto en nuestra le' adjeti a ci il+ por lo 8ue desde el d*a 8uince F6?G de ma'o de 6KC<+ ,ec3a de la sentencia declaratoria de di orcio+ los re,eridos ciudadanos 3an permanecido+ en cuanto a los !ienes 3a!idos en el matrimonio+ ' una e& disuelto el *nculo+ en comunidad ordinaria de

!ienes+ pues no se 3a resuelto la comunidad de gananciales+ por lo 8ue dic3os !ienes pertenecen a am!os c1n'uges de por mitad. Al respecto es aplica!le lo esta!lecido en el art*culo 7C? del C1digo Ci il so!re la comunidad9

Cada comunero tiene la plena propiedad de su cuota y de los provechos o frutos correspondientes. Puede enajenar, ceder o hipotecar libremente esta parte, y an sustituir otras personas en el goce de ellas, a menos que se trate de derechos personales; pero no puede cercar fracciones determinadas del terreno comn ni arrendar lotes del mismo a terceros. El efecto de la enajenaci n o de la hipoteca se limita a la parte que le toque al comunero en partici n! .

A tenor de lo antes dic3o+ el ciudadano MIG>EL ARC2NGEL >R-INA 0ALA0+ s1lo era titular del derec3o de propiedad so!re el ?5@ de esta comunidad de !ienes gananciales+ la cual comen&1 precisamente desde 8ue se ad8uirieron durante el matrimonio+ m(s no 3a culminado+ por el 3ec3o de 3a!erse disuelto el *nculo matrimonial. A3ora !ien+ al proceder el ciudadano antes mencionado a ender LA .%.ALI)A) del !ien 8ue es comAn entre ellos+ sin el consentimiento de su comunero+ se contra ino las disposiciones 8ue so!re la comunidad de !ienes rige en el C1digo Ci il.

As*+ al reali&ar la lectura del documento de compraL enta+ cu'a nulidad solicita la parte actora+ se o!ser a 8ue 8uien ad8uiere el inmue!le en compraL enta+ es la ciudadana MERCE)E0 0EMPR>N MALA$E+ ' 8uien autori&a en calidad de c1n'uge titular del cincuenta por ciento F?5@G de la propiedad so!re la comunidad de gananciales es la ciudadana HERCILIA "%0EFINA 0EMPR>N.

Como se desprende de la lectura tanto del documento constituti o del matrimonio entre los ciudadanos CARMEN .ERE0A $ILLAMIJAR ' MIG>EL ARC2NGEL >R-INA 0ALA0+ como del documento declarati o del di orcio de los re,eridos ciudadanos+ la titular so!re ese cincuenta por ciento F?5@G de la comunidad de !ienes gananciales es la ciudadana CARMEN .ERE0A $ILLAMIJAR+ ' no HERCILIA "%0EFINA 0EMPR>N+ por lo 8ue mal pod*a #sta Altima nom!rada

autori&ar la enta del cincuenta por ciento F?5@G de la comunidad de gananciales+ ' en irtud de ello a juicio de este 0entenciador+ el acto jur*dico !ajo estudio+ es decir el contrato de compraL enta+ ,ue reali&ado sin el consentimiento leg*timamente mani,estado de 8uien ten*a la titularidad para 3acerlo+ es decir dic3o consentimiento ,ue dado por una persona distinta a la autori&ada por la le' para darlo. Aunado a esto 3a' 8ue destacar la conducta dolosa de los demandados+ as*+ el endedor MIG>EL ARC2NGEL >R-INA 0ALA0 ten*a pleno conocimiento de 8ue ese !ien pertenec*a a la comunidad de gananciales 3a!ida en su matrimonio con la ciudadana CARMEN .ERE0A $ILLAMIJAR. La actual esposa del endedor antes mencionado HERCILIA "%0EFINA 0EMPR>N )E >R-INA+ esta!a plenamente consciente de 8ue ese !ien 8ue nos ocupa+ no ,ue ad8uirido durante su matrimonio con el ciudadano MIG>EL ARC2NGEL >R-INA 0ALA0 ' la compradora NANCM MERCE)E0 0EMPR>N+ en irtud del parentesco con la esposa del endedor+ lo cual emana de la lectura de sendas copias certi,icadas de las partidas de nacimiento 8ue corren insertas a los ,olios oc3enta ' uno FN6G ' oc3enta ' dos FN4G del e=pediente+ de donde se e idencia 8ue las re,eridas ciudadanas son 3ermanas.

En cuanto a la ausencia de consentimiento en cuesti1n+ el art*culo 66<6 del C1digo Ci il+ enuncia entre las condiciones re8ueridas o elementos esenciales para la e=istencia del contrato9 EL C%N0EN.IMIEN.% )E LA0 PAR.E0.

...%missis...

En el caso sub judice + e identemente no 3u!o la e=teriori&aci1n de la intenci1n negocial 8ue produjera las consecuencias jur*dicas de la cele!raci1n del contrato de compraL enta del inmue!le perteneciente a la comunidad de gananciales+ por parte de la persona 8ue era poseedora de ese derec3o+ sino 8ue ,ue reali&ada esa negociaci1n sin su consentimiento. M al 3a!er esta!lecido+ como se esta!leci1 anteriormente la falta de consentimiento para la reali&aci1n de dic3o contrato+ el mismo est( iciado+ pues ,alta la intenci1n claramente mani,estada por la persona 8ue tiene ese derec3o de poder reali&ar ese acto jur*dico+ consecuencialmente+ dic3o contrato adolece de nulidad ' nulidad a!soluta... omissis...

Por todo lo antes e=puesto+ isto 8ue el documento constituti o del contrato de compraL enta del inmue!le ampliamente identi,icado+ e,ectuado entre el ciudadano MIG>EL ARCANGEL >R-INA 0ALA0 ' NANCM MERCE)E0 0EMPR>N MALA$E por ante la %,icina 0u!alterna del 0e=to Circuito de Registro del Municipio Li!ertador+ el d*a 4< de no iem!re de 6KKN+ !ajo el N: 4<+ .omo 65+ Protocolo Primero+ O>IEN A>.%RIJA al endedor para 8ue realice la negociaci1n ' por ende disponga de la .%.ALI)A) del alor del inmue!le perteneciente a la comunidad de gananciales 3a!ida durante el matrimonio entre el antes re,erido ciudadano ' la ciudadana CARMEN .ERE0A $ILLAMIJAR es una persona distinta a #sta Altima nom!rada+ ' por ende 3u!o ausencia de consentimiento+ en irtud de ello+ como se esta!leci1+ ,alta uno de los elementos re8ueridos para la e=istencia del contrato+ cual es EL C%N0EN.IMIEN.%+ aunado a ello+ como se destac1 con anterioridad la e=istencia de una conducta dolosa por parte de los demandados+ por ende el contrato no puede producir los e,ectos jur*dicos deseados por las partes.

Al respecto+ el art*culo 66C6 del C1digo Ci il esta!lece9

En los contratos que tienen por objeto la transmisi n de la propiedad u otro derecho, la propiedad o derecho se transmiten y se adquieren por efecto del consentimiento leg"timamente manifestado ...P Fsu!ra'ado nuestroG.

En consecuencia+ segAn lo dispuesto en el art*culo 66<C del C1digo Ci il9

#quel cuyo consentimiento haya sido dado a consecuencia de error e$cusable, o arrancado por violencia o sorprendido por dolo, puede pedir la nulidad del contrato!

En irtud de ello el pedimento de la parte actora en cuanto a la N>LI)A) )EL C%N.RA.% tantas eces mencionado es ajustado a )erec3o+ pues dic3o contrato est( iciado de nulidad a!soluta.I

)e la transcripci1n antes reali&ada no encuentra la 0ala 8ue e=ista en el ,allo el icio denunciado+ por no e=istir la seBalada contradicci1n inconcilia!le en el ra&onamiento seguido por el tri!unal de al&ada al moti ar su decisi1n.

En e,ecto+ el ,undamento Anico del ,allo para declarar la nulidad a!soluta del contrato de enta ,ue la ausencia de un elemento o re8uisito e=istencial del mismo+ como lo es el consentimiento de la parte actora en su car(cter de comunero+ para enajenar el !ien inmue!le o!jeto de la enta. A tal conclusi1n arri!1 el 0entenciador apo'(ndose en la teor*a general del contrato ' las normas relati as a la comunidad ordinaria de !ienes+ pero de ninguna ,orma en las normas so!re la comunidad de gananciales+ pues simplemente consider1 8ue en el contrato cu'a nulidad solicit1 la actora+ no e=isti1 su consentimiento para ender la totalidad de un !ien inmue!le 8ue ,orm1 parte de la comunidad de gananciales e=tinguida pero no li8uidada+ aplicando para ello el art*culo 6.6<6 del C1digo Ci il+ 8ue esta!lece como re8uisito de e=istencia de todo contrato+ adem(s de un o!jeto 8ue pueda ser materia de contrato ' una causa l*cita+ el consentimiento de las partes. )e igual ,orma+ o!ser a la 0ala 8ue la re,erencia a la autori&aci1n de enta del c1n'uge a 8ue 3ace alusi1n el ,allo+ ,ue 3ec3a para concluir+ precisamente+ 8ue no era la actual c1n'uge del endedor 8uien de!*a dar el consentimiento para la enta sino su comunero.

No e=iste en el ,allo dos proposiciones contradictorias+ sino una moti aci1n co3erente con el dispositi o+ 8ue en caso de no ser compartida+ de!e denunciarse mediante un recurso de ,ondo.

Finalmente+ o!ser a la 0ala 8ue los argumentos de derec3o relati os a los art*culos 6.6C6 ' 6.6<C del C1digo Ci il ,ueron 3ec3os por el "ue& como una consideraci1n al margen+ segAn la cual los contratantes adem(s actuaron de manera dolosa+ conclusi1n 8ue no constitu'e la ,undamentaci1n jur*dica del ,allo+ pues no ,ue por e=istir un icio en el consentimiento 8ue se declar1 nulo el contrato+ sino 8ue lo ,ue+ se reitera+ por ausencia del consentimiento de un comunero en la enta de la totalidad de un !ien inmue!le 8ue ,orma parte de una comunidad ordinaria+ re8uisito e=istencial del contrato+ 8ue a juicio del sentenciador+ 3ace nula la enta reali&ada+ como 'a se e=pres1.

Con !ase en lo anteriormente e=puesto+ esta 0ala conclu'e 8ue la recurrida no es inmoti ada 'a 8ue no e=iste en ella contradicci1n en los moti os. En consecuencia+ declara improcedente la denuncia de in,racci1n de los art*culos 64 ' 4<; ordinal <D del C1digo de Procedimiento Ci il. As* se decide.

RECURSO POR INFRACCIN DE LEY NICO

Al amparo del ordinal 4: del art*culo ;6; del C1digo de Procedimiento Ci il+ se denuncia la in,racci1n por parte de la sentencia recurrida del art*culo 6.6<C del C1digo Ci il+ por ,alsa aplicaci1n+ ' de los art*culos 6NC+ ?<N ' 7C? del mismo C1digo+ por ,alta de aplicaci1n.

Para ,undamentar su denuncia el ,ormali&ante sostiene 8ue el 0entenciador+ a pesar de 3a!er concluido 8ue el contrato es nulo por8ue ,ue endido el inmue!le en su totalidad sin el consentimiento de la otra comunera+ luego aplic1 ,alsamente lo dispuesto en el art*culo 6.6<C del C1digo Ci il+ re,erido a los icios del consentimiento por error+ dolo o iolencia+ por parte del contratante 8ue otorga su consentimiento+ ' no a la ,alta de consentimiento de un tercero e=traBo al contrato+ cu'a ausencia+ en su criterio+ es l1gica consecuencia de su no inter enci1n en la cele!raci1n del contrato+ con lo cual el ju&gador su!sumi1 los 3ec3os esta!lecidos en el proceso en el art*culo 6.6<C del C1digo Ci il+ norma 8ue no pre # dentro de su conte=to la nulidad por ausencia de consentimiento.

0eBala adem(s el ,ormali&ante 8ue al aplicar ,alsamente el sentenciador el art*culo 6.6<C del C1digo Ci il+ a una situaci1n de ausencia de consentimiento de un comunero+ en la enta de la totalidad de los derec3os de propiedad so!re un inmue!le+ contrato en el cual no inter ino dic3o comunero+ dej1 de aplicar los art*culos 6NC+ 7C? ' ?<N del C1digo Ci il+ pues el primero esta!lece 8ue una e& disuelto el *nculo matrimonial+ cesa la comunidad de gananciales+ ' los !ienes 3a!idos en el matrimonio pasan a regirse por las normas so!re la comunidad ordinaria de !ienes/ el segundo dispone 8ue cada comunero tiene la plena propiedad de su cuota ' puede enajenarla o disponer de ella de la manera 8ue m(s le con enga+ ' el tercero ,aculta al propietario de una cosa para rei indicarla de cual8uier poseedor o detentador+ incurriendo en ,alta de aplicaci1n de las mencionadas normas.

Conclu'e el ,ormali&ante su denuncia seBalando 8ue en todo caso+ de acuerdo con lo esta!lecido en los art*culos 6NC ' 7C? del C1digo Ci il+ la enta es (lida en lo 8ue respecta al ?5@ de los derec3os proindi isos so!re el inmue!le 8ue pertenece a su representado en condici1n de comunero+ ' por ende a la comunero demandante no le 8ueda!a otra *a 8ue la acci1n rei indicatoria+ esta!lecida en el art*culo ?<N eiusdem, para restituir la titularidad registral ' la posesi1n despojada de sus derec3os so!re el inmue!le endido+ ' en consecuencia+ el "ue& de al&ada de!i1 declarar improcedente la pretensi1n de nulidad. Con este ra&onamiento alega 8ue el sentenciador de al&ada cometi1 las in,racciones denunciadas+ las cuales a,irma son determinantes en el dispositi o del ,allo+ pues el "ue& de al&ada conclu'1 erradamente 8ue el contrato era total ' a!solutamente nulo por icios del consentimiento+ conclusi1n a la 8ue no 3a!r*a llegado de aplicar lo dispuesto en los art*culos 6NC+ 7C? ' ?<N del C1digo Ci il.

La 0ala para decidir o!ser a9

En primer lugar+ tal como lo dej1 esta!lecido la 0ala al anali&ar la Anica denuncia por de,ecto de acti idad+ del te=to de la sentencia recurrida se e idencia 8ue el "ue& de al&ada aplic1 el art*culo 6.6<6 del C1digo Ci il para resol er la contro ersia+ el cual esta!lece los elementos e=istenciales de todo contrato+ ,undamentando su decisi1n en la ,alta a!soluta de consentimiento de la comunero Carmen .eresa $illami&ar+ parte actora en el presente juicio+ ' no en el art*culo 6.6<C eiusdem + como alega el ,ormali&ante+ 8ue en e,ecto+ est( re,erido a los icios del consentimiento.

La 0ala reitera nue amente 8ue la re,erencia 8ue 3ace el "ue& de la recurrida so!re el denunciado art*culo 6.6<C del C1digo Ci il+ es incidental/ es decir+ el "ue& e,ectu1 consideraciones al margen so!re la conducta dolosa en la cual+ a su juicio+ incurrieron los demandados+ pero no para ,undamentar la nulidad a!soluta del contrato declarada en el ,allo.

Por tanto+ al no 3a!er aplicado el 0entenciador para resol er la contro ersia el re,erido art*culo 6.6<C del C1digo Ci il+ no es posi!le alegar su in,racci1n por ,alsa aplicaci1n+ la cual se produce cuando se aplica una norma jur*dica a una situaci1n de 3ec3o 8ue ella no contempla. Por esta ra&1n+ la 0ala declara improcedente la denuncia de in,racci1n del mencionado art*culo.

En segundo lugar+ la 0ala o!ser a 8ue el ,ormali&ante denuncia la in,racci1n por ,alta de aplicaci1n del art*culo 6NC del C1digo Ci il. Esta norma esta!lece 8ue una e& ejecutoriada la sentencia 8ue declara el di orcio+ 8ueda disuelto el matrimonio ' cesa la comunidad de gananciales+ ' en consecuencia+ de!e procederse a su li8uidaci1n.

En relaci1n con ello+ la 0ala o!ser a 8ue dic3a norma s* ,ue aplicada por el "ue& de la recurrida+ pues tal circunstancia se e idencia de la conclusi1n a la cual lleg1 en el ,allo+ segAn la cual el !ien inmue!le o!jeto del contrato de enta cu'a nulidad se demand1+ se encontra!a para el momento de su enajenaci1n !ajo el r#gimen de comunidad ordinaria entre la demandante ' su e=c1n'uge codemandado/ r#gimen 8ue sustitu'1 al de comunidad de gananciales una e& disuelto el *nculo matrimonial ' 3asta tanto no se li8uidase la comunidad. A tal conclusi1n de!e arri!arse no s1lo de la aplicaci1n del denunciado art*culo 6NC del C1digo Ci il+ sino tam!i#n de la aplicaci1n concatenada de dic3a regla con los art*culos 6N;+ 6.5N4 ' 775 eiusdem + de donde se desprende 8ue son aplica!les al r#gimen de di isi1n de la comunidad con'ugal+ en cuanto sean procedentes ' en todo lo no pre isto+ en primer lugar las reglas so!re partici1n de 3erencia+ ' su!sidiariamente+ en todo lo no pre isto+ los principios atinentes a la partici1n de la comunidad ordinaria.

As*+ la recurrida esta!leci1 lo siguiente9

HEs imperante concluir 8ue de los actos ut supra mencionados+ se e idencia 8ue una e& disuelto el *nculo matrimonial entre los ciudadanos MIG>EL ARCANGEL >R-INA 0ALA0 ' CARMEN .ERE0A $ILLAMIJAR ' ordenado mediante la misma sentencia la li8uidaci1n de la comunidad con'ugal+ #sta li8uidaci1n no ,ue e,ectuada+ es decir no procedieron las partes a reali&ar el juicio de partici1n de !ienes pre isto en nuestra le' adjeti a ci il+ por lo 8ue desde el d*a 8uince F6?G de ma'o de 6KC<+ ,ec3a de la sentencia declaratoria de di orcio+ los re,eridos ciudadanos 3an permanecido+ en cuanto a los !ienes 3a!idos en el matrimonio+ ' una e& disuelto el *nculo+ en comunidad ordinaria de !ienes+ pues no se 3a resuelto la comunidad de gananciales+ por lo 8ue dic3os !ienes pertenecen a am!os c1n'uges de por mitadI.

En e,ecto+ tal como lo sostiene el jue& de la recurrida ' nos seBala la doctrina patria+ entre ellos+ Francisco L1pe& Herrera FAnotaciones so!re )erec3o de Familia+ Pp. ?6?L?6KG+ el e,ecto ,undamental de la e=tinci1n de la comunidad de gananciales+ consiste en un cam!io o una sustituci1n de la naturale&a de los derec3os de los esposos so!re los !ienes comunes. )urante la igencia de ese r#gimen patrimonial matrimonial+ e=iste en relaci1n con los !ienes comunes una situaci1n especial ' particular+ 8ue constitu'e precisamente la comunidad de gananciales/ una e& desaparecido a8u#l+ esa comunidad de car(cter sui generis es sustituida por una situaci1n de indi isi1n o de comunidad ordinaria de los c1n'uges o e=c1n'uges Fo sus respecti os 3erederosG+ respecto de los !ienes 8ue le pertenecen de por mitad+ situaci1n 8ue persiste 3asta tanto se li8uide la comunidad+ esto es+ se lle e a ca!o el conjunto de operaciones necesarias para determinar primero ' luego satis,acer+ los derec3os ' o!ligaciones de los c1n'uges o e=c1n'uges Fo sus 3erederosG+ resultantes de dic3a comunidad. La re,erida li8uidaci1n culmina con la partici1n o di isi1n de los !ienes comunes+ 8ue no es sino la atri!uci1n e=clusi a+ a cada uno de los comuneros de determinados !ienes 8ue representan el e8ui alente de su correspondiente mitad so!re la masa total.

Las consideraciones e=puestas permiten concluir 8ue el art*culo 6NC del C1digo Ci il+ s* ,ue aplicado por el "ue& de al&ada+ ' en consecuencia+ no es posi!le alegar su in,racci1n por ,alta de aplicaci1n.

En cuanto a la denuncia de iolaci1n del art*culo 7C? del C1digo Ci il+ ' 8ue segAn el ,ormali&ante de!i1 ser aplicado para resol er la contro ersia segAn se desprende del art*culo 6NC del mismo C1digo+ la 0ala encuentra 8ue tal norma no contempla la situaci1n de 3ec3o esta!lecida en la sentencia+ pues el "ue& de al&ada esta!leci1 8ue el !ien endido por el e=c1n'uge de la actora+ en el contrato cu'a nulidad se demand1+ ,ue la totalidad de un inmue!le+ ' no la cuota 8ue le correspond*a so!re los derec3os proindi isos so!re el re,erido !ien.

En e,ecto+ el mencionado art*culo esta!lece lo siguiente9

Cada comunero tiene la plena propiedad de su cuota ' de los pro ec3os o ,rutos correspondientes. Puede enajenar+ ceder o 3ipotecar li!remente esta parte+ ' aAn sustituir otras personas en el goce de ellas+ a menos 8ue se trate de derec3os personales/ pero no puede cercar ,racciones determinadas del terreno comAn ni arrendar lotes del mismo a terceros. El e,ecto de la enajenaci1n o de la 3ipoteca se limita a la parte 8ue le to8ue al comunero en partici1nI.

)el art*culo transcrito se e idencia 8ue el mismo lo 8ue esta!lece son los derec3os de dis,rute ' li!re disposici1n so!re las cuotas+ ' desde luego no la li!re disposici1n de la totalidad !ien comAn+ 8ue re8uiere para la e,icacia de su enajenaci1n el acuerdo un(nime de todos los comuneros+ contrario a lo a,irmado por el ,ormali&ante.

Por otra parte+ so!re la imposi!ilidad de un comunero para ender la totalidad de la cosa comAn se 3a pronunciado la 0ala+ actuando como .ri!unal Constitucional+ concretamente en sentencia de ,ec3a 5? de ma'o de 6KKK+ caso Pa!lo Antonio Contreras Na arrete+ oportunidad en la cual se precis1 lo siguiente9

HLa disoluci1n de la comunidad de gananciales comporta la e=tinci1n o ,inali&aci1n del r#gimen patrimonialLmatrimonial+ ' al disol erse la comunidad por di orcio procede su li8uidaci1n+ o lo 8ue es lo mismo+ la reali&aci1n de un conjunto de operaciones encaminadas a separar los !ienes comunes de los pri ati os de cada uno de los c1n'uges+ 8ue de!e culminar con la adjudicaci1n en propiedad e=clusi a a cada c1n'uge de determinados !ienes+ lo cual puede e,ectuarse judicialmente o mediante acuerdo entre las partes 8ue integran esa comunidad de gananciales. Al e=istir un proceso judicial de li8uidaci1n sin 8ue el mismo 3u!iere concluido+ ninguno de los c1n'uges+ actuando separadamente+ puede reali&ar actos de disposici1n so!re la totalidad de a8uellos !ienes proindi isos+ pues cuando la comunidad de gananciales se e=tingue+ pero no se 3a pro e*do a su li8uidaci1n+ es sustituida por una comunidad ordinaria entre los c1n'uges o e= L c1n'uges+ o sus 3erederos+ ' s1lo termina con la li8uidaci1n de la misma. La com !"#a !o $o%&a 'como oc ##() "! "* ca+o $#"+"!,"- %(+$o!"# %" *a c o,a $a#," . " !o *" co##"+$o!%&a, $ "+,o . " + %"#"c/o $*"!o %" $#o$("%a% "+,0 *(m(,a%o a + c o,a "! *a com !(%a% 1 a *o+ $#o2"c/o+ o 3# ,o+ co##"+$o!%("!,"+ co!3o#m" a *o "+,a4*"c(%o "! "* a#,&c *o 567 %"* C)%(8o C(2(* I FNegrillas de la 0alaG

Por todo lo anteriormente e=puesto+ la 0ala conclu'e 8ue la soluci1n jur*dica para el caso de la enajenaci1n de la cuota 8ue le corresponde a un comunero so!re un !ien 8ue se encuentre en comunidad ordinaria es su alide&+ 3asta tanto se proceda a la partici1n ' se adjudi8ue dic3o !ien al comunero enajenante+ pero reitera la 0ala+ tal soluci1n no es la aplica!le al caso concreto+ pues en el presente caso el

"ue& de la recurrida esta!leci1 8ue la enta no ,ue de la cuota+ sino de la totalidad del !ien + en cu'o caso la norma aplica!le no es el art*culo 7C? del C1digo Ci il+ sino otras disposiciones legales 8ue no ,ueron denunciadas como in,ringidas+ ' por tanto la 0ala no puede e=tender a ellas su an(lisis. En consecuencia+ se declara improcedente esta denuncia.

Por lo dem(s+ la 0ala o!ser a 8ue la soluci1n planteada por el recurrente+ en cuanto a 8ue la enta de!i1 considerarse (lida por lo menos en lo 8ue respecta a la cuota correspondiente al comunero endedor+ no es c1nsona con el e,ecto declarati o 8ue tiene la partici1n+ como lo 3a sostenido la 0ala de ,orma reiterada en sus decisiones+ entre otras en sentencia de ,ec3a 46 de ,e!rero de 6K7N+ caso9 "an )ietter Pet&nicQ CR Ana Isa!el Cru& Romero+ con ponencia del Magistrado )r. Carlos .rejo Padilla+ oportunidad en la cual se precis1 lo siguiente9

HEl art*culo 6.66C citado+ aplica!le a la di isi1n de la comunidad por disponerlo as* el art*culo 775 del C1digo Ci il+ estatu'e 8ue9 H0e reputa 8ue cada co3eredero 3a 3eredado solo e inmediatamente todos los e,ectos comprendidos en su lote+ o 8ue le 3a'an tocado en su!asta entre co3erederos+ ' 8ue no 3a tenido jam(s la propiedad de los otros !ienes de la 3erenciaI. Esta disposici1n como lo tiene esta!lecido la jurisprudencia de esta Corte+ iene a consagrar el principio de 8ue la partici1n no es traslati o de dominio sino simplemente declarati o de propiedad+ 'a 8ue mediante la ,icci1n legal all* contenida se presume 8ue el co3eredero o el comunero 3a ad8uirido inmediatamente #l solo la cosa 8ue le correspondi1 en la partici1n.

En el caso concreto+ el e,ecto retroacti o 8ue emana de la e=presada ,icci1n legal no puede remontarse sino 3asta el momento en 8ue la demandada se 3a!*a 3ec3o comunera del susodic3o edi,icio mediante la ad8uisici1n de derec3os proindi isos so!re el mismo+ pero no m(s all( como lo 3a pretendido la ,ormali&aci1n+ puesto 8ue con anterioridad a la ad8uisici1n de derec3os proindi isos en dic3o inmue!le+ la demandada no era parte de la comunidad originaria 8ue era titular de la propiedad del edi,icio.I

Finalmente+ la 0ala pasa a anali&ar si en el presente caso se in,ringi1 por ,alta de aplicaci1n el art*culo ?<N del C1digo Ci il+ 8ue consagra la acci1n rei indicatoria como mecanismo de de,ensa del derec3o de propiedad.

Al respecto+ la 0ala o!ser a 8ue no tiene ra&1n el ,ormali&ante en cuanto a 8ue se incurri1 en la in,racci1n denunciada+ por8ue la acci1n rei indicatoria es la Anica *a 8ue ten*a la demandante para proteger sus derec3os so!re el inmue!le endido+ ' por ello de!i1 el "ue& declarar improcedente la pretensi1n de nulidad. A juicio de la 0ala+ tal a,irmaci1n es correcta en el caso de la enajenaci1n o enta de su cuota por parte de un comunero ' la misma a,ecta la cuota de otro+ pero no para el caso de la enta de la totalidad de un !ien comAn por uno s1lo de ellos+ sin el consentimiento de los dem(s+ 8ue ,ue lo 8ue ocurri1 en el presente caso+ segAn se seBal1 anteriormente.

En e,ecto+ la ,unci1n ' nota comAn de todas las acciones petitorias+ entre las cuales se encuentra la acci1n rei indicatoria+ es la a,irmaci1n por parte del 1rgano jurisdiccional del derec3o de propiedad so!re la cosa+ cuando otro niega directa o indirectamente dic3a titularidad. Esto no es lo pretendido por la parte actora en el presente caso+ sino 8ue+ por el contrario+ lo es la nulidad a!soluta del negocio jur*dico de enta. Luego+ no puede el ,ormali&ante argEir con #=ito 8ue se in,ringi1 por ,alta de aplicaci1n el art*culo ?<N del C1digo Ci il+ pues la acci1n rei indicatoria no es la *a de la cual dispone un comunero para anular la enajenaci1n sin su consentimiento+ de la totalidad un !ien inmue!le comAn.

Por los ra&onamientos e=puestos+ se declara improcedente la denuncia de in,racci1n de los art*culos 6.6<C+ 6NC+ 7C? ' ?<N del C1digo Ci il. As* se declara. DECISIN

En ,uer&a de las ra&ones e=puestas+ este .ri!unal 0upremo de "usticia en 0ala de Casaci1n Ci il+ administrando justicia en nom!re de la RepA!lica -oli ariana de $ene&uela ' por autoridad de la Le'+ declara SIN LUGAR el recurso de casaci1n anunciado ' ,ormali&ado por la parte demandada+ contra la sentencia de,initi a dictada en ,ec3a 45 de julio de 4556+ por el "u&gado 0uperior No eno en lo Ci il+ Mercantil ' del .r(nsito de la Circunscripci1n "udicial del 2rea Metropolitana de Caracas. 0e condena en costas al recurrente de con,ormidad con el art*culo ;45 del C1digo de Procedimiento Ci il.

Pu!l*8uese ' reg*strese. Rem*tase el e=pediente al .ri!unal de la causa+ "u&gado Primero de Primera Instancia en lo Ci il+ Mercantil ' del .r(nsito de la Circunscripci1n "udicial del 2rea Metropolitana de Caracas. Partic*pese de esta remisi1n al "u&gado 0uperior de origen+ de con,ormidad con el art*culo ;4C del C1digo de Procedimiento Ci il.

)ada+ ,irmada ' sellada en la 0ala de )espac3o de la 0ala de Casaci1n Ci il del .ri!unal 0upremo de "usticia+ en Caracas+ a los eintis#is F4CG d*as del mes de de dos mil dos. ABos9 6K4: de la Independencia ' 6<;: de la Federaci1n. El Presidente de la 0ala ' Ponente+ julio

SSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS FRANKLIN ARRIECHE G.

El $icepresidente+

SSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS CARL%0 %-ER.% $TLEJ

Magistrado+

SSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS AN.%NI% RAMUREJ "IMTNEJ

La 0ecretaria+

SSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS A)RIANA PA)ILLA ALF%NJ%

E9$: N; <==>-===5>=