Teorías del valor: austriacos vs marxistas (2) http://rolandoastarita.wordpress.

com/2014/03/29/teorias-del-valor-austriacos-vs-marxistas-2/

El nudo del debate está en los conceptos elementales Por lo que hemos explicado en la primera parte (aquí), las cuestiones decisivas ya están planteadas en el capítulo 1 de El Capital. Marx afirma que en una sociedad de productores simples de mercancías, el trabajo es la fuente del valor y descarta que pueda serlo la utilidad. Rothbard en su Historia del pensamiento económico. sostiene que la explicación del intercambio y del valor del capítulo 1 de El Capital es lógicamente absurda; los economistas austriacos saben que éste es el punto nodal. Me centro entonces en esta cuestión, que comprende las cuestiones básicas y elementales. Debido a varias confusiones y cuestiones que se han suscitado en el debate, he decidido darle a estas notas toda la extensión necesaria; esto es, por encima de lo que había concebido originariamente como un apunte para una intervención oral. Conceptos elementales Valor de uso Empecemos señalando que el valor de uso, en Marx, es una condición necesaria para que haya valores de cambio y valores. Si una mercancía no tiene valor de uso para alguien, o para algunos, no se la demanda, y por lo tanto no tiene valor (su precio es cero). De manera que no es cierto, como sostienen los economistas austriacos, que según Marx el valor de uso no tiene importancia. El concepto incluso es clave para entender la noción de trabajo productivo de Marx: si un trabajo no afecta al valor de uso, no genera valor, y por lo tanto es improductivo. Por ejemplo, el trabajo implicado en los actos de compra y venta -que afectan sólo al cambio de forma social, de dinero a mercancía o viceversa- es improductivo, aunque necesario para la sociedad productora de mercancías. En segundo término, el valor de uso se relaciona con la utilidad que obtiene el consumidor del bien, y desde este punto de vista afecta al ámbito de lo subjetivo. Sin embargo, también tiene anclaje en las propiedades físicas de la mercancía. Este aspecto es cuestionado por muchos austriacos porque buscan desconectar la valoración de la utilidad de todo aquello que tenga que ver con propiedades objetivas (esto es, del objeto y objetivamente medibles). Pero la realidad es que las propiedades físicas de los objetos afectan al valor de uso y a la utilidad; cualquier ingeniero, por ejemplo, tendrá muy en cuenta la resistencia de los materiales a la hora de elegir las piezas que componen una máquina o una estructura, o la conductividad de un metal, si se trata de transporte de electricidad, etcétera. Son propiedades físicas, objetivamente medibles, que existen por fuera de la valoración de los sujetos, y son determinantes en la utilidad que los seres humanos obtienen de los bienes.

mercado y relación social .Por otro lado. y por lo tanto es independiente de la forma social: el trigo o el hierro tienen utilidad con independencia de que se trate de una sociedad capitalista. 20) que los consumidores obtienen de los bienes que consumen son muy distintas. no existe si no hay mercancías y mercado. en cambio. o sea. una pieza de acero puede tener determinada resistencia. esas propiedades materiales existen con independencia de la forma social. expresado en Y. Dicho en otros términos. Obśervese por último que si se admite que las necesidades están condicionadas socialmente. En tercer lugar. cualitativamente distinta de la propiedad física. también las utilidades (o los “servicios” que prestan los bienes como valores de uso. Si X e Y se intercambian en la proporción de 1:1 el valor de cambio de X. como hacen los austriacos. Eñ valor de cambio es objetivo. El precio. o si su precio aumenta o baja. o macro. Por ejemplo. Valor de cambio. es 1. o propiedad social. entre ellas el valor. el grado de utilidad está condicionado por las propiedades materiales. y a diferencia de lo que ocurre con el valor de uso. productora simple de mercancías o comunista. diríamos que casi desde que nacemos. Si bien lo individual tiene importancia. lo social tiene prioridad explicativa. Éste es el punto de partida para comprender por qué el valor de uso se ubica en otro orden de análisis del que lo hacen las propiedades sociales. el precio se inscribe en el orden de una propiedad social. en relación a las necesidades humanas. el precio es una propiedad social objetivada en bienes. como ya dijimos. Somos formados socialmente como consumidores. si el productor A quiere vender X a $120 y en el mercado se vende a $100. 1980. esto es. Además. p. por vía de la competencia se impone una convergencia hacia un único precio del bien en un mercado determinado. esto es. dado que los valores de uso son distintos. no existe fuerza social que mueva hacia la convergencia de las utilidades. Por caso. Precisemos que objetivo no significa natural. y esto se aplica al mercado y el consumo. las utilidades que los individuos sacan de los bienes que consumen no convergen hacia alguna medida social común. el valor de cambio es el precio de las mercancías. es imposible aplicar el individualismo metodológico en el análisis. según las mercancías. A deberá resignarse a venderlo a $100. Además. es imposible derivar el comportamiento agregado. Aunque las necesidades están condicionadas socialmente. con independencia de si es una mercancía. de los consumidores en el mercado de sus comportamientos individuales. En otras palabras. con lo que puede conservar un bien que tiene poco o ningún valor de uso para él). Cuando hay dinero. con independenca de la valoración que tenga acerca de las virtudes de X (la alternativa es no vender. Valor de cambio (precio) El valor de cambio es definido por Marx como la proporción cuantitativa en que se intercambian dos mercancías. si no existen determinadas relaciones sociales entre los productores. véase Marx. se trata de una propiedad del objeto y constatable por cualquiera que participe en el mercado.

1989. Marx observa que de aquí se puede derivar un escenario de guerra de todos contra todos. “se expresa en la necesidad permanente del cambio y en el valor de cambio como mediador generalizado” (idem. Es que cada productor produce para él. cada individuo debe producir valor de cambio (dinero) para satisfacer sus necesidades. y que toda sociedad tuvo que administrar y repartir racionalmente los tiempos de trabajo dedicados a satisfacer sus necesidades. acerca de la naturaleza social del valor de cambio (o precio). y de ese modo. hay “un punto verdadero”. p. el valor de cambio en la esfera de lo objetivo. y su diferencia con el valor de uso. 1). El valor de uso entra en el ámbito de lo subjetivo. Es desde este punto de vista. y consume por día 0. es decir. sino para otros. Valor de uso y precio En base a lo desarrollado hasta aquí puede entenderse por qué valor de uso y valor de cambio son fenómenosde distinto orden. 83). Esto es. 84. opuesto al individualismo metodológico. De aquí resulta una interdependencia universal dentro de un sistema de producción complejamente articulado. así como la forma y los medios de su realización están dados por las condiciones sociales independientes de todos” (idem. pero su contenido. En este sistema deberá entonces encontrarse un principio que regule esta relación social mediada por mercancías que se intercambian en determinada proporción cuantitativa (véase más abajo). Por eso. que Marx también critica una de las ideas centrales de la teoría austriaca del valor y más en general. 83). lejos de desaparecer. la primer ley económica en cualquier forma de producción colectiva (el cuento de Robinson es eso. “La dependencia mutua y generalizada de los individuos recíprocamente indiferentes constituye su nexo social” (Marx. a partir de una actividad socialmente determinada) y no puede explicarse desde lo subjetivo. Una dependencia que. está produciendo pan independientemente de sus propias necesidades. como pretende la teoría de la utilidad. por otra parte. Según ésta. sirve al interés privado de todos. Un panadero que produce 200 unidades de pan. y no . Parte del supuesto de que los individuos siempre trabajaron en sociedad. en el mercado “cada uno persigue su interés privado y sólo su interés privado. Ésta es. según Marx. al interés general” (idem. p. Éste es el fundamento último de la afirmación que hicimos en el anterior apartado. 84). un cuento). de toda la apologética burguesa de la sociedad mercantil. p. porque depende de los otros productores para satisfacer éstas. Las utilidades son distintas para cada interviniente en el mercado. Es también el fundamento de por qué el precio se explica a partir de catergorías sociales (como veremos. pero no produciendo un bien que tenga utilidad directa para él. que es al mismo tiempo una negación del principio del individualismo: “El punto verdadero está sobre todo en que el propio interés privado es ya un interés socialmente determinado y puede alcanzársele solamente en el ámbito de las condiciones que fija la sociedad y con los medios que ella ofrece… Se trata del interés de los particulares. el valor de cambio es expresión necesaria de la relación social entre productores. pero sin embargo.4 unidades. sin saberlo. Y el carácter social de los productores simples de mercancías. El análisis de Marx es histórico y social. quienes hacen eje en el individuo y sus necesidades. se acentúa.El análisis de la mercancía y del valor de cambio de Marx se desarrolla en el marco de una concepción social que es opuesta a la defendida por los economistas austriacos. t. o desde los deseos y preferencias del átomo-individuo.

A y B. Los precios de X e Y permanecen invariables. Por lo tanto. para quien lo ha producido. que además son disímiles. A. y apenas comparables (Robbins diría que incomparables). Las ganancias en utilidad de A y B no dicen nada acerca del valor de X e Y. Los intercambian porque para cada uno el bien que entrega tiene menos utilidad que el bien que recibe. en un momento determinado. . o de los grandes números. Lo que equivale a encontrar una ley que regule la relación social establecida entre los productores. los precios observados oscilan en torno a “centros de gravitación” o “atractores”. valuado en $100. también valuado en $100. Si volvemos al ejemplo del vendedor monopólico de botellas de agua en el desierto. luego del intercambio posee Y. Ley económica y medida El paso analítico que sigue es determinar si existe alguna ley que rija la proporción cuantitativa en que se intercambian los bienes. ninguno ha ganado. no hay atractor del precio del mercado porque éste depende totalmente del capricho o intensidad del deseo. La pregunta por esta ley parte de una constatación empírica: las mercancías tienden a intercambiarse en determinadas proporciones cuantitativas. El precio no puede no estar definido cuantitativamente. porque deben demostrar que la utilidad es valor. Supongamos que los productores.hay fuerza que las haga converger. como explica Marx reiteradas veces. Pero si esto es así. y aunque no podamos cuantificarlo. han ganado en utilidad. Y aquí es donde a Rothbard. que poseía X. al margen de oscilaciones más o menos aleatorias. Lo mismo sucede si la producción es ocasional. Por eso. se les presenta un problema insoluble. Más aún. si los intercambios son repetidos por muchos compradores y vendedores. La utilidad no tiene una determinación cuantitativa precisa (aunque hasta cierto punto se pueden ordenar las utilidades. intercambian los bienes X e Y. allí no es posible detectar los “centros de gravitación”. pero no en valor. En cambio. no hay forma de establecer relación cuantitativa alguna entre utilidad y precio. Lo mismo sucede con B. Ambos ganaron en utilidad. los bienes tienen prácticamente un valor de uso nulo. la utilidad no puede ser valor. que se hacen visibles cuando los intercambios son repetidos y muchos productores producen para el mercado. Esto es. o dada una restricción presupuestaria). los precios? ¿Cómo pueden explicar las utilidades el hecho de que X e Y se hayan intercambiado en la proporción exacta de 1:1? Ésta es una pregunta clave que el teórico de la utilidad no puede responder. o casi nulo. a pesar de las ganancias en utilidad. ¿Cómo puede ser que las utilidades expliquen entonces la determinación cuantitativa que se expresa en el intercambio. Aparece entonces la determinación estadística. esto es. podemos decir que una vez efectuado el intercambio tanto A como B. Sin embargo. razonando en el margen. Los precios (o valores de cambio) son iguales para todos los que intervienen en un mercado. y al resto de los teóricos del valor utilidad. desde el punto de vista del valor. valuados en $100 cada uno. Ésta es la base del intercambio. en la medida en que se ha profundizado la división social del trabajo y la especialización. Exploremos más a fondo estas diferencias entre valor de uso y valor de cambio a partir de un ejemplo inspirado en un pasaje del capítulo 4 de El Capital. Este sencillísimo ejemplo desbarata el intento.

Por eso Pareto decía que dada la multiplicidad de las tasas de cambio la construcción de una teoría del valor era imposible. agitados por las oscilaciones de la oferta y la demanda) se mueven como si fueran atraídos. Marx comienza diciendo que. que es la unidad de la cantidad y la cualidad (véase Ciencia de la Lógica). De manera que si encontramos la permanencia de la razón en que se intercambian las mercancías. centros que se imponen a los productores “como si fuera una ley natural reguladora” (Marx). Este simple hecho evidencia que hay un eje ordenador interno. Si. Esta última se limita a afirmar que los precios constituyen la expresión de valoraciones subjetivas. En otros términos. y parece imposible encontrar alguna identidad. hacia alguna forma de determinación sistemática. Apenas examinamos la cuestión encontramos que las mercancías X e Y se intercambian en cierta proporción. por caso. Esta proporción. las relaciones cuantitativas serían arbitrarias al variar los valores absolutos de las cantidades intercambiadas (situación que ocurre en la indeterminación en que nos deja la tesis “los precios relativos solo expresan preferencias”). el pensamiento que profundiza no puede quedarse en la epidermis de la cosa. hacia relaciones cuantitativas determinadas. Pero si esto es así. En términos del pensamiento dialéctico (la influencia de Hegel es indudable en esta exposición) estamos en el reino de la diferencia. tampoco conforman una teoría). y limitarse a decir que “cada precio reflejó la preferencia del consumidor”. sólo queda aceptar la diversidad. estamos entrando en la esfera de lo determinado. O sea. Aquí el adjetivo “natural” no quiere significar que se trate de una ley de la naturaleza. En la teoría de Marx. etcétera. la relación cuantitativa entre X e Y es 5 X/Y. y de la teoría del valor utilidad. Sin embargo. sin poder avanzar más allá. Expresiones semejantes se vertieron en el curso del debate con Cachanosky. en las palabras de un analista de mercado: “La simple verdad es que todos los bienes que se pueden comercializar valen lo que el próximo individuo quiera pagar por ellos. se queda en el registro empírico de los precios existentes. No hay una medida objetiva de caro o barato” (tomado de la página web de Bloomberg). En esa razón emerge una determinación interna. Esa ley debe explicar por qué los precios de mercado (esto es. si éste no existiera. O. durante períodos más o menos largos de tiempo. Aquí se detienen los economistas “a lo Pareto o analista de Bloomberg”.aparecen los “centros de gravitación” de los precios de mercado. ya que jamás nadie pudo establecer alguna relación más o menos sistemática entre evoluciones de preferencias y precios. las mercancías parecen intercambiarse “sin orden ni concierto”. Nuevamente. sino de una ley objetiva. proporción que se mantiene cuando el intercambio es 10/2 o 20/4. que los productores no dominan. tal como aparece en la superficie del fenómeno. Como Hegel explica en la Lógica. que se repite. en una primera mirada. Esta progresión la encontramos en las primeras páginas de El Capital. en cambio. nos muestra el camino de salida de lo contingente (adonde nos dejaba el ejemplo del desierto y la botella de agua). hay que pasar de los cuantos empíricos (los precios tal como se registran) a “una . ni siquiera correlaciones (que como sabemos. en la misma razón entre cantidades se apunta a un subsistente por debajo de la variación cuantitativa. los dos cuantos están relacionados por la proporción 5:1. en este punto se ponen de manifiesto los distintos puntos de vista de la teoría del valor trabajo de Marx. la medida. hay un progreso desde el fenómeno tal como aparece -las mercancías se intercambian en las más diversas proporciones.hacia el principio regulador.

entre otros muchas proporciones cuantitativas. Entonces.2 o 5 o 4. México. (1970): Hegel. La théorie de la mesure. o 4. Lo cual explica por qué X e Y a veces se pueden intercambiar en proporción 5. K. Es lo que explico en la siguiente parte de esta nota. La medida debe entenderse como proporción. lo contingente juega un rol subordinado. si hay ley reguladora. o proporción. comentando el concepto de medida de Hegel). de esa unidad (véase Doz. para que la relación cuantitativa. Marx.95… pero no en proporción 1000 : 1. Y éste es el punto de partida para que haya ciencia. Textos citados Doz. pueda ser determinada por una ley.8.forma general de determinaciones cuantitativas. De esa manera la relación cuantitativa es en lo esencial un exponente. de manera que ellos se conviertan en momentos de una ley o de una medida” (Doz. A su vez.1 o 5. Los órdenes de variación están determinados por la ley interna. que tenga existencia propia. 59 y ss). pp. p. París. . Siglo XXI. X e Y se intercambian en cierta proporción. Presses Universitaires de France. 45. y si hay proporción hay ley interna. (1989): Elementos fundamentales para la crítica de la economía política (Grundrisse) 1857-1858. 1970. A. es necesario una unidad común.