You are on page 1of 5

La posibilidad de decir la amistad.

Isaac Flores Téllez

¿Es posible decir la amistad? ¿Sabemos qué es ésta? ¿A qué clase de amistad nos encontramos refiriendo en nuestra pregunta? A continuación pretendemos llevar a cabo una breve exposición sobre el modo en que dichas preguntas son asumidas por Jacques Derrida. Para el filósofo francés, el carácter de estas preguntas tiene un sentido político, pues cierto concepto dominante de la amistad habría encontrado su traducción política en el discurso democrático basado en la igualdad y la fraternidad. Habríamos de poner a discusión la pertinencia de esta lectura de la amistad como una cuestión eminentemente política, preguntando inicialmente por aquel concepto “dominante” de amistad.

Reconozcamos, en primera instancia, que el concepto que interrogamos se encuentra inserto al interior de una determinada tradición, dicha tradición tiene una historia y una serie de referencias que se entrecruzan en su interior. ¿Podríamos reconocer una primera enunciación de dicho concepto? ¿Y una vez reconocido ese punto de origen, cabría la posibilidad de renuncia ante dicha herencia? Derrida reconocerá como punto de origen al discurso aristotélico, al cual señala como la primera gran enunciación filosófica sobre la amistad. Tengamos en cuenta el comienzo del libro VII de la Ética eudemia: “Qué es la amistad, cuáles son sus cualidades, qué es un amigo, si la amistad tiene uno o varios significados, y en este caso, cuántos significados” (1234b20).

Estas líneas inauguran cierto discurso filosófico al preguntar por el ser la amistad. En estas primeras líneas, también se pregunta por el amigo y por aquello que lo constituye como tal. En el modo de plantear esta última pregunta Derrida detecta una ambigüedad. Al preguntar por el ser del amigo, es decir, al preguntar qué es un amigo, se pregunta también, quién es el amigo. En griego, la pregunta vertida al castellano como “qué es un amigo”, es kaì tis oh philos, en la cual, el

no como homónimas unidas por azar unas a otras. es tal. lo cual quiere decir que el amigo es querido por lo que es en sí mismo. es decir una definición de amistad que permita asumir la multiplicidad de sentidos que dicha palabra resguarda. la única. el cual. como referídas a una especie única” (1236b20) Así. en las cuales lo bueno es sólo relativo. pero. Sin embargo. pues en un primer momento nos encontramos frente a una multitud de sentidos de dicha palabra. porque ella es absolutamente buena y deseable. Siguiendo este principio Aristóteles plantea la definición de la amistad primera. Dicho análisis tiene por objetivo enfrentar a las contradicciones que acechan a la investigación en torno a la amistad. en el caso de la amistad basada en el placer. aquella amistad desde la cual pueden derivarse los otros tipos de amistad: “la primera amistad es. por sobre la cuestión que supone a un otro. del juicio recto y estable que sólo es posible tras un tiempo de deliberación: . Distinguiéndose así de las amistades por utilidad y por placer. pues el Estagirita dará prioridad a la pregunta ontológica. en el caso de aquella. Para resolver los obstáculos de la investigación hace falta encontrar un suelo común. y lo agradable. Es decir. sino. Aristóteles presupone una esencia. en cierto sentido.pronombre interrogativo tis se traduce por “qué”. no como si pertenecieran a una sola especie. es decir. Este sentido de amistad primera. no es tal de manera absoluta. La distinción no es menor. cabe aún preguntar ¿podríamos alguna vez estar ciertos de que una amistad se trata de amistad en grado sumo? ¿es posible alguna vez esta amistad de la virtud? La cuestión cruza aquí el problema de la decisión sometida al tiempo. lo son todas. más bien. la investigación del Estagirita busca poner en relieve un sentido primero de la amistad. en otro sentido. en su preguntar. pudiendo ser traducido también por “quién”. cuyo acceso será posible mediante el análisis de los sentidos de la palabra amistad. no obstante asume que otros tipos de amistad son posibles.

hace falta la estabilidad para que la amistad sea posible. Confiar en el amigo exige este acto difícil de cuidadosa deliberación y de toma de decisión. En algún sentido la amistad es imposible. J. transcurre en el tiempo. lo cual quiere decir que la amistad queda sometida al riesgo. Es decir. Por otro lado. se necesita de un orden cronológico que la ponga a prueba. ¿Podríamos estar seguros de que dicho paso sea de una vez y para siempre? ¿A partir de qué momento el amigo es considerado tal? De acuerdo a Derrida. pero lo es en el movimiento mismo de la amistad. es decir. como vamos a ver. el re-comenzar. saltando del mero deseo de la amistad a una amistad como acto. someterla a la prueba (…) No hay amigos sin tiempo. siempre de nuevo. nunca puede llegar a ser tomada definitivamente. Tal estabilidad corresponde propiamente a la amistad primera. Por un lado se reconoce que para tener confianza en una amistad hace falta tiempo. en dos tiempos. La decisión es. amistad estable sin confianza. al acechante peligro de la ruptura amistosa. ganar confianza. Así. la re-novación. En última instancia. un juicio ya formado es estable. Para que aquella sea alcanzada es necesario el transcurso del tiempo para. este paso supone una doble temporalidad: Ese tiempo sólo llega al desaparecer. la decisión ha de saltar de la fiabilidad “calculable” al acto de fe: se pide tiempo para confiar en el amigo. de tal modo que la decisión de la amistad se renueva una y otra vez. lo nuevo en la reiteración (Derrida. tan incompatibles como indisociables: la firme o estable constancia por una parte. para que la amistad sea estable y fiable. la repetición indefinida del instante inaugural. nuevamente. p. además. pues una amistad basada en una decisión apresurada y repentina siempre corre el riesgo de los malos entendidos y del cambio de carácter de los amigos. la amistad llega a ocurrir entre . y por otra parte. Políticas de la amistad.la amistad se tiene por estable. en efecto. una decisión aporética. No hay. fiabilidad. Se entrega y se sustrae dos veces y según dos modalidades. bajo este argumento. y no ha confianza sin tiempo. Un contratiempo se pone aquí en juego. y esto toma tiempo. sino sólo un deseo de ser amigos (1237b10-15). así. Es preciso en efecto. y el no hacer las cosas repentinas y fácilmente crea un juicio recto. pero sólo la primera es estable. 31). pues el inagotable tiempo llega a ser la prueba misma.

los amigos. es lo más deseable que ellos sean el mayor número posible. ha de tardar algún tiempo. pero siempre con un tono de duda. lo cual ha de llevarse a cabo de manera cuidadosa. si la prueba y la deliberación para dar y ganar confianza debe tener un movimiento lento y cuidadoso. pero ésta nunca se encuentra sellada de manera definitiva. y que Derrida toma como hilo conductor en su ensayo: “Oh amigos míos. Aristóteles concede que es deseable el tener la mayor cantidad de amigos pues de ese modo es posible compartir con muchos a la vez. nunca podrá haberlo de manera suficiente para los amigos. de manera que no sólo es difícil conseguir muchos amigos (pues es preciso someterlos a prueba). para someter al tiempo es necesario someterse al tiempo. al mismo tiempo. Aquí nos encontramos en cercanía con el apóstrofe que cierta tradición filosófica no dejará de repetir. que el que tiene muchos amigos no tiene ninguno. Se les llama. sin que por ello deje de ser deseable el pedir muchos amigos: El buscar para nosotros y pedir muchos amigos. seleccionar a los amigos. siempre hará falta. En efecto. como ya hemos mencionado. pero puesto que esto es muy difícil. por lo que a los . si es posible convivir con muchos y compartir las percepciones de muchos a la vez. más bien. por lo cual. pues. no hay amigos”. Sin embargo. Se busca la estabilidad. pero decir. toma todo el tiempo que dure la amistad. esto resulta difícil. pero se hace dentro del orden del tiempo. la omnitemporalidad. Al menos esta habrá de ser una de las consecuencias. al amigo ha de sometérsele a la prueba del tiempo. entonces hace falta también que se tengan pocos amigos. el número de amigos ha de ser reducido si lo que se desea es tener prueba suficiente de cada amistad. a los pocos que se han puesto bajo la prueba del tiempo. Hace falta. son dos afirmaciones correctas. la comunidad activa de percepción debe necesariamente reducirse a un número muy pequeño de personas. Siempre hará falta tiempo. Mediante éste se llama a los amigos. pues la prueba no puede haber acabado aún. Ello. Así. Pero si no es posible tener suficiente tiempo para terminar la prueba. sino también servirse de ellos cuando se los posee(1245b20-25).

que. Esta amistad queda siempre por ser definida. se inscribe al interior del cobijo aristotélico. de acuerdo a Derrida. Las consecuencias de esta incalculabilidad. . Kant. Como si al decir algo sobre el amigo éste siempre estuviera un paso más allá. no se reducen a una cuestión moral. A lo que apunta Derrida es a una amistad que escapa a estas estabilizaciones. a Montaigne. Nietzsche. Es este llamado contradictorio el que expresa. a través de una tradición que abarca. entre otros. inalcanzable para el discurso filosófico. no obstante. la cuestión de la amistad. como una exigencia. sino acarrea además una serie de cuestiones políticas. ahí en donde lo político se basa en la posibilidad real de trazar una línea entre amigos y enemigos.amigos se les niega existencia todavía. en esta imposibilidad de estabilizar al amigo. La amistad parece levantada en esta aporética. en donde los rasgos del amigo son difusos y aporéticos.