You are on page 1of 112

Problemas de la filosofía

William James (1911) Traducción y noticia preliminar de Juan Adolfo Vázquez (1944) (Profesor en la Universidad Nacional de Tucumán)

LA FORMACIÓN DEL PENSAMIENTO DE WILLIAM JAMES Hasta los treinta años William James vivió en la época de mayor desgano filosófico que la edad moderna haya conocido. El movimiento espiritual que a principios del siglo XVI se manifestaba como delectación mística en la armonía matemática del mundo, había perdido sucesivamente su preocupación estética y su fe pitagórica. El progreso de la ciencia moderna y la correspondiente marcha de la filosofía —que en parte considerable ha sido sólo su comentario— culmina en la segunda mitad del siglo XIX con la sumisión de todos los campos de la realidad al prosaico esquema mecánico y naturalista. Libros representativos del tiempo son Principios de psicología y Primeros principios, de Spencer, El origen de las especies y El origen del hombre, de Darwin, La inteligencia, de Taine, y las Natürliche Schöpfungen, de Haeckel, todos publicados entre 1855 y 1871. En ese periodo James hizo su aprendizaje juvenil: Newport en Rhode Island, una escuela en Boulogne-sur-mer, Harvard Medical College, el Amazonas —como ayudante de Agassiz—, Dresden y Berlín —estudiante de medicina—, y nuevamente Harvard para graduarse. El viejo Henry James, que no recomendaba la especialización prematura, dejó que el espíritu del joven William se formara a través del estudio de idiomas, museos de arte, ensayos de pintura, obras clásicas y modernas, y el círculo familiar que contaba a Emerson entre los amigos. Hasta 1870 las variadas lecturas de James carecían de sistema. Había leído a los grandes pensadores, pero no se perfilaba en su pensamiento ninguna orientación definida. Otoño e invierno de 1869 encuentran a James determinista, abúlico y escéptico. La página de su diario correspondiente al 30 de abril de 1870 señala el comienzo de una nueva etapa: "Creo que ayer fue el

día más crítico de mi vida", escribe. "Concluí la primera parte del segundo de los Essais de Renouvier y no veo razón por la cual su definición del libre albedrío —"la afirmación de un pensamiento porque quiero, cuando podría tener otros"— ha de ser la afirmación de una ilusión. De todos modos supondré por ahora, hasta el año que viene, que no lo es. Mi primer acto del libre albedrío será creer en él". James prorrogó el plazo de su creencia y persistió en ella hasta el fin de su vida. Seis años después de la crisis amplía la fórmula primitiva con la siguiente declaración: "en toda vaga conclusión teórica parecerá que escogemos nuestra posición más o menos arbitrariamente". "Pero si nuestra elección es verdadera, la única manera posible de alcanzar esa verdad consistirá en el ejercicio de la libertad que implica". Como James lo confiesa, estas manifestaciones responden a la influencia directa de Renouvier. Dicho en la jerga de la antigua psicología de las facultades de la doctrina del pensador francés sostiene que la voluntad no puede actuar directamente sobre el cuerpo, pero que se aplica, en forma de atención, a las ideas. Y la idea que recibe el influjo de la voluntad sobrevive a las otras y se expresa directamente en una acción adecuada. En las cuestiones en que la experiencia y el razonamiento por sí solos no deciden un asunto, y en las que es necesario una creencia, ésta debe surgir, por motivos morales y religiosos. Para Renouvier, como para James, todos los grandes sistemas filosóficos son expresiones de los temperamentos e inclinaciones de sus autores, aunque declaren someterse sólo al rigor de la prueba. Entre 1873 y 1876 James fue profesor de fisiología en Harvard College, y en 1875 había comenzado a enseñar psicología. Un año antes el mecanicismo había recibido un serio impacto en el breve y profundo libro de Boutroux, La contingencia de las leyes naturales, y el atomismo y asociacionismo psicológicos sufrían revisión en la Psicología desde el punto de vista empírico de Brentano. En el mundo del pensamiento inglés —que habría de ser siempre el más influyente en James— ese mismo año Kant y Hegel servían de contraseña para volver a filosofar: Green publicaba su Introduction to Hume's Works, Wallace, The Logic of Hegel y SidwickThe Method of Ethics. Hasta las mismas vísperas del siglo XIX el cientificismo persistiría, agresivo, en sus dogmas; pero la coincidente aparición de estas obras puede tomarse como indicación de un cambio en la marea. En 1878, cuando James redactaba los primeros borradores de sus Principios de psicología, Charles Sanders Peirce escribía para The Monist unos artículos de raro rigor lógico. Formado en la tradición matemática de su padre, Peirce había aprendido en la Metafísica de las costumbres la oposición entre lo pragmático y lo práctico, y por esa época ensayaba una teoría científica de la verdad en la que no tuvieran cabida las estériles definiciones del apriorismo metafísico ni los prejuicios ignaros de un empirismo ramplón. Escribía Peirce: "si se puede realizar y alguna vez se realiza lo que se prescribe, debe resultar una experiencia de una cierta clase;

de otro modo no sé qué es lo que se quiere decir". Y en otra parte: "La significación de una proposición reside en su futuro; [...] pero de las miriadas de formas en que puede traducirse una proposición, ¿cuál es la que debe llamarse su verdadero significado? Para el pragmatista es la forma en que la proposición se hace aplicable a la conducta humana, no en esta u otra circunstancia especial, ni cuando se tiene esta u otra intención, sino la forma en que se aplica más directamente al autodominio en cualquier situación o propósito". Además, "el pragmatista no dice que el summun bonum consiste en la acción, sino en el proceso de evolución por el cual la realidad incorpora categorías de mayor validez general". Se aprecian aquí dos rasgos del pragmatismo de Peirce que también se hallarán en The Meaning of Truth: la insistencia en que su teoría de la verdad es, ante todo, eso mismo, una mera teoría de la significación del concepto de verdad —cuestión previa a la de si la verdad existe o de cómo se puede llegar a ella— y, por otra parte, la rotunda negación de que el pragmatismo entronice cualquier clase de acción por sí misma, especialmente por el éxito pecuniario que pudiera tener. Sin embargo, en 1922 John Dewey debía publicar un artículo en la Revue de Métaphisique et de Morale tratando de persuadir a sus colegas europeos de que el pragmatismo no es una filosofía que trata de hacer de la razón "una máquina de producir creencias útiles a la moral y a la sociedad", ni que el modismo americano "to cash in", muy usado por James, se refiere a cobrar dólares al contado, como parecía creerlo Bertrand Russell. Y aunque se trata de un juicio sobre la persona más bien que sobre la doctrina, vale la pena citar a Bergson, para quien "el trivial menosprecio del pragmatismo como filosofía escéptica o utilitaria, sólo puede asombrar a quienes han conocido a James mismo; pues nadie amó la verdad con tanto anhelo y la buscó con mayor persistencia y desinterés". Los fecundos artículos de Peirce no llamaron la atención en el momento de publicarse. Los círculos filosóficos estaban dominados por las ideas de los autores ya nombrados y por los últimos libros de Bradley, Caird, Adamson y Der philosophische Kriticismus de Riehl, que significan el primer retorno a Kant después de Hegel y antes de Marburgo y Baden. Sin embargo, Peirce tuvo influencia sobre James. En días de mocedad ambos habían sido condiscípulos en el curso de química de Lawrence Scientific School; pero la relación intelectual y estrecha amistad comienza después de 1865. De regreso de Europa, James expresa en sus cartas haber escuchado algunas conferencias de Peirce y añade: aunque "no pude entender una palabra, gocé de la sensación de oírle". En 1868 confiesa: "no saco mucho de él". Sus primeros artículos le despiertan "un raro interés"... aunque "escribe con tanta aspereza". Después de 1870 (el año de la crisis) James parece entrar con mayor inteligencia en el pensamiento de Peirce. Ambos, con Chauncey Wright y otros, constituían The Metaphysical Club —cuyo solo nombre en aquellos tiempos de cientificismo sarcástico y rampante, era hazaña de singular coraje filosófico—. Pero la influencia de Peirce no llega muy lejos en la formación

De Locke también dirá James que puede extraer. tan concreto. aunque su definición se realice necesariamente en el plano de lo ideal. James recoge de su amigo el planteamiento del problema de la verdad en un plano distinto del que solía presentarlo la concepción tradicional. pero lo único valioso de todas estas abstracciones se aprecia solamente cuando se las ve desde dentro. su destino. debemos admitir que la verdad no se encuentra en ninguna parte". "pragmatismo". existencia. que encuentra nuevas expresiones a lo largo de su vida. en la página donde Locke dice que no importa de qué sustancia esté formado el yo. no puede hacer otra cosa que sentarse y perecer". como un factor que contribuye a planear la acción moral. "Él. James escribe en 1878: "Una cuestión tiene sentido y se impone inconfundiblemente cuando promueve en la práctica una alternativa clara. Estas líneas envuelven una clara y temprana afirmación de la prioridad de lo práctico. Practicalism ypragmatism con el tiempo se vuelven sinónimos. el siguiente pasaje: "Quien no quiera comer hasta que se le haya demostrado que el alimento nutre. James reconoció que Charles Peirce había formulado por primera vez en sus oscuros artículos la concepción que Locke. para James la función pensante tiene un puesto bien determinado. Pero a diferencia de las concepciones habituales de esta prioridad. es decir. se advierte temprano y puede recibir. temporal. Está inserta en la vida como elemento imprescindible. Y "a menos de que hallemos una conciliación entre las nociones de verdad y de cambio. prospectiva. La actitud fundamental de James. Esta sería una doctrina que invierte la opinión empirista según la cual el significado de una idea depende de su origen". Berkeley y Hume dejaban entender tácitamente. "realismo". aquello que se desprende de ella. según el sesgo con que se la mire. que arrojan por la borda cuanto signifique inteligencia o razón. como lema de su propio pragmatismo. quien no quiera mover un dedo hasta saber infaliblemente que la acción le ha de reportar beneficio. una abstracta madeja enredada". siempre que sus funciones sigan siendo las mismas. tan vivaz.total de la obra de James: "No podría haber dos personas más diferentes que James y yo". yo. un mero índice. Es probablemente en esa misma época cuando James anota la palabra practicalism en el margen de su ejemplar del Essay. Quizá estas líneas señalan los límites de la posible influencia de un pensador sobre el otro. de modo que según se responda de una u otra manera se está obligado a adoptar una u otra línea de conducta". La actitud pragmática supone una dimensión inacabada. escribe Peirce. cuando se las desprecia como abstracciones y se trata de sorprender la concepción integral de su filosofía. Poco después de 1875 escribe: "La verdad de una idea o de una cosa es su significación. . que hace posible la aplicación del concepto de verdad al mundo real. Ampliando el trazo de su pensamiento. "pluralismo" o "meliorismo". los nombres de "empirismo".

y lo que interiormente es claro. Hodgson niega la libertad. que nos son dados en la percepción. y dato desde otro". y su unidad parece ser la de una colección". agnosticismo o naturalismo científico. afirma la unidad primigenia del universo y supone un mundo trascendental cognoscible a priori. Pero al margen de este apostolado de sano empirismo hay una profesión de fe que James jamás podrá aceptar. Las diferencias se ahondan sucesivamente desde el último decenio del siglo. "Del ser o la existencia sólo podemos decir que es. En el prólogo de esta obra dice: "Si tuviera que poner un breve nombre a la actitud en cuestión. . de quien se ha dicho que publicó libros de oraciones claras y tersas. no afirma dogmáticamente que el monismo es algo que toda la experiencia debe respetar. La diferencia entre el monismo y el pluralismo es quizá la más fecunda de toda la filosofía. la llamaría 'empirismo radical'. no que debe ser. meramente dados. la actitud metafísica de James. corrientes bajo el nombre de positivismo. desde un ángulo es pura exterioridad. como Palas armada de punta en blanco. A primera vista el mundo es una pluralidad de cosas. Digo 'empirismo' porque considera a las más seguras conclusiones acerca de los hechos reales como hipótesis susceptibles de modificación en el curso de la experiencia futura. para explicar la existencia. Hodgson. "Después que la razón ha hecho cuanto podía hacer. donde surge. y digo 'radical' porque estima que la doctrina del monismo es una hipótesis y. como el rojo en la rosa o la frialdad del mármol. sin explicación ni mediación en la mayoría de las peculiaridades.El pensamiento de James entre el ochenta y el noventa se desarrolla en afirmación y negación de las ideas de Shadworth H. a diferencia de tantos empirismos a medias. La relación de James se inicia poco antes de 1880. Pero el es tiene un sentido práctico que se nos impone como un hecho real". Hodgson también anticipa a James en su concepción de la continuidad y fluidez de la corriente de la conciencia. En el lenguaje de James: las cosas son lo que son "known as". Más importante aún es su concepción de que las realidades son sólo las "cosas" que conocemos de una manera inmediata. James sólo advierte un "pensamiento original" del que espera aprender mucho. La afirmación de la experiencia como punto de partida en la filosofía de James puede remontarse inmediatamente a estas líneas de Metaphysic of Experience de Hodgson: "La experiencia es un proceso que origina todo nuestro conocimiento de la existencia o el ser". queda todavía la opacidad de los hechos finitos. En 1897 aparece La voluntad de creer. a pesar del hecho de que en ninguna parte estos diminutivos son tan equívocos como en filosofía. Estas expresiones hacían irreconciliables los puntos de vista de Hodgson y James y de este modo confirmaban indirectamente la posición del filósofo americano. probablemente con la aparición de The Philosophy of Reflection. Al principio la discrepancia es nula. Hasta el final mismo hay varios 'puntos de vista' que el filósofo debe distinguir al considerar el mundo. párrafos oscuros y volúmenes incomprensibles.

el pensamiento y el objeto. Durante la penúltima década del siglo James estuvo muy preocupado por este monismo absolutista de Royce. remozando el plain. El libro Religious Aspects of Experience que Royce publicó en 1885. Pero este método atendía a la experiencia sólo verbalmente. Para zanjar esta cuestión Royce introduce su teoría de un espíritu absoluto. hijo de colonizadores. historical Method de que habla Locke en las primera páginas del Essay. Aunque el sujeto declare que determinado objeto corresponde a determinada idea. Sin embargo. Impresiones o ideas eran los átomos de la psicología empirista. las figuras del sujeto. apunta a la noción de un inextricable contexto de experiencia que es el ser mismo. "no puede refutar. escucha clases de James en Baltimore. El antiguo empirismo —Hume es el ejemplo clásico— analizaba la experiencia en elementos. criado con los refinamientos y cuidados de la civilización. cuyos argumentos. Entre ambos términos crea un nuevo intersticio. conciencia universal o sujeto omnímodo que envuelve en sí la idea y el objeto y hace coincidir a ambos. el segundo siempre trasciende la esfera del primero y escapa a su control. Royce. Retiene los términos del dualismo inicial que vicia de antemano cualquier resultado. sin salirse de la experiencia humana. La idea conduce al objeto. más preocupado en atender y describir la experiencia concreta que en formular una metafísica de la experiencia que no se ha tenido— James concibe que una idea puede comunicarse con su objeto por medio de relaciones que caen dentro del espíritu finito del sujeto. aunque no lo aplica —y. concibe el mundo como un perfecto absoluto. no se puede establecer entre ambos filósofos una relación de maestro a discípulo. describe el mundo como un campo enigmático. James advierte una "nueva y original prueba del idealismo" que no puede comprender bien. más o menos caprichosamente. cuando Royce que era trece años más joven. aunque tampoco le convencen". a la vez hostil e incitante. El objeto sería aquello sobre lo cual el sujeto concluye actual o potencialmente. donde el hombre juega su vida sin garantías de un triunfo final. o lo señala. Por una parte coincide plenamente con Royce sobre los motivos del filosofar que hacen de la creación de una teoría filosófica un acto de voluntad justificable por sus fines prácticos. Esta concepción de la experiencia se desprende también de sus investigaciones publicadas en 1890 como Principios de psicología. por otra. Y en este sentido comporta un notable avance. y luego no sabe cómo volverlos a unir.James y Royce formularon opiniones filosóficas muy ajenas al paisaje donde habían pasado sus respectivas juventudes. Pero. James. nacido en una región áspera y bravía. "sin muchas discusiones orales con el mismo Royce" (y una vez pudo comprenderla no dejó de inquietarle). pues los . Pero en 1893. en constante contradicción y trascendencia. Aparentemente la respuesta de James no llega al fondo de la cuestión. El problema estaba planteado a la manera ortodoxa moderna que separa objeto y sujeto. donde se puede recortar. sobre todo. Sin embargo. La amistad entre ambos filósofos comienza realmente en 1878. dice. confiesa en 1887. fue recibido por James con gran interés.

y entre ellos contaba a . Me apresuro a agregar que la concepción de la durée réelle desarrollada en mi Essai coincide en muchos puntos con la descripción de James de la "corriente del pensar". sino que el espíritu las pone por medio de la asociación de ideas. En sus obras y en sus cartas reconoce con insistencia la profundidad y originalidad de sus amigos. Mi ensayo fue elaborado y escrito entre 1883 y 1887 y publicado en 1889.. a nuestra vez. De aquí que James pudiera criticar la separación entre sujeto. James jamás hizo cuestión de prioridad. las teorías contenidas en el Essai no pueden haber sido extraídas de la psicología de James.] Pero si se examinan los textos se verá fácilmente que la descripción de esta corriente y la teorías de la durée réelle no tienen la misma significación y no surgen de la misma fuente. Quizá no sea demasiado transcribir su respuesta con cierta extensión: [. La segunda consiste esencialmente en una crítica de la idea de tiempo homogéneo. más que de los orígenes. Esta actitud filosófica tiene muchos puntos que recuerdan a Bergson.... Para James los elementos de la experiencia se alojan en una matriz de relaciones y ambos se dan en la experiencia misma. Sus Principles of Psychology aparecieron en 1891 [en rigor. Ahora bien. En esa época yo no conocía nada de James. una filosofía. cuyos Ensayos sobre los datos inmediatos habían aparecido en 1889. le hemos dado. sin embargo. Bergson contestó inmediatamente. explicativa y determinista. y que contenía una parte del capítulo sobre la "corriente del pensar"). creo poder decir que la influencia del "bergsonismo" no cuenta para nada en el desarrollo de su filosofía". Al combatir la concepción determinista en nombre de la irreductible presencia de la novedad en el mundo.] "Me he de referir ahora a William James. James se vuelve sobre la vivencia íntima de los espiritual y acentúa el carácter cambiante de la corriente de la conciencia. El empirismo tradicional sostenía que las relaciones entre las cosas no son dadas. en tanto que James aplica la concepción biológica que acentúa el papel de las funciones. su concepción de lo psíquico afirma también la libertad y el riesgo. pues es imposible ver en el trabajo de William James otra cosa que la doctrina bergsoniana de la primacía de la acción". a la influencia personal. la antigua filosofía de la experiencia sostenía una actitud retrospectiva. idea y objeto que plantean un problema insoluble. [. aunque no tengo derecho a hablar en nombre de William James. La Revue Philosophique en 1905 publicó un artículo con motivo del quinto congreso internacional de psicología —en el que James había leído un trabajo sobre la Notion de Conscience— y entre otras cosas decía: "Si hemos tomado de América una psicología. Al mismo tiempo. salvo sus hermosos estudios sobre el esfuerzo y la emoción (no conocía el artículo que apareció en Mind en enero de 1884. tal como aparece en filósofos y matemáticos.elementos de su explicación no estaban dados sino que eran productos de una construcción arbitraria. filósofo que despierta en mí una simpatía y admiración imposibles de expresar adecuadamente. La similitud no responde. sino a la afinidad de ciertos rasgos que se encuentran en la obra de ambos pensadores. en 1890]. La primera es claramente psicológica en su origen y alcance. En otras palabras.

Aunque en este libro tampoco se cierra el arco a que James aludía. Lutoslawsky. la experiencia nos muestra que su unidad no es simple. especialmente al polemizar. puede terminar de buena o mala manera. En vano podemos decir con palabras que es esencialmente uno. siguiente aproximadamente el título con que apareció en inglés. Decir que con él esperaba redondear mi sistema que se parece mucho a un arco construido sólo de un lado". Kallen. Las teorías matemáticas del infinito dejan intacta la cuestión de la novedad pues no se aplican al plano de lo real. fueron sobre todo nuevas formulaciones de ideas ya expresadas. el libro que ahora traducimos con el nombre de Problemas de la filosofía. que lleva casi toda la extensión del volumen. quizá en su vida. Así apareció. Boutroux. Desde el primer capítulo se advierte la orientación general de una filosofía madura. La novedad se presenta como una aparición súbita. The Meaning of Truth y A Pluralistic Universe. Stumpf. en edición póstuma. Sus nombres pueden dar una idea de la tendencia intelectual del público que James tenía en cuenta al escribir. Problemas de la filosofía es un intento consciente de alcanzar la unidad sistemática. Münsterberg. Casi todas ellas son conjuntos de conferencias o artículos yuxtapuestos. a fines de julio de 1910. que completaron su pensamiento. y sus tesis capitales pueden resumirse en pocas líneas. Nuestra acción puede ser eficaz porque el . En marzo de 1909 habla de un "texto de introducción a la metafísica para los estudiantes". pero no lo sustituyen. Tampoco se bastan a sí mismos). Esta concepción del mundo no nos dice rotundamente que el mundo es por esencia bueno o malo. en 1907. Stanley Hall. La experiencia nos muestra un mundo cambiante. Pragmatism. Fluornoy. El memorándum también indica que el libro debía ser preparado para su impresión por H. M. Fuente de conocimiento es para James la experiencia. Llamarlo Comienzo de una introducción a la filosofía. Además de las figuras nombradas. pero próximo a morir. Santayana. Pero desde temprano las líneas capitales de su pensamiento estaban indicadas. El problema central es el de la metafísica. Ward y Bradley fueron sus amigos. Por esto mismo es evidente que en el mundo hay novedades: cosas esencialmente distintas de lo que se suele señalar como sus causas. que se da por la percepción interna o externa (los conceptos permiten ampliar este conocimiento. Hacia el final de su vida James sintió la necesidad de completar la línea iniciada y comenzó a redactar su sistema. su amigo y discípulo. discontinua. Sugiere más bien que. de 1909. para su publicación: "Decir que es fragmentario y que está sin revisar. inconcluso. escribe estas observaciones. múltiple.Bergson como el espíritu más fino que conoció en los últimos años. el esfuerzo sistemático es mayor que en cualquiera otras de sus obras filosóficas. como aún está inconcluso. sino una pluralidad creciente. James estuvo en relación personal o epistolar con la mayoría de los filósofos y psicólogos de su tiempo.

que esta concepción sea absolutamente cierta.] Las alternativas metafísicas y religiosas son en su mayoría de esta clase.[Charles Renouvier] fue uno de los más grandes espíritus filosóficos y si no hubiera sido por la decisiva impresión que me produjo su magistral defensa del pluralismo. pero tiene oportunidad de librar batalla. Juan Adolfo Vázquez La Plata. Cuando James escribe: "La biografía es la forma concreta en que todo lo que es. Todas estas intuiciones —tan opuestas a los principios de la filosofía dominante hasta nuestro siglo— están en consonancia con las ideas fundamentales de concepciones más recientes. es dado inmediatamente" (pág. con todo.universo se va haciendo en cada momento de acuerdo a las influencias de todos los agentes que actúan en él. es un magnífico pretexto intelectual para justificar nuestra comodidad y cobardía. Nada puede garantizar. Sólo tenemos esta vida para tomar una actitud ante ellos" (pág. Problemas de la filosofía William James (1911) Traducción castellana de Juan Adolfo Vázquez (1944) ". Porque su obra no fue la coronación de varios siglos de vocación naturalista sino el preludio de un nuevo modo de filosofar. [. Y quizá esto sea lo más significativo de su pensamiento. "Debemos decidirnos por la alternativa más probable como si la otra no existiese y sufrir toda la pena si el hecho contradice nuestra fe... En una palabra: probablemente nunca habría escrito este volumen. la segunda. El hombre no tiene asegurado su triunfo. 104) o. Quizá el universo es una unidad fijada de antemano y en la cual nuestras intenciones y propósitos estaban tan predeterminados como el viaje de un astro. en mil ochocientos setenta y tantos. nos parece estar escuchando a un filósofo de la existencia humana de nuestros días. 158). quizá no me habría librado jamás de la superstición monista de mi educación.. Pero hay una diferencia de orden práctico que el filósofo no puede despreciar: si se acepta la primera como fundamento de nuestra acción el mundo puede mejorar. marzo de 1944. en cambio.. Es por esta razón .

se los considera sabios. considerados con indulgencia. por muy útil que quizá pudiera ser a los lectores más aventajados como sumario de lo que ha de seguir.que. los elementos comunes a dioses y hombres. e innecesarios después de haber leído el libro. Así considerada. convendrá omitir completamente ese capítulo. Son objetos de envidia o admiración y portadores de nuevos ideales. sin embargo. Son los depositarios del saber de su tiempo. que etimológicamente significa amor a la sabiduría. forma en su totalidad una enorme masa de saber. y su Aufgabe und Methode. al sentirme infinitamente agradecido. Pero como tales despliegues generalmente son ininteligibles a los principiantes. hacen profecías y prevenciones. La filosofía. Lo demás es suficientemente manejable y un solo hombre puede enseñarlo con el nombre de filosofía. lo dedico a la memoria del gran Renouvier". el origen del primero y el fin último de todo el proceso cósmico. las . Los problemas considerados filosóficos por excelencia atañen. Tales hombres encuentran motivo de asombro y admiración donde nadie lo ve. sin embargo. Restringido por la omisión de las ciencias especiales. aún por aquellos que no los comprenden o que no creen mucho en la verdad que proclaman. Entre todas sus diferencias. La filosofía. por razones que se explicarán en seguida. según la opinión corriente. CAPÍTULO I: LA FILOSOFÍA Y SUS CRÍTICOS El progreso de la sociedad se debe al hecho de que los individuos varían del término medio humano en todo sentido. si no con admiración. como el uso la ha limitado: procedería luego a mostrar su Begriff und Eintheilung. animales y piedras. Su originalidad con frecuencia es tan atractiva o útil que el grupo los reconoce como conductores. es obra de esta clase de espíritus. que de este modo se convierte en la herencia de generaciones. hoy se excluyen las ciencias especiales. Su imaginación inventa explicaciones y combinaciones. Si éste fuera un texto alemán primero daría una abstracta definición de la materia. De común acuerdo. siempre que sus intereses sean bastante amplios. Me detendré un momento. a propósito de la definición. el nombre de filosofía cada vez más ha llegado a denotar ideas de alcance universal exclusivamente. no hay razón para excluir de ella a ciencias como la química o la astronomía. difícil de manejar. cada generación produce algunos individuos excepcionalmente preocupados con lo teórico. a los principios de aplicación que subyacen en todas las cosas sin excepción.

condiciones de todo conocer y las reglas más generales de la acción humana. Su espíritu es el soplo que acaricia todos los temas. y de las razones que las justifican. pero los suaviza por sus otros aspectos y los salva de un tecnicismo demasiado árido. y en tanto que para justificarse utilice principios últimos y omnímodos. Cualquier concepción amplia del mundo es una filosofía en este sentido. la filosofía es el término que resume el espíritu de educación representado en los Estados Unidos por la palabras college. aunque resulte vaga. sin imaginación ni atmósfera ni perspectiva mental. no un caballero. Así ocurre que se llama filosófica a la consideración de cualquier cosa justamente en proporción a su amplitud y conexión con otras concepciones. más bien que una disciplina cuyas fronteras se puedan señalar con prolijidad1. religión y lógica. Ve lo familiar como si fuera extraño. La célebre pregunta del personaje clásico: "¿Tienes en tí alguna filosofía?" debería ser la frase con que los hombres se saludaran. como decían Platón y Aristóteles. tal como se han desarrollado en la historia del pensamiento humano. Es una Weltanschauung. El hombre que no tiene en sí alguna dosis de filosofía es el ser social más inútil e infeliz. pero quizá no alcance la gracia de espíritu que sugiere el término educación liberal. Será siempre un patán. no la explicación de los detalles. La filosofía. En una escuela técnica se puede hacer de un hombre un magnífico instrumento para ejecutar cierto trabajo. poesía. Ambos tipos de estudiantes deberían recibir de la filosofía un espíritu más vivaz. Se debería considerar parte esencial de una educación liberal el conocimiento de las principales actitudes antagónicas frente a la vida. pero su lógica los endurece y remedia su blandura. . Esto significa que la explicación del universo en general. en tanto la razón natural puede lograr tal conocimiento". Por su lógica atrae a los científicos. En cierto sentido. Cualquier cosa puede ser enseñada de una manera dogmática o de una manera filosófica. quedará intelectualmente uncido a la estrechez de su único tema. que comienza con el asombro. Y el filósofo es el hombre que más tiene que decir sobre todo esto. Nos despierta de nuestro sopor dogmático y quiebra nuestros prejuicios más cristalizados. Puede considerarse un asunto y luego dejarlo. incapaz de suponer nada diferente de lo que ha visto. debe ser el fin de la filosofía. Tener algún contacto con ella y recibir su influencia es bueno para estudiantes de ciencias y letras. una actitud intelectualizada ante la vida. puede imaginarlo todo diferente de lo que es. y lo extraño como si fuera familiar. El profesor Dewey describe con acierto la constitución de todas las filosofías que actualmente existen cuando dice que la filosofía expresa una cierta actitud. Por su poesía agrada a los espíritus literarios. intención y temple de intelecto y voluntad unidos. Históricamente siempre ha sido una especie de mutua fecundación entre cuatro intereses humanos diferentes: ciencia. prosaico. En los textos escolares corrientes se define la filosofía como el "conocimiento de las cosas en general por sus causas últimas.

Mientras que las ciencias hacen constante progreso y rinden aplicaciones de incomparable utilidad. Una ojeada retrospectiva a la evolución de la filosofía sería aquí instructiva. amantes de la sabiduría. Persia. Tan pronto como los problemas tuvieron respuestas exactas éstas recibieron el nombre de "científicas". La parte más general de la filosofía por lo común no puede seguir en sus minuciosos detalles a las ciencias especiales. Esta clase de hostilidad es razonable en muy pequeña medida. La oposición entre la ciencia y la filosofía está injustamente fundada porque las ciencias mismas son ramas del árbol filosófico.No me referiré aquí a lo que puede llamarse el uso gimnástico de los estudios filosóficos. Los más antiguos filósofos de todos los países fueron sabios enciclopédicos. que no existe". como el "systematische Missbrauch einer eben zu diesem Zwecke erfundenen Terminologie" [abuso sistemático de una terminología inventada precisamente con este fin]. el poder puramente intelectual que se logra definiendo los más altos y abstractos conceptos del filósofo y discriminando entre ellos. Eran sólo hombres que tenían curiosidad por las cosas que estaban más allá de las necesidades prácticas. pero los de Grecia son los únicos que hasta hace muy poco han . a veces con —a veces sin— un interés ético o religioso predominante. Según muchas personas. "jerga escolástica" y "dialéctica medieval" son sinónimos de la palabra "filosofía". y su especialidad no eran ningún problema particular sino más bien la problemática generalidad. Hoy mismo estamos viendo cómo dos ciencias. y lo que hoy se llama "filosofía" no es sino el residuo de las cuestiones que todavía no han recibido respuesta. A pesar de las ventajas enumeradas. el estudio de la filosofía tiene enemigos sistemáticos. Con estas oscuras e inciertas especulaciones acerca de la naturaleza íntima y la causa de las cosas el filósofo es comparado al "ciego en una habitación oscura que busca un gato negro. más despreciativamente aún. la psicología y la biología general. En China. para no hablar de la natural rudeza espiritual del hombre que maliciosamente goza mofándose de las palabras largas y de las abstracciones. Egipto y la India hubo sabios de este linaje. Se describe su ocupación como el "arte de disputar indefinidamente sin llegar a ninguna conclusión". la filosofía no hace progresos ni tiene aplicaciones prácticas. pues una manera adecuada de ingresar a nuestro tema será replicarlas. Objeción 1. Consideraré algunas de las objeciones corrientes en orden sucesivo. Respuesta. se separan del tronco materno para tomar raíces independientes como especialidades. La explicación se encuentra en parte en las definidas conquistas de la ciencia y en los resultados aparentemente indefinidos de la filosofía. o. y nunca fueron tan numerosos como hoy.

del que conoce con lo conocido. un sistema de deberes y de moral. la refracción de la luz. Platón y Aristóteles continuaron esta tradición y los grandes filósofos medievales no hicieron más que ampliar el campo de su aplicación. por ejemplo. Todo el saber de su época. Esta tendencia subjetiva tuvo . Toda actividad estaba dirigida hacia un fin. Una teología. Pitágoras. Las cosas sólo podían actuar entre sí cuando estaban en contacato. Hombre como Tales. del espíritu con el cuerpo. preservó el mismo carácter enciclopédico. tal como Aristóteles había enseñado. Es cierto que el méotodo con que Santo Tomás maneja la masa de hechos. Demócrito. Con el Essay concerning Human Understanding [Ensayo sobre el entendimiento humano] publicado por Locke en 1690. Hoy pensamos que Descartes fue el metafísico que dijo "cogito ergo sum". determinable. Heráclito. separó el espíritu de la materia como dos substancias opuestas y renovó una prueba de la existencia de Dios. Parménides. determinante y activo. por "la redistribución de la materia y el movimiento". del pecado con la salvación. la forma. etc. más o menos desde el año 600 a. Lo deducía y lo probaba todo. C. desde Dios hasta la materia. unos doscientos cincuenta años. Descartes murió en 1650. la circulación de la sangre. el principio cualitativo. y sus diferencias discretas. hombres y demonios. Pero sus contemporáneos lo consideraban más bien como hoy consideramos Herbert Spencer: un gran evolucionista cósmico que explica. Anaxágoras. aparecen en el más completo detalle. las rotaciones de los cielos. aproximadamente. mientras que la física y la lógica se establecen en sus principios universales.2 Hacia principios del siglo XVII los hombres se habían cansado del esmerado método a priori del escolasticismo.. Los tratados de Suárez no sirvieron para mantenerlo en boga. Se trata sucesivamente de las relaciones de casi todo con todo lo demás. pasivo. unificador. El lector tiene la impresión de hallarse ante recursos intelectuales casi sobrehumanos. estaba a su disposición. tal como existía. o de supuestos hechos. escrita en el siglo XIII. pasando por los ángeles. El número de especie de las cosas era determinado. de las substancias con las formas. por lo principios de materia y forma. las pasiones del alma y la conexión del cuerpo con el espíritu. que desplazó la enseñanza escolástica propagándose por Europa como un reguero de fuego. las leyes del choque. astrónomos y físicos. encontramos opiniones sobre toda clase de cosas. una psicología. teólogos. ya por la Sagrada Escritura. Pero la nueva filosofía de Descartes. la acción nerviosa. ya por fijos principios de razón. Explicaba las propiedades y cambios de los cuerpos. políticos. el aparato de la visión. Si abrimos la gran Summa de Santo Tomás de Aquino. eran matemáticos. es diferente del método a que hoy estamos acostumbrados. La filosofía griega primitiva duró. Empédocles. del creador con sus criaturas. la filosofía por primera vez se volvió más exclusivamente hacia el problema del conocimiento y se hizo "crítica". etc.influido el curso del pensamiento occidental. La materia era un elemento cuantitativo.

decía que las teorías humanas sobre cualquier cosa siempre pasan por tres formas sucesivas. generaliza. el discípulo de Leibniz. Sin embargo. despertó a Kant de su "sueño dogmático" y. busca causas. o "filosofía del espíritu humano". en el estadio positivo los fenómenos son simplemente descritos como coexistencias y sucesiones. discrimina. para no perder el respeto de la humanidad. Conocer las peculiaridades reales del mundo en que hemos nacido es sin duda tan importante como saber qué es lo que hace posible los mundos en abstracto. que se colocan detrás de los fenómenos como si fueran su explicación. muchos han considerado desde Kant que este último conocimiento es el único digno de llamarse filosófico. que sucedió a Locke. Considerada como algo distinto de la ciencia y de la vida práctica. deba enterarse en alguna medida de la constitución efectiva de la realidad. para distinguirla de la "filosofía natural". señala analogías y forja hipótesis. Auguste Comte. Hoy se ven signos de un retorno a la tradición más objetiva3. El hombre corriente piensa que la pregunta "¿cómo es la naturaleza?" tiene tanto mérito como la pregunta kantiana: "¿cómo es posible la naturaleza?" De aquí que la filosofía. desde la época de Kant la palabra "filosofía" significa más bien especulaciones de orden mental y moral que teorías físicas. Pero la tradición más antigua es mejor y más completa. publicó tratados sistemáticos sobre todas las cosas. Hasta hace comparativamente poco tiempo se enseñaba filosofía en nuestros colegios con el nombre de "filosofía mental y moral". Así la teoría de los movimientos planetarios sería teológica si se expresara en . en el estadio metafísico sus rasgos esenciales son convertidos en ideas. Se formulan las "leyes" que rigen los fenómenos. fundador de una filosofía que él llamó "positiva" 5. Observa. En el estadio teológico del teorizar se explican los fenómenos por espíritus que los producen. clasifica. Será instructivo recorrer brevemente los orígenes de nuestros actuales hábitos de pensamiento. y aunque la escuela de Leibniz —modelo del sabio enciclopédico— aún se mantenía en la tradición más universal —Wolff. exclusivamente. físicas y morales— Hume. Todo nuestro pensamiento actual se ha desarrollado gradualmente del pensamiento del hombre primitivo y los únicos cambios realmente importantes que han sobrevenido (aparte de las cosas en que el primitivo creía) son: una mayor vacilación en afirmar sus convicciones y el hábito de buscarles verificación en donde pueda4.su desarrollo. pero no se busca explicación de sus naturalezas o existencias. Pero tanto si se trata de generalidades como si se trata de particularidades el hombre piensa según los mismos métodos. En un sentido pleno la filosofía es tan sólo el hombre pensando: pensado sobre generalidades más bien que sobre particularidades. la filosofía no sigue un método propio.

es una buena escuela— "los pensamientos son las cosas". Quien quisiera cosechar batatas en su huerto debía poner en él una piedra con forma de batata. o escribir su nombre. Poco a poco comenzaron a prevalecer modos más positivos de considerar las cosas. la requerían. si se quería viento se soplaba. lo frío. Se empezó por separar los elementos comunes de los fenómenos para formar la base de generalizaciones. solamente las cosas notables y raras. calamidades. El sol se alejaba hacia el sur en invierno para escapar del frío. Los movimientos eran naturales o violentos. Aparecen aquí las diversas "mancias" y "mánticas" en las que la hechicería y la ciencia primitiva se encuentran indiscerniblemente mezcladas. Las cosas se explicaban por la presencia de ellas de lo caliente. Esta "doctrina de los signos" tuvo un papel muy importante en la medicina primitiva. Para una escuela contemporánea de filosofía práctica —que. otros fríos. Se explicaba la palanca por la mayor cantidad de perfección desplegada por el movimiento del brazo más largo7. El teorizar "por simpatía" persiste aún hoy. Las cosas preciosas o hermosas tenían propiedades excepcionales. La posición de Comte es demasiado rígida y definitiva. El imán dejaba caer el hierro que sostenía si se aproximaba a un diamante. Los cielos se movían en círculos porque el movimiento circular es el más perfecto. y —se dice— siempre traerá de todas partes pensamientos similares para reforzarlo de tal modo que por último se verán cumplidos los deseos6. Esta filosofía primitiva recibe el nombre general de "magian simpática". Según esta concepción una persona podía actuar sobre cualquier otra cosa controlando algo que estuviera asociado a ella o que se le pareciera. pues el superaba en fuerza. Lo más importante era que uno pudiera obtener mana para sí. sin embargo. afirmarlo. etc. Imaginemos. enfermedades. etc. Pero necesariamente al principio estos elementos tenían que ser los más dramáticos: los de mayor interés humano. o bien obtener algunos de sus cabellos u otros efectos de su pertenencia. metafísica si aludiera a un "principio de atracción" y positiva en la forma de la "ley de los cuadrados". que nuestros antecesores no hubieran abierto camino alguna en el campo científico: ¿qué aspectos de la naturaleza escogeríamos para comprenderla? . Lo que hacía actuar las cosas era la misteriosa energía que poseían: mientras más terribles eran. Tales ideas nos parecen grotescas. especialmente muertes. lo húmedo y lo seco. Las cosas corrientes no necesitaban explicación alguna.términos de un spiritus rector. más mana poseían. Algunos cuerpos eran calientes por naturaleza. Si se deseaba lesionar a un enemigo se debía hacer una imagen. Se recomienda aquí cultivar el pensamiento deseado. en general. Al herir al sustituto se hería a la persona correspondiente. Si se deseaba hacer llover se rociaba el suelo. La carne del pavo real resistía la putrefacción. Nos muestra la antropología que los primeros ensayos de teoría humana mezclaron lo teológico con lo metafísico.

Pascal. ni gravitación universal. los de Newton entre la aceleración y la distancia. La ciencia moderna comenzó solamente después de 1600 con Kepler. astronomía y física. El resultado pronto se hizo presente en una diferenciación de todo el conocimiento humano en dos esferas: la . los de Boyle entre el volumen del aire y la presión y los de Descartes entre el seno y el coseno del rayo refractado. Nadie podría haber previsto la extraordinaria fertilidad de los insulsos aspectos matemáticos que aquellos genios habían oliscado. y todas nuestras leyes naturales del presente tienen como modelo la proporcionalidad de v con t. No se había descubierto aún combinaciones ópticas. Dijo una vez Galileo que había pasado más años con la filosofía que meses con las matemáticas. después de haber abstraido con éxito las cantidades particulares variables. Nadie podría haber soñado el control de la naturaleza que se desprendería de la búsqueda de variaciones concomitantes. La alquimia. Huygens y Boyle. Esta nueva manera de considerar la naturaleza no tenía en cuenta nada animístico ni simpático. ni termómetros.Sólo a principios del siglo XVII las formas más insípidas de la regularidad de las cosas comenzaron a apartar la atención humana de las propiedades originalmente escogidas. Descartes fue un filósofo universal en el más pleno sentido del término. La circulación de la sangre. Newton a Voltaire. No había relojes. Descartes. así comenzaron a desgajarse del tronco original las ciencias especiales de la mecánica. Los frutos del descubrimiento de Galileo fueron los hallazgos de Pascal sobre la proporcionalidad de la altitud con la altura de la columna mercurial del barómetro. Hace trescientos cincuenta años casi nadie creía en la teoría planetaria de Copérnico. eran desconocidas. la conducción del calor. Cinco hombres que hubieran contado uno al otro en sucesión lo que habían visto en su vida. Pero la fecundidad de las nuevas concepciones hicieron crecer las ramas especiales del saber con tal rapidez que se tornaron demasiado difíciles de manejar por la cantidad de detalles. Voltaire a Dalton. que los espíritus movían los planetas. la magia y la astrología imponían sus doctrinas a todo el mundo. Era tan sólo una descripción de las variaciones concomitantes. Los espíritus más universales no podían con ellas. La bomba común era inexplicable. Galileo. las leyes del movimiento. Los hombres que comenzaron esta obra de emancipación eran filósofos en el sentido original de la palabra: sabios universales. Torricelli. podrían habernos transmitido toda la historia de la ciencia moderna: Harvey podría haber contado a Newton. No había aquí cuestión de agentes. el peso del aire. Newton. Dalton a Huxley y Huxley a los lectores de este libro. Harvey. y de e con t2 que Galileo por primera vez puso en descubierto. Las "leyes" describen estas variaciones. Se decía qeu el mundo tenía cinco mil años. Muy pocos nos damos cuenta de cuán breve ha sido la carrera de lo que llamamos "ciencia".

en la que se aplican las leyes más generales. fenómenos sin los agregados del espíritu. La ciencia colecciona. La filosofía es dogmática y pretende determinar las cosas por la pura razón. con el solo uso de hipótesis y la constante búsqueda de su verificación por la observación y el experimento . han proclamado su infalibilidad de modo que debe ser aceptado o rechazado en conjunto. la ciencia ha progresado menos que la filosofía: sus concepciones más generales no asombrarían ni a Aristóteles ni a Descartes. Es bastante claro que si cada paso adelante que hace la filosofía y cada problema que recibe respuesta exacta se acredita a la ciencia. Objeción 2. Respuesta. Por otra parte. en las que no se aplican. establecido a priori. la idea de un determinismo universal. clasifica y analiza hechos. las ciencias. los llenarían de tímido respeto. Demasiados filósofos se han propuesto como meta el sistema cerrado. Pero suponer por tanto que la única filosofía posible debe ser mecánica y matemática. les parecerían bastante triviales. es el grito de innumerables espíritus científicos. En realidad. el residuo de problemas sin respuesta será el único dominio filosófico. sin entidades o principios que pretenden explicar!" La objeción de que la filosofía no ha hecho progresos procede en gran parte de esta clase de espíritus. "¡Dadnos solamente hechos mensurables. Probablemente dos mil años midan sólo un párrafo en este gran romance de aventuras llamado historia del intelecto humano. Pero si abrieran nuestros libros de metafísica o visitaran un aula de conferencias filosóficas todo les parecería extraño. Porque algunas de estas cuestiones hayan esperado dos mil años para ser contestadas no se deduce que jamás tendrán respuesta. El extraordinario progreso de los últimos trescientos años se debe a un sorpresivo hallazgo del camino por el que un cierto orden de problemas debía se atacado: problemas susceptibles de tratamiento matemático. En cierto modo ya se los han encontrado. si pudieran volver a la vida. De aquí ha nacido la actitud espiritual llamada "positivista". la luz eléctrica. En cambio las cosas más pequeñas. En realidad esto es justamente lo que está pasando. el teléfono y detalles de las ciencias. mientras que el único modo fructuoso de arribar a la verdad es apelar a la experiencia concreta.llamada "ciencia". los microscopios. su evolución. y desacreditar toda investigación en otras clases de problemas. la conservación de la energía. y la "filosofía general". y de este modo supera con creces a la filosofía. "¡Abajo la filosofía!". La composición elemental de las cosas. al menos en algunos puntos. La filosofía ha llegado a ser un término general que designa cuestiones que aún no han recibido contestación satisfactoria cada vez que se las ha planteado. Esta objeción es históricamente válida. La actitud idealista o crítica de nuestro tiempo les sería novedosa y les llevaría largo tiempo adoptarla8. Sin duda que habrán de encontrarse los caminos de acceso filosófico a los problemas espirituales. es olvidar la extrema diversidad de aspectos bajo los cuales la realidad existe.

desechando la complejidad de los hechos y complaciéndose en una especie de optimismo que expone sus sistemas al desprecido de la mayoría y a la sátira de escritores como Voltaire y Schopenhauer. La hipótesis y la verificación. Objeción 3. En cualquier caso la filosofía debe completar las ciencias e incorporar sus métodos. Esta objeción es también históricamente válida. Casi sin excepción los filósofos lo han tratado como noble. pero no se advierte razón alguna por la cual la filosofía deba mantenerse permanentemente alejada de la realidad. . La ciencia. que significa el más completo conocimiento del universo. la filosofía no concluya por renunciar de todo dogmatismo y ser tan empírica en sus costumbres como la más empírica de todas las ciencias. El mundo real es variado. la metafísica y la religión pueden. Puesto que los filósofos no son otra cosa que hombres que piensan sobre las cosas de la manera más completa posible. si tal procedimiento parece aconsejable. pueden usar libremente cualquier método.abren camino a una infinita autocorrección y aumento. santo y seña de la ciencia. a la que substituye con abstracciones. En sentido más moderno de algo opuesto a las ciencias. Cada vez tienen menos prestigio los dogmáticos que pretenden poseer sistemas completos. Sus costumbres pueden cambiar a medida que progresa. El sentido más antiguo es el más valioso y puede esperarse que el término "filosofía" vuelva a su sentido original en tanto los resultados de las ciencias se hagan más fáciles de coordinar y se posean condiciones más favorables para el descubrimiento de la verdad en las diferentes clases de problemas. En su acepción original. El gran éxito popular de Schopenhauer se debe a que fue el primer filósofo que pronunció la concreta verdad de los males de la vida. cuando las materiales y métodos para erigir tales construcciones hayan sido determinados con más seguridad. No se advierte razón alguna por la cual. La filosofía trata de hacer de la ciencia lo que Herbert Spencer llama "un sistema completamente unificado de conocimiento?9. doloroso. Conclusión. Estas sutiles y nobles abstracciones pueden ceder su puesto a construcciones más sólidas y reales. la filosofía significa "metafísica". La filosofía no está en contacto con la vida real. simple y perfecto. Al final los filósofos podrán ponerse en íntimo contacto con los hechos de la vida como lo hacen los escritores de novelas realistas. Respuesta. la filosofía debe incluir los resultados de todas las ciencias y no puede considerarse como antagónica. confuso. han impuesto una moda demasiado arraigada en los espíritus académicos.

págs. Lewes: Aristotle [Aristóteles]. En este libro me propongo considerar a la filosofía en el sentido restringido de metafísica. 19-44. traducción inglesa de Thilly. Jastrow en Fact and Fable in Psychology [Hechos y fábulas en psicología]. Rickaby ofrece una exposición popular de los puntos esenciales de la filosofía de la naturaleza de Santo Tomás. y prestarse entre sí mutuo apoyo. Notas 1. 1895. Para la magia primitiva de la simpatía consúltese J. Introduction to the History of Religion [Introducción a la .pues. IV. B. Jevons. 2. 4. Harper da minuciosos detalles. 3. Véase el artículo ["Filosofía"] en el Dictionary of Philosophy and Psychology [Diccionario de filosofía y psicología] de Baldwin. 6. Metaphysics of the School [La metafísica escolástica] de Thomas J. 1864. 1830-1842. cap. formar nuevamente un sólo cuerpo de sabidurái. Véase a Prentice Mulford y otros del tipo "new thought" ["pensamiento nuevo"]. General Metaphysics [Metafísica general] de J. el capítulos sobre las analogías. Veáse G. Cours de philosophie positive. París. H. y dejar de lado tanto la religión como los resultados de la ciencia. Actualmente esta esperanza está lejos de su realización. 6 tomos. Para una excelente defensa de ella envío a los lectores a la Introduction to Philosophy [Introducción a la filosofía] de Paulsen. 5. F.

G. por así decirlo. expuesto en un excelente artículo de James Ward en Mind [revista "Espíritu"] vol. tomo I. Metafísica significa la discusión de varios problemas oscuros. Véase el excelente capítulo de los First Principles [Traducción española de "Wenzel": Primeros Principios. al azar. R. Sobre la ciencia griega véase W. Whewell: History of the Inductive Science [Historia de las ciencias inductivas]. IV. 8. y que. libro 1. y mucho más. Lovejoy: The Monist [en la revista "El monista"]. 15. El lector hallará todo lo que he dicho. y en qué relación se encuentran? ¿Qué queremos decir cuando hablamos de la verdad? ¿Hay una materia común de la cual se componen todos los hechos? ¿Cómo es que existe el mundo? ¿No sería posible que no hubiera existido? . XVI. todas ellas muy amplias y profundas. cuestiones. 357. passim. O. LOS PROBLEMAS DE LA METAFÍSICA NO es posible una definición exacta del término "metafísica" y la mejor manera de alcanzar el significado de la palabra es nombrar algunos de los problemas que trata. cap. 2.] de Spencer. nº LVIII. se relacionan con todas las cosas. J. Granada y Cía. Marett: The Thresho'd of Religion [El umbral de la religión]. H. G. o con sus últimos elementos.historia de la religión]. titulado "The Progress of Philosophy" ["El progreso de la filosofía"]. F. A. cuestiones postergadas. passim. Problemas de la filosofía William James (1911) Traducción castellana de Juan Adolfo Vázquez (1944) CAPÍTULO II. 9. Frazer: The Golden Bough [La rama de oro].. abstractos y universales que la ciencia y la vida en general sugieren pero no resuelven. titulado "Definición de la filosofía". s. I. Barcelona. En vez de una definición deseo citar unos pocos ejemplos. 7. Lewes: Aristotle. sobre tales cuestiones: ¿Qué son los pensamientos y qué son las cosas. R. d.

o los dioses? ¿Cómo se encuentran unidos alma y cuerpo? ¿Actúa uno sobre otro? ¿Qué son el espacio y el tiempo? ¿Cómo entra el objeto en el sujeto de conocimiento? ¿Cómo alcanza el sujeto al objeto? Conocemos por medio de nociones universales. Kant dijo que las tres preguntas metafísicas fundamentales eran: ¿Qué puedo conocer? ¿Qué debo hacer? ¿Qué me es permitido esperar? Basta arrojar una mirada a tales cuestiones para descartar una definición de la metafísica como la de Christian Wolff. O se . ¿qué significan esas palabras? Todos estos son ejemplos de las llamadas preguntas metafísicas. Se puede decir que la metafísica indaga la causa.¿Qué clase de realidad es la más real de todas? ¿Qué es lo que uno todas las cosas en un universo? ¿Qué es más fundamental: la unidad o la diversidad? ¿Tienen todas las cosas un mismo origen o varios? ¿Están todas las cosas predestinadas o hay algunas cosas (nuestras voluntades por ejemplo) que son libres? ¿Es el mundo finito o infinito? ¿Qué es Dios. substancia. significación y resultados de todas las cosas. que la llamaba "la ciencia de lo posible" —como distinta de lo real— pues la mayoría de las preguntas consideradas se refieren a hechos reales. ¿Son también éstas reales? o ¿sólo las cosas particulares lo son? ¿Qué quiere decir "cosa"? Los principios de la razón ¿son innatos o adquiridos? El bien y la belleza ¿son meramente asuntos de opinión o tienen validez objetiva? Si así fuera.

¿cuántas opiniones hay con respecto al origen del mundo? Spencer dice que el mundo debe haber sido eterno. Al recorrer la historia de la metafísica nos damos cuenta enseguida de que dos actitudes espirituales bastante distintas la han ocupacdo en su guerrear. por tanto tan necesario clasificar las hipótesis como los problemas y se debe aceptar que ambas ocupaciones constituyen serias ramas del saber1. En una palabra. Por otra parte. En una palabras. Si. sólo unos pocos resultan del mal uso de los términos al plantearlos. las opiniones de los autorizados deben ser clasificadas y discutidas con responsabilidad. Pero los principios son tan numerosos. o creado por un poder exterior. Otras hipótesis. Si éstas fueran dilucidadas se podría comenzar a hablar de la metafísica como de una ciencia unificada. están o no están compuestas de una misma materia. De modo que para él hay solamente tres. y la ciencia que los estudia está tan lejos de haber completado su tarea. Llamémoslas la actitud racionalista y la actitud empirista. por ejemplo. etc. Propongo al lector hacernos metafísicos por un rato. Por ejemplo. esto es. Estos problemas son en su mayor parte reales. Algunas hipótesis pueden parecer absurdas porque se contradicen a sí mismas. ¿Está bien? Si así fuera ¿cuál de las tres concepciones parece la más razonable? Y. como la de que el vacío existe. como "las cosas sólo pueden actuar si existen". tienen o no tienen un mismo origen. que tales definiciones sólo tienen un valor decorativo. por ejemplo. o una autocreación. que debe haber metafísicos. ¿por qué? En un momento ya estamos metidos en la espesura de la metafísica. pueden ser susceptibles de solución probable. por ejemplo de que todo en la naturaleza contribuye a una sola finalidad suprema. o leyes lógicas. están o no están completamente determinadas. pueden no ser susceptibles de prueba ni a favor ni en contra. como átomos o almas. como "una cosa debe existir o no existir" o hechos generalizados. Tenemos que ser metafísicos aún para decidir con Spencer que ninguna de las formas propuestas acerca del origen del mundo es pensable y que todo el problema es irreal. pero hasta que esta imposibilidad esté probada de modo concluyente las alternativas nos enfrentan con toda legitimidad y alguien debe encargarse de ellas y anotas las soluciones propuestas aún cuando el que lo haga no agregue por sí mismo ninguna novedad. resulta absurda la noción de algo formado y completado por la adición sucesiva de partes infinitamente numerosas. Es. Dice al respecto el . En realidad puede que sea imposible decidir entre estas alternativas. en su mutuas conexiones y en relación a nuestras facultades de conocimiento. Las "cosas". otras hipótesis.la puede llamar la ciencia de los principios más universales de la realidad (experimentados o no). infinito significa "lo que nunca puede ser completado por síntesis sucesivas". El trabajo serio de la metafísica se realiza en las cuestiones separadas. Este libro se propone manejar tan sólo unos pocos problemas separados y dejar otros intactos. "Principios" puede significar aquí entidades.

Leibniz. pero aunque existe el contraste entre los dos filósofos griegos en el sentido señalado por Coleridge. quizá la mejor manera de caracterizar las dos tendencias sea decir que el pensamiento racionalista procede con el mayor gusto al marchar de los todos a las partes. ambos eran racionalistas comparados con la especie de empirismo desarrollado por Demócrito y Protágoras. C. Locke. J. como los creyeron sus autores. F. Este último explicaba la totalidad del cosmos. Kant y Hegel son ejemplos de esta actitud. Hubiera sido mejor que Coleridge hubiese escogido alguno de estos nombres como ejemplo de empiristas. por su composición atómica. pero gustosos adoptan una actitud escéptica acerca de las conclusiones a que los ha llevado el método en un momento dado. al decir platónico quiere significar racionalista. Hume. Según Aristóteles y Hegel la vida de Dios es teoría pura. Protágoras explicaba la verdad. Platón. S. F. explicaba los detalles de la naturaleza por su participación en las "ideas". hacia la segunda. Al decir aristotélico quiere significar empirista. Berkeley. Platín y Aristóteles. suplementan el mundo de la experiencia con limpias y puras construcciones ideales. ¿Existe el pensamiento para la vida o la vida para el pensamiento? El empirismo se inclina hacia la primera alternativa. en tanto que el pensamiento empirista prefiere ir de las partes a los todos. los Escolásticos. hombres de hechos. Los racionalistas son hombres de principios. Tratan más bien de lograr exactitud en los detalles que redondear el todo. pensamientos y cosas. Schiller. Pretenden que sus sistemas son completos y que en su noble arquitectura la verdad ha sido embalsamada para siempre. en la trillada acepción del término. Por . Este rasgo de cosa acabada es extraño a los espíritus empiristas. tratan a menudo los aspectos superiores de una cosa como si fuera mezquina e interesada. pero como los principios son universales y los hechos particulares. todas las cuales dependían de la suprema idea del "bien". Pueden ser dogmáticos en cuanto a su método de construir contando solamente con los "hechos innegables". A. los empiristas. Este modo de admiración es natural en el racionalismo. archirracionalista. Protágoras y Demócrito eran empiritas. que para Platón era el sistema absoluto de las ideas. Lange. Dewey. en vez del de Aristóteles. los Mill. Los racionalistas prefieren deducir los hechos de los principios. el racionalismo. son menos subjetivos y poseen más espíritu "científico". pero generalmente están más en contacto con la vida real. Sus teorías son generalmente optimistas. incluyendo dioses y hombres. son menos confortantes que los racionalistas.conocido aforismo de Coleridge que cada hombre nace o platónico o aristotélico. Spinoza. Sócrates. se contentan con ser fragmentarios. Los empiristas prefieren explicar los principios como inducciones de hechos. como un nombre colectivo de las opiniones de los hombres. Descartes. Bergson y otros contemporánesos son representantes de esta actidu.

Penetraré ahora en el interior del tema discutiendo problemas especiales como ejemplos de la investigación metafísica y. cap. 1899. comenzaré enseguida con el problema más difícil: el llamado "problema ontológico". 2. Problemas de la filosofía William James (1911) Traducción castellana de Juan Adolfo Vázquez (1944) CAPÍTULO III. I.. cap. Consúltese Paul Janet: Principes de Métaphysique. es decir. A Pluralistic Universe [Un universo pluralista]. Notas 1. James: "The Sentiment of Rationality" ["El sentimiento de racionalidad"] en The Will to Believe [La voluntad de creer]. Véase W. como algo que no necesita explicación. Pero no por . a fin de no hurtar el cuerpo filosófico a las críticas corrientes. ibid. EL PROBLEMA DEL SER ¿Cómo es que el mundo llega a existir en vez de la inexistencia que uno puede imaginar en su lugar? Las observaciones de Schopenhauer al respecto pueden considerarse clásicas. etc. y también Lotze y Royece. p. Cuando el hombre llega a ser consciente él mismo se da por supuesto. lecciones 1 y 2. En este caso está Kant. En todo el libro se subrayaría la oposición entre las dos maneras de situarse ante las cosas2. "Aparte del hombre —dice— ningún ser se extraña de su propia existencia.. 63 y ss. I.supuesto que encontramos abundancia de espíritus intermedios y pocos filósofos son exclusivos de una clase. Pragmatism [Pragmatismo]. 1897.. la cuestión de cómo es que existe algo. ibid.. El autor de este volumen tiene escasas dotes de racionalista y su libro ha de mostrar la fuerte parcialidad por el empirismo.

sino que precisamente esta cosa exista es misterioso. la filosofía comienza con un acorde menor1. no faltarán filósofos que nos agravien con la paradoja inherente a nuestro supuesto. o en alguna forma. y ver que sólo la familiaridad con este hecho lo dulcifica. siempre existió y por tanto es imposible poner al todo en relación con una inexistencia primordial. de manera que nuestro asombro se convierte fácilmente en una triste meditación en torno a la fatalidad que. porque de la nada al ser la lógica no puede tender puentes. ¿Se ha completado la eternidad pasada?. porque aunque nuestra imaginación la recorra de atrás hacia adelante o de adelante hacia atrás.mucho tiempo. En forma de Dios o de átomos materiales. Sin embargo. No sólo quecualquier cosa exista. pero se sostiene que el ser en general. preguntan. Este dilema de tener que elegir entre un . La filosofía fija sus ojos en el problema. Los seres humanos no existían y ahora existen. del fantástico carácter de uno mismo. el ser siempre es primario y eterno.. Más aún: pronto concebimos el mundo como algo cuya existencia no es sólo concebible sino que en verdad sería preferible a su existencia. Uno no tiene más que encerrarse en una habitación y comenzar a meditar sobre el hecho de su propia existencia. algún momento del pasado debe haber asistido a su origen. también deberá tener término en la otra. el desasosiego que mantiene en perpetuo movimiento el reloj de la metafísica es el pensamiento de que la inexistencia de este mundo es tan posible como su existencia. debe haber tenido un principio. pero retorna con las manos vacías. pese a todo. continúan. de la rara forma del propio cuerpo en la oscuridad (cosa que hace gritar a los niños. pero mientras más clara se hace su conciencia más se siente sobrecogido por la grandeza del problema. Mientras más bajo se encuentra un hombre en la escala intelectual menos enigmática le parece la existencia [. pudo traer a la existencia un mundo semejante y malgastar así la inmensa fuerza capaz de producirlo y mantenerlo en una actividad tan contraria a nuestros propios intereses. ofrece idéntico contenido o materia a la meditación y si la totalidad concluye en una dirección. Dicho de otro modo: puesto que ahora vemos su fin. A veces se trata de desterrar la cuestión más que de darle respuesta.. para que el asombro se deslice sobre todos los detalles y sobre el hecho en general del existir. En realidad. como dice Stevenson). Se dice que quienes preguntan extienden indebidamente a la totalidad del ser la oposición de una inexistencia que solamente se manifiesta en la particular existencia humana. El asombro filosófico se transforma así en una triste sorpresa y. si tenía origen ¿cuándo ocurrió y por qué? Se encuentra uno así de nuevo frente a la nada previa u no se ve cómo jamás pudo convertirse en existencia. como la obertura de Don Giovanni. etc. Porque si así fuera. porque con la primera reflexión comienza el asombro que es madre de la metafísica y que hizo decir a Aristóteles que los hombres filosofan ahora y siempre debido al asombro..

careciera de alguna cosa. la más pobre y abstracta de todas". Los empiristas de tipo evolucionistas —Herbert Spencer parece un buen ejemplo— han supuesto que cualquier cosa que tuviera el mínimo de realidad era lo más débil. el mero . Y la cuestión ha tenido un tratamiento aún más breve: todo el asombro ontológico ha sido llamado enfermedad. rechazada por Kant y reeditada por Hegel. aunque llamado a infinito. es necesariamente el ser. Hegel trata de mediar entre la inexistencia y el ser por otro camino. ens realissimum así como ens perfectissimum3. ha tenido término— y un principio absoluto. Algunas cosas son tan grandes y comprehensivas que la existencia está implicada en su misma naturaleza. por el contrario. El no-ser no es. frágil. decían Parménides y Zenón. Con su manera señorial. Al principio de su Lógica. Otros. De este modo se podría haber alcanzado paulatinamente los grados más altos del ser hasta que todo el universo hubiera sido alcanzado. En una palabra: que el ser es necesario. contradiría su propia definición: Por consiguiente no puede carecer de existencia: es ens necessarium. Para otros el origen primero que debe aceptar el intelecto es el máximo de ser. incipiente. no el mínimo. imperceptible. Lo que dificulta las cosas en cualquier respecto es el número de obstrucciones externas que encuentran. que es expresamente definido como ens perfectissimum. o más inevitables y necesarias que otras. lo más pronto a nacer y a suceder a la inexistencia. Puesto que el ser es abstracto. por ejemplo. por así decirlo. Esta afirmación está en la línea de aquella de Kant que decía que un peso real no contiene ni un centavo más que un peso imaginario. De aquí que lo que es. un caso de Grübelsucht como sería. La prueba de la existencia de Dios dada por San Anselmo —o prueba ontológica. funda su existencia"2. preguntar ¿por qué yo soy yo? o ¿por qué un triángulo en un triángulo? Por diferentes partes los espíritus racionalistas han buscado debelar el misterio.regreso —que. Todavia se intenta exorcizar la cuestión por otros caminos. a veces llamada también prueba cartesiana— criticada por Santo Tomás. ha tenido un papel muy importante en la historia de la filosofía. "La perfección de una cosa no le impide existir —decía Spinoza—. diciendo que la idea de inexistencia no es una idea real. pero si Dios. dice Hegel: "Sería extraño que Dios no fuera suficientemente rico para abrazar una categoría tan pobre como la del ser. Algunos han creído que algunas formas del ser son más naturales que otras. Lo que se concibe como imperfeto puede carecer de existencia entre sus otras deficiencias. sigue esta línea de pensamiento. Es puro prejuicio suponer que a lo grande le es más difícil existir que a lo pequeño y que lo más fácil de todo es no ser nada. han sostenido que la ausencia de una idea no puede ser nunca el fundamento genuino de un problema. y mientras más pequeñas y débiles son las cosas más poderosas se hacen las obstrucciones. solamente el ser es.

Todos somos aquí aprendices y ninguna escuela puede hablar desdeñosamente de las demás. No es probable que el lector quede satisfecho con ninguna de estas soluciones. naturalmente. no se distingue de la nada. que puede utilizarse para pasar de una a la otra. Hay novedades y hay pérdidas. siempre la misma y no puede ser la misma en adelante. a la postre el filósofo debe suponer y aceptar que la misma totalidad de existencia. Sin embargo. dentro del ámbito de la experiencia. Queda intacto el enigma lógica de cómo puede entenderse inteligentemente la aparición de todo lo que es haya llegado de golpe o por partes4. ni la materia primordial. en tanto que el empirista desea mil gramos sucesivos. oscuramente. pues se suponía que ni Dios. de suerte que cada una de sus partes positivas tiene una parte negativa. Matemáticamente se puede deducir 1 de 0 por el siguiente proceso: 0/0 = 11/11 = 1. aún los de orientación racionalista. La opinión ortodoxa afirma que la cantidad de realidad debe conservarse a toda costa y que el crecimiento o decrecimiento de nuestras experiencias fenoménicas debe ser considerado como fenómenos superficiales que dejan intacta la profundidad. un Vorgefundenes [algo que ya estaba] . los fenómenos van y vienen. en general admiten que nadie ha desterrado inteligiblemente el misterio de los "hechos". algo dado. pero en cada caso se pide la misma cantidad y el resultado es el mismo. El mundo parece crecer realmente. admitían aumento o disminución. ni la energía. Si el ser creció por grados su cantidad no fue. Los filósofos contemporáneos. fisícamente. "más" y "menos" significan aquí los signos de polaridad en física. por lo menos en su nivel próximo y concreto. Para la mayoría de los filósofos esta concepción ha parecido absurda. no significa nada en particular. Intentos más raros aún muestran bien el temple racionalisa. que esto constituye una identidad entre las dos nociones. si todo ser tiene (como parece tener) una constitución "polar". Triturar una dificultad no es aniquilarla.ser. o bien que las cosas se hayan deslizado o formado imperceptiblemente hasta adquirir plena existencia. Y así reaparece la cuestión: ¿cómo nacen nuestras experiencias de momento en momento? ¿Por inercia? ¿Por creación continua? ¿Aparecen las más nuevas a causa de las más antiguas? ¿Por qué no desaparecen todas? ¿Quién podría contestar de improviso? El problema del ser es el más oscuro de toda la filosofía. Bien que la nada original se haya hundido en Dios y desapareciera como la noche desaparece absorbida por el día. O. y Dios fue entonces el principio creador de todas las cosas menores. Para todos nosotros por igual los hechos constituyen un dato. obtenemos la siguiente ecuación simple: +1 —1 = 0. Podría decirse gráficamente que el racionalista quiere de inmediato un kilogramo de ser. y parece que Hegel piensa.

Dialéctica trascendental. "Sobre la necesidad metafísica del hombre". San Anselmo: Proslogium. para distinguirlas de las ideas o "representanciones" que tenemos cuando nuestros sentidos no están en actividad. 2. en lo que respecta a nuestro intelecto. "Sobre la imposibilidad de una prueba ontológica". Yo mismo me he acostumbrado a usar la palabra "percepto" y "concepto" para señalar el contraste. o asunto de azar. 3. pero los conceptos surgen de los perceptos y se introducen en ellos de nuevo. Kant: Crítica de la razón pura.. Las condiciones de su aparición son inciertas e imprevisibles cuando todavía no han ocurrido. Su presencia es algo y nuestra tarea consiste mucho más en decir qué es. etc. según algunos autores. 4. Problemas de la filosofía William James (1911) Traducción castellana de Juan Adolfo Vázquez (1944) CAPÍTULO IV. En un lenguaje más técnico se puede decir que los hechos o las existencias son contingentes. escolio. proposición XI. Ética. que explicar de dónde viene y por qué es así. parte I. Chicago. etc. traducido por Doane. están muy entrelazados. Descartes: Meditaciones metafísicas. Conocemos las "cosas" por nuestros sentidos y se las llama "presentaciones".que no admite rodeo ni explicación. 1903. y nuestra vida se apoya en ellos en continuo intercambio y sin . abreviado. y fugaces cuando han pasado. El mundo como voluntad y como representación: apéndice 17. Notas 1. PERCEPTO Y CONCEPTO-SENTIDO DE LOS CONCEPTOS El problema siguiente que mejor se presta a nuestra consideración es el de las diferencias entre pensamientos y cosas.

complejidad o simplicidad. enfáticas y excitantes que otras. Si el lector puede desprenderse de toda interpretación conceptual y dejarse arrastrar por el mundo de la percepción en este mismo momento. en la tierra "playa". Cada concepto significa justamente lo que significa. de aquí en adelante. significar. pero mientras en los animales inferiores simplemente reaccionan antes estas sensaciones más fuertes con movimientos adecuados. placer y sus opuestos. En él penetran los datos de nuestros sentidos. y nada más. "peña". La gran difererencia entre perceptos y conceptos reside en el hecho de que los perceptos son continuos y los conceptos1. Originariamente los sentimiento deben haberse bastado a sí mismos. Los cortes que hacemos son puramente ideales. como alguien ha dicho. libre de contradicción en su totalidad instantánea como que se trata de una totalidad viva y presente2. la atención recorta los objetos. "pasto". que luego el concebir designa con ciertos nombres y los identifica para siempre: en el cielo "constelaciones". de modo que todo lo que distinguimos y aislamos conceptualmente. de modo que con frecuencia es difícil hacer llegar a los principiantes una noción clara de la diferencia que aquí se quiere significar. muestra que su concepto está imperfectamente formado. y es lo que es inmediatamente. el flujo de perceptos no significa nada. aislar y. En los cuadrúpedos el pensamiento propiamente dicho existe en un mínimo. y si el que concibe no sabe si significa esto o aquello. Algunas partes de la corriente de sentimientos deben ser más intensas. Por muy pequeña que sea la porción de él que se tome es siempre una totalidad en un momento dado y contiene innumerables aspectos y caractereres que el concebir puede recoger. sino discretos entre sí pos sus diferentes significados. los animales superiores las recuerdan. porque los conceptos como actos son parte del flujo de sentimientos. perceptualmente se suma. una enorme confusión de frescas y revueltas sensaciones. y éstas se hallan rebasadas por aquello que ellas separan. No discretos en su ser. el pensamiento aparece como una función añadida que nos permite adaptarnos a un ambiente más amplio que el que los bruto pueden advertir. La sensación y el pensamiento se dan mezclados en el hombre. hallará que es. compenetra y difunde entre sus vecinos. Límites son las cosas que se interponen. De esta totalidad sensible originaria. y los hombres reaccionan intelectualmente usando nombres. "veranos" e "inviernos". Por el contrario. pero varían independientemente. tanto en los animales como en nosotros mismos. adjetivos y verbos para identificarlas cuando las encuentran en alguna otra parte. discretos. interés. pero no tenemos razón para suponer que tengan más o menos riqueza en sus sentimientos que nosotros. pero aquí nada se atraviesa salvo partes del flujo perceptual mismo. Denota duración. "matorral". "mar". .discriminación. excitabilidad. En el tiempo recortamos "días" y "noches". Sus limites no son más distintos que aquellos del campo visual. intensidad. A pesar de estas partes se mantiene intacta su unidad. mezclados en una proporción general en la que cada uno ocupa una parte grande o pequeña.

y tan grande el poder de separar los más fugitivos elementos que pasan antes ellos. Así nacen diferentes universos de pensamientos con ingredientes que guardan entre sí relaciones específicas. por sí solo. y los filósofos griegos pronto imaginaron que un conocimiento de los llamados "universales". etc. que ha perdurado a través de toda la filosofía. cualidades. ausencias y negaciones así como rasgos presentes. el mundo matemático de las formas puras. relaciones. De aquí nació una tendencia. Debemos usar ambos. consistente en conceptos de formas abstractas. por así decirlo. números y relaciones. Por otra parte. concluyen por ser anotados y sus nombres pasan a integrar el acervo de sustantivos. Cada libro nuevo verbaliza algún nuevo concepto. tanto en la contribución sensorial como la intelectual5. y partes de estos trenes conceptuales atraen nuestra atención como lo hacían las partes del fluir perceptual.Decimos qué es cada parte del continuo. Toda clase de aspectos. conoce la realidad completamente. El mundo de las "cosas" del sentido común. y todos estos "qués" abstractos son conceptos3. Pero antes de señalar las consecuencias de esa sustitución debo decir algo sobre el orden conceptual mismo4. y entre tales términos invariantes las relaciones deben ser constantes y expresar verdades eternas. Mediante estos "qués" apercibimos todos nuestros perceptos. los mundos de la lógica. han florecido. dignísimas y honrosas para quien las conociera— con el conocimiento de lo . dando lugar a conceptos más abstractos. se impregnan y fertilizan mutuamente. un concepto no varía jamás. el mundo de las proposiciones éticas. de la música. Los hechos particulares se marchitan y nuestras percepciones de ellos varían. que estas nuevas formaciones no tienen límites. adjetivos. pero los hechos son particulares y se relacionan con las necesidades prácticas y las artes. pero ambos se interpenetran y confunden. Tan sutil es el discernimiento de algunos hombres. que cobra importancia en proporción al uso que de él puede hacerse. verbos. conjunciones y preposiciones por medios de los cuales el hombre interpreta la vida. En el espíritu del adulto aparecen con frecuencia trenes de conceptos libres de perceptos.. cualidades. Desde Aristóteles en adelante los filósofos han admitido francamente que es indispensable. Digo para un conocimiento completo de los hechos. era el único conocimiento digno del espíritu verdaderamente filosófico. La vida intelectual del hombre consiste casi totalmente en sustituir el orden perceptual en que ocurre originalmente su experiencia por un orden conceptual. aunque todos ellos han sido abstraídos y generalizados hace largo tiempo de ejemplos perceptuales de los que. Ninguno de los dos. vuelven a sumergirse en los particulares de nuestra percepción presente y futura. para un conocimiento completo de los hechos. como debemos usar nuestras dos piernas para caminar. a constrastar el conocimiento de los universales e inteligibles —como de cosas divinas.

justicia. y cuando son encarados de este modo se puede descubrir toda clase de relaciones fijas entre sus partes. o destilados de partes de perceptos. La concepción empirista —que es probablemente la opinión correcta— afirma que se originan en la experiencia práctica. Constituidos por perceptos.. inmutabilidad. infinito. replica que. Para los autores racionalistas el conocimiento conceptual no sólo era el más noble sino que se originaba independientemente de todos los particulares perceptuales. o aún para saber cómo crece. Porque. Inmutable. etc. Y un discurso de Hegel. Así el conocimiento conceptual debe ser considerado revleación autosuficiente y los autores racionalistas siempre lo han tratado como si nos permitiera ingresar a un mundo más divino: el mundo de lo universal a diferencia del mundo de los hechos perecederos. libertad. es unirse una vez más a ellos. belleza absoluta. añade que si se reprocha a la filosofía su ineficacia para hacer crecer siquiera una brizna de hierba. ética y estética (en la medida en que estas dos últimas pueden llamarse ciencias). sino inferior. verdad. como veremos más adelante (página 48). deber. Emerson escribe: "La generalización es siempre un nuevo influjo de divinidad en el espíritu: de aquí el estremecimiento que siempre la acompaña". Conceptos tales como Dios. en este mundo. Pero una cuestión más importante que la del origen de nuestros conceptos es la que se refiere a su valor y aplicación funcional. identidad. eternidad. matemática. De aquí resultan las ciencias a priori de la lógica. de las cualidades esenciales. tal ignorancia no constituye ningún defecto8. perfección.particular y sensible. ¿Se encuentran sujetos a la experiencia perceptual o están libres de toda relación con ella? El conocimiento perceptual ¿se basta a sí mismo. principios eternos de bien y de verdad. y únicamente Valioso" por encima de lo "Particular. relaciones inmutables. puesto que ese particular "cómo" no se encuentra a un nivel superior al conocimiento estricto. después de exaltar el conocimiento de "lo General. su oficio esencial. y el papel que desempeña en nuestro espíritu. no es posible explicar —se suponía— como resultados de la experiencia práctica7. A esta opinión ultrarracionalista se le ha opuesto la afirmación empirista de que la significación de los conceptos estriba siempre en su relación con los perceptos. se ha dicho. valor. como algo relativamente bajo y que más nos aproxima a las bestias6. necesidad. trayendo nuevamente el espíritu al mundo perceptual con un mejor comando de la situación. y por sí mismo constituye una revelación. Por cierto que siempre que podemos hacerlo con . completamente aparte de sus aplicaciones para contribuir a un mejor entendimiento del mundo de los sentidos? Los racionalista dicen que sí. Sensorial y Transitorio". los diferentes universos conceptuales mencionados en la página 37 pueden considerarse en completa abstracción de la realidad perceptual.

Pero a fin de entender mejor la naturaleza de los conceptos debemos ahora distinguir entre su función y su contenido. por ejemplo. y 3) un instrumento para simbolizar ciertos objetos susceptibles de ser manejados por seres humanos cuando llega la ocasión. sumarse a los racionalistas y afirmar que el conocimiento conceptual se basta a sí mismo. no sugieren ninguna imagen definitiva. Quienquiera que tenga idea clara de estas cosas sabe efectivamente lo que el concepto significa prácticamente. "sustancia".nuestros conceptos. sin embargo. 2) una vaga imagen de forma humana que posee valor por sí misma según tenga o no belleza. "alma". Esta actitud intermedia es la que debe adoptar este libro. ya en la manera en que nos hace actuar. logramos más utilizándolos que dejándolos en compañía de sus abstractos e inmóviles congéneres. en el giro ulterior que pueden dar a nuestro pensamiento y nuestra acción9. por ejemplo. El concepto "hombre". mientras que al mismo tiempo nos sumamos a los empiristas al sostener que el valor pleno de tal conocimiento sólo se obtiene combinándolo nuevamente con la realidad perceptual. De igual modo "triángulo" y "coseno" tienen valor sustantivo como palabras y como imágenes sugeridas. no se puede pensar en absolutamente nada que fuera prácticamente diferente en ambos casos. como podemos hacerlo en el caso de los conceptos de "círculo" y de "hombre": debemos ir más allá. Esta consideración ha llevado a un método de interpretar los conceptos al que daré el nombre de "regla pragmática"10. al preguntar si un cierto concepto es verdadero o falso. se . bien en alguna cosa particular que designa directamente. es tres cosas: 1) la palabra misma. "causa". "número". cuya parte de imagen es tan débil que todo su valor parece ser funcional. pero también tienen un valor funcional cada vez que nos llevan a alguna otra parte en el razonamiento. No podemos quedarnos en la contemplación de su forma. Ahora bien. Así. aunque su contenido sustantivo sea interesante por sí mismo o no. Si se examina cada concepto con la pregunta "¿qué diferencia apreciable producirá su verdad en la vida de una persona?" se estará en situación óptima para comprender su significado y discutir su importancia. puede considerarse naturalmente que la parte más importante de su significación está en las consecuencias a que conduce. y su significación parece consistir enteramente en su tendencia. Hay conceptos. La regla pragmática dice que se puede hallar siempre el significado de un concepto. Es posible. "Dios". pues. Si. bien en alguna particular diferencia del curso de la experiencia humana producida por su verdad. Estas pueden residir ya en la manera en que nos hace pensar. por muy hermosa o de cualquier modo valiosa que pueda ser la contemplación estática de la porción sustantiva de un concepto.

"Substancia" significa que "volverá a aparecer un determinado grupo de sensaciones". Al principio podría parecer que esta desconsideración necesita excusa. de modo que ahora vuelvo a la cuestión más general de si toda la significación del mundo de los conceptos se funda en relación con la experiencia perceptual o si es también una revelación independiente de la . "Infinito" significa eso mismo. Que A y B son iguales significa. Encontraremos gran cantidad de ejemplos en el resto de este libro. "Necesidad" significa que "se encuentra bloqueado el camino en todas direcciones.puede suponer que las alternativas carecen de sentido y que el concepto no es ninguna idea distinta. Esta regla se aplica a conceptos de cualquier complejidad. etc. porque generalmente el concepto tiene un valor propio. "Inconmesurabilidad" significa que "uno siempre se encuentra con un residuo". asígnesele al mismo tiempo alguna diferencia que el hecho de ser verdad ha de producir en la vida de alguien. "Dios" significa "que se puede descartar ciertas clases de temor". Tantas disputas filosóficas giran sobre los goznes de palabras e ideas mal definidas —cada parte pretende que su propia palabra o idea es la verdadera— que ha de resultar de gran utilidad un método de aclarar los significados. o que al reemplazar uno por otro en ciertas operaciones "se llegará en ambos casos al mismo resultado". Al seguir esta regla dejamos de lado el contenido sustantivo del concepto y seguimos solamente su función. y cómo hacer para verificar la pretensión. Consideraciones posteriores mostrarán que ésta es una concepción superficial. Apenas se necesitan ejemplos. Si dos conceptos nos llevan a inferir la misma particular consecuencia. Así se supone a menudo que el "idealismo" es una teoría apreciable en sí. "Libertad" significa "ausencia de un sentimiento de opresión". etc. "causa" que "se puede esperar ciertas consecuencias". pues el caso es patente. Si se pretende que una idea es verdadera. y que las consecuencias particulares son el único criterio para determinar el significado de un concepto y la única prueba de su verdad. menos una". que naturalmente podría añadir brillo a la realidad. o que "se puede contar tantas unidades en una parte como las que se puede contar en el todo". No solamente sabremos de esta manera qué es lo que se pretende. en caso de existir. se puede suponer que ambos encierran el mismo significado bajo nombres diferentes. sino qué importancia tienen sus consecuencias. aparte de cualquier otra modificación que produjera en ella. aún cuando de ella no se deduzca ningún cambio apreciable en los detalles de nuestra experiencia. desde los términos simples hasta las proposiciones que unen varios términos. o que "no se hallará diferencia" cuando se pasa de uno al otro. Y ninguno puede ser de más fácil aplicación que nuestra regla pragmática. "Más" y "menos" significan ciertas sensaciones que varían de acuerdo al caso.

en cambio. La sustitución del flujo perceptual inmediato por los conceptos y sus conexiones. consecuencias que el percepto presente ha de mostrar. El percepto presente en su inmediatez puede así convertirse en desnudo signo de las consecuencias que el concepto sugiere. Cunado la criada nos dice que el "gato" rompió la taza. torcer nuestra experiencia y hacerle confesar a dónde nos lleva. temporales y lógicas que se refieren a nuestros hechos. Si no tuviéramos conceptos viviríamos simplemente "prendiendo" cada momento sucesivo de nuestra experiencia. Cambiamos un orden. probable o ciertamente11. juntamos trozos dispersos y separamos aspectos próximos. Lo primero que debemos notar es que en los estadios más primitivos de la inteligencia humana —por lo que podemos imaginar— el pensamiento propiamente dicho debe haber tenido un uso exclusivamente práctico. Uncimos la realdiad perceptual con los conceptos para conducirlos a nuestros fines. Con los conceptos. lo que ella desea es hacernos conocer la rotura mediante una explicación causal. basadas en la relación de los conceptos entre sí. Lo mismo ocurre cuando Clerk-Maxwell nos pide que concibamos la electricidad de los gases como debida a un bombardeo . amplía así enormemente nuestro panorama mental. los conceptos nos permiten comprender mejor los perceptos: al saber qué son podemos decir muchas verdades sobre ellos. de modo que debemos poner gran cuidado en lo que decimos. Todas éstas son maneras de manejar el flujo perceptual y de alcanzar sus partes más alejadas. sólo podemos concluir que es lo que la llamé al comienzo: una facultad sobreañadida a nuestra conciencia puramente perceptual para usar en nuestra adaptación práctica a un ambiente más vasto que el que pueden percibir los animales12.realidad. De esta manera trazamos un plano de todo el sistema de relaciones espaciales. Los nombres de clases sugieren consecuencias que se han añadido en otras ocasiones a otros miembros de la clase. en lo que esta función primaria respecta. podemos salir a la caza de lo ausente. alcanzar lo remoto. Los hombres clasificaban sus sensaciones y las reemplazaban por conceptos con el fin de "hacerlos servir para lo que sirvieran" y prepararse para lo que pudiera venir. Al contestar esta cuestión se puede caer en grandes ambigüedades. revertirmos su curso. Esta traducción del flujo perceptual al lenguaje de los conceptos ¿nos permite comprender mejor aquél? ¿Qué queremos decir con la palabra "comprender"? Aplicando nuestra regla pragmática a la interpretación de esta palabra vemos que mientras mejor comprendemos alguna cosa más podemos decir acerca de ella. Juzgados con este criterio. heredada de Aristóteles. como en el mar la anémona sesil recibe sobre la roca los alimentos que las olas quieran arrojarle. doblar este u otro camino. y. saltamos sobre su superficie en lugar de tener que vadear su corriente e introducimos sus partes en tantos diagramas ideales como nuestro espíritu pueda forjar. por todo el orden conceptual. en una palabra. es la de que no comprendemos una cosa hasta que la conocemos por sus causas. Una antigual opinión filosófica.

se dice. construido por conceptos en torno al orden percibido. El orden de la naturaleza. y en general puede decirse que la percepción de semejanza y desemejanza da origen a toda la verdad "racional" o "necesaria". El álgebra y la geometría. un sistema de distribución de cosas. primero definen ciertos objetos conceptuales y luego establecen ecuaciones entre ellos. es sólo un sistema de hechos hipotéticamente imaginados. Estos vastos sistemas inmóviles de términos universales forman los nuevos mundos de pensamiento de que hablé en la página 39. porque señala el hecho de que una vez que se ha abstraído y construido conceptos de diversas clases.molecular. a este simple esquema del gato que rompió la taza. "racional" e inmutable. por ejemplo. Pero estas ciencias expresan exclusivamente relaciones de comparación y de identificación. La lógica ha sido definida como la "sustitución de los similares". matemáticas o de la preferencia moral o estética. En otro libro13 he tratado de mostrar que todas estas relaciones racionales son producto de nuestra facultad de comparar y de nuestro sentido de la cantidad. sustituyendo lo igual por lo igual. Nos dice qué es y dónde está cada cosa. y explicado teóricamente. Y la explicación es válida en la medida en que el nuevo elemento cusal pueda concebirse en un contexto que hace probable su existencia. Pero a fin de alcanzar tales resultados he dicho que los conceptos del sistema explicativo deben estar "armoniosamente conectados". por ejemplo. expresa el valor de cualquier potencia de cualquier sma. Todas nuestras explicaciones científicas parecen conformarse. Los términos son elementos (o están constituidos por elementos) abstraídos del flujo . En cada caso un agente imaginario e invisible se convierte en una parte del contexto cósmico en el cual colocamos el percepto para explicarlo. Las ciencias que exhiben estas relaciones son las llamadas ciencias a priori de las matemáticas y la lógica14. produce. cuyos conceptos están en armoniosa conexión con el concepto de cualquier hecho que percibamos inmediatamente. se encuentra entre ellos nuevas relaciones que los conectan de una manera particularmente íntima. ¿Qué significa esto? ¿Es sólo una ventaja práctica o algo más? Parece ser algo más. El teorema de los binomios. Nada ocurre en los mundos de la lógica. pues nos adapta a un inmenso ambiente. por su necesidad. La naturaleza estática de las relaciones vigentes en estos mundos es lo que da a las proposiciones que los expresan su carácter "eterno". hasta el fin de los tiempos. y posea una naturaleza que permita imaginar los afectos que. El sistema es esencialmente topográfico. Trabajando con las causas de las cosas logramos ventajas que jamás hubiéramos podido abarcar si hubiéramos trabajado con las cosas solas. En este sentido sólo se prolonga la perspectiva de consecuencias prácticas que nos pareció de primordial utilidad en la facultad de concebir.

menor ilusorio que el orden perceptual y debe atraer más nuestra atención. Quedan como resultado los esqueletos de la verdad "racional" o "necesaria" en que aparecen ordenados los términos universales en los libros de lógica y matemática y a veces en los de filosofía. pero en su forma abstracta notamos relaciones entre ellos (y. Bien podemos llamar a esto una conquista teórica del orden en que la naturaleza se presenta originariamente. a otros tantos términos de la serie conceptual. sino . establecido sólo por comparación. uno por uno. dos pares de cosas abstractas serán siempre iguales a cuatro cosas abstractas. Todas nuestras transformaciones del orden sensorial en un equivalente más racional son equivalentes a ésta. Interrogamos a la hermosa apariencia —como la llama Emerson— que nuestros sentidos provocan sin cesar. sino también la revelación de un nivel más profundo de la realidad de las csoas. luego vemos que mientras más densamente agrupadas están las moléculas. Así racionalizamos la presión de los gases identificándola con los impactos de supuestas moléculas. a su vez. Hay todavía otra razón por la cual el concebir aparece como una función tan exaltada. está fijado por la naturaleza de los términos. iguales sumados a iguales dan resultados iguales. entre estas relaciones) que nos permiten construir varios esquemas u órdenes de series fijas de cantidades crecientes. Los conceptos no sólo nos orientan ante el mapa de la vida. luego determinamos la proporcionalidad exacta de la densidad y el número de impactos. si se quita un término de una serie cada vez que se quita otro en otra. más frecuentes se hacen los impactos sobre las paredes del tanque. y ella nos señala como intérprete la construcción ideal que nuestro espíritu ha erigido con sus conceptos en un orden estático. lo que contiene el continente contiene el contenido. de modo que al final se consigue explicar racionalmente la ley empírica de Mariotte.perceptual. "Explicar" significa coordinar. no importa en qué dirección marche el aumento. lo mayor que lo mayor es mayor que lo menor. por otra. en el mundo en que se supone que la única cualidad de los términos es su igualdad abstracta. pero el orden. por una parte. o una concluirá primero. etc. etc. y en suponer luego que las relaciones intuitivamente halladas en este último son las mismas que conectan los primeros. Como es más constante es más verdadero. o terminarán juntas. cualquiera sea el material de que ambos estén hechos. cualesquiera que sean14. Los intérpretes reemplazan las sensaciones y de este modo las concebimos racionalmente. La racionalización de cualquiera masa de hechos perceptuales consiste en asimilar sus términos concretos. uno a uno. y por nuestro poder de percibir relaciones. Los términos son sin duda de origen humano. los particulares del flujo perceptual con los "qués" de la multiplicidad ideal. El orden conceptual al que traducimos nuestras experiencias no sólo parece un medio de adaptación práctica. Así. las dos series no terminarán jamás.

Nos guían en la práctica cotidiana y nos dotan de un inmeso mapa de relaciones entre los elementos de las cosas. en la medida de nuestra posibilidad. La percepción sólo pertenece al ahora y aquí. A menudo la idealidad se adhiere a las cosas sólo cuando se las toma de esta manera abstracta.que revaluamos la vida mediante su uso. Las verdades "eternas" que contiene tendrían que ser reconocidas aún si el mundo de los sentidos fuera aniquilado. y la verdad en general se convierte en una "importantísima consecuencia" comparada con las verdades de detalle que son "pobres fragmentos. La vista nos ayuda preparándonos para los contactos. es sólo una superficie. etc. Su relación con respecto a los perceptos es como la de la vista respecto del tacto. el concebir atiende a lo similar y a lo diferente. Leales. De este modo tenemos que los conceptos desempeñan en la vida humana tres papeles diferentes. 3. Es por sí mismo suficiente para los fines de estudio. democracia. poder. La mera posesión de imágenes tan simples y vastas constituye un bien confortante: provocan nuevos sentimientos de sublime belleza. cuando los objetos todavía están lejos. que es suficientemente interesante por sí mismo para ocupar una vida activa. Del mismo modo los conceptos traen su propio esplendor. erigimos la lealtad abstracta como algo de un orden superior al cual debemos ser infinitamente leales. tal es la profundidad de los valores de la vida cuando traducimos los perceptos en ideas. empequeñecen cuando se las ve en sus sórdidos particulares. sus rasgos no son más que los símbolos y signos abstractos de las cosas que en sí mismas son trozos concretos de la . admiración y nuevos intereses y motivaciones. Las abstracciones nos conmueven cuando somos insensibles a los ejemplos concretos en que se dan corporeizadas. 2. nos puede guiar prácticamente en alguna ocasión futura. El mapa que nuestro espíritu ha formado con ellos es un objeto que. una vez constituido. Así vemos claramente lo que se gana y lo que se pierde cuando se traducen los perceptos en conceptos. "Causas como la antiesclavitud. a lo pasado y a los distante. Traen nuevos valores a nuestra vida perceptual. posee existencia independiente. 1. a lo futuro. Pero este mapa que rodea el presente. como todos los mapas. que. a los ideales particulares. Tal es el poder de excitar nuestra sensibilidad que poseen los objetos universales y eternos. meros éxitos dispersos" 15. si no ahora. reaniman nuestras voluntades y dan a nuestra acción nuevos motivos. La traducción parece ser mucho más que el equivalente original. pero nos brinda también un mundo nuevo de esplendor óptico.

el otro. lección 12. de la "experiencia sensible" o del "flujo inmediato" de la vida consciente. zum Unterschiede von der Sinnlichkeit. 10. "pensamiento" e "intelección" son sinónimos de "concepto". 282-288. Para que lo inconexo pueda juntarse. querer que el hombre se limite a una sola de ellas es pretender cortar con una tijera de una sola hoja. Madrid. VI.. Schopenhauer: El mundo como voluntad y representación.] cine Verstandeshandlung" ["La conexión de una . Laromiguière: Leçons de Philosophie. Madrid. 9. L. es la inconexión. págs. caps. "intuición" y. i. Jorro.. a veces. que es lo que prevalecido desde su época. págs. A. "sentimiento". Basta con medir la extensión del contenido. En vez de "percepto" hablaré con frecuencia de "sensación". 157-166 3. da man diese. Mi exposición contradice directamente la de Kant. Mansell: Prolegomena Logica. denn sie ist ein actus der Spontaneität der Einbildungskraft. Briefer Course [Traducción española de Santos Rubiano: Compendio de psicología. ¿Quién puede decidir de improviso qué es absolutamente mejor: vivir o comprender la vida? Debemos hacer ambas cosas alternativamente. James: A Pluralistic Universe. und kann also nicht in der reinen Form der sinnliehen Anschanung zugleich mit enhalten sein. se requiere el concurso de la "apercepción del yo trascendental" y para obtener conexiones definidas se requiere el concurso del entendimiento. Verstand nennem muss. 1930]. Notas 1. cap. L'Evolution des Idées Générales. Barnés: Principios de psicología. para ver que en algunos casos uno de ellos es más valioso. XIV. suplementos 6 y 7 al libro II. También J. "Idea". XII: Compendio. el espesor con la amplitud. Dice Kant: "Die Verbindung (conjunctio) eines Mannigfaltigen kann überhaupt niemals durch Sinne in uns kommen. cap.experiencia sensorial. Véase W. segunda parte. H. Jorro. piensa Kant. Romanes: Mental Evolution in Man [La evolución mental del hombre]. 2. Desde la época de Hegel se llama "inmediato" a lo que simplemente percibido. cap. cap. III y IV. Th. Ruysson: Essai sur l'Evolution Psychologique du Jugement. en otros casos. También: Psychology. 1930]. considera. und. so ist alle Verbindung [. en tanto que "mediato" es sinónimo de "concebido". con sus conceptos sintetizantes o "categorías". W. G. Sobre la función del concepto consúltese: Sir William Hamilton: Lectures on Logic [Conferencias sobre lógica]. Kant se refiere siempre al flujo sensible originario como a una multiplicidad cuyo carácter esencial. James: Principles of Psychology [Traducción española de D. En lo que sigue usaré libremente sinónimos de estos términos. VII. cap.

R. Debe hacer. Ese bien inefable es nuestra posesión natural. Bakewell.] Nosotros y todo el universo existimos sólo en un intento por retornar a nuestra perfección.. por tanto. 1879. cada delicia es como una grieta en las nubes a través de la cual atisbamos nuestro cielo natal. tampoco puede estar contenida en la forma pra de la intuición sensible. N. Aristóteles: Metafísica.] Las impresiones en sí mismas no perduran. . [. Como expresiones de la concepción ultraintelectualista léase el pasaje de Plotinus on the Intellect [Plotino: sobre el intelecto] en el Source-Book in Ancient Philosophy [Fuentes de la filosofía antigua] de C. Platón en numerosos pasajes. resulta que. 353 y sigs. y da primacía al segundo. Y si este cielo parece tan lejano. opone el conocimiento perceptual. Hodgson en su Philosophy of Reflection [Filosofía de la reflexión]. Y. la visión aparecida nos recuerda la realidad celestial medio olvidada y nos hace pronunciar su nombre. Para un excelente bosquejo histórico de esta concepción platónica véase la primera parte de E. al conocimiento real. 1896. otra vez por otro. es un acto del entendimiento]. parágrafo V.multiplicidad no nos puede llegar nunca a través de los sentidos y.. desapariciones y multiplicaciones de sus copias efímeras. y la idea de él tan tenue e irreal. 1907. como "opinión". pero están siempre naciendo o muriendo.. 129-130.. Crítica de la razón pura. Véase. es porque estamos muy lejos de la perfección. El recuerdo de este modelo nos permite el reconocimiento. pero principalmente en los libros 6 y 7 de La república. H. y todo lo que honramos en esta vida nos permite recuperar sólo en parte nuestro natural derecho a existir.. 4. 5. VI. 288-310.. El lector debe decidir cuál de las dos exposiciones concuerda mejor con su experiencia efectiva. libros III. 6. 2ª edición. para perdernos nuevamente en Dios.. Una vez por un rasgo. Bossuet: Traité de la Connaissance de Dieu. Laas: Idealismus und Positivismus [Ideaslismo y postivismo]. aún entre las deformaciones. I. págs. carecen de esencia inteligible. y como esta facultad debe llamarse entendimiento. por ejemplo. "Platón". a diferencia de la sensibilidad. [. nos dice Platín. cap. cap IV. muy hundidos en lo que es ajeno y destructivo para el alma" (De "Platonic Love in some Italian Poets" ["El amor platónico en algunos poetas italianos"] en Interpretations of Poetry and Religion [Intepretaciones de poesía y religión]. IV. toda conexión.. un objeto eterno y claramente definible cuyo parecido multiforme se halla reflejado en las apariencias visibles. II. La sustitución fue descrita en estos términos por primera vez por S. escribe Santayana. "creía que toda la verdad y significación de las cosas terrenas era su referencia a un modelo celeste. págs. pues se trata de un acto espontáneo de la imaginación. M. libro I. Cudwort: A Treatise Concerning Eternal and Inmutable Morality [Tratado de la moral eterna e inmutable].

. En los capítulos VII y VIII del libro X de la Ética a Nicómaco enaltece la contemplación de relaciones universales como lo único que proporciona felicidad pura. y de todas las actividades humanas la más feliz será aquella que más se parezca a la divina". 1909. El Traité des Sensations de Condillac. 15. La Inteligencia. 2ª edición. cap. XXVIII. E. parte III y IV. fue el gran popularizador de esta doctrina. Taine. en diveros lugares. pero estaba plenamente de acuerdo con Platón acerca de la mayor excelencia de la vida conceptual o teórica. Para la aplicación práctica de los conceptos véase W. y la extensa y radical afirmación del mismo punto de vista en el libro IV de Ralph Cudworth: Treatise on Eternal and Immutable Morality. James: Pragmatism [Traducción española de Santos Rubiano: Pragmatismo. la obra de Helvetius De l'Homme y el Analysis of Human Mind [Análisis del entendimiento humano]. Stewart en su obra Plato's Doctrine of Ideas [La teoría platónica de las ideas]. Su profundidad ha sido cuestionada por A. libros I. VII. págs. pero especialmente los capítulos XV. S. Oxford. XVII. capítulo XXII. capítulo II. I. "La vida de Dios. en toda su beatitud. libro I. Jorro. 11. consistirá en el ejercicio del pensamiento filosófico. 1890. 1923]. Principles of Psychology. 7. 10. 9.Esta interpretación de Platón ha sido corriente desde Aristóteles. 1894. capítulo II y otros. 28-29. Véase similar pretensión filosófica en W. que tal adaptación es el único significado de nuestro intelecto. XVI. Véase W. II. Sobre esta tendencia funcional véase H. Hegel: Werke [Obras]. citado por A. también el artículo "Pragmatismo" de C. Miller: The Psychology of Thinking [La psicología del pensar]. 231. 13. Michelet. 12. 8. en su Essay concerning Human Understanding [Ensayo sobre el entendimiento humano]. Madrid. Peirce en el Dictionary of Philosophy de Baldwin. Granty: De la Connaissance de l'Ame. John Locke. de James Mill son sucesores más radicales del gran libro de Locke. Aristóteles objetó la concepción platónica de las ideas como modelos celestes. Wallace: Prolegomena to Hegel [Prolegómenos a Hegel]. 1870. James: Principles of Psychology [Principios de psicología]. J. J. Herbert Spencer ha traado de mostrar con mucha extensión en su Psychology [Psicología]. 1909.

El plan es atractivo y noble. 405 y sigs. Problema 1. de acuerdo a esta opinión. Cuando alguien recuerda las placenteras relaciones que constituyen la delicia de la vida y que le han dadao su más sincera instrucción y alimento. de la edición inglesa de 1874. o de la verdad. son órganos de ilusión cambiante que obstruyen el camino del "conocimiento" en el sentido inalterable del término. Lewes en sus Problems of Life and Mind [Problemas del espíritu y la vida]. la corrupción y el miedo. parágrafo 5. siempre ha existido una tendencia entre los filósofos a tratar el concebir como la cosa más esencial en el conocimiento1. no sé por que´. 1908. Vorlesung [Conferencias sobre filosofía natural. En el mundo real —reino doloroso del tiempo y el espacio— habita el cuidado. A su alrededor cantan las Musas. la eterna rosa de la Alegría. particularmente la séptima conferencia. Royce: The Philosophy of Loyalty [Filosofía de la lealtad]. pero todo es agrio contemplando como experiencia. 15. sechste 16. Este espíritu platónico ha sostenido una y otra vez que el orden inteligible debería reemplazar los sentidos más que interpretarlos. si es que nuestros poderes conceptuales han de significar algo. pero infinitos escrúpulos amargan la madurez los recuerdos del fozo floreciente y cubren todos los nombres amados. vivir la eterna sonrisa. J. El carácter "necesario" de las verdades abstractas que exhiben estas ciencias están bien explicadas por G. Pero el dolor se adhiere a los nombres y las personas y los parciales intereses del ayer. H. PERCEPTO Y CONCEPTO. Ostwald: Vorlesungen über Naturphilosophie. Los sentidos. Véase W. capítulos IV. sexta conferencia]. Todo es hermoso visto desde el punto de vista del intelecto. EL ABUSO DE LOS CONCEPTOS No obstante esta obvia necesidad de sujetar nuestros perceptos. Problemas de la filosofía William James (1911) Traducción castellana de Juan Adolfo Vázquez (1944) CAPÍTULO V. En el pensamiento. especialmente pág. en el ideal. se encoje y gime. pero los detalles son melancólicos. en tanto que la experiecia de los demás parece bella e ideal. . Emerson escribe: "Todo hombre ve una mancha de error sobre su propia experiencia. ¡Ay!. XIII. en cambio. De Essay on Love [Ensayo sobre el amor].14.

entre nuestras ideas claras y nuestras sensaciones siempre oscuras y confusas"2. su creador. a la imaginación y a la pasión y oiréis la pura voz de la verdad interior. "fue recibido con maravillosa cortesía y respeto.Los sentidos serían. Imponed silencio a los sentidos. pero el mapa sigue siendo superficial por su misma abstracción. y de ir a buscar en las escuelas un arrobamiento desconocido e imaginario y aprender a ser feliz por las matemáticas". Cuando insertamos nuestros perceptos en el mapa conceptual ampliamos nuestra visión..] Los ciudadanos no tardaron en abrigar grandes esperanzas de rápida reforma cuando observaron la modestia que ahora reinaba en los banquetes y el decoro general en toda la corte donde hasta el mismo tirano se comportaba humana y gentilmente [. se convierte en fuente de ininteligibilidad completamente gratuitas.. la clara y evidente réplica de nuestra común amada [la razón]. a la corte mundana y corrompida del tirano de Siracusa.. El . escoria. ahora echaran abajo la soberanía de Dionisio con un sólo sofista.] Os exhorto a reconocer la diferencia que hay entre conocer y sentir.. y falso por la discontinuidad de sus elementos. que había estudiado en Atenas. debemos despreciar la acción de los objetos que nos rodean. Cuando Platón. presentado por Dión.] Había una pasión general por el razonamiento y la filosofía. encendió una especie de entusiasmo enteramente nuevo en el corazón humano. en suma. Este es el tradicional credo intelectualista. Ascended hasta el reino de la razón y veréis la luz.. las amenazas y los insultos del cuerpo a que estamos unidos. "Recordad que las modalidades sensoriales a que hacéis referencia — escribe uno de estos autores— no son más que oscuridad. una infortunada complicación a la que los filósofos podrían volver las espaldas sin riesgo alguno.. Estos objetos eran preciosos. [. Plutarco nos cuenta que Platón. quien persuadía al tirano a disolver su guardia de diez mil lanceros. Y ahora que hemos visto los méritos de la traducción conceptual debo mostrar sus defectos. se cuenta. Conocemos algo acerca de ellos y en algunos casos transfiguramos su valor. el palacio mismo estaba lleno de polvo por el paso de los estudiantes de matemáticas que allí resolvían sus problemas" en la arena.] Debemos seguir la razón y despreciar las caricias.. y toda la operación en vez de hacer aparecer las cosas más racionales.. Algunos "se indignaban de que los atenienses que antes habían venido a Siracusa con una gran escuadra y numeroso ejército y perecieron miserablemente sin ser capaces de tomar la ciudad. Nunca confundáis la evidencia que resulta de la comparación de las ideas con la vivacidad de los sentimientos que os conmueven [. las cosas concretas. tanto que. licenciar una escuadra de cuatrocientas galeras y un ejército de diez mil jinetes y de muchas veces ese número de infantes. pensó por vez primera que los conceptos formaban un mundo enteramente separado y consideró que era el único objeto adecuado de estudio para espíritus inmortales. [.

los perceptos aludidos por cada uno de los términos conceptuales. que falsifican. aún cuando ésta resulte aclaratoria. Para comprender un concepto se debe saber qué significa. Se puede crear conceptos con viejos elementos. nombres de clases y universales. Todo contenido conceptual es adquirido: para saber lo que significa el concepto de "color" se tiene que haber visto el rojo o el azul o el verde. . Esto se aplica tanto a los conceptos de orden más sutil como a cualidades como "brillante" o "ruidoso". 2º La consideración conceptual de la realidad perceptual la da un aspecto paradójico e incomprensible. y segundo. pero los elementos tienen que haber sido dados en la percepción. y volviendo a él cuando la traducción conceptual ha concluido. Para saber lo que significa "resistencia" se tiene que haber hecho algún esfuerzo. Para probarla debo mostrar: primero. cuando se la prosigue de una manera radical y coherente. Para saber lo que significa la palabra "proporción" se tiene que haber comparado razones en algún caso perceptible. o bien un grupo de tales porciones abstractas. Presupone la percepción. de todos modos viven porque proceden de él. así como de esencias. activa o pasivamente. y sólo tenemos conciencia de los particulares existenciales a través del flujo perceptual. Este tesis mía podría llamarse brevemente "la insuperabilidad de la sensación". La realidad se compone de particulares existenciales. que es autosuficiente. y.conocimiento conceptual es siempre inadecuado a la plenitud de la realidad que ha de ser conocida. para saber lo que significa "movimiento" se tiene que haberlo experimentado de alguna manera. No es posible reemplazar jamás este fluir. Vivan o no los conceptos al retornar al mundo perceptual. 1º El concebir es un proceso secundario. El famoso mundo de los universales desaparecería como una burbuja si se quitara de golpe los contenidos concretos de la experiencia. no indispensable a la vida. inadecuadas y sólo auxiliares. que los conceptos son formaciones secundarias. Siempre significa algún percepto o alguna porción abstracta de este perceto que hemos conocido en el mundo perceptual. Este es el campo nutricio de donde sube la savia. sino aparente e ilusoria. conduce a la opinión de que la experiencia perceptual no es de ningún modo real. como lo muestran todas las criaturas inferiores en las que la vida consciente se desarrolla por adaptaciones reflejas. conservándolo en medio de la traducción. Para saber lo que significa la palabra "ilación" se tiene que haber pasado por la prueba de algún argumento lógico. Debemos llevarlo con nosotros hasta el término de nuestro proceso cognoscitivo. omiten y hacen imposible la comprensión del fluir.

El concepto de "cambio". es siempre este concepto fijo. pero la enumeración de los puntos y de los cortes no dará de nuevo un continuo. Tal hábito exento de crítica. El uno no puede ser plena medida del otro: se escapan características esenciales del flujo cada vez que ponemos concepto en su lugar. Mientras más adelante lo llevamos más sabemos acerca de nuestro tema. Cuando lo introducimos para sustituir el orden conceptual introducimos un esquema de naturaleza intrínsecamente estática que no se altera por el hecho de que algunos de sus términos simbolizan originales cambiantes. Si cambiara. Esto requiere una considerable explicación. no actúan. pues no sólo tenemos conceptos de cualidades y relaciones. Primero. estos pensadores buscan la realidad fuera de la . Cuando concebimos una cosa la definimos. sino también de sucesos y acciones. pero en vez de ver que la fuente del error está en los conceptos. pero tales diferencias serían concebidas como relaciones absolutamente estáticas. Los conceptos mismos están fijos.En una palabra. dice Kant. culpa al flujo perceptual. y si aún no la comprendemos definimos nuestra definición. o "me estoy moviendo". no posee realidad propia: es tan sólo una aparente tierra natal de los conceptos que debe ser indefinidamente reemplazada. y terminamos creyendo que éste consiste en un progresivo alejamiento de la experiencia perceptual. Cuando se advierte que los conceptos nunca logran una suma completa. Creerlo sería una falsa interpretación. es la fuente del "intelectualismo" en filosofía. y luego defino el movimiento llamándolo el "estar en nuevas posiciones en nuevos momentos del tiempo". ad infinitum. Así defino un cierto precepto diciendo "esto es movimiento". Pero el intelectualismo pronto se resquebraja. es la consecuencia de dos hechos. sólo puede cubrir al flujo perceptual por zonas e incompletamente. aún cuando designan partes que se mueven en el flujo. El espíritu racionalista lo admite. y aún así el cambio sería percibido como un proceso continuo cuya traducción en conceptos consistiría solamente en la afirmación de que hay diferencias entre las primeras partes y las últimas. añadido al encanto propio de la forma conceptual. por ejemplo. el esquema conceptual que consiste en términos discontinuos. En segundo lugar. Pero como las relaciones conceptuales son sólo susceptibles de comparación estática. Sin embargo. Cuando tratamos de agotar el movimiento concibiéndolo como unas suma de partes. sólo encontramos la insuficiencia del procedimiento. cuando sustituimos los perceptos por conceptos también sustituimos sus relaciones. y podría parecer que éstas otorgaran actividad al orden conceptual3. no obstante designar actividades. su original tendría que detenerse para señalar con respecto a qué había cambiado. Este hábito de decir qué es cada cosa se vuelve inveterado. Este flujo. cuando se tiene un continuo se puede hacer en él puntos y cortes a voluntad. es imposible colocarlarlas en lugar de las relaciones dinámicas que llenan el flujo perceptual.

porque el esquema conceptual no produce nada que se le parezca. el concepto de "gallo" no cacarea. otro. los Caird. Royce). "Influencia" es un concepto y. porque son estáticos. previas a la corriente perceptual4. resuelven la adyacencia. pero los conceptos menos que los perceptos. ambos son cosas mutuamente "trascendentes". porque el cognoscente es un concepto. En ambos casos estos filósofos suponen que tanto nuestros conceptos como nuestros perceptos falsean la realidad. de suerte que uno de las más incontestables enigmas de la filosofía lo constituye precisamente el de cómo un objeto puede penetrar en un sujeto o de cómo un sujeto puede alcanzar su objeto. y todos los autores racionalistas suponen que la realidad última es también estática. tenemos conocimiento. el fluir de nuestra vida debe ser cortado en trozos discretos y detenido sobre un esquema de relaciones fijas. Nada ocurre allí: los conceptos son "atemporales" y sólo pueden ser yuxtapuestos y comparados. Así Hume y Kant traducen el hecho de la causalidad a la yuxtaposición de dos fenómenos. en tanto que la vida perceptual borbotea en su actividad y su cambio. y así siguiendo hasta que toda nuestra intuición de actividad recibe el rótulo de ilusoria porque no es posible reproducir su fluyente substancia por la yuxtaposición de lo discreto. Lotze establece con prolijidad que es imposible concebir la "influencia" de una cosa sobre otra. como tal. Ejemplo 1. y nuestra percepción de la diferencia en estas sucesiones se transforma en ilusión. siempre que puedan. Kant le da alojamiento en las llamadas "cosas en sí". emite? Pero entonces hemos de preguntar nuevamente cómo. El conocimiento es imposible. Ejemplo 3. como un Absoluto (Bradley). una tercera cosa distinta. Enigma insincero. porque ni el más convencido epistemólogo duda realmente que. Las "ideas" y los "estados de conciencia" son conceptos discretos. El intelectualismo quita a la naturaleza su continuidad dinámica como quien quita a la naturaleza su continuidad dinámica como quien quita el hilo a un collar de perlas. ¿cómo actúa sobre él? ¿Por medio de una tercera influencia que. separados por un abismo. y su serie temporal . ¿Qué le ocurre al pasar del primero al segundo? Y cuando llega al segundo. en identidad: causa y efecto deben ser — dicen— la misma realidad disfrazada. La actividad y la causalidad son incomprensibles. a su vez. La identidad personal es conceptualmente imposible. Otros filósofos. otros la colocan más allá de la percepción. que no debe ser identificada ni con el agente ni con el paciente. Si tomamos unos pocos ejemplos podremos ver cuántas dificultades de la filosofía nacen de la suposición de que para comprender (o "conocer" en el único sentido digno del término).corriente perceptual y del esquema conceptual. Discretos. de algún modo. queriendo mitigar esta crudeza. El concepto de "perro" no muerde. o la representan como un espíritu cuyos modos de pensar trascienden los nuestros (Green. y lo conocido. Ejemplo 2. en realidad.

y no es posible agotar jamás una serie infinita por adiciones sucesivas. por muy claras que puedan ser las contradicciones conceptuales. Ejemplo 7. Hay que definir la semejanza. Ejemplo 5. Se define corrientemente la dirección por un principio y un fin.significa una pluralidad de términos inconexos. y definida se reduce a una mezcla de identidad y otra cosa. Inpresionados por la discontinuidad de este esquema. Pero este mismo "yo" no es más que otro concepto discreto. Ejemplo 6. pero cada pulsación continúa la anterior y unas y otras confunden sus latidos. La percepción cambia como un pulso. pero no se puede obtener concepto alguno de la dirección de un proceso hasta que éste se haya completado. sólo se aumenta su discontinuidad. No es posible comprender o considerar como real a ninguna relación en la forma en que inocentemente la suponemos. por ejemplo. es una ilusión. todos concebidos separadamente. pues nadie duda que dos personas ven la misma cosa. los espiritualistas suponen un "alma" o "yo" donde funden las ideas separadas en una conciencia colectiva. Por consiguiente todo nuestro discernimiento previo del camino a seguir y todas nuestras oscuras espectativas del futuro deben considerarse como inexplicables o como ilusorios rasgos de la experiencia. Se ha . Ejemplo 8. El concepto de relación es un concepto distinto y cuando se intenta hacer continuos otros dos conceptos poniendo una relación entre ellos. Si no logramos hacerlo seguimos en el limbo de la "confusión" perceptual. Los asociacionistas reducen nuestra vida mental a esta pluralidad atomística. La semejanza. Nuestra vida inmediata está llena de sentido de la dirección. El movimiento y el cambio son imposibles. Porque el concepto de "visto por uno" no es igual al concepto "visto por otro" y si se toma a la luna como sujeto gramatical y se le predican ambos conceptos se comete el pecado lógico de decir que una cosa puede ser A y no A al mismo tiempo. La misma luna. tal como la percibimos ingenuamente. y la única manera de no multiplicar acertijos es darle un incomprensible poder de producir aquella unidad en la multiplicidad que los racionalistas no quieren acordarle cuando se les ofrece en su forma perceptual inmediata. Para comprender inteligentemente el parecido tenemos que ser capaces de abstraer distintamente el punto idéntico. sin embargo. pero de esta manera no se la puede conocer nunca prospectiva sino retrospectivamente. Ejemplo 4. Desde los tiempos de Zenón de Elea esta contradicción interna del cambio continuo ha sido uno de los huesos más duros de roer en el banquete del intelectualismo. Ninguna cosa real puede estar en dos relaciones al mismo tiempo. no puede ser vista por dos personas. un continuo sólo puede representar elementos separados por otros elementos ad infinitum. lo cual es también puro juego académico. En la traducción conceptual.

logrado concebir tres cosas en vez de dos y se tiene dos brechas que cerrar en vez de una. La continuidad es imposible en el mundo conceptual. Ejemplo 9. La relación misma de sujeto y predicado en nuestro juicio, columna vertebral del pensamiento conceptual mismo, es ininteligible y contradictoria en sí. Los predicados son ideas universales de confección, con las que calificamos los hechos perceptuales singulares u otras ideas. Así decimos que el azúcar "es" dulce. Pero si el azúcar ya era dulce, no se ha efectuado ningún progreso en el conocimiento; y si no lo era se está identificando al azúcar con un concepto que, en su universalidad, no puede ser idéntico a ella, que es un particular. De este modo no es comprensible ni el azúcar tal como se la ha descrito ni la descripción misma que hacemos5. Estas profundidades de lo inconcebible y muchas otras parecidas nacen del vano intento de restituir a su continuidad original la multiplicidad en que nuestro concebir ha resuelto las cosas. Este concepto de multiplicidad no es el concepto de unidad y, por tanto, es imposible construir intelectualmente el concepto de "multiplicidad en la unidad" que la percepción ofrece. Quizá los lectores jóvenes encuentren dificultades demasiado caprichosas para tomarlas con seriedad; pero desde los tiempos de los sofistas griegos estos acertijos dialécticos han estado bajo la superficie de todo pensar como los bajíos y los troncos sumergidos en el Mississipi y mientras más escrupulosos han sido los pensadores en las cuestiones intelectuales más atención le han prestado. Pero la mayoría de los filósofos han notado solamente éste o aquél enigma, sin considerar los demás. Primero los escépticos pirrónicos, luego Hegel6, y en nuestros días Bradley y Bergson, son los únicos escritores, que yo sepa, que los han encarado en conjunto y que han propuesto una solución aplicable a todos ellos. Los escépticos arrojan por la borda la noción de verdad sin pena alguna y aconsejaron a sus discípulos que no se preocuparan de ella7. Hegel escribía tan mal que no lo entiendo y no diré aquí nada sobre su doctrina8. Bradley y Bergson escriben con hermosa claridad y sus argumentos continúan todo lo que he venido diciendo. Bradley admite que la sensación inmediata posee una integridad natural que la consideración conceptual analiza y convierte en una multiplicidad, sin poderla unir nuevamente. Dice Bradley que en cada percepto, tal como lo siente, "encontramos" la realidad, pero la encontramos sólo como un fragmento, la vemos, por así decirlo, "a través de un agujero"9. Nuestro único camino practicable para extender y completar este fragmento es el de usar nuestro intelecto con sus ideas universales. Pero con las ideas ya no es posible la armoniosa multiplicidad en la unidad que la sensación rendía originalmente. Es verdad que los conceptos extienden el percepto; pero pierden el íntimo

secreto de su integridad; cuando la "realidad" es sustituida por la "verdad" ideal, la naturaleza misma de la "realidad" desaparece. Como esta falta se debe enteramente a la forma conceptual en que tenemos que pensar las cosas, se podría esperar, naturalmente, que quien reconoce su inferioridad respecto de la forma conceptual con tanta claridad como Bradley, tratará de salvar ambas formas para la filosofía, fijando los límites de ambos y mostrando que, a través de nuestra experiencia, se suplementan mutuamente. Tal es el procedimiento de Bergson; pero Bradley, aunque traidor al intelectualismo ortodoxo por afirmarse en la sensación como reveladora de la unidad interna de la realidad, ha permanecido suficientemente ortodoxo para negar la entrada a la sensación inmediata al campo de la filosofía. "Para bien o para mal —escribe— quien se queda en la sensación particular debe permanecer fuera de la filosofía". La tarea del filósofo, según Bradley, es calificar "idealmente" lo real, es decir, por medio de conceptos, y nunca mirar hacia atrás. Entre tanto, las "ideas" sólo nos dan un tejido de remiendos y no muestran ninguna unidad como la que da la percepción viva. ¿Qué debe hacerse en circunstancia de tanta perplejidad? No queriendo retroceder, Bradley sólo atina a seguir su marcha hacia adelante. Da un enorme salto y supone, allende el punto donde la perspectiva conceptual se desvanece, una realidad "absoluta" en la que coherencia de la sensación y la entereza del ideal intelectual se han de unir de alguna manera inefable. Esta absoluta totalidad en la unidad puede ser, debe ser, será y es, dice Bradley. Así la metafísica de Bradley establece sus dominios en este incomparable objeto metafísico10. La sinceridad de la crítica de Bradley ha aclarado el aire de la metafísica y ha destrozado las viejas líneas de partidos. Pero, crítico como es, Bradley aún conserva un prejuicio sin criticar. No cree que la percepción que no haya sido transmutada pueda alcanzar la "verdad" última. Semejante lealtad a una vana dirección de pensamiento, sin tener en cuenta a donde le lleva, es patética: aunque se reconoce que los conceptos se desintegran, se afirma que hay que seguir adelante en el camino conceptual; aunque se admite la integridad de los perceptos se insiste en dejarlos atrás. Cuando el antisensorialismo llega a una obstinación como ésta se siente que está próximo a su fin. Puesto que es sólo la forma conceptual la que comete contradicciones dialécticas contra la inocente realidad sensible, el remedio parecería simple: usar conceptos cuando sean de utilidad y abandonarlos cuando impiden el entendimiento, y recoger en la filosofía toda la realidad íntegra y totalmente en la misma forma perceptual en que se presenta. El nativo fluir sensorial peca sólo por un defecto cuantitativo. Hay siempre una multiplicidad momentánea, pero nunca lo suficiente, y siempre deseamos el resto. La única manera de

obtenerlo sin cruzar la corriente del futuro en la persona de innumerables perceptores es reemplazar algún aspecto parcial de la realidad perceptual que jamás podemos aprehender completamente por nuestros diferentes sistemas conceptuales que, a pesar de ser mostruosas reducciones, son sin embargo equivalentes. Esta es, en esencia, la concepción de Bergson; y creo que con ella deberíamos contentarnos11. Resumiré ahora brevemente los resultados de lo que antecede. Si la finalidad de la filosofía fuera tomar posesión plena de toda realidad con el espíritu, entonces nada, excepto la totalidad de la experiencia perceptual inmediata, podría ser objeto de ella, pues sólo en tal experiencia se encuentra la realidad íntima y concretamente. Pero aunque el filósofo, por ser finito, es incapaz de abarcar más que unos pocos momentos pasajeros de tal experiencia, puede, sin embargo, extender su conocimiento más allá de esos momentos con el símbolo ideal de otros12. De esta manera puede gobernar sustitutivamente innumerables percepciones que están fuera de su alcance. Pero como los conceptos que utiliza para realizarlo son tenues extractos de la percepción, la representan siempre insuficientemente, y aunque procuran una información más amplia jamás hay que tratarlos a la manera racionalista: como si dieran una cualidad más profunda de la verdad. Los rasgos más hondos de la realidad se encuentran sólo en la experiencia perceptual. Solamento aquí ponemos en contacto con la continuidad e inmersión de una cosa en otra, sólo aquí conocemos el yo, la sustancia, las cualidades, la actividad en sus diversas formas, el tiempo, la causa, el cambio, la novedad, la tendencia y la libertad. Frente a todos estos rasgos de la realidad el método de la traducción conceptual proseguido cándida y críticamente sólo puede pronunciar su impotencia y señalarlas como irreales y absurdas.

Notas 1. La concepción racionalista tradicional sostendría que lo mejor serían entender la vida sin entrar en su fragor. "La 'tarea especial' de la filosofía", escribe William Wallace, "es comprender la vida, no mejorarla".Prolegomena to the Study of Hegel's Philosophy [Prolegómenos al estudio de la filosofía de Hegel], 2ª edición, Oxford, 1894, pág. 29. 2. Malebranche: Entretiens sur la Métaphysique, 3ª conversación, VIII, 9.

Poincaré son críticos de especie similar. Pero todos ellos son designativos. En el texto sólo he citado aquellos rompecabezas conceptuales que han llegado a ser clásicos en la filosofía. "artefactos". Lo que aquí afirmo es que la parte no reproductible de la realidad es una parte esencial del conteido de la filosofía. etc. fuerza. La literatura sobre el tema es abundante. Stallo: Concepts and Theories of Modern Physics [Conceptos y teorías de la física moderna]. como afirma este libro. Hibben. dice Kant. La percepción da intensidad. 4. pero no su equivalente sensorial. Naturalmente los conceptos "sintéticos" abundan. "La función peculiar del pensamiento es representar lo continuo".3. según él. B. Wilbois. No puede revelar cambio alguno a quien alguna vez no lo haya sentido. y lo prueba con el ejemplo del cálculo. Oswald. pero puede conducirlo a donde lo llevaría el cambio. al conocimiento. con conceptos inferiores includiso en ellos. proceden de una falsa comprensión de la función propia de la lógica. es fundamental. Puede reemplazar prácticamente el cambio. Mi respuesta es que el cálculo. Mach. "Privilegio y deber particular de la filosofía es exaltar las prerrogativas del intelecto". pág.. págs. XIX. . dice.. y el mundo a priori está lleno de ellos. H. 2ª edición. 1882. átomo. al sustituir ciertas continuidades perceptuales por sus símbolos peculiares. Muchos físicos piensan ahora que los conceptos de materia. "Debemos suponer noumeno". y no creo que ningún lector cuidadoso de este libro me acusará de identificar el conocimiento con la percepción o con el concepto absoluta o exclusivamente. éter. masa. quizá injustamente. en un artículo publicado en la Philosophical Review [Revista Filosófica]. pero no puede reproducirlo. 125 y sigs. 310. Se los considera como el kilogramo o la yarda imperial. nos permite seguir los cambios punto por punto y de este modo es su equivalente práctico. Milhaud. págs. 136-140 especialmente. Pearson. y el concepto extensión. pero los conceptos corrientes de las ciencias físicas también han creado mutuas oposiciones que (aunque no son todavía lugares comunes tan clásicos como los de la filosofía) comienzan a hacer pensar a los físicos si tales nociones encierran realmente una "verdad" incondicional. no son duplicados de realidades ocultas en la naturaleza sino más bien instrumentos mentales para manejar la naturaleza mediante sustituciones posteriores de su esquema. Omito a Herbart. 6. el libro de J. Duhem. LeRoy. 5. He aquí la vieja necesidad de algo que censure laSinnlichkeit [lo sensorial]. Sostiene que los universales pueden tratar adecuadamente los particulares y que los conceptos no se excluyen entre sí. en tanto que Hibben y los logicistas parecen creer que si esta concepción es adecuadamente lograda resulta suficiente. "a fin de poner límites a la validez objetiva del conocimiento sensorial": Crítica de la razón pura. no revelaciones. vol. 1910. inercia. trata de defender el orden conceptual contra ataques similares a los que se expresan en este libro y que.

VII. publicada en la Revue de Métaphysique et de Morale. Véase. 12. James en el Journal of Philosophy [Revista de la filosofía]. 8. El tema del conocimiento místico. Para una breve comparación entre Bergson y Bradley. La opinión más autorizada entre sus intérpretes parece ser que la verdad ideal no trae consigo la abolición de la percepción inmediata. La presentación más resumida de la doctrina de Bergson se encuentra en su "Introduction à la Métaphysique". vol. Hegel conecta la percepción inmediata de la verdad ideal con una escala de conceptos intermediarios. W. H. especialmente el apéndice a la segunda sección. Problemas de la filosofía William James (1911) Traducción castellana de Juan Adolfo Vázquez (1944) . Hegel no recoge la escala tras sí cuando llega a la cima. En otras palabras. 9. Véase también su Appearance and Reality [Apariencia y realidad]. todavía muy imperfectamente comprendido.7. 1. Bradley: The Principles of Logic [Principios de lógica]. F. 10. II. al menos que son conceptos. cap. Bradley se ha expresado de una manera altamente sugestiva en un artículo aparecido en el volumen XVIII de Mind (nueva serie). a pesar de su tono desesperadamente intelectualista. Véase "Pirrón" en cualquier historia de la filosofía. 29-32. Entiendo que Bergson favorecer esta concepción. James: "A Suggestion about Mysticism" ["Una sugerencia sobre el misticismo"]. y por tanto puede ser contado como anti-intelectualista. pág. pág. supongo. Journal of Philosophy. págs. nº 2. 4. 1903. libro 1. 11. 1908. 49. ensayo suplementario: "On the Element of Irrationality in the Hegelian Dialectic" ["Sobre el elemento de irracionalidad en la dialéctica hegeliana"]. por ejemplo. Véase W. véase un ensayo de W. Parecería que un modo "místico" pudiera extender su visión a un panorama perceptual más amplio aún que el que se abre usualmente al espíritu científico. H. ha sido descuidado tanto por filósofos como por hombres de ciencia. VII. sino que la conserva como un "momento" indispensable. Dresser: The Philosophy of the Spirit [La filosofía del espíritu].

CAPÍTULO VI. Los perceptos son singulares. Para el empirismo. que sólo hacen posible el entendimiento retrospectivo. la realidad no puede quedar confinada por un cerco de conceptos. Sólo puede convertirse en novedad y se la puede conocer adecuadamente siguiendo sus singularidades de momento en momento a medida que crece nuestra experiencia. la excede y la altera. ALGUNOS COROLARIOS El primer corolario que se desprende de las conclusiones del capítulo anterior es que se confirma la tendencia que en filosofía recibe el nombre de empirismo. no formulando leyes. El empirismo va de las partes a los todos. en los que reconoce utilidad pero no soberanía. como agente o paciente en la práctica diaria de los hechos. cambian constantemente y no vuelven nunca a ser como fueron antes. Amplía poco a poco la estrechez de la experiencia personal por medio de conceptos. pero la novedad no encuentra representación en el método conceptual. y sin pretender jamás que la relación entre el hombre. e insistiremos también en que los sistemas conceptuales "eternos" deberían ser considerados por lo menos como reinos del ser cuyo conocimiento deja . Insistiremos en que. En el resto del presente libro nos aferraremos a esta concepción empirista. Cualquier novedad real que el futuro pueda reservarnos (y la singularidad e individualidad de cada momento lo hace nuevo) escapa por completo a la consideración conceptual. Hablando en propiedad. como filósofo. La rebasa. como la vida. pues los conceptos son abstraidos de experiencias ya vistas o dadas. y quien las usa para adivinar lo nuevo no puede hacerlo sino con términos viejos y de confección. debe dejar abiertas las ventanas para poder respirar aire fresco. a un sistema cerrado de clases. Esto trae un elemento de novedad concreta a nuestra experiencia. por otra parte. trata las partes como lo fundamental. en el que se destierra de antemano la noción de novedad esencial porque en él es imposible. La filosofía racionalista ha aspirado a una visión bien redondeada de la totalidad de las cosas. aunque constituyen un magnífico mapa esquemático para nuestra referencia. los conceptos no pueden jamás sustituir adecuadamente la percepción. pero queda dentro del flujo de la vida a la expectativa. Cuando los usamos para definir el universo prospectivamente deberíamos darnos cuenta de que sólo pueden darnos un diagrama abstracto y desnudo de un esquema aproximado que sólo puede ser completado con auxilio de la percepción. En la experiencia humana las partes son perceptos que se constituyen en totalidades por nuestras adiciones conceptuales1. PERCEPTO Y CONCEPTO. anotando hechos. sea esencialmente diferente de su relación con las partes de las cosas. La filosofía empirista renuncia así a la pretensión de una visión omnímoda. y la totalidad de las cosas. como la realidad se crea temporalmente día a día. los conceptos son preparaciones póstumas. tanto en el orden del ser como en el orden del conocer. La filosofía.

Sin embargo. Sustituyen las cosas por palabras usando frases vagas y misteriosas que. blanco. esquemática y carece de muchos rasgos que posee la realidad temporal. pues una vez que se ha visto que una relación es válida entre dos términos que no se modifican. El negro del saco y el negro del zapato son la misma cosa. Decíamos más arriba que un concepto significa siempre la misma cosa: cambio significa siempre cambio. lógica. siempre blanco: un círculo. o (b) que podemos sustituir el uno por el otro en ciertas operaciones sin cambiar el . ni tamaño y color comunes. de que gozan. Así la filosofía debe reconocer muchos reinos de la realidad que se interpretan mútuamente. Pero esta concepción no toma en cuenta que el nombre no puede ser dos veces el "mismo" ser. porque no podemos vivir un momento sin tomarlos en cuenta. siempre un círculo. Pero la clase "eterna" de ser. hay muchos a quienes les resulta difícil admitir que un concepto usado en diferentes contextos pueda ser intrínsecamente el mismo. es que lo único que dos objetos pueden poseer en común el mismo nombre. lo que tienen de común que el espíritu pueda tener en cuenta? Quienes afirmaban que era algo son incapaces de decir qué. La realidad perceptual implica y contiene todos estos sistemas y muchos otros además. El carácter "eterno" y estático de nuestros sistemas de verdad ideal se basa en esa identidad consigo mismo de los objetos conceptuales. son los que constituyen esos reinos. Así comprueba la filosofía su identidad esencial con la ciencia tal como lo señalábamos en nuestro primer capítulo2. es inferior a la clase temporal porque es estática. examinadas. ¿Qué es. cada forma es una forma individual. Este último párrafo no significa que los conceptos y las relaciones existentes entre ellos no sean justamente tan "reales" a su modo "eterno". pues. estética. Pero las cosas no tienen un color individual común ni forma individual común. Como dice James Mill4: "Cada color es un color individual. ética. no dicen nada". ¿Qué significa entonces el concepto de "mismo"? Aplicando como de costumbre la regla pragmática vemos que cuando llamamos "el mismo" a dos objetos significamos (a) que no se puede hallar diferencia alguna entre ellos cuando se los compara. El supuesto racionalista está lejos de dar en el blanco. Los sistemas conceptuales de las matemáticas. cada uno engarzado en alguna peculiar forma de relación y cada uno también diferente de la realidad perceptual porque en ninguno se despliega la historia ni el acontecer. de acuerdo a este autor nominalista. siempre debe ser válida. Cuando llamamos "blanca" a la nieve y a una hoja de papel. La verdad. cada tamaño es un tamaño individual.completamente a oscuras la realidad perceptual. como los perceptos lo son a su manera temporal. estos pensadores suponen que debe haber dos predicados. ¿Qué quiere decir que sea "real"? La mejor definición es la que da la regla pragmática: "real es cualquier cosa que nos vemos obligados a tomar en cuenta de alguna manera"3. De este modo los conceptos son tan reales como los perceptos. en tanto el saco y el negro se llaman negros.

Este blanco particular es siempre el mismo blanco. porque sabemos que bajo todas las modificaciones producidas por la luz cambiante. que por decreto puede encontrarse bajo toda clase de disfraces físicos. la impureza del pigmento. Se puede preguntar entonces si la nieve y el papel no muestran diferencias de color y si podemos usar a ambos indiferentemente en la práctica. aunque lo hemos fijado como el mismo. Si hemos de discutir la naturaleza de "lo mismo" con éxito debemos tener presentes estos dos significados pragmáticos. etc. no puede ser el mismo dos veces? Funciona perfectamente para nuestra convenciencia si se supone que es idéntico a sí mismo. Nuestros significados pueden ser los mismos tan a menudo como queramos sin que esto tenga nada que ver si lo que se significa es una posibilidad física o no. relaciones separadas de sus términos. infinitos. fuerzas. tanto la nieve y el papel bajo una luz pueden diferir del color que poseen bajo otra luz y siempre seguir siendo "blancos".. parece ser lo que los nominalistas tienen presente cuando dice que nuestras significaciones ideales no son nunca dos veces las mismas. Esta concepción se conoce en la historia de la filosofía con el nombre de "realismo lógico" y generalmente ha sido favorecida por los . de modo que el criterio de la no diferencia parece inadecuado. o términos definidos sólo conceptualmente por sus relaciones con respecto a otros términos que pueden ser igualmente ficticios. cuartas dimensiones. La imposibilidad de aislar y fijar físicamente esta cualidad no hace al caso en tanto la podemos aislar y fijar mentalmente. diferente de todas las otras cualidades cromáticas. Pero la nieve puede estar sucia y el papel puede ser rojizo o amarillento sin que uno y otro dejen de llamarse "blancos". ¿Debemos aceptar por tanto que un concepto como "blanco" jamás puede conservar exactamente el mismo significado? Sería absurdo decirlo.resultado. límites de perfección ideal. ¿Qué sentido tiene insistir en que. hay un elemento de la cualidad del color. Ciertamente que uno puede reemplazar al otro en reflejar la luz o usarse indiferentemente como fondo para destacar cualquier cosa oscura. "Blanco" significa una cualidad cromática cuyo modelo lo indica el espíritu. y que podamos decidir que cada vez que decimos "blanco" es esa idéntica cualidad —bien o mal aplicada— la que queremos significar. o servir como ejemplos igualmente buenos de lo que significa la palabra "blanco". Esta dificultad física —que todos los pintores de casas conocen— de armonizar dos tonos de tal modo que no se note la diferencia. de que la materia conceptual es inalterable y de que las realidades físicas están constituidas por las diferentes materias conceptuales de las cuales "participan". la suciedad. Lo que afirmo aquí es la doctrina platónica de que los conceptos son singulares. La mitad de las ideas que utilizamos son de cosas imposibles o problemáticas: ceros. de modo que la doctrina nominalista es falsa para cosas de índole conceptual y verdadera sólo para las cosas del flujo perceptual.

veremos cuánta importancia práctica tiene este elementos en la ampliación del radio de nuestros conocimientos al envolver nuestros perceptos en ideas. también. formas del ser imperfectas y . no podemos desentrañar las contribuciones del intelecto de aquellas de los sentidos. en general. que se diferencian de los que el núcleo perceptual por sí mismo podría originar. La percepción impulsa nuestro pensamiento y el pensamiento a su vez enriquece nuestra percepción. a la cual vuelven. El mundo de nuestra vida práctica es tal que. Ambas funciones mentales de este modo se interpenetran. condensados. de naturaleza secundaria. cada vez que el uso práctico los llama? Nadie puede decir en qué medida lo que el lector tiene ahora en la mano y lee le llega a través de sus ojos y dedos o a través del intelecto que se apercibe y une lo primero para constituirlo en este particular "libro".espíritus racionalistas más que por los empiristas. Mientras más vemos. que trata los perceptos concretos como primordiales y los conceptos como de origen secundario. pues colgamos conceptos sobre perceptos y perceptos sobre conceptos intecambiable e indefinidamente. ¿Cómo podría ser de otra manera si los conceptos son como vapores que emanan del seno de la percepción. La combinación de ambos determina los efectos. Luego. Este libro. puede ser considerado como algo excéntrico en su intento de combinar el realismo lógico con una actitud de pensamiento empirista en los demás aspectos5. Pero éste es un punto difícil y por el momento debe bastar una mención. salvo por la retrospección teórica. De este modo. envuelvo y confundido por el eco de cada pliegue. Lo particular y lo universal de la experiencia están literalmente inmersos uno en otro y ambos son indispensables. Se encuentran como el ruido de un disparo de fusil en las montañas. Y estas ideas a su vez actuán como resonadores que seleccionan ciertos tonos en los sonidos complejos. las reverberaciones intelectuales amplían y prolongan la experiencia perceptual que envuelven. cuando tratemos la actividad causal. asociándolas con sus partes más remotas de la existencia. Los lectores que ahora estén de acuerdo con que nuestros sistemas conceptuales son secundarios y. mientras más pensamos. Nos ayudan a descomponer nuestros perceptos en partes y abstraer y aislar sus elementos. El acto de concebir no es como un gancho pintado en el que no es posible colgar una cadena real. percibimos más detalles y la articulación de nuestras percepciones se hace más significativa6. y las relaciones entre ambos se parece mucho a lo que encontramos en algunos telones pintados con tanta habilidad que no es posible distinguir dónde termina la pintura y dónde comienza el paisaje real de fondo. más pensamos. Con esto quiero decir que están hechos de la misma materia y se funden entre sí cuando los manejamos juntos. Para el racionalismo la materia conceptual es primordial y las cosas perceptuales. más vemos en nuestras experiencias inmediatas.

Pero todavía harán un último intento y nos acusarán de querernos engañar a nosotros mismos. Estos son. Sólo se puede establecer perceptos en la realidad usando conceptos. El pensamiento racionalista. siempre ha desrealizado el pulso cambiante de nuestra vida. pues. "La creencia en los momentos particulares —insisten— se funda en la abstracción y en el acto de concebir. el mundo en que se fundan nuestras biografías. que devolvemos a la percepción inmediata. pues se tiene que usar de su propia autoridad aún cuando se trata de colocar la autoridad de la percepción por encima de ellos". dice Emerson. no es una nueva creación conceptual. sino una especie de relación práctica con nuestra voluntad. Es el racionalismo el que ha minado tan fatalmente el concebir . La objeción es especiosa. se sentirán capaces de volver y abrazar el flujo de su continua experiencia con la sincera impresión de que. perceptivamente experimentada7 que había sido temporariamente estorbada por el razonamiento. "¿Otro mundo?". y que el concepto de realidad. pues se trata de una creencia basada en argumentos reflexivos. Alles ist sie mit einem Male. por muy poco que se dé en un momento. No es poco el servicio que ha prestado el empirismo al exorcizar el veto racionalista y justificar reflexivamente nuestra impresión instintiva sobre nuestra experiencia inmediata. "Natur hat weder Kern noch Schale. activa o pasivamente. "no hay otro mundo" que éste. por consiguiente. Dich prüfe du nur allermeist Ob du Kern oder Schale seist* " La creencia en la autenticidad de cada momento particular en que sentimos la presión de la vida en este mundo. es decir. volvió a su asiento original como si nada hubiera pasado. pero desaparece en cuanto se recuerda que. en última instancia. un concepto sólo puede ser designativo. vitales y los perceptos depende de ellos en lo que se refiere al carácter de 'realidad' que nuestro razonamiento les atribuye. es un Edén del que los racionalistas en vano tratan de expulsarnos ahora que hemos criticado su actitud espiritual. Esto responde también a la objeción de que es contradictorio usar conceptos para minar la reputación del concebir en general. Una de las grandes funciones prácticas de los conceptos es que unos pueden neutralizar otros. tan pronto como éste fue neutralizado por un razonamiento aún más profundo. una contradicción: los conceptos aparecen como el único instrumento triunfante en el logro de la verdad. con su exclusivo interés en lo general e inmutable. pero que. Hay en el razonamiento empirista.auxiliares. La mejor manera de mostrar que un cuchillo no corta es tratar de cortar con él. lo dado es absolutamente real.

234. F. Russell: Principles of Mathematics[Principios de matemáticas]. 1869. Compárese F. 51. A. particularmente en el capítulo III. IV. 1876. III. formula su empirismo de esta manera. capítulos IV y V. La concepción nominalista se halla representada por James Mill en la obra indicada más arriba y por John Stuart Mill en su System of Logic [Traducción española de E. 8ª edición. 5. H. pues hay numerosos todos menores (organismos animales y sociales. Su interpretación cala tan hondo que. diversos pasajes. Madrid. Jorro. según ella. con fines de acción y aún de discusión. 1907. Belfort Bax. sólo acumula contradicciones dialécticas8. aún podemos actuar como si la experiencia no consistiera más que en las diferentes clases del material conceptual en que la analizamos. S. que el material conceptual es pleno equivalente de . es decir. Para más observaciones en favor de la identidad de los objetos conceptuales véase W. C. 260 y sigs. 3. 4. más allá de un cierto punto. pág. Ovejero y Maury: Sistema de lógica inductiva y deductiva. Naturalmente que esto se aplica en este caso sólo al todo mayor que constituye el objeto de la filosofía. 331-335. etc. 1879. yPrinciples of Logic [Principios de lógica]. D. Fawcett: The Individual and Reality [El individuo y la realidad]. págs. 151-154. I. y 282 y sigs. Taylor da esta definición pragmática en sus Elements of Metaphysics [Elementos de metafísica]. E. Notas 1.al descubrir que. 2. págs. Schiller: "Thought and Immediacy" ["El pensamiento y lo inmediato"] en el Journal of Philosophy. 1917]. 1883. Uno de los modos de expresar el argumento empirista consiste en decir que lo "alógico" entra en la filosofía en un pie de igualdad con lo "lógico". en su libro The Roots of Reality [Las raíces de la realidad]. por ejemplo) en los que se funda la existencia de las partes y nuestro entendimiento de ellas. Sobre la naturaleza de la realidad lógica compárese B. James en Mind. vol. al universo y sus partes. Analysis of the Human Mind [Análisis del espíritu humano]. 249. Bradley: Ethical Studies [Estudios éticos]. I. págs. Véase también E. Se puede considerar a veces. 77. pero esencialmente la segunda parte. 1903. 6.

8. sigue siendo una formación secundaria. *[La naturaleza no tiene cáscara ni hueso. desde el punto de vista de su génesis. 339-343. olvidarla. con un gran número de ellos como si no estuvieran en relación entre sí. aunque el flujo es continuo. Prueba en ti mismo si no es así. o como si sus relaciones fueran muy remotas. puede ser diferente de ella. James: Principles of Psychology. Puede parecer así que la segunda parte no contenga ningún elemento superviviente de la primera. que ninguna cantidad de tal material puede ser jamás equivalente pleno y que. "The Perception of Reality" [La percepción de la realidad]. además. una nota de W. . por lo menos provisionalmente. que las partes derivan de él. UNIDAD Y MULTIPLICIDAD La naturaleza total de la realidad —distinta de la cantidad total de la realidad— no es dada en el flujo perceptual. Pero. págs. son ilusiorias y que todo el universo. XXI. Véase W. que todas pertenecen a todas.la realidad. etc. Con respecto a esta objeción puede verse. tenemos que tratar. es la única genuina unidad de existencia. que aceptamos sin críticas. James en A Pluralistic Universe. Pero no hace falta repetir. cap. en las conocidas palabras de D'Alembert "un seul fait et une grande vérite". Problemas de la filosofía William James (1911) Traducción castellana de Juan Adolfo Vázquez (1944) CAPÍTULO VII. estar alejada por obstáculos físicos. Este procedimiento estimula la noción empirista de que las partes son distintas y que el todo es un resultante.] 7. que constituyen. En ella todo está dado de una vez. cuando usamos nuestro intelecto para cortar el flujo. en vez de ser una suma. dividirlo e individualizar sus miembros. después de lo que antecede. El racionalismo se opone a esta doctrina afirmando que el todo es lo fundamental. De esta manera. que las separaciones. Los manejamos por partes o distributivamente y consideramos la totalidad del flujo como si fuera en suma o colección. las porciones no adyacentes están separadas por partes que se intercalan y en algunos casos esta separación parece producir una verdadera desconexión.

[.. ¿Existe la realidad distributiva o colectivamente? ¿En forma de partes o zonas. Soy también la mantequilla sacrificatoria. sería suficiente para arruinar la doctrina monista. Soy la droga... Esto es como la doctrina hindú del Brahmán o del Atman. en cualquier respecto. Soy el encantamiento. la madre. La irreductible exterioridad de cualquier cosa. aunque sólo en nuestro tiempo se le ha articulado distintamente.. "Lo Uno es todas las cosas y sin embargo. En el Bhagavat-gita dice el sagrado Krishna. en la que cree. lo Uno no es una existencia. Soy el padre.] Necesariamente. algo sale de él"1. Tiene sólo la significación negativa de contradecir la tesis monista de que no hay absolutamente ninguna inconexión. como si fuera envidioso e impotente? [. .. Debe notarse. En honor a la verdad histórica hay que decir que el monismo se ha mantenido vago y místico con respecto al principio último de la unidad. Soy la libación ofrecida a los antepasados. y que debe ser en cierto modo más real que las separaciones prácticas que aparecen en la superficie. y lo que rebasa forma otra hipóstasis.. [. el sostén. de modo que el principio de las cosas debe ser Uno: pero no se puede dar explicación exacta de este Uno. Morgan y este libro está desconectado del espíritu del rey Eduardo VII. El monismo debe significar entonces que todas estas aparentes inconexiones son salvadas por alguna unión absoluta más profunda. Mi billetera está desconectada de la cuenta bancaria de Mr. hablando en nombre de lo Uno: "Soy la inmolación. con respecto de cualquier otra cosa. Espero que el lector esté comenzando a dolerse de la extrema vaguedad de los términos que vengo usando. que nada hace suponer de antemano que el pluralismo afirma una clase o cantidad especial de inconexión entre la multiplicidad de cosas que supone. todas se derivan de él. el monismo.] ¿Cómo podría permanecer encerrado en sí mismo aquello que es superativamente perfecto y prístinamente bueno. lo Uno se rebasa. si no estuviera sólidamente establecida. Al ser perfecto en razón de que no busca ni posee ni necesita nada. Decir que "no hay inconexión" es.Las alternativas de este problema se llaman monismo y pluralismo. el primer acto de generación. por así decirlo. Soy el fuego. pues encontramos inconexiones en gran número. Ser uno es algo más maravilloso que ser mucho. o sólo en un todo? Ante la pregunta acerca de la forma del ser el pluralismo significa la forma distributiva. Soy el rito sacrificatorio. La generación de la existencia es. sino el padre de las existencias. no es ninguna de ellas. Soy el incienso. sencillamente tonto. Además. en apariencia. a fin de que puedan ser existencias reales. la colectiva.] Por la misma razón que ninguna de ellas estaba en lo Uno. Plotino lo llama simplemente lo Uno. sin embargo. por así decirlo. pues. Se trata del más fecundo de todos los dilemas filosóficos. por muy infinitesimal que sea.

No tengo amigos ni enemigos. que es fundamentalmente el mismo en todos los sistemas religiosos. sino que porque se atribuye argumentos apelando a estados de iluminación que no se conceden a los hombres corrientes. por ejemplo. la disolución. "la sustancia" fue distinguida de todos los "accidentes" (que requieren tal sujeto de inherencia: cujus esse est inesse). material e individual... simple y compuesta. para el escolasticismo la noción de sustancia es sólo un unificador parcial y. la semilla inagotable. el universo constituye una pluralidad desde el punto de vista de la sustancia4.] Soy el mismo para todos los seres. no la sustancia. Soy ambrosía y soy muerte. porque existe per se. Spinoza rompió con la doctrina escolástica. de suerte que no necesita ningún otro sujeto al cual debe ser inherente (ens ita per se existens. adorándome. en su totalidad. porque una vez creados también existen per se. la habitación.el abuelo del universo. sacrificándome.] Coloca tu corazón en mí. fue elaborada con gran cuidado durante la Edad Media. la sílaba 'Om'. así como a se. el refugio. que fue usada por primera vez por los griegos. El modo filosófico usual de alcanzar una unidad más profunda ha sido mediante la concepción de sustancia.. agrega que mientras vivió con Plotino éste tuvo la felicidad de acercarse cuatro veces al Dios supremo y de unirse concientemente con él en un acto real e inefable. pues la filosofía es expresamente locuaz y explícita. La manera mística regular de lograr la visión de lo Uno se obtiene por el entrenamiento ascético.. pero ha sido favorecida por filósofos y poetas de entonces. contengo y vierto la lluvia. después de decir que él mismo tuvo una vez un intuición semejante. la purificación. Soy la doctrina mística. Pero esta inefable especie de Unidad no es estrictamente filosófica. completa e incompleta. Esta noción. Definida como cualquier ser que existe por sí. Doy calor al mundo. Fue identificada entonces con el "principio de individuación" de las cosas y con su "esencia". el amigo. pero con respeto a los seres secundarios Dios es el creador. saludándome"2. Así Porfirio. en su vida de Plotino. La unidad panteista spinoziana daba una visión demasiado sublime para no . en primera y segunda. el receptáculo. ut non indigeat alio tamquam subjecto. el lugar. [. de modo que debo pasar sin detenerme en ella. Esta herejía produjo el repudio de Spinoza. Así. específica e individual. el soporte.. Comenzó su Ética demostrando que es posible solamente una sustancia y que esa sustancia debe ser el Dios necesario e infinito. [. cui inhaereat. aunque no a se. y dividida en varios tipos. el maestro.. ad existendum). el testigo. Desde este punto de vista Dios es una sustancia. el origen.] el sendero. A esta especie de monismo le llamo mística. porque no sólo se complace en expresarse en fórmulas que desafían su entendimiento3. a los sesenta y ocho años. lo existente y lo no existente. [.

.cautivar el espíritu. Berkeley y Hume comenzaron a aplicar su trabajo "crítico" comenzó a ganar adeptos la sospecha de que la noción de sustancia podía ser sólo una palabra con disfraz de idea5. "me convenzo de que no tienen ningún significado"..] La idea de sustancia no es más que una colección de ideas simples unidas por la imaginación. y sin embargo confiesa que "de ninguna manera tenemos idea clara de ellas. a las que se les ha asignado un nombre particular por medio del cual podemos recordar esa colección"9. "Cuando considero —dice— las dos partes ("el ser" en general y los "accidentes") que constituyen el significado de las palabras "sustancia material". que suponemos es el sustrato o soporte de las ideas que no conocemos"6. Sólo cuando Locke. y esa es toda la manera en que se la conoce. Reconocerá el lector que en estas críticas usamos nuestra regla pragmática. Berkely aplicó el mismo tipo de crítica a la noción de sustancia corporal. Pregunto si tal inteligencia no tiene toda la razón en creer en la existencia de sustancias corporales. y que las produce en su espíritu. [.. sino sólo una incierta suposición de no sabemos qué.] "Supongamos que una inteligencia sin ayuda de los cuerpos externos fuera afectada por la misma cadena de sensaciones que afectan a uno. Hume lleva su crítica hasta el último grado de claridad. la categoría de sustancia los une necesariamente. ¿Qué diferencia debe suponerse que produce en la experienica práctica el hecho de tener cada uno un principio sustancial personal? Esta diferencia: que podemos recordar y apropiarnos de nuestro pasado llamándolo "mío". ni le damos otro significado cuando conversamos o razonamos sobre ella. Kant coincide con Hume en negar a la noción de sustancia todo contenido positivo. y de este modo hace inteligible la naturaleza10. por tanto el único significado que la palabra "materia" puede tener es el de denotar tales sensaciones y sus grupos. "No tenemos una idea de sustancia —dice— distinta de la de una colección de cualidades particulares. impresas en el mismo orden y con igual vivacidad en su espíritu. que uno también puede tener para crer en la misma cosa"8.. al relacionar perceptos cambiantes con el nombre permanente. único aspectos verificables de la palabra. Locke creía en las sustancias. Se diferencia de él porque insiste en que. El hecho de que ciertas experiencias perceptuales parezcan formar un conjunto es todlo que la palabra sustancia significa. [. Experiencialmente nuestra identidad consiste —dice— nada más que en el hecho funcional y perceptible de que nuestros estados de ánimo posteriores recuerden y continúen los anteriores7. ¿Qué diferencia produce que en este libro haya un principio sustancia? Esta: que ciertas sensaciones ópticas y táctiles se adhieren permanentemente formando un grupo. Es imposible dar nuestro asentimiento a esta . representadas por sus ideas. En una palabra: ciertas sensaciones agrupadas son conocidas como sustancia. Critica la noción de sustancia personal como los principios de identidad en nuestros diferentes espíritus.

como lo hacen los ensueños de diferentes personas. ¿Qué conexiones pueden percibirse concreta o realmente entre las partes de la colección que hemos designado abstractamente como nuestro "mundo"? Hay innumerables formas de unión en sus partes. no tenemos medios de percibir su existencia. No lo llamaríamos uno si sus partes no estuvieran conectadas de esta manera u otras. y preguntemos si en vez de ser un principio la "unidad" afirmada no será meramente un nombre como "sustancia". ópticas.opinión. que describe el hecho de que ciertas conexiones específicas y verificables se encuentran entre las partes del flujo experiencial. como lo muestra este ejemplo. y otras no. Esto nos trae de nuevo a nuestra regla pragmática: supongamos que hay unidad en las cosas. Volvamos la espalda a las maneras inefables o ininteligibles de explicar la unidad del mundo. Todas parecen unidas por la gravitación. y lo mismo es verdad para las relaciones térmicas. Sin embargo. Fácilmente podemos concebir cosas que no pueden tener conexión alguna entre sí. porque algunas se pueden mover sin que se muevan las otras. eléctricas. Formar un universo de discurso no añade ninguna clase de conexión. concebimos su diversidad. luz y calor. Pero entonces resulta claro que con la mismo lógica deberíamos llamarlo "múltiple". Aun ahora mismo podría haber universos tan diferentes del nuestro que. a pesar de conocer éste. Pueden ser desemejantes. que esta susceptibilidad de ser considerado mentalmente junto y designado por un nombre colectivo. Podemos suponer que habitan en diferentes tiempos y espacios. en tanto son cosas materiales. y otras conexiones físicas. inconmensurables e inertes que nunca golpeen entre sí. pues sus partes están desconectadas de esa misma manera: son químicamente inertes entre sí. y por este hecho todos ellos constituyen lo que en lógica se llama un "universo de discurso". La importancia dada por ciertos escritores monistas al hecho de que cualquier caos puede transformarse en un universo meramente porque se le da un nombre. o malas conductoras de la electricidad. en el sentido de la unidad. También alguna de éstas están unidas químicamente. No todas las partes de nuestro mundo están unidas mecánicamente. Estas conexiones son especificaciones de los que significamos con nuestra palabra "unidad" cuando la aplicamos a nuestro mundo. me parece incomprensible. En todos estos modos de unión algunas partes del mundo aparecen unidas con otras de modo que si se elige correctamente una línea y la serie de . en mayor o menor escala. La agrupación de cualidades no se hace más inteligible cuando se da el nombre de "categoría" a la sustancia que cuando se dice que es una simple palabra. ¿bajo qué aspecto se la podrá conocer y qué diferencia producirá en nosotros? Nuestra pregunta nos hace dar un giro de 180 grados y nos pone en una averiguación mucho más promisoria. sin embargo. Debemos buscar algo mejor.

. significa en última instancia un testigo individual de la estructura total de las cosas. Luego encontraremos razones para considerar al monismo noético como una hipótesis sin verificación. dicen. Kant. de modo que es difícil decir si el mundo debería llamarse más bien "uno" o "múltiple" considerado desde el punto de vista espacial o temporal.partes a recorrer. desde el punto de vista genérico. Frente a ella se yergue el pluralismo noético que verificamos en cada momento en que solicitamos información a nuestros amigos. Nuestro mundo no parece más que múltiple. de modo que esta clase de unión entre las cosas. Al poder significar la totalidad instantánea del mundo hemos tocado la unidad noética que se le puede predicar. mundo sin fin. si se las elige equivocadamente desde el comienzo se tropieza con obstáculos. reemplazó virtualmente la noción de sustancia por la noción más inteligible de sujeto11. B conoce a C. Cuando dos cosas son similares se pueden sacar inferencias de una que se aplicarán igualmente a la otra. Los idealistas creen en tal omnisciente de tipo absoluto. Pero el tiempo y el espacio relacionan las cosas separándolas de una manera determinada. Sin embargo. Y conoce a Z. Además. que debe acompañar como testigo a toda experiencia posible. malos conductores. Agregan los idealistas que el "soy consciente de ello". Pero también existe entre las cosas una infinita heterogeneidad a la par de cualquier semejanza de especia que podamos descubrir. como todo lo demás. Z también conoce a A. porque el tiempo es su objeto. Al acto indiviso de su omnisciencia se le puede llamar instantáneo o eterno. ni la unidad. en la medida en que se puede alcanzar es extraordinariamente preciosa desde el punto de vista lógico. Así es que no hay ni una absoluta unidad ni una absoluta multiplicidad desde el punto de vista físico. y no es posible hacer el viaje. y él mismo no es tiempo. como se desee. Hay muchas otras diferencias práctcas que se significan al decir que una cosa es "una". ni la multiplicidad parecen ser el atributo más esencial: son rasgos coordinados del mundo natural. sino una mezcla de modos susceptibles de definición adecuada.. Lo mismo es verdad con respecto a la unidad genérica que resulta de la similitud de tantas partes del mundo. De acuerdo a esto. y posiblemente. se puede ir de un polo al otro sin interrupción. Muy diferente de la unificación por la designación abstracta sería la unión noética concreta que pudiera efectuar un espíritu omnisciente de tipo perceptual que de golpe conociera todas las partes de lo existente. sin la posibilidad de que alguien . Como nuestro mundo están engarzado en el tiempo y en el espacio tiene unidad temporal y espacial. amén.. todas las cosas del mundo podrían ser conocidas por alguien y sin embargo no todas por el mismo sujeto cognoscente ni en un sólo acto cognoscitivo: algo así como toda la humanidad entretejida en una red de relaciones en la que A conoce a B.

conozca a todo el mundo a la vez. consulares. se supone. por una sola explosión. ferroviarios. etc. el espíritu absoluto ejercita. todos igualmente viejos. No es posible tener amor sin relación personal. la gravitación. coloniales y otros que nos sujetan a las cosas en retículas cada vez más amplias. algunos. establecemos sistemas postales. Entretanto todas ellas parecen correr simplemente las unas a la par de las otras —sin conexiones entre sí o. Esto constituye un tipo de universo en el que el sujeto cognoscente que más cosas pueda conocer quizá ignore lo que otros conocen. Algunos de estos sistemas implican otros. por ejemplo. Hay otros sistemas de concatenación además de la concatenación noética. como en el caso en que un hombre está conectado con otros objetos por el calor. tanto si las realidades han tenido existencia todas a la vez. provocando mutuas frustraciones— de modo que la apariecia de las cosas es invenciblemente pluralista desde este punto de vista finalista. la misma cosa puede pertenecer a varios sistemas. de manera que cuando se está fuera de una cosa se puede estar siempre en otra sin salirse del mundo. mercantiles. Según una creencia familiar todos los seres particulares tienen origen y nacimiento en Dios o en átomos. cuando chocan. o si han surgido paulatinamente y en diferentes momentos (de modo que en todo tiempo pueda penetrar la novedad en nuestro universo) se puede dejar abierta la cuestión. Se cree que no hay novedad real en el universo. El mundo está lleno de propósitos parciales. aunque indudablemente desde el punto de vista intelectual es económico . telegráficos. Si la masa cambiara en cualquier parte. pero se puede tener aire y alambre de cobre sin tener teléfono. Las uniones teológicas y estéticas son otra forma de unión sistemática. por así decirlo. pero puede haber relación personal sin amor. No se puede tener un sistema telefónico sin aire y alambres de cobre. que las cosas que aparecen han sido prefiguradas en lo absoluto o son el resultado de la misma primorida rerum. Además. Desde el punto de vista de estos sistemas parciales el mundo tiene cohesión entre sus partes en una variedad de modos. La gravitación es la única especie de conexión entre las cosas positivamente conocida que nos recuerda la forma de unión monista o "consolidada". de pequeñas historias. la gravitación de cada cosa con respecto a las demás se alteraría instantáneamente. estamos aumentando constantemente las conexiones entre las cosas: organizamos gremios. Nosotros mismos. La conjetura monista dice que todas forman parte de una finalidad suprema y de una historia mayor. el amor y el conocimiento. es completamente diferente del conocimiento "consolidado" que. no. Este conocimiento "concatenado" que va de un término a otro. Pero la cuestión del ser es de todos modos tan oscura que. átomos o mónadas que luego forman nuevas combinaciones.

Consiste en ellas y se sigue de ellas. de todas las cosas en lo absoluto. Este es el valor en efectivo de la unidad del mundo. Bouiller. cuando en realidad la lluvia es el mal tiempo. M. Bakewell: Source-Book in Ancient Philosophy. por ejemplo. el mundo es "uno" en algunos respectos. las partes podrían tener relaciones espaciales. la cuestión de la unidad y de la multiplicidad puede dejar de parecer importante. Al-Ghazzali. en general. Thomson. es lo que se significa cuando se dice "mal tiempo". desde el punto de vista empírico. como condición previa a todas las conexiones determinadas empíricamente. La cantidad de unidad o de multiplicidad se convierte en un asunto que la observación debe determinar y notar en proposiciones que tendrán que ser complicadas a pesar de todos los esfuerzos para lograr concisión. "múltiple" en muchos otros. o intercambiar calor. sino un universo de cierto grado.). Una vez que nos hemos declarado en favor de esta concepción más sobria. 363-370.suponer que todas las cosas son igualmente viejas y que no entran nuevas novedades. cap. es decir. etc. Sin embargo esta idea ultraja a los espíritus racionalistas que habitualmente desprecian esta práctica de pequeño intercambio. C. 2. Pero hay que especificar distintamente los respectos. Tales espíritus insisten en una unión más completa. págs. Traducción de J. más profunda. Su unidad total es la suma de todas las unidades parciales. etc. da una versión más teísta de lo que esencialmente es la misma idea: "Alá es el que nos guía por el . IV. Pero esto puede ser sólo un caso del culto de las abstracciones. Son la unidad. "cada una en todas y todas en cada una". Un mundo que fuera coherente en cualquiera de estos modo no sería un caos. 3. o podrían también gravitar. (Los grados podrían diferir. pragmáticamente considerada. en la traducción de F. como el llamar "mal tiempo" a la causa de la lluvia de hoy. así como los rasgos es lo que se significa cuando se dice "cara". Estos resultados constituyen las formas en que es conocida la unidad del universo. Resumiendo. si una y otra afirmación ha de ser algo más que una afirmación vacía.. o explicar los rasgos de una persona por su "cara". o amarse mutuamente. sin embargo. pero nada más. el filósofo y místico mahometano. Notas 1. Véanse los pasajes en C. o los cuatro primeros libros de la quinta Enéada.

formándose y disolviéndose por medio de la única causa universal del universo potencial.] Luego dijo. Silberstein: The Disclosures of the Universal Mysteries [Revelación de los misterios universales]. B. págs. enero de 1910). [. la Realidad. No se le pregunta qué hace.. que es único. Rickaby. o de acuerdo a su placer. no hay quien se oponga a su decisión y quien rechace sus decretos. 4. y éstos están en el Fuego. sino en virtud de su naturaleza absoluta o de su potencialidad infinita". dice. sino en la existencia universal que es una unidad unidad absoluta que contiene en sí misma todas las manifestaciones. Dios no persigue fines. Stöckl: Lehrbuch der Philosophie [Manual de filosofía]: o P. que todas las cosas han sido predeterminadas por Dios. el Altísimo.] están en continua transformación. todos los seres particulares [. Spinoza prosigue con la refutación de la noción vulgar de las causas finales. como. Si los persiguiera carecería de algo. hace lo que quiere y decide lo que desea. Actúa por la pura necesidad lógica que se desprende de la plenitud de su naturaleza. Así. y finalmente. para otras citas... que lo que es y hace se desprende por pura necesidad de su naturaleza. y lo acostumbró a la obediencia. Él es Alá. Por tanto.. el único lazo matemático. Y creó el Fuego. el Rey. James: The Varieties of Religious Experience [Traducción española de Miguel Domengue Mir: Fases del sentimiento religioso.Compendium Logicae et Metaphysicae. 1213. A. y para él creó un pueblo. W. Comparar. 5. que es el ser absoluto que no cambia en toda la eternidad. Consúltese la palabra "sustancia" en el índice de cualquier manual escolástico. no en verdad por la libertad de su voluntad. Liberatore. 1906. "la naturaleza de Dios y sus propiedades. (Véase la traducción inglesa en el Hartford Seminary Review [Revista del seminario de Hartford] por D. En el libro de Salomon J.. como la General Metaphysic de J. como le ha transmitido el profeta: 'Estos están en el Jardín. Mac-Donall. Carbonell.camino derecho y el que nos pierde. Nueva York. y no me importa'. por ejemplo. 1907-08]. que depende de la única ley general. Así [.] el universo físico se individualiza a partir del universo en la totalidad. yendo y viniendo.. que existe necesariamente. págs. 415422. de su ser potencial. que todas las cosas están en Dios y dependen de Él de tal modo que no pueden existir o ser concebidas sin Él. M. se encuentra otra buena expresión monista del tipo de Spinoza: "La existencia de todo objeto compuesto no reside en el objeto mismo. pero a ellos se les pregunta". Creó el Jardín. y su ser es una inferencia matemática que se desprende de un universo matemático o intelectual que estaba y está siempre preformado por un intelecto que existe y perdura por sí . Barcelona. Spinoza ha expresado su doctrina brevemente en la primera parte del apéndice a su Ética: "He explicado". que es la unidad absoluta de la existencia universal. que es la causa libre de todas las cosas. y lo acostumbró a la rebelión. y para él creo un pueblo.

Los nominalistas consideran todas las sustancias de acuerdo a esta analogía y consideran que "materia". Para más críticas del conocepto de sustancia véase J. primera parte §17. el Ser del Universo". Calpe. capítulo I. S. "ejército". "casa". 1923]. "enfermedad". §18. libro I. Designan hechos colectivos. no suponemos una sustancia sino que aceptamos que la palabras designa algún agente fenoménico que todavía hay que descubrir. Aún cuando no podemos definir qué es lo que agrupa los efectos. Nadie cree que las palabras como "invierno". primera parte. sino más bien alguna porción oculta de todo el hecho fenoménico. VALORES Y DEFECTOS Podríamos dar por terminado el asunto con el capítulo anterior1 si no fuera por el hecho de que de las hipótesis antagónicas se desprenden más . 7. cap. cap. 1939]. Problemas de la filosofía William James (1911) Traducción castellana de Juan Adolfo Vázquez (1944) CAPÍTULO VIII.. IV. "fuerza". Bowne: Metaphysics [Metafísica]. P.mismo. XXVII § 9-27 9. cap. Buenos Aires. Losada. § 20. cuyas partes están unidas por medios que pueden ser descubiertos experimentalmente. Bowne usa como sinónimos las palabras "sustancia" y "ser". 8. Mill: A System of Logic. libro II. 11. Ibid. III. Principles of Human Knowledge [Traducción española de Risieri Frondizi: Tratado sobre los principios del conocimiento humano. "oro". denotan sustancias. libro 1. § 6-9. Treatise on Human Nature [Traducción española de Vicente Viqueira: Tratado de la naturaleza humana. Crítica de la razón pura: "Primera analogía de la experiencia". primera parte § 6. Este universo matemático o intelectual es lo que yo llamo la Intelectualidad Absoluta. 6. Madrid. Essay concerning Human Understanding. B. como en el caso de "veneno". 10. "alma" no son más que nombres de otras tantas propiedades así agrupadas. cuyo vínculo de unión debe ser no una sustancia incognoscible correspondiente al nombre.

La única alternativa que los autores monistas toleran es la de la irracionalidad del mundo. e invoca en su favor la autoridad del misticismo. Pretende también conferir estabilidad y paz religiosa. y se debe tomar su irreductible totalidad tal como se ofrece. no las partes las que producen el todo. como tantos otros conceptos llevados hasta el fin incondicionalmente. el atributo de "uno" para muchas personas parece conferir un valor. y naturalmente. y en la cual se destierra el más mínimo asomo de independencia. De este modo el monismo sostiene que la unidad es el elemento más vital y esencial. Podemos admitir muy bien la sublimidad de este monismo noético y de su vaga visión de una conexión subyacente en todos los fenómenos sin excepción2. de suerte que se fundan monística y "noéticamente". dentro de la cual cada miembro está determinado por el todo a ser lo que es. una inefable dignidad y grandeza al mundo. que en cada momento representan una totalidad momentánea compuesta de partes relacionadas de manera diversa. Sólo entonces podríamos creer que todas las cosas realmente se relacionan. Para este dirección filosófica el mundo no existe de otra manera que como objeto de un espíritu cognoscente infinito. Sin embargo. en vez de estar conectadas por meras conjunciones "con" o "y". Estas mismas personas creen que la concepción de una "multiplicidad" irreductible choca contra ese valor. Esta hipótesis sugiere una comparación con nuestros finitos campos de conciencia. Para comenzar. El universo es compacto. El todo es el que da las partes. La forma de monismo reinante en nuestros días en los círculos filosóficos es el idealismo absoluto. Se supone que la noción obtenida por esta última ordenación pluralista es "irracional". El monismo de Spinoza se complace en creer que todas las cosas se siguen de la esencia de Dios tan necesariamente como de la naturaleza de un triángulo se sigue que sus ángulos son iguales a dos rectos. Todo el cosmos deber ser una unidad consolidada. y en la cual tanto las conjunciones como las disyunciones existen en tanto existimos como sus testigos. desde un punto de vista puramente intelectual.consecuencias que hacen de la alternativa entre el monismo y el pluralismo lo que en la página 79 llamé el más "fecundo" de todos los dilemas metafísicos. o renunciar completamente a poseer una parte o trozo de él. introduce en la filosofía acertijos peculiares al monismo como el siguiente: . convierte al mundo en algo parcialmente alógico o no racional. En segundo lugar. Pero ningún filósofo puede permitirse esta admisión. en algunos sectores se supone que una conexión enteramente noética de todo con todo lo demás es indispensable para la racionalidad del mundo. dice el monismo. no suelto.

Hay novedades. Nuestro sentido de la "libertad" supone que algunas cosas. se deciden aquí y ahora. 2. Hay historia. por una parte. es una categoría esencial del pensamiento humano. eterno. Para el monismo es una pura ilusión. y de la imposibilidad por otra. porque todo lo que es. si el origen es la perfección? Si el mundo tal como lo conoce el Absoluto es perfecto. que posiblemente tome una dirección. que no puede haber genuina novedad en ninguna parte. El cambio parece ser un ingrediente esencial de nuestro mundo. Es fatalista. y está fuera de nuestras fuerzas aprehenderlo o apreciarlo. El monismo generalmente considera al mundo sensorial como ilusión o espejismo. pero que también es posible que tome otra. es necesario. o "fuera del tiempo". Para el monsmo el enigma es teórico: ¿cómo puede haber imperfección. El monismo descarta toda esta concepción de posibilidades. la dispersión y la ignorancia? 3. 4. simplemente objetos de un sujeto omnisciente: somos sujetos por nuestra propia cuenta y conocemos de una manera diferente de su conocer. si el mundo ha de ser la unidad de hechos que los monistas pretenden. Imaginamos que. luchas. pérdidas. La posibilidad —distinta de la necesidad. por lo menos. ¿cómo puede existir algo de otro modo que como el espiritu lo conoce? Este espíritu conoce cada cosa en un acto de conocimiento. ¿Cómo se introducen la ruptura. El monismo se ve obligado a decir que el futuro está encadenado el pasado. Para el pluralismo el mal presenta sólo el problema práctico de cómo librarse de él. No explica nuestra conciencia finita. Contradice el carácter de la realidad como se la experimenta perceptualente. sino que puede ser realmente añadido a él y de una manera u otra. es decir. el futuro puede no estar implicado en el conjunto del pasado. No somos. ¿por qué deberá ser de otro modo y en miríadas de ediciones finitas? La edición perfecta era. tan natural a nuestro sentido común.1. Crea el problema del mal. junto con todas las demás cosas. y cualquier otra cosa es imposible. al menos en algunos respectos. pues. Pero se representa al mundo de lo Absoluto como inmutable. suficiente. y esta ignorancia es el hontanar de la mayoría de sus lamentaciones. pues repugna a nuestra razón suponer que el universo tiene una constitución . puede ser el punto de partida original de otros sucesos y no transmitir meramente un impulso anterior. Si nada existe sino como el espíritu absoluto lo conoce. de modo que el próximo giro de los acontecimientos en cualquier momento dado es genuinamente ambiguo. ganancias. Los espíritus finitos conocen las cosas aisladamente. que el momento que pasa puede contener alguna novedad. sin duda.

sino más bien meliorista. en realidad ya está salvado. De este modo hay en el pluralismo una falta de equilibrio práctico. nos da menos certeza religiosa que el monismo. Es verdad que la certeza religiosa del monismo no está racionalmente fundada sino que es una fe que "ve el ser que es totalmente bueno en el ser que es totalmente real". No podemos explicar conceptualmente cómo las genuinas novedades pueden llegar. De esta manera la concepción de la vida que tiene el sentido común como algo realmente dramático. de trabajo que hacer y cosas que deben ser decididas aquí y ahora. que toma la experiencia perceptual en su valor aparente. Pero como el pluralismo acepta un universo inacabado. El pluralismo. El primero es más bien una concepción moral. Pero un naufragio parcial. Admite que algunas partes de nuestro mundo no pueden existir fuera de sus todos. está libre de estas dificultades. está entre sus posibilidades. En cierta medida el mundo parece ser genuinamente aditivo: puede que lo sea. pero si alguna llegara podríamos experimentar que ha llegado. pero dice que otras pueden. Sin embargo. el monismo generalmente está dispuesto a ejercer esta fe optimista: sin duda su mundo debe ser salvado. el segundo. con su mundo herméticamente cerrado. sin que nada una las cosas salvo aquello que representan las palabras "más". el pluralismo. incondicionalmente y desde la eternidad. Hasta aquí sólo he tratado de mostrar las implicaciones prácticas de las doctrinas rivales sin decidir dogmáticamente cúal es la más verdadera. de modo que el pluralismo acepta la noción de libre albedrío. que contrasta con la serenidad espiritual del monismo. es una idea intolerable para el espíritu racionalista. por otra parte. Piensa que el mundo puede ser salvado. no es ni pesimista ni optimista. Protesta contra el manejo de nuestras ideas en un vacío hecho de abstracciones conceptuales. En realidad estamos experimentando novedades perceptuales en todo momento. Es obvio que el pluralismo tiene tres grandes ventajas: . Diferentes personas generalmente determinan sus creencias por esta consideración4. como parece hacerlo el mundo fenoménico. con la condición de que sus partes hagan lo posible.simplemente aditiva. a pesar de todas las apariencias fenoménicas de riesgo3. es aceptable al pluralismo. una actitud religiosa. o aún total. Por otra parte. Un mundo que realiza un destino incierto. "con" o "y". Nuestra experiencia perceptual excede el alcance de nuestra razón conceptual: el que trasciende el por qué. con puertas y ventanas abiertas a posibilidades incontrolables de antemano. "Libre albedrío" no significa otra cosa que novedad real.

Ambas son aspectos coordinados de la realidad. El principio monista implica que nada que sea puede estar de alguna manera ausente de cualquier cosa que sea. mientras que en la imaginación están presentes o ausentes según el caso. a su vez. pues triunfa sobre el monismo en cuanto se descubre innegablemente que existe la más pequeña discontinuidad. En la percepción. Desde el punto de vista de lo que ya está dado. La diferencia pragmática entre el monismo y el pluralismo parece converger hacia el problema de la realidad o irrealidad de la novedad que aparece en el mundo. el hecho de que puedan ocurrir auténticas novedades significa . debe significarse formas unitivas que puedan ser determinadas de un modo definitivo. el presente y el futuro están ausentes uno del otro. por otra parte. en cambio el monismo se ve obligado a probar que lo que el pluralismo afirma no puede ser verdadero de ninguna manera: tarea infinitamente más difícil. Para hacer de las conjunciones algo más vital y coordinado que las separaciones. A esta altura el lector ha de sentir por sí mismo la diferencia práctica esencial que el dilema implica. es completamente compatible con el hecho de que algunas cosas estén ausentes de las actividades en que se encuentren trabadas otras cosas. "No tanto". Si el contenido temporal del mundo no es un bloque monista de ser. No está obligado a defender ninguna cantidad particular de pluralidad. entonces está real y fenoménicamente ausente y podrá llamársele desde entonces una novedad absoluta en la historia del mundo. 2. el monismo debe abandonar la experiencia verificable y proclamar una unidad que no puede ser descrita. El principio pluralista. Si se pregunta cuáles son las cosas ausentes. por ejemplo. La tesis del libre albedrío dice que nosotros mismos podemos ser autores de la genuina novedad. el pasado. singular o colectivamente. su natural afinidad con una cierta especie de fe religiosa y el particular valor emocional de la concepción de que el mundo es un hecho unitario. Es más "científico" en el sentido de que insiste en que cuando se predica la unidad. Se aviene mejor con la característica expresión moral y dramática de la vida.1. Las ventajas del monismo son. es todo lo que el pluralismo dice al monismo. El uso de la regla pragmática nos ha traído hasta aquí en nuestro esfuerzo por entender el dilema. Estas formas corren parejas con las disyunciones que pueden determinarse en las cosas. 3. y cuándo ocurren estas ausencias. La palabra "ausencia" parece indicarlo. la filosofía pluralista sólo podrá contestar mediante un exacto estudio de detalles. si por lo menos una parte del futuro se agrega al pasado sin que virtualmente coincida con él o esté implícitamente contenida en él.

Problemas de la filosofía William James (1911) Traducción castellana de Juan Adolfo Vázquez (1944) CAPÍTULO IX. Spinoza fue su primer profeta. Fichte y Hegel fueron sus exponentes intermedios. o trozo por trozo. 4. 9 y 10. Esta última es la concepción empirista más coherente. o por partes. EL PROBLEMA DE LA NOVEDAD . conferencias 8. y Josiah Royce es su mejor representante contemporáneo. En sus rasgos más esenciales. II. vol. 2. pero dejamos abierta la cuestión sobre si debe solicitarlo todo a la vez. Para esta diferencia religiosa véase la conferencia final en W. en lo que respecta a ese ser? O lo que es lo mismo. Notas 1. Para una expresión elocuente de la posición monista desde el punto de vista religioso. 1907. 3. Royce: The World and the Individual [El mundo y el individuo]. ¿es original. en W. Allí estábamos de acuerdo en que el ser es un dato o regalo que el filósofo debe pedir. léase J.que lo que puede sobrevenir puede ser considerado como asunto de azar. Nos vemos así llevados ante la cuestión: ¿de qué manera surge un nuevo ser? ¿Se trata de una completa consecuencia del ser más antiguo o es asunto de azar. James: Pragmatism. Para una ampliación de lo que antecede véase la conferencia sobre "The One and the Many" ["Unidad y Multiplicidad"]. James: Pragmatism. en el sentido estricto de la palabra? Conectamos nuevamente aquí con lo que decíamos al final del capítulo III. La defenderé en el capítulo que sigue.

en medio de la cuales los mismos monstruos antidiluvianos se arrastrarán y revolcarán como lo hicieron antes? [. "Lo mismo jamás retorna. y para el intelecto que ha sido sobrecogido por la visión de tales elementos. Quizá si siguiéramos el método empirista. Sentimos agudamente esta incapacidad cuando pensamos abstractamente la totalidad del ser de una vez. no puede ser de nuevo. y que se han separado y juntado de modo que a nosotros los espectadores nos han aparecido en formas infinitamente diversificadas. lo que ha sido no será. un Newton o un Descartes? ¿Se podrá cubrir la tierra nuevamente de helechos gigantes. cada uno de los cuales presenta un contenido que en su individualidad nunca había sido y nunca volverá a ser. trata al flujo perceptual como una ilusión fenoménica. . salvo para traer lo diferente". Jamás pudo construirse un duplicado exacto de un trozo de experiencia concreta. La continua aparición de la novedad concreta en el ser es tan patente que el intelecto racionalizante. pues. "¿no ha levantado el vuelo llevándose consigo el amor. ¿debemos considerar que en todos sus aspectos son consecuencias predeterminadas y necesarias del ser que ya existía.Se recordará que la impotencia de explicar el ser que hemos atribuido a todos los filósofos es una impotencia conceptual.] No. tal como eran. y por mucho que se haga siempre quedará algo que no puede repetirse"1. El tiempo avanza con paso firme y jamás volverá a dar la misma hora. nuestro asunto nos enfrentaría con menos provocación. a menudo triste y áspera. La historia universal. escribe Delboeuf. que resulta de las nuevas combinaciones de elementos inalterables que se producen continuamente. empeñado en explicar siempre lo que es por lo que fue. significa tan sólo la redistribución de los átomos de la nebulosa primitiva. Los instantes que componen la existencia del mundo son todos diferentes.. ¿volverá a hacer un Aristóteles o un Arquímedes. la ilusión. o admitiremos más bien la posibilidad de que la originalidad se infunde en la realidad? Si tomamos la experiencia perceptual concreta la cuestión se puede contestar sólo de una manera. de nuevo con el problema que abandonamos en el capítulo VII. considerando las partes más que el todo. de inmensas equisetáceas. El tiempo crece continuamente y da lugar a nuevos momentos. la despreocupación y dejándome en cambio ciencia. tal como nos hace frente en su hechura de confección. la poesía. que me repite hora tras hora sus graves lecciones.. Se supone que estos elementos son los únicos seres reales. o me deprime con sus amenazas? El tiempo. que a veces siquiera olvidar de buena gana. a las que damos el nombre de procesos y cosas2. y careciendo de otro principio que el de identidad para explicarlo. de acuerdo a la ciencia molecular. que incesantemente acumula muertes sobre nacimientos y nacimientos sobre muertes. Estamos aquí. "Mi juventud". siempre austera. e imaginándonos dentro de ellas perceptualmente. Cuando nacen cantidades perceptibles del nuevo ser fenoménico. no puede haber nada auténticamente nuevo bajo el sol.

tomados simplemente como tales. aún cuando se comprobara que la señal de aparición fueran hechos de orden molecular. al negar que la realidad crece. desde este punto de vista. Estos son los fundamentos conceptuales absolutos. He comparado el orden vivo o perceptual con el orden conceptual.Por lo que a la naturaleza física se refiere. nuestras experiencias resisten la reducción conceptual y nuestros campos de conciencia. tanto en sus atributos como en su cantidad. pocos de nosotros experimentamos tentación alguna de postular una novedad real. o decir que pertenecen a especies antiguas mientras que ninguna de ellas en su plena individualidad haya estado aquí antes o volverá a estar de nuevo. Quizá al joven estudiante le parezca que hemos venido a parar muy lejos del problema del infinito en nuestro análisis de la cuestión de si es posible la novedad. pero. que yacen bajo la superficie de la variedad perceptual. libros. Es difícil imaginar que "realmente" nuestras propias experiencias subjetivas son sólo ordenaciones moleculares. Nuestro punto de vista cambia cuando llegamos a las vidas humanas. Este es uno de los rasgos de la bancarrota del conceptualismo que enumeré en el capítulo V: el conceptualismo puede nombrar el cambio y el crecimiento. no es tal como es sentida? Desde el punto de vista psicológico. el infinito se . Nuevos hombres y mujeres. la continuidad parece implicar una gradación "infinitamente" matizada. En el momento en que los filósofos y los hombres de ciencia se olvidan de sus abstracciones teóricas. asoman incensantemente al mundo. ¿qué sentido tiene decir que una sensación. sucesos. y que ellos mismos. en la historia de la especulación ambos problemas han estado conectados. Es vano resolverlas en elementos antiguos. contribuyen a determinar lo que ha de ser el futuro. La biografía es la forma concreta en que todo lo que es dado inmediatamente. El concebir no conoce otro modo de explicar que deduciendo lo idéntico de lo idéntido. La novedad parece violar la continuidad. el flujo perceptual es la materia auténtica de cada una de nuestras biografías y produce una perfecta efervescencia de novedad en todo momento. siguen siendo como parecen. Sin embargo. accidentes. como cualquier otro. de modo que si el mundo ha de estar conceptualmente racionalizado no puede surgir ninguna novedad. pero no lo puede traducir en términos propios y se ve obligado a contradecir el indestructible sentido de la vida que interiormente tenemos. aún cuando se conciba las moléculas como seres de especie psíquica. y que las leyes por las cuales describimos su comportamiento son uniformes en el más estricto sentido matemático. invenciones. que los hechos se están produciendo ahora. viven en sus biografías. empresas. que no tiene otra naturaleza que la de ser sentida. La noción de elementos eternos y su combinación nos sirve de tantas maneras que adoptamos sin titubear la teoría de que el ser primordial es inalterable. al realizar "trabajos originales". Un hecho material puede en realidad ser diferente de lo que sentimos que es. creemos.

págs. una concepción biológica del mundo. véase también W. Estamos tan acostumbrados a este supuesto que nos resulta difícil darnos cuenta de su rareza o. El conflicto entre estos dos modos de explicación ha durado hasta nuestros días pues algunos químicos aún defienden la tradición aristotélica que la autoridad de Descartes había interrumpido durante tanto tiempo. que ha demostrado ser un poderoso instrumento de explicación. o que los átomos de oxígeno e hidrógeno perduran inalterados. C. A esta altura será mejor interrumpir nuestra discusión del amplio problema de la novedad en general y primero quitar del paso el problema menor. mejor. Véase. fue formulada por primera vez por Demócrito. cuando reflexionamos que todo lo que conocemos de una determinada clase de materia son sus propiedades. por muy pequeños que ellos sean. Sin embargo. en general. el oxígeno y el hierro siguen existiendo pero ahora manifiestan otras propiedades. en otras palabras. Marvin: An Introduction to Systematic Philosophy [Introducción a la filosofía sistemática].relaciona con el número. Sobre la infinita variedad de la realidad. J. Nueva York. hacia el problema del infinito. Fue contemporáneo de Aristóteles. su génesis discontinua o. p. que murió en el 370 a. Y así encontramos en nuestro camino el problema del infinito. Notas 1. T. vol. 1895. advertimos que la afirmación de que la materia aún existe. 12: "La concepción atomística supone que cuando en el óxido de hierro. 1880. y niegan nuestro derecho a decir que el agua no es una entidad simple. La filosofía atomística. Principles of Inorganic Chemistry [Principios de química inorgánica]. 1903. y para quien las "formas" eran tan reales como los elementos. Delboeuf: Revue Philosophique. su nacimiento por incrementos discretos de novedad. con los hechos en general —porque los hechos tienen que ser numerados. IX. de su absurdo. han desaparecido todas las propiedades sensibles del oxígeno y el hierro. a la par de esto. no está lejos de carecer de sentido". p. aunque sin ninguna de aquellas propiedades. Ostwald: Die Ueberwindung des wissenschaflichen Materialismus [La superación del materialismo científico]. 138. pues. Véase W. que adoptó. del mismo autor. y los números. . 2. 22-30. por ejemplo. Así ha ocurrido que para algunos la no existencia de un número infinito requiere el carácter de finito de la constitución del hecho y. Me dirijo.

y no un semi-átomo o un cuarto de átomo.traducción inglesa. etc. espacio. así también cualquier cantidad de tiempo. crecerían por gotas o brotes finitos. o bien ciertas cantidades que surgen de golpe. pág. No percibimos nada o percibimos algo que ya está allí en una cantidad sensible. De acuerdo a esta concepción cada rasgo del universo tendría una constitución numérica definida. y cada cantidad finita de materia contiene un número finto de átomos. Intelectualmente y por reflexión podemos dividirlas en . 149 y sigs. Se dice que. que pudiéramos suponer.. Problemas de la filosofía William James (1911) Traducción castellana de Juan Adolfo Vázquez (1944) CAPÍTULO X. p. Duhem: "La Notion de Mixte" en la Revue de Philosophie. I. nuestra experiencia carece de contenido y de cambio. 2ª edición.. espacio. cambio. etc. LA CONCEPCIÓN CONCEPTUAL El problema inquiere cuál es el supuesto más racional: que las adiciones a la cantidad o especie de realidad ya existente son continuas o que son discontinuas. Véanse las categóricas afirmaciones de G. La noción de la fijeza eterna de los elementos se está disolviendo ante los nuevos descubrimientos acerca de las radiaciones de materia. También O. Según la teoría de la discontinuidad. Semejante composición discreta es lo que realmente logramos en nuestra experiencia perceptual. Nuestro conocimiento de la realidad crece literalmente por gotas o brotes de perfección. vol. cambio. Así como lo mínimo que puede haber es un átomo. 452 y sigs. 1901. etc. o que contiene una cantidad perceptible de contenido y de cambio. en los que no aparece nada. estaría compuesta de un número finito de cantidades mínimas de tiempo.. el cambio. Le Bon: L'Evolution de la Matière. LA NOVEDAD Y EL INFINITO. el tiempo. Este es el hecho que en psicología se conoce como "ley del umbral de conciencia". 1904.

El movimiento no puede ocurrir verdaderamente si posee esta constitución discreta. fuera de los puntos. la tortuga atraviesa un cuarto de pulgada. unida la infinita capacidad de expansión de otros (espacio. Cada gota temporal debe tener una mitad anterior y otra posterior. no se advierte cómo puede tener esta constitución atomística. Sin embargo. "Las cosas son los números". En el tiempo en que Aquiles ha completado esa pulgada. su movimiento consiste nada más que en una suma de reposos. Supongamos que Aquiles fuera a correr una carrera con una tortuga y que se moviera dos veces más rápido que su rival. se encuentra inseparablemente ligada la de una divisibilidad ad infinitum. La escuela de Pitágoras era pluralista. ésta se encuentra a media pulgada delante de él. significando aparentemente que la realidad consistía en puntos que se pueden numerar2. si consideramos el tiempo y el espacio como conceptos. había dicho el maestro. cada unidad espacial debe tener una mitad derecha y otra izquierda. a la que da una ventaja inicial de una pulgada.sus componentes. en el tiempo en que ha llegado hasta el punto de partida de la tortuga. Los argumentos de Zenón querían mostrar. Voy a dedicarme ahora. Si una flecha en vuelo ocupa cada punto de tiempo un determinado punto de espacio. El verdadero problema del infinito comenzó con los famosos argumentos contra el movimiento de Zenón de Elea. es imposible tratarlos como cantidades mínimas reales. Si. En pulgadas estas distancias serían las siguientes: . tiempo y número) ha dado lugar a uno de los más obstinados problemas dialécticos de la filosofía. no que el movimiento no podía tener lugar realmente. Porque si los átomos o gotas carecen en sí mismos de duración o extensión. pero tal como son dadas inmediatamente llegan en su totalidad o no llegan en absoluto. al problema del infinito. De modo que los puntos sucesivos ocupados por los corredores simultáneamente forman una serie convergente de distancias desde el punto de partida de Aquiles. Mientras Aquiles atraviesa esa media pulgada. y estas mitades a su vez deben tener otras mitades y así siguiendo ad infinitum. Más conocida que la paradoja de la flecha es la de Aquiles. de la manera más simple que sea capaz. Pero en este sentido se podría preguntar ¿cómo un gordo puede conocer a un flaco? Cuando tratemos el problema del conocimiento. Hay un pseudo-problema: ¿cómo lo finito puede conocer lo infinito? que ha preocupado a algunas cabezas inglesas1. y cuando está en un punto no se mueve. de modo que a la noción de que la constitución de las cosas es continua y no discreta. Esta infinita indivisibilidad de algunos hechos. pues no existe. etc. o en otras palabras. sino que no podía concebirse que tiene lugar mediante la ocupación sucesiva de puntos. tales problemas se desvanecerán. es inconcebible que agregando una cantidad de ellos aumente el tiempo o el espacio. no como datos perceptuales. son pequeñísimas duraciones o extensiones. por otra parte.

Nuestra percepción. podemos estar inseguros acerca de cuántas estrellas vemos en las Pléyades. Los diversos argumentos de Zenón pretendían establecer la doctrina eleática del ser real.. aunque nadie jamás los cuente4. toda la serie de puntos que. en otras palabras: como lo que resiste la enumeración completa. debe por tanto ser contable y deberá poderse aplicar algún número definido a cualquier grupo de tales realidades. atravesándolos uno a uno. Cada vez que Aquiles llega al último punto ocupado por la tortuga encuentra que ésta se ha movido a un punto más distante. Cualquier realidad existente.+1/n. porque la serie comenzada es interminable. por otra parte. Kant define el infinito como "aquello que nunca puede ser medido completamente por la sucesiva adición de unidades". tomada en sí misma. no tiene fin. Para hacerlo debería agotar. que reside en la sección de las antinomias en la Crítica de la razón pura de Kant.. al darnos irremediablemente una multiplicidad es falsa. estamos seguros de que las estrellas en sí mismas existen en número definido. Zenón supone que el espacio debe ser infinitamente indivisible. Entretanto. el número de puntos que ha de ocuparse no puede ser enumerado en sucesión..1+ 1/2+1/4+1/8+1/16. por la ley de su formación. el tiempo. La naturaleza del ser real es entera o continua.. y aunque el intervalo entre los puntos pronto se convierte en infinitesimal es matemáticamente imposible que ambos corredores lleguen a un mismo punto en el mismo instante. Los minima sensibilia que componen el espacio. Pero si es así. Ahora pasaré directamente al próximo gran ataque histórico al problema del infinito. los matemátcos modernos han construido lo que consideran un continuo adecuado. . Así.. compuesto de puntos o números. Para Kant hay que considerar como axioma ontológico que la existencia real u objetiva debe ser la existencia determinada. que era una doctrina monista. pero la visión y la creencia son afecciones subjetivas y. el movimiento y el cambio de nuestra percepción no son seres reales. y si su velocidad fuera de dos pulgadas por segundo sería al final del primer segundo3.+1/∞ Ahora bien.. porque se subdividen ad infinitum.. La concepción de Kant requiere alguna breve aclaración preliminar: 1. Cuando me refiera nuevamente a este asunto tendré ocasión de retornar a la llamada falacia de Aquiles. 2.. Estamos seguors de que "hasta los pelos que tenemos en la cabeza tienen un cierto número".. Si Aquiles pudiera alcanzar a la tortuga sería al final de dos pulgadas. pero el argumento muestra simplemente que no puede alcanzar al animal. o dudosos acerca de a quién creer sobre su número.

entonces las fechas anteriores también deben ser reales. 3. "cada una" o "cualquiera" de las condiciones de Kant. requisito enteramente diferente y que puede cumplirse tanto en una serie que crece indefinidamente como en una serie terminada. Así.. etc. Las mismas cosas pueden ser tomadas siempre coletiva o distributivamente: se puede hablar de ellas como de "todas" o de "cada una" o de "cualquiera". Cuando se nos dice que "la suma total de ellas debe ser dada". Si una cierta fecha del pasado es real. Cuando Kant habla de la "totalidad absoluta de la síntesis" de las condiciones. Partiendo del principio de la determinación numérica de la realidad (ver más arriba. todas sus partes deben ser igualmente dadas. los tiempos y las causas forman series que no podemos contar porque se alejan progresivamente de nosotros.. pero la situación lógica. porque el número de sus términos es indefinido. mientras que si la suma total de las condiciones estuviera realmente dada éstas deberían existir (por el primer principio enunciado) en cantidad numérica fija5. estamos en un terreno impecable. interpretamos que deben ser dadas en la forma de una suma total.) o... Cualquiera de estas series tiene un valor variable. Si se da un efecto... Dicho con las palabras de Renouvier —el más grande filósofos de Francia en la segunda mitad del siglo XIX— aquí también ha tenido un papel capital el problema del infinito.. Tal era el acertijo del infinito que Kant proponía. principio du nombre. . El lector observará una mala ambigüedad en la declaración. Pero sólo se puede hablar distributivamente de las series infinitas si deseamos no excluir ninguna de ellas. si se da un metro cúbico de espacio. Pero las condiciones de estas causas resisten la enumeración: las partes del espacio son cada vez menores ad infinitum. no sólo socilitamos un requisito completamente innecesario para la lógica de la situación. 2. sino que creamos acertijos y problemas incomprensibles que de otro modo no existirían y que para desterrar quizá requiriesen hipótesis tan violentas como las del idealismo de Kant. requiere solamente que no falte ninguna de ellas. como Renouvier lo llamaba. 4. Cuando decimos que se deben cumplir "todas". etc. en la página. y en ambos casos se abarca "todo lo existente". Cada una de estas afirmaciones se puede aplicar igualmente bien a lo que existe en número finito.. la suma total de las condiciones requeridas para explicarla también debe ser dada o haber sido dada. todas la serie de sus causas debe haber sido dada. estas palabras parecen sugerir que debe existir o haber existido una colección completa de ellas. y con tales cosas es imposible formar un todo.3. Pero si decimos que deben cumplirse "todas" e imaginamos que "todas" significa una suma o colección representada por un número. aún cuando las condiciones formaran una serie tan infinita como la de todos los números a la cual siempre podremos agregar una unidad. Kant sienta axiomáticamente que si algo es dado como realidad existente. y reconociendo que la serie de números 1.

Burnet: Early Greek Philosophy [La filosofía griega primitiva. 3. La infinitud de la totalidad . según Kant. Notas 1. Calderwood: Philosophy of the Infinite [Filosofia del infinito] se hallará la discusión de las dificultades menores con una inconsciencia casi total con respecto a las dificultades importantes. deben existir necesariamente en cantidad limitada. 2. distinta de la concepción racionalista.. que tratar de racionalizar toda esta arbitrariedad de hechos introduciendo elaboradas condiciones explicatorias que en cada caso implicarían la contradicción de que las cosas son acabadas y completas aunque infinitas en su composición formal. en última instancia la realidad nos llega por partes y no es deducida eviternamente de otra realidad. no conduce a ningún número "infinito". comienzos inmediatos. 385. que no existen independientemente. por muy oscuro que ello nos pueda parecer intelectualmente. o an sich. cesaciones definidas. concluyó que realidades tales como seres presentes. sino sólo como fenómenos. se debía. libertad y actos de fe. que hay primeros principios. la explicación conceptual es deficiente. que lo acusa de querer probar que para alcanzar a la tortuga Aquiles necesitaría un tiempo infinitamente largo. a la forma "antinómica" de nuestra experiencia. XX. en el capítulo sobre los Pitagóricos].etc. o para nosotros. azar. En la obra de H. 4. No diré nada aquí sobre el origen de este postulado. dones. acontecimientos y causas pasadas. La contradicción entre el infinito de la forma de las condiciones y las determinaciones numéricas implicadas en el hecho de ellas. y Paul Tannery: "Le Concept Scientifique du Continu" en la Revue Philosophique. debe ser. Su solución de este acertijo apunta por el lado del "idealismo" y es uno de los rasgos más lindos de su filosofía. Esto muestra cuán superficial es la "exposición" del "sofisma" de Zenón. Con estos principios Renouvier podía creer en novedades absolutas. Esta hipótesis empirista. números absolutos. Para Renouvier los hechos se traslapan. momentos de cambio y partes de la materia. Decía Renouvier que es mejor admitir que el ser se nos da abruptamente. Puesto que las condiciones no pueden existir en forma de un conjunto totalizado. singularmente plausible. dice. 5. Esto lo convirtió en un pluralista radical. En esta exposición sigo a J. es la hipótesis propuesta en nuestro último capítulo6.

lo dedico a la memoria del gran Renouvier. La fundamental es la que lleva el título de Essais de Critique Genérale (primera edición. La . segunda edición. Sus obras forman una larga lista. Derniers Entretiens. 6. mientras que el último capítulo de su Esquisse d'une Clasification des Systèmes (titulado "Comment je suis arrivé à ces conclusions") es un esbozo autobiográfico de sus andanzas con el problema del infinito. sino sólo posible a la experiencia futura. 1824-1864. en mil ochocientos setenta y tantos. condicionantes o condicionados. en sus cuatro volúmenes. y una parte condicionante infinita que no está dada. Problemas de la filosofía William James (1911) Traducción castellana de Juan Adolfo Vázquez (1944) CAPÍTULO XI. LA CONCEPCIÓN PERCEPTUAL La manera como Kant y Renouvier se plantean el problema del infinito ilustra muy bien el procedimiento utilizado frecuentemente por los filósofos para inferir los hechos partiendo de consideraciones conceptuales. Kant distingue la segunda parte como solamente aufgegeben (o propuesta a nosotros como una tarea) de la primera parte. y si no hubiera sido por la decisiva impresión que me produjo su magistral defensa del pluralismo. En una palabra: posiblemente nunca habría escrito este volumen. Los fenómenos "reales". que dictó moribundo. Creo que Renouvier cometió errores. ofrece quizá la exposición más adecuada de sus últimas opiniones. No significa que lo que así nos representemos haya existido desde luego por sí.no es incompatible con la existencia meramente fenoménica. Pero era una de los más grandes espíritus filosóficos. al sentirme infinitamente agradecido. en seis). Le Personnalisme. Para el idealismo la experiencia se divide en dos partes: una fenoménica que es finita. 1875. y encuentro todo su estilo y aparato filosófico demasiado escolástico. es un documento impresionante. comogegeben (o existente de antemano). aparte de nuestros actos de imaginación. existen para nosotros sólo en una totalidad finita. 1903. quizá no me habría librado jamás de la superstición monista de mi educación. a la edad de ochenta y ocho años. Es por esta razón que.tal como se ofrecen a la percepción en cualquier momento dado. que parece venir de un personaje de Plutarco. y su forma infinita significa solamente que podemos seguir percibiendo o imaginando cada vez más acerca de ellos. LA NOVEDAD Y EL INFINITO.

.. consideramos las estrellas. el tiempo pasado. Así como no hay un "todo" para los números. . 2. Si. haciendo pareja con cada número que haya de usarse. y así también la constitución idealista de la experiencia. y esta posibilidad nos obliga a inspeccionar la situación con creciente cuidado. nunca excederían las estrellas que los aguardan. y suponemos que son infinitas en número. Cada número se encontraría con que una estrella lo ha estado esperando toda la eternidad para ser numerada. además. lo cual produce una especie de vacilación y encandilamiento mental de donde surgen las dificultades dialécticas. tampoco tiene por qué haberlo para las estrellas. una vía justa 1. 4. los seres existentes. No se ve cómo la existencia de cada estrella podría obligar a toda la clase "estrella" a ser un número más bien que otro. pues no puede haber partes que no formen un todo". 2. su existencia en forma infinita no ofrece dificultades lógicas. Correctamente entendida. Los números. La sub-clase de cosas que pueden concebirse en crecimiento. o requerir que sea cualquier número determinado. el cambio.verdadera novedad sería un hecho. En tanto tomamos estos hechos uno a uno y nos referimos a ellos distributivamente llamándolos "cualquiera" o "cada uno". a las del tiempo pasado2.. pero Kant y Renouvier deducen estos hechos de la imposibilidad puramente lógica de que un número infinito de condiciones pueda completarse. Pero en boca de muchas personas introduce subrepticiamente la noción totalmente inadecuada de un total limitado. sólo tenemos que suponer que a cada uno de los términos de la serie infinita 1. la frase "todas están allí" significa solamente que "ninguna está ausente". n. Pero hay una tendencia psicológica a caer de la manera de hablar distributiva en la manera colectiva. encontramos inmediatamente que en la clase de los seres infinitamente condicionados debemos distinguir las dos sub-clases siguientes: 1. por ejemplo.. Poniendo manos a la obra. "Si cada condición se encuentra allí — decimos— entonces todas están allí.. Al parecer se trata de una vía muy fácil de llegar a la verdad. pero si la lógica se mantiene firme puede resultar. 3. al crecer indefinidamente. La sub-clase de las cosas que pueden concebirse en reposo. la actividad. como el movimiento. como el espacio.. corresponde una estrella. Lo que aquí digo de las estrellas se aplica a las partes componentes del espacio y la materia. Parece que no hay objeción válida para admitir que en la clase de reposo se encuentra la existencia real y una gran cantidad numérica que requiere el infinito para su descripción. y así ad infinitum cada estrella que haya existido.

En ese orden los términos no pueden ser enumerados. hasta el infinito y alcanzar el fin. ¿cómo una "medida creciente" puede alcanzar un "volumen en reposo"? La existencia del reposo alguna vez habrá de ser alcanzada por una serie creciente de números. está aufgegeben: constituye una tarea. parece infinitamente estúpida. 2. Sin duda se puede definir lo que deba ser el límite. Pero por aquí se introduce nuevamente de contrabando la noción de límite. etc. algo que siempre . átomo. Si de las formas estáticas del ser pasamos a las formas en crecimiento. no ofrece tal contradicción pues no viene en ese orden. La admisión de que Aquiles ocupe sucesivamente "todos" los puntos de una sola pulgada de espacio continuo. sino que algunas cantidades son demasiado grandes para que nuestra imaginación pretenda acariciarlas. y es el orden lo que crea toda la dificultad. es tan inadmisible como la de que debería contar la serie de los números enteros 1. gegeben [dado] no aufgegeben [encargado]. Lo que es continuo debe ser divisible ad infinitum.. y de división en división no se puede proceder por adiciones (o lo que Kant llama la sucesiva síntesis de unidades) y tocar un límite ulterior. Esto ocurre en todo proceso de cambio. se agota necesariamente al ser contados en sucesión. La dialéctica de Kant y de Zenón es válida en todos los casos en que una sucesión de términos. antes de que se pueda haber llegado al final. Es. Aquí el infinito es la variedad "en reposo". pero no se lo puede alcanzar por este proceso. Se puede preguntar con las palabras de Locke. sino cada estrella. por muy pequeño que sea. debe ser algo concluido o finito en su determinación numérica. Es que la vertiginosa persecución de cada vez más espacio. 4. nos encontramos confrontado por dificultades mucho más serias. en el retruécano de Kant. y con todo suceso que concibamos como desenvolviéndose continuamente. no tenemos nada que esperar. Lo que en los casos que estamos considerando se da como en reposo no es un volumen. Por lógica tal agente ha de encontrar siempre un sobrante. 3. ya ha sido cobrada. y llamarlos volumen es dar por supuesto lo que precisamente se discute. infinitos por definición. qué utilidad tiene. y no que hay que completar antes de que pueda alcanzarse el fin. Comenzando por el fin. Una regresión al infinito como la dirección retrospectiva del tiempo. fecha pasada. por el contrario. para qué tanto? No se trata de que cualquier cantidad de algo sea en absoluto demasiado grande para que exista. más tiempo y más subdivisión. o lo que fuere. En el otro caso. Así caemos con una sensación de alivio en una u otra forma de la hipótesis de lo finito3. no sólo para nuestra imaginación filosófica. sino para cualquier agente real que pudiera tratar de lograr físicamente su realización completa. en que debe atravesarse un proceso continuo.Hay otras confusiones similares. Pero probablemente la verdadera razón que nos lleva a objetar un infinito en reposo es la razón que indujo a Hegel a llamarlo "falso" infinito. Comenzamos por su "fin" y se piensa que cada nota sucesiva que nuestra imaginación tiene que agregar. ad infinitum. ¿Qué necesidad hay.

El "nuevo infinito" y el "continuo-número" son excrecencias de un intento general de realizar lo que ha sido llamado la "aritmetización" de toda cantidad ("aritmetización" procede de άριθμός. cantidades de espacio) son datos inmediatos de sensibilidad perceptiva o "intuición". calificándola de manera que se ajuste a la experiencia perceptual. y tratan de ingenuo a quien de alguna manera se siente inquietado por la noción de un infinito completo. algunas de las cuales se convierten en mistificaciones al ser repetidas por novicios. Pero entre los cortes así hechos y numerados. Hasta hace muy poco tiempo se ha supuesto que ciertos quanta (grados de intensidad u otras diferencias.queda por cobrar. etc. 7.. Toda cantidad continua que debe atravesarse gradualmente se concibe como tal infinito. Podemos dividir una línea en el espacio. sino como realizándose por pasos finitos. como una "masa de prejuicio dogmático" y Cantor la desprecia como una "especie de dogma religioso"5. La manera más conveniente de evitar la contradicción parecería ser abandonar esta concepción y no tratar los procesos reales de cambio como algo continuo. ad infinitum. pero los matemáticos filosóficos no han tenido éxito en hallar un equivalente conceptual en formas de colecciones de números creados por interpolación de unos entre otros indefinidamente. Por muy ingenuo que yo sea en matemáticas. con éstos. hasta que se haya hecho todas las divisiones "racionales" posibles. que caractericé al hablar de Renouvier (en la página 113). y su continuidad totalmente traducida a estos cortes numerados. debo agregar una palabra de refutación de esas críticas. y a pesar de la sequedad de la materia. no infinitesimales. al final la línea queda "llena". Tendremos que concluir adoptándola en principio nosotros mismos. la interpolación de cortes numerados irracionalmente. número). desde el punto de vista matemático. y dividir sus mitades y así siguiendo. hay lugar para infinitos otros creados al usar el número 3 como divisor. y que su número es infinito. Se muestra ahora que entre éstas todavía es posible. "Infinitum in actu pertransiri nequit" decían los escolásticos. y que. y para infinitos otros si se usa 5. Esta es la posición radicalmente pluralista. Entretanto una cierta escuela de críticos nos desafía diciendo que lo que en matemáticas se llama "el nuevo infinito" ha invalidado las viejas antinomias. empirista o perceptualista. sólo subsiste la multiplicidad: la unidad desaparece"4 —como en verdad ocurre en todas las traducciones conceptuales— y Russell. como el saldo vencido de una cuenta en la cual no podemos ponernos al día ni siquiera con sus intereses. "De la célebre fórmula según la cual la continuidad significa 'unidad en la multiplicidad'. como las gotas sucesivas que llenan un tonel: las gotas caen enteras o no caen. trata la intuición original de la extensión de la línea. .

Hay.Hasta aquí lo que toca al continuo numérico. O sería el número de estrellas en caso de que nunca se pudiera acabar de contarlas. Cantor da el nombre de "omega" al más bajo de todos los números transfinitos posibles. Esta definición separa ahora el concepto de clase infinita del concepto de objetos infinitos.n. Si sus partes son numéricamente disimilares. es igual al todo tomado colectivamente. y lo que aún suena más extrañamente. un segundo primo. a pesar del hecho de que los números pares. Hace mucho tiempo se las trató como unareductio ad absurdum de la noción de que tal serie variable indica el infinito en acto.. es el "límite" de toda la clase de . etc. con cualquiera de sus partes componentes. puesto que todo entero. Sería. si se tocan. 4. de modo que en este caso la parte y el todo resultan pertenecer a lo que los lógicos llaman la misma "clase". y sin embargo ninguna de ellas es "similar" a la totalidad.. Si comparamos la serie numérica en crecimiento continuo.. de la serie numérica. Pero los matemáticos contemporáneos han tomado al toro por los cuernos. Ahora se llama clase infinita a aquellas cuyas partes son numéricamente similares a la clase misma. en su totalidad. como los números primos. o de que puede ser traducida siempre en una forma colectiva o permanente6. En lo que respecta al "nuevo infinito" diré que se trata sólo de una nueva definición del infinito. Ninguna de las partes. En vez de tratar tales paradójicas propiedades de las series indefinidamente crecientes como reductiones ad absurdum. por ejemplo. En una palabra. las han convertido en la definición propia de las clases infinitas. Estas paradójicas consecuencias resultan. puede ser duplicado. desde el punto de vista numérico. en el sentido de que se puede establecer una relación biunívoca entre cada uno de sus elementos y cada elemento de la totalidad. así llamadas. es finita. pares o cuadrados. 2. ad infinitum. llamados "números transfinitos" ahora son creados por definición. nos hallamos ante una paradoja.. un primer primo. del hecho de que la infinitud de la serie numérica es de una variedad "creciente" (ver página 118). Por decreto pertenecen a la clase infinita.. Se puede numerar los términos de cada una de estas series parciales usando los íntegros naturales en sucesión. parecería que los números pares así producidos no pueden ser por naturaleza menos numerosos que la serie de pares e impares que forma la serie completa de números naturales. 3. . primos y cuadrados son mucho más raros que los números en general y solamente forman una parte de los números überhaupt. Además. parecen ser igualmente numerosos cuando se trata de contarlos. O el número de millas de distancia a que se tocan las líneas paralelas. sino que se los postula directamente como apareciendo después de cada uno y todos los números formados por tal adición7.. ciertos conceptos. par o impar. el número del punto en que Aquiles alcanza la tortuga —si la alcanza— agotando todos los puntos intermedios sucesivamente. pero no se forman agregando uno a uno ad infinitum. 1. por ejemplo.. como se advierte de inmediato. Así.

el remedio consiste en advertir que se concibe las dos series de puntos como si estuvieran formadas por una cantidad infinitamente numerosa de puntos y que cuando se trata de conjuntos infinitos es falso decir que el todo es mayor que la parte. Cuando hace un momento hablé de mistificación. se considera esta "similitud" numérica de las diferentes cantidades. descrito más arriba (página 120). engendrado por una subdivisión que se repite indefinidamente. Bertrand Russel (a quien no acuso de mistificación porque no cabe duda de que trata de aclarar las cosas) trata el enigma de Aquiles como si la dificultad residiese solamente en ver cómo los caminos recorridos por los dos corredores (medidos después que la carrera ha sido corrida y suponiendo que no consiste más que en puntos de posición coincidente con puntos de una escala de tiempo) deberían tener la misma medida de tiempo si no fueran del mismo largo. que anteriormente era la única manera en que se podía construir un infinito y alcanzar un infinito constante en un límite. tomadas como puntos. ¿Cómo. pues la tortuga tiene una ventaja inicial y de esta manera su camino es sólo una parte del camino de Aquiles.números que crecen de a uno y. como si significase que medias pulgadas. pues. Quizá interprete mal a los más recientes expositores del famoso "sofisma" de Zenón: pero lo que dicen me parece ser virtualmente equivalente a esto. en parte tenía presente la manera despreciativa en que algunos de los entusiastas del "nuevo infinito" tratan a quienes todavía se adhieren a la superstición de que "el todo es mayor que la parte". Ahora se puede poner este número infinito en reemplazo de cualquier cantidad continua finita. en el correspondiente punto de tiempo. resulta ser un puente conceptual útil para pasar de un orden conceptual a otro. cuartos de pulgadas y pulgadas son cosas matemáticamente idénticas y que sus diferencias son hechos que científicamente podemos pasar por alto. por más pequeña que esta última pueda parecer perceptualmente. si los puntos de tiempo han de ser el medio de medición. Pero los dos caminos son de diferente largo. De esta manera una similitud en reposo se asimila a un similitud creciente. como otros límites. La formación de las subdivisiones es un proceso infinitamente creciente. no va a llevar más tiempo recorrer camino más largo? Para Bertrand Russell. así burlamos la ley de la división o adición indefinida. el proceso de pasaje al límite iguala prácticamente un número variable a uno fijo. Por cada punto recorrido por la tortuga hay un punto recorrido por Aquiles. La primera clase de hechos a la que pasamos con su auxilio es el número del continuo numérico y continuo de puntos. si lo entiendo correctamente. punto por . y la exacta correspondencia. Como cualquier punto de una pulgada imaginaria puede concebirse igualado a un punto de un cuarto de pulgada o media pulgada. pero el número de subdivisiones que puede hacerse tiene por límite el número transfinito "omega" que se acaba de imaginar y definir.

o aún el lapso de tiempo. que para Bertrand Russell parece ser la manera de analizar la situación. que las afirmaciones de Russell esquivan la verdadera dificultad. Dios. El último punto del camino de Aquiles. Renouvier. Las series se equilibran al final. un solo acto de definición en el espíritu del profesor Cantor. no se necesitan dos caminos: el de cualquiera de los corredores. las hace similares e igualmente numerosas desde el punto de vista numérico. que es la de alcanzar una meta cuando el camino se interpone y se reproduce constantemente un obstáculo que primero hay que salvar. Con esto. De este modo no existe la recurrente ventaja debida a la salida de la tortuga —ventaja que Aquiles no puede alcanzar—. cada punto debe ser ocupado en su debido orden de sucesión. Evellin y otros. creó el continuo espacial. El tiempo pasado se presenta ahora en una perspectiva infinita. se supone que desaparece el enigma8. sin embargo. En una palabra. como cree el ortodoxo. y no a la variedad "en reposo". y si las series que forman fueran infinitas no sería . que es lo que Russell contempla al suponer que ya se ha corrido la carrera y piensa que el único problema que queda es el de igualar numéricamente los caminos. Me parece. pero que no puede anular. en sentido matemático. Esta página que estoy escribiendo penosamente será impresa de un solo golpe. Pero quien recorra realmente un continuo no lo puede hacer por un proceso continuo. que puede reducir indefinidamente. el único método posible de ocupación de la serie de posiciones implicadas en la famosa carrera. con sus infinitas partes en él. y de golpe. de cada una de las tres series de puntos con las otras dos. para nuestra visión retrospectiva solamente. Aunque no atañen a los hechos cuyas condiciones sean de la clase "en reposo". que se refiere exclusivamente a la variedad "creciente" de infinito. porque acompaña al proceso de formación de los caminos. Después de esta desagradable polémica concluyo que el nuevo infinito no tiene por qué bloquear necesariamente el camino de la opinión empirista que alcanzamos provisoriamente en la página 99. se aplican legitímamente a todos los casos de un cambio o crecimiento que se supone continuo. Kant. porque en esta clase de proceso el "resto" es precisamente lo que no se puede "pasar por alto". es el de "enumeración". implica una dificultad. las críticas de Leibniz. "Omega" fue creada por un sólo decreto. me parece que con estas palabras abandona el problema deliberadamente10. Además. Cauchy. La verdadera dificultad puede llamarse casi física. Naturalmente que la misma cantidad puede producirse de varias maneras. no se puede alcanzar su fin. y cuando Bertrand Russell resuelve el enigma diciendo que "la clave de todo el misterio está en la definición de todo y parte sin enumeración"9. y puede concebirse que ha sido creado de esa manera. como Kant imaginaba.punto. el último punto del camino de la tortuga y el último instante de tiempo en la carrera son términos que coinciden matemáticamente. y si los puntos son necesariamente infinitos. Aquí las condiciones deben ser llenadas en serie. por un instantáneo fiat. Corto o largo.

¿Crece la realidad por repentinos incrementos de novedad o no? El contraste entre la continuidad y la discontinuidad ahora nos confronta de otra manera. considerada como descripción de la realidad. o que no se presentan de ninguna manera.posible alcanzar su límite. sin que nada se interponga entre ellas. O aceptamos con resignación la contradicción lógica de estos casos. Así. Así vemos que la antinomia del crecimiento matemáticamente continuo no es sino una más de las diferentes maneras en que nuestra transformación conceptual de la experiencia perceptual la hace menos comprensible que nunca. o debemos admitir que el límite se alcanza en estos casos sucesivos por unidades de aproximación finitas y perceptibles: gotas. pero antes de abocarnos definitivamente a esta discusión sería mejor que nos desembarazáramos de otro problema clásico: el problema de la causalidad. es que el ser se identifica con la consumación de una interminable cadena de unidades (por ejemplo. "espacio") que se espera como resultado. un éxito solamente parcial. pasos o como nos plazca llamarlas. de los cuales hay otra término" se opone directamente a la noción más empírica o perceptual de que cualquier cosa es continua cuando sus partes aparecen como vecinas próximas e inmediatas. sino que halla absurdo. de cambio. Hasta aquí el problema del infinito y la intepretación del cambio continuo por la nueva definición del infinito. . Vemos que la imagen de una realidad discreta y que cambia a pasos finitos en número. que cuando se presentan lo hacen en su integridad. resulta tan inaceptable a nuestro entendimiento y afín a nuestra imaginación como antes. si la única manera de llegar a él fuera una "síntesis sucesiva". como dice Renouvier. después de estos áridos y estériles capítulos retomamos el tema principal de nuestra investigación precisamente donde lo dejamos. Tal parece ser la naturaleza de la experiencia concreta que cambia siempre por cantidades sensibles o queda inalterada. los oscuros datos dados en la perpeción. brotes. La definición matemática de la cantidad continua que dice "aquella cantidad que se halla entre dos elementos o términos cualesquiera. que conceptos absurdos11. De ahora en adelante nuestra tarea consistirá en ocuparnos de la explicación perceptual. pero lo que nuestro intelecto no sólo no puede entender. ninguna de las cuales contiene la cantidad del ser (por ejemplo. Puede muy bien ocurrir que un intelecto que no se detenga en sus conclusiones no alcance a comprender que el ser debe aumentar inmediatamente y en cantidades finitas. pero no tenemos por qué creer que esta concepción reproduce la operación por la cual fueron originalmente creados. Mejor es aceptar. "puntos"). El carácter de infinito que encontramos en ella lo hemos introducido nosotros al concebir una infinita repetición del acto de subdividir cualquier cantidad dada. Los hechos no resisten el tratamiento conceptual subsiguiente. La sustitución de la intuición por la "aritmetización" parece así.

como partes de un todo. Pero es posible contar esta cantidad en ambas direcciones. Esto no puede considerarse como un hecho inferido de consideraciones conceptuales. J. y esto se aplica tanto a cursos temporales como a la abstracta regresión que forman los números negativos. El hecho de que al ser considerados distributivamente. debe llegar a un fin en el pasado. 287. 1907]. El sofisma es burdo. El "fin" del recuento hacia adelante es el "principio" del recuento hacia atrás. El fin de una serie no debe decidir de ninguna manera si tiene o no comienzo. Nosotros mismos podemos concluir que el cambio completado en infinito número de paso es inadmisible. como las ha ofrecido a grandes hombres. 30 5. y es el único comienzo lógicamente implicado. no necesitan en ningún sentido inteligible experimentarse a sí mismas o ser experimentadas por alguna otra cosa. 4. Poincaré: La Science et l'Hypothèse [Traducción española de Pedro M. aunque fueran infinitas en número. y la que adoptemos será simplemente aquella que sugiera la apariencia de la experiencia perceptual. los términos de una serie infinitamente creciente deberían corresponder a los de otra serie (o "similar" a ellos) es completamente compatible con el . Madrid. 6. 260. y puede pensarse que en ambas arrojará el mismo resultado. B. González Quijano: La ciencia y la hipótesis. 3. Si. 2. Por tanto debe haber tenido un comienzo y su cantidad deber ser finita. Russell: The Philosophy of Mathematics [Filosofía de las matemáticas]. Ruiz. como la concepción colectiva es idéntica a la monista. Queda así libre el campo para cualquiera otra hipótesis. Ha terminado el momento presente. A medida que este libro avance creo que percibiremos con claridad creciente que la existencia por partes es independiente de la existencia total y que por lo menos algunos hechos sólo existen distributivamente o en forma de un conjunto de partes que. se nos dice que luego. se ha saldado y constituido una "cantidad". al ser contada hacia atrás. La concepción distributivaa es idéntica a la concepción pluralista. El tiempo pasado puede ofrecer dificultades al estudiante. Se trata tan sólo de la conclusión de que una cierta hipótesis conceptual acerca del hecho del cambio no marcha satisfactoriamente. o apareados uno a uno. El lector advertirá con qué énfasis insisto sobre el punto de vista distributivo en toda esta discusión. H.Notas 1. I. y equivale a decir qeu lo que tiene un término debe tener dos. cuando se la contó hacia adelante vino a acabar en el presente. p.

no es una concepción ordinal. 8. aún cuando no constituyan un todo ni haya uno que sea el último de ellos. Pero Russell prueba lo contrario. 7. la "similitud" dejaría de existir. o distancias. Pero la prueba de Russell no puede aplicarse al mundo real sin la hipótesis física que él expresa diciendo: "Si Tristam Shandy vive siempre. porque entonces cualquiera y todos ellos por definición tendrán que venir antes del número transfinito. y aunque el transfinito no tenga predecesor inmediato. Se encontrará una exposición aún más rigurosa en E. esperando sinceramente no cometer ninguna injusticia en ello. por lo menos no continúa el orden de los números enteros. L. El transfinito. de Bertrand Russell. de acuerdo a Sterne. 9. Además. en el momento en que cualquiera de las series se detuviese.hecho de que ambas series sean conjuntos de cantidades muy desiguales. La clase de todos los números "anterior al primer transfinito" es una concepción definidamente limitada. 10. con un contenido de magnitudes sumamente desiguales. o sus Principes of Mathématiques. Sólo se necesita hacer los pasos de diferencia. siento considerable timidez al diferir de la opinión de espíritues tan superiores. y "no aburrirse" de esta imposible tarea. 361. para obtener conjuntos numéricamente similares. Puesto que. en una palabra. entre los términos más grrandes en una serie que en la otra. Así como él encuentra necesario parafrasear el acertijo. supuesto que tomamos los números por particulares. I. Couturat: Infini Mathématique. Las propias exposiciones del acertijo y de su solució. Debido a mi casi completa ceguera para las matemáticas y la lógica. pero. Philosophy of Mathematics. yo encuentro conveniente parafrasearlo a él. Russell: Philosophy of Mathematics. son demasiado técnicas para seguirlas punto por punto en libro como éste. ¿qué puede hacerse sino seguir la propia y débil luz? La literatura sobre el nuevo infinito es tan técnica que es imposible citar detalles es una obra no matemática como es ésta. pues como la serie de los días y de los años no tiene fin. Como contraparte de la paradoja de Aquiles. la historia del enésimo día se escribirá en el enésimo año. Russell propone una paradoja de Tristam Shandy. Huntington: The Continuum as a Type of Order [El continuo como tipo de orden] en losAnnals of Mathematics [Anales de . Tristam Shandy tardó dos años en escribir la historia de los dos primeros días de su vida. la historia de cualquier día determinado se escribirá alguna vez y de este modo nada quedará por escribir. en el sentido de sobrevivir un infinito conjunto de puntos de tiempo. el sentido común concluiría que a ese paso nunca hubier podido escribirse su vida. y no se aburre de su tarea". V. Los estudiantes interesados deberían consultar los índices de B. Es necesario forjar semejante hipótesis absurda en todos los casos reales de un cambio continuo: el agente del cambio debe vivir siempre.

cambio o lo que fuere) de lo que la matemática reciente supone haberse librado. cit. 29 y Hibbert Journal [Revista de Hibbert]. VII. I. S. p. Los extremos se tocan. 1910]. vol. Fullerton en su System of Metaphysics. 380-390. a tratar el movimiento como irrealidad: "Weierstrass". 11.cit. XIII. es el de G. finalmente. Halstead). Los brotes o pasos del proceso que la percepción acepta como datos primarios del ser corresponden lógicamente a los "infinitesimales" (cantidades mínimas de noción. S. I. 347). Peirce en Monist. XXXV. Poincaré: La Science et l'Hypothèse. "el movimiento consiste meramente en la ocupación de diferentes lugares en diferentes tiempos. Madrid. VI y VII. Proceedings of the London Mathematical Society [Actas de la sociedad matemática de Londres]. Keyser: Journal of Philosophy. Science et Méthode [Traducción española de E... B. formulada por Russell. vol. aunque no da ninguna advertencia de que no sea así. 1907. está verdaderamente es reposo" (op.matemáticas]. París. Librería Gutenberg. como Zenón. en cualquier sentido físico o experimental. para el primero lo reemplaza una pura unidad. París. El valor de la ciencia (traducción inglesa autorizada de G. Cazorla: La ciencia y el método. J. contra infinitos completados por síntesis sucesivas. y. Sería injusto acusarlo de escribit metafísica. no existe la velocidad salvo en el sentido de un número real que es el límite de un cierto conjunto de cocientes" ( op. 497. Es probable que la negación del cambio. Nueva York. se refiera solamente al mundo matemático. [Traducción española de E. los índices de los tres recientes libritos de H. véase J.. 1910. [. Para discusiones más populares. mientras que. "al desterrar estrictamente todos los infinitesimales ha mostrado al fin que vivimos en un mundo sin cambio. Madrid. dice Russell. González Llana. El más animado de los ataques breves que conozca. El continuo de puntos ilustra espléndidamente mi queja de que el método intelectualista transforma el fluir en algo estático y discreto. 473). para el segundo.] No hay transición de lugar a lugar. etc. 1906]. dice en alguna otra parte. Ruiz. ensayo suplementario. M. Problemas de la filosofía William James (1911) Traducción castellana de Juan Adolfo Vázquez (1944) . 1908. 537. II. Royce: The World and the Individual [El mundo y el individuo]. una pura multiplicidad. etc. Así Russell se encuentra obligado.. Véase también el artículo de C. y aunque Russell y Zenón están de acuerdo en negar el movimiento perceptual. "Debemos rechazar enteramente la noción de un estado de movimiento". no hay momento o posición consecutivos. El llamdo "continuo" matemático se transforma de este modo en un discontinuo absoluto. Waterton en Aristotelian Society Proceedings [Actas de la sociedad aristotélica]. p. y que la flecha. Leignton: Philosophical Review. Harvard University. vols. en cada momento de su vuelo.

CAPÍTULO XII. el bronce que hace una estatua). Se ha interpretado que este principio significa que de alguna manera el efecto ya existe en la causa. Recordemos nuestra situación al final del capítulo III. que se supone derivan de la definición dada. pero cuando hoy hablamos de la causa de algo generalmente nos referimos a su causa eficiente. El obstáculo clásico del pluralismo ha sido siempre lo que se llama "principio de causalidad". o en general. NOVEDAD Y CAUSALIDAD. y el pluralismo no puede ser verdadero de una manera radical. De consiguiente debemos pasar en revista los hechos de la causalidad. Cuatro principios. Los considero en su traducción conceptual antes de estudiarlos en su forma perceptual. pero si se evita el efecto verbal y se la toma en el sentido de que nada puede ocurrir sin una causa. La primera investigación definida en el problema de la causalidad la realizó Aristóteles1. tenemos el . Saltando por encima de muchas clases de causa eficiente que la filosofía escolástica especifica. Asi: 1. suponiendo que es eterna o que ha nacido en un instante que simultáneamente implicaba el resto del tiempo? ¿Es verdad la frase según la cual "la primera mañana de la creación se escribió lo que ha de leerse en la última aurora"? Con estas cuestiones el monismo y el pluralismo se encuentran otra vez cara a cara. Esta es sin duda la concepción del sentido común. y la escolástica no es otra cosa que un sentido común muy coherente. todavía no hemos decidido la cuestión de si los trozos que surgen en ella son radicalmente nuevos. enumeraré tres importantes principios de segundo orden. La filosofía cristiana adoptó las cuatro causas. ¿La recibimos trozo por trozo. Esta aseveración puede tomarse literalmente. La escolástica define una causa eficiente como "aquella que produce alguna otra cosa mediante una actividad real que procede de sí misma". Si así fuera el efecto no podría ser absolutamente nuevo. Para nuestro intelecto sigue siendo una cantidad causal y contigente que simplemente se da o se encuentra. la causa formal (como por ejemplo cuando la razón de dos a uno forma una octava). decía Aristóteles. En lo que sigue inmediatamente hablaré tan sólo de ésta. Vimos allí que no era posible deducir el ser überhaupt. No puede haber ningún efecto sin causa. la causa eficiente (por ejemplo el padre con respecto al hijo) y la causa final (por ejemplo la que preside el ejercicio que se hace para obtener salud). de la misma manera como se efectúa su adición. LA CONCEPCIÓN CONCEPTUAL Si la realidad cambia por pasos sensibles finitos. o la debemos recibir toda de golpe. dan el "por qué" de cada cosa: su causa material (por ejemplo.

2. para decirlo con suma concisión: es evidente que cada momento en su totalidad causa el momento siguiente3. Causa y efecto son dos conceptos numéricamente discretos y. sin parecerse a él. de la causa. El efecto es siempre proporcional a la causa. Es palmario que cada momento del universo debe contener todas las causas cuyos efectos están contenidos en el momento siguiente o. y en este caso escapó a la franca negación de toda genuina novedad con la vaga calificación de "aliquo modo". Pero si se mantiene válido el principio de que quidquid est in effectu debet esse prius aliquo modo in causa. 3. también aliquo modo. es superior a él en perfección. a pesar de las apariencias perceptuales. se sigue que el momento siguiente no puede contener nada genuinamente original y que la novedad que se filtra irrestañablemente en nuestra vida debe ser una ilusión. y la causa al efecto. como en el caso del hombre que supera la fuerza del león por su mayor astucia). como es corriente. a la que condujo Descartes con su doctrina de que la substancia física . y la causalidad cambia esto de una relación entre objetos diferentes. El primer paso fue la teoría del "ocasionalismo". salvo que oculte al segundo en sí? Causa y efecto. como en el caso de un artista que produce una estatua pero no posee su belleza. "eninentemente" significa que la causa. Esto permitía al efecto diferir. con el sacrificio de la naturaleza y la percepción.famoso "principio de causalidad" que. genéticamente deben ser uno. ("Formalmente" aquí significa que la causa se parece al efecto. formal. el primero de alguna manera inescrutable debe "producir" el segundo. Cualquier cosa que esté en el efecto de alguna manera debe haber estado también en la causa. El escolasticismo siempre respetó el sentido común. en una relación entre dos objetos similares que. concretamente experimentada. virtual o eminentemente. El triunfo del concepto sobre la percepción tardó largo tiempo en completarse en este campo. aunque diferente del efecto. sin embargo. Pero las necesidades conceptuales han dominado la situación y han concluido. al combinarse con los dos principios siguientes. "virtualmente" significa que la causa de algún modo implica aquel efecto. que numéricamente son dos. se los considera más reales4. para muchos funda el universo en bloque y reduce al absurdo las hipótesis pluralistas. y la proposición causa aequat effectum prácticamente la resume en su totalidad2. en abstracto. como en el caso de un movimiento que causa otro movimiento. que debe adscribirse a la superficialidad del punto de vista perceptual. El principio real de donde surge la filosofía de la causalidad es: nemo dat quod non habet. ¿Cómo puede hacerlo inteligentemente.

] Nada es más evidente que el hecho de que el espíritu no puede formarse una idea de dos objetos tales que sea posible concebir alguna conexión entre ellos. Para los pensadores de esa época "Dios" era el gran solvente de todos los absurdos. En los capítulos sobre la idea de conexión necesaria. Leibniz siguió en esta dirección de los pensadores que negaron la pretensión de verdad de nuestras percepciones. Jamás tenemos una impresión que contenga alguna fuerza o eficacia". David Hume cumplió el próximo paso en desacreditar la causalidad del sentido común. En lugar del dramático flujo de la vida personal.consistente en pura extensión era totalmente distinta de la substancia espiritual. tanto en su Tratado de la naturaleza humana como en su Investigación. Dios producía inmediatamente los cambios del cuerpo cuyas causas parecen estar en el espíritu. como se la llama. Con esta "armonía preestablecida". tanto cuando se las emplea en los razonamientos filosóficos como en la vida diaria. y vice-versa. se pone una mera "correspondencia biunívoca" entre los términos de dos series que no guardan conexión causal. Régis y Cordemoy. Dios es la única causa de cualquier cosa. cualquier relación causal que instintivamente percibimos entre espíritu y cuerpo dejaría de ser racional. o alguna conexión entre ella y su supuesto efecto. Si así fuera. al suponer que desde el día de la creación ha ordenado que los cambios de los diversos espíritus deben coincidir con los de los diversos cuerpos como dos relojes a los que se ha dado cuerda el mismo día y que en adelante marcan siempre la misma hora. y no pudo hallarla. Hume muestra que no podemos abstraer o aislar la "energía" transmitida de las causas a los efectos ni en el mundo físico ni en el mundo mental. Liberó a Dios del deber de prestarnos continuo auxilio.. y especialmente Geulincx. [. "Todas las ideas derivan de impresiones y las representan. y no somos capaces de comprender ninguna fuerza o poder. por medio del cual actúa la causa. [.. con el resultado infalible de negar toda actividad y originalidad. buscó una imagen positiva de la "eficacia de la fuerza" que supone ejercida por la causa. consistente en puro pensamiento. discípulos de Descartes. En consecuencia. Según ellos.. negaron totalmente el hecho de la interacción psicológica. y causa inmediata de todo. . o comprender distintamente la fuerza o eficacia que los une". pero en realidad son sólo sus señales u ocasiones. se completa la traducción conceptual de lo inmediatamente dado.. La teoría es tan monista como el racionalismo puede desearlo y naturalmente la novedad sería imposible si fuera verdad. "Ni el mayor examen nos permite descubrir otra cosa que un suceso que sigue a otro. Esto es cierto tanto en lo que se refiere a la percepción como a la imaginación. Dios podía saltar por encima de toda contradicción.] La conclusión necesaria parecer ser que no tenemos idea de conexión o fuerza en absoluto y que estas palabras carecen totalmente de sentido.

no pedazos de ella. concluye que esta palabra carece de sentido. El supuesto de Hume. Pero la regla conceptualista supone que donde hay un sustantivo separado debe haber un hecho separado también. "y".Hume prosigue y nos muestra que esta pseudo idea de una conexión que podríamos tener no es más que una interpretación errónea de una costumbre mental. "si". como se limita la atención al mirar un lugar u otro de un paisaje a través de un tubo. No es sino una de las formas en que la experencia aparece como un continuo fluir. o fundidos y cementados entre sí. [. Nada más lejos de la verdad". y Hume quizá más que ningún otro.. Hubiera sido perfectamente compatible con su modo de pensar la creencia en novedades reales y la afirmación del libre albedrío.. El lector reconocerá en las famosas páginas de Hume un nuevo ejemplo de la manera en que las traducciones conceptuales maltratan siempre los hechos. Según Hume. los sucesos entrechocan secamente sin que nada los una. Nuestro espíritu reflexivo abstrae diversos aspectos de la multiplicidad. la actividad causal puede desempeñar su papel en los hechos que crecen aunque ninguna "impresión" sustantiva correspondiente se destaque por sí misma. y que nada nuevo puede florecer en nuestra vida. apuntes que tomamos de la realidad5. En su ensayo sobre la libertad y la necesidad insiste en que las secuencias que experimentamos se refieren a sucesos absolutamente desconectados aunque absolutamente uniformes. "pero". son tan sin sentido como "para" y "porque". Perceptual o concretamente (como lo veremos con mayor detalle más adelante) la causalidad denomina la manera en que campos de conciencia introducen otros campos. "de". asi también la abstracción deja intacta la realidad. Los conceptos son notas. "sobre". En una palabra. La forma original en que se presenta el hecho es el durcheinander perceptual. "Una causa es un objeto precedente y contiguo a otro y unido a él de modo que la idea de uno determina la idea del otro". Nuestros sustantivos nos muestran con cuánto éxito podemos discriminar dentro del flujo. como las palabras lo son. Pero abstracción no es aislación. conduce a la absurda . y así como el tubo no rompe el paisaje. Según esta regla toda conjunción y preposición del lenguaje humano carece de sentido: "en". como podrían serlo los ladrillos de una casa. al seguir esta regla y no encontrar un hecho correspondiente a la palabra "fuerza".] Esta acostumbrada transición de la imaginación es el sentimiento o impresión por el cual nos formamos la idea de fuerza o de conexión necesaria. "con". La verdad es que ni los elementos de los hechos ni el significado de las palabras son separables. Pero hace un momento dije que la mayoría de los empiristas lo han sido a medias. de que cualquier factor de la realidad debe ser separable. Nada podría ser más esencialmente pluralista que los elementos de la filosofía de Hume. que mantiene a los términos y las relaciones en solución. y Hume. "al aparecer la primera el hábito nos lleva a esperar su acompañante usual y a creer que existirá. Una vez que hemos experimentado con frecuencia la misma secuencia de sucesos.

no se resignan a aceptar la multiplicidad e invocan un agente superior para zurcir los remiendos mediante categorías sintéticas o. En verdad. "el yo trascendental de la apercepción". Así el método intelectualista aniquila la percepción y derrota la vida. impone a la sensación. En otras palabras. De acuerdo al modo de pensar positivista. La irracionalidad de tal categoría la hace inservible a los fines de la intuición.concepción de que ninguna relación puede ser real. se dice. Sólo proporciona descripciones externas y asimila todos los casos a aquellos en los que no descubrimos razón alguna de la ley determinada. Un suceso sigue a otro. la rojez sigue al hervor de los langostinos. pero nunca conectados". traduce la causalidad en una mera sucesión temporal. Las secuencias no causales son reversibles. Entre tanto las leyes son poderosos instrumentos de predicción y muchos autores científicos nos dicen que esto es todo lo que podemos decir. en la terminología de Kant. nos hiciera ver las cosas con mayor claridad. Entre las categorías Kant coloca la de "causalidad" y en muchos sectores pasa por ser el filósofo que repara el desastre causado por Hume. Kant dice que su uniformidad es "objetiva porque se obtiene en conformidad con una ley que nuestra Sinnlichkeit [sensibilidad] recibe de nuestro Verstand [entendimiento]". lo mismo que éste. y las leyes más amplias sólo expresan . nuestras "leyes naturales" enumeran en gran parte simples conexistencias y sucesiones. las secuencias causales siguen de acuerdo a la regla6. Solamente aparta la causalidad dinámica y no da ninguna otra explicación de las secuencias percibidas. sólo subjetivamente. Tal como yo lo entiendo. explicar es sólo sustituir leyes de corto alcance o poco conocidas por leyes de vasto alcance y mejor conocidas. la coagulación al hervor de los huevos. Su capítulo sobre la causa es la parte más confusamente escrita de su famosa Crítica y con frecuencia es difícil entender su significado. Pero a diferencia de Hume. Kant dice "regla". Ambos suprimen la noción de que los fenómenos llamados causales ejercen "fuerza" o que un solo caso podría haber sugerido causa y efecto. Kant y sus secuaces defienden la opinión de Hume de que lo inmediatamente dado es una multiplicidad inconexa. La palabra Verstand en la explicación kantiana no debe interpretarse como si la regla que. salvo que donde Hume dice "hábito". Kant contradice el sentido común tanto como Hume y. Parecen ayuntados. sólo que mientras que el orden del tiempo era esencialmente "suelto" para Hume y uniforme. Es una mera regla de secuencia que no revela ningún "lazo de unión". La amarillez y la maleabilidad coexisten en el oro. "Todos los sucesos — escribe Hume— parecen enteramente sueltos y separados. deja las cosas donde Hume las dejó. En una palabra. nada se relaciona con nada. pero si alguien preguntase el por qué de estas uniformidades la ciencia replica que aún no lo sabe. pero jamás podemos observar ninguna conexión entre ellos.

uniformidades empíricamente halladas. hace poco se ha propuesto una interpretación más deductiva. la "fuerza" que lo produce. no los conectan de ninguna manera íntima7. Las leyes. ni el crecimiento real ni la novedad real podrían penetrar en la vida9. Para conectar las diferentes interdependencias de cantidades los matemáticos usan el concepto general de función. La concepción de los lógicos de la ciencia es más fácil de creer. sólo generalizan hechos. Contra esta manera puramente inductiva de considerar las consecuencias causales. confusa e insatisfactoria. sólo una especie de hecho más universal. aunque mejor enfocado y más concretamente ilustrado. Esta atracción es. y la vaga latencia del efecto a producirse que se supone existente aliquo modo en el fenómeno causal se convierte en una relación estática de identidad entre los conceptos que el espíritu introduce en lugar de los perceptos que se encontraban originalmente unidos por el lazo causal10. La situación resultante de esta "opinión ilustrada" acerca de la causa es. Pocos filósofos sostienen radicalmente la concepción de la identidad. ¿Por qué el aire la empuja? Porque la tierra lo atrae. El principio de causalidad comienza como un híbrido entre el sentido común y el intelectualismo: lo que activamente produce un efecto —dice— debe contener "de alguna manera". Pero los lazos lógicos sólo nos llevan de lo mismo a lo mismo. como he dicho. Esta negación de la novedad real parece ser el resultado de la filosofía conceptualista de la causalidad. no tarda mucho en suprimirse el rasgo de actividad de la secuencia. Que A es función de B (A igual a B) significa que toda alteración en el valor de A está conectada con una alteración en el valor de B. podemos concebir el universo como consistente . porque contradice nuestra manera instintiva de considerar el asunto. Por esta razón en la página 131 la llamé "el obstáculo clásico" para la aceptación de una concepción pluralista del mundo. pero no es más fácil de creer metafísicamente. formado aditivamente. al final. de que somos conscientes por nuestras percepciones. de acuerdo a esta concepción. Así se dice que si el segundo miembro de una sucesión pudiera deducirse por lógica a partir del primer miembro sería inequívoco el lazo de unión en la secuencia. de suerte que en el fondo esta última parte del método científico es sólo el principio escolástico que dice: "causa aequat effectum". Pero como no es posible aislar nada que corresponda al concepto de fuerza. ocurrirían como una especie de subproductos a los cuales no se debería dar ninguna importancia "científica" 8. De cualquier manera. Si generalizamos este concepto de modo que incluya las dependencias cualitativas. Este principio tiene una finalidad enteramente monista y si se lo desarrollara en detalle convertiría el mundo real en la procesión de una eterna identidad cuyas apariencias. ¿Por qué lo atrae la tierra? Porque atrae todo. ¿Por qué la bomba succiona agua? Porque el aire empuja dentro del tubo.

En una palabra. libro 2. S. Esto equivale al estado total del universo en el momento que precede al efecto. La tarea de la ciencia sería entonces hacer una lista de tales elementos y describirlos en los términos más simples de "relaciones" funcionales11. "una causa debe existir antes de que pueda actuar". 383). o en el libro 5. en otras palabras. Esta noción sigue también de la consideración de que las circunstancias condicionantes son en el fondo tan indispensables como las causas para producir los efectos. En el libro 2. (Final de la conferencia 39 de la Metaphysics). que. o. dice J. etc. tienen lugar alguno en este mundo de la lógica científica. es tan abstracto que parece espectral y merece el título que le ha dado Bradley y que luego ha sido citado tantas veces de "un extraño ballet de fantasmales categorías". es el estado total del universo en el segundo momento deseado. En mi texto omito muchos principios subordinados que han desempeñado un papel importante en la filosofía de la causalidad. comparado con el mundo del sentido común. cap. no podemos sino suponer que el complemento (es decir.nada más que en elementos unidos por relaciones funcionales. es la suma total de las condiciones positivas y negativas". III. Pero el "efecto" tampoco es en ese caso el único suceso fragmentario que nuestra atención ha abstraido con tal nombre. La causa se convierte en razón y el efecto en . Notas 1. Para una exposición concisa de la doctrina escolástica de la causalidad léase la exposición de J. que resuenan en los fenómenos de extremo a extremo. pero ni razones. cap. 2. I. ni actividades en el sentido de agentes. II. la cantidad) de existencia que ahora contiene. "La causa. como por ejemplo: "La causa de una causa es la causa de sus efectos". Rickaby: General Metaphysics. "las causas sólo actúan cuando están presentes". Sir William Hamilton lo expresa de una manera muy concisa: "¿Qué es la ley de la causalidad? Simplemente esto: que cuando un objeto se presenta fenoménicamente como incipiente. III. 4. ocurren cambios. aunque seamos totalmente incapaces de conjeturar qué son estas causas". se encuentra lo esencial de sus concepciones. de su Metafísica. 3. Es ese fragmento con todos sus concomitantes. que todo lo que ahora conocemos como efecto debe haber existido previamente en sus causas. Mill ( Logic. hablando filosóficamente. de su Física. o cap. 8ª edición. en otras palabras. ha existido previamente.

¿Qué. Kant se equivoca. capítulo XXI.] Lo que queda en nuestra conciencia subjetiva después que todos los hechos objetivos han sido proyectados y localizados en el espacio y en el tiempo. 244). Madrid. puede explicarse satisfactoriamente un inmenso número de hechos causales poniendo que el efecto es solamente una posición subsecuente de la causa.consecuencia. el sujeto no puede revertirla. ¿en qué diferiría esta posición de la posición de Hume? En una palabra. hablando con propiedad. La "conciencia". Besteiro: La gramática de la ciencia. como puede hacer con sus ideas.. Evito ampliar esta concepción de la causa y el efecto. libro 6. La noción de regla en Kant me resulta inexplicable. V. 8. o a quién. "es. Jevons: Principles of Science [Principios de la ciencia]. J. [. ¿La regla conecta secuencias futuras y las determina a seguir en el mismo orden observado por la primera secuencia? Como evidentemente no ocurre así cuando el observador juzga equivocadamente que la primera secuencia es causal sólo podemos decir que es una regla por la cual sus expectativas de uniformidad siguen a sus juicios causales. y Karl Pearson: Grammar of Science [Traducción española de J. para citar al autor que tengo más a mano entre los representantes de esta dirección. aunque no hubiera otros casos en el mundo. Venn: Empirical Logic [Lógica empírica]. escribe Couturat. y que si los momentos sucesivos del universo estuvieran causalmente conectados no se introduciría ninguna genuina novedad. 7. 6. y puesto que la consecuencia lógica se sigue solamente de lo idéntico a lo idéntico. la masa amorfa de imágenes que no fueron capaces de penetrar en el sistema de la naturaleza y ponerse el ropaje de la realidad" ( Revue de Métaphisique. 5. S. es el residuo y el regazo de la construcción del universo. ¿Conecta al observador de un solo caso? Sólo conecta con sus propias sensaciones de secuencia.. Pero en este caso. sea o no causal. sean verdaderos o falsos. S. conecta? Si conecta el fenómeno que sigue (el "efecto") caemos de nuevo en la noción dinámica popular. el reino de lo irreal. Mill: Logic. y de ninguna manera veraz puede seguirse repitiendo que ha "refutado" a Hume. capítulo III. 9. Si una secuencia es sensible.. W. capítulo XII. Titulada "Segunda analogía de la experiencia". 10. 1909]. etc. la antigua y vaga filosofía de la causalidad se transforma en el rígido dogma racionalista de que la causa y el efecto son dos nombres de un mismo ser que perdura. En realidad. libro 3. y . y cualquier caso aislado mostraría acción causal. Jarro. Comienza en la página 232 de la segunda edición alemana de la Crítica de la razón pura. El lector encontrará expresiones de esta concepción en J. Estas expresiones son de Bergson.

pág.para el resto podemos recurrir al aliquo modo que nos confortaba más arriba. y menos aún un principio activo. Esta es la concepción del universo conceptual sobre la que nuestra discusión ha insistido. cap. Heymans: Die Gezetze und Elemente der wissemschaftlichen Denkens [Leyes y elementos del pensamiento científico]. 145. Riehl: Der Philosophische Kriticismus [El criticismo filosófico]. Es evidentemente un caso de "non fingo hypotheses" y. si se considera la lógica científica de este modo no hay ningún peligro. El capítulo V del libro 3 de la Lógica de J. al seguir implacablemente el método conceptual. sino un magnífico y económico instrumento esquemático para guardar un registro de los fenómenos superficiales. debería considerarse como neutral en nuestro debate sobre el problema de la causalidad. 2ª sección. Nota del GEP] Problemas de la filosofía . cap. 2. 2ª edición. la "energía" no es de ningún modo un principio. 12. y algunos de los escritores que creen que en la ciencia. La discusión general más instructiva en torno a la causalidad es quizá la de C. S. G. que "moléculas" y "átomos" idénticos son como "libros" y "yardas" idénticas: perchas conceptualmente ordenadas para colgar en ellas los perceptos en relaciones "de uno a uno". cuando esta realidad se mide de una manera definida que permite anotar sus cambios de tal modo que las sumas sean constantes. P. cap. y. W. Mill puede considerarse clásico. No es en modo alguno una teoría ontológica. § § 83-85. puesto que tolera la realidad perceptual. En la medida en que entiendo este difícil tema. causalidad debe significar identidad. Los lectores que deseen más detalles sobre la concepción monista de la causalidad pueden consultar las siguientes obras: G. Casi nadie es tan radical que use la lógica científica metafísicamente. Jerusalem: Einleitung in die Philosophie [Introducción a la filosofía]. 11. edición revisada. III. Es solamente un nombre colectivo para designar ciertas cantidades de realidad perceptual inmediata. de buen grado conceden que toda explicación científica es más o menos artificial. 4ª edición. En mi texto omito cualquier referencia acerca de la "energética". que por otra parte relacionan con la actividad y con la cantidad por otra. 1879. Los escritores populares parecen creer a menudo que la "ciencia" ha demostrado un principio monista llamado "energía". A. Es difícil ser sincero. IV. H. [El lugar de la nota no aparece en el cuerpo del texto. § 73. sin embargo. Véase también B. Lewes: Problems of Life and Mind [Problemas de la vida y del espíritu]. tan pronto como tuviese éxito en lograr que sus conceptos estáticos cancelaran los hechos vivos. Bowne: Metaphysics. parte I. Sigwart en su Logic [Lógica]. la actividad y la novedad. problema 5. de modo que se pueda predecir los hechos de una manera "elegante" o expeditiva. Naturalmente que tal interpretación de la naturaleza relegaría al limbo de las ilusiones la variedad.

Así ocurre con todas las demás ilusiones de los sentidos. Vemos trenes moviéndose en estaciones cuando en realidad están en reposo. frecuentemente las cosas son más activas cuando suponemos que reciben acción. No hace mucho que el autor llamó "una abstracción incompleta" a la concepción crítica. o falsamente creemos movernos. y sus negaciones son verdaderas más frecuentemente de lo que se supone. Decimos que la causa de nuestro resfrío es la corriente de aire. pero las causas son ondas de éter y la estrella puede haberse extingido hace mucho tiempo. Un paso más y sospechamos que la actividad causal puede ser un desatino y que sólo pueden ser reales las secuencias y yuxtaposiciones. pero sólo cerramos un contacto y la batería del sótano hace sonar la campanilla. como dice Mill. pensamos que la luz de la estrella es la causa de que ahora la veamos. y el supuesto de que el trabajo realizado puede crear hechos genuinamente nuevos. . Pero su "leyes funcionales" y esquematismos son espléndidamente inútiles. Existe. y Venn que deben ser antecedentes próximos. A menudo la causa que nombramos apresta alguna otra causa para producir el fenómenos: y. cuando estamos mareados. NOVEDAD Y CAUSALIDAD. En las numerosas sucesiones de la naturaleza se ocultan tantos eslabones que rara vez sabemos exactamente cuál es incondicional y cuál es próximo. pensamos que hacemos sonar el timbre.William James (1911) Traducción castellana de Juan Adolfo Vázquez (1944) CAPÍTULO XIII. Otras zonas de la experiencia nos exponen a error y sin embargo no decimos que no haya verdad en ellas. LA CONCEPCIÓN PERCEPTUAL Muchos no quieren creer que el principio racional de la causalidad ha refutado nuestra natural creencia en la actividad como algo real. Sentimos como si nuestra "voluntad" moviese nuestros miembros y pasamos por alto las células nerviosas que esa voluntad debe excitar primeramente. pero sin la colaboración de ciertos microbios la corriente no hace daño. Escepticismo tan extremado en verdad no hace falta. Esta vasta cantidad de error en nuestras percepciones instintivas de la concepción perceptual de la causalidad estimula la concepción conceptualista. Mill dice que las causas deben ser antecedentes incondicionales. En estas personas se despierta "le sens de la vie qui s'indigne de tant de discours" y se burla de la concepción "crítica". sin que tales errores nos lleven a negar la existencia del movimiento. y el problema reside en darle el lugar que le corresponde.

puedo sostener mi esfuerzo hasta haber logrado mi propósito. Si la palabra ha de tener algún significado debe señalar la vivencia que tenemos en ese caso. El sujeto de experiencia en tal situación siente el empuje. es imposible concebirlos experimentados o auténticamente conocidos de otros modo que de esta dramática manera en que algo sostiene un propósito contra ciertos obstáculos. así como "sonoro". contiene la idea de un resultado. obstáculo. la rapidez o la intensidad. pero que. todos ellos última qualia de la vida que nos es dado conocer. pero a nadie más. el espacio. en medio de su complejidad. acompañado por una sensación de mayor o menor esfuerzo. el telón . Cualesquiera sean los agentes eficaces que puedan existir en este extraordinario universo. ¿de dónde procede originariamente la experiencia típica? Evidentemente la obtenemos de nuestras situaciones de actividad personal. puedo abandonar mi intento de superarla o bien. que situamos en diferentes lugares. el peso y el color. que me instiga a realizar un nuevo intento. Elpercipi de estos originales de la experiencia es su esse. El significado de "sostener" es aquí claro para todo el que haya vivido la experiencia. "rojo" o "dulce" sólo tiene significado para seres con oídos. Me parece que encontramos la percepción concreta de nuestra actividad causal en esta serie experiencial que se desarrolla continuamente. Ahora que escribo me siento en una de estas situaciones activas. La manera cómo conocemos la "eficacia" y la "actividad" es lo que éstas parecen ser. verdadera o erróneamente. En todas ellas lo que sentimos es que un campo de conciencia anterior que. la complejidad o cualquier otro carácter implicado por la situación. Ahora. el obstáculo. tensión o aflojamiento. Algunas palabras salen equivocadamente y entonces siento una resistencia. según el caso. Si esta resistencia física o mental es considerable. la voluntad. ojos y lengua. el esfuerzo contendría un elemento de tensión u opresión que no es tan presente cuando la resistencia es sólo mental. el placer o el dolor. no muscular sino mental. Las palabras deben desprenderse de mi pluma. el triunfo o el pasajero abandono. de la misma manera que siente el tiempo. esfuerzo. el movimiento. Si la resitencia se ejerciera sobre mis músculos. El sujeto pasa por todo lo que pueda imaginarse en lo que se suponga alguna actividad. que se mueve tan obediente a mis deseos que apenas soy conciente de la resistencia o el esfuerzo. busco con esfuerzo las palabras que sólo a medias prefiguro. una vez que hayan llegado deberán completar satisfactoriamente el sentido naciente de lo que debería ser. por el contrario.Sin duda existe una experiencia perceptual original de lo que llamamos causalidad. la tensión. los supera o es superado. La palabra "actividad" no tiene contenido salvo las experiencias de proceso. se convierte gradualmente en otro campo en el que el resultado aparece como cumplido o como impedido por obstáculos contra los que nos sentimos oprimidos.

La actividad causal humana es el único antecedente incondicional conocido en las obras de civilización. El fin es definido de antemano en la mayoría de los casos sólo como una dirección general. La manera como sentimos que nuestros sucesivos campos se continúan unos a otros en estos casos es evidentemente lo que la doctrina ortodoxa significa cuando dice que "de alguna manera" la causa "contiene" el efecto. Digo vaga visión porque aún si nuestros deseos fueran un factor causal incondicional en la única parte del universo en que sabemos íntimamente cómo se realiza el trabajo creador. Lo contiene proponiéndoselo como fin perseguido. en la que le esperan toda clase de novedades y sorpresas. con Carpenter. podemos muy bien preguntar. algo parecido a una ley natural. pero su forma exacta parece determinada por algo externo a mi voluntad explícita. si no somos testigos de lo que es realmente un proceso esencial de creación que tiene lugar en nuestra propia experiencia personal. el deseo seguiría siendo un factor aproximado. Si consideramos la multitud de cosas en cuyo seno ocurre la vida humana y preguntamos. Las palabras que estoy escribiendo ahora me sorprenden. Puesto que el deseo de ese fin es la causa eficiente. La parte del mundo más próxima a nuestros deseos. Sin embargo. el efecto se da contenido sólo aliquo modo y rara vez se lo prevé explícitamente. La actividad erige más efectos que los que literalmente se propone. desde el mundo de los sueños al mundo de las cosas. ¿No crece el mundo realmente en esta actividad nuestra? y cuando predicamos actividades en otras partes ¿tenemos derecho a suponer algo de especie diferente a esto? Si tomamos nuestra experiencia perceptual de la acción en su valor aparente y siguiendo las analogías que sugiere. pero las acepto como efectos de la causalidad del escribir. es decir. El deseo y la voluntad eran lo que John Mill llamaba causas incondicionales. así vemos. como dice Edward Carpenter1.es la figura. sino que debe dársele otro nombre. aunque esto no significa que sean omnisuficientes. ésta y la causa final se unen en la totalidad de la actividad personal. Su "estar contenidas" significa solamente su armonía y continuidad con mi fin general. Si hay algo que se oculta en el fondo no debe llamarse agente causal. según los fisiólogos. causas indispensables sin las cuales no podrían haberse originado los efectos. nos encontramos ante la vaga visión que acabamos de describir. es nuestra corteza cerebral. ¿cómo han nacido? la única respuesta clara es que los deseos humanos las precedieron y las produjeron. Si los deseos actúan causalmente sus primeros efectos tendrán lugar en la corteza y sólo a través de innumerables . Puesto que en cada fase de este movimiento surgen novedades. la ley de que en todas partes se está realizando un movimiento que marcha del sentimiento al pensamiento y de aquí a la acción. Llenan los requisitos y las acepto.

instrumentos nerviosos y musculares se alcanza el efecto último que concientemente trataron de crear. Nuestra confianza en el valor aparente de la percepción era al parecer errónea. No hay tal continuidad entre la causa y el efecto como nos lo hacía creer la experiencia de la actividad. Hay más bien un desgarramiento y lo que ingenuamente suponemos que es continuo está separado por sucesiones causales de cuya percepción somos totalmente inconscientes. La conclusión lógica parecería ser que aún si lo que la causa es se nos revelara en nuestra propia actividad nos equivocaríamos al creer que de hecho se encuentra allí. En otras palabras, parecería que en esta serie de experiencias comenzaríamos con una ilusión especial, como si un niño naciera en una feria donde se realizan pruebas de kinetoscopio y sus primeras experiencias fueran las de las ilusiones del movimiento del lugar. En este caso se le revelaría la naturaleza del movimiento; pero debería buscar afuera los hechos reales que lo producen. Aún así nuestros actos de voluntad nos pueden revelar la naturaleza de la causalidad; pero saber dónde están situados los hechos de la causalidad es otro problema2. Con esta cuestión ulterior la filosofía deja de comparar la experiencia conceptual con la experiencia perceptual y comienza a investigar hechos físicos y psicológicos. La percepción nos ha dado una idea positiva del agente causal, pero queda por determinarse si lo que primero parece serlo lo es realmente; si algo más lo es realmente así; o, finalmente, si no existe nada que realmente sea así. Puesto que estas consideraciones nos llevan de inmediato a la relación entre el espíritu y el cerebro, y como se trata de un asunto tan complicado, sería mejor que interrumpiéramos provisionalmente el estudio de la causalidad aquí mismo, con la intención de completarlo cuando el problema de la relación entre el cuerpo y el espíritu se presente ante nuestro examen. Hasta aquí nuestro resultado parece ser, pues, sólo el siguiente: que el intento de tratar la causa, con fines conceptuales, como un eslabón separable, ha fracasado históricamente, y ha conducido a la negación de la causalidad eficiente y a su reemplazo por la mera noción descriptiva de secuencia uniforme entre los sucesos. Así la filosofía intelectualista una vez más ha tenido que sacrificar nuestra vida perceptual a fin de hacerla "comprensible". Entretanto el flujo perceptual concreto, tomado tal como se presenta, nos ofrece ejemplos perfectamente comprensibles de actividad causal en nuestras propias situaciones activas. Es verdad que la causalidad que pasa por ellas no se nos muestra como un hecho separado para que el concebir lo advierta. Un campo surge tras otro más bien en forma continua, pues parece añadir nuevo ser a la naturaleza, en tanto que la acción causal sazona la totalidad de la secuencia concreta, como la sal el agua en que se disuelve.

Si tomásemos estas experiencias como típicas de lo que es la causalidad real, tendríamos que adscribir una naturaleza experiencial íntima a casos de causalidad que éstas fuera de nuestra vida, como por ejemplo los de orden físico. En otras palabras, tendríamos que defender un "pan-psiquismo" filosófico. Esta complicación, y el hecho de que sucesos cerebrales ocultos parecen ser efectos más "próximos" que aquellos a los que la conciencia se dirige directamente, nos induce a interrumpir provisionalmente nuestro tema aquí. Nuestro principal resultado, hasta este punto, ha sido el contraste entre la manera perceptual y la manera intelectualista de considerarlo3.

Notas 1. The Art of Creation [El arte de la creación], 1894, cap. I. 2. Causas y efectos guardan con esto lo que podría llamarse una relación transitiva: como "lo mayor que lo mayor es mayor que lo menor", así "la causa de la causa es la causa del efecto". En una cadena de causas, los términos medios pueden desaparecer y (al menos lógicamente) mantener entre los extremos el puente causal más amplio, envolviendo sin alterar los términos causales más próximos. Esta consideración puede mitigar, al menos provisionalmente, la impresión de falsedad que la crítica psicológica encuentra en nuestra conciencia de la actividad. Retomaremos el tema más adelante con mayores detalles. 3. Casi ningún filósofo ha admitido que la percepción nos puede dar relaciones de una manera inmediata. Invariablemente, las relaciones han sido llamadas obras del "pensamiento" y, por tanto, deben ser una "categoría". La consecuencia de esta manera de plantear el problema se halla bien señalada por Shadworth Hodgson en su detallada obra Metaphysic of Experience [Metafísica de la experiencia]. "Lo que llamamos actividad conciente no es la conciencia de una actividad en el sentido de su percepción inmediata. Trátese de percibir la actividad o el esfuerzo inmediatamente y se advertirá el fracaso; no se hallará qué percibir". (I, 180). Como tampoco hay qué concebir, del modo discreto en que Hodgson desea, tiene que concluir que "la causalidad per se (¿por qué tiene que ser per se?) no tiene justificación científica o filosófica. [...] Todos los casos de causalidad de sentido común se resuelven, al ser analizados, en causas de post hoc, cum illo, evenit istud. De aquí que digamos que en la ciencia y la filosofía se abandona la búsqueda de causas y se le reemplaza por la búsqueda de las condiciones reales (es decir,

los antecedentes fenoménicos, meramente) y las leyes del condicionamiento real". También deben reconocerse que las realidades que responden a los términos causa y causalidad per se son imposibles e inexistentes" (II, 374378). El autor cuyo punto de vista más se parece al mío (aparte de Bergson, de quien diré más en capítulos posteriores) es James Ward en su Naturalism and Agnosticism [Naturalismo y agnosticismo]. Véase las palabras "actividad" y "causalidad" en el índice. Consúltese también el capítulo sobre "Mental Activity" ["Actividad mental"] en la Analytic Psychology [Psicología analítica] de G. F. Stout, vol. I. También puede consultarse W. James: A Pluralistic Universe, apéndice B. Algunos autores parecen pensar que tenemos una concepción ideal de la auténtica actividad que ninguna de nuestras experiencias iguala, y menos que ninguna las experiencias personales. De aquí se desprende que todas las actividades que imaginamos son falsas, y no porque la actividad sea una idea totalmente espuria. F. H. Bradley parece ocupar una posición similar, aunque no estoy seguro.

Problemas de la filosofía
William James (1911) Traducción castellana de Juan Adolfo Vázquez (1944)

APÉNDICE. LA FE Y EL DERECHO A CREER El intelectualismo es la creencia en que nuestro espíritu se encuentra con un mundo completo en sí y que tiene el deber de determinar su contenido; pero que no tiene poder para modificar su carácter, pues éste ya está dado. Entre los intelectualistas se puede distinguir dos partidos. Por una parte, los intelectualistas de tipo racionalizante que acentúan los argumentos deductivos y dialécticos, y hacen amplio uso de conceptos abstractos y de lógica pura (Hegel, Bradley, Taylor, Royce). Por otra, los intelectualistas de tipo empírico, que son más "científicos" y creen que debe buscarse el carácter del mundo en nuestras experiencias sensibles y que ha de encontrarse fundado en hipótesis de base empírica (Clifford, Pearson). Ambas tendencias insisten en que en nuestras conclusiones no deben tener cabida preferencias personales y que no es válido ningún argumento que vaya de lo que debe ser a lo que es. Como la fe es la expresión con que la totalidad de nuestra naturaleza saluda a la clase de mundo concebido y

no se aplican necesariamente a todas las relaciones de nuestros espíritus con el universo a que pertenecen. y aunque el mundo sin ellas estaría inconcluso. 1. la filosofía y la voluntad tienen que interpretar el carácter total del mundo y de ningún modo es claro que aquí se apliquen los postulados intelectualistas. si se la aguarda pacientemente. pero también es posible que no. Algunos detalles existen con anterioridad a nuestra opinión. La regla del intelectualismo sería así la negación de creer cualquier cosa que no sea evidente. "el orden natural es en el fondo un orden moral". Es posible que la fe aprehenda la verdad. sino que es capaz. la verdad acerca de ellos con frecuencia carece de importancia inmediata. queda prohibida hasta que aparezca la evidencia puramente intelectual de que así es el mundo real. por lo que vemos. cosas puramente externas que de ningún modo alteran la significación del resto del mundo cuando se añaden a él. Puede ser verdad. Su primer postulado es que nuestro deber más importante es escapar del error. Resistiéndola siempre podemos estar seguros de no equivocarnos. Cuando tratamos con muchos detalles de los hechos estos postulados andan bien. Es claro que postule ciertas condiciones que. de suerte que cuando actuamos de acuerdo con la hipótesis másprobable. que nuestras creencias y nuestros actos basados en ellas. son sin embargo. la pérdida es el mal menor y habría que hacerlo. Finalmente.adaptado a ella. Que el conocimiento de lo que el universo es se logra mejor con el uso de un espíritu pasivamente receptivo despojado de todo sentido de probabilidad. Puede ser muy bien que en el . además. Pero aún aquí no podemos esperar sino que debemos actuar de algún modo. entre tanto. de neutralizar la mala voluntad. que. Por otra parte. Es una actitud de voluntad. Que la "evidencia" no sólo no necesita buena voluntad para su recepción. y es cierto que al no creer en nada escapamos al error mientras esperamos. que en todo respecto el universo está terminado antes de que comencemos a actuar en él. de modo que la inacción no sería siempre tan pasiva como los intelectualistas suponen. como dice Paulsen. aunque son partes del mundo. y si por el mismo acto renunciamos a nuestra probabilidad de verdad. confiando en que el suceso compruebe que habíamos actuado bien. Además. no actuar de acuerdo a una creencia equivale con frecuencia a actuar como si la creencia contraria fuera verdadera. 2. o de buena voluntad hacia cualquier resultado especial. Postula.

Tiene que ser verdadera. o un universo de cooperación. 5. La fe queda así como uno de los inalienables derechos naturales de nuestro espíritu. como en el sorites del texto de lógica. Debe ser verdadera. o un universo meliorista. 7. 6. Podría haber sido verdaderamente en ciertas condiciones. De esta manera el intelectualismo se contradice. Estas inclinaciones de la fe son fuerzas psicológicas sumamente activas. pues el éxito de éste requiere buena voluntad y fe activa.mundo se esté realizando un proceso de trabajo y que estamos llamados a realizar nuestra parte. Puede ser verdadera. Es capaz de ser verdadera. es pura perturbación de la verdad. El carácter de los resultados del mundo puede depender de nuestra religión: de la no resistencia a las inclinaciones de nuestra fe o del hecho de que las sustentemos a pesar de que su "evidencia" no es completa. aún ahora. La proclamación del intelectualismo de que nuestra buena voluntad. Evidentemente no hay una cadena intelectual de inferencias. para que se realice. teórica y práctica. Y sin embargo es una pendiente de buena voluntad sobre la que se apoya habitualmente la vida humana en lo que toca a sus problemas más importantes. 4. No hay nada absurdo en que una cierta concepción del mundo sea verdadera. la prohibición intelectualista de que la buena voluntad emita su voto nos impediría admitir jamás que tal universo es verdadero. Estas inclinaciones de la fe a su vez no son más que expresiones de nuestra buena voluntad hacia ciertas formas de resultado. nuestra voluntad de creer. Será verdadera. 3. Una objeción suficiente es la de que si estuviera realmente aquí un universo organizado pluralistamente. Los pasos siguientes podrían llamarse la "escala de la fe": 1. no hay en ello nada contradictorio. es en sí misma un acto de fe de la especie más arbitraria. Implica la voluntad de insistir en un universo de constitución intelectualista y las ganas de impedir el éxito de un universo pluralista. por parte de todos los interesados. Naturalmente debe continuar siendo una actitud práctica. 2. no . que continuamente dejan atrás a la evidencia. a lo menos para mí.

poniendo impuestos a sus vecinos más afortunados. y el negocio es conveniente para ambas partes. que se resguarda en el gran número de casos con que opera y trabajando a largo plazo.dogmática. Debe marchar tolerando otras. Claramente. etc. si somos parte integrante de él y codeterminantes. CÓMO ACTUAMOS SOBRE POSIBILIDADES En la mayoría de las emergencias actuamos basados en probabilidades y corremos riesgo de error. Si ignoramos enteramente las condiciones que originan una cosa la llamamos una "mera" posibilidad. de lo que puede ser su carácter total. por ejemplo. La probabilidad de que se queme su casa es sólo de un cincomilésimo. Como esa frecuencia es una fracción. es . la probabilidad de que se incendie mi casa será de un cincomilésimo. Cuando las condiciones son tan numerosas y confusas que apenas las podemos seguir. Cada propietario trata con su propio caso exclusivamente. si de diez mil muertes una es por suicidio. Se la puede considerar como un factor formativo del universo. a quien se le queme la casa. en busca de lo más probable y con plena conciencia de riesgos y responsabilidades. como la compañía. Las estadísticas muestran que en la mayor parte de las cosas la frecuencia es bastante regular. la probabilidad se expresa por medio de una fracción. No puede calcular a largo plazo. no corre riesgo alguno por los incendios aislados. pero en caso que le ocurra pierde todo. la probabilidad de que mi muerte se deba a suicidio es de un diezmilésimo. por nuestra conducta. Las compañías de seguros confían plenamente en ella y se compromenten a pagar un seguro de cinco mil dólares. tratamos una cosa como probable en proporción a la frecuencia con que ocurren las cosas de su clase. Traduce esta única probabilidad en cinco mil a una cierta pérdida cinco mil veces menor. Si todos los años se quema una casa en cinco mil. por lo menos en cierto grado. Si sabemos que algunas de las condiciones ya existen en este sentido ya es para nosotros una posibilidad "fundada". La compañía. "Probabilidad" y "posibilidad" son términos que se aplican a las cosas cuyas condiciones de existencia ignoramos. siempre que esta persona y otros propietarios paguen lo suficiente para dar a la compañía esa suma y algo más para gastos y ganancias. En este caso es probable en la proporción en que dichas condiciones sean numerosas y se vean pocas condiciones adversas. Así. y si se incendia su casa no se puede protejer. Pero la compañía le ayuda en este riesgo.

no fracasará. En todos estos casos debemos decirdirnos por una u otra alternativa del dilema. tratar la vida como si hoy fuera una farsa y mañana como si fuera una cosa seria. si tuviéramos realmente aquí el universo "meliorista". a declarar contra una villanía prácticamente equivale a ayudarle a prevalecer1. Pero para la mayoría de nuestras necesidades no tenemos a mano una compañía de seguros y no es posible una solución fraccionaria. Si la probabilidad de que un amigo nos esté esperando en Boston es de uno a dos. por ejemplo. Su destino pende. de si la vida es moral en su significación esencial. parece que fuera necesario una cierta plenitud de nuestra fe. O si las probabilidades de que nuestro compañero sea un villano son de uno a dos ¿cómo actuar en base a esta probabilidad? ¿Lo hemos de tratar como villano hoy y le confiaremos nuestro dinero y nuestros secretos mañana? Esta sería la peor de las soluciones. si nos equivocamos. aún cuando no fuera tan grande como lo pretende la antigua teología del fuego infernal. Si nadie trabaja.. que como el mundo . En cuestiones como la que se refiere al carácter del mundo. Si cada uno hace lo mejor que pueda. no hay compañía de seguros que pueda cubrirnos. fracasará. para que se pudiera realizar con éxito. que confiar en sus cuatro mil novecientos noventa y nueve probabilidades y que le toque la probabilidad improbable. Sólo tenemos esta única vida para tomar una actitud ante ellas. sería hacer de ella la peor confusión que pueda pedirse. pues. En muchos casos la inercia de un miembro ha de impedir el éxito de una acción total tanto como lo haría su oposición. mejor dicho. ¿cómo actuar sobre la base de tal probabilidad? ¿Yendo hasta el puente? Mejor sería quedarse en casa. EL UNIVERSO PLURALISTA Y MELIORISTA Finalmente. etc.mejor para el asegurado perder con seguridad sólo una fracción. Calcular las probabilidades y actuar fraccionariamente. El universo meliorista está concebido. Tendrá éxito justamente en proporción al número de los que trabajen para su éxito. en el lenguaje técnico de la lógica. de acuerdo a una analogía social. como un pluralismo de poderes independientes. de una cantidad de "sis". Ahora bien. Debemos decidirnos por la alternativa más probable como si la otra no existiera y sufrir toda la pena si el hecho contradijese nuestra fe. del papel que desempeñamos en ella. Negarse. lo que equivale a decir. La inacción con frecuencia cuenta tanto como la acción. quizá tenga importancia. Rara vez podemos actuar fraccionariamente. de un si condicional o. requeriría la activa buena voluntad de todos nosotros en forma de creencia así como de otras actividades. las alternativas metafísicas y religiosas son en mayoría de esta clase. nuestro error.

Entonces. su carácter total sólo puede expresarse en proposiciones hipotéticas. Como miembros individuales de un universo pluralista debemos reconocer que. La segunda significa fe en el fracaso. Confiar en ellas y. Pero como el racionalismo sólo cree en imposibilidades y necesidades. en verdad. dejar que fracase. insiste. por decirlo así. Tenemos que tomar una de cuatro actitudes con respecto a las demás fuerzas que actúan en el mundo: 1. La tercera parece ser el único camino sabio. (Como el empirismo cree en las posibilidades. en que son categóricas). o. otro día en otra. No hay compañía de seguros que pueda salvarnos o cubrir nuestros riesgos que corremos por ser partes de semejante mundo. hacer lo mejor que podamos. los demás factores también influirán en el resultado. puede ocurrir que nuestra buena voluntad y todo nuestro trabajo se malgasten. pasando un día en una actitud. crear la conclusión. que sólo nosotros podemos ofrecer. sea como fuere. y sólo así puede tener lugar la formación de . no hacer nada. Si no conspiran en nuestro favor. Como se presenta. Una conclusión requeriría siempre otra premisa de hechos. no en proposiciones categóricas. "Si hacemos lo mejor que podemos. Tenemos medios y es posible. a pesar del "si" condicional. o 3. Seguir el consejo intelectualista: esperar la evidencia y en la espera. La proposición original per se no tiene ningún valor pragmático aparte de poder desafiar nuestra voluntad de producir la premisa de hechos requerida. finalmente 4. las otras fuerzas hacen lo mejor que pueden. no es posible deducir de él positivamente ninguna conclusión. de buena gana formula su universo en proporciones hipotéticas. seguro de que el universo ha de fracasar. o 2. el mundo será perfecccionado" -esta proposición no expresa ningún hecho real sino tan sólo el carácter de un hecho que se considera eventualmente posible. La cuarta no es solución sistemática.está aún inacabado. En la práctica la primera puede resultar indistinguible de la segunda. pues. Abandonarse. el mundo perfeccionado surge como una conclusión lógica. Desconfiar de las demás fuerzas y. aunque hagamos lo mejor. por el contrario. y. saltar de este mundo a otro en que confiamos que las demás partes se han de encontrar con nosotros. Podemos.

La experiencia. el mundo no podría jamás perfeccionarse. (Véase la obra de G. [La voluntad de creer]. nos librará quizá de toda fe caduca. No hay en esto contradicción alguna. . 131 y 90-110. a menos que un círculo de postes que se mantienen erguidos apoyándose entre sí. Notas 1. Véase W. James: The Will to Believe. El círculo de la fe es tan compatible con la naturaleza humana que la única explicación del veto intelectualista contra esta fe debe buscarse en el carácter ofensivo que para ellos tiene la fe de ciertas personas concretas. 1905. o un círculo de bailarines que danzan en rueda tomados de la mano sean viciosos. Sólo por nuestra confianza precursora de este mundo podrá realizarse. etc. págs. que actúa a largo plazo. Introducción y capítulos III y IV).. a Criticism and a Forecast [La religión: una crítica y una predicción]. Nueva York. Tales posibilidades tienen que ser toleradas de acuerdo con los principios del empirismo. Los que se hubieran abrazado a ellas habrán fracasado entonces. pero sin la fe más sabia de los otros.un mundo perfeccionado de estilo pluralista. ni círculo vicioso. Lowes Dickinson: Religion.