You are on page 1of 31

28 28 28 28- -- -00280000090934790003001. 00280000090934790003001. 00280000090934790003001. 00280000090934790003001.

DT. 844/2010
1
AMPARO DIRECTO: DT. 844/2010.
RELACIONADO CON: DT. 797/2010.
QUEJOSA: **********



MAGISTRADO PONENTE: TARSICIO AGUILERA
TRONCOSO.


SECRETARIO: FRANCISCO JAVIER MUNGUÍA
PADILLA.



México, Distrito Federal. Acuerdo del Tercer
Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer
Circuito, correspondiente a la sesión del día catorce
de octubre de dos mil diez.

V i s t o s, para resolver los autos del juicio de
amparo directo número DT. 844/2010; y

R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Mediante escrito presentado el diez
de febrero de dos mil diez, ante la Unidad Jurídica de
Oficialía de Partes de la Junta Local de Conciliación y
Arbitraje del Distrito Federal, ********** por conducto de
su apoderada, demandó el amparo y protección de la
Justicia Federal contra el acto de la Junta Especial
Número Nueve de la Local de Conciliación y Arbitraje
del Distrito Federal, que hizo consistir en el laudo de
cuatro de noviembre de dos mil nueve, dictado en el

28 28 28 28- -- -00280000090934790003001. 00280000090934790003001. 00280000090934790003001. 00280000090934790003001.
DT. 844/2010
2
expediente laboral número ********** promovido por
********** contra **********; así como contra el acto de
ejecución atribuido al Presidente adscrito; actos que
estimó violatorios de los artículos 14, 16 y 17 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

SEGUNDO. La autoridad responsable rindió
informe justificado mediante oficio sin número, de ocho de
julio de dos mil diez, al cual adjuntó el original y copia de
la demanda de garantías, el expediente laboral **********,
así como las constancias de emplazamiento efectuadas a
la parte tercero perjudicada.

TERCERO. Por cuestión de turno correspondió
conocer del asunto a este Tercer Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Primer Circuito, quien mediante
acuerdo de presidencia de dos de agosto de dos mil diez,
admitió la demanda de garantías de que se trata, se formó
expediente registrándose con el número DT. 844/2010, se
dio la intervención en forma personal que legalmente
compete al Agente del Ministerio Público de la Federación
adscrito, quien no formuló pedimento.

Finalmente, en auto de diez de agosto de dos
mil diez en términos del artículo 184 de la Ley de
Amparo, se ordenó turnar el asunto al Magistrado
Tarsicio Aguilera Troncoso para la formulación del
proyecto de resolución correspondiente.


28 28 28 28- -- -00280000090934790003001. 00280000090934790003001. 00280000090934790003001. 00280000090934790003001.
DT. 844/2010
3
C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Este Tercer Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Primer Circuito, es competente
para resolver el presente asunto, de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 103, fracción I y 107, fracciones
V, inciso d) y VI, de la Constitución General del País, 158
de la Ley de Amparo y 37, fracción I, inciso d), de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como
en lo dispuesto en el Acuerdo General número 57/2006,
del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a
la determinación del número y límites territoriales de los
Circuitos en que se divide el territorio de la República
Mexicana; y al número, a la jurisdicción territorial y
especialización por materia de los Tribunales Colegiados
y Unitarios de Circuito y de los Juzgados de Distrito, por
tratarse de un juicio de amparo directo promovido contra
un laudo dictado por la Junta Especial Número Nueve
de la Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito
Federal, autoridad que radica en el Primer Circuito,
donde ejerce jurisdicción este Tribunal.

SEGUNDO. El Presidente de la Junta
responsable, al rendir informe justificado reconoció la
existencia del acto reclamado, lo que se corrobora con el
expediente laboral número ********** promovido por
********** contra **********


28 28 28 28- -- -00280000090934790003001. 00280000090934790003001. 00280000090934790003001. 00280000090934790003001.
DT. 844/2010
4
TERCERO. La demanda de amparo fue
presentada dentro de los quince días que establece el
artículo 21 de la Ley de Amparo, que corrieron del veinte
de enero al once de febrero de dos mil diez, con
exclusión de los días veintitrés, veinticuatro, treinta y
treinta y uno de enero, seis y siete de febrero de dos mil
diez, por ser sábados y domingos, así como el uno de
febrero, por ser inhábil y cinco de mismo mes y año por
no correr términos; lo anterior, tomando en cuenta que el
laudo le fue notificado a la parte quejosa el diecinueve
de enero de dos mil diez (foja 74 del expediente laboral)
y la demanda se presentó el diez de febrero de dos mil
diez, de ahí que su presentación sea oportuna.

CUARTO. Los antecedentes de la cuestión a
resolver son:

a. Por escrito presentado el dos de marzo de
dos mil siete, ********** por conducto de su apoderada,
demandó de **********las prestaciones siguientes. (fojas 2
y 3 del expediente laboral):

"a) El pago de tres meses de salario por concepto de
"indemnización que corresponden a mi representado por el
"injustificado despido del cual fue objeto conforme a lo dispuesto
"por la Ley Federal del Trabajo.
"b) El pago de los Salarios devengados y no cubiertos
"a mí representada correspondientes al periodo comprendido del
"1 de febrero hasta el 19 de febrero de 2007.

28 28 28 28- -- -00280000090934790003001. 00280000090934790003001. 00280000090934790003001. 00280000090934790003001.
DT. 844/2010
5
"c) El pago de salarios caídos en beneficio del suscrito
"que se generen del día 19 de febrero de 2007, hasta el total pago
"de las prestaciones exigidas en el presente escrito de demanda.
"b) (sic) El pago de horas extras a razón de 3 horas
"diarias, calculadas desde el día 2 de julio de 2006.
"c) (sic) El pago de doce días por año, por todo el
"tiempo que ha durado la relación de trabajo, por concepto de
"prima de antigüedad, habiendo ingresado mi representada a
"trabajar en favor de la parte demandada el 2 de julio de 2006.
"d) El pago del aguinaldo del año 2006, y la parte
"proporcional correspondiente al año 2007.
"e) El pago de la parte proporcional de vacaciones y
"prima vacacional que por ley corresponde por todo el tiempo de
"duración de la relación de trabajo.
"f) El pago de días de descanso, y días de descanso
"obligatorios fijados por la Ley calculados de conformidad con lo
"dispuesto con la Ley Federal del Trabajo, descansos de lo cuales
"nunca gozó mi representado.
"g) Mi inscripción con efectos retroactivos a mi fecha
"de ingreso ante el Instituto Mexicano del Seguro Social e
"INFONAVIT, así como el pago de las cuotas correspondientes,
"en virtud de que jamás fue inscrito ante esas dependencias de
"seguridad social no obstante ser obligatorio para el patrón

Como hechos de la demanda expresó (fojas 3 y
4 del expediente laboral):

"1. Con fecha 2 de julio de 2006 mi representado
"ingresó a laborar para la sociedad ********** y/o **********y/o
********** estos últimos quienes se "dicen ser propietarios de la
fuente de trabajo ubicada en la calle "de **********cuya actividad

28 28 28 28- -- -00280000090934790003001. 00280000090934790003001. 00280000090934790003001. 00280000090934790003001.
DT. 844/2010
6
principal es la prestación de "servicios contables y jurídicos, con el
puesto de Pasante en "Derecho.
"2. Le fue asignado un horario ininterrumpido de 8:30 a
"20:00 horas de lunes a viernes, estando todo el tiempo sin
"horario para alimentos, al encontrarme en la fuente de trabajo a
"disposición de la demandada.
"3. Se le asignó un salario a mi representado por las
"labores desempeñadas a favor de la demandada, de $10,000
"(diez mil pesos 00/100 M.N.) mensuales.
"4. A partir de su ingreso mi representado ha laborado
"ininterrumpidamente en beneficio de la demandada con esmero,
"eficiencia y dedicación óptima, prestando el trabajo en forma
"personal y bajo la subordinación, dirección y supervisión de los
"señores **********quienes se ostentan como propietario de la
"fuente de trabajo antes aludida.
"5. A pesar de las afirmaciones anteriores, con fecha
"19 de febrero del 2007, siendo las 19:15 de la tarde al estar a
"punto de concluir las labores en la fuente de trabajo el suscrito
"fue llamado por parte de los señores **********quienes le
"encaminaron a la puerta de salida de la fuente de trabajo en
"donde le manifestaron sus servicios ya no me son necesarios, y
"ya no nos sirves estas despedido, y sin permitirles el retorno a la
"fuente de trabajo, dado que se encontraba en la puerta de salida
"de la fuente de trabajo, y mucho menos el recoger en la misma
"sus enseres personales, lo que ocurrió en presencia de diversas
"personas que en el momento se encontraban en el lugar como se
"probará en el momento procesal oportuno.
"6. Siendo por lo anterior por lo que mi representada
"se ve en la imperiosa necesidad de demandar el pago de cada
"una de las prestaciones mencionadas en el capítulo respectivo
"de este ocurso, solicito a esta H. Junta se le tenga por

28 28 28 28- -- -00280000090934790003001. 00280000090934790003001. 00280000090934790003001. 00280000090934790003001.
DT. 844/2010
7
"presentado interponiendo el escrito de demanda en contra de las
"personas mencionadas anteriormente.

b. Los demandados ********** por conducto de
su apoderada, dieron contestación a la demanda
entablada en su contra mediante escrito de uno de junio
de dos mil siete, en los siguientes términos (fojas 19 y 20
del expediente laboral):

"Por lo que hace al codemandado Pedro Armando
"Ávila Pérez se niegan por ser falsos todos y cada uno de los
"hechos de la demanda del actor, ya que entre él mismo y mi
"representado no ha existido relación de trabajo alguna, en tal
"virtud son improcedentes todas y cada una de las
"prestaciones que le reclama el actor en su demanda. Se
"opone la excepción de falta de acción y derecho derivada de
"la inexistencia del vínculo contractual entre las partes, ya
"que no se dieron ninguno de los supuestos de los artículos 8,
"10 y 20 de la Ley Federal del Trabajo.
"Por lo anterior el demandado ********** debe ser
absuelto de todas y cada una de las "reclamaciones que le
formula el actor en su demanda.
"Por lo que hace a ********** se contesta la
demanda en los "siguientes términos:
"A) Es improcedente el pago de tres meses de
"salario ya que el actor no fue despedido de su empleo,
"oponiéndose la excepción de falta de acción y derecho.
"B) El pago de los salarios devengados que
"reclama el actor se encuentran a su disposición o bien
"cuando esta junta lo determine.

28 28 28 28- -- -00280000090934790003001. 00280000090934790003001. 00280000090934790003001. 00280000090934790003001.
DT. 844/2010
8
"C) Es improcedente el pago de los salarios
"caídos ya que el actor no fue despedido de su empleo,
"oponiéndose la excepción de falta de acción y derecho.
"D) El pago de horas extras que reclama el actor
"bajo el segundo de los incisos marcados con la letra B) es
"improcedente ya que el actor laboró en todo momento dentro
"de una jornada de 48 horas semanales, por lo que se opone
"la excepción de falta de acción y derecho.
"E) El pago de la prima de antigüedad que
"reclama el actor en el segundo de los incisos con la letra C)
"es improcedente ya que el actor no se encuentra dentro de
"los supuestos establecidos en el artículo 162 de la Ley
"Federal del Trabajo.
"F) El pago por concepto de aguinaldo 2006 que
"reclama el actor bajo la letra D) es improcedente ya que se
"le cubrió en forma integra y oportuna su pago, por lo que se
"opone la excepción de pago, por lo que hace al aguinaldo
"2007 mi representada le hará su pago cuando esta junta lo
"determine.
"G) El pago de las vacaciones y prima vacacional
"que reclama el actor bajo el inciso E) le será cubierto cuando
"esta autoridad lo determine.
"H) Es improcedente el pago de los días de
"descanso obligatorio ya que el actor no laboró dichos días,
"oponiéndose la excepción de falta de acción y derecho,
"además de la excepción de obscuridad ya que el
"demandante no precisa que días exactamente fueron los que
"supuestamente laboró.
"I) Se opone la excepción de incompetencia al
"reclamo que hace el actor con relación a IMSS e

28 28 28 28- -- -00280000090934790003001. 00280000090934790003001. 00280000090934790003001. 00280000090934790003001.
DT. 844/2010
9
"INFONAVIT, toda vez que esta junta se encuentra impedida
"para conocer y resolver al respecto.

Respecto a los hechos expresó lo siguiente
(fojas 20 a 22 del expediente laboral):

"1.- Es falso el primero de los hechos de la demanda
"del actor ya que el demandante laboró única y exclusivamente
"para ********** "en la fecha y con la categoría que indica.
"2.- Falso, el horario del actor era de las 08:30 a las
"16:30 de lunes a viernes de cada semana descansando los días
"sábados y domingos de cada semana y gozando con treinta
"minutos diarios para descansar o tomar aumentos fuera de la
"fuente de trabajo y sin estar a disposición del patrón y en dicho
"horario siempre laboró, sin rebasar dicho horario, se hace notar a
"esta junta que resulta poco creíble que el actor haya laborado
"ininterrumpidamente de lunes a viernes una jornada diaria de 11
"horas y media sin que el trabajador tuviera tiempo para
"descansar o tomar aumentos en ningún momento sin que se
"viera afectada su salud física y emocional.
"3.- Es falso, el salario del actor era de $2,100.00 (dos
"mil cien pesos 00/100 M.N.) quincenales.
"4.- Falso, el actor laboró única y exclusivamente para
"**********, "falso también que los señores ********** y "**********
sean propietarios de la fuente "de trabajo.
"Se hace del conocimiento de esta junta que la
**********no labora, no habita ni tiene su "asiento de negocios en el
domicilio de mi representada, ni "tampoco es empleada de
********** por lo que sus actos no repercuten "en la esfera jurídica
de mi representada.

28 28 28 28- -- -00280000090934790003001. 00280000090934790003001. 00280000090934790003001. 00280000090934790003001.
DT. 844/2010
10
"5.- Falso, el actor no fue despedido en ningún
"momento por ninguna persona en ningún lugar.
"Como prueba de que no fue despedido el actor
"********** le "ofrece al mismo se reintegre a su empleo en los
siguientes "términos:
"Categoría: Pasante en Derecho
"Jornada: lunes a viernes de cada semana
"descansando los días sábados y domingos de cada semana y
"gozando con treinta minutos diarios intermedios para descansar
"o tomar aumentos fuera de la fuente de trabajo y sin estar a
"disposición del patrón.
"Salario: $10,000.00 (diez mil pesos 00/100 M.N.)
"mensuales, mas las mejoras que se lleguen a dar a su categoría.
"6.- Por lo anterior esta junta debe absolver a mi
"representada **********

c. En audiencia de uno de junio de dos mil
siete, se le tuvo por contestada la demanda en sentido
afirmativo a la codemandada **********(foja 42 del expediente
laboral).

d. Seguido el juicio en sus etapas procesales,
el cuatro de noviembre de dos mil nueve, la Junta dictó
laudo, mismo que ahora se combate, el cual contiene los
siguientes puntos resolutivos (fojas 73 y 73 vuelta del
expediente laboral):

"Primero.- La parte actora acreditó su acción y la parte
"demandada acreditó en parte sus excepciones y defensas.

28 28 28 28- -- -00280000090934790003001. 00280000090934790003001. 00280000090934790003001. 00280000090934790003001.
DT. 844/2010
11
"Segundo.- Es procedente condenar a la demandada
"********** a "papar al actor **********, el importe "$4,601.76, por
concepto de salarios devengados, aguinaldo, "vacaciones y prima
vacacional, además se condena a la "demandada a inscribir al
actor de manera retroactiva ante el "IMSS e INFONAVIT por el
periodo del 2 de julio de 2006 al 19 de "febrero de 2007. Se
absuelve a la demandada de las demás "prestaciones reclamadas
por el actor.
"Tercero.- Se absuelve a los codemandados físicos
"********** de todas y cada una de las prestaciones reclamadas
por "el actor en su demanda, por no acreditarse la relación laboral.
"Cuarto.- Notifíquese, Cúmplase y en su oportunidad
"archívese el presente expediente como asunto total y
"definitivamente concluido.

QUINTO. El laudo reclamado, en su parte
considerativa, dice (fojas 71 a 73 del expediente laboral):

"II.- La litis en este juicio se fija para determinar si al
"actor **********, le corresponde la "indemnización constitucional y
demás prestaciones reclamadas "en su demanda o no le
corresponden con base en la "contestación dada por la
demandada **********, quien niega el despido y ofrece "el trabajo
al actor en los mismos términos y condiciones; o no le
"corresponden con base en la contestación dada por el
"codemandado físico **********quien niega la "relación de trabajo
con el actor. Por lo que hace a la "codemandada física **********
se le tuvo "por contestada la demanda en sentido afirmativo.
"III.- Por lo anterior primeramente se estudia el
"ofrecimiento de trabajo para fijar las cargas probatorias y por lo
"que hace a la demandada **********, y dado que la misma ofrece

28 28 28 28- -- -00280000090934790003001. 00280000090934790003001. 00280000090934790003001. 00280000090934790003001.
DT. 844/2010
12
el "trabajo sin controvertir la categoría que menciona la parte
actora, "con el salario que la parte actora menciona, pero en su
"ofrecimiento de trabajo no menciona con qué horario ofrece el
"trabajo por lo que dicho ofrecimiento se califica de mala fe, por lo
"que corresponde la carga de la prueba a la parte demandada
"para acreditar la inexistencia del despido del actor. Por otro lado
"corresponde la carga de la prueba a la parte actora para acreditar
"la relación de trabajo con el codemandado **********.
"De las pruebas ofrecidas por la parte demandada,
"ofrecidas en un escrito de fecha 01 de junio del 2007, visto a
"fojas 23 a 25 de autos, ofrecidas en audiencia de fecha 1 de junio
"del 2007, se desprende lo siguiente:
"La confesional.- A cargo del actor **********, ofrecida
en su apartado 1 de pruebas, "beneficia a su oferente ya que al no
comparecer el absolvente a "absolver posiciones se le tuvo por
fictamente confeso de las "posiciones formuladas por la parte
demandada, las cuales al no "estar en contradicción con otras
pruebas merecen eficacia "probatoria plena, prueba con la que la
demandada acredita que "el actor: laboró única y exclusivamente
para la empresa "**********, que laboró en un horario comprendido
de las 8:30 a las "16:30 horas de lunes a viernes de cada semana
gozaba de "treinta minutos diarios para descansar o tomar sus
alimentos "fuera de la fuente de trabajo y sin estar a disposición
de la "empresa **********, que percibía un salario de $2,100.00
quincenales, que "descansaba los días sábados y domingos, que
se abstuvo de "entrevistarse el 19 de febrero del 2007 a las 19:15
horas con el "**********, que se abstuvo de laborar para el
**********.
"La testimonial ofrecida en su apartado 2 de pruebas a
"cargo de **********, no beneficia a su oferente ya que se "desistió
de la prueba a fojas 63 de autos en audiencia de fecha "19 de
junio del 2008.

28 28 28 28- -- -00280000090934790003001. 00280000090934790003001. 00280000090934790003001. 00280000090934790003001.
DT. 844/2010
13
"Las documentales ofrecidas en su apartado 5 incisos
"de la A) al J) consistentes en pólizas de cheque de fechas 30 de
"junio, 14 de julio, 28 de julio, 15 de agosto, 31 de agosto, 15 de
"septiembre, 29 de septiembre, 13 de octubre, 31 de octubre, 15
"de noviembre todos del 2006 y los documentos ofrecidos en su
"mismo apartado 5 incisos de la K) a la M) consistentes en recibos
"de pago de fecha 30 de junio del 2006, 15 de enero del 2007 y 31
"de enero del 2007, benefician a su oferente ya que no fueron
"objetados por la parte actora, con lo que adquieren eficacia
"probatoria plena ya que concatenados entre sí, acredita que el
"salario del actor era de $2,100.00 quincenales.
"La instrumental de actuaciones y la presuncional legal
"y humana, benefician a su oferente ya que de autos se
"desprende que la demandada acredita la inexistencia del despido
"del actor.
"De las pruebas ofrecidas por la parte actora,
"ofrecidas en audiencia de fecha 1 de junio del 2007 vistas a fojas
"43 de autos, se desprende lo siguiente.
"La confesional a cargo de la demandada "**********,
no "beneficia a su oferente ya que se declaró la deserción de la
"prueba a fojas 52, en audiencia de fecha 11 de septiembre del
"2007.
"La confesional a cargo del demandado **********, no
beneficia a su oferente ya que se "declaró la deserción de la
prueba a fojas 54 vuelta, en audiencia "de fecha 12 de septiembre
del 2007.
"La confesional a cargo de la demandada **********, no
beneficia a su oferente ya que "se declaró la deserción de la
prueba a fojas 63, en audiencia de "fecha 19 de junio del 2008.

28 28 28 28- -- -00280000090934790003001. 00280000090934790003001. 00280000090934790003001. 00280000090934790003001.
DT. 844/2010
14
"La testimonial a cargo del **********, no beneficia a su
"oferente ya que en audiencia de fecha 17 de septiembre del 2007
"a fojas 55 se declaró la deserción de la probanza.
"La instrumental de actuaciones y la presuncional legal
"y humana, no benefician a su oferente ya que de autos se
"desprende que la parte demandada acredita la inexistencia del
"despido del actor y la parte actora no acredita la relación de
"trabajo con el codemandado físico Pedro Armando Ávila Pérez.
"IV.- Analizadas que son las pruebas antes descritas,
"se puede concluir que la parte demandada acredita la
"inexistencia el despido del actor ya que el actor confiesa
"fictamente que se abstuvo de entrevistarse el día 19 de febrero
"del 2007 a las 19:15 horas con el **********, confesión que al no
"estar en contradicción con ninguna otra prueba se le da eficacia
"probatoria plena con lo que se destruye el despido alegado y por
"ende es procedente absolver a la demandada **********, de la
"indemnización constitucional y salarios caídos reclamados,
"asimismo se absuelve a la demandada del pago de horas extras
"ya que de autos se desprende que el actor no laboró horas extras
"ya que confiesa que laboró de las 8:30 a las 16:30 horas de lunes
"a viernes de cada semana con media hora para tomar sus
"alimentos o descansar fuera del centro de trabajo; se absuelve a
"la demandada del pago de prima de antigüedad ya que la actora
"no se encuentra dentro de los supuestos jurídicos a que se
"refiere el artículo 162 de la Ley Federal del Trabajo; se absuelve
"a la demandada del pago de días de descanso obligatorio, ya
"que la parte actora no especifica que días reclama, de la prima
"de antigüedad por no darse los supuestos del artículo 162 de la
"Ley Laboral. Asimismo, es procedente absolver a la demandada
"**********, "considerando el salario de $2,100.00 quincenales, es
decir "$140.00 diarios, a pagar al actor por concepto de salarios
"devengados del 1 al 19 de febrero del 2007 la cantidad de

28 28 28 28- -- -00280000090934790003001. 00280000090934790003001. 00280000090934790003001. 00280000090934790003001.
DT. 844/2010
15
"$2,660.00, resultantes de multiplicar 19 días por el salario diario
"del actor, se condena a la demandada a pagar al actor por
"concepto de aguinaldo proporcional del tiempo laborado la
"cantidad de $1,294.51, resultantes de multiplicar 9.24 días
"generados por el actor por su salario diario de conformidad con el
"artículo 87 de la Ley Federal del Trabajo; se condena a la
"demandada a pagar al actor por concepto de vacaciones
"proporcionales del tiempo laborado la cantidad de $517.80,
"resultantes de multiplicar 3.69 días generados por el actor por su
"salario diario de conformidad con el artículo 76 de la Ley Federal
"del Trabajo; se condena a la demandada a pagar al actor por
"concepto de prima vacacional la cantidad de $129.45, resultantes
"de multiplicar la cantidad de vacaciones por el 25% de la prima
"correspondiente de conformidad con el artículo 80 de la Ley
"Federal del Trabajo; se condena a la demandada a inscribir al
"actor de manera retroactiva ante el IMSS e INFONAVIT desde la
"fecha de su ingreso, obedeciendo la anterior condena que la
"legislación que rige a dichos organismos es de orden público lo
"que se traduce a que su cumplimiento no queda al arbitrio de los
"particulares. Por lo que hace a los codemandados físicos
**********, es "procedente absolverlo de todas y cada una de las
prestaciones "reclamadas por la parte actora en su escrito de
demanda, ya que "de las constancias de autos se desprende que
el actor confiesa "que su único patrón fue la moral demandada
**********, por lo que no se "dan los supuestos jurídicos a que se
refieren los artículos 8, 10 y "20 de la Ley Federal del Trabajo, no
obstante que a la segunda "de las mencionados se le tuvo por
contestada la demanda en "sentido afirmativo ya que esta
confesión ficta es de las que "admiten prueba en contrario que en
éste caso fue la confesional "del actor donde confiesa que su
único patrón fue la persona "moral demandada. Sumando todas
las condenas señaladas "$4,601.76.

28 28 28 28- -- -00280000090934790003001. 00280000090934790003001. 00280000090934790003001. 00280000090934790003001.
DT. 844/2010
16

SEXTO. **********. ahora quejosa expresó como
conceptos de violación lo siguiente (fojas 11 a 14 del
cuaderno de amparo):

"Fuente del concepto de violación. Lo constituye el
"considerando IV y los correspondientes resolutivos del laudo
"dictado, que en su parte conducente establecen lo siguiente:
"IV.- Analizadas que son las pruebas antes descritas, se
"puede concluir que la parte demandada acredita la inexistencia el
"despido del actor ya que el actor confiesa fictamente que se abstuvo
"de entrevistarse el día 19 de febrero del 2007 a las 19:15 horas con el
"**********, "confesión que al no estar en contradicción con ninguna otra
prueba se "le da eficacia probatoria plena con lo que se destruye el
despido "alegado y por ende es procedente absolver a la demandada
"**********, de la "indemnización constitucional y salarios caídos
reclamados, asimismo "se absuelve a la demandada del pago de horas
extras ya que de autos "se desprende que el actor no laboró horas
extras ya que confiesa que "laboró de las 8:30 a las 16:30 horas de
lunes a viernes de cada "semana con media hora para tomar sus
alimentos o descansar fuera "del centro de trabajo; se absuelve a la
demandada del pago de prima "de antigüedad ya que la actora no se
encuentra dentro de los "supuestos jurídicos a que se refiere el artículo
162 de la Ley Federal "del Trabajo; se absuelve a la demandada del
pago de días de "descanso obligatorio, ya que la parte actora no
especifica que días "reclama, de la prima de antigüedad por no darse
los supuestos del "artículo 162 de la Ley Laboral. Asimismo, es
procedente absolver a la "demandada **********, considerando el
salario de $2,100.00 quincenales, es decir "$140.00 diarios, a pagar al
actor por concepto de salarios devengados "del 1 al 19 de febrero del
2007 la cantidad de $2,660.00, resultantes "de multiplicar 19 días por el
salario diario del actor, se condena a la "demandada a pagar al actor
por concepto de aguinaldo proporcional "del tiempo laborado la
cantidad de $1,294.51, resultantes de "multiplicar 9.24 días generados

28 28 28 28- -- -00280000090934790003001. 00280000090934790003001. 00280000090934790003001. 00280000090934790003001.
DT. 844/2010
17
por el actor por su salario diario de "conformidad con el artículo 87 de
la Ley Federal del Trabajo; se "condena a la demandada a pagar al
actor por concepto de vacaciones "proporcionales del tiempo laborado
la cantidad de $517.80, resultantes "de multiplicar 3.69 días generados
por el actor por su salario diario de "conformidad con el artículo 76 de
la Ley Federal del Trabajo; se "condena a la demandada a pagar al
actor por concepto de prima "vacacional la cantidad de $129.45,
resultantes de multiplicar la "cantidad de vacaciones por el 25% de la
prima correspondiente de "conformidad con el artículo 80 de la Ley
Federal del Trabajo; se "condena a la demandada a inscribir al actor de
manera retroactiva "ante el IMSS e INFONAVIT desde la fecha de su
ingreso, "obedeciendo la anterior condena que la legislación que rige a
dichos "organismos es de orden público lo que se traduce a que su
"cumplimiento no queda al arbitrio de los particulares. Por lo que hace
"a los codemandados físicos **********, es procedente absolverlo de
todas y "cada una de las prestaciones reclamadas por la parte actora
en su "escrito de demanda, ya que de las constancias de autos se
desprende "que el actor confiesa que su único patrón fue la moral
demandada "**********, por lo "que no se dan los supuestos jurídicos a
que se refieren los artículos 8, "10 y 20 de la Ley Federal del Trabajo,
no obstante que a la segunda "de las mencionados se le tuvo por
contestada la demanda en sentido "afirmativo ya que esta confesión
ficta es de las que admiten prueba en "contrario que en éste caso fue la
confesional del actor donde confiesa "que su único patrón fue la
persona moral demandada. Sumando todas "las condenas señaladas
$4,601.76.
"Por lo antes expuesto, a verdad sabida y buena fe
"guardada y en términos de los artículos 840 a 843 de la Ley Federal
"del Trabajo, es de resolverse y se.
"Resuelve
"Primero.- La parte actora acreditó su acción y la parte
"demandada acreditó en parte sus excepciones y defensas.
"Segundo.- Es procedente condenar a la demandada
"********** a papar al "actor Fidel Antonio Cervantes Mondragón, el

28 28 28 28- -- -00280000090934790003001. 00280000090934790003001. 00280000090934790003001. 00280000090934790003001.
DT. 844/2010
18
importe $4,601.76, por "concepto de salarios devengados, aguinaldo,
vacaciones y prima "vacacional, además se condena a la demandada a
inscribir al actor de "manera retroactiva ante el IMSS e INFONAVIT por
el periodo del 2 de "julio de 2006 al 19 de febrero de 2007. Se absuelve
a la demandada "de las demás prestaciones reclamadas por el actor.
"Tercero.- Se absuelve a los codemandados físicos
********** de todas y "cada una de las prestaciones reclamadas por el
actor en su demanda, "por no acreditarse la relación laboral.
"Cuarto.- Notifíquese, Cúmplase y en su oportunidad
"archívese el presente expediente como asunto total y definitivamente
"concluido.
"Argumento del Concepto de violación.- El laudo que
"se señala como acto reclamado viola en perjuicio de mi
"representada en primer término lo dispuesto por el artículo 14
"Constitucional, violando en perjuicio de mi representado las
"garantías de legalidad y debido proceso, las cuales consisten en
"que la autoridad responsable debe de actuar de manera
"imparcial, con apego a las normas esenciales del procedimiento
"en el que se cumplan todas y cada una de las formalidades que
"los preceptos legales contienen y que se adecuen al caso
"concreto, aunado a lo anterior el mencionado artículo
"constitucional refiere que: “nadie puede ser privado de sus
"derechos, sino mediante un juicio en el que se sigan las
"formalidades esenciales del procedimiento, situación que no
"aconteció, ya que la autoridad responsable emite una resolución
"sin una verdadera apreciación e interpretación de las normas
"jurídica aplicables al caso.
"Primer agravio.- La responsable viola en perjuicio de
"mi representada las garantías de debido proceso, en virtud de
"que no toma en consideración las pruebas ofrecidas por mi
"representada, toda vez que condena a la misma a realizar el
"pago por concepto de salarios devengados del día 01 al 19 de

28 28 28 28- -- -00280000090934790003001. 00280000090934790003001. 00280000090934790003001. 00280000090934790003001.
DT. 844/2010
19
"febrero de 2007, resultando la a cantidad de $2,660.00; cantidad
"que resulta errónea en virtud de que tal y como se acredita con
"las pruebas correspondientes, mi representada exhibió los
"recibos de pago expedidos a favor del trabajador, hoy
"demandada, y por consecuencia no se le adeuda dicha cantidad,
"toda vez que si se realiza una valoración correcta de las pruebas
"ofrecidas por mi representada, en especifico de las pruebas
"documentales consistentes en los recibos de pago quincenales
"que se le expidieron al trabajador, de los mismos se puede
"corroborar que al trabajador se le realizó el pago de la primera
"quincena laborada en el mes de febrero de 2007, y por
"consecuencia no se le adeuda dicha cantidad; por lo que lo
"correcto es, que se le condene a mi representada a realizar el
"pago correspondiente al trabajador por los días 16 al 19 de
"febrero de 2007, por lo que resulta la cantidad e $560.00;
"cantidad correcta que se le adeuda al trabajador, en virtud de que
"no se le realizó dicho pago, además de que no existe constancia
"que así lo acredite, por lo tanto mi representada única y
"exclusivamente esta obligada a realizar el pago de dicha
"cantidad, ya que la misma es la que resulta de multiplicar el
"salario diario del trabajador que corresponde a $140.00 (ciento
"cuarenta pesos 00/100 M. N.) diarios, los cuales al ser
"multiplicados por los cuatro días laborados, resulta la cantidad
"antes mencionada. Por lo tanto, este Tribunal de Alzada deberá
"de tomar en consideración todas y cada una de las constancias
"que integran el expediente, y en específico las pruebas aportadas
"por mi representada, por lo que se debe de dictar un nuevo laudo
"en el cual condene a mi representada al pago correcto de la
"prestación señalada como salario devengado.
"Tomando en consideración lo anterior, se debe de
"realizar una correcta valoración de las pruebas ofrecidas y por

28 28 28 28- -- -00280000090934790003001. 00280000090934790003001. 00280000090934790003001. 00280000090934790003001.
DT. 844/2010
20
"consecuencia, una correcta cuantificación de la cantidad a la que
"esta obligada mi representada a realizar pago al trabajador.
"Segundo agravio.- La responsable viola en perjuicio
"de mi representada lo dispuesto por el artículo 87 de la Ley
"Federal del Trabajo, en virtud de que realiza una incorrecta
"cuantificación del laudo correspondiente dictado por la
"responsable, en virtud de que no toma en consideración las
"pruebas ofrecidas por mi representada toda vez que condena a la
"misma a realizar el pago por concepto de aguinaldo proporcional
"por el tiempo laborado, realizando de nueva cuenta una
"incorrecta cuantificación, ya que para realizar su cuantificación,
"no toma en consideración las pruebas aportadas en juicio, ya que
"condena a mi representada a realizar el pago por todo el tiempo
"que duró la relación laboral, sin tomar en cuenta que al trabajador
"se le realizó el pago correspondiente por concepto de aguinaldo
"en el término concedido por la ley para tal efecto es decir, la
"parte proporcional que le correspondió al trabajador por el
"periodo trabajado durante el 2006, se le pagó la parte
"proporcional de su aguinaldo; tal y como se acredita con las
"pruebas documentales que obran agregadas en autos y de las
"cuales se solicita se realice la valoración correcta, pues con las
"mismas se acredita que se le pagó la parte proporcional de su
"aguinaldo por el periodo laborado en el año 2006, por lo que al
"no tomar en consideración las pruebas aportadas por mi
"representada, se le condena a realizar el pago por un periodo
"que no es correcto, y por consecuencia a pagar una cantidad
"mas elevada a la que por ley corresponde, toda vez que toma en
"consideración un periodo incorrecto, por lo que lo correcto es
"que, se condene a mi representada al pago de aguinaldo
"proporcional por el periodo laborado durante el dos mil siete, es
"decir, toda vez que tal y como se acredita con el recibo de pago
"correspondiente; lo correcto es que se condene al pago del

28 28 28 28- -- -00280000090934790003001. 00280000090934790003001. 00280000090934790003001. 00280000090934790003001.
DT. 844/2010
21
"aguinaldo proporcional correspondiente al año dios mil siete, y
"toda vez que solo laboró 50 días del año dos mil siete, en base a
"dichos días laborados se debe de realizar dicha cuantificación, la
"cual resulta de multiplicar los días laborados por la parte
"proporcional laborada durante el año dos mil siete; toda vez que
"con fundamento en lo dispuesto por el artículo 87 de la Ley
"Federal del Trabajo, los aguinaldos se pagan por año, y hasta
"antes del día 20 de diciembre del año laborado; por
"consecuencia, el aguinaldo proporcional de año dos mil seis, le
"fue cubierto en tiempo y forma, tal y como se acreditó con las
"documentales correspondientes, por lo que en consecuencia de
"la terminación de la relación laboral, mi representada, única y
"exclusivamente esta obligada a realizar el pago del aguinaldo
"proporcional por el periodo laborado durante el año dos mil siete,
"el cual resulta de multiplicar el salario diario de $140.00 (ciento
"cuarenta pesos 00/100 M. N.) por la parte proporcional al periodo
"laborado durante el año dos mil siete, y que corresponde al factor
"2.01 días; por lo tanto de dicha operación aritmética da como
"resultado la cantidad de $287.00 (doscientos ochenta y siete
"pesos 00/100 M. N.) y no como incorrectamente lo cuantificó la
"autoridad responsable, toda vez que existe una gran diferencia
"entre dichas cantidades; por lo tanto, se debe de dictar un nuevo
"laudo en la cual se condene al pago de las prestaciones
"reclamadas a mi representada pero debidamente cuantificadas,
"ya que debe de ser un laudo condenatorio de $1,493.00 (mil
"cuatrocientos noventa y tres pesos 00/100 M. N.), en el cual se
"desglose el importe del mismo de la siguiente manera: por
"concepto de salarios devengados $560.00 (quinientos sesenta
"pesos 00/100 M. N.), resultantes de multiplicar 04 días por el
"salario diario del actor, se condena la parte demandada a pagar
"al actor por concepto de aguinaldo proporcional del tiempo
"laborado la cantidad de $287.00 (doscientos ochenta y siete

28 28 28 28- -- -00280000090934790003001. 00280000090934790003001. 00280000090934790003001. 00280000090934790003001.
DT. 844/2010
22
"pesos 00/100 M. N.), resultantes de multiplicar 2.05 días
"generados por el actor por su salario diario de conformidad con el
"artículo 87 de la Ley Federal del Trabajo; y por consecuencia el
"pago de las demás prestaciones a que fue condenada mi
"representada a realizar el pago de las mismas, no sufre
"modificación alguna, en virtud de que las mismas, si están
"debidamente cuantificadas.
"Tercer agravio.- La autoridad responsable, viola en
"perjuicio de mi representada lo dispuesto por el artículo 295 de la
"Ley del Seguro Social, el cual a la letra, establece lo siguiente:
"Artículo 295. Las controversias entre los asegurados o
"sus beneficiarios y el Instituto sobre las prestaciones que esta Ley
"otorga, deberán tramitarse ante la Junta Federal de Conciliación y
"Arbitraje, en tanto que las que se presenten entre el Instituto y los
"patrones y demás sujetos obligados, se tramitarán ante el Tribunal
"Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.
"En virtud de lo fundamentado en el precepto jurídico
"antes citado, se debe de ordenar a la autoridad responsable que
"deje a salvo los derecho del trabajador, para efectos de que
"reclame ante la autoridad competente la inscripción de manera
"retroactiva al Instituto Mexicano del Seguro Social y como
"consecuencia, las correspondientes aportaciones al INFONAVIT,
"por lo que la responsable, no es la autoridad competente para
"determinar si son o no procedentes el reclamo y como
"consecuencia, la condena a mi representada que realice la
"inscripción de trabajador ante dichos Institutos, por lo que se
"debe de revocar el resolutivo segundo, en el cual ordena la
"inscripción de manera retroactiva, por lo que se deben de dejar a
"salvo los derechos del trabajador, para que los haga valer ante la
"autoridad competente para tal efecto, por lo que se viola lo
"dispuesto en el precepto legal citado en contra de mi
"representada, favoreciendo de manera parcial la responsable al

28 28 28 28- -- -00280000090934790003001. 00280000090934790003001. 00280000090934790003001. 00280000090934790003001.
DT. 844/2010
23
"trabajador; por lo que solicito, se revoque dicho resolutivo y se
"dicte uno nuevo, en el cual se dejen a salvo los derechos para
"que los haga valer el trabajador ante la autoridad federal
"competente.

SÉPTIMO. Los conceptos de violación son
infundados.

Antes de contestar los motivos de
inconformidad, es preciso señalar que el actor **********
demandó el pago de la indemnización constitucional más
otras prestaciones, bajo el argumento de que fue
despedido injustificadamente el 19 de febrero de 2007.

En el laudo impugnado, la Junta absolvió a la
demandada **********, quien aceptó el vínculo laboral con
el actor, respecto de la indemnización constitucional y
otras prestaciones dado que se desvirtuó el despido
alegado.

No obstante lo anterior, condenó al pago de
salarios devengados por el período comprendido del 1 al
19 de febrero de 2007, aguinaldo proporcional del año
2006, vacaciones proporcionales del año 2006, prima
vacacional por el año 2006, así como a inscribir al actor
ante el IMSS e INFONAVIT retroactivamente desde el
ingreso del actor 2 de julio de 2006.

Inconforme con dichas condenas, la sociedad
demandada expone diversos conceptos de violación, los

28 28 28 28- -- -00280000090934790003001. 00280000090934790003001. 00280000090934790003001. 00280000090934790003001.
DT. 844/2010
24
cuales, por razón de técnica que rige en el juicio de
amparo, se analizarán de forma específica.

Como se vio, la Junta primero condenó al pago
de salarios devengados por el período comprendido del 1
al 19 de febrero de 2007, en razón de un salario diario de
$140.00 (el que se obtuvo de dividir entre 15 el salario de
$2,100.00).

En el primer concepto de violación, la quejosa
aduce que con los recibos de pago que obran en autos se
acredita que el actor recibió el pago de la primera
quincena de febrero de dos mil siete, de manera que la
condena sólo era procedente por los días 16 al 19 de
febrero de 2007, haciendo un total de $560.00.

Lo anterior es infundado, pues, contrario a lo
que afirma, no ofreció el recibo de pago correspondiente
a la segunda quincena de febrero de dos mil siete, lo que
se corrobora con el escrito de pruebas de su parte en
donde únicamente se hace alusión a las pólizas de
cheque y recibos de pago desde el 30 de junio al 15 de
noviembre de 2006, así como del 1 al 31 de enero de
2007, incluso, ello se corrobora por el hecho de que la
Junta, en la audiencia trifásica de uno de julio de dos mil
siete, sólo admitió tales documentales, sin hacer
referencia a documento alguno que ampara el pago
correspondiente a la segunda quincena de febrero de mil
siete.

28 28 28 28- -- -00280000090934790003001. 00280000090934790003001. 00280000090934790003001. 00280000090934790003001.
DT. 844/2010
25

Aunado lo anterior, caber precisar que este
tribunal no advierte prueba alguna en autos que
demuestre el pago de salarios por la segunda quincena
de febrero de dos mil siete, de ahí que no le asista razón
a la quejosa.

Como segunda prestación a que condenó la
Junta, se tiene el aguinaldo en la parte proporcional al
año 2006, explicando que si el actor laboró del 2 de julio
de 2006 al 19 de febrero de 2007, entonces había
generado 9.24 días de aguinaldo, los cuales multiplicados
por el salario diario de $140.00, arrojaba un total de
$1,294.51.

En el segundo concepto de violación, la
quejosa aduce que la Junta omitió valorar las
documentales ofrecidas (pólizas y recibos de pago), de
cuyo contenido se desprende que la demandada efectuó
el pago proporcional al año 2006, de manera que sólo
resultaba procedente la condena por la parte proporcional
al año 2007.

Lo anterior es infundado, pues, contrario a lo
que afirma, de los recibos de pago que obran en autos de
la foja 26 a la 38 no se desprende el pago
correspondiente al aguinaldo 2006, incluso, debe
señalarse que ninguna póliza o recibo de pago contiene
alguna leyenda que refleje el pago de aguinaldo; antes
bien, se deduce que sólo amparan el pago de salarios

28 28 28 28- -- -00280000090934790003001. 00280000090934790003001. 00280000090934790003001. 00280000090934790003001.
DT. 844/2010
26
ordinarios dado que contienen la leyenda, ejemplo: “pago
de la segunda quincena de junio de 2006”, de ese modo, es
claro que con tales recibos no se demuestra el pago del
aguinaldo correspondiente al año dos mil seis, de ahí que
no le sirvan a la quejosa para destruir la condena
decretada en su contra

Aunado a lo anterior, cabe precisar que este
Tribunal Colegiado no observa en autos alguna que
acredite que la demandada efectivamente realizó el pago
del aguinaldo 2006 a favor del actor, de ahí que deba
subsistir la condena en sus términos.

Finalmente, la quejosa controvierte la condena
a inscribir al actor ante el IMSS e INFONAVIT
retroactivamente desde el ingreso del actor 2 de julio de
2006.

Lo anterior, a juicio de la quejosa, es incorrecto
pues la Junta no es la autoridad competente para resolver
sobre la inscripción del actor ante dichos organismos, de
modo, afirma la quejosa, la Junta debió dejar a salvo los
derechos del actor para que reclamara tal inscripción ante
la autoridad competente que es el Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, de conformidad con el
artículo 295 de la Ley del Seguro Social.

Ello es infundado.


28 28 28 28- -- -00280000090934790003001. 00280000090934790003001. 00280000090934790003001. 00280000090934790003001.
DT. 844/2010
27
Esto es así, pues conforme a los artículos 12,
fracción I y 21 de la Ley del Seguro Social, vigente hasta
el 30 de junio de 1997, y sus correlativos de los
numerales 12, fracción I y 18 de la Ley del Seguro Social
en vigor, disponen, en esencia, respectivamente, que son
sujetos de aseguramiento del régimen obligatorio las
personas que presten a otras un servicio remunerado,
personal y subordinado; y que los trabajadores tienen
derecho de solicitar al Instituto Mexicano del Seguro
Social, entre otros, su inscripción, la cual, en términos de
los artículos 19, fracción I, de la Ley del Seguro Social
abrogada, y 15, fracción I, de la legislación actual, es
obligación de los patrones.

Atento lo anterior, es incuestionable que la
naturaleza de las prestaciones relacionadas con la Ley
del Seguro Social, derivadas de ese vínculo, son de
carácter laboral, por lo cual de conformidad con los
artículos 600, fracción IV, y 621 de la Ley Federal del
Trabajo, las Juntas de Conciliación y Arbitraje resultan
competentes para conocer de los conflictos derivados de
las diversas relaciones de trabajo suscitadas entre
patrones y trabajadores, así como de aquellos conflictos
relacionados íntimamente con dichas cuestiones
laborales, como lo es la inscripción al régimen del Seguro
Social; igual razón, recae en la inscripción en lo relativo a
las aportaciones al Fondo Nacional de la Vivienda, cuya
obligación corresponde a la empresa conforme a lo
dispuesto por el artículo 136 en relación con el 152,

28 28 28 28- -- -00280000090934790003001. 00280000090934790003001. 00280000090934790003001. 00280000090934790003001.
DT. 844/2010
28
ambos de la Ley Federal del Trabajo, de ahí que este
derecho en favor del actor sea de carácter laboral.

Sirve de apoyo la tesis aislada emitida por el
Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Noveno Circuito,
que este tribunal comparte, visible en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, novena época,
tomo V, marzo de 1997, página 782, que dice:

“COMPETENCIA PARA CONOCER DE LAS
CONTROVERSIAS QUE SE SUSCITEN RESPECTO
DE LAS INSCRIPCIONES AL INSTITUTO
MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, Y DE LAS
APORTACIONES AL FONDO NACIONAL DE LA
VIVIENDA Y AL SISTEMA DE AHORRO PARA EL
RETIRO. CORRESPONDE A LA JUNTA LOCAL. En
lo relativo a las aportaciones al Fondo Nacional de
la Vivienda, cuya obligación corresponde a la
empresa conforme a lo dispuesto por el artículo
136 en relación con el 152, ambos de la Ley
Federal del Trabajo, compete conocer a la Junta
Local de las acciones ejercitadas por el
incumplimiento de esa obligación, así como de las
reclamaciones vinculadas con el Sistema de
Ahorro para el Retiro e inscripción al Instituto
Mexicano del Seguro Social, en razón de la regla
de exclusión contenida en el artículo 621 de la
legislación laboral en cita, que establece que
corresponderá a las Juntas Locales de
Conciliación y Arbitraje dirimir aquellos conflictos
obrero-patronales que no sean de la competencia
de la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje.”

28 28 28 28- -- -00280000090934790003001. 00280000090934790003001. 00280000090934790003001. 00280000090934790003001.
DT. 844/2010
29

Amparo directo 624/96. Víctor Hugo Zapata García. 19 de
noviembre 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Roberto
Terrazas Salgado. Secretaria: Gina Esthela Ceccopieri Gómez.

Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Epoca, Tomo II-Septiembre, tesis 2a./J. 46/95.

Así las cosas, al resultar infundados los
conceptos de violación, se impone negar el amparo
solicitado.

Por lo expuesto, fundado y con apoyo además
en los artículos 184, 188 y 190 de la Ley de Amparo, 34 y
35 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, se resuelve:

ÚNICO. La Justicia de la Unión no ampara ni
protege a **********contra el acto reclamado y por las
autoridades responsables precisadas en el resultando
primero de esta ejecutoria.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución
a la autoridad señalada como responsable, vuelvan los
autos a la autoridad que los remitió; dése cumplimiento al
punto segundo del Acuerdo General 29/2007 del Pleno
del Consejo de la Judicatura Federal y, agréguese a este
toca de amparo la constancia de captura de la presente
sentencia del Sistema Integral de Seguimiento de
Expedientes, háganse las anotaciones respectivas en el
libro de gobierno de este Tribunal; y, en su oportunidad,
archívese el expediente como asunto totalmente
concluido.

28 28 28 28- -- -00280000090934790003001. 00280000090934790003001. 00280000090934790003001. 00280000090934790003001.
DT. 844/2010
30

Así, por unanimidad de votos, lo resolvió el
Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
Primer Circuito, que integran los Magistrados Alicia
Rodríguez Cruz, Tarsicio Aguilera Troncoso y Héctor
Arturo Mercado López, siendo Presidente la primera de
los nombrados y relator el segundo de los mencionados,
quienes firman ante el Secretario de Acuerdos Licenciado
Mariano Escobedo Flores, quien autoriza; concluyendo el
engrose el veintiuno de octubre de dos mil diez, conforme
a lo dispuesto en el artículo 188, párrafo primero de la Ley
de Amparo. Doy fe.

MAGISTRADA PRESIDENTE.


(FIRMADO)
LIC. ALICIA RODRÍGUEZ CRUZ.


MAGISTRADO.


(FIRMADO)
LIC. TARSICIO AGUILERA TRONCOSO.


MAGISTRADO.


(FIRMADO)
LIC. HÉCTOR ARTURO MERCADO LÓPEZ.


SECRETARIO DE ACUERDOS.


28 28 28 28- -- -00280000090934790003001. 00280000090934790003001. 00280000090934790003001. 00280000090934790003001.
DT. 844/2010
31

(FIRMADO)
LIC. MARIANO ESCOBEDO FLORES.


REVISÓ: LIC. FRANCISCO JAVIER
MUNGUÍA PADILLA.

El suscrito secretario de acuerdos del Tercer Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, CERTIFICA:
que esta es la última página de la ejecutoria pronunciada en el
amparo directo número DT. 844/2010, formado con motivo de la
demanda de amparo promovida por **********, contra los actos
reclamados a la Junta Especial Número Nueve de la Local de
Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal y otra autoridad,
en la cual se determinó negar el amparo y protección de la
Justicia de la Unión. CONSTE. México, Distrito Federal, a
veintiuno de octubre de dos mil diez. Doy Fe.

EL SECRETARIO DE ACUERDOS


(FIRMADO)
LIC. MARIANO ESCOBEDO FLORES.


El licenciado(a) Francisco Javier Munguía Padilla, hago constar y certifico
que en términos de lo previsto en los artículos 8, 13, 14, 18 y demás
conducentes en lo relativo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la
información considerada legalmente como reservada o confidencial que
encuadra en el ordenamiento mencionado. Conste.

Lic. Francisco Javier Munguía Padilla

Secretario(a)