Clausewitz Chapitre 7 : Clausewitz

Les questions que Clausewitz chercha à résoudre sont les suivantes : Comment peut-on analyser la guerre ? Qu est-ce que la guerre ? !t elles ont eu plus d importance dans l "ge nucléaire que pendant sa vie# $l y avait peut d intér%t à gratter sous la sur&ace des tactiques et de la stratégie pour e'plorer le phénom(ne de la guerre en tant que tel) pour étudier sa structure) sa dynamique interne) ses liens avec d autres éléments de l e'istence sociale qui pourraient %tre ses causes ou qui pouvaient %tre altérés et détruits sous son impact# !st-ce que la guerre est un instrument de politique étrang(re ? !st-ce que la guerre peut %tre limitée ou éliminée ? $l se posa ses questions# $l était conscient du pro*l(me éthique) mais s en occupait di&&éremment qu on le &erait au+ourd hui# $l voyait la guerre comme une e'tr%me) mais une e'pression naturelle de politique et ne regretta +amais d y avoir participer# $l aimait comparer l étude de la guerre avec l étude de la peinture car les deu' touchent à une activité qui demande de l e'pertise et une technique spéci&ique) mais dont le procédé et les résultats ne sont pas prévisi*les et ne peuvent pas %tre poursuivis mécaniquement si on veut des résultats importants# I. $l est né en ,7-. à /erlin# $l proposa une dé&inition qui était &onctionnelle et applica*le à toutes les guerres passées) présentes et &utures# 0 Les tactiques constituent la théorie de l usage de la &orce armée dans les *atailles) la stratégie &orme la théorie de l usage des *atailles dans le *ut de la guerre 1 2ais pour lui) usage voulait aussi dire menace d usage# 0 La stratégie n est rien sans la *ataille) puisque la *ataille est la mati(re *rute avec laquelle elle marche# 1 3ne théorie de la guerre doit adresser non pas seulement les éléments qui sont suscepti*les d analyse mathématique) telle que les distances et l angle d approche) mais aussi des impondéra*les comme le moral des soldats et la psychologie des commandants# La &onction de la théorie est de structurer le passé et la réalité du présent intellectuellement pour montrer comment une chose est reliée à une autre et garder les choses importantes séparées des moins importantes) pour atteindre les éléments du phénom(ne de la guerre et pour découvrir les liens logiques et dynamiques qui les lie dans des structures compréhensi*les# La théorie ne peut +amais mener à la compréhension compl(te) ce qui est impossi*le) mais peut ren&orcer et redé&inir le +ugement# La théorie doit %tre compl(te) elle doit %tre capa*le d accommoder tous les aspects de son su+et qu ils soient du présent ou d autres temps# 4u nom de la logique) elle ne peut pas insister sur quelque chose qui est désapprouvé par la réalité# La réalité qu il voulait comprendre n était pas une réalité a*straite de pure raison) mais les composants physiques) intellectuels et psychologiques de l e'istence politique et militaire : 0 $l y a deu' sortes de guerre) dans le sens que soit le *ut est de renverser l ennemi soit c est d occuper certains de ses territoires# La transition d un type de guerre à un autre est récurrent) mais le &ait que les vocations des deu' types sont di&&érents doit %tre clair en tout temps 1 0 La guerre n est rien d autre que la continuation de la politique avec d autres moyens# 1 II. 5ans son livre 0 sur la nature de la guerre 1) il dé&init les caractéristiques générales de la guerre dans le monde social et politique et identi&ie les éléments qui sont tou+ours présents dans la conduite de la guerre : le danger) l e&&ort physique et mental) les &acteurs psychologiques et les nom*reu' o*stacles dans la conduite des intentions de quelqu un# $l étudie aussi les relations entre la guerre a*solue en théorie et la vraie guerre# 6es deu' *uts principau' sont ,7 de pénétrer les moyens de l analyse logique de l essence de la guerre a*solue) la guerre 0 idéale 1 selon le langage philosophique de l époque 87 de comprendre la guerre dans ses diverses &ormes comme un phénom(ne social et politique et dans ses aspects stratégiques) opérationnels et tactiques# La violence de la masse organisée est le seul crit(re qui distingue la guerre de toute autre activité humaine# La guerre est un acte de &orce et il n y a pas de limite logique à l application de cette &orce# 4ucun c9té ne contr9le à ,..: ses actions et chaque opposant dicte à l autre) par conséquent) alors qu ils cherchent à s écraser) leurs e&&orts escaladent# Le résultat est une opposition de &orces opérant li*rement et o*éissant à aucune loi qui peut atteindre l e'tr%me) la guerre a*solue) c est à dire la violence a*solue se terminant en la totale destruction d un c9té ou de l autre# La th(se de la guerre totale comme guerre idéale est suivie par l antith(se que la guerre) m%me dans le théorie) est in&luencée par des &acteurs e'ternes# Le concept de guerre a*solue et de guerre limitée &orment la nature duelle de la guerre# La guerre n est +amais un acte isolé) mais le résultat d autres &orces qui

La trinité de ces trois éléments englo*e la progression de la violence entre les !tats) de la préparation et du commencement des hostilités à la conclusion de la pai' et au-delà# 4vec chacun de ces trois param(tres) et souvent dans tous) les actions et les événement qui constituent la guerre trouvent leur place# 2ais dans le *ut de les rendre propices à l analyse) de reconna<tre leurs liens et de les emp%cher d écraser le cadre analytique) la masse des détails pratiques doit %tre groupée et résumée# 5ans ce *ut) il a développé les concepts venant de la de la grandeur de l importance générale des caractéristiques spéci&iques opérationnels# =armi eu') les plus complets de ces concepts sont ceu' de &riction et de génie# La &riction se ré&(re au' incertitudes) erreurs) accident) di&&icultés techniques et à leurs e&&ets sur les décisions) le moral et les actions# C est la &orce qui rend les choses apparemment &aciles) di&&iciles# 5ans une &orme ou une autre) elle est tou+ours présente# !lle dominerait la guerre si elle n était pas contrée par l emploi créati& de l énergie intellectuelle et émotionnelle# 4insi la théorie doit adresser les &orces souvent pas quanti&ia*les qui com*attent la &riction : les &orces intellectuelles et psychologiques du commandant et de ses su*ordonnés) le moral) l e'pertise et la con&iance de l armée et certains traits temporaires et permanents de la société tels qu ils sont re&létés dans les soldats > l enthousiasme pour la guerre) la loyauté politique et l énergie# 0 ?n @ar 1 e'amine ces qualités directement comme des éléments morau' ou psychologiques et indirectement avec le terme de génie# !n accord avec la philosophie de Aant) il reconna<t que des choses ne peuvent pas %tre compl(tement comprises# 2ais Ba ne veut pas dire qu elles doivent %tre ignorées## L interaction entre les &rictions et le génie dé&init chaque opposition entre les antagonistes) chaque incident dans le com*at) grand ou petit) qui arrive dans le cours d une guerre# 6on a&&irmation que la dé&ense était la &orme la plus &orte dans les com*at &ut mal comprise et re+etée par plusieurs des générations de soldats allemands# La violence sur le niveau tactique et opérationnel et ainsi la violence sur tous les niveau' devrait %tre analysée et ma<trisée intellectuellement# Les *uts politiques pour lesquels une guerre est conduite devraient déterminer les moyens qui son employés) ainsi que le genre et le degré des e&&orts nécessaires# Le *ut politique devrait aussi déterminer les o*+ecti&s militaires# L o*+ecti& militaire est dépendant du *ut politique) mais aussi des directives politiques et militaires de l ennemi et des conditions et des ressources des deu' opposants) et devrait %tre proportionné à ces &acteurs# La relation entre le *ut) l o*+ecti& et les moyens e'istent dans les tactiques et les opérations) pas moins que dans la stratégie et la conduite générale de la guerre# 6ur les niveau' tactiques et opérationnels) l élément politique est d ha*itude enlevé mais sera tou+ours potentiellement présent# IV. le *ut politique et son e&&et# 4yant identi&ié ces trois domaines) Clausewitz leur donne à chacun un domaine d action pour dans segment di&&érent de la société# $l pense que le premier élément concerne le peuple# Le deu'i(me) donne un champ au courage) à la détermination et au talent du commandant et le troisi(me est l a&&aire du gouvernement seul# La guerre est composée de et e'iste dans le royaume de la violence) de la chance) et de la politique# III.l a&&ectent et peuvent modi&ier sa violence# Ce n est pas un acte solitaire et décisi& ou un mélange d actes simultanés# La th(se de Clausewitz sur la nature duelle de la guerre crée la *ase de l analyse de tous les actes de violences en masse organisées# La dé&aite de l ennemi et de son pouvoir armé et sa volonté de l utiliser n est pas une &in en soi) mais un moyen pour achever des *ut politiques# La violence devrait e'primer le *ut politique et l e'primer d une mani(re rationnelle et utilitaire# 4insi le leadership devrait contr9ler et diriger la conduite de la guerre# 2ais les &orces armées n e'istent pas pour leur propre intér%t# Ce sont des instruments à utiliser parce que la guerre est la continuation de la politique) il ne peut pas y avoir de questions d évaluations purement militaires d un pro*l(me stratégique) ni un sch(me purement militaire pour le résoudre# La vraie guerre est composée de trois éléments : la violence et la passion . Laissés de c9té sont les &acteurs technologiques) administrati&s et organisationnels# ?n peut aussi parler de l a*sence systématique du traitement du r9le de la technologie et de l économie sur la guerre# Certains lecteurs ont aussi critiqué Clausewitz car il ignore l éthique dans 0 ?n @ar 1) et parce qu il ne discute pas assez les causes de la guerre et qu il ne questionne pas la validité des politiques qui m(nent à la guerre# La moralité de &aire la guerre) selon Clausewitz) est une question d éthique politique et ne concerne pas la théorie de la guerre# 0 ?n war 1 essaye de comprendre la réalité de la guerre et de poser . l incertitude) la chance et la pro*a*ilité .

L in&luence d un théoricien dont les intentions dans son travail ma+eur ne sont pas prescriptives est di&&icile à déterminer# Comment a-il donc in&luencé la mani(re dont les gens pensent à la guerre et comment et à quel point il a in&luencé les actions des soldats et des hommes d !tat ? 5i&&icile à dire vraiment# 5e lire Clausewitz a sCrement in&luencé un peu 2ar') !ngels et Lénine dans leur mani(re de clari&ier leurs idées sur la nature politique de la guerre# =eut-%tre que les deu' plus importants héritages que les soldats allemands accept(rent de lui &urent son accord avec Dapoléon qu une victoire ma+eure avait tendance à %tre plus importante que *eaucoup de petits succ(s et son concept des impondéra*les# . le livre n essaye pas d a+uster la réalité à un syst(me éthique particulier# V.les demandes logiques des &orces impliquées dans la guerre .

At least three important military theorists emerged &rom the e'perience o& the wars o& the Erench Fevolution and Dapoleon: Ghe 4ustrian 4rchduHe Charles. Les traditions militaire théoriques &ondées par Jomini et Clausewitz) cependant) ont tr(s avait sans aucun doute un impact sur notre pensée militaire# La plupart &réquemment) Jomini est traité comme %tre dNune &aBon ou dNune autre le contraire de Clausewitz: les éducateurs militaires lancent souvent dNune &aBon ou dNune autre les épith(tes MJominianM et MClausewitzianM à lNun lNautre comme si ces mots seuls résumés les vues de monde &allacieuses de leurs adversaires et dé&auts de caract(re personnel# !n revanche) plusieurs o*servateurs pensi&s ont considéré le *etweem des di&&érences Jomini et Clausewitz plut9t sans importance# 4l&red Ghayer 2ahan est un cas dans point# Le p(re de 2ahan) éducateur 5ennis Iart militaire 2ahan) est considéré généralement pour avoir été un Jominian dévot) et donc est son &ils Opourtant en &ait les deu' étaient des penseurs créati&s dans leur propre droit) et les appeler MJominiansM est une caractérisation in+uste7# Le plus +eune 2ahan est devenu &inalement &amilier avec Clausewitz)L8 qui lNappelle Mun du premier dNautorités#M Cependant) il a trouvé Clausewitz pour %tre dans accord essentiel avec Jomini dans tout le respects)LP considéra*le donc il a continué à avancer ses discussions dans pour une grande part terminologie Jominian# LQ Le grand Clausewitzian 6penser @ilHinson *ritannique pensait que 2ahan et Clausewitz étaient en accord du général# LR en 4llemagne) von 4l*recht que /oguslawsHi a aussi dé*attu que ce Jomini et Clausewitz . et le Carl =russien von Clausewitz# LNarchiduc a eu tr(s petite in&luence au' Ttats-3nis ou Krande-/retagne) depuis que son travail nNa +amais été traduit dans anglais# L.# 4 common historical interest in the campaigns o& EredericH the Kreat 8# Long personal e'periences in the Dapoleonic @ars) al*eit usually on di&&erent sides P# Ghey read each otherNs *ooHs# 5espite having these things in common) their approaches to military theory were &undamentally di&&erent) and the source o& these di&&erences can *e &ound in their very di&&erent personalities# Ghis is not the place to delve terri*ly deeply into the arcane theoretical details o& these two menNs worH# $nstead) $ want to &ocus on the sources o& our modern-day con&usion: @hy is it that Jomini and Clausewitz looH so radically di&&erent to some o*servers) yet so very similar to others? $ will attri*ute this con&usion to our &requent lacH o& sensitivity to the di&&erences in the two menNs e'periences and personalities) and to the way in which they interacted over time# 4u moins trois théoriciens militaires importants ont émergé de lNe'périence des guerres de la révolution &ranBaise et Dapoléon: LN4rchiduc autrichien Charles. the 6wiss writer 4ntoine-Ienri Jomini. Ghe military-theoretical traditions &ounded *y Jomini and Clausewitz) however) have very de&initely had an impact on our military thinHing# 2ost &requently) Jomini is treated as *eing somehow the opposite o& Clausewitz: military educators o&ten hurl the epithets MJominianM and MClausewitzianM at one another as i& those single words somehow summed up their opponentsN &allacious world-views and de&ects o& personal character# ?n the other hand) a num*er o& thought&ul o*servers have considered the di&&erences *etweem Jomini and Clausewitz to *e rather inconsequential# 4l&red Ghayer 2ahan is a case in point# 2ahanNs &ather) military educator 5ennis Iart 2ahan) is generally considered to have *een a devout Jominian) and so is his son Othough in &act *oth were creative thinHers in their own right) and calling them MJominiansM is an un&air characterization7# Ghe younger 2ahan eventually *ecame &amiliar with Clausewitz)L8 calling him Mone o& the &irst o& authorities#M Iowever) he &ound Clausewitz to *e in essential agreement with Jomini in all signi&icant respects)LP so he continued to put &orth his arguments in largely Jominian terminology#LQ Ghe great /ritish Clausewitzian 6penser @ilHinson thought that 2ahan and Clausewitz were in general accord#LR $n Kermany) 4l*recht von /oguslawsHi also argued that Jomini and Clausewitz were saying the same thing# 2ore recently) 36 Daval @ar College =ro&essor 2ichael Iandel has sought to reconcile the two theorists#LS Ghus Jomini and Clausewitz o&ten appear either as opposites or as twins# 4s usual when we are given a choice *etween two such clear alternatives) neither really proves to *e very use&ul and the truth lies somewhere else# $n reality) Jomini and Clausewitz saw much the same things in war) *ut saw them through very di&&erent eyes# Ghe similarities in their military ideas) which are indeed very great) stem &rom three sources: . lNécrivain 4ntoine Ienri Jomini suisse. and the =russian Carl von Clausewitz# Ghe archduHe has had very little in&luence in the 3nited 6tates or Kreat /ritain) since his worH was never translated into !nglish#L.

-.7UQ when he was .-.S) a été capturé) et est revenu à =russe un ré&ormateur militaire passionné# Comme un plus +eune o&&icier du personnel) il a travaillé attentivement avec les grands ré&ormateurs de lNarmée =russiens Kerhard von 6charnhorst Oqui était son mentor7 et von dNaoCt Kneisenau Oqui est devenu son ami et protecteur7# !n .S) was captured) and returned to =russia a passionate military re&ormer# 4s a +unior sta&& o&&icer) he worHed closely with the great =russian military re&ormers Kerhard von 6charnhorst Owho was his mentor7 and 4ugust von Kneisenau Owho *ecame his &riend and protector7# $n .7-.87 un traité militaire nous appelons Les =rincipes de Kuerre# L7 La m%me année) sur une mati(re de haut principe) il a .-P.P# Ie e'perienced &irst-hand =russiaNs disastrous military humiliation *y Dapoleon in .8 to his death &rom Cholera--a disease he incurred on active duty--at the age o& R.7-.# un intér%t historique commun dans les campagnes de EredericH le Krand 8# longues e'périences personnelles dans les Kuerres napoléoniennes) *ien quNha*ituellement sur les c9tés di&&érents P# ils ont lu lNun lNautre livres# !n dépit dNavoir ces choses en commun) leurs approches à théorie militaire étaient &ondamentalement di&&érentes) et la source de ces di&&érences peut %tre trouvée dans leurs personnalités tr(s di&&érentes# Ce nNest pas la place pour creuser tr(s pro&ondément dans les détails théoriques mystérieu' du travail de ces deu' hommes# 4u lieu) +e veu' se concentrer sur les sources de notre con&usion dNau+ourdNhui: =ourquoi est-ce que cNest que Jomini et Clausewitz sem*lent si radicalement di&&érent à quelques o*servateurs) cependant ainsi tr(s sem*la*le au' autres? JNattri*uerai cette con&usion à notre manque &réquent de sensi*ilité au' di&&érences dans les e'périences des deu' hommes et personnalités) et à lNentrée quNils ont réagi réciproquement avec le temps# CLAUSEWITZ Carl von Clausewitz O.-.7 était soldat pro&essionnel de lN"ge de .# Ie &irst saw com*at in .-.-.R# $t was ClausewitzNs corps which--outnum*ered two-to-one--held KrouchyNs &orces at @avre) contri*uting decisively to DapoleonNs de&eat at @aterloo# Clausewitz had a reputation in the =russian army as *oth an idealist and a super* sta&& o&&icer) *ut he was considered temperamentally unsuita*le &or command# Do hint o& personal scandal attaches to Clausewitz) and his intellectual integrity was the driving &orce *ehind the ruthless e'amination o& military-theoretical ideas that we &ind in his greatest *ooH) On War# Iowever) while he rose very high in the AingNs service) he was widely considered too open to li*eral ideas to *e altogether politically relia*le# Iis ideas on war are heavily in&luenced *y the mass popular war&are o& the Erench Fevolutionary period) and those ideas were uncom&orta*le to conservative aristocrats# ClausewitzNs relationship to Dapoleon is o&ten misunderstood# 4lthough he is o&ten called the Mhigh-priest o& DapoleonM OLiddell IartNs and J#E#C# EullerNs term &or him7) it is important to note that) in &act) Clausewitz represents not the ideas o& Dapoleon *ut rather those o& his most capa*le opponent) the =russian military re&ormer Kerhard von 6charnhorst# CL436!@$GV Carl von Clausewitz O.-.8 à sa mort de Choléra--une maladie il a encouru sur devoir acti&--à lN"ge de R.# $l a vu en premier le com*at en .-P.) il a été nommé le pro&esseur militaire au prince de la couronne) pour qui il a écrit Oen .7UQ quand il avait .87 a military treatise we call The Principles of War#L7 Ghe same year) on a matter o& high principle) he gave up his commission and +oined the Fussian army to &ight Dapoleon# Ie &ought throughout the Fussian campaign and on through the @ars o& Li*eration o& .7 was a pro&essional soldier &rom the age o& .-.-.P ans# $l a éprouvé lNhumiliation militaire désastreuse de =russe de premi(re main par Dapoléon en .Q# Ie was =russian $$$ Corps chie& o& sta&& during the campaign o& .P and ..-..disaient à la m%me chose# =lus récemment) Coll(ge de la Kuerre Daval 4méricain =ro&esseur 2ichael Iandel a cherché à réconcilier les deu' théoriciens# LS 5onc Jomini et Clausewitz paraissent souvent non plus comme contraires ou comme +umeau'# Comme dNha*itude quand un choi' entre deu' telles alternatives claires est donné à nous) ni lNun ni lNautre prouve vraiment pour %tre tr(s utile et la vérité se trouve ailleurs# 5ans réalité) Jomini et Clausewitz ont vu *eaucoup les m%mes choses dans guerre) mais les a vus à travers yeu' tr(s di&&érents# Les ressem*lances dans leurs idées militaires qui sont tr(s grandes en e&&et proviennent de trois sources: .) he was appointed military tutor to the crown prince) &or whom he wrote Oin .-.-.

-.) il a été nommé le pro&esseur militaire au prince de la couronne) pour qui il a écrit Oen .7 était soldat pro&essionnel de lN"ge de .R# CNétait le corps de Clausewitz qui--a surpassé deu' à un--a tenu des &orces 2aussades à Wacille) en contri*uant de &aBon décisive à la dé&aite de Dapoléon à @aterloo# Clausewitz avait une réputation dans lNarmée =russienne comme un idéaliste et un o&&icier du personnel super*e) mais il a été considéré temperamentally inapte pour ordre# 4ucune allusion de scandale personnel attache à Clausewitz) et son intégrité intellectuelle était la &orce motrice derri(re lNe'amen impitoya*le dNidées militaire théoriques que nous trouvons dans son plus grand livre) 6ur Kuerre# Cependant) pendant quNil a augmenté tr(s haut dans le service du Foi) il a été considéré largement trop ouvert au' idées li*érales politiquement &ia*le enti(rement# 6es idées sur guerre sont in&luencées lourdement par la guerre populaire de masse de la période Févolutionnaire &ranBaise) et ces idées étaient incon&orta*les au' aristocrates conservateurs# Le rapport de Clausewitz à Dapoléon est souvent compris mal# /ien quNil soit souvent appelé le haut pr%treM de DapoléonM OCer& Liddell et J#E#C# terme plus =lein pour lui7) cNest important à note qui) en &ait) Clausewitz ne représente pas les idées de Dapoléon mais plut9t ceu' de son adversaire le plus capa*le) le ré&ormateur militaire =russien Kerhard von 6charnhorst# CL436!@$GV Carl von Clausewitz O.7-..-.# $l a vu en premier le com*at en .R# CNétait le corps de Clausewitz qui--a surpassé deu' à un--a tenu des &orces 2aussades à Wacille) en contri*uant de &aBon décisive à la dé&aite de Dapoléon à @aterloo# Clausewitz avait une réputation dans lNarmée =russienne comme un idéaliste et un o&&icier du personnel super*e) mais il a été considéré temperamentally inapte pour ordre# 4ucune allusion de scandale personnel attache à Clausewitz) et son intégrité intellectuelle était la &orce motrice derri(re lNe'amen impitoya*le dNidées militaire théoriques que nous trouvons dans son plus grand livre) 6ur Kuerre# Cependant) pendant quNil a augmenté tr(s haut dans le service du Foi) il a été considéré largement trop ouvert au' idées li*érales politiquement &ia*le enti(rement# 6es idées sur guerre sont in&luencées lourdement par la guerre populaire de masse de la période Févolutionnaire &ranBaise) et ces idées étaient incon&orta*les au' aristocrates conservateurs# Le rapport de Clausewitz à Dapoléon est souvent compris mal# /ien quNil soit souvent appelé le haut pr%treM de DapoléonM OCer& Liddell et J#E#C# terme plus =lein pour lui7) cNest important à note qui) en &ait) Clausewitz ne représente pas les idées de Dapoléon mais plut9t ceu' de son adversaire le plus capa*le) le ré&ormateur militaire =russien Kerhard von 6charnhorst# FUNDAMENTAL DIFFERENCES BETWEEN THE TWO THEORISTS 4side &rom their di&&ering relationships to Dapoleon) the &undamental di&&erences *etween Clausewitz and Jomini are rooted in their di&&ering concepts o& the historical process and o& the nature and role o& military theory# Clausewitz saw history in relative terms) re+ecting a*solute categories) standards) and values# Ghe past had to *e accepted on its own terms# Ghe historian must attempt to enter into the mindsets and attitudes o& any given period) the Mspirit o& the age#M Iistory was a dynamic process o& change) driven *y &orces *eyond the control and o&ten *eyond the comprehension o& any individual or group# Ghis historicism is particularly o*vious in two Hey themes o& On War that are missing in the .-.-.a*andonné son ordre et sNest engagé dans lNarmée russe pour lutter Dapoléon# $l a lutté partout dans la campagne russe et sur à travers les Kuerres de Li*ération de .87 un traité militaire nous appelons Les =rincipes de Kuerre# L7 La m%me année) sur une mati(re de haut principe) il a a*andonné son ordre et sNest engagé dans lNarmée russe pour lutter Dapoléon# $l a lutté partout dans la campagne russe et sur à travers les Kuerres de Li*ération de .S) a été capturé) et est revenu à =russe un ré&ormateur militaire passionné# Comme un plus +eune o&&icier du personnel) il a travaillé attentivement avec les grands ré&ormateurs de lNarmée =russiens Kerhard von 6charnhorst Oqui était son mentor7 et von dNaoCt Kneisenau Oqui est devenu son ami et protecteur7# !n .-.8 à sa mort de Choléra--une maladie il a encouru sur devoir acti&--à lN"ge de R.-.8 Principles of War# Ghese .P ans# $l a éprouvé lNhumiliation militaire désastreuse de =russe de premi(re main par Dapoléon en .7UQ quand il avait .P et .Q# $l était $$$ Corps che& =russien de personnel pendant la campagne de .-.-.-.-.-.-P.P et .Q# $l était $$$ Corps che& =russien de personnel pendant la campagne de .

Q peut %tre tracé au' tels &acteurs philosophiques--et au résumé &réquent de 6ur Kuerre qui le &ait para<t *eaucoup plus a*strait que le travail de Jomini quand en &ait ils ont souvent discuté le m%me su+et pratique# !n dépit de son insistance que la théorie doit %tre descriptive plut9t que normati& dans nature) Clausewitz &ournit &réquemment les discussions instructives de pro*l(mes militaires communs aiment des traversées de rivi(re contestées) la dé&ense de régions montagneuses) etc#) 5$EETF!DC!6 E?D542!DG4L!6 !DGF! L!6 5!3X GIT?F$C$!D6 Y part leurs di&&érant rapports à Dapoléon) les di&&érences &ondamentales entre Clausewitz et Jomini sont enracinées dans leurs di&&érant concepts du processus historique et de la nature et r9le de théorie militaire# .-P-7) est devenu) dans les plusieurs traductions) les popularisations) et les commentaires) le te'te dNéducateur militaire premier du mi di'-neuvi(me si(cle# L.e.8 =rincipes de Kuerre# Ce sont la notion cél(*re que Mla Kuerre est une continuation de politique avec un mélange dNautres moyensM Oc#-à-d#) violence organisée7 et la reconnaissance que la guerre peut varier dans ses &ormes selon la nature changeante de politique et de la société dans laquelle il est &ait# =ar contraste) la vue de Jomini dNhistoire et de guerre était statique et simpliste# $l a vu la guerre comme un Mgrand drameM) une étape pour héros et génies militaires dont les talents étaient au-delà la compréhension de mortels simples# $l a vu la guerre révolutionnaire à laquelle il avait participé comme simplement la per&ection proche technique dNun phénom(ne &ondamentalement invaria*le) %tre modi&ié seulement par les mati(res super&icielles comme la liste de personae du dramatis) technologie) et voyageur motivations politiques# $l est sorti ses prescriptions théoriques et pratiques de ses e'périences dans les guerres napoléoniennes# Le *ut de sa théorie était apprendre des leBons pratiques à Mo&&iciers dNun niveau supérieur#M !n conséquence) le *ut de Jomini était utilitaire et son ton didactique# 6on écriture donc a demandé plus aisément au' éducateurs militaires# 6on travail plus tardi&) Fésumé de lN4rt de Kuerre Ola du de du lN4rt du de du =récis Kuerre) .-P-7) *ecame) in various translations) popularizations) and commentaries) the premier military-educational te't o& the mid-nineteenth century#L.) organized violence7 and the recognition that war can vary in its &orms depending on the changing nature o& policy and o& the society within which it is waged# $n contrast) JominiNs view o& history and o& war was static and simplistic# Ie saw war as a Mgreat drama)M a stage &or heroes and military geniuses whose talents were *eyond the comprehension o& mere mortals# Ie saw the revolutionary war&are in which he himsel& had participated as merely the technical near-per&ection o& a &undamentally unchanging phenomenon) to *e modi&ied only *y super&icial matters liHe the list o& dramatis personae) technology) and transient political motivations# Ie drew his theoretical and practical prescriptions &rom his e'periences in the Dapoleonic wars# Ghe purpose o& his theory was to teach practical lessons to Mo&&icers o& a superior grade#M 4ccordingly) JominiNs aim was utilitarian and his tone didactic# Iis writing thus appealed more readily to military educators# Iis later worH) Summary of the Art of War OPrecis de l'Art de la Guerre) .Q can *e traced to such philosophical &actors--and to the &requent a*ridgement o& On War) which maHes it appear much more a*stract than JominiNs worH when in &act they o&ten discussed the same practical su*+ect matter# 5espite his insistence that theory must *e descriptive rather than prescriptive in nature) Clausewitz &requently provides instructive discussions o& common military pro*lems liHe contested river crossings) the de&ense o& mountainous areas) etc# 5$EETF!DC!6 E?D542!DG4L!6 !DGF! L!6 5!3X GIT?F$C$!D6 Y part leurs di&&érant rapports à Dapoléon) les di&&érences &ondamentales entre Clausewitz et Jomini sont enracinées dans leurs di&&érant concepts du processus historique et de la nature et r9le de théorie militaire# Clausewitz a vu lNhistoire dans les termes relati&s) en repoussant des catégories a*solues) des niveau') et des valeurs# Le passé devait %tre accepté sur ses propres termes# LNhistorien doit essayer dNentrer dans les mindsets et attitudes de toute période donné) le Mesprit de lN"geM# LNhistoire était un processus dynamique de changement) conduit par les &orces au-delà le contr9le et souvent au-delà la compréhension de tout individu ou groupe# Cet historicisme est particuli(rement évident dans deu' th(mes de la cle& de 6ur Kuerre qui manque dans les .are the &amous notion that M@ar is a continuation o& politics with an admi'ture o& other meansM Oi.P /eaucoup du contraste entre Jomini et ClausewitzL.-.P 2uch o& the contrast *etween Jomini and ClausewitzL.

er '$r)es.#ant!t!es.-P-7) est devenu) dans les plusieurs traductions) les popularisations) et les commentaires) le te'te dNéducateur militaire premier du mi di'-neuvi(me si(cle# L..P /eaucoup du contraste entre Jomini et ClausewitzL..Clausewitz a vu lNhistoire dans les termes relati&s) en repoussant des catégories a*solues) des niveau') et des valeurs# Le passé devait %tre accepté sur ses propres termes# LNhistorien doit essayer dNentrer dans les mindsets et attitudes de toute période donné) le Mesprit de lN"geM# LNhistoire était un processus dynamique de changement) conduit par les &orces au-delà le contr9le et souvent au-delà la compréhension de tout individu ou groupe# Cet historicisme est particuli(rement évident dans deu' th(mes de la cle& de 6ur Kuerre qui manque dans les .Q peut %tre tracé au' tels &acteurs philosophiques--et au résumé &réquent de 6ur Kuerre qui le &ait para<t *eaucoup plus a*strait que le travail de Jomini quand en &ait ils ont souvent discuté le m%me su+et pratique# !n dépit de son insistance que la théorie doit %tre descriptive plut9t que normati& dans nature) Clausewitz &ournit &réquemment les discussions instructives de pro*l(mes militaires communs aiment des traversées de rivi(re contestées) la dé&ense de régions montagneuses) etc#) THEIR INTERACTION 4s the discussion so &ar has indicated) there were many parallels and many points o& divergence in the personalities) military e'periences) and underlying philosophies o& these two men# Ghere were also) however) some rather interesting points o& intersection# Jomini and Clausewitz may have caught a glimpse o& one another &rom opposite sides during the tragic crossing o& the /eresina river during the Erench retreat &rom 2oscow) *ut there is no evidence that they ever met# Donetheless) they interacted intellectually) in&luencing one anotherNs thinHing over a long period o& time# @hen the young Clausewitz wrote his Principles of War O.S Kiven twenty years to thinH a*out such matters) however) Clausewitz *ecame e'tremely sHeptical o& Jomini# $n On War) ClausewitzNs sweeping critique o& the state o& military theory appears to have *een aimed in large part at the 6wiss: It !s $n+y ana+yt!)a++y t at t ese atte&*ts at t e$ry )an %e )a++e" a"-an)es !n t e rea+& $' tr#t 3 synt et!)a++y.87 &or his student the =russian crown prince) he seems to have *een rather taHen with Jomini and his argument a*out interior lines# "In strategy. T ey a!& at '!4e" -a+#es3 %#t !n (ar e-eryt !ng !s #n)erta!n..8 =rincipes de Kuerre# Ce sont la notion cél(*re que Mla Kuerre est une continuation de politique avec un mélange dNautres moyensM Oc#-à-d#) violence organisée7 et la reconnaissance que la guerre peut varier dans ses &ormes selon la nature changeante de politique et de la société dans laquelle il est &ait# =ar contraste) la vue de Jomini dNhistoire et de guerre était statique et simpliste# $l a vu la guerre comme un Mgrand drameM) une étape pour héros et génies militaires dont les talents étaient au-delà la compréhension de mortels simples# $l a vu la guerre révolutionnaire à laquelle il avait participé comme simplement la per&ection proche technique dNun phénom(ne &ondamentalement invaria*le) %tre modi&ié seulement par les mati(res super&icielles comme la liste de personae du dramatis) technologie) et voyageur motivations politiques# $l est sorti ses prescriptions théoriques et pratiques de ses e'périences dans les guerres napoléoniennes# Le *ut de sa théorie était apprendre des leBons pratiques à Mo&&iciers dNun niveau supérieur#M !n conséquence) le *ut de Jomini était utilitaire et son ton didactique# 6on écriture donc a demandé plus aisément au' éducateurs militaires# 6on travail plus tardi&) Fésumé de lN4rt de Kuerre Ola du de du lN4rt du de du =récis Kuerre) .012 Ie also used a great deal o& JominiNs geometric voca*ulary o& *ases) lines) and points) and was) liHe Jomini) positive a*out the use&ulness o& mountains as de&ensive lines# Later) in On War.. es*e)!a++y (!t e.-.. t e s!"e t at !s s#rr$#n"e" %y t e ene&y !s %etter $'' t an t e s!"e ( !) s#rr$#n"s !ts $**$nent..-.. an" )a+)#+at!$ns a-e t$ %e &a"e (!t -ar!a%+e .#a+ $r e-en (ea. !n t e r#+es an" reg#+at!$ns t ey $''er. t ey are a%s$+#te+y #se+ess. . C$+$ne+ /$&!n! (as r!g t !n t !s... he would *e quite sHeptical on all these matters# Ghe young Clausewitz also accepted JominiNs &undamental strategic theme: MGhe theory o& war&are tries to discover how we may gain a preponderance o& physical &orces and material advantages at the decisive point#M !ven this early in his evolution) he then went on to stress something we thinH o& as more typically Clausewitzian: M4s this is not always possi*le) theory also teaches us to calculate moral &actors: the liHely mistaHes o& the enemy) the impression created *y a daring action)### yes) even our own desperation#ML.

7!ty t e s$+"!er ( $ !s s#**$se" t$ )ra(+ a&$ng t ese s)ra*s $' r#+es.#ant!t!es. n$t g$$" en$#g '$r gen!#s. N$3 ( at gen!#s "$es !s t e %est r#+e. ( ereas a++ &!+!tary a)t!$n !s !ntert(!ne" (!t *sy) $+$g!)a+ '$r)es an" e''e)ts. sHepticism o& mathematical calculations Oand a denial that JominiNs own worH-despite all the geometrical terminology and diagrams--was *ased on math7. $r +a#g at. an" t e$ry )an "$ n$ %etter t an s $( $( an" ( y t !s s $#+" %e t e )ase.. T ey )$ns!"er $n+y #n!+atera+ a)t!$n. neither mistaHing it &or) nor trying to turn it into) something that is alien to its nature#ML8..#!ry e4)+#s!-e+y t$(ar" * ys!)a+ . ( !) gen!#s )an !gn$re. ( ereas (ar )$ns!sts $' a )$nt!n#$#s !ntera)t!$n $' $**$s!tes.T ey "!re)t t e !n.. the impossi*ility o& &i'ed rules Osave perhaps in tactics7. the disclaimer o& any *elie& that war is Ma positive scienceM.018 Ghese passages immediately &ollow ClausewitzNs sneers at the Mlopsided characterM o& the theory o& interior lines) comments unquestiona*ly directed at Jomini# 4s a result o& these comments) some writers have claimed that Clausewitz was an advocate o& concentric attacHs) in contrast to JominiNs advocacy o& Minterior lines#M $n &act) Clausewitz spent more time discussing concentric operations in part simply *ecause he &elt that Jomini had already done so good a +o* e'plaining the opposite approach# Ghe choice o& either would depend) as always in ClausewitzNs reasoning) on the speci&ic situation#L. which rises above all rules.U Jomini acHnowledged the truth o& ClausewitzNs strong connection *etween politics and war# Ghe Summary is &ull o& re&erences to MpolitiqueM--the same term as ClausewitzNs Politi!. the need to assign limits to the role o& theory. and the clear di&&erentiation *etween mere military Hnowledge and actual *attle&ield sHill#L. Iowever) this similarity is hidden *y the standard !nglish translation) which su*stitutes the term MdiplomacyM--i#e#) only the politics that occurs "et#een states) not that within them as well# ?ne e'ample o& a direct *orrowing &rom On War: MZG[he &irst care o& a commander should *e to agree with the head o& the state upon the character o& the war#M Compare this with Clausewitz: MGhe &irst) the supreme) the most &ar-reaching act o& +udgment that the statesman and commander have to maHe is to esta*lish ### the Hind o& war on which they are em*arHing. Anyt !ng t at )$#+" n$t %e rea) e" %y t e &eager (!s"$& $' s#) $ne5s!"e" *$!nts $' -!e( (as e+" t$ %e %ey$n" s)!ent!'!) )$ntr$+6 !t +ay !n t e rea+& $' gen!#s.Ghese critical comments *y Clausewitz are a source o& much con&usion# 4nyone who reads JominiNs most &amous worH--and i& you thinH &ew people actually read On War) there are even &ewer who read the Summary--will notice quite readily that ClausewitzNs remarHs seem unduly harsh and misleading# JominiNs pre&atory comments seem quite reasona*le and entirely compati*le with a Clausewitzian understanding o& war) despite JominiNs personal *ar*s at Clausewitz# Ghe &requently &orgotten reason &or this con&usion is that ClausewitzNs comments are aimed at JominiNs Traité de grande tactique and other early worHs# Ghe Summary was written after Jomini had read On War and a&ter Clausewitz was sa&ely dead# ClausewitzNs comments there&ore do not re&lect JominiNs modi&ications to his earlier arguments) &or the Summary contains many ad+ustments clearly attri*uta*le to On WarNs arguments# Ghese include JominiNs comments on the importance o& morale. Ghese direct *ut unacHnowledged *orrowings &rom On War convince many readers that the two theorists were thinHing on parallel tracHs# 6imultaneously) the two writersN overt mutual insults tend to maHe other readers--those who are not &amiliar with *oth worHs--assume a *asic contradiction in their views# Iowever) JominiNs recognition o& the validity o& many o& ClausewitzNs points did not lead him to genuinely adopt ClausewitzNs philosophy) &or at least three reasons# Eirst) he correctly distinguished his own worH &rom ClausewitzNs *y pointing to its e'plicitly instructional Oi#e#) doctrinal7 purposes# 5espite his agreement that war was essentially a political act) he pointed to the practical implications o& this di&&erent &ocus: MIistory at once political and military o&&ers more attractions) *ut is also much more di&&icult to treat and does not accord easily with the didactic species####M 6econd) and in common with a num*er o& ClausewitzNs later detractors) he &ound the =russianNs approach intellectually arrogant) overly metaphysical) and simply too damned di&&icult to digest# Jomini stressed simplicity and clarity over a MpretentiousM search &or deeper truths# Eurther) he o*+ected to what he saw as ClausewitzNs e'treme sHepticism OMincrédulitéM7 o& all military theory--save that in On War# Eor Clausewitz to re+ect JominiNs approach to theory while de&ending his own seemed somehow hypocritical# Ghird) there was a strong personal element in JominiNs critique o& Clausewitz# Clearly) he did on some level greatly admire ClausewitzNs worH# Ie regretted that the =russian had not *een a*le to read his own .

g.87 pour son étudiant le prince de la couronne =russien) il para<t avoir été pris plut9t avec Jomini et sa discussion au su+et de lignes de lNintérieur# M5ans stratégie)### le c9té qui est entouré par lNennemi se trouve meilleur que le c9té qui entoure son adversaire) surtout avec égal ou m%me &orces plus &ai*les#### Colonel Jomini était +uste dans ceci#### L.Summary) Mpersuaded that he would have rendered to it some +ustice#M Ie was thus deeply wounded *y the criticisms in On War# Ie e'pressed his *itterness in a num*er o& sneers Oe.R $l a aussi utilisé le voca*ulaire géométrique dNune grande quantité de Jomini des *ases) les lignes) et les points) et était) comme Jomini) positi& au su+et de lNutilité de montagnes comme lignes dé&ensives# =lus tard) dans 6ur Kuerre) il serait assez sceptique sur tous ces mati(res# Le +eune Clausewitz a aussi accepté le th(me stratégique &ondamental de Jomini: MLa théorie dNessais de la guerre découvrir comme nous pouvons gagner une prépondérance de &orces physiques et avantages matériels au point décisi&#M 2%me ce t9t dans son évolution) il est allé alors pour accentuer quelque chose nous pensons de comme plus typiquement Clausewitzian: MComme ceci nNest pas tou+ours possi*le) la théorie nous apprend aussi à calculer des &acteurs morau': les erreurs possi*les de lNennemi) lNimpression créée par une action audacieuse)### oui) m%me notre propre désespoirM# L.S 5onné penser au su+et de telles mati(res) cependant) à vingt années Clausewitz est devenu e'tr%mement sceptique de Jomini# 5ans 6ur Kuerre) Clausewitz *alaie la critique de lNétat de théorie militaire para<t avoir été visé dans grande partie le 6uisse: CNest seulement analytiquement que ces tentatives à théorie peuvent %tre appelées des avances dans le royaume de vérité.7UU[ which he has not repeatedM7# Ghese insults) *ecause they re&er to the =russian *y name) have more meaning to readers un&amiliar with On War than do the SummaryNs concessions on theoretical issues# L!3F $DG!F4CG$?D Comme la discussion si loin a indiqué) il y avait *eaucoup de parall(les et *eaucoup de points de divergence dans les personnalités) e'périences militaires) et philosophies sous-+acentes de ces deu' hommes# Cependant) il y en avait aussi points plut9t intéressants dNintersection# Jomini et Clausewitz ont pu attraper une vision momentanée de lNun lNautre de c9tés du contraire pendant la traversée tragique de la rivi(re /eresina pendant la retraite &ranBaise de 2oscou) mais il nNy a aucune évidence quNils ont +amais rencontré# Déanmoins) ils ont réagi réciproquement intellectuellement) en in&luenBant lNun lNautre ré&léchit à une longue période de temps# Quand le +eune Clausewitz a écrit ses =rincipes de Kuerre O.) MGhe worHs o& Clausewitz have *een incontesta*ly use&ul) although it is o&ten less *y the ideas o& the author than *y the contrary ideas to which he gives *irthM7 and in accusations o& plagiarism OMGhere is not one o& my re&lections Zon the campaign o& .7 Ces passages suivent immédiatement les ricanements de Clausewitz au Mcaract(re asymétriqueM de la théorie de lignes intérieures) &ait des remarques indiscuta*lement dirigé à Jomini# =ar suite de ces commentaires) quelques écrivains ont réclamé ce Clausewitz était un avocat dNattaques concentriques) par contraste avec le plaidoyer de Jomini de Mlignes intérieuresM# !n &ait) Clausewitz a passé plus de temps à discuter en partie simplement des opérations concentriques parce quNil a senti ce Jomini avait dé+à &ait si . quel génie &ait est la meilleure r(gle) et la théorie ne peut &aire aucun meilleur que spectacle comme et pourquoi ce devrait %tre le cas# L.-. synthétiquement) ils o&&rent dans les statuts et r(glements) ils sont a*solument inutiles# $ls visent valeurs &i'es. mais dans guerre tout est incertain) et les calculs doivent %tre &ait avec les quantités varia*les# $ls dirigent e'clusivement lNenqu%te vers quantités physiques) alors que toute lNaction militaire est entrelacée avec les &orces psychologiques et les e&&ets# $ls consid(rent seulement action unilatérale) alors que la guerre consiste en une interaction continue de contraires#### DNimporte quoi qui ne pourrait pas %tre atteint par la sagesse maigre de tels points de vue unilatérau' a été tenu pour %tre au-delà contr9le scienti&ique: il a mis dans le royaume de génie qui augmente toutes les r(gles au-dessus# =laignez le soldat qui est supposé ramper parmi ces petits morceau' de r(gles) pas *on assez pour génie que le génie peut ignorer) ou rit à# Don.

Ces commentaires critiques par Clausewitz sont une source de *eaucoup de con&usion# DNimporte qui qui lit le travail le plus cél(*re de Jomini--et si vous pensez réellement peu de gens lus 6ur Kuerre) il y a m%me moins qui a lu le Fésumé--remarquera tout à &ait aisément les remarques de ce Clausewitz para<tre indCment sév(re et trompeur# Les commentaires préliminaires de Jomini paraissent assez raisonna*les et enti(rement compati*les avec un Clausewitzian qui comprend de guerre) en dépit des ar%tes personnelles de Jomini à Clausewitz# La raison &réquemment ou*liée pour cette con&usion est les commentaires de ce Clausewitz sont visés au' Graité de grande tactiques de Jomini et autres premiers travau'# Le Fésumé a été écrit apr(s que Jomini eCt lu 6ur Kuerre--et apr(s que Clausewitz &Ct mort sans risque# Les commentaires de Clausewitz ne re&l(tent pas par conséquent les modi&ications de Jomini à ses premi(res discussions) pour le Fésumé contient *eaucoup dNa+ustements clairement attri*ua*le à 6ur les discussions de Kuerre# Ceu'-ci incluent les commentaires de Jomini sur lNimportance de moral. le désistement de toute croyance que la guerre est Mune science positiveM.U Jomini a reconnu la vérité du rapport &ort de Clausewitz entre politique et guerre# Le Fésumé est plein de ré&érences à MpolitiqueM-le m%me terme comme le =olitiH de Clausewitz# Cependant) cette ressem*lance est cachée par la traduction anglaise standard qui su*stitue le terme MdiplomacyM--i#e#) seulement la politique qui se produit entre états) pas que dans eu' aussi# 3n e'emple dNun emprunt direct de 6ur Kuerre: MZG[he se soucient en premier dNun commandant devrait %tre convenir avec la t%te de lNétat du caract(re de la guerre#M Comparez ceci avec Clausewitz: MLe premier) le supr%me) lNacte le plus de grande envergure de +ugement qui lNhomme politique et le commandant doit &aire est éta*lir### le genre de guerre sur laquelle ils em*arquent. le *esoin dNassigner des limites au r9le de théorie.7UU[ lequel il nNa pas répétéM7# Ces insultes) parce quNils se reportent au =russien par nom) ayez plus de signi&ication au' lecteurs peu &amilier avec 6ur Kuerre que &aites les concessions du Fésumé sur les questions théoriques# CONCLUSIONS6 THE RETURN OF /OMINI . ni lNun ni lNautre qui se le méprend pour) ni essayer de le devenir) quelque chose qui est étranger à sa natureM# L8.*on un travail qui e'plique lNapproche opposée# Le choi' de lNun ou lNautre dépendrait) comme tou+ours dans Clausewitz raisonne) sur la situation spéci&ique# L. lNimpossi*ilité de r(gles &i'es Osauvez peut-%tre dans les tactiques7. scepticisme de calculs mathématiques Oet une dénégation qui le propre travail de Jomini--en dépit de toute la terminologie géométrique et diagrammes--a été *asé sur les maths7. et la di&&érenciation claire entre connaissance militaire simple et compétence de champ de *ataille réelle# L. Ceu'-ci emprunts directs mais non reconnus de 6ur Kuerre *eaucoup de lecteurs que les deu' théoriciens pensaient sur les pistes de la parall(le convainquent# 6imultanément) les insultes mutuelles patentes des deu' écrivains ont tendance à &aire dNautres lecteurs--ce qui ne sont pas &amilier avec les deu' travau'-assumez une contradiction de *ase dans leurs vues# Cependant) la reconnaissance de Jomini de la validité de *eaucoup des points de Clausewitz ne lNa pas mené à adopter sinc(rement la philosophie de Clausewitz) pour au moins trois raisons# !n premier) il a distingué correctement son propre travail de Clausewitz en pointant à son e'plicitement instructi& Oc#-à-d#) doctrinal7 *uts# !n dépit de son accord que la guerre était essentiellement un acte politique) il a pointé au' implications pratiques de ce centre di&&érent: MIistoire à la &ois politique et militaire o&&re plus dNattractions) mais est aussi *eaucoup plus di&&icile de traiter et ne sNaccorde pas &acilement avec lNesp(ce didactique#### M 6econde) et en commun avec les détracteurs plus tardi&s de plusieurs Clausewitz) il a trouvé lNapproche du =russien intellectuellement arrogant) trop métaphysique) et simplement aussi a condamné di&&icile de digérer# Jomini a accentué simplicité et clarté sur une recherche MprétentieuseM pour les vérités plus pro&ondes# =lus loin) il a protesté contre ce quNil a vu comme le scepticisme e'tr%me de Clausewitz OMincrédulitéM7 de toute la théorie militaire--à moins que dans 6ur Kuerre# =our Clausewitz repousser lNapproche de Jomini à théorie en dé&endant son propre ont paru hypocrites dNune &aBon ou dNune autre# Groisi(mement) il y avait un élément personnel &ort dans la critique de Jomini de Clausewitz# Clairement) il a &ait grandement sur quelque niveau admirez le travail de Clausewitz# $l a regretté que le =russien nNavait pas été capa*le de lire son propre Fésumé) a Mpersuadé quNil aurait rendu à lui quelque +ustice#M $l était donc a *lessé pro&ondément par les critiques dans 6ur Kuerre# $l a e'primé son amertume dans plusieurs ricanements Opar e'emple) MLes travau' de Clausewitz ont été incontesta*lement utiles) *ien que ce soit souvent moins par les idées de lNauteur que par les idées contraires quNil donne la naissanceM7 et dans accusations de plagiat Oil nNy a pas de mes ré&le'ions Zsur la campagne de .

..Ghe signi&icance o& all this) aside &rom whatever antiquarian interest it may arouse) lies in certain recent attempts to revive Jomini# Ghese attempts are part o& a reaction against the predominance o& Clausewitzian theory in this country since the Wietnam war# ?ver the years Clausewitz has periodically *een declared o*solete) only to reemerge more in&luential than ever# 6uch arguments o&ten &ocus on the pro*lem o& nuclear war) *ut it seems increasingly liHely that it is the nuclear theorists) not Clausewitz) who have *een rendered o*solescent#L8.U-..R et sa plusieurs progéniture dégénéréeM# L88 Les deu' plaintes ont quelque +usti&ication# LNéclectisme de pensée de lNarmée anglo-sa'onne a enraciné dans le m%me esprit comme lNavertissement Latin) Mli*ri de lNunius de lNhomine de lNa* de la CaverneM OM5é&iez-vous lNhomme dNun livreM7: une con&iance étroite sur Clausewitz est contradictoire avec le propre enseignement du philosophe# !n revanche) utiliser 6ur Kuerre comme un stocH simple de citations +uteuses à lNappui de cette place doctrinale ou cNest aussi un a*us# 5ans grande partie) cependant) la critique du nouveau Clausewitzianism est simplement réaction# Les concurrents prétendus ont petit choi' mais chercher à détacher le philosophe =russien de son post Wietnam primauté# !t) *ien sCr) quelques gens sont simplement &atigués dNavoir des nouvelles de ce génie long mort# Comme 5avid Chandler lNa mis) les généralisations Aantian *ien aérées de ClausewitzM ont tenu le *alancement assezM long# L8P CNest aussi possi*le que dans un monde apparemment li*éré de &ondamental idéologique Opourtant évidemment pas nationaliste7 con&lit) dans une période dans lequel quelques-uns supposeraient sérieusement une M&in à IistoireM) la vue de monde con&lit-commandé de Clausewitz peut .U-.) particularly in Zthe 3#6# 4rmyNs[ E2 .R and its various degenerate o&&spring#ML88 /oth complaints have some +usti&ication# Ghe eclecticism o& 4nglo-6a'on military thought is rooted in the same spirit as the Latin warning) M$a%e a" homine unius li"riM OM/eware the man o& one *ooHM7: a narrow reliance on Clausewitz is inconsistent with the philosopherNs own teaching# ?n the other hand) using On War as a mere stocHpile o& +uicy quotes in support o& this doctrinal position or that is also an a*use# $n large part) however) criticism o& the new Clausewitzianism is simply reaction# @ould-*e competitors have little choice *ut to seeH to dislodge the =russian philosopher &rom his post-Wietnam primacy# 4nd) o& course) some people are simply tired o& hearing a*out this long-dead genius# 4s 5avid Chandler has put it) MClausewitzNs airy Aantian generalizations have held sway long enough#ML8P $t is also possi*le that in a world seemingly &reed o& &undamental ideological Othough o*viously not nationalist7 con&lict) in a period in which some would seriously suppose an Mend to Iistory)M ClausewitzNs stri&e-driven world view might come to seem less relevant#L8Q ChandlerNs suggestion that M/aron 4ntoine-JominiNs rival Oand more prosaic7 approach ### is under serious reconsiderationM may *e a symptom o& such a trend--though one may well asH) M*y whom?M 6uch a trend may *e &urther encouraged *y what seems to some--in &orget&ul retrospect--to have *een the un-Clausewitzian MsimplicityM o& the =ersian Kul& @ar# =erhaps the %ery Clausewitzian comple'ity o& that warNs a&termath will squelch the e&&ort to renew JominiNs claim to Kuru status# 2y own argument is that most o& what Jomini had to contri*ute that was o& real value--which was a great deal--has long since *een a*sor*ed into the way we write practical doctrine# ClausewitzNs contri*utions) on the other hand) have not#L8R $ndeed) given the *rilliance and su*tlety o& many o& ClausewitzNs concepts) it is hard to see how they could e%er *ecome the Mconventional wisdom#M Jomini is important in a purely historical sense# $n cultivating our own understanding o& war) past) present) and &uture) we must turn to Clausewitz# C?DCL36$?D6: L! F!G?3F 5! J?2$D$ La signi&ication de tout ceci) à part quel que soit intér%t antique il peut éveiller) mensonges dans certain récent essaie de ranimer Jomini# Ces tentatives &ont partie dNune réaction contre la prédominance de théorie Clausewitzian dans ce pays depuis la guerre de Wietnam# 6ur les années Clausewitz a périodiquement été déclaré o*sol(te) seulement ressurgir plus in&luent que +amais# Les telles discussions se concentrent souvent sur le pro*l(me de guerre nucléaire) mais il para<t de plus en plus possi*le que cNest les théoriciens nucléaires) pas Clausewitz qui a été rendu o*sol(te# L8.) en particulier dans ZlN4rmée 4méricaine[ E2 .. il y a aussi eu des plaintes par les traditionalistes militaires au su+et de lNin&luence e'cessive de MClausewitz &ouM et par les puristes théoriques du Mla prostitution de Clausewitz depuis . Ghere have also *een complaints *y military traditionalists a*out the e'cessive in&luence o& MClausewitz nutsM and *y theoretical purists o& the Mthe prostitution o& Clausewitz since .

venir para<tre moins pertinent# la suggestion de L8Q Chandler qui M/aron le rival dN4ntoine-Jomini Oet plus prosa\que7 approche### est sous révision sérieuseM peut %tre un sympt9me dNune telle tendance--pourtant on peut demander *ien) Mpar qui? M 3ne telle tendance peut %tre encouragée en outre par ce qui para<t à quelques-uns--dans e'amen rétrospecti& distrait--avoir été lNun-Clausewitzian MsimplicitéM de la Kuerre de Kol&e persane# =eut-%tre la m%me comple'ité Clausewitzian des conséquences de cette guerre écrasera lNe&&ort de renouveler la demande de Jomini à statut du Kourou# 2a propre discussion est que la plupart de ce que Jomini devait contri*uer cela était de vraie valeur-laquelle était une grande a&&aire--a longtemps depuis été a*sor*é dans le chemin que nous écrivons à doctrine pratique# Les contri*utions de Clausewitz) en revanche) nNont pas# L8R !n e&&et) donné lNéclat et su*tilité de *eaucoup des concepts de Clausewitz) cNest dur de voir comme elles pourraient devenir +amais la Msagesse conventionnelle#M Jomini est important dans un sens purement historique# 5ans cultiver notre propre comprendre de guerre) passé) présent) et &utur) nous devons tourner à Clausewitz# .

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful