You are on page 1of 18

CONTROL DE IDENTIDAD

Bases para una aplicación diferenciada del artículo 85 del Código Procesal Penal

César Ramos Universidad de Chile

Objetivos Analizar el desarrollo legislativo de la regulación del art. 85 CPP. Precisar la naturaleza represivopreventiva del control de identidad Distinguir entre supuestos asociados a sujetos sospechosos y no sospechosos Precisar la finalidad del control de identidad Establecer las bases para una aplicación diferenciada del control de identidad .

El punto de partida… El desarrollo expansivo del control de identidad en el devenir legislativo ◦ Supuestos de procedencia ◦ Facultades .

◦ Naturaleza ◦ Finalidad ◦ Estatus del sujeto afectado .El actual carácter heterogéneo de la regulación vigente.

y de realizar otras medidas de investigación expresamente señaladas por ley”. que permite la afectación del derecho a la libertad personal y a la vida privada con la finalidad de identificar a sujetos sospechosos y no sospechosos.La aplicación diferenciada del art. 85 CPP Definición provisoria: “El control de identidad es un procedimiento de naturaleza preventivoinvestigativa. . que constituye un deber de los agentes policiales en los casos señalados por ley.

La definición anterior tiene la ventaja de ser verosímil a la regulación actual del art. Sin embargo. no determina los límites del control de identidad que permitan afirmar su conformidad con el ordenamiento jurídico. . 85 CPP.

el criterio que permite diferenciar la regulación. La tesis propuesta es la aplicación de dos modelos regulativos según la finalidad que subyace al procedimiento: la comprobación o descarte mediante un registro de una flagrancia eventual o la sola identificación del sujeto. en los términos señalados por el inciso segundo del art. restringiendo la afectación más intensa en los derechos fundamentales del afectado.Es la procedencia de la detención según el art. 85 CPP. 130 CPP. .

no se consagraron en el texto definitivo del art. desde el CPP original hasta la reciente Ley Nº 20.253.El desarrollo legislativo del control de identidad. 85 CPP. . las razones específicas que motivaron cada una de las enmiendas. muestra que el legislador ha ido añadiendo facultades que importan una cada vez mayor injerencia en los derechos fundamentales de las personas Sin embargo.

Los supuestos de procedencia de un control de identidad no representan casos de finalidad y gravedad equivalente: ◦ Las medidas intrusivas de mayor intensidad sólo están justificadas en razón de la investigación y juzgamiento de delitos. La protección de la seguridad ciudadana sólo autoriza injerencias de menor intensidad ◦ Al sujeto no sospechoso sólo se le pueden realizar medidas intrusivas de una intensidad menor que las realizadas al sujeto sospechoso. .

en razón del carácter indiciario del supuesto que le sirve de fundamento. el registro del controlado de identidad debe ser menos intrusivo que el registro del detenido. y por tanto.En el caso del sujeto sospechoso. el control de identidad autoriza una intervención menos intensa que la detención en situación de flagrancia. .

Una aplicación no diferenciada de las medidas a realizar en un control de identidad es una solución desproporcionada. Por ello. . el respeto a la garantía formal de legalidad en la realización de un control de identidad no satisface plenamente la legitimidad de dicho procedimiento policial. La relevancia iusfundamental del control de identidad importa necesariamente considerar las exigencias del principio de proporcionalidad.

Sostener que la intensidad del registro de vestimentas. es negar toda vigencia del principio de proporcionalidad. Afirmar que el registro es aplicable en los mismos términos tanto al sujeto sospechoso como al no sospechoso también infringe la máxima de proporcionalidad. Defender la irrelevancia de la gravedad del indicio que fundamenta el control de identidad en relación a la intensidad de la intromisión en los derechos fundamentales. es desproporcionado. . equipaje y vehículo aplicable al detenido es equivalente al caso del control de identidad.

reformado por la Ley Nº 20. sin necesidad de nuevos indicios. 2º del art. y según la finalidad específica del registro de la vestimenta. .Una aplicación diferenciada respetuosa de los derechos fundamentales exige distinguir según la gravedad del supuesto indiciario. El inc. 85 CPP. equipaje o vehículo de la persona cuya identidad se controla.253 dispone que durante el procedimiento de control de identidad. según la calidad de sospechoso y no sospechoso. equipaje y vehículo del sujeto controlado de identidad. Es el mismo indicio que origina el control de identidad el que fundamenta la realización de un registro. la policía podrá proceder al registro de las vestimentas.

es de menor intensidad y extensión que la finalidad investigativa. El registro investigativo constituye una gestión idónea o adecuada para la finalidad de la medida. 130 CPP. en todos los supuestos en que no sea procedente la detención en flagrancia. y en general. esta idoneidad no concurre respecto del sujeto no sospechoso de un hecho punible. Sin embargo. . La finalidad defensiva. esto es. por su propia naturaleza. constatar una determinada situación de flagrancia de las reguladas en el art.El registro tiene por motivo una finalidad defensiva y una finalidad investiga de delitos.

entonces. pues no existe una relación entre la medida y el fin. pues no atribuye una sospecha de realización de un hecho punible susceptible de dicha medida cautelar.Si el indicio ex ante no permite suponer la existencia de una situación de flagrancia relevante para la detención. y en consecuencia. . constituye una diligencia excesiva y desproporcionada. el registro investigativo es una medida no idónea.

La tesis propuesta es la aplicación de dos modelos regulativos según la finalidad que subyace al procedimiento: la comprobación o descarte mediante un registro de una flagrancia eventual o la sola identificación. ◦ El primer modelo de control de identidad se fundamenta en la existencia de indicios que permiten realizar un registro de carácter limitado que tiene por finalidad. . además de la seguridad del agente. ◦ El segundo modelo propuesto constituye una menor injerencia en los derechos fundamentales del individuo: el control de identidad de fines exclusivamente identificativos. la búsqueda de evidencia del ilícito.

. la determinación de las garantías de la persona sujeta a un control de identidad no se restringen a lo dispuesto en el artículo 86 CPP.Asimismo. sino que dependen del estatuto jurídico aplicable al individuo afectado por la medida.

Conclusiones La heterogeneidad de la regulación del control de identidad La relevancia iusfundamental del control de identidad La relevancia del principio de proporcionalidad en la aplicación del control de identidad La aplicación diferenciada del control de identidad La aplicación de los derechos y garantías del sujeto afectado según su respectivo estatuto jurídico .