You are on page 1of 14

MURIETE JORGE ORLANDO – CARLOS SANTIAGO NINO Pág. 371 a 416 - CAP.

VII ―La valoración moral del derecho”

C) Otras posiciones meta éticas asociadas, pero no ligadas por completo al descriptivismo, se presentan en la obra de Nino. 1. La teoría del “Punto de Vista Moral”: Esta teoría fue expuesta por Kurth Baier y Frankena. Baier sostiene que los juicios valorativos pueden ser juicios empíricamente verificados. La verificación se hace en relación a hechos complejos que son relevantes según diferentes criterios para comparar y jerarquizar valorativamente diversas clases de cosas. Las comparaciones y jerarquizaciones valorativas no difieren de las comparaciones o jerarquizaciones fácticas. La diferencia importante entre ambos tipos de juicios es que en el caso de los valorativos necesitamos validar o justificar los propios criterios que nos permiten hacer comparaciones y jerarquizaciones. La pregunta moral ―¿Qué debo hacer?‖ se reduce a la pregunta ―¿Qué es lo mejor que puedo hacer?‖; determinar los criterios para juzgar cual d e los diferentes cursos de acción abierto al agente, este será el que está apoyado por las mejores RAZONES. Las RAZONES son ciertos hechos que cuentan a favor o en contra de una línea de acción según determinadas creencias o reglas. Estas creencias o reglas ―constitutivas de razones‖ no solo establecen que hechos son razones, si no que determinan también un orden jerárquico de razones. Entre las reglas individuales de razón que menciona están la que señalan el hecho de que algo nos es placentero, que lo deseamos o que satisface nuestro interés a largo plazo, o que es placentero para otros, como razones para llevar a cabo. Entre las reglas sociales de razón, Baier menciona las que establece que el derecho, las costumbres sociales, etc., proveen razones para actuar. Mientras que las reglas morales de razón son las que expresan las convicciones morales vigentes en nuestra sociedad. Baier se pregunta si estas reglas de razón son verdaderas, por lo que sostiene que no hay duda que las reglas individuales sean verdaderas. Baier sostiene que se puede demostrar que las razones morales son superiores a las del auto-interés. Si las reglas individuales de razón prevalecieran, esto nos sumergiría en la situación que Hobbes llamo ―Estado de Naturaleza‖, en que cada uno in tentara por la fuerza hacer triunfar sus intereses. Según Baier las convicciones morales deben pasar el test de resultar aceptables una vez que el sujeto adopta un punto de vista mora. Uno adopta tal punto de vista cuando no asume una posición egoísta, actúa sobre la base de principios, está dispuesto a universalizar tales principios, y, al hacerlo, toma en cuenta el bien de todos por igual.

personas o rasgos de carácter. Frankena dice que uno tiene una moralidad solo cuando uno hace juicios normativos desde este punto de vista y actúa de conformidad. toda valoración tiene un cierto objeto. b) Uno está dispuesto a universalizar sus juicios. La moralidad opera generando en la gente buenas disposiciones‖ o sea inclinaciones para actuar voluntariamente en forma deseable y abstenerse de actuar en forma perjudicial. que cada individuo es dependiente de los demás y vulnerables a agresiones de otros. La teoría del “Objeto de la moralidad”: Según Warnock. dado que las simpatías de cada individuo respecto de los intereses. se refieren a los efectos de nuestras acciones o disposiciones de otros seres sensibles.CAP. nuestras razones. a través de esas acciones la dificultad básica que la condición humana presenta. sino todo lo contrario. por lo que los seres humanos no estarán dispuestos a cooperar en objetivos comunes y a prestarse recíprocamente la ayuda que necesitan. Uno adopta el punto de vista moral cuando: a) Uno hace juicios normativos acerca de acciones. que también es limitada la racionalidad de la gente para cuidar sus propios intereses. lo que el autor llama ―el predicamento humano‖. El objeto de la valoración moral de acciones de seres racionales consiste en contribuir a aliviar. La dificultad básica de la vida humana está dada por el hecho de que los recursos son escasos para satisfacer las necesidades de la gente. . motivos. deseos. disposiciones. Warnock sostiene que el objeto general de la moralidad es contribuir a aliviar la dificultad básica humana expandiendo las simpatías de la gente hacia los intereses y necesidades de los demás. Esto lleva a Warnock a tratar de aclara cual es esa dificultad básica y de qué forma puede contribuir la moralidad contribuir a alivianarla. c) Sus razones para tales juicios consisten en hechos acerca de que efectos tienen las cosas juzgadas en la vida de los seres sensibles en términos de promoción y distribución de beneficios y prejuicios no morales. Detectar cual es ese objeto o función es esencial para determinar cómo debe hacerse la valoración en cuestión. 371 a 416 . que los intereses de los individuos pueden estar en conflicto. una determina función.MURIETE JORGE ORLANDO – CARLOS SANTIAGO NINO Pág. que la información y la inteligencia es limitada. intenciones. 2. d) Cuando el juicio es acerca de nosotros. sentimientos y necesidades del otro son también limitadas. VII ―La valoración moral del derecho” Frankena hace todavía más explícita esta idea diciendo que un juicio moral es verdadero cuando él sería aceptable para cualquier persona que adoptara el punto de vista moral.

si no. aun cuando se encuentren en las mismas circunstancias relevantes. como el de la ética descriptiva o sociológica. grupos humanos o personas difieren o han diferido en lo que consideran bueno o justo y en las pautas morales que observan. A cada una de estas virtudes corresponde un principio moral que es el que guía la conducta de quien posee la virtud en cuestión. Si cuando se dice "esta acción es buena para mí. En la ética normativa el relativismo ético consiste en afirmar que lo que es bueno o justo para un individuo o sociedad no es bueno o justo para otro. La replica que dirige Warnock contra quienes piensan que el lenguaje de la moral tiene un uso que no es descriptivo. el de la ética normativa. En la ética sociológica el relativismo ético consiste en sostener que distintas sociedades. VII ―La valoración moral del derecho” Según Warnock.MURIETE JORGE ORLANDO – CARLOS SANTIAGO NINO Pág. en cambio. Los principios morales no determinan como uno debe vivir. emotivo o prescriptivo: no hay ningún ―uso‖ peculiar del lenguaje moral. pero alguien podría pensar justificadamente que es mala". Uno de los obstáculos más poderosos en contra de la tentativa de encarar racionalmente cuestiones morales. El relativismo ético tiene un carácter muy distinto según se lo defienda en los diversos planos del discurso moral. equidad. 371 a 416 . la consideración de las diversas formas en que la falta de simpatía hacia otros agrava la dificultad básica de la condición humana. Las diferencias en los juicios morales no se deben a diferencias en los principios valorativos básicos que se adoptan. . sino a diferencias en las circunstancias fácticas relevantes o en las creencias acerca de cuáles son esas circunstancias fácticas. y el de la ética analítica o meta-ética. D) Una breve nota sobre el Relativismo y el Escepticismo ético. entonces se viola la exigencia de consistencia puesto que si yo sostengo que algo es bueno. sostengo implícitamente que no es malo. se quiere decir.CAP. para contrarrestar la limitación de la simpatía humana hacia otros. boneficiencia y veracidad. si no es establecer un marco general dentro del cual deben desarrollarse los diversos planes de vida para no agravar la dificultad básica de la condición humana. Las virtudes o disposiciones morales que contrarrestan estas manifestaciones de falta de simpatía son las nomaleficiencia. algo que se podría traducir por "esta acción es buena. es la opinión de que "los juicios morales son relativos". este lenguaje puede usarse con una multitud de propósitos y ninguno de esos ―usos‖ es incompatible con el hecho de que la proposición enunciada pueda ser verdadera o falsa. nos permite determinar cuáles son las virtudes morales. pero no necesariamente para otro". La afirmación "bueno para un individuo": en cuestión viola la exigencia de universalización inherente a todo juicio moral.

El relativista que adopta esta posición no es escéptico acerca de la posibilidad de demostrar los juicios de valor. en realidad. el único tipo de relativismo que hay que tomar seriamente en cuenta es este que se manifiesta en el plano de la meta-ética e implica una posición escéptica acerca de la posibilidad de justificar racionalmente los juicios de valor. En realidad.MURIETE JORGE ORLANDO – CARLOS SANTIAGO NINO Pág. y que el lenguaje de la moral cumple muchas otras funciones a más de las de expresar emociones o prescribir conductas. personas. ya que nos dirimimos en la disyuntiva. esta posición ha perdido parte de su fuerza inicial una vez que se ha puesto de manifiesto que la llamada "falacia naturalista" no es una verdadera falacia. pero tal desdoblamiento es imposible. al contrario. examinando las actitudes o sentimientos de quien lo emite. La segunda alternativa supone aceptar alguna de las teorías meta-éticas de índole nodescriptivista.. debido al carácter lógico que se atribuye a tales juicios. para él todo juicio moral puede verificarse empíricamente. 371 a 416 . si bien las teorías del tipo de las de Baier y Warnock que hemos expuesto dejan todavía una serie de aspectos vulnerables a los ataques del bando escéptico. este tipo de relativismo presupone un desdoblamiento entre la posición de alguien que formula juicios morales y la posición de quien se mantiene imparcial entre sus juicios morales y los juicios morales contrapuestos de terceros. estemos. Es absurdo pensar que cuando emitimos juicios éticos sobre acciones. instituciones. Cuando el que sostiene que "los juicios morales son relativos" es presionado a articular su posición generalmente terminará deslizándose al plano de la meta-ética y sosteniendo o bien que dos juicios morales aparentemente opuestos no lo son en realidad y pueden ser ambos válidos o bien que no hay forma racional de determinar cuál de dos juicios morales opuestos es válido. ellas parecen estar bien encaminadas en su intento de mostrar que el rótulo de "moral" no es una etiqueta aplicable a cualquier juicio u opinión que satisfaga ciertos rasgos formales muy generales. referencia a juicios que se emiten desde cierta perspectiva específica y en función de determinados objetivos. estamos comprometidos a rechazar los juicios morales opuestos. etc. presumiblemente. sino que hace. VII ―La valoración moral del derecho” Bernard Williams. Por otra parte. dice. nos abastecemos de formular juicios morales o los formulamos. La primera alternativa implica adoptar la teoría meta-ética subjetivista. hablando siempre sobre nosotros mismos y que no haya ningún disenso con quienes emiten juicios valorativos disímiles.CAP. . Aun cuando algunos argumentos del no-descriptivismo ético permanecen en pie y siguen causando desconcierto entre los filósofos.

La idea de lo bueno prevalece sobre lo moralmente correcto u obligatorio. Las teorías deontológicas o formalistas dan. en cambio. juzgando principalmente a las acciones por sus cualidades intrínsecas que las hacen objeto de derechos y deberes y sólo tomando en cuenta su contribución a satisfacer ciertos objetivos valiosos dentro del marco de tales derechos y deberes. Algunas teorías de justicia y moralidad social (ética normativa) La clasificación comúnmente aceptada. Santo tomas busca armonizar las elaboraciones de la teleología con las de la filosofía. 371 a 416 . 3. Las teleológicas son las que hacen prevalecer lo bueno sobre lo moralmente correcto.CAP. de acuerdo a las teorías de la justicia y la moralidad social. que el que formula tal juicio no está dispuesto a aceptar. Una vez que se determina la vedad de las creencias fácticas relevantes. . 3) También se argumenta racionalmente cuando se muestra que cierto principio moral defendido por alguien tiene consecuencias contradictorias con las de otros principios que la persona sostiene. es la que se divide en las teorías teleológicas y deontológicas. VII ―La valoración moral del derecho” En la filosofía moral contemporánea hay acuerdo de que la razón tiene un papel relevante en el discurso moral: 1) Stevenson reconoce que muchos juicios morarles dependen de creencias fácticas cuya verdad o falsedad es empíricamente demostrable. A) TEORIAS TELEOLOGICAS 1) Santo Tomas y la perfección del hombre. Cuando el teólogo habla de pecado o vicio se lo considera una infracción contra dios. de modo que ambas lleguen a las mismas conclusiones desde sus puntos de vista. se hacen explicitas las consecuencias de los principios universales subyacente a nuestros juicios morales. prioridad a lo moralmente correcto sobre lo bueno.MURIETE JORGE ORLANDO – CARLOS SANTIAGO NINO Pág. para el filósofo moral es contrario a la razón. o sea juzgan a las acciones no por ciertas cualidades intrínsecas sino por cómo ellas y sus consecuencias contribuyen a alcanzar cierta meta valiosa o a realizar o maximizar cierto estado de cosas intrínsecamente bueno. 2) Hare pone de manifiesto una de las formas de ofrecer razones en contra de un juicio moral. consiste en mostrar que él mismo tiene consecuencias.

y su fin último está vinculado con su naturaleza racional. La voluntad humana está necesariamente orientada hacia el bien último del hombre como tal. como en el caso de los Diez Mandamientos. Dios le ha revelado algunos de ellos. el sentido de "ley descriptiva".CAP. Santo Tomás dice que el único posible bien último que satisface a toda la persona y puede ser alcanzado por todos es la visión de Dios en la otra vida. es el plan divino que dirige todas las cosas hacia la persecución de sus fines. La cual se materializa en las 4 leyes: a) La ley eterna. el hombre busca su preservación. es el tipo u orden ideal del universo que preexiste en Dios. la cual define la misma como la constante y perpetua voluntad de dar a cada cual lo suyo. los preceptos secundarios pueden variar con las circunstancias y ser modificados en casos extraordinarios. cuya consecución implica el perfeccionamiento pleno de la naturaleza humana. Otra CRITICA general es que cuando habla de la ley natural. b) la justicia como cualidad del orden social. VII ―La valoración moral del derecho” De acuerdo a la justicia la filosofía tomista tiene dos dimensiones. c) La ley divina. . y como los animales. d) La ley humana. b) La ley natural.MURIETE JORGE ORLANDO – CARLOS SANTIAGO NINO Pág. satisface todos los deseos y ofrece una felicidad completa. la procreación. Como las cosas inanimadas. Los principios más generales de derecho natural son universales e inmutables. El hombre tiende naturalmente a actuar de acuerdo con su esencia. y el sentido de "ley prescriptiva" que no describe ningún hecho sino que está dirigida a influir en la conducta de los hombres. perfeccionándose al actualizar sus potencialidades. es la participación de las criaturas racionales en la ley eterna. Para Santo el hombre necesita naturalmente de la sociedad y el gobierno es una institución natural. Aristóteles y Santo Tomás sostienen que todo acto humano voluntario tiene una finalidad. pero la esencia del hombre está en ser racional. se dirige hacia algo que es considerado o aprehendido como bueno. que simplemente da cuenta de una regularidad de la naturaleza y puede ser verdadera o falsa. Santo Tomás. Para Aristóteles el objetivo final de la actividad humana era la felicidad y se materializaba en la actividad contemplativa del filósofo. 371 a 416 . confunde los dos sentidos diferentes de la palabra "ley". relacionada con la concepción tomistas del derecho natural. a) la justicia como virtud personal. Una CRÍTICA frecuente es que el sistema tomista no muestra cómo se puede conciliar la idea de que la voluntad del hombre está siempre dirigida al bien con la postulación del libre albedrío para elegir entre el bien y el mal. debe ajustarse a los preceptos de la ley natural.

por lo que ésta resulta superflua. la auto-evidencia de una proposición siempre lo es para alguien. La bondad o maldad están determinadas por la medida en que ellos inciden en la materialización de ciertos estados de cosas que se consideran intrínsecamente buenos o malos. el utilitarismo no es una teoría que haya sido elaborada por un gran maestro y articulada. en todas las modalidades dignas de ese nombre.MURIETE JORGE ORLANDO – CARLOS SANTIAGO NINO Pág. 2) El utilitarismo y la felicidad general. por un lado. depende de factores ajenos a su carácter lógico. muchas veces algunas proposiciones falsas parecen auto-evidentes. 2) Utilitarismo hedonista e idealista. depende de si se toma como bien intrínseco sólo al placer. la forma standard del utilitarismo es no sólo consecuencialista. confusión conceptual o indiferencia hacia los intereses de otros. sino también universalista y hedonista. el utilitarismo. E. Tercero. Moore. tiene en cuenta si las consecuencias que pueden hacer a una acción buena o mala son las que afectan sólo al propio agente. Para quienes rechazan si los estados de cosas son intrínsecamente buenos o malos crean una clasificación: 1) Utilitarismo egoísta y universalista. para determinar si una proposición que parece auto-evidente es verdadera no hay más remedio que apelar a otros criterios distintos de la auto-evidencia. y el que una proposición sea auto-evidente para uno y no para otro. entendido en un sentido amplio o también a otros estados de cosas. VII ―La valoración moral del derecho” También se ha criticado el intuicionismo de Santo y su tesis de que los primeros principios del derecho natural son auto-evidentes. como el conocimiento o la existencia de cosas bellas. Segundo. como suponía G. O'Connor señala que hay tres factores que hacen inútil a la auto-evidencia como criterio de verdad: Primero. o a toda la humanidad o a todo los seres sensibles. Para Quinton. 371 a 416 . Entre los acuerdos. . y que la negativa era muestra de obscurantismo. es una doctrina consecuencialista. explicada y aplicada a nuevas circunstancias por generaciones de respetuosos discípulos. Surge a fines del siglo XVIII y principios del XIX en países de habla inglesa se considera que es la única alternativa válida para justificar instituciones y cursos de acción. las acciones no tienen valor moral en sí mismas sino en relación a la bondad o maldad de sus consecuencias. A diferencia del tomismo.CAP.

sino que depende de que. medidas y cursos de acción en una sociedad pluralista. Las críticas se resumen:  La corrección o incorrección moral de un acto depende de si el conjunto de todas sus consecuencias favorecen o perjudican la felicidad general. las verdades de la lógica adquieren validez universal e incondicionada a costa de su completa vacuidad . si bien esto significa identificar al bien intrínseco con la felicidad o con lo placentero.  Tiene consecuencias radicalmente contra intuitivas. o sea su adopción tendría efectos antiutilitaristas. pero no sabemos si es un acto es moralmente correcto o incorrecto. Kant divide todo el conocimiento en lógica. Las ventajas se resumen:  El que cada hombre busque su propia felicidad. como los demás en uno mismo. toma la decisión siendo estrictamente imparcial. el bienestar. en igualdad de circunstancias respecto de su intensidad independientemente de quien sea su titular.  Es autofrústrante en una sociedad en que todos fueran utilitaristas. la integridad. las verdades .  Tiene un aspecto igualitario. 371 a 416 . fundiendo los deseos e intereses de todos en un sistema global.CAP. VII ―La valoración moral del derecho” 3) Hedonismo. ya que los utilitaristas dejan de lado toda una serie de consideraciones morales que tienen que ver con la justicia. y todo placer. constituya el cumplimiento de un deber. no implica que en la práctica no contribuya a la felicidad de los demás. El concepto de deber es para esta teoría prioritario sobre el de bondad. Es una teoría deontológica o formalista. a los intereses y deseos de los que pudieran resultar afectados por la acción.  El punto de vista moral sería el de un hipotético observador sensible al placer yal dolor.MURIETE JORGE ORLANDO – CARLOS SANTIAGO NINO Pág. la corrección moral de un acto no está dada por el hecho de que sus consecuencias maximicen cierto bien intrínseco. ya que cada hombre cuenta como uno. por su naturaleza inherente. B) TEORIAS DEONTOLOGICAS 1) Kant y El Reino de los Fines.  Debe comparar intereses y deseos de distinta gente y de distinta índole para poder hacer el cálculo que permite evaluar las consecuencias de las acciones. los de la versión standard de la teoría utilitarista hay que aclarar que.  Parece la doctrina moral más adecuada para evaluar instituciones. deseo o interés recibe.  El utilitarismo no toma en cuenta la independencia y separabilidad de las personas. física y ética.

el principio fundamental de toda moralidad. ella es un fin para todos. Kant se pregunta si este imperativo categórico. entonces allí estaría el fundamento del imperativo categórico. al mismo tiempo. es un principio necesario para todos los seres racionales. . Son categóricos. Son universales. Siendo la humanidad un fin en sí misma. en que los hombres están enlazados mutuamente. independientemente de sus apetitos. Kant afirma que el hombre. por que las leyes que uno se da a sí mismo con abstracción de los dictados de cierta autoridad humana o divina o de los de nuestros propios deseos o impulsos. deseos e inclinaciones contingentes. puesto que si son los principios que queremos como puros seres racionales con abstracción de nuestras inclinaciones y deseos contingentes que nos diferencian unos de otros. Kant se propone presentarlos como principios que son universalmente válidos para todos los seres racionales. VII ―La valoración moral del derecho” de la física son substantivas y no puramente formales. Las leyes o principios morales. Para responder a esta pregunta general debe encontrarse algún fin absoluto de todos los seres racionales. para Kant son. según Kant. . la regla de las reglas. 371 a 416 . tanto en tu propia persona como en los demás. Sin embargo. en consecuencia. y en general todo ser racional. porque lo que ellos ordenan no está condicionado a que tengamos ciertos fines o deseos. como fines y medios: o sea que en ese reino nadie es medio para otro sin ser considerado. que sea un fin en sí mismo. el "imperativo categórico": obra sólo según una máxima tal que -puedas querer al mismo tiempo que se torne ley universal. su campo de aplicación está limitado al ámbito de la posibilidad de experiencia sensorial.MURIETE JORGE ORLANDO – CARLOS SANTIAGO NINO Pág. El reconocimiento de este principio entre los hombres da lugar a la existencia entre ellos de un "reino de los fines". y. entonces se sigue que cada ser racional querrá la misma ley que querría cualquier otro ser racional. si se encuentra algo que tenga valor absoluto. por ese otro como un fin en sí mismo. Kant sostiene que el imperativo categórico sirve para seleccionar las verdaderas máximas morales. existe como fin en sí mismo. según ciertas leyes morales comunes. La aspiración de Kant era que de este principio puramente formal del razonamiento práctico se pudieran derivar principios morales substantivos. su universalidad. que a veces se presentar como otra formulación del imperativo categórico y otras como un principio independiente: obra de tal modo que uses a la humanidad. siempre como fin en sí mismo y nunca solamente como un medio. puede servir de fundamento de una práctica universal. del cual se derivan las leyes morales. Kant formula un nuevo principio. autónomos. esto está contenido en el que es.CAP. El último requisito de los principios morales.

La única felicidad que es buena es la felicidad merecida. la búsqueda de mi propia felicidad no es objeto de un deber moral mío sino de una inclinación natural.MURIETE JORGE ORLANDO – CARLOS SANTIAGO NINO Pág. es bastante confuso acerca de cuál es su supuesta vinculación con su "imperativo categórico" y la formulación que de él hace es. La única cosa que es buena sin restricciones es la buena voluntad. 371 a 416 . dondequiera que se manifieste. porque esto sólo lo pueden hacer ellos mismos. En materia de filosofía política. sino ayudarlos a conseguir sus fines subjetivos. Los fines subjetivos de seres que son fines en sí mismos deben ser también mis fines. o sea a alcanzar su felicidad. con todo su atractivo.  Se ha cuestionado también la idea kantiana de que sólo es buena en sí misma la buena voluntad y de que un acto es bueno sólo cuando se realiza únicamente por conciencia del deber. tal contrato es una hipótesis de la razón práctica. la que premia la virtud. esa restricción es demasiado "blanda" como para excluir por sí sola la posibilidad de que distintas personas formulen juicios morales opuestos y de que algunas personas formulen juicios morales deleznables. no obstante el extraordinario mérito de haber hecho explícito el principio de que la humanidad. el servicio militar obligatorio. debe considerarse un fin en sí misma. pueden expresarse en términos de si las acciones o medidas cuestionadas implican o no usar a los hombres sólo como medios). es paradójico sostener que cuando alguien desarrolla una inclinación para actuar espontáneamente en forma moralmente correcta . fue quien hizo explícitas ciertas características formales de los juicios y principios morales —su universalibilidad.CAP. Kant. En cambio. VII ―La valoración moral del derecho” ¿Cómo puedo hacer de otros seres racionales mis fines? Kant contesta que mi deber no es buscar el perfeccionamiento moral de ellos (a diferencia del mío). pero esto quiere decir que la felicidad a secas no es buena sin calificaciones. Las críticas se resumen:  Si bien el requisito de la universalibilidad pone alguna restricción a los juicios que son admisibles como juicios morales. autonomía y carácter categórico— que son generalmente — aunque no unánimemente— reconocidas como restricciones del discurso ético que permiten descalificar muchas supuestas posiciones morales.  En segundo término. Kant se concibe al origen del Estado como fundado en un contrato original por el cual el pueblo se despoja de la libertad de que gozaba en el estado de naturaleza para volver a recobrarla enseguida bajo un orden jurídico. que será cuando obra no por inclinación sino por respeto o conciencia del deber. Kant no ofrece una fundamentación clara de este principio. muy imprecisa (temas tales como el aborto.

Rawls trató de seguir las huellas de Kant. y en este sentido se inclina por el enfoque deontológico que el intuicionismo defiende siguiendo a Kant. Rawls imagina una situación ficticia a la que llama "posición originaria". la teoría moral que Rawls elabora es una teoría deontológica. superándolo allí donde éste había fracasado. según esta posición los principios de justicia son los principios que elegirían personas libres y puramente racionales.CAP. el objeto del contrato no es el establecimiento del Estado. que sólo se preocuparan por su propio interés. que eligen libremente principios morales con independencia de sus intereses o deseos.MURIETE JORGE ORLANDO – CARLOS SANTIAGO NINO Pág. o sea seres puramente racionales abstraídos de sus circunstancias contingentes de índole empírica. pero al mismo tiempo. VII ―La valoración moral del derecho” tiene menos mérito moral que cuando su conciencia del deber tiene que luchar contra inclinaciones que presionan para que actúe en sentido contrario. En el caso de Rawls. en el sentido de que la corrección moral de un acto no se deriva de su contribución a maximizar cierto bien intrínseco. lo que es el resultado de la falta de reglas para jerarquizar los distintos principios morales. que sean libres para decidir e iguales. Siendo las condiciones de esta elección fair (equitativas o imparciales) cualesquiera que fueran los principios que resultaran elegidos serían los principios de justicia. que se encuentren tras un "velo de . Rawls rechaza el tipo de soluciones a que conduce el utilitarismo. la cual es una reunión imaginaria de seres puramente racionales y autointeresados. Segundo. constituye una actitud formalista y fetichista frente a las reglas.  2) Rawls y la posición Originaria. en su intento de derivar principios morales substantivos de principios formales o cuasi formales del razonamiento práctico. si estuvieran en una posición de igualdad. cualesquiera que sean las consecuencias. o la "estructura básica". de una sociedad. 371 a 416 . La teoría de Rawls es una teoría de inspiración kantiana. Rawls adopta una cierta concepción acerca de la justicia a la que denomina "justicia como equidad". recurriendo a la intuición. no cuenta con un método constructivo para resolver cuestiones éticas particulares. sino la estipulación de ciertos principios de justicia que van a servir para evaluar las instituciones fundamentales. Rawls trata de elaborar y llevar a sus últimas consecuencias la idea kantiana de seres noumenales. a diferencia del utilitarismo. Tercero. El deber impuesto por ciertos principios morales deben cumplirse. que carece de justificativo racional. Rawls entiende por principios de justicia aquellos principios que establecen criterios para asignar derechos y deberes en las instituciones básicas de la sociedad y definen la distribución apropiada de los beneficios y cargas de la cooperación social. ve como una grave deficiencia el hecho de que el intuicionismo.

etc. y que esos principios deben cumplir ciertas condiciones formales: deben ser GENERALES (no usar nombres propios).). Trata de reflejar el llamado "punto de vista moral". sin tener en cuenta los dictados de alguna autoridad o los de sus deseos e inclinaciones. COMPLETOS (capaces de . 371 a 416 . También estipula que los participantes en la posición originaria se comprometen a atenerse a los principios que allí elijan. los hombres deben ser aproximadamente iguales en poderes físicos y mentalesy vulnerables a agresiones de otros. Una postulación es que los participantes se encuentran en lo que Rawls llama "circunstancias de justicia" o sea las circunstancias que hacen que tenga sentido ocuparse de la justicia (no debe haber ni extrema escasez de bienes ni una gran abundancia sino escasez moderada. en universalizar tales principios y en tomar en cuenta los intereses de todos por igual. pero no acerca de las leyes generales de índole social. origen social.MURIETE JORGE ORLANDO – CARLOS SANTIAGO NINO Pág. La idea de Rawls del "velo de ignorancia" —la suposición de desconocimiento respecto de los propios talentos. ello daría a los principios de justicia una plausibilidad independiente del hecho de que sus consecuencias concuerden con nuestras intuiciones. VII ―La valoración moral del derecho” ignorancia" que les impide conocer los hechos particulares respecto de sí mismos y de su sociedad. Rawls supone que la elección de sus principios de justicia puede demostrarse como la conclusión de un teorema en la teoría formal de las decisiones. dadas las condiciones de estricta racionalidad y de auto-interés de los participantes de la posición originaria. la aceptabilidad final depende de haber llegado a un "equilibrio reflexivo" entre principios generales e intuiciones particulares. libres e iguales. una vez vueltos a la vida cotidiana y levantado el velo de ignorancia. La idea de la posición originaria tiene otro atractivo para Rawls. Rawls también postula que estos individuos imaginarios tampoco saben a qué generación pertenecen y que deciden no sólo por sí sino por " líneas generacionales" (al menos por tres generaciones). etc. De ser esto así. por un lado. por el otro lado. PÚBLICOS (conocidos por todos). La posición originaria constituye una elaboración del concepto de autonomía kantiano o sea la idea de que los principios morales son los que se dan a sí mismos seres racionales.CAP. que consiste en formular ciertos principios generales y atenerse a ellos. preferencias. y. intereses. a reflejar el requisito kantiano de que la elección de los principios morales no debe estar supeditada a nuestros deseos e inclinaciones contingentes. UNIVERSALES (aplicables a todas las personas morales). intenta asegurar la imparcialidad que es propia del punto de vista moral. y que deben deliberar y decidir por unanimidad. es decir. la idea de que hay un punto de vista propio del discurso moral. — tiende.

de palabra. VII ―La valoración moral del derecho” establecer un orden entre cualquier par de pretensiones) y FINALES (los principios elegidos son el último tribunal de apelación en cualquier controversia). es la de la aplicación de las reglas a casos particulares por parte de jueces y administradores. contra detenciones arbitrarias. de voto. consiste en la elección de principios de justicia bajo un velo de ignorancia completo. aquí la elección presupone el conocimiento de algunos hechos generales de la sociedad. Rawls imagina también una secuencia de cuatro etapas en la decisión de cuestiones de justicia por parte de seres racionales: A) La primera etapa.CAP. cuando se traspasa cierto nivel mínimo de desarrollo económico el primer principio tiene absoluta prioridad "lexicográfica" sobre el segundo. requiriéndose el conocimiento pleno de todos los hechos generales y particulares. consiste en la estipulación de normas constitucionales para hacer valer el principio de igual libertad. 371 a 416 . C) La tercer etapa. etc. La prioridad de la libertad garantiza que nadie pueda ser privado de sus derechos básicos. si esa privación no es aceptable para él y no le es compensada con la ampliación de otras libertades de que él puede gozar. Rawls defiende también una regla de prioridad entre estos dos principios. Los principales dos principios de justicia que Rawls provee. según la cual. B) Segundo principio: Las desigualdades sociales y económicas deben ser dispuestas de modo tal que ellas satisfagan estas dos condiciones: 1) Ellas deben ser para el mayor beneficio de los que se encuentran en la posición social menos aventajada (el llamado "principio de diferencia"). 2) Ellas deben adjudicarse a funciones y posiciones abiertas a todos bajo condiciones de una equitativa igualdad de oportunidades. se establecen reglas legislativas para hacer efectivo el segundo principio.) que sea compatible con un sistema similar de libertades para todos. D) La cuarta etapa. lo que quiere decir que debe satisfacerse completamente antes de pasarse a satisfacer el segundo. en aras de un supuesto beneficio colectivo. se conocen todos los hechos generales. . B) La segunda etapa.MURIETE JORGE ORLANDO – CARLOS SANTIAGO NINO Pág. llega al punto de que los participantes terminaran eligiendo: A) Primer principio: Cada persona debe tener un derecho igual al sistema total más extenso de libertades básicas (de conciencia.

371 a 416 . entre otras cosas. Varios autores han criticado la presuposición de Rawls de que los participantes en la posición originaria tendrían una actitud tan conservadora como para adoptar el máximin y no otras reglas de decisión racional.CAP. La crítica se resume:  Hart ha objetado. VII ―La valoración moral del derecho” Rawls desarrolla también una teoría de lo bueno. los argumentos de Rawls en favor de la prioridad de la libertad y ha cuestionado la posibilidad de comparar libertades entre sí.MURIETE JORGE ORLANDO – CARLOS SANTIAGO NINO Pág. . El bien de una persona está dado por la satisfacción exitosa de sus planes de vida racionales. En general una cosa es buena cuando tiene las propiedades que es racional desear en un objeto de esa especie.