You are on page 1of 19

Mario Blaser Ontología política Estudios Culturales sin "culturas"?

En este artículo pretendo poner en conversación dos proyectos intelectuales / políticos diferentes, pero convergentes, los "estudios culturales radicalmente contextualistas 'de Lawrence Grossberg y" ontología política ", un marco analítico emergente que está desarrollando una red débilmente conectada de los estudiosos. Central para ambos proyectos es la cuestión de la modernidad, pero mientras que los estudios culturales de Grossberg se centra en las posibilidades de múltiples modernidades inmanentes a la coyuntura actual, el proyecto de ontología política se centra en el estado de la no-moderno. Sostengo que los paralelismos y las divergencias entre estos proyectos contienen la promesa de una conversación fructífera descansando en el entendimiento de que las posibilidades de múltiples modernidades bien pueden descansar en el reconocimiento de la nomoderno en sus propios términos. Para ello tenemos que acabar con el concepto de "culturas" como la categoría clave para pensar en las diferencias. Palabras clave de la ontología; con.icts ontológicos; múltiples ontologías; modernidad; no modernas; diferencia radical Es cierto que este trabajo realiza una intervención en una conversación que no he estado involucrado directamente en el antes y sobre la que no tengo mucho conocimiento de fondo: a saber, el lugar y la perspectiva de los estudios culturales en la actual coyuntura. Mantener esta exención de responsabilidad en mente, espero que el lector va a perdonar el amplio (y tal vez torpe) roces que forma el argumento. Me sentí fuertemente atraído hacia esta conversación con la lectura de dos artículos de Lawrence Grossberg (2006, sf) que me llevaron a concluir en primer lugar que yo había estado haciendo algo muy similar al proyecto de los estudios culturales fue abogar por, y en segundo lugar, que algunos cuestiones que había encontrado en mis propias investigaciones podrían aportar algo útil a este proyecto. En los artículos mencionados, Grossberg busca recuperar el sentido original de los estudios culturales como un "proyecto no sólo para la construcción de una historia política del presente, pero para hacerlo de una manera particular, una forma radicalmente contextualista" (2006, p. 2 ). Esto, afirma Grossberg, implica una autoconciencia de la "ubicación dentro como un esfuerzo en el diagnóstico de una coyuntura" (p. 3). En el más reciente trabajo, inédito, somos conscientes de que la importancia política de este diagnóstico se desprende de la finalidad de producir: Estudios Culturales vol. 23, Nos. 5.6 September.November 2009, pp 873,896 En esta perspectiva, el proyecto de los estudios culturales implica el diagnóstico de la actual coyuntura y poner a disposición los elementos imaginativos que puedan hacer algo más, todo en un solo movimiento. Esto significa que los posibles futuros que podemos aspirar están estrechamente relacionados con el tipo de diagnóstico de la presente realizamos. Así se describe, me parecía que el proyecto de los estudios culturales fue muy cerca del tipo de proyecto que había estado persiguiendo. En efecto, desde hace algún tiempo he estado preocupado por comprender el significado y el alcance de la movilización y la política en la coyuntura actual de los pueblos indígenas, precisamente porque creo que hacen elementos imaginativos disponibles que podrían ser fundamentales para transformar los aspectos opresivos y profundamente arraigadas de la formación social moderna dominante (ver Blaser 2007, 2009, en prensa). Al igual que Grossberg, también encuentro que el tipo de diagnóstico de la actual coyuntura que uno realiza formas en gran medida los futuros posibles que podemos aspirar, y este es el punto en el que

un ábrete sésamo. En las conclusiones me referiré brevemente cómo todo esto se relaciona con una posible lectura de la coyuntura actual y el papel que el moderno y el juego no moderno en nuestra imaginación de alternativas de futuros. contra la modernidad liberal y el intento de dar forma a una modernidad alternativa como el futuro. por lo menos. describiendo sus conversaciones de trabajo de campo:'' 'modernidad'' era algo que muchas personas de todos los ámbitos de la vida sentía apasionadamente mudó a hablar y debatir. tal vez (seguramente sí existen tales alternativas también) alternativas a la modernidad? La respuesta es. si no todas. en la medida en que creo una manera útil de entender la coyuntura política actual de los Estados Unidos (por lo menos) es en términos de un conjunto de luchas durante la próxima modernidad americana . y viene con una garantía de por vida. que de una u otra manera permanecen profundamente eurocéntrica. culturales y políticas. un talismán. tanto de la derecha como de izquierda. en el que todas las sociedades del mundo. presentaré y contrastar el proyecto de Grossberg de los estudios culturales y la mía. En la segunda sección me centraré en qué podría ser aconsejable para cualquier proyecto que busca diagnosticar la actual coyuntura que prestar mucha atención tanto a la propia no-moderno y de cómo tendemos a conceptualizarlo. Así. en caso de los estudios culturales sólo buscar modernidades? A partir de un conjunto variado de obras. la respuesta a por qué quiero pensar a través y con el concepto de una multiplicidad . Esto conducirá el debate a la tercera sección donde me referiré a la positividad de lo no moderno y cómo debemos evitar una "trampa conceptual" para realmente llegar a él. ante el reclamo de otras modernidades. es importante destacar que la noción de múltiples modernidades de Grossberg es crítico de los tropos dominantes sobre él. las esferas de la actividad humana ". sin excepción. dijo a caracterizar la modernidad . aspiran a convertirse en moderno... para exponer en sus vidas características sociales. o mejor. o. Pero creo que hay otra razón. la cuestión política clave de la coyuntura actual parece ser la propia modernidad. El diagnóstico de la coyuntura actual. que Gaonkar [2001] describe como la "furia de la modernidad" y que Rofel [1999] captura. en parte dado por el "origen" de esta investigación. en la primera sección. tanto eruditos árabes y latinos estaban expresando su sentido de la diferencia cultural de los antiguos . pregunte por qué se les llama moderno? ¿Por qué quiero dar crédito a ellos. Por ahora baste decir que para contrarrestar el eurocentrismo de estos tropos dominantes de múltiples modernidades Grossberg fuerza a la 'moderness' de las formaciones sociales contemporáneas de este modo. ha asumido o más bien ganado un estatus normativo. Como voy a discutir con más detalle más adelante. Ahora bien. Gyekye describe de manera similar una serie de escritores de la Edad Media: "Al caracterizar a sí mismos ya sus tiempos tan modernos. Uno podría. " Por lo tanto. como las declaraciones sobre la modernidad? ¿Por qué participar en una lucha sobre las posibilidades de ser moderno? ¿Por qué estar de acuerdo en llamar a las demás formaciones sociales modernas? ¿Por qué no otra cosa. ' Pero está claro que ese comentario no pretende dar a entender simplemente que todo el mundo está tratando de convertirse en Europa. " Del mismo modo. Gyekye [1997] afirma que la modernidad 'de hecho. ¿Por qué motivos negamos tales reclamaciones o juicios de la modernidad? Incluso Lefebvre [1995] reconoce que el'' 'moderna'' es una palabra de prestigio.quiero poner ambos proyectos en una conversación. cualquiera que sea esta noción significa o esas características son. la posibilidad de múltiples modernidades (nd). Grossberg avanza el argumento de que la actual coyuntura podría ser considerado como una lucha. Pero no sólo eso: ellos seguramente deben haber considerado sus propios tiempos tan avanzados (o más avanzado) en la mayoría. de hecho. Grossberg y coinciden en este punto. A la luz de este diagnóstico.

Este grupo. que el colonialismo y la elaboración del sistema mundial capitalista son constitutivos de la modernidad (para una visión general de M / C véase Escobar 2007b). sino también entre. sino más bien. y. "y" Espacio Institucional ") que son fundamentales para las diversas definiciones de la modernidad. Por otra parte. el francés contra la modernidad británica o British vs modernidad india). la adopción de una frase de Precarias a la Deriva [2004]. la solución a la tensión parece funcionar sólo en parte. la elección del lugar para comenzar los discursos de cambio no puede ser definida simplemente por los deseos. Sin embargo. y. ya que no parte de' donde la gente son '. se ha desarrollado el concepto de la modernidad / colonialidad (M / C) que tiene entre sus supuestos conceptuales fundamentales de la idea de que no hay modernidad sin colonialidad. Dicho esto lo que quiero ahora dar . al menos en el obras estoy referenciando aquí. de los intelectuales. Euromodernidad. (Sd. Los estudios culturales siempre ha enseñado que cualquier éxito de la lucha por la transformación política debe comenzar donde está la gente.'' la vida cotidiana . sin necesidad de impugnarlo. y sobre el cual yo dependo de mi parte propio proyecto. este supuesto 'parece garantizar que los intelectuales [M / C] consideran que su proyecto.'' Cambiar / Chronos. Por ahora. ' Mientras que situar el impulso hacia hablar de las formaciones sociales contemporáneas. "Grossberg Pero es consciente de que" no podemos evitar la pregunta de cómo una configuración particular puede afirmar ser moderno "y. en otras palabras. Como explicaré más adelante. pero sólo como articulaciones particulares entre cuatro categorías ('Ahora / eventos. distintas otras modernidades. y porque tenemos que buscar una nueva tierra de la posibilidad y la esperanza. Para Grossberg. énfasis añadido) El deseo de asistir a las diversas demandas de la modernidad y la búsqueda de criterios más claros para definir la moderna son de alguna manera en tensión. una "singularidad en común. no es de extrañar que Grossberg encuentra problemático el traslado de otro proyecto intelectual de que se trate con la modernidad. : [W] e debe enfrentar el desafío de preguntar cómo definimos la modernidad como una misma o cambiar. esta tensión está supuestamente resuelta por un "diagrama de ser moderno" en el que múltiples modernidades reales y virtuales pueden quedar actualizada. énfasis añadido) Teniendo en cuenta el 'concurso de más de la modernidad "como una característica central de la coyuntura actual. permitiendo así que otros (sólo potencialmente más) tipos de modernidades que existen. formado por una red débilmente conectada de los intelectuales de América Latina. y una nueva imaginación para futuras formas de ser moderno. la caracterización del proyecto de Grossberg por lo que indica que el reto de definir la modernidad de una manera tal que abre otras posibilidades de ser restos modernos en el centro de sus esfuerzos. o incluso la política. el del grupo de la modernidad / colonialidad. por tanto. de alternativas a la modernidad ". voy a concluir mi muy sucinta. que es en cierto modo problemático. por un lado. al menos como una posibilidad inherente a algunas de esas demandas de modernidad hecha por personas que no están "tratando de convertirse en Europa. Por lo tanto. moderno en el contexto de un general 'concurso sobre la modernidad. O.de modernidades como una realidad discursiva se debe a que el concurso sobre la modernidad ya está siendo llevada a cabo. no como la búsqueda de otras modernidades. las variaciones o hibridaciones dentro de una modernidad común asumido (por ejemplo. ya que tiene consecuencias reales." Hay que distinguir no sólo entre lo moderno y lo no moderno. La búsqueda de criterios más claros implica necesariamente el trazado de una frontera entre lo moderno y lo no moderno que no necesariamente coinciden con las reclamaciones de la modernidad que podría más bien tienden hacia la expansión incesante. (Sd. sin duda incompleta. Grossberg prefiere circunscribir esta caracterización de la modernidad a una clase particular.

Sin embargo. Aunque las historias son un buen punto de entrada a una ontología. Contar con esta definición en mente.3 Lejos. racista y extremadamente desigual de ese país. se añade al protocolo habitual por el cual el nuevo presidente es investido de su authority. que considero podría ser puesto en una conversación útil con estos efforts. ya que el término se usa a menudo en diferentes formas y con diversas connotaciones. la noción de múltiples modernidades se ha tratado con tanto escepticismo y preocupación. y que su deseo de permanecer con su pueblo debe ser respected. es decir. se acerca y se cruza con lo Grossberg considera una cuestión política clave de la coyuntura actual. una ceremonia andina indígena en Tiawanaku. un centro monumental precolombina. o puede existir. por lo tanto.1 Con el fin de explicar en qué consiste el marco ontología política. como se verá. En 2006. En una acción sin precedentes. se refiere a un campo de estudio que se centra en los conflictos que se derivan como diferentes mundos u ontologías se esfuerzan por mantener su propia existencia.4 .Por otro lado. siendo en forma a través de las prácticas y las interacciones de los dos no-humanos y humanos (véase Latour 1999 . es por eso que. La segunda capa tomo prestado de las ideas y el lenguaje de los estudios de ciencia y tecnología. ya que interactúan y se mezclan entre sí. a su vaina. vamos a avanzar que ontology'connotes políticos el término «dos significados relacionados entre sí. las relaciones de dependencia y así sucesivamente. recientemente fallecido. Evo Morales se convierte en el primer presidente indígena de Bolivia. un joven perdido ballena orca. se refiere a las políticas involucradas en las prácticas que dan forma a un mundo u ontología particular. la Ley de 2004. atendiendo sólo a su aspecto verbalizado y no a la forma en que esas historias están incorporados y promulgaron sólo nos dará la mitad de la historia. la propia modernidad o la posibilidad de múltiples modernidades. Por una parte. las ontologías deben ser entendidos como representaciones en total involucran aspectos discursivos y no discursivos. al Noroeste. esto garantiza que mi uso del término 'story'to referirse a una ontología dada. el marco que uso para mis investigaciones. las ontologías realizar ellos mismos en mundos. La tercera capa se basa en un registro etnográfico voluminosa que traza las conexiones entre "prácticas myths'and: ontologías también se manifiestan como 'stories'in que las suposiciones de qué tipo de cosas y relaciones conforman un mundo dado fácilmente aprehensible.vuelta a la ontología política. primero debo aclarar lo que quiero decir con 'ontología'. en la provincia canadiense de Columbia Británica. desde la perspectiva de la ontología política. En otras palabras.2 Por lo tanto. Ambrose Maquinna. por razones que ahora me explico. los enfrentamientos Mowachat / Muchalaht Primeras Naciones con el Departamento de Pesca y grupos ambientalistas que quieren volver Luna. la ontología moderna ocupa un lugar destacado entre las preocupaciones de este marco analítico y. Este inventario de tipos de ser y sus relaciones es una ontología "(Scott & Marshall 2005). Mol 1999) . Tres capas de significado moldean mi definición de trabajo de la ontología. La primera capa es una definición de diccionario: "cualquier forma de entender el mundo debe hacer suposiciones (que puede ser implícito o explícito) acerca de qué tipo de cosas. tras una serie de movilizaciones sociales que empezó a temblar la estructura social colonial. yo uso los términos "ontologies'and 'worlds'as sinónimos. de nuevo. Los nativos insisten en que en Luna habita el espíritu de su jefe. más bien. Dado su dominio. Un par de viñetas y un conjunto de citas me ayudarán a poner en primer plano por qué esto es así. y lo que podría ser sus condiciones de existencia. y en particular de la teoría del actor-red: ontologías no preceden a las prácticas mundanas.

los tiempos de Pachakuti. si uno se pone estas citas a lo largo de otras "demandas" de la historicidad. salvo una gran cantidad de distorsión para obligarlos a "nuestros" nociones de historia. elaborado en Cochabamba. En pocas palabras. para un punto similar). de hecho. dijo: Decir que el conocimiento indígena es "existe no modern'or 'fuera de' la modernidad parece. que. Así que su historia siempre ha afirmado ser uno universal. son manifestaciones de las diversas modernidades que existen hoy en día. . dando a luz a los tiempos de cambio. hoy en día todas las diferencias han llegado a ser concebida como que se está reproduciendo en un solo dominio ontológico. 1982/1997. o islas de tiempo sin tocar por la historia. Bolivia. Una nueva era impulsada por los pueblos indígenas originarios comienza. En efecto. de hecho. Esta declaración. En efecto. lo que está claro a partir del estudio de la etnohistoria es que los sujetos de los dos tipos de la historia son los mismos. hablar de si hay algo que escapa a categorizaciones modernos hoy en día es una herejía. 219) Tal vez "etnohistoria" ha sido llamado para separarlo de la historia "real". (Marx y Engels 1848/1992. Xi) Ahora bien. la coyuntura actual . como las siguientes citas ilustran. estas citas delinean un problema clave de la coyuntura actual. La historia de todas las sociedades hasta nuestros días es la historia de las luchas de clases. (Mitchell 2000. para restablecer un legado colonial en la que los pueblos indígenas se dice que son al revés. p.. por razones que no voy a discutir con más detalle más adelante. el punto de partida de una conversación entre el proyecto de los estudios culturales perseguidos por Grossberg y el proyecto de la ontología política es una adición a su diagnóstico de la actual coyuntura. considere la siguiente afirmación extraída del Mandato de los Pueblos Originarios [indígenas] y las Naciones Unidas a los Estados del mundo. va en contra de la mayoría de la investigación antropológica (bueno.Cuanto más etnohistoria sabemos. pues. el estudio de los supuestamente civilizados. hay que hacer una pausa y preguntarse si el concepto andino de Pachakuti y la idea mesoamericana del Quinto Sol están señalando a algo que escapa categorías modernas (véase De la Cadena 2009. es decir. si bien es innegable que hay un concurso sobre la modernidad y que este concurso tiene consecuencias muy reales. la dinámica de poder implícitas en la naturalización de la historia de la modernidad y los conflictos y desafíos consiguientes y necesarios que este proceso genera cuando se encuentra con otras historias que la cuestionan. un crítico de un artículo de un colega y me enviaron a una revista. Sin embargo. p. los contornos del problema que la ontología política está tratando de resolver hace evidente. todos los cuales ayudan a situar "diferencias" dentro de la matriz de un común' presente moderna ". de hecho la única historia universal. el 12 de octubre de 2007. A través de su contrario. en momentos en que el Quinto Sol está llegando a su fin. casi todos) que trata de combatir las representaciones coloniales de los pueblos indígenas como no se empleen en el mundo moderno. p.Este tipo de eventos se realizan por lo general a "dar sentido" a través de las nociones familiares como 'muestra del simbolismo étnica y de diferentes "construcciones sociales" de la ballena de los animales. 19) Una de las características de la modernidad siempre ha sido su imagen autocentrado de sí mismo como la expresión de la certeza universal. más claramente "su" historia y "nuestra" historia emerge como la misma historia.. En resumen. es decir. (Wolf. Por ejemplo. Por ejemplo. es el de la modernidad. Sin embargo.

En las conclusiones voy a discutir cuáles son las implicaciones de modernidades centradas en moneda distinta del euro para la ontología política. y precisamente porque lo no moderno supera nuestras propias preguntas. Por lo tanto. la no-moderno. Así mismo. como trataré de mostrar en la siguiente sección. 'y una sola historicidad. e iluminado por la preocupación de la ontología política. abre posibilidades imprevistas de concebir las relaciones entre una modernidad potencialmente centrado en la no-Euro y no moderno.también implica un concurso sobre. lo que está en juego en estos conflictos es precisamente la diferente 'things'that están en juego. es Tsux'lit. más justas. precisamente porque el proyecto de Grossberg pretende eludir algunos de estos problemas con la noción dominante de múltiples modernidades. y las categorías y los conceptos en los que tales preguntas son pensable. una entidad diferente que no es fácilmente traducible como la construcción social de un animal. Implícitos en nociones como la "construcción social de la realidad. a diferencia de lo que ocurre con la modernidad. En parte. Evo Morales no está realizando rituales para simbolizar el carácter étnico de su política. tal y como está. una . una invitación para hacerlo. Luna no es una ballena para la nación Mowachat.'' pantalla de simbolismo étnico. resta importancia a la medida en que la coyuntura actual está marcada por los conflictos ontológicos. sin el contrapeso de lo no moderno. lo que ciertamente no es el caso de los tropos dominantes de múltiples modernidades. y con. Aunque en las obras que he mencionado que no ha explorado las implicaciones que puede tener para su proyecto de múltiples modernidades. quiero centrarme en los dos aspectos del proyecto de Grossberg que como he dicho antes parecen estar en tensión: el deseo de asistir a las diversas demandas de la modernidad y la búsqueda de criterios más claros para definir la moderna. en parte. Aquí. la suposición dominante de una sola matriz ontológica (que de la modernidad) dentro del cual están contenidas todas las formaciones sociales. En efecto. El tropo dominante de múltiples modernidades. esto se debe a que. El Pachakuti y el Quinto Sol no son de la edad moderna. Estos son los conflictos que se pudren bajo el supuesto de que las partes en el conflicto están de acuerdo sobre lo que está en juego. con su impulso hacia la incorporación de todas las diferencias dentro del dominio ontológico de la modernidad. Grossberg de y los proyectos de la ontología política se cruzan creando un punto de tensión potencialmente fructífera: su interés en la apertura de la definición de la modernidad. que está siguiendo un protocolo preciso para convocar a las fuerzas no humanas para ayudar a gobernar Bolivia. Grossberg reconoce la existencia de algo fuera de la modernidad. En otras palabras. el escepticismo y la preocupación con que la noción de múltiples modernidades se ha tratado desde la perspectiva de la ontología política. sino que implican otra temporalidad que no puede ser subsumida por el primero. el concurso por la no-moderno no es principalmente acerca de las definiciones. formas de ser moderna y nuestro interés en asegurarse de que la definición de la modernidad no se expande hasta el punto de que ocluye la existencia de lo no moderno. Debido a que el concurso con los manifiestos no modernas como conflictos ontológicos hay una fuerte tendencia a errores de reconocer incluso la existencia de este concurso. Por lo tanto. para otros. y este trabajo es. En otras palabras. sino de su propia existencia. Sin embargo. éste se manifiesta no modernas como algo que escapa a la "pantalla de radar" de las categorías modernas. El tirón de la modernidad euroComo hemos visto en el apartado anterior. hace que sea aún más difícil dar cuenta de los conflictos ontológicos como parte de la actual coyuntura. que abre unas posibilidades imprevistas concebir modernidades centrados nonEuro. Sin embargo. cuando en realidad ese no es el caso. Euro-modernidad sigue siendo un poderoso (y tal vez inevitable) "fuerza gravitacional" que incide sobre nuestro diagnóstico de la actual coyuntura . y por lo tanto de los futuros posibles que imaginamos.

pero con el fin de hacer lo que uno necesitaría algunos criterios de lo que significa ser moderno. de un modo u otro. las nociones dominantes de múltiples modernidades permanecen difusos y / o en última instancia. Clifford y Marcus. 1986. En efecto. parece que si todas las formaciones sociales contemporáneas son modernas es porque han tenido interacciones transformadoras con Europa. Wolf.mirada rápida en el contexto en el que estos tropos emergen nos ayudará a situarnos mejor cómo. 1991). más que el contenido supuesto de una formación social dada. "un punto al que volveremos pronto. conecta el plazo para Europa. por lo que los analistas ciego a las consecuencias reales de sus propias políticas de representación. 1973. orgánica. Sin embargo. no menos importante. y en qué medida. hay que demostrar más que axiomáticamente afirmado. sino que es un síntoma de la actual coyuntura. Mostrando que nunca se han aislado las llamadas "sociedades tradicionales". En otras palabras. en lugar de ser simplemente eliminado. 1983. en suma. Asad. la que existe entre "tradiciones irreales" y "modernidad real y que todo lo abarca. ya que abre la puerta a un eurocentrismo insidiosa que se respira en los tropos dominantes de múltiples modernidades. Grossberg interrogado sobre qué base se podría . y acotada fueron sometidos desde la década de 1970 en adelante . que una discusión sobre la existencia de algo fuera de la modernidad se pueden tomar para estar en el mejor de romanticismo o en el peor un gesto colonización responde a las críticas de que las nociones anteriores de la cultura como sistémica. 1974. Pero esto es profundamente problemático. a continuación. que nunca han sido "tradicional" en los términos establecidos por la imaginación moderna. El entendimiento implícito de que la existencia de múltiples modernidades significa que no hay nada fuera de la modernidad no es el efecto de los análisis o teorías poco sofisticados. 1982/1997. nos llevan a Euro-modernidad. El problema es que esto supone que el encuentro con los europeos es el único factor constitutivo más importante en la trayectoria histórica de cualquier formación social dada. En efecto. De hecho. Fox. (Ver Hymes. Fabian. Hoy en día. se plantea la cuestión de por qué deberíamos llamar el estado actual de las diversas formaciones sociales modernas. si no han sido realmente las sociedades tradicionales existentes y. El 'moderness' que subyace en las distintas formaciones sociales contemporáneas. En efecto. si estamos de acuerdo en que cualquier formación social dada es siempre el producto histórico de las interacciones transformadoras con otras formaciones sociales. Como podemos recordar de la cita ampliada anteriormente. la dicotomía original entre moderno y tradicional fue reemplazada por otra dicotomía. vale la pena echar un vistazo más de cerca en lo que podría ser una participación. todos somos moderna de una manera u otra. inmutable. Debido en parte a la literatura existente no proporciona criterios claros para definirlo. estas críticas disputaron un argumento clave colonial según el cual «otros» eran susceptibles de estar subordinada a los poderes coloniales modernas en virtud de su ser tradicional o primitiva. parece que la conclusión derivada de las críticas ha sido que. En principio para Grossberg estas afirmaciones. hacia atrás y hacia fuera de la historia. Sin embargo. hacen merecer el tratamiento de una gran diversidad contemporánea como moderna. El principal objetivo de la crítica fue que el despliegue de tales nociones de cultura. tanto en las reivindicaciones de la modernidad y las conclusiones a que algunos de los analistas Grossberg está construyendo en obtener de esas reclamaciones. el único hilo claro a través de las diversas interpretaciones de lo que la modernidad es. en la medida en que expresa una trayectoria particular del concepto de cultura. Grossberg se aparta de ellos. de otras personas (no occidentales) fueron retirados de la historia. la suposición de que todas las diferencias se engloban dentro de la modernidad se ve reforzada por el autoproclamado 'moderness' de algunos de los que fueron definidos previamente como premoderna y sufrió todas las consecuencias asociadas a este estado en términos de subordinación a lo moderno. que es el problema que Grossberg busca evitar proporcionando su 'diagrama de formas de ser moderno.

El resultado ha sido que las diferencias se han diluido hasta el punto de que no se corte demasiado profundo antes de encontrar un terreno común en un (hi) historia que se supone que debe involucrar a todos. ' Pero la expansión del significado de la palabra moderna no es necesariamente la mejor estrategia o el único. De hecho. p. el de la modernidad. ' Esto lleva a algunos analistas a considerar la 'batalla terminológica' ya resuelta. 1983. todo el mundo quiere ser moderno'] (García Linera. ya que reclaman un papel para las cosmologías indígenas en la formación del Estado boliviano. hay que considerar que. o están tan retirados de estas preocupaciones que ni siquiera tienen una participación en el concurso a través de o con la modernidad. Soy muy consciente de que las reclamaciones de la no modernidad no son muy visibles y se mantienen relativamente circunscrita en comparación con las afirmaciones más visibles de "diferente moderness. no implica una negación de que otros sectores no formulan sus demandas en términos de modernidad. negó que tales cosmologías podría ser radicalmente diferente de la dominante moderno: 'En El Fondó de Todos quieren servicio Modernos' ['En el fondo. 146) en contra de la tendencia dominante entonces. por tales afirmaciones.157). es sus afirmaciones (implícitos o explícitos) de alternativas a la modernidad lo que se trata con desprecio. Ahora bien. afirmando el valor (y la presencia) de la no-moderno. reafirma el lema "negro es hermoso". ya sea reclamar una diferencia que presenta explícitamente como no susceptibles de ser contenidos dentro de los límites de la modernidad. La transmutación de la hibridez inherente de las culturas en las negaciones apenas veladas de diferencias es común y participa de la fuerte tendencia entre los eruditos. que en la coyuntura actual no están plenamente por el carácter aparentemente minoritaria de las pretensiones de las alternativas a modernity. de una manera similar que la oscuridad los pueblos negros. el vicepresidente boliviano y la izquierda intelectual Alvaro García Linera acusó a sectores del movimiento indígena de ser romántico. donde en lugar de ser impugnada en sus demandas de la modernidad. podría ser otra estrategia muy válida (y tal vez más adecuado). la conveniencia de estas estrategias tiene que ser determinada en relación a los contextos específicos. Y sin embargo. De hecho. Observe cómo se utiliza la misma certeza sobre la conveniencia de la modernidad que Gyekye (1997) atribuye en la cita de Grossberg a todas las sociedades sin excepción 'aquí para silenciar y marginar a una agenda potencialmente diferente. así que [los movimientos sociales] tienen que presentar a nuestra noción de lo bueno en la definición de lo moderno.impugnar las reclamaciones a la modernidad hecha por personas que. aun cuando explícitamente. en una reciente entrevista. 2007. de concebir estas diferencias a lo largo de una matriz evolutiva y jerárquica. las reclamaciones de la modernidad no son declaraciones transparentes.5 Por otra parte. Señalando a los 500 años de interacción y mezclándose entre ellos. sea lo que sea. ciertamente no tenía la intención de convertirse en Europa. Cuando leí el párrafo Me llamó la atención el contraste con mi propia experiencia con algunos pueblos indígenas en América Latina. "lo moderno ahora se sitúa por el bien. pp 156. las reclamaciones de ser moderno en realidad podría . reconociendo que algunos sectores del movimiento indígena. los comentaristas y los políticos (de izquierda y derecha) para minimizar o ignorar el hecho de que la unificación apresurada de diferencias radicales en el marco del estandarte de la modernidad traiciona el propósito original de la crítica de la cultura. creo que sin tener en cuenta alternativas a la modernidad (ya sea por no rendir cuenta de ellos o por negar su existencia) no ayuda a un buen diagnóstico de la actual coyuntura. como un intelectual boliviano prominente me dijo en una conversación. precisamente porque contribuye a que las discrepancias y conflictos ontológicos invisibles. y haciéndose eco del revisor académico que he citado antes. que era poner en primer plano la simultaneidad problemática de diferentes formas de ser (Fabian. En última instancia.

'6 Una forma en que esto funciona es por vestir a los valores de los subordinados con las prendas discursivas de la dominante . las alternativas que se ofrecen a lo no moderno eran en muchos casos. que es el medio histórico del que surgen la mayoría de los reclamos contemporáneos de la modernidad. y no sé esto.'' Cambiar / Chronos. las demandas de la modernidad no son suficientes en sí mismos para ayudar a trazar la línea entre lo que cae dentro del dominio de la modernidad (o modernidades) y la que cae más allá de ella. un lenguaje de exclusión y. En otras palabras. sólo entonces. sino más bien aquellos cuyos mundos u ontologías son diferentes. como es el caso de la relación entre lo moderno y lo no moderno. constituiría una equivocación suponer que un nombre compartido por católicos y los pueblos indígenas se refieren a la misma entidad. siempre exigiendo que los no modernos reforman ser moderno. si el'' 'moderna'' es una palabra de prestigio. ya que es lo suficientemente abierta como para permitir que una gran cantidad de variación en lo que podría significar ser moderno. por supuesto. La frase de Lefebvre citado por Grossberg arriba está iluminando de alguna manera. 'un tipo de disyunción comunicativa donde los interlocutores no estamos hablando de la misma cosa. ' Al menos en el caso de los pueblos indígenas en las Américas. una promesa de la inclusión. no es razonable esperar que al menos parte de lo que anteriormente se hace referencia la última palabra ahora se movilizaron a través de la palabra anterior al hacer esta última plural. le atraer a ella con el palo. p. es precisamente porque el campo discursivo ha hecho que la palabra "no moderno 'sin prestigio. En el contexto de los encuentros entre diversas formaciones sociales y Euro-modernidad. esta forma de "inclusión" ha sido históricamente muy clara y me hace cauteloso sobre el supuesto de que entiendo lo que algunas de sus afirmaciones públicas de la modernidad implican. un ábrete sésamo'. De hecho. las cuatro categorías que se articulan entre sí para dar surgimiento de una variedad de maneras de ser moderna (es decir. o" si usted no persigue la zanahoria. estos procesos han contribuido a hacer de la parte no-moderna de lo que James Scott (1990) llama el "discurso oculto. ' Equivocación sin control se refiere a una disyuntiva comunicativa que tiene lugar no entre aquellos que comparten un mundo común. Sin embargo. En otras palabras. Y el diagrama ciertamente funciona bien en esta cuenta. Una preocupación que Grossberg tuvo en la construcción de su diagrama de la moderna era "tener cuidado de no permitir el paso a la ontología simplemente reproducen el eurocentrismo de nuestra comprensión de la moderna '. y "Espacio Institucional") debe seguir siendo de alguna manera bajo-especificada a fin de hacer posible esta multiplicidad virtual para convertirse en actualizado. sino más bien porque los interlocutores no son conscientes de que los diferentes mundos están siendo promulgadas (y asume) por cada uno de ellos. y un encantamiento que cierra puertas. donde. "Ahora / Acontecimiento. sino también dejarán de usar el stick ". ante todo. un lastre pesado. un talismán.'' la vida cotidiana". No asistir plenamente a esta dinámica en las reclamaciones de la modernidad fácilmente conduce a la trampa de hacer nada modernidad contemporánea en general y nada en particular. Un ejemplo de ello es la conversión de las deidades aborígenes en santos católicos. Sin embargo. Estas equivocaciones son propensos a pasar desapercibido. el esquema no funciona tan bien en la contención de la moderna para que no llegue a hundir todos los modos de ser. al punto que se pierde incluso el nombre original de la deidad. asimetrías impregnan el campo discursivo. en este sentido. 8) llama la equivocación sin control. estos malentendidos no suceden porque hay diferentes puntos de vista sobre el mundo. la "modernidad" que implica. debido a que las cuatro categorías de acuerdo a la cual la moderna se articula en su multiplicidad permanecen . 'convertir y que no sólo le dará la zanahoria (de la modernidad). Por lo tanto. En otras palabras. En efecto. Esto nos lleva de nuevo a la necesidad de criterios más claros para definir lo moderno a diferencia del diagrama no moderno y cómo de Grossberg de ser las tarifas modernas en esta cuenta. y por lo tanto.constituir un sitio de lo que Viveiros de Castro (2004.

subespecificada. reconoce en sus propios términos. Sería imposible discutir aquí las variadas formas en estos mundos pueden adquirir y que han sido descritos por muchos etnógrafos. En las sociedades no modernas. De hecho. . y tal vez sea necesario. En este trabajo se identifican cuatro grandes tipos de ontologías. en lugar de la multiplicidad virtual de la moderna. Ahora. No voy a entrar más en los detalles de estas ontologías más allá de plantear la cuestión de que analogismo y totemismo son. si tuviéramos que renunciar totalmente ejemplificaciones Euro-modernas de la articulación entre las cuatro categorías. tendríamos dificultades para trazar el límite entre lo moderno y lo no moderno en el diagrama de Grossberg.. y por lo tanto. Ontologías animistas corresponden a lo que muchos también llaman ontologías relacionales en los que cada entidad (representada en el boceto de una figura geométrica) se relaciona con otras entidades como nudos en una red. sino incluso normal. con tendencia a concebir las relaciones jerárquicas entre las . que a veces (pero no siempre) en relación con un tercer dominio. aunque no podemos apropiadamente llamar así. la idea de que las sociedades no modernas sólo cambian cuando se mueve desde el exterior oa través de revoluciones restablece la tendencia eurocéntrica para definir lo no moderno como la imagen inversa de la moderna y no por sus propias propiedades. Naturaleza y Cultura. como el naturalismo.. Y una vez tirado por Euro-modernidad y sus medios de determinar los límites de los no modernos termina siendo definida como una falta o. es difícil ver cómo pueden decir que están faltos de lo no moderno. bueno. Euro-modernidad. y me gustaría argumentar incluso múltiples modernidades. en otras palabras. no (Euro-) moderna. Grossberg dice: 'la tensión entre estos dos espacios hace que cambiar no sólo estructuralmente posible. y conciben sus relaciones. que presento esquemáticamente en la figura 1. la no-moderno. la del supra-human/supernatural. es difícil ver cómo los excluye de diagrama. ¿no podría ser el caso que los rápidos no modernas otras formas de relaciones life'and cotidianas de spaces'and institucionales entre ellos?Además. Una de las líneas de investigación del marco ontología política podría ayudar con este problema. caen dentro del espectro de las ontologías naturalistas que distribuyen lo que existe entre dos grandes dominios. Me limitaré a presentar brevemente una instantánea de un trabajo reciente realizado por Philippe Descola (2005). el tiempo que nos mantenemos al tanto de las trampas del concepto de cultura. es decir. que es un símbolo relativamente familiar y rápidamente se transmite la idea de que este tipo de ontología opera en la noción de algunos derivados dinámica que se repite desde lo micro a lo macro e impregna todo el cosmos. He representado analogismo con el Ying Yang. El boceto no pretende ser una representación exhaustiva de estas ontologías. es decir. La positividad de los no modernos y las trampas de la cultura Otros mundos u ontologías sirven a menudo como el "exterior constitutivo" de la modernidad (Mitchell 2000) y por lo tanto quedan definidos por sus carencias en relación con ella. si no se tiene instancias Euro-modernas de ambos life'as cotidianos referentes 'spaces'and institucionales.. sólo existe el espacio institucional. el dominio de Dios (s).. El cambio viene principalmente ya sea desde el exterior o por medio de una revolución explosiva '(nd). de maneras muy diferentes. De hecho se habla de la tensión dinámica que existe en las formaciones modernas entre "espacios institucionales" y el espacio de la "vida cotidiana". pero tienen su propia positividad. que es lo que yo sé el primero en intentar una visión general y sistemática de esta diversidad. simplemente como lo que es . sino que sólo pretende dar a conocer cómo cada uno de ellos distribuye "lo que existe". en el único pasaje en el que la diferencia con lo no moderno se considera en relación con estas categorías. surge como el papel de aluminio que ayuda a trazar el límite. El totemismo asigna una mezcla de humanos y no humanos dentro de los grupos ontológicamente distintas que se originan a partir de un ancestro común. En otras palabras. Euro-modernidad. En resumen.

las armaduras ontológicas de estas otras modernidades se constituyen y funcionan de manera diferente. En otras palabras. mientras se mantiene una cierta semejanza con Euromodernity. es interesante observar que Descola dedica un capítulo entero de su libro a analizar cómo surgieron progresivamente las concepciones de la naturaleza. "no sólo separa a la naturaleza y la cultura (ya otros diagramas lo han hecho así). El punto es importante disipar la suposición a menudo no declarada de que cualquier cosa que es no-moderno es mejor en términos de ser más igualitaria y no jerárquica. Pero para comprender cómo esto podría ayudar a distinguir entre las diferentes modernidades primero tenemos que dejar claro que las ontologías naturalistas no son exactamente sinónimo de ontología Euro-moderno. vamos a echar un vistazo más de cerca cómo la armadura ontológica naturalista opera en Euromodernidad. En otras palabras. su uso como base de referencia para la comparación no tiene por qué ser problemático. podría ser fructífera para investigar si la yuxtaposición de diagrama de Grossberg de formas de estar moderna con el esquema general de las ontologías naturalistas no proporciona tanto la flexibilidad necesaria para tener en cuenta la posibilidad de múltiples modernidades y criterios más claros para distinguir lo que cae dentro de la dominio de la moderna de lo que cae dentro del dominio de otras ontologías. se menciona que el bio-poder. Por lo tanto. desde la ciencia a la política. El trabajo de Descola (2005) nos ayuda a situar la modernidad (múltiple o de otra manera) como una formación ontológica particular. Estas ontologías difieren de la modernidad no porque. que al igual que con la figura de la modernidad en los tropos dominantes de múltiples modernidades contiene demasiadas cosas que sean útiles. a saber. Latour sostiene que esta armadura ontológica es el resultado de las prácticas de purificación que producen y sostienen la distinción entre naturaleza y cultura. Con esto en mente. debido a Euromodernity parece ser la única forma actualmente actualizada de la modernidad que se presenta fácilmente a los analistas para el escrutinio. el objeto. sino que indica que aún queda mucho trabajo por hacer en términos de especificar a través de ejemplos concretos de cómo. mientras que al mismo tiempo la producción de entidades híbridas que no son ni. él es consciente de que la división naturaleza / cultura opera dentro de Euro-modernidad de una manera particular. Aunque este último se encuentra dentro de los primeros. Un buen punto para comenzar es (1993) Representación de Latour de lo que él llama la gran división interna entre Naturaleza y Cultura. pero subsume la naturaleza a la cultura" (nd). a su vez. Ahora. carecen de lo que la modernidad tiene. el totalmente agentive y representación al ámbito de la cultura. su uso no se contradice con la posibilidad de otras modernidades se centraron no en euros. el tema. a partir de la physis del griego y que culminó con la autonomía mutua de la naturaleza y cultura de la Euro-modernidad. el agencyless y el representado al reino de la naturaleza. ya sea en la analítica o términos políticos. En Euro-modernidad esta división ontológica asigna los recursos humanos. Esta asignación de entidades es un supuesto fundamental de la Euro-modernidad que se puede rastrear en la base de sus instituciones y de las prácticas más relevantes. el ex supera con creces la instanciación particular de la división naturaleza / cultura que se actualiza por el Euro-modernidad. En este sentido. sino porque ellos distribuyen lo que existe y conciben sus relaciones constitutivas de una manera diferente. Esto nos puede dar una idea de lo que podría ser añadido a diagrama de Grossberg de formas de ser moderna con el fin de hacerlo menos propenso a extenderse (y brillante) sobre la no-moderno. y lo no humano. Esta es otra buena razón por la que tenemos que avanzar lo más rápidamente posible a partir de la figura de la no-moderno. la división naturaleza / cultura y sus diversas relaciones posibles. Grossberg. como una maquinaria Euro-moderno particular de poder. aunque el resultado de las prácticas de Euro- . Es decir.entidades que pueblan los mundos que configuran. como Euro-modernidad supondría que. entre otros.

Esta diferencia constituye el Great Divide externa entre moderno y no moderno. p. Euro-modernidad es el resultado de estos movimientos contradictorios. en comparación con el dibujo que representa la ontología naturalista entre las otras ontologías de Descola. una distinción otras "culturas" no tienen. de Euromodernos sólo existen esos mundos como "perspectivas culturales sobre la base de errores. y por todo tipo de Euro-modernos posteriores) en el contexto del tiempo lineal. el ámbito de la cultura y el reino de la naturaleza no están al lado del otro. las dos grandes divisiones fueron entendidos cada vez más (por los europeos primero. la punta de lanza de la historia evolutiva de la humanidad (ver Fabian 1983) 0. Ahora. Con la ayuda visual de la figura 2. el ámbito de la cultura ha sido subdivididas en varias "culturas". hay una serie de modificaciones aquí. En la medida en su diferencia radical puede ser domesticado por el concepto de cultura. son también co-sostenible. que representa una relación jerárquica. 99) Por lo tanto. junto con el desarrollo de la experiencia colonial inaugurada por la conquista española del Nuevo Mundo (véase Dussel 1492 / 1995. el desempeño de un mundo moderno en el que la distinción entre naturaleza y cultura constituye el fundamento ontológico de un sistema de jerarquías entre lo moderno y lo no moderno necesariamente implica mantener a raya la amenaza que representa para ella por la existencia de mundos que operan en diferentes premisas ontológicas.modernas contradice la distinción fundamental establecida por la historia de la modernidad entre naturaleza y cultura. ya que es de lo que requieren sus culturas. En este sentido. sino más bien el dominio anterior se coloca por encima de este último. Ahora.7 En cualquier caso. mientras que en los ojos de todos los demás. y esto se ha hecho al negar estos mundos existencia real en sus propios términos. En segundo lugar. En primer lugar. sino también una forma superior del ser. no hay dominio de la supra-human/supernatural. (Latour. como en Euro-modernidad este dominio fue evacuado progresivamente de la armadura ontológica. lo que es signo de lo que es cosa. 1993. y este acceso se basa precisamente en el reconocimiento de la diferencia entre lo que es cultura y lo que es la naturaleza. Como podemos ver. como una ontología actualizado en particular. En tercer lugar. Mignolo 2000). lo que Mitchell llama "imagen autocentrado de sí mismo como la expresión de la certeza universal" de la modernidad se relaciona con esta afirmación de tener un acceso privilegiado a un dominio que no está empañado por la cultura. Esto es precisamente lo que el grupo de la modernidad / colonialidad pone en primer plano al indicar que esta armadura ontológica particular. lo que es particularmente Euro-moderna es que entre los siglos XVI y XVIII. permítanme discutir brevemente cómo el concepto de cultura domestica radicalmente diferentes mundos. divisiones internas y externas no sólo coemergentes. es innegable que los combustibles distinción esas mismas prácticas. o anhelos románticos. En . mera cree. azande o Barouya. según Latour: la interna Great Divide [entre Naturaleza y Cultura] da cuenta de la External Great Divide [entre nosotros y ellos]: nosotros [modernos] son los únicos que diferencian absolutamente entre Naturaleza y Cultura. En la figura 2 tenemos al lado del otro los bocetos de la versión Euro-moderno de una ontología naturalista y el de una ontología relacional. y la brecha entre lo moderno y no moderno son históricamente coemergente en Euro-modernidad. lo que no se encuentra en Latour (1993) la imagen es el grado en que la división entre naturaleza y cultura. Por lo tanto. Pero en Euro-modernidad. surgió progresivamente en una serie de lugares específicos en Europa occidental. en realidad no puede separar lo que es el conocimiento de lo que es la sociedad. lo que hace (Euro -) la modernidad no sólo diferentes. Teniendo esto en mente nos ayuda a evitar la comprensión de Euromodernidad como una especie de falsa conciencia. si son chinos o amerindios. lo que viene de la naturaleza.

el tiempo . comparten los mismos supuestos ontológicos. Nótese que hablo de una disposición de estos elementos: no es la división naturaleza / cultura. Además. a pesar de las dificultades. la representación de la verdad (proporcionado por la Naturaleza) ha pasado de ser explícito para ser implícita a través del trabajo de doma que la Cultura logra. los diferentes grupos humanos tienen diferentes culturas. si te imaginas el boceto de la ontología relacional se diluyan o reducidos a una pequeña plaza. Como he argumentado. podemos obtener una mejor comprensión de la modernidad (múltiple y de otro tipo). Por ejemplo. la idea de que la modernidad puede producir la más exacta. el concepto de cultura tiene dos significados relacionados pero diferentes. se abre la puerta para profundizar en la crítica de la cultura a la ahora abarcan cultura y así evitar las trampas que la categoría supone para nuestra capacidad de reconocer otras ontologías en su propio terms. en términos más o menos explícita. Es importante destacar que. Lo que no es impugnada por cualquiera de las posiciones es la suposición inicial de que existe la naturaleza y no hay 'cultura'. la etiqueta 'cultura'. En este caso. Ahora. En su más reciente encarnación esta operación se lleva a cabo a través de la noción de construcción social mediante el cual se supone que las representaciones del mundo son todos igualmente construidos socialmente. o tal vez sólo una precisión. capitalizando una de ellas. esta definición gira en torno a una disposición específica de tres elementos: una distinción ontológica marcado entre la Naturaleza y la Cultura. debemos permanecer atentos a captar cómo todavía están acotadas diferentes actuaciones dentro de los confines de esta armadura ontológica. siendo parte de lo que Escobar (2007a) llama el "giro ontológico" (es decir. la distinción entre el mundo (Naturaleza) y su representación (Cultura) sigue siendo afirmada como universal. la creciente atención a las cuestiones de ontología) en la teoría social.efecto. No culturas. y luego volver a colocar en el lado izquierdo de la figura (es decir. Por el contrario. es decir. "Cultura" (con C mayúscula) es una categoría ontológica que adquiere su significado por su contraste con la naturaleza. una vez que son capaces de identificar y proteger a las diferencias ontológicas de este gesto de domesticación. es decir. Sin embargo. y juntos los dos constituyen las categorías centrales de la armadura ontológico de la modernidad (en su pluralidad). a continuación. que subrayo. sólo la representación negativa de la propia imagen de la modernidad) y captar las dinámicas de poder y la productividad de sus compromisos mutuos en la coyuntura actual. la "cultura" es una subcategoría subsumido dentro de la Cultura y que surge de las diferencias entre los grupos humanos. en Euro-modernidad. la cultura no fue cuestionado por las críticas a la "cultura" de los años 1970 y 1980. el relativismo afirmaría que la Naturaleza (o la realidad por ahí) no puede ser más que una especie de espejo en el que "culturas" ven a sí mismos. para ayudar a distinguir la modernidad de otras ontologías. Sin embargo. pero ciertamente no tradicionales (es decir. El universalismo de (Euro-) la modernidad. para luego se reconocen plenamente que hay otros mundos. resituar la antigua entre estos últimos nos ayuda a producir una definición de trabajo relativamente circunscrito o hipótesis del mundo moderno actualmente actualizado u ontología que puede proporcionar una base para la comparación con otras modernidades posibles. una tendencia dominante de concebir la diferencia (incluyendo la diferencia entre naturaleza y cultura) en términos jerárquicos. la naturaleza proporciona una base común (a la verdad) que trasciende 'culturas'. que son diferentes de la moderna. y una concepción lineal del tiempo. En efecto. como categoría ontológica particularmente moderna que trabaja en conjunto con la naturaleza. Universalismo tendría sobre la demanda en contra de que. en el esbozo de la ontología Euromodern) al lado del otro cuadrados con la cultura de la etiqueta.8 Así. Ontología política. tener una idea de cómo en este ontológica armadura Cultura doma diferencias radicales mediante la conversión de otras ontologías en sólo otra perspectiva cultural en la Naturaleza. aunque el relativismo y el universalismo son opuestas entre sí.

Pero esto se debe por el momento siguen siendo una hipótesis a investigar y debemos pasar a las conclusiones. creando así unas condiciones para que los pueblos indígenas para defender las relaciones existentes que constituyen su mundo contra los reclamos de propiedad establecidas en ellos por otras partes. Teniendo en cuenta que el re-descubrimiento europeo de Grecia (y por extensión de la physis) se realiza a través de los filósofos de esas "sociedades de traductores" que limita entre el Islam y la Cristiandad. " Pero lo que parece desde una perspectiva modernista como "recursos" son las entidades a las que los pueblos indígenas basadas en el lugar y otras se relacionan de maneras diversas. una sociedad que abraza las contradicciones . tras Menocal. de los traductores en lugar de proselitistas .. A pesar del hecho de que desde la cuenta de Grossberg.. que a su vez son también complejas redes de entidades interrelacionadas dentro de los cuales las comunidades indígenas y pueblos terrestres están inmersos. creo que la imagen de una sociedad moderna de "traductores en lugar de proselitistas 'contrasta fuertemente con Euro-modernidad y por lo tanto podría ayuda a ver tanto lo que los diferencia como formas divergentes de ser moderno y lo que les une en contraste con otras ontologías. Compárese. (2005) la obra de Descola ayuda a dar contenido a la idea de que otras ontologías o mundos tienen su propia positividad que no está sobredeterminado por la modernidad en cualquiera de sus formas posibles. quiero avanzar en el argumento de que las relaciones conflictivas entre Euromodernidad y otras ontologías se han vuelto especialmente relevante hoy en día en el contexto de tres procesos interrelacionados. Esto es lo que se manifiesta cuando. no me sorprendería que una forma de ontología naturalista es lo que se desprende de común entre levantina y Euro-modernidad.lineal.. Ahora bien. 1 Hay un empuje vigoroso de la capital y los estados para llegar todavía "no desarrolladas" naturales y culturales de los recursos. por ejemplo. no de los híbridos. 3 La evolución de los marcos nacionales e internacionales cada vez más reconocer los "derechos indígenas". aunque no puedo desarrollar plenamente este punto aquí (pero ver Blaser en prensa). Conclusiones Sin estar necesariamente de acuerdo con su taxonomía en particular de las ontologías. y una comprensión de las diferencias en términos jerárquicos en sí que hace que esta actualización de la modernidad específica. lo que constituye la especificidad de Euro-modernidad es la forma particular en que estos elementos son narrados por estar relacionados entre sí. Sin embargo. 2 Una crisis ambiental que se avecina (intensificado en parte por el primer conjunto de procesos) ha empujado a la "sociedad civil" y los gobiernos para diseñar esquemas para la protección del medio ambiente de las zonas consideradas 'virgen'. la forma correcta de entender la relación es su pertenencia a la tierra en lugar de al revés. Grossberg describe como un ejemplo de una sociedad anterior y otra moderna "sin teleología o la universalidad. como la .. los derechos se conciben desde la ontología moderna como derechos a sus culturas y / o "creencias" (como en las reclamaciones de valor religioso o espiritual de áreas geográficas específicas. por ejemplo. pulse el punto de que incluso si tienen que luchar por la propiedad legal de la tierra. y la promulgación de esta historia en una multiplicidad de prácticas. sino de la constante articulación entre las diferencias. sabemos poco acerca de la armadura ontológico de la modernidad levantina. una sociedad. o el deseo de continuar con ciertas formas de vida. una sociedad de tolerancia. esta ontología (incluyendo su relación con la diferencia radical) con la sociedad levantina que. Y hago hincapié en que las relaciones son diversas en lugar de asumir que la noción de propiedad puede abarcar esas relaciones. los pueblos indígenas. (nd).

también permite que (los distintos) modernos a considerar como posibles y / o deseables otras ontologías que antes de que se tomaron para ser 'culturas' cuyos puntos de vista eran irrelevantes. las movilizaciones contra las consecuencias sociales y ambientales de la gran división interna entre Naturaleza / Cultura combustibles modernos (de todos los colores) para buscar nuevas formas de relacionarse con la naturaleza y la cultura. después de todo. para los interesados en la realización de otros. La consecuencia es una situación en la que la modernidad (en su multiplicidad) comienza a hacerse visible como una ontología entre otros (por lo tanto. modernidades centrados no Euro. En algunos casos.caza). la aparición de un tipo diferente de la modernidad (una cuestión con la traducción en lugar de hacer proselitismo) es más probable que simplemente su desaparición total de junto con Euro-modernidad. Ahora. lo que he dicho antes. más allá y por encima de nuestra propia búsqueda de soluciones a nuestros dilemas con la modernidad. Esto me lleva a mi conclusión reflexión: ¿Qué papel lo moderno y la obra no moderno hoy en día en nuestra imaginación de futuros posibles? Las crisis de la modernidad que sabemos (es decir. errónea o poco realista. estos derechos tienen limitaciones en la medida en que el mundo se defiende tiene que ser reducida a una cultura. Agradecimientos . además de combustible para una búsqueda de otras formas de ser moderno. Y como los conflictos ontológicos son cada vez más visibles. sobre el "giro ontológico" ser un síntoma de la coyuntura actual). Estos tres procesos. p. Euro-modernidad) su pérdida progresiva de la potencia hegemónica (aunque no de dominio). ya sea por omisión o comisión. Esto. 2009). como ya he insinuado con el ejemplo de la propiedad legal de la tierra. Por lo tanto. los privilegios de la Constitución Euro-moderna se convierten en base cada vez más en. esto conduce a una reedición del mito del buen salvaje: en nuestra desesperación por encontrar una salida tomamos lo que consideramos "Otro" como la panacea. dada su posición dominante. Más importante aún para aquellos que nos preocupamos por el lugar y la supervivencia de los mundos radicalmente diferentes es que. En efecto. pero no siempre. la dominación sin hegemonía. por ejemplo a través de las nociones de desarrollo sostenible (véase Blaser. esto significa evitar forzarlos a la armadura ontológico de la modernidad. a delinear un "estado de cosas" en el que los conflictos son cada vez más visibles como los conflictos ontológicos precisamente porque dependen sobre impugnaciones de las dos grandes divisiones de la Constitución Euro-moderna y su noción asociada de progreso. una modernidad que no domar diferencia radical será sin duda algo más que Euromodernity. si tenemos en cuenta la posibilidad de su multiplicidad. esto significa no domar con nuestra categoría de Cultura. Pero reconociendo que este es un movimiento problemática no debe cegarnos a lo que es "otro" y nos interpela exigiendo que. abordando la cuestión de cómo relacionarse con la diferencia radical sin controlarlo podría proporcionar una vía indirecta para lograr su objetivo. ya que el levantino ejemplo indica. más justas. el proyecto de Grossberg nos recuerda que esto podría ser posible dentro de la modernidad. en conjunto. nos relacionamos con ellos de manera no jerárquica. como tal. es decir. El cuestionamiento de la división naturaleza / cultura conjuga con las movilizaciones por el cual los varios "otros" de la modernidad con fuerza cuestionan la jerarquía colonial (la gran división externa del Euromodernidad) que coloca a sus mundos u ontologías en una posición subordinada. Por el contrario. lleva a muchos de nosotros que han sido capacitados y se crió dentro de su armadura ontológica a tener en cuenta de que no hay "moderna soluciones para los problemas modernos "(Santos 2002. y proliferan. al utilizar Guha (1997) palabras. En términos generales. 13) y por lo tanto que debemos buscar una solución fuera de ella. y en particular. se ve obligado a adaptarse al mundo moderno.

Para una discusión de las ideas de Reinaga ver Lucero (2007). 3 Ver http://news.ned tan moderno (y por lo tanto superiores) han sido históricamente variables aunque no arbitraria. un documental.Quiero agradecer a Lawrence Grossberg. 5 Bolivia.cbc. que la transformación social en Bolivia tuvo que ser sobre la base de la recuperación de las identidades y visiones de la sociedad indígena en contra de los proyectos que persiguen las elites eurocéntricas (de izquierda y Derecha). 2010). 6 Recordemos que Scott distingue entre un "discurso público" (que es fácilmente disponible para cualquier observador). los términos del discurso son moldeadas por el grupo dominante.co. gran parte del grupo crítico del discurso subordinado nunca aparece en el "discurso público". el cambio conceptual que Reinaga estaba presionando para ganado más tracción (o se hizo más visible). Sin embargo. y Ahorro de Luna. Brian Noble y el garranchuelo Colectiva. Chapel Hill. Elena Yehia siempre acertados comentarios y críticas de una versión anterior de este trabajo. Arturo Escobar y John Pickles por invitarme a presentar algunas de estas ideas en su curso de postgrado en la Universidad de Carolina del Norte. para los estudios culturales (Duke University Press.. el elemento invariable ha sido que la historia de la modernidad (en su versión Euro-moderno) se promulga a través de prácticas e . dada las asimetrías de poder. que los grupos que se auto-de. sin embargo. por tanto. Estoy especialmente en deuda con el. Justin Kenrick. Se me ha informado de que una versión revisada de este documento aparecerá en su próximo libro. Fausto Reinaga era un intelectual indígena que en la década de 1970 dio voz a una reclamación entonces apenas audible.bbc. Notas 1 El marco está siendo desarrollado por un grupo de colegas incluyendo a Marisol de la Cadena. constituye un buen ejemplo de por qué esto no debería ser el caso. Por lo tanto. A través de los años. y 30 años en el camino de la reafirmación de las identidades y los valores indígenas se convirtió sin lugar a dudas el centro a las ideas de transformación social radical en Bolivia. debo dejar claro que hay debates entre nosotros sobre si "ontología política" el término es el más apropiado para etiquetar este marco emergente. Reinaga se consideró un romántico y fundamentalista y. 7 La flecha del tiempo se entiende principalmente como una progresión. Primera de ellas por permitirme discutidas y utilizadas en este trabajo su obra inédita. 2 Un principio central de la ANT es precisamente que la agencia no es un atributo exclusivo de seres humanos. Harvey Feit. Arturo Escobar. Es importante destacar. a pesar de que se podría entender como una especie de regresión. Marisol de la Cadena y Arturo Escobar han sido muy cercanos "cómplices" en la formulación de algunas de estas ideas. y el. el espacio en el que los grupos subordinados están aisladas de la mirada del grupo dominante. silenciado y marginado. Gure de Fausto Reinaga. pero soy responsable de las debilidades en esta presentación. sino que aparece en el "discurso oculto".ca/canada/story/2004/06/16/orca_drums040616.stm http://www. donde. así como lo hicieron los románticos. 4 Ver Loading la historia de Luna recibió mucha atención de los medios y además de noticias y blogs de ahora hay dos características lms respecto: Spirit de la ballena. No sorprende entonces que cualquier contestación a las nociones dominantes de progreso están siendo etiquetados 'romántico' y a menudo se equipara a un deseo por el pasado.uk/1/hi/in_pictures/4636044. que es una dramatización. En un contexto en el que la lengua dominante de la transformación social radical fue la revolución campesina.

CLACSO / Plural Editores.20. Transacciones del Instituto de Geógrafos Británicos.net/html/journal. 4.210. Gallimard. CA. M. Columbia University Press. Do Alto. no. Durham. Durham. Duke University Press. Bibliotha'eque des sciences humaines. Disponible en: http://www. Do Alto. J. J. (2007) Bolivia: Los desaf'ios interpretativos de la coincidencia De Una doble hegemo'nica crisis. DC. el antropólogo americano. eds K. Monasterios. Escobar. pp 10. MD Barber. y Londres. pp 179. John Paul Jones II y Keith Woodward. Nueva York. Berkeley. trad. T.) (1991) recapturar Antropología: El trabajo en el Presente. sino más bien existe / se extiende hasta donde se puede rastrear de que su versión de la historia de la modernidad está siendo promulgada. RG (ed. Washington.) (1986) Writing Culture: The Poetics and Politics de Etnografía. (Publicado originalmente el 1492). Referencias Asad. A. (2007b) Mundos y conocimientos de otro modo. pp 147. Gaonkar. Nueva York. Por lo tanto. en Reinventando la nacio'n en Bolivia: Movimientos Sociales. ED (1995) La invención de las Américas: Eclipse de "el otro" y el mito de la Modernidad. La Paz. (2007a) El "giro ontológico" en Teoría Social: Un Comentario sobre 'Geografía humana sin escala'. (in press) Globalización Cuentacuentos del Chaco y más allá. Blaser. Duke University Press. P. Fox. 21. Bolivia. Estado y poscolonialidad. P. (1983) El tiempo y el Otro ¿Antropología hace su Objeto. vol. A. no. NC. Stefanoni. Fabian. Pou'tica ind'igena: alla sin ana'lysis de ma 'de' la pol'itica '. M. La Paz. eds K. de Sallie Marston. 1. García Linera. vol. Bolivia.instituciones de esos grupos humanos. vol. 32. Blaser. 8 Por supuesto. . Blaser. GE (eds. vol. University of California Press. Me extenderé sobre este punto en las conclusiones. University of Washington Press. & Marcus. (2009) La amenaza del yrmo: La ontología política de un Programa de Caza Sostenible. pp 140. Dussel. M. pp 11. CLACSO / Plural Editores. P. el "giro ontológico" es en sí mismo un síntoma de ciertos hechos que son clave para entender la coyuntura actual.172. Continuum. Londres. Ithaca Press. pp 106. Escobar.111. de la Cadena. 1. M.21. (2007) Evo simboliza el quiebre de la ONU imaginario restringido a la subalternidad de Los ind'igenas. y H. NC.htm Descola. 111. (2009). Red de antropologías del mundo diario electrónico. Monasterios. París. Euromodernity no se limita a los europeos. Clifford. (2005) Par-dela 'nature et la cultura.ramwan. y H. DP (2001) modernidades alternativas. Stefanoni.. A. no. los estudios culturales. en Reinventando la nacio'n en Bolivia: Movimientos Sociales.171. (1973) Antropología y el encuentro colonial. Estado y poscolonialidad. 2.

Law & J. Convergencias. CA. Yale University Press.. Londres y Nueva York. MA.ections sobre la experiencia africana. Cambridge. University of Minnesota Press. . 1. (2006) ¿Tiene estudios culturales tienen Futuros? Debería? (O lo que le pasa a Nueva York?). DH (1974) Reinventing Anthropology. Cambridge. Las contradicciones de la modernidad. documento no publicado. Oxford University Press. MN. MA. MA. (2000) Historias locales / diseños globales: colonialidad. A. Harvard University Press. Globalización y Emancipación. Harvard University Press. J. Santos. Minneapolis. (sf) Estudios Culturales en la búsqueda de modernidades. Londres. primera edición. (2004) A la deriva Por los circuitos de la precariedad femenina:. vol. Random House. de S. Mitchell. Rofel. España. Tra. en Teoría del actor-red y después. JA (2007) Los orígenes de la 'africanos' de indianismo? Fausto Reinaga.Grossberg. Latour. L. F. conocimientos subalternos y pensamiento fronterizo. H. Mol. Madrid. New Haven.89. Latour. vol. Berkeley. Princeton University Press. no. vol. CT. pp 74. Scott. Butterworths LexisNexis. y los retos de Descolonización en Bolivia. Documento presentado en 'Los movimientos indígenas e intelectuales en las Américas de la Universidad de Tufts simposio. Blackwell.pdf Marx. pp 1. (1993) nunca hemos sido modernos [Nous n'avons jamais e'te 'modernes].32. Estudios de Princeton en Cultura / Power / Historia. Lucero. T. B. 1. B. Lefebvre. Nueva York. [en línea] Disponible en: http://ase. (Publicado originalmente el 1 848). Oxford y Nueva York. (1995) Introducción a la Modernidad: Doce Preludios. 2 ª ed.cantes de Suen ~ os. R. K. MA.tufts. (2000) Preguntas de la Modernidad. Cambridge. Guha. Mignolo. de la Universidad de California Press. Derecho. (1999) Otras modernidades: Gendered anhelos en China después de que el socialismo. Frantz Fanon. (1999) ontológicos Política: Una Palabra y algunas preguntas. Princeton. Grossberg. NJ. W. Oxford University Press. eds J. Utiles. 20.edu/ antropología / indigenous_movements / papers / jose_antonio_lucero. 11. B. Gyekye. Precarias a la deriva. Hymes. (1999) Esperanza de Pandora: Ensayos sobre la Realidad de los Estudios de Ciencias.May 1961 [Introducción a `la modernité ']. L. (2002) Hacia un nuevo sentido común jurídico: Ley. Verso. Routledge. Cultural Studies. Boston. L. (1997) La dominación sin hegemonía: Historia y poder en la India colonial. (2004) Después Método: Lío en Investigación en Ciencias Sociales. Nueva York. (1997) Tradición y Modernidad: Philosophical Re. Precarias a la deriva. (1992) El Manifiesto Comunista. K. Harvard University Press. Londres y Nueva York. y Engels. Hassard. 20 de abril de 2007. JC (1990) Dominación y las Artes de la resistencia: discursos ocultos. Biblioteca Internacional de Sociología. septiembre 1959.

Scott. (2005) Ontología. (Publicado originalmente el 1982. Berkeley. Viveiros de Castro. Reino Unido. vol. pp 3. en A Dictionary of Sociology. 2. G. 1. J. tipiti ': Diario de la Sociedad para la Antropología de la tierras bajas de América del Sur. Oxford University Press. no. ER (1997) Europa y los pueblos sin historia. (2004) perspectivista Antropología y el Método de Controlled Equivocación.. University of California Press. E. & Marshall. Wolf. Oxford. CA.) .22.