You are on page 1of 13

Sitios de domesticación de los camélidos andinos

Se creyó que la domesticación se había producido entre 4000 y 3500 antes de Cristo. Un factor que dificulta la investigación es que es muy difícil de identificar las especies conocidas de camélidos sobre la base de sus características de fauna. Sin embargo, se ha propuesto que es posible identificar diferentes especies por particulares características dentales. En los primeros niveles en Telarmachay hay muchos incisivos característicos de guanacos y vicuñas, pero debido al paso del tiempo, el tipo de vicuña siempre parece ser más abundante. En los niveles más tarde un tercer tipo de característica incisivo de alpacas modernos aparece y poco a poco se vuelve más común en los contextos posteriores. Como consecuencia de ello,se afirma que el primer animal en ser domesticado fue la alpaca.Como resultado de las pruebas anteriormente no se considera que el Altiplano era la zona de la domesticación de los animales, como se había sostenido anteriormente, con fechas tan tarde como 2500 antes de la actualidad, sino más bien que la domesticación se produjo en la Sierra central en aproximadamente 6000 antes de la actualidad. Ella admite la posibilidad de que la vicuña jugado un papel importante en el proceso de domesticación, dado que los estudios evolutivos indican que los camélidos pequeños incisivos tipo vicuña predominó sobre camélidos pequeños los incisivos tipo de alpaca.Los incisivos de la vicuña tienen características intermedias entre las de las llamas, guanacos y alpacas. Su similitud con los camélidos pequeños con vicuña tipo incisivos se ve reforzada por dos características: por la localización del esmalte dental, y por la generación tardía de sus raíces. Además, estas características son dominantes en el híbrido llama vicuña. Sin embargo, se señala que a pesar de que hay muchos indicios de que la alpaca es una vicuña domesticada, sigue habiendo una serie de preguntas que deben resolverse para que esta hipótesis a ser probada.

Al menos.000 m sobre el nivel del mar. Entre las razones más importantes que han llevado a tal posición que están adoptando estos investigadores son la baja densidad de artefactos líticos y la evidencia de la matanza y preparación de la carne. situado en el medio de la puna a más de 4. la domesticación temprana de alpaca y su crecimiento. sería difícil para la arqueología ser capaz de encontrar la prueba de tal proceso. se sugiere un desarrollo temprano de una raza pequeña en la región septentrional de la Andes peruanos. es imposible determinar con exactitud los motivos que llevaron a los seres humanos decidir la domesticar animales. y el predominio de un tipo más grande en el sur hasta el norte de Ayacucho. Estas Conclusiones se basan en el análisis osteológico de once sitios arqueológicos. Evidentemente. Los animales fueron llevados al refugio donde se les cortó la carne para luego prepararlos. Tal vez esta es una de las cuestiones sobre las que hemos especulado demasiado.En datos obtenidos a partir de material osteológico de Telarmachay. nos encontramos ante un proceso y no . Se propone que el sitio de Telarmachay. era sólo un campamento base para un grupo o grupos de personas que vivían en el interior del valle adyacente. tiene ciertas similitudes con el predominio de un pequeño tipo en el norte de Perú hasta el sur de Tarma. y se han olvidado de que en la misma forma que la domesticación de las plantas. y que sirve básicamente para que les suministren carne.

El primer factor es el sentido de la territorialidad de los camélidos. No hay duda de que esto podría inducir a los seres humanos a crear cada vez mejores mecanismos de control sobre las especies que estaban económicamente de mayor interés para ellos. sino que la genética también comienza a jugar un papel importante en el desarrollo evolutivo de la población.un evento. aunque en este caso se refiere obviamente a los miembros salvajes de la especie. Esto permitiría a un grupo de cazadores que pueda establecer su campamento en las cercanías de un rebaño para aprender las costumbres de la manada y comprender sus mecanismos socio-ecológicos. y sería importante intentar establecer la importancia que desempeña cada uno. que era necesario para animar a los cruces que eran más útiles para ellos. Como tal. La reproducción actual de camélidos. empíricamente. producen una disminución de la población. como lo hace la suposición de que este proceso se inició tarde. con el tiempo. Sin embargo. Se sabe que cuando se está tratando con poblaciones pequeñas no sólo la selección natural tener lugar. Hay que tener en cuenta que las diferencias entre las poblaciones y las especies que se producen a través de la deriva genética no son necesariamente adaptativo o desadaptativo. aproximadamente en el 2200 aC. habría significado el inicio de la domesticación. hay por lo menos otros dos factores que jugaron un papel muy importante en el proceso de domesticación. su domesticación fue un desarrollo tardío en la puna. en el caso específico de los camélidos. etc. La domesticación de los animales parece ser altamente especulativo. Si este proceso fuera exitoso. y la necesidad de aislar tales cruces del resto del grupo. La genética es un cambio accidental que se produce en la composición genética de poblaciones pequeñas. que efectivamente puede haber cambios neutrales. que en un momento determinado puede dar lugar a una divergencia accidental de la composición genética original de la especie. Se considera que . la voluntad consciente como el subconsciente. La masacre continua podría producir desequilibrios en los mecanismos de reproducción de la especie y. El segundo factor es la reducción en el tamaño de los rebaños producidos por la continua masacre. La masacre sistemática de los animales podría haber creado una serie de desequilibrios en su estado natural hasta el punto en que se puso en peligro la estabilidad de los rebaños. es decir. interpretan el comportamiento de estos animales. ha jugado un papel fundamental en la continua interacción de los humanos con los animales. Esto podría haber dado lugar a formas que eran menos útiles para los cazadores que se han dado cuenta.

sino simplemente ignorado. lo que sugiere que estos animales eran superiores a los demás.no hay razón para creer que las formas pre-domesticadas de la llama vino de la puna. Esta característica es importante como el aspecto de los recursos vegetales de la vida de los grupos de cazadores ha sido subestimada. pero que están relacionados entre sí y juntos forman la esencia de la estrategia de patrón de asentamiento de la sociedad. De ellos hay al menos una. que posee una serie de características atractivas para las bandas de cazadores. no estacional de recursos. Todo esto ha llevado a los camélidos en lo que podría denominarse "zonas de refugio". Como consecuencia de la conducta y la densidad de población de la vicuña debido a que la población humana se habría convertido en sedentarios. habría reducido la importancia de los animales domésticos. en cualquier momento del año. especialmente ovejas. algunas complementarias y otras no. y otros recursos de la puna es todo el año. Cuando domesticación fue introducido a la puna. y no sólo en entornos de alto y húmedos. un cambio en el estilo de vida también se introdujo. El acceso a los camélidos como la vicuña. que ha sido muy similar en los primeros tiempos. sino también por sus recursos vegetales. y después de la introducción de los animales europeos. los animales como la vicuña se pueden adaptar en la naturaleza con menos gasto de energía y con la seguridad alimentaria del mismo recurso. los datos de la puna indican que en tiempos precerámicos no había necesidad de intercambio interregional. Finalmente se propone un modelo basado en tres proposiciones que mantiene deben ser tratados por separado. las marismas. Esto es debido en parte a la dificultad de obtención de pruebas a este respecto. En la puna. Se afirma que en tiempos precerámicos la puna presentó un conjunto de micro-ambientes. que viven casi todo el año en un campamento base y la utilización de los territorios circundantes. sobre todo durante los primeros años de la Conquista. La más importante y dramático de estos dos factores fueron indiscriminados masacre. es un lugar fácilmente accesible. fue el recurso más productivo y estable que se encuentra en la puna. Existe muy poca evidencia para sugerir que los primeros camélidos domesticados fueron utilizados para el transporte. que es donde se encuentran hoy. La vicuña. Sin embargo. y no sólo por su potencial animal alta. los grupos humanos no necesitaba salir de la zona selecta. Además. Estamos convencidos de que la dieta vegetariana es una parte importante del sustento de los grupos cazadores-recolectores y era justamente lo que inició la primera selección de plantas útiles para el . en los tiempos modernos. La distribución actual de los camélidos andinos ha sido enormemente modificado por una serie de factores que comenzó a regir desde el momento de la llegada de los españoles.

debido a una mayor comprensión tecnológico. los valles fueron una perspectiva mucho más atractiva para todos estos grupos que en las punas. Es evidente que en esos campamentos que estaban situadas en el interior de la puna es un factor determinante en la elección del tipo de sitio que habría sido la presencia en el territorio de los diferentes recursos. Por esta razón se cree que en los sitios ubicados en la puna el modelo sedentario es la mejor manera de resolver la relación costo-beneficio. era necesario para mantener el control sobre varios nichos ecológicos.hombre. Una vista diacrónico. existía la posibilidad de una dieta equilibrada de los productos de origen animal y vegetal. por ejemplo. todas ellas situadas en la periferia de la puna. Esto también podría facilitar las relaciones con los grupos que vivían en las alturas y que tenía el control de otro tipo de recursos. lo que permitiría a los grupos que tienen acceso a estos recursos durante todo el año. los modelos de solución podría haber sido sujeto a variaciones como consecuencia de una mejor adaptación de los grupos humanos con el medio ambiente-en otras palabras. los grupos de cazadoresrecolectores o pastoral horticultor. Presumiblemente. Este es el caso. Otras dificultades que implica tener que adaptarse culturalmente a sí mismo a . en cuyo escenario los valles proporcionaría la primera y la puna el recurso último. ha utilizado diversos modelos de asentamiento. dado que estos campos podrían haber sido el límite superior de un territorio controlado por los grupos que tenían sus campamentos base en los valles Podría haber habido muchas razones para mantener este tipo de arreglo. Para este grupo de un modelo de trashumancia orientada hacia los valles significaría un enorme gasto de esfuerzo. En segundo lugar. Sin este argumento no habría forma de explicar las fechas tempranas de domesticación de plantas en contextos que siguen siendo las de cazadores-recolectores. Los sitios de Telarmachay. no sólo a causa de las distancias. etc. ya sean animales o vegetales. Es importante señalar de que en un escenario de posibles conflictos entre los grupos no implicaría las poblaciones de camélidos que son accesibles en varios ambientes. En primer lugar. y la cantidad y tipo de microambientes que estaban cerca si complementario o no. con el grano interno (Phaseolus vulgaris). Panaulauca. lo que les dio la oportunidad de asegurar una dieta equilibrada. Sin embargo dada la relativa proximidad de los lugares de Pachamachay y Telarmachay-están separadas por sólo unos 35 km se examina la cuestión desde una perspectiva sincrónica. sino también debido a la gran diferencia de altitud. Otros modelos que han dado lugar a un gasto injustificado de energía para los grupos humanos. en relativa proximidad a los valles . que en la Cueva del Guitarrero tiene una antigüedad de 8500 aC. en relación con las posiciones geográficas de los sitios dentro del ecosistema. Uchcumachay.

Es muy poco lo que se puede concluir con estos. MacNeish et al 1970) y algunos informes finales (MacNeish et al 1980. Tal sería el caso con Pachamachay.. y la posibilidad de conflicto y confrontación con otros grupos humanos. en el momento en que los datos no se han publicado todavía. Sedentarismo habría sido una respuesta lógica. habría sido más fácil de establecer en el interior de la puna. cuya población debe haber venido de los grupos humanos asentados en zonas de altitud media del valle. Entre las cuales las secciones relevantes zoológicos faltan. Es posible que estos pastores tuvieron que adoptar una forma de nomadismo debido a la necesidad de pastoreo de sus animales. a pesar del hecho de que el proyecto se inició al final de la década de 1950. es posible ver que los valles ejerce una fuerte atracción para los grupos humanos. donde existía la posibilidad de acceso a las zonas de micro con recursos suficientes y diversos. la trashumancia no es el único modelo posible para los cazadores-recolectores comportamiento durante media veces precerámicos cuando la caza especializado estaba siendo practicado. MacNeish et al. ya sea desde un punto físico o cultural. una ocupación estable. Un proyecto que debería ofrecer datos importantes y significativos es uno dirigido por MacNeish en la zona de Ayacucho. Sin embargo. (1970:) han escrito que hay indicios de que la domesticación de llamas se produjeron entre 7100 y 5800 antes de Cristo. En síntesis.un nuevo ambiente. 1981. Sólo después de haber perseverado durante este período de tiempo hizo que algunos grupos se asientan en zonas con mayores lugares de subsistencia que estaban disponibles.). Los grupos humanos que llegaron a las punas de Junín requerían un cierto tiempo para adaptarse. Por otra parte. pero estos datos no fueron confirmados o citados en informes posteriores. incluso los informes publicados son confusas y contradictorias. A partir de este momento en la puna se mantendría el entorno para la crianza de camélidos por los pastores del valle. La ubicación de un sitio podría haber sido una parte fundamental de la decisión de los grupos humanos a adoptar un modelo de adaptación. Hay algunos informes preliminares (MacNeish 1969. Si uno mira el problema desde un punto de vista diacrónico. y más en serio. MacNeish (1969) escribió que la domesticación de la llama se llevó a cabo definitivamente entre 5800 y . con base en el comportamiento de camélidos y el medio ambiente de la puna de Junín en el Holoceno. Sin embargo. Esto podría haber sido la motivación detrás en busca de campamentos base en tierras más bajas. Sin embargo. o modelo sedentario. por lo que la hipótesis del modelo de trashumancia de los sitios en los márgenes de la puna. como sería el caso de Telarmachay. sobre todo para el posible desarrollo hortícola y la posibilidad de utilizar especies de plantas de un clima más cálido.

y que esta debe haber sido la zona de domesticación. Sin embargo. las opiniones de Latchman y Troll han tenido una gran influencia en muchos estudios. el altiplano se ha preferido durante mucho tiempo por muchos autores. (1 Otros informes frente a la fase que corresponde en términos cronológicos a entre 4100 y 3100 antes de Cristo. Por ejemplo. Además. mientras Wing escribe sobre "una gran dependencia moderada en camélidos" (1975:34-5. el famoso geógrafo Troll (1931:. y es interesante que continuará haciéndolo hasta hoy. 1977a: 848). y además incluye los mejores recursos para su mejoramiento. 1936) postuló esta zona como área de domesticación de los camélidos. Debemos tener en cuenta que tanto Latcham y Troll han trabajado sobre una base puramente intuitiva ya partir de datos indirectos. el punto de partida de esta hipótesis es el hecho de que la cuenca del Lago Titicaca es el centro de distribución de alpacas para la longitud de la cordillera de los Andes. Bolivia. Wing (1977b) también es compatible con la central puna andina como el área de la domesticación inicial. En particular.4400 antes de Cristo. Como tal. en el que una preferencia por las tierras altas prevalece. Latcham (1922. Esta información coincide con otros investigadores (1989). aunque MacNeish et al. comenzando tal vez a finales de 1960 y principios de 1970. 178-9) también hace hincapié en que la cuenca del Lago Titicaca es el lugar donde se encuentran las mayores concentraciones de camélidos. lo que es aún más categórico. En ese momento no contaba con los datos arqueológicos que están disponibles ahora. No obstante. Kent (1987) y Wing (1977) se inclinan hacia los Andes Centrales. 1935. Como tal. Otro tema que ha generado una polémica en la literatura es la delimitación de la zona geográfica en la que el fenómeno de la domesticación tuvo lugar. son identificables junto a la evidencia contextual o biológico que le permite a uno para detectar una tendencia hacia nuevas prácticas de gestión del rebaño. cita Latcham (1936) cuando se refiere a las marismas . Kent (1987) designa el territorio de la puna. ya que decir que fue durante este período que los animales fueron domesticados por primera vez en Ayacucho. Uno debe además señalar que la tendencia en la arqueología andina de usar y buscar datos botánicos y zoológicos en forma sistemática es relativamente reciente en cuanto a restos arqueológicos se refiere. norte de Chile o en el noroeste de Argentina. o animales similares a la alpaca. Gilmore (1950) ha escrito que las llamas fueron domesticadas ya sea en los márgenes de las montañas del centro sur de Perú. En los escritos de MacNeish (1980 y Nelken-Terner (1983) no se alcanza una posición definida y existe una gran confusión. al igual que García Cook (1974). y escribió que el fenómeno aparece cuando alpacas. Es evidente que se trata de un proceso que se desarrolló rápidamente.

basada en una serie de trabajos que ha escrito solo o en coautoría con colegas (los más importantes son. como Pearsall (1978) y Matos Mendieta y Ravines (1980). Cuando Gilmore (1950) se refiere a la alpaca. (1977) también han llamado la atención sobre los puntos anteriores. Sin lugar a dudas. es necesario enfatizar que en la tramitación del argumento Wheeler no ha cerrado la posibilidad de que este proceso podría haber ocurrido en otras partes del territorio andino. 1984). Wheeler Pires-Ferreira(1977). Cabe señalar que hay otros autores. hoy sólo quedan pequeños grupos de vicuñas y llamas unos pocos y alpacas.. es evidente que los europeos fueron los responsables de la eliminación de los camélidos en muchas zonas del Perú. que fue aquí donde el fenómeno de la domesticación de camélidos ha ocurrido. también se indica el Altiplano como de la zona de la domesticación. Bolivia y otros lugares. Sin embargo. que se han postulado esta misma zona como el centro de domesticación de camélidos. Es evidente que este argumento no es totalmente válida. La posición adoptada por Flores Ochoa (1975) prácticamente resume el pensamiento de la mayoría de los autores modernos.alrededor Titicaca. con la posterior introducción de ganado ovino desplazando a los animales nativos (Bonavia 1996). Aunque hay poca documentación. Por otra parte. Por otra parte. ya que la distribución a la que se refiere Flores Ochoa fue perturbada por las consecuencias de la invasión europea. para lo cual hay mucha evidencia en las crónicas de demostrar que en la época prehispánica existía un gran número de camélidos. El argumento que ofrece con el fin de sostener la posición de que la cuenca del Titicaca era el centro de domesticación de camélidos es que a la llegada de los europeos. que es donde la mayor concentración de estos animales fue encontrado. y se postula. en la actualidad la mayor concentración de llamas y alpacas en el territorio andino se produce en la misma zona. más recientemente la zona de Junín se ha convertido en el centro de atención de los especialistas. 1985. Uno de los mejores ejemplos de este proceso es la pampa de Junín. Wheeler 1984. Ella afirma concretamente que evidencia similar seguramente será revelado cuando los arqueólogos investigar los sitios de gran altitud en el sector del territorio entre Junín y la frontera sur de la cuenca del Lago Titicaca (Novoa y Wheeler. Wheeler ha contribuido la mayor prueba para validar esta hipótesis. Sin embargo. 1979). 1975. Wheeler Pires-Ferreira et al. lo que existe es sin embargo muy claro y dramático sobre la masacre indiscriminada de animales que se produjeron en los primeros años de la Conquista (Bonavia 1996). Sin embargo. Flores Ochoa ha persistido con este argumento en varios de sus otros trabajos (por ejemplo. con razón. Wheeler Pires-Ferreira. Sin .

Hay algunos autores que no han tomado una posición en el debate. de la que no sabemos prácticamente nada. sino que se limitan a decir que. hay que concluir que en los últimos veinte años. Indican que. También coinciden en que hay que tener cuidado cuando se trata de la distribución de la llama en el siglo XVI. ni Franklin (1982) adoptar una posición definitiva. Además. ya que nunca se ha llevado a cabo investigaciones en este campo. pero también los relacionados con la domesticación de las plantas. Flannery (1989) de manera similar no establecen una posición clara. las afirmaciones de Lumbreras 'son puramente teórico. Shimada y Shimada (1985). Sin embargo. aunque él se inclina principalmente hacia la zona de Junín y la zona de los alrededores del lago Titicaca. El autor de este artículo está totalmente de acuerdo con su posición y se sugiere aquí que las zonas de altitud media son las que nos proporcionan una gran cantidad de información cuando se estudian. Basan su argumento en la amplia información que existe acerca de la flexibilidad dietética o climática de los camélidos. y. ha sido ignorado. por un lado. dado que esta distribución se vio influenciado por la especialización económica regional impuesto por el Imperio Inca. Lumbreras (1974) deja abierta la posibilidad de que varios centros de domesticación. es evidente que no tenía acceso a la base de datos de Wheeler. que por muchas razones no ha habido un énfasis excesivo de trabajo en la costa. Como consecuencia. Ni Stahl y Norton (1987). la domesticación inicial podría haber tenido lugar a lo largo de una gran área que correspondería a la distribución original del guanaco. por el otro. que ha hecho una buena síntesis del problema camélido. los avances son mucho mayores . No hay absolutamente ninguna duda de que estamos aún lejos de una solución definitiva a este problema. Lumbreras sostiene que Ayacucho que no era un centro principal en este proceso. pero no expresa su propia opinión. El autor ha apoyado esta posición durante algún tiempo. la distribución real de los camélidos ha influido arqueólogos para buscar sitios a gran altura con el fin de investigar la problemática de la domesticación. han sugerido la posibilidad de buscar áreas de gran altitud no como el centro de domesticación. como Mujica (1985). la banda central.embargo. Sólo dos personas. Sin embargo. Por otra parte. con mayor énfasis en este último. que permite a los autores para ampliar las zonas que se han considerado hasta el presente. a pesar del hecho de que la evidencia más concreta realidad proviene de Junín y Ayacucho. No hay que olvidar que incluso en la década de 1960 hubo autores que creen que la domesticación de los camélidos se produjo después de la introducción del cultivo de la tierra por los agricultores (Nachtigall 1966- . resolver no sólo los problemas relacionados con la utilización de los animales.

7). aproximadamente en el cuarto milenio antes de nuestra era. mientras que otros estaban convencidos de que este fenómeno no podría haber ocurrido antes de la Epoch inicial. Mann (1930). un estudio interdisciplinario muy amplio. y la segunda Kent (1987. otros han considerado el tema de una forma global y han incluido la forma-estado salvaje guanaco y la vicuña. Mientras que algunos han centrado su argumentación en el doméstico animal-la llama y la alpaca. pero no está de acuerdo con respecto a la alpaca (ver más abajo). Tabio 1977). La más antiguos restos de fauna de Telarmachay aún no han sido estudiados y pueden proporcionar alguna información nueva y sorprendente. no es tan contundente como los otros autores. Sin embargo.000 y 4. . Es importante señalar que Hemmer (1975. ella escribió que el guanaco es una forma salvaje. Como Novoa y Wheeler (1984) han señalado. 1985) y Franklin (1982). paleontólogos y biólogos tendrán que cooperar en un estudio . y podría estar estrechamente relacionada con el antepasado salvaje de la llama y la alpaca. si de alguna manera apoyan esta posición. Los autores que han aceptado este argumento incluir Cook (1925). Herre (1952. Varios autores han tratado de síntesis de este problema. sf). el de la identificación de la forma ancestral. En efecto. cuatro de los cuales son actualmente populares. la llama y el moderno alpaca moderna.900 metros sobre el nivel del mar. Sin duda hay sigue siendo un problema mayor. hasta el punto de que vamos a seguir en la breve exposición del material a continuación. arqueólogos. Zeuner (1963). Como Kent (1987) ha indicado correctamente. Herre y Rohrs (1977) y Otte y Venero (1979). toda la información que nos indica que las llamas y alpacas fueron domesticadas en los Andes entre 4. La síntesis realizada por Kent es el más claro y mejor documentado. Jungius (1971) . la razón de la confusión actual es la proliferación de teorías filogenética. entre 1800 y 900 a. 1976) está de acuerdo con este punto de vista la medida en que la llama se refiere. (Lumbreras 1967. La primera postula el guanaco silvestre como el antepasado del moderno guanaco. añadir algunos datos de otros autores que nos parecen ser complementarios. El primer grupo incluye Wheeler (1984. 1988). ya que hay grandes zonas del territorio andino que no han sido investigadas por los arqueólogos. y. será necesario con el fin de obtener una mejor evidencia en este sentido-al menos. como hemos discutido recientemente con Danièle Lavallée y Michel Julien. Fallet (1961). En la actualidad.C. como punto de partida. Wing (1977). 1961. de camélidos de que el proceso de domesticación podría empezar. o formas. Gilmore (1950). los datos podrían variar cuando los nuevos estudios se llevan a cabo. Stroock (1937).

Argumentó que en el intervalo de tiempo entre la extinción de la megafauna y la domesticación de llamas y alpacas existía. mientras que la vicuña silvestre se cree que es el antepasado de las formas modernas de vicuña y alpaca. una gran población de guanacos. mientras que la alpaca podría ser el descendiente del guanaco . Craig cree que los hábitats preferidos de los antepasados de los camélidos domesticados moder fueron tal vez los de transición entre el . cuyos restos fósiles se correspondería con las que se encuentran en los niveles estratigráficos del Pleistoceno Medio y Reciente de América del Sur. Steinbacher (1953). que aún no se ha identificado. Craig (1985) sugiere que una especie lamoide proto-. ahora también extinto. Krumbiegel (1952). sobre todo en la parte meridional de América del Sur. podría haberse desarrollado muy rápidamente durante el Pleistoceno tardío. Latcham (1922). concluye que las llamas domésticas de hoy en día son descendientes del guanaco o descendientes de un animal parecido a la llama que existía en el Pleistoceno. Wheeler (1985b). o podría ser descendiente de una vicuña. sin duda.La segunda posición se une a los que creen que el guanaco silvestre es el ancestro de las formas modernas de guanaco y la llama. mientras que la alpaca moderno desciende de una alpaca de tipo salvaje animal. (1989) y Bustinza Menéndez (1970). mientras que una cruz de llama y vicuña se ha traducido en la forma moderna de la alpaca. que daría lugar a la alpaca es el producto de un cruce entre la vicuña y llama. que fue la especie más importantes utilizados por los primeros humanos. y podría ser el patrimonio genético de camélidos domésticos que se originó. Él sostiene que una forma de guanaco silvestre es el ancestro de las formas modernas de guanaco y la llama. a pesar de la vicuña podría haber sido tan importante . (1960). mientras que Tonni y Laza (1976) concluyentemente rechazar tal posibilidad. Por otra parte. Flannery et al. La cuarta posición es apoyada por un grupo de especialistas que sostienen que la llama día de hoy es descendiente de una llama salvaje de tipo animal. Como Kent (1982) ha declarado muy claramente. Por otra parte. Hemmer (1975) es el único autor que ha asumido la tercera posición. Capurro et al. los ancestros de la llama y la alpaca habrían sido animales silvestres de la misma especie. que desde entonces se ha extinguido. Esta es la posición adoptada por López Aranguren (1930). Otte y Venero (1979) enfáticamente excluir la posibilidad de que la vicuña podría haber sido el antepasado de la alpaca. Los autores que han asumido esta posición incluyen Antonius (1922). En otras palabras. Craig (1985) ha hecho varias observaciones sobre este tema que es importante comparar con lo anterior. Cabrera (1932) y Yepes (1940). o de una forma similar salvaje del Pleistoceno. la alpaca podría ser descendiente de una llama que a su vez tenía antepasados guanaco.

como las variaciones que existen en el tamaño de los huesos fósiles de camélidos son extremadamente grandes. Kent (1982. es difícil creer que la lana fue la motivación fundamental que llevó a la gente a domesticar a estos animales. lo que coincide en cierta medida con las ideas de Craig. La primera parte de la propuesta de Craig parece perfectamente posible. No hay que olvidar que el territorio andino-no sólo las tierras altas. hay que abordar este . Además. Incluso si hubiera pruebas que indicaban la existencia de pequeños camélidos. es muy grande y que las áreas extensas no han sido exploradas por los arqueólogos. Flannery et al. (1989) han sugerido que los camélidos domésticos deben tener primero se parecía mucho a guanacos. Este es un argumento que Latcham (1922) también se utiliza. hasta ahora desconocidas para nosotros. Entre estos son ejemplos del tamaño de vicuña. sin duda debe ser desechada. aún estamos lejos de saber lo que realmente ocurrió. propone que el stock Palaeolama genética podría haber estado presente en las llamas de cuello corto de la costa norte del Perú y en el pequeño wiquinche nacional de los pueblos indígenas de Chile central. alpaca y llamas de hoy en día. Como consecuencia. Además. Además. el problema es mucho más complicado de lo que parece. Wheeler Pires-Ferreira et al. Para retomar lo dicho anteriormente.guanaco y la llama o alpaca antepasados. y que sirvió de base para su argumento de que el área de domesticación fue el Altiplano. Lo que parece ser acordada por los especialistas de los datos procedentes de las excavaciones de Telarmachay (Wheeler. 1985a. Novoa y Wheeler 1984) y Pachamachay es que los primeros animales domésticos eran identificables alpacas. Por otra parte. más trabajo es necesario para alcanzar dicho objetivo. que la domesticación de la alpaca es un fenómeno marginal y muy tardía. Las ideas iniciales de Maccagno (1912). Sin embargo. como Bennett y Bird (1960) han sugerido. ya que presumiblemente no sufrió bajo presiones de selección si podemos juzgar por la amplia gama de colores de la capa y la calidad de la lana que se ve en la llama y la alpaca. También hay huesos que corresponden indiscutiblemente a animales mucho más grandes que las formas existentes. podría haber existido. aunque se han logrado avances en esta área de estudio. las llamas de cuello corto representadas en la cerámica Moche de la costa norte del Perú no han sido identificados a nivel osteológico. Estos dos tipos de animales que no han sobrevivido. pero la segunda parece altamente especulativo. pero en su totalidad. reiterado por Cardozo (1975). guanaco. incluyendo los huesos de un animal que corresponde en tamaño a un dromedario (Camelus dromedarius). (1977) consideran que las otras formas ancestrales ¿de camélidos domésticos. 1987) ha estudiado el material desde el último sitio y parece que hay convergencias con los datos de Telarmachay.

sino también para los camélidos asiáticos . pero no como modelo para su estudio de acuerdo a lo que sé que esto es cierto.tema teniendo en cuenta el hecho de que los camélidos tienen patrones muy particulares de comportamiento. en la medida en que el estudio de la domesticación de las especies relacionadas puede servir como planes de acción. no sólo para los camélidos americanos.