You are on page 1of 13

La filosofía de Aristóteles

(- 384 a - 322)

1.2. Lógica : los juicios La lógica aristotélica. Los juicios
1.
La relación de dos conceptos da lugar a la formulación de un juicio. Si se da entre ambos una relación de conveniencia decimos ue el juicio es afirmativo! " en caso contrario! negativo. #l sujeto del juicio es el concepto del ue se afirma o niega algo$ el predicado es el concepto ue se afirma o niega del sujeto. %ristóteles distingue en los juicios la materia " la forma. La materia o contenido del juicio son los conceptos ue se relacionan$ la forma es la relación ue se establece entre ellos a trav&s del verbo ser. %ristóteles representa el sujeto del juicio con un signo (S) " el predicado con otro (') para intentar separar la materia de la forma( as)! la forma del juicio *+uan es alto* se representar)a como *S es '*! " la forma del juicio *+uan no es alto* como *S no es '*.

2.
Los juicios se clasifican en varios grupos! atendiendo a la cantidad (seg,n la e-tensión del sujeto( universales! particulares! singulares)! la cualidad (seg,n la cualidad de la cópula( afirmativos " negativos)! la relación (seg,n la relación entre el sujeto " el predicado( categóricos! .ipot&ticos " dis"untivos) " la modalidad (seg,n el modo en ue e-presan la relación entre el sujeto " el predicado( apod)cticos! asertóricos " problem/ticos). 0e a.) se sigue una clasificación ordenada de todas las formas de juicio$ en el caso de los juicios categóricos! por ejemplo! se dar)a la siguiente clasificación! combinando la cantidad (universal " particular) " la cualidad (afirmativo " negativo)( 1lases de juicios " letras ue los representan Clase de juicio Representación 2niversal afirmativoSe suele representar con la letra A

an de cumplir independientemente de los conceptos ue elijamos para formar los juicios. La asignación de estas letras para representar las formas del juicio categórico es posterior a %ristóteles " procede de las palabras latinas *%f3rmo* " *n#g4*! " es la ue se . #n función de tales reglas se pueden establecer relaciones de oposición entre los distintos tipos de juicios! seg. Se pueden representar con el cuadro siguiente( %l igual ue ocurr)a con los conceptos! ue son actos mentales ue se e-presan mediante t&rminos ling7)sticos! los juicios son actos mentales ue se e-presan mediante proposiciones! es decir! mediante un conjunto de palabras u oración gramatical.a utili5ado tradicionalmente entre nosotros para referirnos a la clasificación aristot&lica de los juicios.n sean contrarios! contradictorios! subcontrarios o subalternos! determinando su valor de verdad en función del tipo de oposición con otro juicio conocido. La filosofía de Aristóteles . #l mismo juicio se puede e-presar con distintas proposiciones (por ejemplo! usando distintos idiomas)! " a veces la misma proposición puede referirse a juicios distintos! (*&sta es mi casa* dic.2niversal negativo Se suele representar con la letra E 'articular afirmativoSe suele representar con la letra I 'articular negativo Se suele representar con la letra O .a por dos personas distintas). 6ambi&n %ristóteles estudia las formas de oposición entre los juicios! (es decir! la diversidad entre los juicios ue tienen el mismo sujeto " predicado)! deduciendo una serie de reglas sobre la verdad de los mismos ue se . !.

. #l ra5onamiento es un encadenamiento de juicios en el ue partiendo de una proposición conocida se descubre otra u otras desconocidas. Lógica: los ra"ona#ientos La lógica aristotélica.emos de . . La forma consiste el ne-o o cone-ión leg)tima entre los juicios antecedentes " los consecuentes " se e-presa mediante conjunciones como *luego*! *por lo tanto*! *por consiguiente*! a trav&s de las cuales se reali5a el proceso de inferencia! la consecuencia de unos juicios a otros.384 a . Los ra"ona#ientos 1. .ipot&tico " dis"untivo! atendiendo al tipo de juicio (por la relación) ue le sirva de punto de partida. %ristóteles! en los %nal)ticos! se ocupa tanto del ra5onamiento deductivo como del inductivo! pero considera ue el conocimiento cient)fico se alcan5a deduciendo lo particular de lo general! es decir! con el conocimiento de las causas. 0el mismo modo ue distinguimos en el juicio una materia " una forma .(. #l proceso de inferencia no depender/! pues! de la materia del ra5onamiento! sino de su forma.acer lo propio con el ra5onamiento$ la materia pró-ima del ra5onamiento son los juicios! " la materia remota los conceptos ( ue son la materia de los juicios). %ristóteles privilegiar/! por tanto! el an/lisis del ra5onamiento deductivo! " en especial del ra5onamiento deductivo categórico o silogismo. 2. 'uede ser de tres clases( categórico! . %ristóteles afirma ue este proceso est/ sometido a reglas ue permiten determinar su corrección o incorrección! de tal modo ue! si los juicios de los ue se parte son verdaderos! " la inferencia se reali5a de acuerdo con las reglas definidas (si la inferencia es v/lida! pues) la conclusión ser/ necesariamente verdadera. #l ra5onamiento deductivo es una forma de ra5onamiento ue va del todo a las partes es decir! intenta e-traer de una verdad universal otra particular.322) 1.

umanos Luego los madrile9os son mortales Si apruebas ir/s de vacaciones 8a5onamiento .1lases de ra5onamiento " ejemplos correspondientes Clase de ra"ona#iento Eje#plo correspondiente a dic$a clase 6odos los .umanos son #ortales : es ' Los madrile9os son . #l *tér#ino #edio* es el ue aparece en las dos premisas (ma"or " menor) " no en la conclusión! " se le representa con la letra :. #n cuanto a los t&rminos del ra5onamiento! se llama *tér#ino #a%or* al predicado de la conclusión! ue debe aparecer en la premisa ma"or! " se le representa con la letra '.ipot&tico #s as) ue . #l silogis#o es un ra5onamiento deductivo categórico mediante el cual! partiendo de dos juicios dados inferimos uno nuevo. 'or lo tanto! tomando el ejemplo anterior de ra5onamiento categórico! podr)amos representarlo como sigue( 1lase de ra5onamiento! ejemplo correspondiente " representación formal Clase de ra"ona#iento Eje#plo correspondiente Representación for#al 6odos los .umanos son mortales 8a5onamiento categórico Los madrile9os son . Se llama *tér#ino #enor* al sujeto de la conclusión! ue aparece tambi&n en la premisa menor! " se le representa con la letra S. La premisa ue sirve de punto de partida se llama *pre#isa #a%or* " es la m/s general$ la premisa ue sirve de intermediario se llama *pre#isa #enor*! " es menos general ue la anterior$ la proposición ue se deduce de la *ma"or* por mediación de la *menor* es la conclusión del ra5onamiento.as aprobado Luego ir/s de vacaciones 'or este camino se va al norte o al sur 8a5onamiento dis"untivo #s as) ue se va al norte Luego no se va al sur !.umanos* (:).umanos S es : Ra"ona#iento categórico Luego los madrile9os son ---------#ortales S es ' 0onde el t&rmino ma"or es *mortales* (')! el t&rmino menor es *madrile9os* (S)! " el t&rmino medio es *. &. 1onsta! pues! de tres proposiciones ( ue e-presan tres juicios) " de tres t&rminos ( ue e-presan tres conceptos)! ue constitu"en la materia pró-ima " remota del ra5onamiento! respectivamente. .

. .4 modos diferentes de silogismo! de los ue sólo <= son modos v/lidos de ra5onamiento. #l fundamento del silogismo suscitó tambi&n la curiosidad investigadora de %ristóteles! "a ue al basarse la inferencia en la valide5 de las premisas anteriores se planteaba el problema del recurso al infinito para justificar el ra5onamiento. #ntre ellas! ue el silogismo . Las formas v/lidas o figuras del silogismo son las siguientes (aun ue la .'..a de tomarse universalmente al menos en una premisa (o en ambas)! ue de dos premisas negativas no se puede seguir ninguna conclusión! etc. #l m/s fundamental de todos era el principio de contradicción (no es posible ue algo sea " no sea! al mismo tiempo! " bajo la misma consideración)$ de &l se sigue el de identidad (algo es igual a s) mismo) " el de igualdad (dos cosas iguales a una tercera son iguales entre s))! " otros ue se siguen de los anteriores.ltima fue considerada por %ristóteles como una mera variante de la primera)( Las formas v/lidas del silogismo! o figuras del silogismo (ri#era figura )egunda figura *ercera figura cuarta figura : es ' ' es : : es ' ' es : S es : S es : : es S : es S ------------------------------------S es ' S es ' S es ' S es ' El tér#ino #edio es #l t&rmino medio es #l t&rmino medio es#l t&rmino medio )ujeto en la pre#isa 'redicado en la premisa 'redicado en ambas es Sujeto en #a%or % (redicado en la ma"or " Sujeto en la premisas ambas premisas #enor menor +. %ristóteles distingue cuatro formas v/lidas de silogismo! conocidas tradicionalmente como figuras del silogismo! " ue resultan del distinto lugar ue ocupa el t&rmino medio! " por lo tanto de la función ue le corresponde! en las premisas. Su valide5 la establece %ristóteles a partir de la determinación de las le"es o reglas de legitimidad del silogismo. La conclusión de todas las figuras es siempre S es '. #stas cuatro figuras pueden! a su ve5! teniendo en cuenta la cualidad " la cantidad de las proposiciones ue las componen! dar lugar a un total de . Si cada premisa tiene ue estar justificada por otra! en efecto! >cómo detener la necesidad de justificar el principio del principio? #sto nos llevar)a a un proceso infinito de justificación! por lo ue %ristóteles afirmó ue e-ist)an ciertos principios ue eran conocidos intuitivamente " ue no necesitaban demostración.a de constar de tres t&rminos! ue no pueden ser tomados con ma"or e-tensión en la conclusión ue en las premisas! ue el t&rmino medio .

s ueda de la verdad.1. Ba" ue recordar! sin embargo! ue "a 'latón . La metaf)sica aristot&lica se elabora en buena medida como reacción a la teor)a de las 3deas de 'latón. La crítica de la *eoría de las Ideas 1.aber enfrentado a %ristóteles con 'latón! sino! como el mismo %ristóteles nos dice en la *:etaf)sica*! la simple b. Ao tiene sentido! pues! buscar en la cr)tica aristot&lica a la teor)a de las 3deas ning.ltima de la naturale5a " de la realidad.ab)a criticado la teor)a de las 3deas en el 'arm&nides! " ue probablemente la teor)a de las 3deas . @ ese conocimiento es el objeto de la metaf)sica! de la ciencia de las primeras causas " principios del ser! el conocimiento del ser *en cuanto ser*! el conocimiento de la causa .La filosofía de Aristóteles (. 1on estas palabras se inicia el libro primero de la :etaf)sica de %ristóteles.384 a .322) 2. Ao parece ue %ristóteles .a"a manifestado ninguna oposición cr)tica a la teor)a de las 3deas durante su permanencia en la %cademia. 2.ombres tienen por naturale5a el deseo de saber*.n tipo de ra5ón personal ue pudiera . .ab)a sido objeto de numerosas controversias en la %cademia. #se deseo de saber culmina en la ad uisición de la sabidur)a ue consiste! para %ristóteles! en el conocimiento de las causas " los principios del ser. 6odo indica! por el contrario! ue las primeras cr)ticas a la teor)a de las 3deas se elaboran luego de su abandono de la %cademia! cuando %ristóteles comien5a a perfilar su propia filosof)a. La #etafísica aristotélica: la crítica de la *eoría de las Ideas La #etafísica aristotélica *6odos los .

6ampoco es capa5 de e-plicar el movimiento de las cosas! ue era uno de los motivos de su formulación$ (recordemos ue! al igual ue los pluralistas intentaban con su propuesta e-plicar la permanencia " el cambio! la teor)a de las 3deas se propone con la misma finalidad)$ a.as teor)as en el 'arm&nides$ %ristóteles insistir/ en sus carencias con el argumento del *tercer .ombre es el resultado de la imitación de la 3dea de .ombre! no resida en el .%ristóteles estar/ de acuerdo con 'latón en ue . Las 3deas! en efecto! representan la esencia de las cosas! es decir! a uello por lo ue las cosas son lo ue son. .ombre! " tal 3dea es entendida como una entidad de car/cter individual! >% u& otra realidad imita la 3dea de . !.ombre! su esencia! la 3dea de . La teor)a de las 3deas! por lo dem/s ! al dotar de realidad subsistente al universal! a la 3dea ! duplica sin motivo el mundo de las cosas visibles! estableciendo un mundo paralelo ue necesitar)a a su ve5 de e-plicación.ace ue el .ombre? 0ebe e-istir un tercer modelo de . @a el mismo 'latón .ombre! sino ue e-ista independientemente de &l? Las formulaciones de 'latón para tratar de e-plicar la relación entre las 3deas " las cosas! las teor)as de la participación " la imitación! por lo dem/s! lejos de e-plicar dic.abr)an de ser tambi&n inmóviles e inmutables$ pero si cambian >de dónde procede ese cambio?.ora bien! esta teor)a no ofrece ning. (*:etaf)sica*! libro <!C) .a relación no son m/s ue met/foras.n elemento para e-plicar el movimiento! el cambio! "a ue siendo las 3deas inmóviles e inmutables! si las cosas son una imitación de las ideas . &.n entre todos los objetos de la misma clase! el universal! la 3dea! ue es la causa de ue apli uemos la misma denominación a todos los objetos del mismo g&nero$ admitir/! por lo tanto! ue ese universal es real! pero no ue tenga e-istencia independiente de las cosas! es decir! ue sea subsistente.ab)a criticado dic.ombre sea .a" un elemento com.ombre*( si el . %ristóteles considera ue la teor)a de las 3deas es imposible! "a ue establece una separación entre el mundo visible " el mundo inteligible! es decir! entre la sustancia " a uello por lo ue una sustancia es! su forma o esencia. >1ómo es posible ue a uello por lo ue algo es lo ue es no resida en el objeto! sino fuera de &l? >1ómo es posible ue a uello ue .

erentemente la causa de lo real propondr/ la teor)a de las cuatro causas del ser$ " ante la irrealidad de las 3deas! propondr/ su teor)a de la sustancia. '.aber identificado el verdadero saber con el conocimiento de las causas del ser! %ristóteles nos presenta las cuatro causas de las ue "a nos . (*:etaf)sica*! libro <!C).ablado en la D)sica( .384 a .ombre! del mismo modo ue se postula la 3dea de .ombre para e-plicar la similitud entre los . 0e ese modo encadenar)amos . #n esta cr)tica aristot&lica a la teor)a de las 3deas se vislumbran "a los fundamentos de su propia metaf)sica( ante la imposibilidad de ue 3deas e-pli uen co. #n el libro 3 de la :etaf)sica! luego de . La inconsistencia de la e-plicación platónica del cambio! por lo dem/s! le llevar/ a proponer la distinción entre ser en acto " ser en potencia.ombres concretos.asta el infinito la e-igencia de un modelo del modelo! lo ue nos llevar)a al absurdo.ombre concreto " la 3dea de ..ombre para e-plicar la similitud entre el . 'or otra parte! las cosas no pueden provenir de las 3deas$ sin embargo! es esa una afirmación crucial de la teor)a de las 3deas! al concebir ue las 3deas son causa de las cosas$ no obstante! es el mismo 'latón en el 6imeo uien e-plica ue las ideas son sólo el modelo en el ue se inspira el 0emiurgo para modelar las cosas! es decir! las causas ejemplares de las cosas! pero no sus causas eficientes.322) 2.ab)a .2 La #etafísica aristotélica: la teoría de las cuatro causas La teoría de las cuatro causas 1. La filosofía de Aristóteles (.

n la opinión de %ristóteles! por lo ue se presenta a s) mismo como innovador al respecto.1 Ba"! pues! cuatro causas del ser( la causa formal! la causa material! la causa eficiente " la causa final. Los primeros filósofos! los milesios! se ocuparon fundamentalmente de la causa material! al buscar el arj& o primer principio material del ue procede toda la realidad$ ese mismo principio o causas fue afirmado tambi&n por los filósofos posteriores! como Ber/clito o #mp&docles! "a sea postulando uno o varios elementos como la materia originaria.n filósofo anterior trató estas causas de una manera suficientemente clara " productiva! aun ue a %ristóteles le basta el ue la . % continuación$ %ristóteles pasa revista a las teor)as de los filósofos ue le precedieron para ver si alguno de ellos .* (*:etaf)sica*! libro <! 3).a" otros fuera de &stos.ubieran tratado para confirmar ue son todos los principios ue busca " ue no .a .ablado de ninguno.acer tanteos sobre todas las cosas.n filósofo la trató e-pl)citamente! seg. 2.ace ue una cosa sea! est/ toda entera en la noción de a uello ue ella es$ " la ra5ón de ser primera es! por tanto! una causa " un principio.n " en su primera arran ue! se limita a .a" ninguno m/s fuera de ellos( *8esulta evidentemente de lo ue precede! ue las indagaciones de todos los filósofos recaen sobre los principios ue . 8especto a la causa final ning.*#videntemente es preciso ad uirir la ciencia de las causas primeras! puesto ue decimos ue se sabe! cuando creemos ue se conoce la causa primera.* (*:etaf)sica*! libro 3! C) La filosofía de Aristóteles .a .emos enumerado en la D)sica! " ue no .ablado de todos ellos antes ue nosotros! " en otro! ue no se . 'ero estos principios . 'or ue la filosof)a de los primeros tiempos! joven a. La primera es la esencia! la forma propia de cada cosa! por ue lo ue . Se distinguen cuatro causas.2 'osteriormente la filosof)a de 'latón tratar)a de la causa formal! representada por las 3deas! aun ue! al dotarlas de una e-istencia subsistente! las separara de las cosas de las ue son forma o esencia. 'or lo dem/s! ning.an sido indicados de una manera oscura! " podemos decir ue! en un sentido! se . La segunda es la materia! el sujeto$ la tercera el principio del movimiento$ la cuarta! ue corresponde a la precedente! es la causa final de las otras! el bien! por ue el bien es el fin de toda producción.a tratado de alguna otra causa ue las enumeradas por &l. 'osteriormente otros filósofos! #mp&docles " %na-/goras! buscaron tambi&n otro tipo de causa para e-plicar el devenir de la realidad! la causa eficiente! ue identificaron con el %mor " el 4dio el primero! " con el Aous o inteligencia el segundo. 2.

* (*:etaf)sica*! libro 3E! 2) . La sustancia es en %ristóteles la forma privilegiada de ser..as maneras! pero fundamentalmente como sustancia! es decir! como a uello ue no se da en un sujeto sino ue es ello mismo sujeto. #l ser se dice de muc. +unto con la sustancia! constitu"en las categor)as del ser( cantidad! cualidad! relación! lugar! tiempo! posición! estado! acción " pasión.a"! por ue tantas cuantas se distingan otras tantas son la significaciones dadas al ser. * (*:etaf)sica*! libro E! 3F).as significaciones! pero todas se refieren a un principio . Las otras formas de ser se dan necesariamente en la sustancia! " %ristóteles las llama accidentes( *%ccidente se dice de lo ue se encuentra en un ser " puede afirmarse con verdad! pero ue no es! sin embargo! ni necesario ni ordinario*.* (*:etaf)sica*! libro E! C)H. #n la medida en ue todas las formas de ser accidental remiten a la unidad de la sustancia! la unidad del ser ueda garanti5ada( *#l ser se entiende de muc..abiendo entre ellos sólo comunidad de nombre$ mas as) como por sano se entiende todo a uello ue se refiere a la salud! lo ue la conserva! lo ue la produce! a uello de ue es ella se9al " a uello ue la recibe$ " as) como por medicinal puede entenderse todo lo ue se relaciona con la medicina! " significar "a a uello ue posee el arte de la medicina! o bien lo ue es propio de ella! o finalmente lo ue es obra su"a! como acontece con la ma"or parte de las cosas$ en igual forma el ser tiene muc. .(. La #etafísica aristotélica: la teoría de la sustancia La teoría de la sustancia 1. *#l accidente se produce! e-iste! pero no tiene la causa en s) mismo! " sólo e-iste en virtud de otra cosa.384 a .322) 2.nico. 2. G*#l ser en s) tiene tantas acepciones como categor)as . .as maneras! pero estos diferentes sentidos se refieren a una sola cosa! a una misma naturale5a! no .

1 La sustancia es para %ristóteles un compuesto de materia (.ec. #n la medida en ue definimos un objeto! lo conocemos! por la esencia! &sta puede ser llamada tambi&n sustancia! pero sólo un sentido secundario."le). Drente a la irrealidad de las 3deas! el verdadero ser! la sustancia! G*%s) el objeto de todas las indagaciones pasadas " presentes$ la pregunta ue eternamente se formula( > u& es el ser?! viene a reducirse esta( > u& es la sustancia?*.) el t&rmino . (0e a. La sustancia primera! la sustancia propiamente dic.) ue %ristóteles nos .a! el ser! es el individuo$ la esencia! a uello por lo ue conocemos el ser! es llamada por %ristóteles sustancia segunda."le) " forma (morp.ec.as las cosas! como decimos ue el bronce es la materia de la estatua$ la materia prima es! sin embargo! a uel sustrato .ieren las otras formas de ser! los accidentes.a separación es posible! es decir! la materia " la forma sólo pueden ser pensadas como realidades distintas.* (*:etaf)sica*! libro E! 8) !. !.ec. % todas estas cosas se llama sustancias! por ue no son los atributos de un sujeto! sino ue son ellas mismas sujetos de otros seres.2 #n efecto! si nos preguntamos por la materia de la ue est/ . !.erencia con la teor)a de las cuatro causas del ser no cabr)a otra interpretación! pudiendo uedar subsumidas las otras dos causas! la eficiente " la final! en la causa formal. #n co.a designado la teor)a de la sustancia aristot&lica).La sustancia es el individuo concreto " particular! lo ue ordinariamente llamamos *cosas* u *objetos*! es decir! esta mesa! este caballo! Sócrates! lo ue es sujeto! a uello en lo ue in.as las cosas! dado ue la materia se presentar/ siempre indisolublemente unida a una forma$ de a.a la casa! diremos ue de ladrillos$ pero los ladrillos a su ve5! ue son la materia de la casa! son una sustancia! es decir! un compuesto de materia " forma$ si nos preguntamos por la materia de ladrillo nos encontraremos con otras sustancia! la arcilla o el barro$ " si nos preguntamos por la materia de la arcilla nos volveremos a encontrar con otra sustancia! " as) indefinidamente. 6an lejos como llevemos la investigación seremos incapaces de dar con la materia prima de la ue est/n .ilemorfismo con el ue tradicionalmente se . (*:etaf)sica*! libro E33! <)H! ad uiere las caracter)sticas de la e-periencia (concreto! particular ) aun ue! como veremos m/s adelante! sin perder por ello la referencia a lo universal! a la esencia./te .&). La materia pró-ima es! en realidad! la sustancia de la ue est/n . *Sustancia se dice de los cuerpos simples! tales como la tierra! el fuego! el agua " todas las cosas an/logas$ " en general! de los cuerpos! as) como de los animales! de los seres divinos ue tienen cuerpo " de las partes de estos cuerpos.able de una materia pró-ima (esc."le) " de una materia remota o materia prima (próte .ltimo de la realidad! absolutamente incognoscible para nosotros "a ue est/ . #se compuesto de materia " forma es indisoluble! de modo ue no es posible separar realmente una de la otra$ sólo en el entendimiento dic.

ec. La materia es! pues! principio de individuacción( lo ue distingue una sustancia de otra es la materia de la ue est/ .384 a . &.a (lo ue diferencia esta mesa de a uella es la materia de la ue est/ . La #etafísica aristotélica: )er en acto % ser en potencia )er en acto % ser en potencia 1.a" en ellas de universal " no de particular.322) 2.!. 'ara poder e-plicar el cambio %ristóteles necesitar/ recurrir no sólo a la teor)a de la sustancia! ue le permite distinguir la forma de la materia! sino adem/s a otra estructura .a cada una de ellas! no la forma! ue es id&ntica en ambas).a" de particular! de distinto en la sustancia. :ientras ue la forma representa la esencia del objeto! de la sustancia! lo ue en ella .desprovisto de toda forma "! por lo tanto! de toda cualidad. La forma! por el contrario! representa no solamente la esencia de cada ser! sino tambi&n su naturale5a$ dado ue la materia es incognoscible! conoceremos las sustancias por su forma! es decir! por lo ue . #n la medida en ue la forma representa tambi&n la naturale5a! " siendo la naturale5a principio " causa del movimiento! %ristóteles introducir/ en la sustancia la realidad misma del cambio "! con ello! la posibilidad de e-plicarlo.a" de universal! la materia representa lo ue . #n este sentido! la concepción aristot&lica de la materia recuerda el /peiron de %na-imandro. &.ec. La filosofía de Aristóteles (.

*#l ser no sólo se toma en el sentido de sustancia! de cualidad! de cuantidad! sino ue . #s decir! no es un . +unto al ser en acto . cap)tulos en la sección *te-tos*).ombre en potencia.(*:etaf)sica! libro 3I! <) 2.a" tambi&n el ser en potencia " el ser en acto! el ser relativamente a la acción*. !. Eeremos con m/s detalle!en la D)sica! al anali5ar la e-plicación aristot&lica del cambio! el modo en ue una cosa viene al ser a partir de su privación.ilemórfica. . .metaf)sica! la ue permite distinguir dos nuevas formas de ser( el ser en acto " el ser en potencia. 'or supuesto ue las potencias de una sustancia vienen determinadas por la naturale5a de cada sustancia( una semilla podr/ convertirse en planta "! por lo tanto! es potencialmente una planta$ pero no podr/ convertirse en caballo.emos de admitir! pues! el reconocimiento del ser en potencia. 'or ser en acto se refiere %ristóteles a la sustancia tal como en un momento determinado se nos presenta " la conocemos$ por ser en potencia entiende el conjunto de capacidades o posibilidades de la sustancia para llegar a ser algo distinto de lo ue actualmente es. Jue una sustancia tenga una determinada capacidad! o potencialidad! significa simplemente ue actualmente est/ privada de esa forma de ser! es decir! ue la privación se da en un sujeto! " no de un modo absoluto. 2n ni9o tiene la capacidad de ser .acer de la sustancia. % su estudio dedicar/ el libro 3I de la *:etaf)sica*! (del ue pod&is consultar los primeros .ombre! pero puede llegar a serlo. Jue la potencia representa una cierta forma de no-ser relativo se comprende mejor con la noción de privación! a la ue recurre %ristóteles para aclarar el significado de potencia.ombre( es! por lo tanto! un ni9o en acto! pero un . 1ada sustancia encierra! por lo tanto! un conjunto de capacidades o potencialidades! una cierta forma de no-ser relativo! ue le es tan propia como su composición . 0e alguna manera! por lo tanto! la potencia representa una cierta forma de no-ser( no se trata de un no-ser absoluto! sino relativo! pero ue es tan real como cual uier otra consideración ue podamos .