You are on page 1of 8

Condiciones objetivas de punibilidad 1.

CONSIDERACIONES GENERALES

El planteamiento actual de la teoría del delito descansa en que éste es una conducta típica (1) antijurídica y culpable. De ello se extrae la consideración como elementos del delito a la Tipicidad, la Antijuridicidad y la Culpabilidad. Donde, como se sabe, Tipicidad es la comprobación de si un determinado hecho se adecua a la descripción que de él se hace en un tipo legal; Antijuridicidad es la verificación de si el hecho típico cometido es o no conforme a derecho; y Culpabilidad es la indagación sobre la posibilidad de atribuir el hecho típico y antijurídico a su autor. Lo antes dicho se enmarca en una concepción tripartita del delito; sin embargo, existen quienes ven más allá de estas tres categorías una adicional a la cual se ha venido en denominar Penalidad o Punibilidad en la que se incluyen determinadas circunstancias objetivas o personales de las que vendría a depender la imposición de la pena, aun cuando las otras tres categorías, en su presencia, ya hayan sido calificadas positivamente. Es en esta última categoría, si se la puede llamar así, en la que el presente trabajo encuentra su punto de partida, habida cuenta que aquellas circunstancias objetivas incluidas en ella y que con su presencia vienen a hacer depender la imposición de la pena, son las denominadas condiciones objetivas de punibilidad. En un primer momento, me ocuparé brevemente de la Punibilidad y del poco pacífico tratamiento que ha generado; a continuación de las condiciones objetivas de punibilidad, abordaré su fundamento, su presencia en la estructura general del delito y las características o criterios para su identificación; luego, para culminar estableceré diferencias con otras figuras afines que junto a ella se encuentran ya dentro o fuera de la punibilidad.

2.

PUNIBILIDAD

Como se dijo, un sector de la dogmática piensa que junto a las categorías jurídicas de injusto y la culpabilidad se alinea también la punibilidad. Esta categoría encuentra sus orígenes en Binding. Entre sus seguidores se cuenta a Silvela, Antón Oneca, Jiménez de Asúa, Gimbernat Ordeig y Muñoz Conde. "La punibilidad, según sus defensores, tiene su razón de existir porque el injusto y la culpabilidad jurídico-penalmente captable no justifican por sí solos la pena; en todos los casos debe asegurarse además la necesidad práctica de hacer uso de la misma para la protección del orden social." (2) "Esta circunstancia hace suponer que, más allá de la culpabilidad, es posible situar aún una serie de elementos cuya función es, precisamente, dar contenido a un juicio sobre la necesidad del castigo. Esta nueva categoría cuya función es agrupar todos aquellos elementos que no dependen del injusto culpable, encontraría su asiento sistemático entre el juicio de culpabilidad y los presupuestos procesales por medio de los cuales se valora la perseguibilidad del hecho."(3) Así, pues, "en algunos casos se exige, sin embargo, para poder castigar un hecho como delito, la presencia de algunos elementos adicionales que no son incluibles en la tipicidad, ni en la antijuridicidad, ni en la culpabilidad, porque no responden a la función dogmática y político criminal que tienen asignadas estas categorías".(4) "La penalidad o punibilidad es, por tanto, una forma de recoger o elaborar una serie de elementos o presupuestos que el legislador por razones utilitarias, diversas en cada caso y ajenas a los fines propios del Derecho penal, puede exigir para fundamentar o excluir la imposición de una pena y que sólo tienen en común que no pertenecen ni a la tipicidad, ni a la antijuridicidad, ni a la culpabilidad, y su carácter contingente, es decir, sólo se exigen en algunos delitos concretos. Al

esta cuarta categoría.). (6) Se entiende que la condición objetiva de punibilidad y el resto de las figuras jurídicas. Él mismo menciona que. ej. nadie niega probablemente la punibilidad como juicio de relación entre un hecho jurídico. no tienen que ser abarcados por el dolo. en el tipo o en el injusto. sin embargo ha de aceptarse en su existencia para poder hablar de condición objetiva de punibilidad. no puede justificarse en la necesidad de dar acomodo a una serie de elementos que son ajenos al injusto y la culpabilidad. en una ponderación."(5) Por lo que se refiere al contenido dentro de la punibilidad. entonces. No parece que viniera a cumplimentar ninguna función específica. "Esta forma de elaboración dogmática rompería la concepción unitaria del delito y haría surgir en este. irrelevante el error del sujeto sobre su existencia. que reúne determinados caracteres. ubica los criterios de finalidad extrapenal. que equivocadamente se ubican entre las condiciones objetivas de punibilidad o entre las causas de exclusión o supresión de la punibilidad. relativamente numerosos. la antijuridicidad y la responsabilidad. (7) Algunos tratadistas como Cobo del Rosal."(12) Como se aprecia. a determinar los límites entre lo punible y lo impune y. desde este punto de vista dogmático jurídico. según Mir Puig. la acepta pero sólo como referencia normativa y abstracta a la pena en tanto es consecuencia jurídica del delito. Sin embargo. en equivalencia al resto de elementos del delito. Las inmunidades del Jefe de Estado y los parlamentarios por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones) y las causas personales de anulación de la pena (el desistimiento de los delitos de rebelión y sedición).. se sitúan además de las condiciones objetivas de punibilidad las causas personales de exclusión de la pena (p. por tanto. la punibilidad. y la pena como consecuencia." (8) Si la punibilidad no aporta un nuevo elemento de valoración sobre el hecho o el autor.no ser elementos de la tipicidad. Pero esta solución no puede darse por válida cuando muchos de esos elementos apenas si tienen relación entre sí y reclaman soluciones bien diferenciadas. siendo. pero irrelevante como elemento estructural por su insignificante función sistemática e interpretativa. la prescripción y la amnistía y el perdón de la víctima cuando tenga lugar antes de la condena." (11) "Jakobs considera que tres categorías delictivas son ya suficientes (. por tanto.. La existencia de la punibilidad. resalta con claridad lo característico de la cuarta categoría del delito más allá del injusto y la culpabilidad: se trata de casos en los que. La punibilidad siempre ha sido concebida como un cajón de sastre o una vía de escape para concentrar en ella todos aquellos elementos que no tienen cabida en la estructura del delito. situadas en la punibilidad concurren. las finalidades extrapenales tienen prioridad frente a la necesidad de la pena. Pese a encontrar un amplio sector de la doctrina partidaria de su aceptación como categoría del delito. Por tanto una cuarta categoría delictiva más allá del sistema tripartito del delito no designa un presupuesto general de la punibilidad y ya por esa razón no puede tener el mismo rango que el tipo. en un plano más filosófico que dogmático-jurídico. . la punibilidad muestra una enorme difusión en sus contornos y en su contenido. conforman la norma penal. para sus detractores. la penalidad tendría sólo una función referencial y no instrumental. sino únicamente la de permitir concentrar en ella una serie de elementos ajenos al injusto culpable. estaría vacía de contenido desde una perspectiva dogmática. antijurídica y efectuada responsablemente también es punible. ha recibido bastantes objeciones." (10) "Sólo si se prescinde de los elementos. (9) "Por regla general una acción típica. tantas categorías como matices introduzca cada elemento morfológico.

Tiene como particularidad su desconexión psicológica con el injusto. si el monto de aquéllas no es superior a las cinco unidades impositivas tributarias. tiene como elemento característico. en tanto su naturaleza. opinión que también es compartida por Bricola. y con ello dentro de la teoría del delito. uno de los delitos aduaneros. pues en este tipo de delitos con frecuencia se desconoce el mecanismo especifico que conduce a la verificación del resultado dañoso. "son aquellas que siendo irrelevantes para el principio de culpabilidad. actualizan la ofensa de aquellos intereses que ya son potencialmente realizados por el hecho en sentido estricto. un límite del ámbito de lo punible de una conducta perfecta ya desde la tipicidad y el injusto como conducta de riesgo. se dice que." (13) El origen histórico de las condiciones de punibilidad se encuentra. la falta de realización de ciertas condiciones de punibilidad. pues. Las posiciones contrarias a su aceptación dentro de la punibilidad. son diversas como los fundamentos que las sustentan. como se verá más adelante. la condición objetiva de punibilidad. están verdaderamente fundamentando el contenido del desvalor ético social del hecho. Así. la ausencia de condicionalidad efectiva. más controvertidas de la teoría del delito. en cuanto a los delitos de peligro al ser combinados con una condición objetiva de punibilidad. Las condiciones. en un plano objetivo.3. por vía negativa. "La condición objetiva de punibilidad representa. "elude la prueba de capacidad del acto de provocar una efectiva lesión en el caso concreto. en acertadas palabras de Tiedemmann el desconcierto y la frustración dogmática. las condiciones intrínsecas. su sistemática o sus consecuencias. pero necesarios para que pueda aplicarse la pena. La indagación de la condicionalidad objetiva puede llevar a comprobar. que la circunstancia considerada como condición objetiva de . desconocer la conexión psicológica entre la circunstancia considerada como tal y la voluntad del autor. (17) También se argumenta en contra que "existen dificultades de adaptar las condiciones objetivas de punibilidad al esquema dogmático del Derecho Penal moderno que parte del Injusto y la Culpabilidad como fundamento de la responsabilidad penal. o sea. "son hechos externos desvinculados de la acción típica. como es el contrabando. para quien." (16) Que "el intento de colocar las condiciones objetivas de punibilidad fuera del delito y dentro de la punibilidad muestra un esfuerzo artificioso por mantener una visión totalizadora del delito"."(14) De lo antes mencionado se puede decir que si la punibilidad de un hecho es sometida a una condición. Las condiciones objetivas de punibilidad son ajenas a ambas categorías. como se las entiende en Italia. CONDICIÓN OBJETIVA DE PUNIBILIDAD Es una de las cuestiones." (15) Para Mapelli Caffarena. según Alimena. califican y actualizan las lesiones de los intereses tutelados por el delito. cuya complejidad tecnológica dificulta enormemente la determinación de los vínculos causales y psicológico. el hecho no constituye delito antes de verificarse aquella. aun cuando se tenga demostrado que el hecho de ingresar del extranjero o extraer del territorio nacional mercancías constituye una conducta típica. se presenta el caso que esta. lo que provoca. Las condiciones objetivas de punibilidad. no será considerado como tal. por no decir categorías. Su presencia en la actualidad se aceptaría con beneplácito en los grupos de infracciones que protegen intereses difusos y sobre todo en los nuevos modelos de incriminación."(18) Vale decir. toda vez que ésta. antijurídica y culpable. Para el caso peruano. en el principio de estricta legalidad que exige no sólo la simple conformidad del hecho con el tipo penal sino la efectiva lesión de los intereses tutelados.

En ese orden de ideas. más bien manteniendo una diferenciación conceptual será más fácil alcanzar su progresiva restricción. y que para nada ponen en juego al principio de culpabilidad. Una cuarta categoría. produzca su incremento o mitigación."(21) Posiciones más moderadas afirman que negarla no va a hacer desaparecer de la estructura del delito ciertos elementos de dudoso compromiso con los requisitos de imputación subjetiva. se propone la cuarta categoría en la estructura tripartita del delito.. Con ello no se hace otra cosa que aceptar. Y. con lo cual burlan con una estratagema el requisito fundamental de que sean abarcados por el conocimiento en el dolo o por la posibilidad de conocimiento en la culpa. como es su desconexión del dolo y la culpa. la condición objetiva de punibilidad. Suele sostenerse que hay tal violación del principio de culpabilidad y no se cae en la responsabilidad objetiva. pero en tanto se les otorgue carácter de Derecho penal de fondo. heterogénea y difusa. el uno para el injusto culpable y el otro para las condiciones"(19) objetivas de punibilidad. en clara lesión del principio de culpabilidad. porque es algo que no hace al Derecho penal. sería posible un trato dogmático. una contradicción pues se pretende que un mismo elemento. no es abarcada por la actuación culpable de este. en la dogmática penal. Ello obedece a que se pretende que hay elementos objetivos de los que depende la punibilidad y que no deben ser abarcados por el conocimiento o por la posibilidad de conocimiento.de extraer ciertos elementos de los tipos objetivos y trasladarlos a este nivel. que es ajeno a la fundamentación del injusto. la punibilidad. en tanto se las use con ese objetivo no se les puede formular objeciones. se llegó a afirmar que hay condiciones objetivas de penalidad o punibilidad (. porque si la falta de las mismas da lugar a impunidad. en ella.). porque estas condiciones servirían para restringir el campo de la culpabilidad (sin fundamentar la pena) (20).). . respecto a la condición objetiva de punibilidad. según otros.en que caen los autores que les asignan este carácter... Incluyeron en este rubro a elementos del tipo objetivo que entendían que no debían ser alcanzados por el dolo y. El argumento a este nivel no es sostenible...) Tal como se las ha concebido. ni siquiera causados por el autor o por la conducta (. .punibilidad no se encuentra abarcada por el conocimiento del sujeto agente.. o dicho en otras palabras. se corre el riesgo. sino al procesal penal.. Ningún problema hay en admitirlos cuando son meros requisitos de perseguibilidad del delito. que "sus presupuestos y consecuencias reflejan una independencia incluso de los propios fundamentos del contenido del injusto y la culpabilidad hasta el extremo que se ha extendido un doble juicio en paralelo sin convergencia. A) Su fundamento Como en casi todas las cuestiones puntuales relativas a las condiciones. se hace imposible determinar cuáles son sus contenidos positivos y sólo pueden apuntarse negativamente aquello que las individualiza.. a pesar de que sólo mediante un acuerdo en los fundamentos últimos por los que el legislador acudió a esta técnica. las llamadas.). condiciones objetivas de punibilidad se nos esfuman en una serie de elementos heterogéneos y la pretensión de su existencia unitaria choca fuertemente con el principio de culpabilidad. (. porque afecta el principio de que no hay delito si por lo menos no tienen la forma típica culposa. Zaffaronni refiere: "a partir de la observación de que a veces no es el delito el único requisito para que opere la penalidad (. De lo antes mencionado. cuya naturaleza pretenden que es totalmente distinta de la de cualquier componente y que se caracteriza por su pura presencia objetiva. eso significa que su presencia también fundamenta la punición. en relación con su fundamento tampoco se ofrece un criterio pacíficamente aceptado. al decir de sus detractores. De ello se llega a la conclusión que existe. en el intento de hacer encajar y hacer fácilmente reconducible.

traducen exigencias de conveniencia y oportunidad política del legislador. aún no convierte a la renuncia a la pena en una decisión político criminal"(26). daría fundamento a la condición objetiva de punibilidad. la necesidad de pena. está desconectada de la circunstancia considerada como condición objetiva de punibilidad. es decir. dado que el castigo sería pertinente en sí mismo y en principio. entonces. como ya se dejó en claro. al establecerse como límite de punibilidad una determinada cantidad en los delitos de defraudación tributaria. en simples necesidades de oportunidad. es evidente que. ante la pregunta de Volk: cuando es inadecuado perseguir fines penales: ¿se está adoptando una decisión político jurídica. el punto de vista de la comunidad. no encontraría sustento. Por otro lado. Por tanto. el legislador ha buscado la forma más eficaz y. desde la perspectiva de su fundamentación. si tenemos en cuenta lo dicho por Jakobs: "allí donde falta el merecimiento de pena falta también su necesidad"(23). tal fundamento. sino todo lo contrario. será la culpabilidad lo único que desencadene la pena"(22) y no la condición objetiva de punibilidad. más represiva de las que ofrece el Derecho penal y no por necesidades político criminales. Conducta ésta que. la que se contradice más bien con este principio. aunque es cierto que tiene algo que ver con la estructura de funcionamiento de la sociedad. sino político fiscales. En relación con esta última cuestión el fundamento en razones de oportunidad y conveniencia puede significar un punto de aclaración. (25) Para corroborar ello se tiene que. como sucede en el caso argentino. . Como bien anota Mapelli. de forma que el dolo no tenga que abarcar esta circunstancia. en claro apoyo a la primera solución: "pues el hecho de reconocer prioridad a otros fines del Estado frente a los del Derecho penal. ¿Cuál es. reacción inevitable que se producirá luego que. si la punibilidad depende del merecimiento. sólo se encontrará justificada cuando se trate de una reacción inevitable para garantizar la paz jurídica. a su vez. Se tiene que la condición objetiva de punibilidad encontraría su fundamento en el merecimiento de pena. sin embargo."(24) Si los criterios político-criminales determinaron en su día un Derecho penal inspirado en el principio de culpabilidad. evaluada la restricción del ámbito de lo punible (función de la condición objetiva de punibilidad). el fundamento de las condiciones objetivas de punibilidad? ¿Es acaso un criterio político criminal? Según Bustos Ramírez.Son varios los fundamentos que se utilizan para justificar la existencia de las condiciones objetivas de punibilidad más allá del injusto y la culpabilidad. por el cual ésta. "las condiciones objetivas de punibilidad al caracterizarse por extender (y no sólo restringir) los ámbitos punitivos de forma objetiva no se identifica con los criterios político criminales por los cuales se tiende a convertir el sistema penal en un sistema abierto y conectado a la realidad social para evitar soluciones injustas y desproporcionadas. las condiciones. se presente la circunstancia que es considerada como condición objetiva de punibilidad. o se trata más bien de una decisión político criminal. sin embargo. como bien dice Roxin "merecida es la pena que corresponde a la culpabilidad. Aunque resulta dudosa su naturaleza jurídica. dado que la renuncia a la pena necesariamente tiene que ver con los fines de esa institución en la estructura del funcionamiento de la sociedad? Roxin responde. la pena. y por lo tanto. aquéllas no podrán justificarse en razones de política criminal. no obstante. descartándose con ello que su fundamento se encuentre en el merecimiento de pena. pero en definitiva no aparece oportuno por otras razones. por la cual ésta sólo será justificada si está destinada a preservar el orden general. las condiciones son precisamente la contracategoría que mantiene vigente aspectos residuales del versari in re illicita. El merecimiento de pena se determina esencialmente a partir de la valoración del daño social de una conducta. ya que sólo la propia naturaleza del elemento o la formulación legal pueden justificar que no sea necesario que el dolo abarque los elementos condicionantes o que sea irrelevante el error sobre ellos..

es decir. es que la condición objetiva de punibilidad no sólo a veces implica una renuncia a la pena. además. antijurídica y culpable sea punible y lo único que existe en ellas es una renuncia puntual a la pena determinada por la culpabilidad. perfectamente compatible con ellas. en realidad." (31) El principio de culpabilidad exige. Por más que la conducta sea objetivamente peligrosa y entrañe un riesgo de lesión para un bien jurídico. la imputación objetiva del resultado. En este punto. es decir. Pero lo que sucede. dicha lesión sólo puede imputarse culpablemente cuando al menos ha sido consentida por el autor y cuando se constata. está ausente esa mínima causalidad. cuando el merecimiento de pena depende de determinados criterios. ¡estas no pueden tener nada que ver con el merecimiento de pena! (. ni puede afirmarse la conexión causal ni mucho menos el consentimiento del autor."(30) Dos circunstancias que convierten los elementos condicionantes en una categoría ajena al injusto y a la culpabilidad. sino que. Ante ello. en el supuesto de su ausencia. en las condiciones objetivas de punibilidad.). que sólo pueden imputarse aquellos resultados realizados por el propio riesgo o peligro implícito de la acción. reprochabilidad. y esta no puede imputarse cuando la circunstancia de que se trata (y que se considera condición objetiva de punibilidad) (28) no ha sido dolosa ni culposamente abarcada. es sabido que en Derecho penal siempre se exige una cierta relación causal y una imputación a título de imprudencia.. Por su parte Bemman y Zaffaronni coinciden en que las condiciones objetivas de punibilidad infringen el principio de culpabilidad y. sirve de fundamento para determinar la responsabilidad penal. la verdad es que los mismos pertenecen realmente al tipo. por tanto. las condiciones objetivas de punibilidad. como presupuesto. constituye un requisito adicional que excede de la realización culpable del delito. impiden sólo que toda acción típica. que muchos encuadran en la cuarta categoría del delito. suficiente para afirmar una imputación objetiva."Si se reconoce que son finalidades extrapenales las que constituyen el principio de las condiciones de punibilidad y de las causas de exculpación de la punibilidad. No sería así en el pensamiento de Stratenwerth. En las condiciones objetivas de punibilidad. está lesionando algo más que el principio de presunción de inocencia. "De manera que cuando un elemento condicionante.. "la punibilidad presupone culpabilidad. la antijuridicidad o la culpabilidad. niegan su existencia y (ellos) las tratan como elementos del injusto. en consecuencia. La ausencia de una conexión subjetiva con el elemento condicionante no puede ser sustituida por la teoría de la aceptación del riesgo (el autor asume el riesgo de la . la condición objetiva de punibilidad. el incremento del riesgo en relación con un resultado que se encuentra dentro de la esfera de protección de la norma. El principio de culpabilidad es. y por tanto deben sacarse de la categoría aquí empleada"(27) B) Su presencia en la teoría general del delito Las condiciones objetivas de punibilidad han sido criticadas a partir del principio de culpabilidad y de responsabilidad en dos aspectos. para quien. Visto así." (29) "La culpabilidad debe ser probada y no presumida. es necesario averiguar si las condiciones provocan la determinación de la responsabilidad penal en base a criterios absolutamente objetivos. en la mayoría de veces la fundamenta con su presencia. materialmente. el primero sustentado por Kaufmann y el segundo por Tiedemann. soslayando las garantías de la imputación objetiva.

deberemos excluirla de las condiciones objetivas por más que la construcción literal del tipo sitúe aparentemente este elemento en una relación de ajenidad respecto al hecho. implica renunciar a una diferenciación sustancial en dicha figura y admitir una dudosa concordancia entre la articulación sintáctica y la voluntad del legislador" (33). cual de todas las posibles características es esencial y común a los elementos condicionantes. que podrían eventualmente completar aquella. Si. o mejor dicho. como sucede en las causas de justificación. "Esta (característica) (34) no puede ser el simple hecho de que el legislador haga preceder dicho elemento de una expresión (si. se tiene que se ha excluido la relevancia de la relación volitiva entre el autor y una determinada conducta. El diagnostico formal es del todo insuficiente para indagar la naturaleza condicional de ciertos elementos objetivos como la condición objetiva de punibilidad." (32) C) Criterio de identificación En este punto cabe preguntarnos ¿cuál es ese instrumento eficaz para caracterizar. o identificar. sino mas bien aparece fundada . estaremos ante una condición objetiva de punibilidad. Queda por saber qué se busca a través de la condición objetiva de punibilidad. "Aceptar el criterio de la formulación legal como el único para diferenciar las condiciones del resto de elementos del delito. luego de una correcta interpretación del delito. el legislador haya vinculado psicológicamente la circunstancia en cuestión con la voluntad del autor."(36) "Cuando. La valoración textual debe lógicamente acompañarse de una valoración sistemática y material. es un vehículo para la indagación. voluntad ésta que. las condiciones objetivas de punibilidad "son en relación con la parte subjetiva del tipo de injusto. al fin y al cabo. el legislador se mueve con una discrecionalidad enorme. textualmente. cuando) (35) sino de la irrelevancia de la imputación subjetiva. todas las condiciones objetivas de punibilidad lesionarían el principio jurídico penal de la culpabilidad al no estar abarcados por ésta. ya que en la redacción del texto legal. Luego. una circunstancia o un resultado. si. sólo existe una referencia cierta para saber si nos encontramos ante una condición objetiva de punibilidad: la falta de significación penal de la imputación subjetiva. Por otro lado. el elemento típico en cuestión no puede incluirse en esa figura. A la inversa de lo que sucede con los elementos de tendencia interna trascendente. La interpretación textual o formal en combinación con otras. está revestida ya sea de una simpatía o antipatía nuestra. ni tampoco en que no aparezca un sujeto en condiciones de capacidad para responder como acontece en las causas de no imputabilidad.concurrencia del elemento condicionante)."(37) Entonces. siempre que. por el contrario. un elemento como condición objetiva de punibilidad? Sin duda que el criterio gramatical no es el indicado para diferenciar las condiciones objetivas de punibilidad de otras figuras legales. D) Excusas absolutorias y Condiciones Objetivas de Punibilidad Para Silvela "Estas no se apoyan en que el acto sea en sí mismo legítimo. o dicho en otros términos. Los criterios de pertenencia de las condiciones objetivas de punibilidad se ven reducidos a la particularidad de constituir elementos ajenos a la voluntad del autor. tipos incongruentes en los que el plano objetivo sobrepasa el subjetivo. esa relación es exigida por el legislador.

(40) "Mientras las excusas absolutorias excluyen la pena. (39) El carácter personal de estas aparece como un criterio cierto para diferenciarlas de las condiciones objetivas de punibilidad."(38) Son auténticas condiciones personales extrínsecas capaces de excluir la aplicación efectiva de la pena frente a un hecho típico antijurídico y culpable por razones de conveniencia político criminal. La ausencia de una condición objetiva de procedibilidad no tiene más efecto. la relación delito-pena. (42) Gómez Orbaneja. más útil tolerar el delito que castigarle aún conociendo que existe delito y que hay personas que de él pueden responder. con relación al delito. que impedir el procedimiento. en efecto. menciona que "estaremos en presencia de una condición de procedibilidad cuando el derecho hace depender la admisibilidad del proceso de una circunstancia de hecho o del cumplimiento de un acto que no incide en la orbita de la acción delictiva. compartiendo la opinión de Schmidhäuser. la concurrencia de la excusa absolutoria la excluye. Delitala manifiesta que la condición de procedibilidad está constituida por actos jurídicos propios exclusivamente destinados y coordinados para el procedimiento penal. Su diferencia radica en la naturaleza del factor condicionante. Considera.en motivos transitorios y de convivencia." (41) La presencia de las condiciones objetivas de punibilidad posibilita la imposición del castigo. E) Condiciones Objetivas de Procedibilidad y Condiciones Objetivas de Punibilidad Mientras que en ausencia de las condiciones objetivas de punibilidad no se pune. el legislador. las condiciones objetivas de punibilidad las condicionan. en ausencia de las de procedibilidad no se procede. de algo que ni condiciona ni corta fuera del proceso la relación causal entre la acción y su efecto jurídico."(43) . que en las excusas son siempre motivos de índole personal como el parentesco. mientras que las condiciones jurídicas son hechos jurídicos. en consideraciones ligadas a los desvalores del acto y del resultado". pero el hecho sigue siendo un ilícito penal y de actualizarse el presupuesto procesal podrá perseguirse aún produciéndose con posterioridad al delito. "Éstas constituyen un núcleo relativamente reducido que surgen en relación a la materia misma del injusto.