Algunas cuestiones epistemológicas e una metodología general para las ciencias sociales

Introducción...................................................................................................................1 El desarrollo de las ciencias sociales.............................................................................4 El enigma y la paradoja de los “descubrimientos” en ciencias sociales........................8 Por una metodología general de las ciencias sociales.................................................11 Algunas tomas de posición sobre los debates actuales................................................1 Algunas clari!icaciones conceptuales sobre la noción de “objeto construido”...........18 "n primer malentendido# la noción de objeto construido del constructi$ismo...........%& "n segundo malentendido# la noción de objeto cientí!icamente construido y el subjeti$ismo.................................................................................................................%4 .'as ciencias sociales y el sentido com(n )se puede *ablar de ruptura+.....................%, 'a cuestión de la $erdad en ciencias sociales..............................................................%El modelo 1# la $alori.ación de la neutralidad y de la obser$ación e/terior...........%El modelo %# la $alori.ación de la neutralidad y la obser$ación desde adentro......01 El tercer modelo #'a $alori.ación del tomar partido y la obser$ación desde abajo 01 'as !ormas de medida y su !unción “creadora”...........................................................08 'as “disgresiones sobre el e/tranjero” re$isitadas......................................................4% 2onclusión# algunas aclaraciones sobre la in$estigación cualitati$a..........................48

Introducción
'as ciencias de la naturale.a y las ciencias sociales atra$iesan un periodo de transición mayor donde la concepción cl3sica de la ciencia dominante despu4s de muc*os siglos es puesta en cuestión y da lugar a es!uer.os reno$ados de desdogmati.ación 56antos7 1-8- # 1,80%9 'as re$isiones críticas de *acen en muc*os dominios y pueden ser entendidas en $arias direcciones. Es a(n di!ícil escribir sobre metodología teniendo en cuenta estos debates. Por ejemplo7 en el plano epistemológico7 ciertos !ilóso!os reconocidos cuestionan el inter4s mismo de atribuir a la ciencia el objeti$o de descubrir la $erdad sobre el mundo empírico. 6eg(n otro punto de $ista7 se debería asimismo abandonar el debate orientado a determinar si nuestra manera de pensar “entra o no en contacto ” con la realidad objeti$a. En otras palabras se sostiene :ue la ciencia no debería con!rontar el mundo con el conocimiento :ue tenemos de 4l# la ciencia debería mas bien preguntarse si la imagen :ue nosotros tenemos del mundo es (til para *acer !rente al medio ambiente pero de una manera :ue nos permita ganar tambi4n en comprensión intersubjeti$a7 en creati$idad7 en solidaridad y en capacidad de escuc*a a los derec*os de todos a:uellos

1

:ue su!ren. 6e sostiene :ue el ; deseo de objeti$idad < debe dar paso al ; deseo de solidaridad < 1. En el momento del nacimiento de las ciencias sociales en el siglo =I=7 una de las principales preocupaciones era neutrali.ar los posibles intereses políticos y 4ticos del in$estigador para acceder a la objeti$idad 6e retomaba así un objeti$o establecido por las ciencias naturales. En la actualidad7 son las mismas ciencias naturales las :ue parecen decirnos :ue lo m3s importante no es lograr un conocimiento neutral de la realidad objeti$a7 sino7 por el contrario7 producir conocimiento7 sin duda (til7 pero guiado e/plícitamente por un proyecto 4tico tendiente a la solidaridad7 la armonía y la creati$idad. El >sesgo> era un problema7 a*ora7 es la condición de estar siempre bien orientado 4ticamente lo :ue importa a la ciencia. ?tro ejemplo. @esde un punto de $ista metodológico7 se desa!ía la ra.ón de ser de la metodología en las ciencias naturales. @e manera muy pro$ocati$a 7 Aeyerabend 51-,1# 00%9 sostiene :ue >la idea de :ue la ciencia puede y debe organi.arse de acuerdo a reglas !ijas y uni$ersales es a la $e. utópica y perniciosa>. Es especialmente perniciosa por:ue intenta imponer reglas a costa de nuestra *umanidad lo :ue >*ace :ue nuestra ciencia sea menos !3cilmente adaptable y m3s dogm3tica> 5ibid.9. Por (ltimo7 dice7 >todas las metodologías tienen sus limitaciones y la (nica> regla >:ue sobre$i$e es#>. Bodo $ale >CC 5Ibid. 0009. Este cambio produce una problem3tica interesante. 6i bien es clara la necesidad de desdogmati.ar la metodología y !omentar la creati$idad7 es poco probable :ue la tesis de > todo $ale > 7 tomada literalmente sea !ecunda para la pr3ctica de la in$estigación. Do *ay duda de :ue si tal tesis !uera demostrada7 sería un golpe mortal a cual:uier libro o curso sobre metodología. Pero m3s !undamentalmente7 la pregunta es si un relati$ismo epist4mico radical es un objeti$o deseable7 o si 7 por el contrario 7 debemos buscar una nue$a !orma de > normati$idad epistemológica> general susceptible de tener en cuenta a la $e. las $irtudes del relati$ismo y la *eterogeneidad y la complejidad del mundo social 5 Eoule y Famognino 1--0 # 9. "tili.ando la distinción de Eoule y Famognino 7 podemos decir :ue para e$adir las reglas de construcción t4cnica de datos y al mismo tiempo construir bien el objeto de in$estigación sigue siendo bueno tener en cuenta la e/periencia. 'a libertad creati$a en lo :ue respecta a las reglas de m4todo no se obtiene an3r:uicamente# est3 dada por la misma pr3ctica de la in$estigación . @el mismo modo 7 parece claro :ue *ay :ue repensar el papel positi$o de la 4tica7 $er el sesgo en la producción misma de conocimiento cientí!ico y :ue el simple deseo de
1

'es e/pressions sont de Forty 51--4 # 0197 :ui est un des grands p*ilosop*es am4ricains :ui soutient cette t*Gse :uHil appelle ; anti8repr4sentationnaliste <. Il d4signe ainsi lHinterpr4tation :ui7 au lieu de $oir dans la connaissance 5produite par les sciences de la nature9 ; la rec*erc*e dHune $ision e/acte du r4el7 y $oit plutIt lHac:uisition dH*abitudes dHaction permettant dHa!!ronter la r4alit4 < 5ibid. # ,9. JHattire ici lHattention sur le !ait :ue cette conception sHarticule e/plicitement K une 4t*i:ue sociale.

%

objeti$idad es largamente problem3tico7 sobre todo7 cuando esta b(s:ueda de objeti$idad est3 diseLada para ser >neutral con respecto a los $alores > 5$alue !reedom9. En contraposición7 no est3 tan claro :ue las ciencias sociales 8 dado el tipo de descubrimientos :ue *acen M puedan pasarse tran:uilamente sin una b(s:ueda de la $erdad sobre el mundo empírico. @e *ec*o7 a lo largo de su *istoria7 ellas *an constatado por ellas mismas :ue la cuestión del sesgo 7 la solidaridad y el *umanismo es muy compleja. A*ora tenemos una multitud de ejemplos en los :ue la toma de partido e/plícita *a contribuido a una mayor objeti$idad en las ciencias sociales. E/perimentamos ; sesgos < :ue tiende no sólo a la objeti$idad sino tambi4n a una mayor solidaridad . En relación con el deseo de solidaridad y el *umanismo7 la pregunta tambi4n es compleja 5 Aoucault7 1-84 9 . Podemos *ablar de *umanismo y solidaridad desde el punto de $ista de un grupo para e/igir trans!ormaciones interesantes para todo el mundo pero tambi4n para justi!icar la guerra7 la pena de muerte o medidas de represi$as contra los m3s $ulnerables. 'as propias instituciones sociales nos :uieren *acer creer :ue trabajan de manera ra.onable y :ue no se puede prescindir de ellas en su !orma actual. @esde este punto de $ista 7 reempla.ar simplemente el >deseo de objeti$idad > por > deseo de solidaridad > en t4rminos de conocimiento cientí!ico en las ciencias sociales no es muy tran:uili.ador. 6i las ciencias sociales no pueden prescindir de una re!le/ión 4tica 7 tampoco pueden ol$idar la b(s:ueda de la $erdad o de lo :ue realmente sucede 5 Noudon 7 1-8 9 Por (ltimo7 en este período de transición 7 donde estamos repensando nuestras posiciones y nuestro lenguaje conceptual 7 surgen dos problemas . El primero es la di!icultad in*erente de la comunicación en la rede!inición de conceptos cuya acepción es muy amplia pero inapropiada . El segundo es el riesgo de inco*erencia 7 ya :ue es $irtualmente imposible cambiar 7 de repente7 nuestra manera de pensar la metodología . En estas condiciones7 tenemos :ue asumir el riesgo de e/poner las ideas ; *acia < la consistencia7 aun:ue 4sta no sea absoluta. "n trabajo colecti$o destaca estas di!icultades a causa de la $ariedad de posiciones y 3reas de especiali.ación7 así como el progreso de cada miembro del e:uipo. 2omo dijo Oalt O*itman !rente al riesgo de contradicciones # >)Pe contradigo+ Nueno7 me contradigo Q >52itado en Eco 7 1-81 10 . 9 Esta broma puede ser$ir como ad$ertencia a:uí# el lector debe esperar encontrar contradicciones. Estos son nue$os problemas para resol$er. Pi propósito en este artículo es doble. Por un lado7 :uiero poner en perspecti$a algunas cuestiones y debates metodológicos en las ciencias sociales con el !in de contribuir a su aclaración. 'os puntos seleccionados se re!ieren a los criterios de cienti!icidad7 el concepto de objeti$idad y la construcción del objeto7 así como la relación entre la ciencia 7 el sentido com(n 7 la 4tica y la acción. 'a in$estigación cualitati$a se $incula a pleno con esos debates. 'a aclaración de determinados aspectos de estos debates

0

Por otro lado7 estoy de parte de a:uellos :ue creen :ue es posible y necesario contar con una metodología general para las ciencias sociales7 :ue no sea ni dogm3tica ni reduccionista 5a !a$or de lo cuantitati$o o cualitati$o 97 ni totalmente relati$ista. 1. 4 .tambi4n me permite seLalar cómo la in$estigación cualitati$a se puede caracteri. El desarrollo de las ciencias sociales 'as ciencias sociales son un producto del mundo moderno y su desarrollo es parte de un proceso e$oluti$o de la especiali. 6e los designaba como > !iloso!ía >7 > artes> 7 >*umanidades> 7 >literatura>7 >bellas letras> 7 etc . Dótese en primer lugar :ue esta primera distinción :ue di$ide ciencia y no ciencia 7 *ace $er al conocimiento cientí!ico como un sistema independiente .97 d4sign4 ci8aprGs sous la !orme abr4g4e de . 5 Ibíd. ciencia < y el de otros saberes.. 2P 6noV m3s tarde llamó a estos dos sistemas de pensamiento >las dos culturas> 5ibíd. # 1% 9 . El 4/ito de esta % Pour un e/cellent aperWu sur cette :uestion7 $oir le rapport de la commission UulbenXian 51-. je reprends librement les id4es de ce rapport dans les remar:ues :ui sui$ent. Por lo tanto 7 > sus raíces se *unden en la tentati$a7 plenamente a!irmada desde el siglo =RI S .ó a constituirse como tal a partir del siglo =RI con la introducción de una primera distinción entre el dominio de la .97 !rente a cual:uier conocimiento a priori o preconceptos en general. # 11 9 . saber < ibid .. Uulb.ación y autonomi. Eabía dos 3mbitos a!ines7 separados pero iguales 5 Ibíd. <. Parece :ue las ciencias sociales emergen lentamente bajo la !orma de la economía política.. Por (ltimo7 recordemos :ue las ciencias naturales establecieron el tono para el campo de la ciencia en $irtud de las primeras im3genes !orjadas de sí mismas y del mundo. # 8 9 . Para situar mejor estas cuestiones7 $oy a recordar bre$emente algunas de las principales características de la e$olución epistemológica e institucional% de las ciencias sociales. Este proyecto tomó el nombre sciencia 5del latin . 2omo tal7 se :uiso > desarrollar > el >conocimiento de la> realidad objeti$a >sobre la base de los *alla. En segundo lugar7 apuntemos :ue esta distinción no tenía al principio7 una connotación peyorati$a o jer3r:uica . 6in embargo7 al principio7 esa ciencia se asimilaba a las ciencias naturales y el dominio de los otros saberes :uedaba $ago7 de modo :ue ni si:uiera *abía acuerdo sobre sus nombres. comm.gos empíricos 5por oposición a la> especulación > 9> 5 Uulb in!orme7 1-. T de desarrollar un conocimiento sistem3tico secular de la realidad 7 de alguna manera empíricamente $3lido > 5 Uulb com7 1-..ar *oy. # 88-9 . T y comen.ación del conocimiento occidental. Bambi4n creo 7 como Eoule y Famognino 5 1--0 # 18 97 :ue al menos en el plano epistemológico y metodológico es posible buscar y acercarse a una cierta > normati$idad >7 una cierta >acumulación de conocimiento < como así tambi4n retomar ciertos aspectos de sentido com(n7 en de!initi$a7 crear un nue$o espacio para el pensamiento teórico8 empírico.

una distinción entre la . En palabras de la 2omisión UulbenXian 5 ibid. lo :ue realmente llega < y las *agiogra!ías7 !icciones7 *istorias e/ageradas7 etc. SYT el *istoriador7 como el cientí!ico7 no estaba buscando sus datos en los escritos anteriores 5la biblioteca7 lugar de lectura9 o en sus propios caminos intelectuales 5el estudio7 lugar de re!le/ión9 sino m3s bien all3 donde los datos objeti$os e/ternos pudiesen ser re!lejados7 acumulados7 controlados y manipulados 5el laboratorio y el arc*i$o eran el lugar de la in$estigación 9” 5ibid #%19. El in$estigador en ciencias sociales debe poder distinguirse de los pensadores :ue se limitan a sus propias re!le/iones. Este nue$o conocimiento social a su $e. 5com. 9 7 podemos decir :ue las ciencias 5 naturales y sociales9 se a!irmaron > como el descubrimiento de la realidad objeti$a > a tra$4s de la utili.empresa $aldr3 a las ciencias naturales7 tal como !ueron percibidas en ese momento7 el título de modelo ideal de la ciencia. Aparecen m3s dubitati$amente7 especialmente dentro de esta 3rea llamada >!iloso!ía > o >letras> .a9 y la literatura7 seg(n la e/presión ulterior de Ool! 'epenies 5 Uulb comercial7 1-. El siglo =RIII es7 en este sentido un período de transición relati$amente importante donde se asiste 7 sin duda7 a la aparición de un conocimiento de lo social asociado con una e/igencia metodológica :ue re:uiere :ue la in!ormación presentada sea susceptibles de ser $eri!icada7 re!utada o discutida en comparación con el mundo empírico7 incluso si no *ay un $erdadero . Asimismo como lo subraya el in!orme de la comisión UulbenXian . cuerpo < de conocimiento de lo social Al !inal de este proceso7 las ciencias sociales surgen en el siglo =I=7 pero su reconocimiento es ambiguo. 1.# 119. Uulb. Bodo sucede como si trat3ramos de crear un nue$o espacio entre >ciencias 5naturales 9> y la > !iloso!ía > o como un intento para nombrar y para *acer a$an.7 1-. @e todos modos7 la línea demarcatoria entre las ciencias sociales y las *umanidades se resuel$e mediante la adopción de un proyecto de ciencia similar >a desarrollar un conocimiento sistem3tico de la realidad secular7 empíricamente $3lido de alguna manera > 5 ibid.ación de m4todos :ue ayudan al in$estigador a salir de su propia mente. *istoria < en tanto gestc*itc*e . En esta representación del conocimiento7 la !iloso!ía est3 ligada de manera de manera parasitaria a la ciencia7 y los !ilóso!os se trans!ormaron7 de acuerdo a una !órmula !amosa en > especialistas en generalidades > 5 ibíd.9 .a si pertenecen al mundo de las ciencias naturales o si deben ser $istas como una especie de > tercera cultura> entre la ciencia 5la naturale. # 1.. 'as ciencias sociales nacieron a raí. 1. 9 En este proceso global7 la *istoria acompaLa a las ciencias sociales7 introduciendo a su $e. # 8 7 -48-1 9 5esto es el de las ciencias naturales9 . Do podemos decir con certe.ar de !orma e/plícita las ciencias sociales en el interior del dominio de la ciencia.7 trata de distinguir el conocimiento !ilosó!ico y religioso. 1 . de una segunda distinción.

@os grandes $isiones de las ciencias sociales se *an $inculado con las estrategias epistemológicas precedentes en la b(s:ueda de objeti$idad. Rol$eremos sobre ello. En el plano metodológico el debate *a girado sobre la naturale. Bres grandes objeti$os emergen de a:uí# el de predicción7 el de regularidad y el de precisión concebido este (ltimo bajo un 3ngulo estrictamente cuantitati$o 5 Uulb com7 1-. 6in embargo7 dentro de las ciencias sociales7 la !orma de la $alide.aciones a di!erencia de la !iloso!ía y la literatura7 se lle$ó a cabo un debate interno sobre la manera objeti$a 5o $erdadera9 de ad:uirir conocimientos del mundo social.ón del 4/ito o el camino soLado para llegar a las $erdades uni$ersales inmutables7 sostu$ieron :ue sólo el conocimiento matem3tico era el apropiado para trans!ormar en cientí!ico el conocimiento de lo social . El tema central a:uí concierne a la posición7 el punto de $ista o aun la actitud :ue el in$estigador debe pri$ilegiar para producir un conocimiento . El re:uisito metodológico de someter ese saber a $eri!icaciones y re!utaciones7 el objeti$o de >apre*ender la $erdad > 7 >y no in$entar o intuir > 5 Uulb comercial7 1-.Bodo a:uello :ue no se preste a un tratamiento matem3tico debe ser abandonado por el conocimiento cientí!ico. empírica de los conocimientos producidos . En el plano epistemológico la discusión se *a centrado sobre las estrategias de conocimiento :ue con$iene adoptar. En principio7 tres grandes opciones o modelos *an sido de!endidos con $ariantes internas m3s o menos marcadas# la mirada desde el e/terior7 la mirada desde el interior y la mirada desde abajo. 'a primera se apoya sobre el modelo de las ciencias naturales e insiste entre otras cosas en el primado de las ci!ras y sobre la unidad de una !orma de tratamiento de los datos# la cuantitati$a. Es :ue a principios del siglo =I= 7 antes incluso7 la constitución de las disciplinas de las ciencias sociales en la !orma :ue ellas tomaron entre 181& y 1-417 el t4rmino >ciencia> ya *abía ad:uirido una connotación jer3r:uica 5saber $erdadero por oposición a saber imaginado7 el sentido com(n 7 etc 9 y se *abía consagrado lingZísticamente la supremacía de las ciencias . 1.97 orientó a las ciencias sociales a buscar alguna $alide.a de los datos. 9 . empírica y los medios para lograr esto *an sido el tema de discusión y disenso. :ue se *an separado las ciencias sociales7 y se *an centrado en las representaciones y pr3cticas de las organi. $erdadero <. Algunos de los :ue $en en la > matemati."na $e. objeti$o < o ... Este es el gran punto en com(n con las ciencias naturales al :ue ad*irieron tambi4n los cientí!icos sociales .1 .ación > de las ciencias naturales la ra. 'a idea de :ue era necesario eliminar la intrusión del sesgo en la recolección e interpretación de datos7 5por lo menos un cierto tipo de sesgo97 recoge un amplio consenso. 'os debates *an girado en dos planos# epistemológico y metodológico.

naturales 5 ibid. 11 9 .9 distinguía . 6eg(n 2ooley 7 es importante elegir el tipo de precisión :ue encaja bien con lo :ue :ueremos obser$ar7 algunas obser$aciones ser3n cuantitati$as 5 para ser precisos9 y otras cualitati$as 5 para ser tambi4n precisos 9 . .ones para pri$ilegiar las >cartas”7 la otra era el 4n!asis acordado a la intencionalidad de los sujetos. @e *ec*o 7 2ooley 51-%8 # %488%4.a de los datos :ue algunos in$estigadores *an planteado la oposición entre lo cualitati$o y cuantitati$o7 o bien7 en la bella e/presión de Eoule 51-8%97 >las letras y n(meros >. de obser$ar la $ida social en su curso natural7 antes de cual:uier pre 8 construcción teórica del !enómeno en estudio . Pero esta oposición parece . 2on ella7 el in$estigador es capa.precisión num4rica > 7 :ue no se re!iere necesariamente a la $erdad sobre el *ec*o 7de la >precisión descripti$a >7 :ue puede ser obtenido por el uso *3bil de la lengua o por otros medios 7 como la !otogra!ía 7 etc . Eabría entonces di!erentes tipos de medidas 5 Eoule 7 1-8% 9 . El *istoriador tambi4n $a a recurrir *acia las !uentes del pasado a tra$4s de documentos de 4poca. Esta primariedad de los documentos era una de las ra. Entre otros lo plantearon B*omas y [naniecXi 51-1881-%&# 1800 9. En general7 la in$estigación cualitati$a se consideró pre!erible a la pr3ctica :ue consistía en encerrarse en su gabinete y dedicarse a las especulaciones y a las generali. 'a entre$ista !ormal7 en cambio7 parecía menos con!iable 5 especialmente si ella era la (nica t4cnica adoptada9 7 precisamente por la mayor participación del in$estigador. 'a obser$ación participante7 sobre todo cuando la presencia del in$estigador era apenas perceptible !ue tambi4n una t4cnica de elección. 'os mejores datos !ueron de!inidos como >datos primarios> 7 es decir7 los de primera mano7 a:uellos menos alterados7 los :ue *an pasado por la menor cantidad de mediadores posible 5in$estigadores o compiladores anteriores97 o datos :ue no re:uieren la presencia del in$estigador . Petodológicamente el concepto de precisión a:uí tomó otra acepción. -1 9 . En esta perspecti$a 7 se consideró :ue los documentos espont3neos tales como cartas y diarios íntimos7 escritos sin la inter$ención de un in$estigador como > el tipo per!ecto de material sociológico> y como !uente de datos 8 el >en!o:ue m3s preciso”. 'a segunda $isión se liga a dar una mayor importancia a los datos cualitati$os y a la in$estigación *istórica para reducir el sesgo introducido por el analista. 2omo el lenguaje matem3tico se asoció estrec*amente con ellas7 su adopción parecía ser una condición sine qua non del en!o:ue cientí!ico.. # .aciones a partir de su propio modelo7 >:ue se $eía como el !ruto de su propios prejuicios > 5 Uulb coml7 1-. Estas dos !ormas de precisión empírica se encuentran7 decía el autor7 en las ciencias naturales# la primera e/presada por la !igura del naturalista :ue mata a sus a$es para medirlas mejor7 la segunda por el naturalista :ue se encuentra ante un 3rbol con su c3mara y obser$a el comportamiento de las a$es . Es sobre todo a raí. de estas dos $isiones sobre la naturale. En pocas palabras7 se pre!erían ciertas !ormas de recolección de datos cualitati$es con probabilidades de mayor precisión.

6i esta imagen no est3 demasiado de!ormada7 podemos *acer las siguientes preguntas# )E/iste progreso del conocimiento en las ciencias sociales+ )Eacen ellas descubrimientos importantes sobre la realidad empírica+ 6i es así7 estos descubrimientos )son comparables a los :ue *acen las ciencias naturales+ Uranger 5 1--0 9 7 en un pe:ueLo libro muy estimulante7 ilustra este problema.m3s ideológica y política 5es decir7 ligada a las luc*as institucionales de recursos y prestigio9 :ue metodológica por:ue no *ay oposición real entre la naturale.ación o uso insu!iciente de las matem3ticas 5 sólo ellas capaces7 seg(n algunos 7 de *acerlas cientí!icas9.7 estos dos mundos de descubrimientos+ Para entender 8 . de nombrar de manera segura durante el periodo 5 la segunda mitad del siglo ==9 7 >un descubrimiento o una !ormulación teórica nue$a concerniente a los *ec*os *umanos :ue se pueda mostrarse en pie de igualdad con respecto a los identi!icados las ciencias naturales o matem3ticas > 5 ibid. # 1&8119. Entre los *ec*os reseLados7 indudablemente importantes 7 se encuentra la producción de energía utili. El enigma y la paradoja de los “descubrimientos” en ciencias sociales A pesar del prodigioso desarrollo de las ciencias sociales7 debemos tomar nota del *ec*o de :ue los descubrimientos cientí!icos reali. En cuanto a las ciencias sociales7 parecen reali.an y en cierto sentido uni!ican los conceptos de !unción y medida 7 etc .able por la !usión nuclear 7 el aluni.aje de los astronautas estadounidenses 7 la in$ención del transistor7 el descubrimiento de la estructura de doble *4lice del A@D 7 el diseLo conceptual7 las distribuciones :ue generali. El lector un poco !amiliari.ados en este campo son 8 y siempre lo ser3n 8 di!íciles de $er y de *acerlos $er.ar el ejercicio in$erso7 ellas sir$en 5a(n9 para ilustrar teorías imposibles de !alsar 7 lagunas en la conceptuali.ado con la !iloso!ía de la ciencia debe *aber tomado nota de :ue estas obras se dirigen generalmente a remarcar los descubrimientos de las ciencias naturales y el notable progreso del conocimiento7 a pesar de todos los cuestionamientos epistemológicos :ue les *an sido *ec*os. # 1% 9 . @esde el principio7 in!orma de una serie de descubrimientos o >*ec*os muy signi!icati$os> :ue marcan la *istoria de la ciencia en general7 pero tiene grandes di!icultades para representar adecuadamente a las ciencias sociales en su reseLa . 5 Ibíd.a de los datos y la ambición de descubrir la $erdad y obtener un conocimiento sistem3tico de la realidad a tra$4s de la in$estigación empírica. 'lega a la conclusión de :ue esta di!icultad muestra la e/istencia de una asimetría entre las ciencias llamadas e/actas7 por:ue7 en su opinión7 ning(n obser$ador *onesto sería capa. )2ómo debemos $er entonces los resultados de las ciencias sociales+ \ )se puede poner en paralelo7 sin ning(n mati.

)Pero cu3les son las características m3s destacadas de estos descubrimientos 5y otros similares9 + Primera nota# Nourdieu5 1-8% # 0&9 a!irma :ue > gran parte de lo :ue el sociólogo trabaja para descubrir no se oculta en el mismo sentido :ue los objetos de las ciencias naturales > . En cuanto a la metodología 7 el 5 re9 descubrimiento de la in$estigación cualitati$a tambi4n *a tenido una incidencia importante en el progreso de los conocimientos cientí!icos 5sobre todo en los estudios sobre las categorías sociales de menos poder 9 . El $alor de estos resultados parece innegable7 y no $eo por :u4 no se puede reali.ar una comparación con las ciencias naturales. \ este descubrimiento est3 lejos de *aber terminado sus e!ectos.mejor este problema7 permítanme comen.ar por seLalar7 en desorden y sin mayor detalle algunos descubrimientos en disciplinas de las ciencias sociales durante el mismo período 5despu4s de los aLos &9 # 8 @escubrimiento de los prejuicios de g4nero en las teorías cientí!icas y en las relaciones de g4nero7 seguido de la in$ención de los conceptos del patriarcado7 la sociedad andrógina y una serie de otros conceptos relacionados con este problema ] 8 @espliegue de una notable in$estigación sobre el etnocentrismo y los grupos minoritarios 7 seguido por la creación de un n(mero considerable de nue$os objetos de in$estigación sobre las pr3cticas y mecanismos sociales y jurídicos de discriminación social en contra de grupos de menos poder y menos $isible 5jó$enes de medios des!a$orecidos7 en!ermos mentales 7 prisioneros 7 personas con discapacidad7 desempleados 7 etc. 9 . @e *ec*o7 muc*as de las relaciones :ue el - . Por ejemplo7 el descubrimiento de las relaciones de g4nero7 incluyendo el conocimiento cientí!ico 5las ciencias sociales y las ciencias de la $ida 9 7 tu$o un gran impacto7 tanto en las representaciones como en las pr3cticas sociales en $arios países .9 8 5 Fe9 descubrimiento del uso cientí!ico del lenguaje ordinario en el conte/to de la in$estigación cualitati$a 7 seguido de un a$ance conceptual y metodológico del mismo y una importante trans!ormación de la relación entre los m4todos cuantitati$o y cualitati$o ] 8 El cambio notable en la concepción del objeto de $arias 5sub9 disciplinas o acti$idades especiales de conocimiento 5sociología de las relaciones 4tnicas 7 la !amilia 7 el derec*o7 criminología7 etc . Podemos decir lo mismo de los estudios sobre la cuestión racial. En las ciencias sociales7 a menudo descubrimos lo :ue se con$irtió en in$isible por el e/ceso de $isibilidad.

6ucia7 arrugada y rota casi en dos7 no !ue obser$ada por la policía :ue in$estiga de acuerdo con sus m4todos tradicionales. Nourdieu se re!iere a un seminario de 'acan 5 1.gos es :ue pueden ser pasados por alto por el peso de los problemas :ue plantean. o de otra manera la misma cosa. 019 ?tra peculiaridad es :ue estos *alla. Aun nos mara$illamos con los descubrimientos de @upin7 pero los de la ciencia tienen un costado traum3tico y contro$ersial. El enigma :ue @upin el personaje de Poe debe resol$er es el siguiente # el pre!ecto de policía de París est3 tratando de recuperar una carta comprometedora :ue *abía sido robado de las *abitaciones reales . Do !ue encontrada por:ue estaba en las mismas narices del mundo entero7 en un porta8cartas ordinario.1 9 donde se *ace re!erencia a un cuento de Edgar Allan Poe7 “'a carta robada” . 6in embargo7 a pesar de :ue la policía *abía lle$ado a cabo una b(s:ueda discreta pero sólida en la residencia del ministro7 escudriLando cada rincón donde se podía esconder un papel7 la carta no !ue *allada. Dos enteramos al !inal7 gracias a @upin 7 :uien descubrió la carta7 :ue no *abía sido *allada por:ue el misterio era demasiado claro7 demasiado ob$io. producida7 se en!renta con mecanismos de de!ensa colecti$os :ue tienden a asegurar una $erdadera denegación7 en el sentido de Areud” 5Nourdieu7 1-8%#0&9 :uien acota tambi4n “el conocimiento de sí es como lo :uería ^ant (n descenso a los in!iernos _” 5ib. 1& . 'a policía sabía :ue el indi$iduo7 un ministro7 :ue la *abía robado a(n la tenía en su poder. @e donde emerge una relación particular con la *istoria7 incluyendo la *istoria del conocimiento# debemos retroceder para $ol$er a descubrir lo :ue se *a cubierto para ec*ar lu.in$estigador > destapa no son in$isibles7 o sólo lo son en el sentido de :ue > se nublan la $ista H > 5 ibid. 'a segunda característica de este tipo de descubrimiento de las ciencias sociales es :ue ellos son paradójicamente7 al menos en parte7 indeseables o impopulares. "na de las tareas de las ciencias sociales es entonces mantener $isible lo :ue tiende a ser in$isible o *acer $isible de nue$o lo :ue ya *a sido descubierto 7 pero perdimos de $ista 7 en de!initi$a7 e$itar :ue sea recubierto lo :ue *a sido descubierto o descubrir otra $e.9 . Algunos descubrimientos son recurrentes y pueden !ormularse de di$ersas maneras7 lo :ue a!ecta 7 en su caso7 sobre el reconocimiento de la no$edad y el alcance del descubrimiento.. @el mismo modo7 dir3 @upin7 :ue los signos y los grandes carteles escapan al obser$ador por el *ec*o mismo de su e/cesi$a e$idencia7 la carta puesta bajo la mirada de todos no puede ser descubierta por los m4todos in$estigación para objetos ocultos. 'as ciencias sociales a menudo *acen descubrimientos de este tipo# descubren *ec*os :ue est3n a la $ista de todo el mundo de tal manera :ue los con$ierten en una re$elación. sobre las rendijas de un problema actual de orden social o cultural. Es lo :ue e/plica Nourdieu7 “el trabajo necesario para producir la $erdad y por *acerla reconocer una $e.

'a aplicación de estos descubrimientos cientí!icos se en!renta a una serie de obst3culos y resistencias.En (ltima instancia7 estos *alla. 'a ciencia 5 en su unidad 9 es probable :ue >descubra> lo :ue no se $e7 pero >lo :ue no se $e> se re!iere tanto al !enómeno oculto o desconocido en el sentido de ausencia y tambi4n a los !enómenos demasiado presentes. 'os resultados son entonces aparentemente no originales en su e/presión m3s simple.can desde el inicio a una de ambas de estas es!eras.a y la promesa :ue toman lugar y cuerpo en un paradigma 11 . Por otra parte7 el descubrimiento raramente depende de la labor de un solo e:uipo bien de!inido7 encerrado en un laboratorio se trata 7 tanto en lo :ue se re!iere al propio descubrimiento como a su reconocimiento7 de una tarea cuyo 4/ito depende de las relaciones sociales y de la acción de una comunidad m3s amplia. Do producen >!rutos> tangibles7 resultados :ue serían !3cilmente percibidos como un progreso irre$ersible similar al progreso t4cnico. El descubrimiento del se/ismo en los aLos . Por (ltimo7 la e!icacia de los descubrimientos sociales a menudo depende de una $oluntad política colecti$a de otro orden.ado y desencantado . Por una metodología general de las ciencias sociales Pe parece importante en este período de la reconstrucción de nuestra imagen de la ciencia7 rea!irmar la rele$ancia de una metodología general para las ciencias sociales. Primero se debe seLalar la e/istencia de dos $isiones sobre metodología. @e a*í la importancia7 entre otras cosas 7 de contar con t4cnicas tanto cualitati$as como cuantitati$as .&7 por ejemplo7 a*ora parece caer de maduro y no se $e m3s como un >descubrimiento>7 sino como un discurso sobre un registro ya dic*o. Por lo tanto7 el m4rito> del descubrimiento no depende del trabajo e/clusi$o de un in$estigador# el descubrimiento es7 por así decirlo 7 “contaminado” por el sentido com(n 7 es seculari.gos signi!icati$os se deben7 al menos en parte7 a la acción creadora de los mo$imientos sociales :ue no tienen nada 8 o muy poco 8 :ue $er con la in$estigación. 'a primera $isión es la de la con!ian. Pero sobre todo7 $emos :ue la ciencia social no puede satis!acer a los m4todos cientí!icos *abituales para descubrir lo :ue se esconde en el sentido casi !ísico del t4rmino sino tambi4n darse los medios para descubrir lo :ue salta a la ojos.gos de la ciencia social pueden tomar la apariencia de un descubrimiento ordinario7 tri$ial7 o simplemente imposible de colocar con precisión en el tiempo. 2laramente7 *ay una especie de imposibilidad de comparar los resultados de las dos es!eras 8 ciencias naturales y sociales 8 a la lu. de criterios neutrales es decir7 :ue no !a$ore. En las ciencias sociales7 algunos *alla.

Esta sobre$aloración es una de las causas del dogmatismo. Feconoce :ue su epistemología y modo de abordar los datos se encuentran al borde de la :uiebra7 por:ue *ay otros aspectos rele$antes de los objetos :ue son mejores 8 o su!icientemente bien 8 ser$idos por otras !ormas de *acer ciencia. Por lo tanto7 el proceso de inteligibilidad :ue controla necesariamente nuestro modo de reconstruir la realidad debe ser siempre el mismo7 independientemente de la naturale.a en una sola epistemología7 un solo tipo de datos y un (nico protocolo de tratamiento de los mismos7 creyendo en su capacidad de dar cuenta adecuadamente de todos los objetos de su disciplina7 o al menos de todos los aspectos rele$antes de los objetos pertinentes desde la perspecti$a de su disciplina. A:uí7 todos los objetos deben ser e/plorados de la misma manera7 ya :ue son la epistemología y el protocolo los importantes para el in$estigador # su posición e/presa la (nica perspecti$a admisible desde un punto de $ista cientí!ico.estricto y cerrado. `l no espera :ue se le reembolse la deuda completa. 'a parte perdida es la parte :ue se en!oca desde otras epistemologías y otras modalidades de poner en obra esa epistemología.1 # 4 97 yo diría :ue7 en esta $isión de las cosas7 la >realidad empírica > importa poco o importa menos :ue las pre!erencias epistemológicas y metodológicas del in$estigador7 por:ue ellas son desde el comien.a de los objetos o de los problemas :ue *ay :ue resol$er concernientes a estos objetos o pr3cticas sociales a los :ue est3n ligados.a de la ciencia como en la a!irmación pro$isoria y precaria de la $erdad 8 en8tren8de8*acerse 5 2anguil*em 7 1-88# 41 9 . 'a segunda $isión se basa en el reconocimiento del !racaso de la primera. la !orma de combinar lo :ue ya *e esbo. 'o :ue no puede ser abordado por su epistemología o por su tratamiento de datos no amerita el status de pertinente o de in$estigación ”$erdaderamente cientí!ica” . Esta normati$idad se mani!iesta tanto en la negati$a de algunas tesis sobre la naturale.o sobre$aloradas. Por supuesto7 una metodología general no implica :ue >todo $ale># cual:uier metodología tiene sus propios re:uisitos normati$os7 aun:ue se caracterice por una apertura a la re$isión. En esta $isión7 el in$estigador tiene con!ian. Por tanto7 no *ay nada original en lo :ue presento a continuación7 e/cepto tal $e. @e a*í la analogía con la :uiebra comercial y el acuerdo a tra$4s del cual los acreedores de la :uiebra resignan una porción de su deuda por la oportunidad de recibir el resto. Para!raseando a 2ardoso 5 1-. El in$estigador a:uí tiene el papel de acreedor en relación a su propia epistemología y a su con!ian. @ic*o esto7 $eamos bre$emente 1% .ado en otros trabajos. Esta $isión > concordataria” abre el camino para la b(s:ueda de una concepción general de la metodología de las ciencias sociales7 a*ora con el apoyo de un gran n(mero de especialistas :ue no adoptan todos las mismas posiciones teóricas.a en un solo protocolo de tratamiento de datos.

> Este principio constituye tanto una ad$ertencia como la e/igencia de :ue el objeti$o es el conjunto de las tesis :ue se prestan a una ligera modi!icación S .ar una 10 . 6i no es así presentado7 el discurso metodológico se arriesga al ser 4l mismo un reser$orio de estas ideologías 7 cerrado al proceso de depuración 7 y de $e*iculi.. A*ora podemos $er a*ora :ue ese no es el caso . Adem3s7 la ausencia de una autocrítica soca$aría la aclaración de dudas susceptibles de aparecer a lo largo de toda presentación de la $erdad8en8tren8de8*acerse. Al seguir aun:ue sea un poco la e$olución de estos procesos de recti!icación del pensamiento cientí!ico en el tiempo o a tra$4s todas las disciplinas7 se est3 dispuesto a cambiar las actitudes !rente a la complejidad del !enómeno y a adoptar un espíritu de apertura.algunos puntos de partida7 las actitudes mentales o a/iomas de esta concepción general :ue a:uí se propone.. Este entrela. T > 5 ibid. 2omo seLaló 6uc*odolsXi 5citado en ibíd. El metodólogo debe e/poner su obra7 un poco como el *istoriador de la ciencia 5 ibid.. Pero una metodología general debe tener en cuenta lo :ue 6tengers llama el > principio de irreducción >. En primer lugar7 se reconoce desde el principio la di!icultad y la complejidad de los problemas rele$antes para establecer criterios de cienti!icidad . Para otra creencia opuesta :ue se e/presa con menos !recuencia7 pero tambi4n es errónea los datos cualitati$os de las ciencias sociales juegan este papel cla$e.amiento de la ideología cientí!ica con la pr3ctica de in$estigación nos impide estar absolutamente seguros de los rasgos demarcatorios de la ciencia y distinguir lo :ue es categóricamente !alsa conciencia de la $erdad. T > 5 6tengers 1--1 # % 9 7 la modi!icación :ue se caracteri.ar continuamente una !alsa representación de la ciencia.ación puestas pre$iamente por los cientí!icos para justi!icar sus propias sus propias decisiones de in$estigación 5 2anguil*em 7 1-88# 40844 9 . Este principio nos in$ita a tra.a por > pasar > de “esto es así> a >Esto no es solamente así > S . 41 97 un discurso sobre la $erdad solamente es una noción contradictoria. de proporcionar >pruebas de!initi$as> sobre el mundo empírico. Por:ue se $en nacer7 al interior mismo de la ciencia7 las !ormas de racionali. Por ejemplo7 los cientí!icos estaban con$encidos de :ue el lenguaje 8 matem3tico era un criterio esencial de cienti!icidad y :ue sólo 4l es capa. Por ejemplo 2anguill*em 51-889 *a mostrado 7 bas3ndose en la *istoria de las ciencias naturales :ue siempre opera un proceso de re$isión gradual de criterios cientí!icos y :ue sólo en retrospecti$a podemos $er de :ue algunos de estos criterios7 pre$iamente considerados como determinantes son 7 de *ec*o7 sobre todo ideológicos.9 .# 41 9 seg(n dos registros # el de la $erdad8en8tren8de8*acerse y el de la !alsa conciencia .. Dotemos tambi4n :ue la incertidumbre :ue se deja abierta a:uí no es relati$ista# se basa en posiciones “cerradas”7 aun:ue pro$isionales7 ya :ue pueden ser impugnadas 7 contradic*as o corregidas .

6e debe aprender a buscar entonces la $erdad y la creati$idad na$egando entre puntos de $ista opuestos7 sin necesariamente $er la resolución del problema en el despla.a y la promesa dice# > Elige la mejor epistemología o el mejor protocolo de datos y somete a ellos todos los objetos posibles o pertinentes>. 'a $isión de la con!ian.. En de!initi$a7 se trata de liberar al in$estigador de limitaciones teóricas 14 . 'a $isión de concordato7 :ue conduce a una concepción general de la metodología dice en lugar esto # > Elige tus preguntas de in$estigación o los aspectos del objeto :ue te interesan y luego elige la epistemología y tipos de datos :ue parecen m3s adecuado 7 m3s interesantes o _ su!icientes _ para abordar estas preguntas>.amiento integral de una tesis a otra. 'a metodología general $e la $erdad y la creación de un mundo mejor como el resultado de un debate7 y en este sentido7 *ay :ue darle la ra. Paradójicamente7 la metodología general a!irma la primacía teórica de an3lisis de un problema o de los objetos mismos sobre las di!erentes opciones epistemológicas y metodológicas posibles.nue$a $ía entre posiciones opuestas como las siguientes# a9 > el discurso cientí!ico e/ige siempre neutralidad y siempre dice la $erdad sobre el mundo empírico > o 7 por el contrario7 >la ciencia no es m3s :ue política e ideología >b 9 > en materia de procedimientos metodológicos cual:uiera es igualmente bueno y cual:uier interpretación es aplicable >o 7 por el contrario7 > sólo esto es bueno > c 9 > la ciencia re:uiere abandonar todo inter4s pr3ctico >o 7 por el contrario7 > toda in$estigación re:uiere un inter4s cogniti$o >d 9 > el cientí!ico no debe jam3s dejar de considerar las consecuencias de un pensamiento :ue cree $erdad >7 o al contrario > el cientí!ico no debe estar preocupado por el e!ecto pr3ctico :ue produce en la b(s:ueda de la $erdad > 7 etc . Bambi4n ayuda7 si es necesaria7 la apertura disciplinar. 6ólo *ay errores primeros . 6e $alora tambi4n la capacidad $irtual de despla. >52itado en 2anguil*em 7 1-1.ón del proceso de b(s:ueda de la $erdad y de un mundo mejor7 incluso si el con!licto de perspecti$as7 como el error7 no deben ser buscados como tales. Do puede *aber ninguna $erdad primera.ón a Nac*elard# > 'a $erdad no ad:uiere su pleno signi!icado m3s :ue al t4rmino de una pol4mica . En este sentido7 las prioridades establecidas en el marco de una $isión de la promesa se in$ierten a:uí# todo sucede como si el objeto o el problema tienen algo :ue decir al in$estigador acerca de las opciones epistemológicas o teóricas posibles para un mejor en!o:ue7 incluida la elección de las articulaciones disciplinarias. 18 9 'os errores y las tesis contradictorias est3n en el cora.amiento del analista para resol$er su problema de la manera m3s producti$a o su capacidad para tener en cuenta las particularidades de ciertos aspectos de su objeto.

@e todos modos7 estos mo$imientos *an dado lugar a una doble crítica7 la crítica de la normati$idad social y la 0 Pour une $ue dHensemble !ort int4ressante et accessible de ces d4bats en sciences de la nature7 on pourra consulter lHou$rage dHA.:ue se ejercen sobre 4l y :ue lo lle$an a suponer :ue todo debe ser tratado de la misma manera y seg(n los mismos a prioris.&7 se centra en la naturale. Aue entonces posible *acer $aler la posibilidad y la autonomía de un conocimiento sociológico7 tomando precauciones para distinguirlo de la biología7 la economía y la psicología.A. E4las7 les sciences sociales nHy sont mentionn4es :ue marginalement et de !aWon st4r4otyp4e K titre dHe/emple de mau$aises t*4ories7 lHauteur se limitant K signaler certains reproc*es usuels !aits au mar/isme7 K la psyc*analyse et K la psyc*ologie dHAdler. 9 *a llamado > la irrupción del punto de $ista de las minorías en sociología > y a una crítica institucional a!ilada. Es probable :ue tambi4n se conecte7 como seLaló Pal*eu 5 1-80 # 8& 97 a una institucionali. 11 . Pero ):ui4n dijo :ue la pr3ctica de la ciencia descansa en una ad*esión incondicional a un solo modelo+ El in$estigador no aprende toda$ía a distanciarse de su modelo epistemológico7 teórico o metodológico a la $ista de los problemas a resol$er o su pregunta de in$estigación. )El in$estigador debe primero adoptar el pretendido modelo7 !ijarlo sólidamente y !inalmente sostener :ue no se puede tratar m3s :ue lo :ue este modelo puede tratar y de la manera cómo debe tratarlo+ Dada de incertidumbresQ. 'a segunda preocupación 7 :ue aparece en conjunción con la anterior 7 se centró en la lógica de la construcción de objetos en una in$estigación especí!ica y el papel de la teoría en la obser$ación del mundo empírico. 6e puede obser$ar7 por lo menos en la *istoria de la sociología7 la aparición de di$ersas preocupaciones re!eridas al objeto. 'a prioridad teórica a:uí llega desde la disciplina en relación con los di!erentes objetos :ue ella construye. 2*almers7 auHest8ce :ue la science + Popper7 ^u*n7 'aXatos7 Aeyerabend7 Paris7 'a @4cou$erte7 1-8.ación creciente de relaciones sociales con!lictuales en las sociedades contempor3neas. @urX*eim 7 *ay :ue recordarlo7 juega un papel importante en ese conte/to. 'a primera preocupación7 del orden epistemológico7 !ue determinar el objeto mismo de la disciplina y es concomitante con el nacimiento de este saber en el siglo =I=. 6e *an opuesto uno a otro los grandes modelos epistemológicos 5inducti$ismo 7 !alsacionismo 7 relati$ismo 7 las teorías como paradigmas 7 etc0. 6u modelo de$iene la imagen misma de la ciencia y otros puntos de $ista son mani!estaciones primiti$as de la misma 'a tercera y (ltima preocupación7 :ue es particularmente e$idente a partir de los aLos ..a y especi!icidad mismas de los objetos de estudio o los aspectos :ue :ueremos dilucidar de esos objetos. Pero actuando así se pierde7 en (ltima instancia7 su capacidad creati$a. Esta preocupación se debe en parte :ue Juteau 5 1-81 # 0.9 Estos debates7 si *an enri:uecido nuestro conocimiento7 nos *an incitado por muc*o tiempo a dar prioridad teórica a un modelo por e/celencia sin tener en cuenta los objetos.

6implemente se reconoce :ue los par3metros de un problema pueden $ariar y :ue los di!erentes objetos no llaman necesariamente al mismo tipo de marco teórico o metodológico.a misma de los di$ersos objetos de estudio. @esde mi punto de $ista7 las ciencias sociales7 en su conjunto7 no pueden reali. Algunas tomas de posición sobre los debates actuales Para !acilitar la comprensión de mis propósitos y teniendo en cuenta la importancia de estas cuestiones e/pongo a:uí algunas de las posiciones :ue en la actualidad de!iendo y :ue7 en gran medida7 atra$iesan este estudio.ar en relación a los di!erentes objetos el >sentido del problema> 5 Nac*elard 7 1-08# %. @e lo contrario7 me parece :ue se $uel$e a una especie de estado pre8cientí!ico donde toda re!le/ión sobre lo real tiene $ía libre.o de objeti$ación y distinción entre lo $erdadero y lo !also.as y algunas !ormas de lectura social espont3neas e ilusorias para re$elar lo :ue sucede >realmente> y nos abra los ojos7 es imposible no lle$ar el debate7 al menos en gran parte7 en el terreno empírico.7 44 9 y lo :ue yo llamo el > sentido del en!o:ue > 5 Pires7 1-81 9 .crítica de la normati$idad cientí!ica.ación de los di!erentes objetos de estudio7 y se trata de escapar a las !ormas de esencialismo :ue *abían resistido *asta a*ora con la complicidad de la ciencia. 'a di!icultad real de !alsar ciertas teorías cientí!icas o ciertos enunciados de estas teorías no debe *acernos caer en la ilusión de :ue todos nuestras 1 . Bambi4n podemos decir :ue el inter4s7 la pertinencia y la claridad de los di!erentes marcos teóricos y metodológicos $arían seg(n los objetos. En t4rminos de conocimiento7 *an dado lugar a una e/plosión interna de di$ersos paradigmas teóricos7 llamando la atención sobre su incapacidad7 en un momento dado7 de dar cuenta con$enientemente de todas las !ormas de opresión y de la naturale. 6e produce tambi4n una desnaturali.ar un conocimiento sistem3tico de la realidad $3lido empíricamente de cual:uier manera7 es decir7 sin *acer un es!uer. Beniendo en cuenta :ue los resultados de las ciencias sociales a menudo consisten en desmiti!icar los discursos justi!icatorios relati$os a ciertas pr3cticas institucionales7 cuestionar ciertas !alsas certe. Este abre camino a una di$ersi!icación teórica y metodológica y nos permite e/plorar sistem3ticamente las “categorías de pensamiento impensado :ue delimitan lo pensable y predeterminan el pensamiento> 5Nourdieu 7 1-8%# 1& 97 tanto en t4rminos de conocimiento ordinario como cientí!ico . 6oy consciente de :ue esta posición parece en algunos aspectos o!ensi$amente neopositi$ista7 por:ue est3 en contra de la idea de :ue los objetos pueden >*ablar de ellos mismos>7 Pero se trata de buscar un e:uilibrio inestable entre los posibles marcos teóricos y metodológicos y el tipo de objeto :ue se da. 1. 6e trata tambi4n de subrayar :ue el in$estigador puede adoptar estrategias y *3bitos de conocimiento en $istas a pro!undi.

re!le/iones est3n a sal$o de ser !alsadas. Por ejemplo7 no es muy di!ícil !alsar la declaración :ue dice :ue > se encuentra en las prisiones una proporción e:ui$alente de indi$iduos de todas las clases sociales>. \ por increíble :ue pueda parecer7 es importante !alsar repetidamente tales enunciados dada la !uerte tendencia a racionali.ar ciertas pr3cticas institucionales 7 tanto en el plano del sentido com(n como en el del discurso !ilosó!ico7 jurídico y cientí!ico. En este sentido7 los comentarios de Rincent @escombes re$isten una signi!icación particular y tambi4n se aplican a la ciencia # >Incluso si la !iloso!ía es esencialmente desmiti!icación7 los !ilóso!os a menudo no *acen m3s :ue comentarios !alsos y de!ienden el orden7 al autoridad 7 las instituciones 7 las >buenas costumbres 7 todo a:uello :ue cree el *ombre com(n > 5citado en Forty 7 1--4 # . 4-9. %. El es!uer.o de objeti$ación no necesariamente implica ni re:uiere la aceptación de la tesis o del principio de neutralidad cientí!ica 5$alue !reedom 97 no es necesariamente incompatible con el compromiso del in$estigador en relación con los proyectos de trans!ormación social. 0. En la e$aluación de una teoría o una in$estigación en las ciencias sociales7 los $alores y las consecuencias en la sociedad de esta teoría o la in$estigación constituyen una !orma legítima y *abitual de e$aluación del alcance7 la $alide. y el inter4s de la in$estigación. El mismo criterio se aplica a la e$aluación de los sistemas normati$os de una sociedad. 'a consecuencia de esta regla es :ue no *ay una distinción clara y !3cil entre juicios de realidad y juicios de $alor. 4. Bodas las obser$aciones del mundo empírico 5cientí!icas o no9 est3n 8 en di$ersos grados 8 impregnadas de >teorías> 5 m3s o menos $aliosas7 seg(n el caso 9. 'a orientación teórica dada a la descripción de un conjunto de *ec*os objeti$os en una in$estigación es siempre tambi4n una !orma de construcción de la realidad 7 pero esto no impide :ue *aya construcciones m3s $aliosas 5 tanto desde el punto de $ista empírico como del 3ngulos de los $alores9 :ue otras . Esto signi!ica :ue la in$estigación comporta siempre una selección de aspectos de la realidad y distorsiones de ella 5aceptables o no9 en $irtud del propósito de la in$estigación. @el mismo modo7 estos estudios lle$an consigo un >proyecto de sociedad > :ue !orma parte de la discusión. 6in embargo7 el proyecto cientí!ico de la construcción del objeto no es necesariamente incompatible con la b(s:ueda de una !orma determinada y un cierto grado de objeti$ación o precisión en la descripción de lo real `l debe > dar cuenta > de lo real.

1,

Algunas clarificaciones conceptuales sobre la noción de “objeto construido”
El concepto de > objeto construido > es *oy ampliamente utili.ado7 pero *a de$enido en una noción e:uí$oca. En e!ecto7 se *abla de objeto construido en tres sentidos di!erentes y se *a producido una con!usión con el constructi$ismo7 aun:ue no *ay una relación necesaria entre los dos. Reamos ante todo los tres sentidos de “objeto construido” En el primer sentido7 este t4rmino se re!iere a la construcción de un objeto disciplinar. A:uí se dice :ue cada disciplina > construye su objeto >7 como lo seLala Aoure. 5 1-88 # ,- 9 . 'a disciplina separa ciertos aspectos de la realidad social y nos pro*íbe con!undir tales dominios con otros. El cientí!ico est3 a*ora in$itado a participar en un proyecto colecti$o y a construir sus propias descripciones y e/plicaciones de la reali8 dad en !unción de los par3metros de su disciplina. Esta acti$idad es a la $e. teórica y pr3ctica7 ya :ue est3 $inculada a la producción de conocimiento y a su proceso de institucionali.ación y legitimación. Así7 @urX*eim 518-1 7 1-&-9 creía :ue para !undar la sociología 7 *acía !alta mostrar :ue tenía un dominio propio . 'a noción de *ec*o so8 cial !ue en parte diseLada para probar la e/istencia de un dominio distinto del de las ciencias naturales y la psicología 5preocupada7 seg(n 4l7 sólo por los *ec*os indi$iduales4 9 . Este signi!icado particular del concepto de objeto construido no da lugar a muc*a discusión7 pero se reconoce a*ora el car3cter m3s o menos arbitrario de ciertos enclaustramientos disciplinarios7 así como la necesidad de anular estas particiones en el caso de ciertos objetos o de re$isar pr3cticas institucionales basadas en una separación estricta de disciplinas1. En un segundo sentido7 la noción de objeto construido se re!iere al !enómeno de la pre8 construcción social del objeto de estudio. Por > preconstrucción >7 :ueremos decir :ue el objeto *a sido construido por un trabajo del espíritu 7 o creado a tra$4s de instituciones y pr3cticas sociales de cierta manera7 antes de :ue el in$estigador realice sus in$estigaciones sobre ese objeto. Inspirados por 6c*ut. 5 1-8, # 11 97 podemos decir :ue *ay a:uí una construcción de primer grado . En e!ecto7 los objetos ad:uieren !ormas institucionales y su propia e/istencia puede depender de ellas. Para *ablar como 'enoir 5 1-8- # 11 9 7 se recortan > de acuerdo a las categorías de la pr3ctica social > y este recorte puede7 en algunos casos7 ser constituti$o del objeto. Esta preconstrucción social del objeto constituye así una especie de “obst3culo epistemológico” 5 Nac*elard 9 a
4

AprGs a$oir donn4 sa d4!inition de !ait social7 @urX*eim 518-1 # 1&09 4crit # ; Dous arri$ons donc K nous repr4senter7 dHune maniGre pr4cise7 le domaine de la sociologie. < 1 Roir K cet 4gard le rapport de la commission UulbenXian 51-- 9 et le num4ro sp4cial de la re$ue 6ocial Fesearc*7 ; @e!ining t*e Noundaries o! 6ocial ln:uiry < 5$ol. %7 no 47 1--19.

18

nuestra manera de apre*ender cientí!icamente7 ya :ue orienta nuestra manera de $er y concebir. En pocas palabras7 la apariencia :ue la sociedad toma7 sobre todo cuando est3 representada por pr3cticas institucionales debe ser puesta en cuestión por el in$estigador. Así7 si un sociólogo :uiere estudiar el >delito>7 debe ser consciente de :ue este objeto se *a delimitado por las propias instituciones sociales. Por un lado7 esto signi!ica :ue el concepto de crimen es institucional. Por otra parte7 esto signi!ica :ue entre las muc*as personas :ue transgreden las leyes penales7 solo un pe:ueLo grupo ser3 seleccionado por el sistema y eti:uetado como > criminal >7 de acuerdo a criterios :ue est3n lejos de parecerse a un sorteo aleatorio. El in$estigador debe ser consciente de :ue el recorte de su objeto 5personas criminales b no criminales 9 es un *ec*o institucional y no un *ec*o bruto o el resultado de la aplicación de un criterio objeti$o 5 Pires7 1--0a 9 . Por (ltimo7 la noción de objeto construido tambi4n signi!ica la lógica metodológica del in$estigador. En e!ecto7 nos guste o no7 el in$estigador selecciona los *ec*os7 elige o de!ine los conceptos7 interpreta los resultados 7 etc . En resumen7 4l construye su objeto t4cnica y teóricamente. Aron da una simple pero muy clara ilustración de esto en el trabajo del *istoriador# >6i un *istoriador :uisiera contar en todos los detalles7 con todas sus características cualitati$as7 cada uno de los pensamiento y cada uno de los actos de una persona en un día7 no lograría nada> 5Aron7 1- , . 1&89 El *istoriador sabe :ue debe seleccionar algunos aspectos de una realidad sin abrigar la esperan.a 5 in(til y perjudicial 9 de cubrir todo. 6abe tambi4n :ue la imagen !inal :ue pinta no corresponde 5en el sentido del punto a punto9 a la realidad en su conjunto. @e todos modos7 todos los aspectos de esta realidad no interesan a su proyecto de conocimiento particular. aue toda realidad es una construcción cientí!ica7 por tanto7 aparece al in$estigador a la $e. como una especie de distorsión de la realidad. Pero tambi4n la idea de la correspondencia en tanto :ue imagen !iel de la realidad plantea problemas .'o :ue en general el cientí!ico tiene en su cabe.a es “la idea de :ue el pensamiento cientí!ico es siempre es:uem3tico7 :ue no puede reposar jam3s sobre muestras o tomar las partes por el todo7 esas partes implican la idea de apro/imación necesaria” > 5 Poles7 1--& # %1 9 7 pero esto es muc*o menos :ue la idea de correspondencia . 6c*ut. aLade para aclarar este tercer sentido de la noción de ”objeto construido” de :ue > los objetos construidos por los cientí!icos sociales se !undan en los objetos de pensamiento construidos por el pensamiento corriente del *ombre :ue lle$a su $ida entre sus semejantes y re!iri4ndose a ellos >5 6c*ut.7 1-8, # 11 9 . Entonces se trata de una >construcción de segundo orden 7 en particular construcciones de construcciones edi!icadas por los actores sobre la escena social en la cual el cientí!ico social obser$a

1-

Roy a dar lego el ejemplo de 2omte. Por un lado7 se *a asimilado con el constructi$ismo la a!irmación de :ue el mundo social es 5pre8 9 construido por la acti$idad *umana7 por otro7 la tesis seg(n la cual el objeto de toda in$estigación est3 necesariamente construido por algunas opciones teóricas. 'a tesis de la construcción cientí!ica del objeto se *a desarrollado al menos en parte como resultado de una constatación de la !orma en :ue obse$amos el mundo y de una actitud m3s modesta sobre el lugar de la ciencia. # 0&9 . 6e suponía entonces7 :ue el cientí!ico debía primero establecer los *ec*os a tra$4s de la obser$ación y :ue esto dependía de > una pura atención pasi$a7 de un estudio recepti$o> de la realidad empírica 5 ibid. 1-88 # 019 . @espu4s de *aber acumulado los *ec*os7 podía elaborar poco a poco las leyes y teorías.ada. 6ólo las teorías y leyes serían construcciones :ue podían ser e$entualmente $eri!icadas o sometidas a los e/perimentos para poner a prueba su capacidad de e/plicar o predecir la realidad. de *acer una obser$ación :ue sea totalmente 2ette :uestion ne se pose K proprement parler :ue pour les deu/ derniers sens de la notion dHobjet construit. @esde este punto de $ista epistemológico7 los >*ec*os> recogidos por el in$estigador no serían *ec*os construidos7 sino *ec*os puramente obser$ados. Al principio7 se consideró :ue la obser$ación 5 cientí!ica 9 del mundo era una acti$idad puramente pasi$a a la :ue se libraba al obser$ador 5 Aoure. Es la >teoría> 5incluso si se trata de una teoría $aga 7 elemental e inconsciente 9 la :ue organi. 6e cree :ue la obser$ación es m3s bien un proceso mental7 como dice Aoure.@e golpe7 nos preguntamos si el ser *umano es capa. c ma connaissance7 on nHa jamais appel4 un c*erc*eur constructi$iste ou r4aliste principalement parce :uHil aurait dit :ue lHobjet de sa discipline est construit ou7 au contraire7 parce :uHil aurait a!!irm4 lHe/istence objecti$e de cet objet %& . # 019 .9.a nuestra $isión y nos >ayuda> a obser$ar7 es decir 7 lo :ue nos lle$a a centrar nuestra atención en algunas cosas y e/cluir a otras . 6in embargo7 *oy en día nuestras creencias se modi!ican .ación de la $isión > 5 ibid. Un primer malentendido: la noción de objeto construido del constructivismo )Podemos decir a*ora :ue todo analista :ue reconoce el concepto de objeto construido en las ciencias sociales es por lo tanto constructi$ista+ En e!ecto7 la noción de objeto construido no se comparte entre los realistas 5y tampoco los positi$istas9 y los constructi$istas. Para argumentar :ue se puede sostener :ue el objeto de toda in$estigación es un objeto construido sin reclamarse constructi$ista. 7 > una cierta organi. Do se $incula a una perspecti$a sociológica 5ni si:uiera !ilosó!ica 9 per!ectamente caracteri. Pero ellas no deberían preceder a la obser$ación de los *ec*os7 bajo pena de introducir sesgos en la obser$ación del mundo.el comportamiento y trata de e/plicar todo respetando las normas de procedimiento de la ciencia > 5 ibid.

'a teoría $iene antes de los *ec*os7 los selecciona y los interpreta7 bre$emente7 los construye.. @ecir :ue una obser$ación est3 “cargada de teoría”7 para $ol$er a tomar la *ermosa e/presión de NlacXburn7 signi!ica :ue los elementos de interpretación y nuestras creencias anteriores se me. Entonces7 ):u4 signi!ica ser “constructi$ista> en ciencias sociales + Do puedo a$enturar a:uí una respuesta a esta pregunta 5$4ase ^norr8 2etina 7 1-8.9 En e!!et7 .a por imponer obser$aciones sociales7 sobre todo *istóricas7 mientras :ue pro*ibe dogm3ticamente con el prete/to de la imparcialidad7 la utili.one grise entre les appellations constructi$iste et r4aliste :ui lHautorise K sHidenti!ier soit K lHune soit K lHautre 5a$ec des :uali!ications9. 2omte se re$eló contra el > empirismo sistem3tico :ue se es!uer. < 52omte7 180.9. %1 .9 . lHempirisme absolu serait non seulement tout K !ait st4rile7 mais mdme radicalement impossible K notre intelligence < 5ibid. Aun:ue 2omte es $isto como el padre del > positi$ismo >7 sin embargo7 se encuentran allí las semillas de la noción de objeto construido por la ciencia. 8 aue lHon ne se m4prenne pas # il y a sans doute des conditions minimales pour se dire .48. constructi$iste < sans cr4er des :uipro:uos7 mais je ne peu/ pas d4$elopper cela ici. A*ora bien7 muc*as de las obser$aciones son menos puras :ue otras en el sentido :ue est3n m3s “cargadas de teoría” de las cuales el obser$ador no es consciente al principio 5 NlacXburn7 1--% # .a nuestra obser$ación .9 .# 11-. 6in embargo ni decir :ue la ciencia construye su objeto ni :ue la realidad es socialmente construida implican necesariamente ser constructi$ista en ciencias sociales. notre esprit ne pourrait mdme les entreprendre Sles obser$ationsT sans dtre dHabord dirig4 et ensuite continuellement sollicit4 par :uel:ues t*4ories pr4liminaires < 5ibid. A mi modo de $er 2omte7 Par/7 @urX*eim y Oeber no dudarían en suscribir ambas a!irmaciones.>pura> .. # .ación parece depender a9 :ue el in$estigador se designe como tal87 o b 9 de un n(mero de opciones teóricas m3s estrictas .ación de cual:uier teoría . Pe limitar4 a decir :ue esta caracteri. ?u encore # . 9 2onsecuentemente7 si nuestras obser$aciones no son pasi$as7 la ciencia no comien. El uso del t4rmino > constructi$ismo > en las ciencias sociales *a dado lugar a cierta con!usión por:ue *ay una !uerte tendencia a considerar a los objetos construidos por la ciencia como producto de una perspecti$a constructi$ista.# 118 9 . 9 . Il su!!it de garder K lHesprit :ue lors:ue le c*erc*eur :uali!ie $olontairement son approc*e7 il y a une . # 0109.clan en di!erentes grados 5 ibid. >En cual:uier clase de !enómenos del ser7 ninguna obser$ación $eri!icable puede *acerse sin estar primiti$amente dirigida y !inalmente interpretada por una teoría cual:uiera > 5 Ibid. 'a con!usión tambi4n surge del *ec*o de :ue la idea de :ue el objeto de las ciencias sociales7 el mundo *umano7 es reconocido como construido por los seres *umanos7 se asigna tambi4n a una perspecti$a constructi$ista. Pour 2omte7 .a con una obser$ación de los *ec*os7 sino m3s bien por una teoría 5o $isión teórica 9 :ue organi. > 5 2omte7 180. 6ans la lumineuse indication dHune t*4orie pr4alable7 dHailleurs plus e!!icace :uand elle est plus r4elle7 lHobser$ateur ne saurait mdme le plus sou$ent ce :uHil doit regarder dans le !ait :ui sHaccomplit sous ses yeu/.

Roy a ilustrar la di!icultad para describir una in$estigación constructi$ista re!iri4ndome al estudio de Porin 5 1..9 sobre el rumor de una trata de blancas en la ciudad de ?rleans. 7 se emplean en sentidos di!erentes seg(n los objetos y la perspecti$a teórica de la in$estigación7 y :ue se no se reser$a para todos el t4rmino constructi$ista. El in$estigador indica desde el principio :ue este rumor construido por una comunidad era un > mito> 5#Porin 7 1.:ue permiten identi!icar el trabajo para los propios contructi$istas 5 constructi$ismo estricto. Ellos podrían lle$ar a cabo el estudio de la misma manera :ue nuestro in$estigador de !icción realista o el propio Porin.onamiento se aplica mutatis mutandi a los “realistas” %% .9 . )@ebemos decir entonces :ue la in$estigación de Porin es constructi$ista7 en sentido estricto+ \o creo :ue no . Adem3s7 lo :ue particulari. Es por la negati$a lo :ue permite caracteri. 'a di!icultad es7 entonces7 :ue algunos constructi$istas no adoptan una perspecti$a estricta. - El mismo ra.ación. Por supuesto7 este criterio no es decisi$o7 pero su ausencia nos obliga a tomar el te/to como un par3metro de su propia interpretación 5Eco 7 1--& # 40 9 . 'a di!icultad $iene primero por:ue esta in$estigación se podría *acer de la misma manera por un in$estigador llamado realista7 sin :ue este en!o:ue cambie la orientación..a así. Por otra parte7 no se gana nada en la comprensión con esta caracteri.a al constructi$ista en sentido estricto 5incluyendo etnometodólogos 9 7 es menos el empleo de estos conceptos y lo :ue ellos muestran en su in$estigación :ue lo :ue no dicen o :ue consideran :ue no se debería *acer por:ue7 en su opinión 7 no es ni (til ni pertinente 5 Uoode y Nen 8 \e*uda7 1--4 # -48.9 .ar mejor al constructi$ismo.9 . En su lugar 7 nos perdemos la oportunidad de $er :ue *ay m3s all3 de la dicotomía realista b constructi$ista. En e!ecto7 sería in$estigado tambi4n el rumor7 constatado :ue no tenía ninguna base empírica y se *abría mostrado cómo !ue creado este mito y *abía desaparecido despu4s de un tiempo . Entonces t4ngase en cuenta :ue los conceptos de construcción7 in$ención7 producción7 de!inición de la realidad7 etc . )Por :u4 no es constructi$ista + En primer lugar7 el autor no se caracteri. Por:ue estos constructi$istas no dudarían en *acer !rente a la creencia colecti$a en la trata de blancas con la >realidad 6ou$ent7 dans une mdme 4tude7 les c*erc*eurs prennent des positions compatibles a$ec le constructi$isme par rapport K un point et compatibles a$ec le r4alisme par rapport K un autre. 6e puede concluir :ue el comercio de escla$os !ue construido socialmente o in$entado en el sentido m3s !uerte del t4rmino# no e/istió7 se dio por real algo :ue no lo era.

Por lo tanto7 desde un punto de $ista conceptual7 los constructi$istas estrictos nunca *ubieran *ablado de un >mito> por:ue esto supone :ue se en!rentó la creencia en la trata con los *ec*os7 lo :ue ellos se niegan a *acer. moral de tal o tal de!inición particular de la realidad o pretensión de $alide. Do es compatible la ciencia con la legitimidad o ilegitimidad de una pr3ctica social7 o de la decisión política . m3s !recuentes > aun:ue ellos sean $iejos y no se reconoce ninguna argumentación objeti$a de acuerdo a los datos disponibles. @esde luego7 no :uieren comprometerse en un proceso para decidir sobre la realidad de los problemas sociales y menos a(n para abogar por soluciones. constructi$istes conte/tuels < 5ibid. # -49. En sus descripciones7 *acen caso omiso a la cuestión de la buena !undamentación del juicio de sus actores sociales. 'a di!erencia sería tangible con los constructi$istas estrictos7 ya :ue ellos cambiarían el rumbo de la in$estigación en algunos aspectos. Incluso7 pueden tomar como una >amena. \ $ice$ersa# algunos !enómenos se de!inen en un momento dado por ciertos segmentos de la sociedad como > los nue$os problemas sociales cada $e. %0 .7 la gra$edad o la !alta de gra$edad de las cosas. se de!ine por los actores como un >problema social>. 5 Ibíd. # . 6u an3lisis no :uiere entonces negar o a!irmar la !acticidad o la $alide. 6eg(n ellos7 el cientí!ico no debe justi!icar o desa!iar las de!iniciones de >problemas sociales> sir$i4ndose de *ec*os7 por:ue no es tarea de la ciencia decidir objeti$amente sobre las pretensiones de $alide. Es :ue no se ocupan y no se pronuncian sobre la $erdad o !alsedad de las creencias sociales de los actores en relación al mundo empírico. 'os *ec*os parecen contar muy poco en el nacimiento de las de!iniciones de la realidad. # -1 9 .objeti$a>.a real> algo :ue no est3 justi!icado como tal por la e$idencia disponible. S Uoode y Nen 8\e*uda 7 1--4# -& T . En consecuencia7 tambi4n demostrarían :ue se trataba de un > mito> 1&. 1& Uoode et Nen8\e*uda 51--49 auraient proc4d4 e/actement de cette !aWon et "s se d4signent comme des . Este juicio sobre la parte de de realidad o de !icción de los enunciados es puesto entre par4ntesis y estimado no importante para la comprensión y la e/plicación de cómo las personas de!inen la realidad y act(an. 'os juicios de $alor e/plícitos son puestos entre par4ntesis y los juicios de la realidad 8 si es :ue toda$ía se puede usar esta dicotomía 8 e/isten7 pero se reducen a su e/presión m3s simple# lo :ue cuenta es sólo buena descripción de cómo :ue las personas construyen sus creencias y act(an como si !ueran $erdades legítimas7 etc .9 on mod4r4s 5moderate or conte/tual constructionist9 5ibid. 'os constructi$istas estrictos a $eces argumentan7 por ejemplo7 :ue la guerra *a muerto7 puesto :ue rara $e. Por un lado7 tambi4n mostrarían de la misma manera cómo surgió esta creencia y cómo desapareció7 pero por otro lado7 el lector nunca podr3 saber si la trata de blancas >realmente> e/istió o no.

Por (ltimo 7 un in$estigador 5no estrictamente constructi$ista o realista9 tambi4n puede estudiar la transición de un !enómeno objeti$o7 como el c3ncer o el 6I@A 7 al rango de problema social 7 ya :ue no es su!iciente :ue e/ista objeti$amente como !enómeno para :ue sea un problema social. )Pero :ue pasa a:uí + "n in$estigador puede 7 sin estar en contradicción consigo mismo7 reconocer :ue construye su objeto seleccionando ciertos aspectos de la realidad in!inita y cambiante sin reconocer :ue su construcción es subjeti$a+ Esta selección subjeti$a no re:uiere la conclusión de :ue todo lo :ue dice es subjeti$o+ %4 . Así :ue la reconstrucción cientí!ica de esta > in$ención social< puede incluir como una de sus condiciones de in$ención7 la e$idencia !actual de la propia en!ermedad.Por supuesto7 incluso si no se acepta esta tesis7 esto no nos impide apreciar la contribución teórica y empírica del constructi$ismo estricto en muc*os aspectos de la $ida social. Pueden oponerse sobre el estatuto epistemológico de un objeto en particular7 pero tal oposición tambi4n pueden e/istir entre dos realistas o entre dos constructi$istas no estrictos. El t4rmino >in$ención > no se re!iere a:uí a la en!ermedad sino al problema7 es decir7 la construcción de esta en!ermedad como un problema social. 6i los in$estigadores *ablan sobre la >in$ención > o > construcción social > de 6I@A como una en!ermedad por ejemplo 7 no es necesariamente en el sentido de un mito donde la !acticidad del !enómeno podría estar completamente ausente . 6e presenta la respuesta# 2omte7 Popper7 Nac*elard 7 por nombrar sólo unos pocos :ue aceptan la idea de la construcción del objeto cientí!ico7 no permiten ser caracteri. Esto simplemente se suma a los temas de la discusión sobre la b(s:ueda de la $erdad con respecto a este tema. 'a $iolencia contra las mujeres es un $iejo !enómeno objeti$o :ue sólo recientemente *a sido percibido y de!inido en algunas sociedades como un problema social. Un segundo malentendido: la noción de objeto científicamente construido y el subjetivismo )Podemos decir a*ora :ue la noción de objeto construido 5en el tercer sentido9 lle$a necesariamente consigo una connotación epistemológica subjeti$ista + 6i este es el caso7 un cientí!ico :ue acepta esta noción es necesariamente un subjeti$ista y :uien no lo acepta un objeti$ista.ados !3cilmente como subjeti$istas . Pero si estas re!le/iones son correctas7 tambi4n *ay :ue concluir la ausencia de una brec*a epistemológica entre un > realista no estricto> y >un constructi$ista no en sentido estricto > en ciencias sociales7 debido a :ue ambos re!lejan tanto los *ec*os como las construcciones.

El concepto de objeto construido no necesariamente conduce a una posición subjeti$ista . %1 . 6i dice 7 por ejemplo 7 6al$ador @alí $isitó a Picasso en París o :ue 2anad3 tiene una tasa muc*o m3s alta de encarcelamiento :ue los Países Najos7 cree :ue otro in$estigador puedan con!irmar o re!utar estos enunciados precisamente debido a :ue son susceptibles de $eri!icación o !alsación. Es por esta ra.'a respuesta es no. Pero no est3 obligado a concluir :ue todos sus resultados son subjeti$os7 ya :ue pueden ser con!rontados con una realidad :ue est3 !uera del espíritu de los indi$iduos .ón :ue la noción de la correspondencia en las ciencias sociales7 puede plantear di!icultades incluso a un realista cuando se aplica a resultados complejos.a y construye una cierta lectura de esta realidad. Pero puede ser m3s complicado para ambos cuando se re!iere a una $isión de conjunto producida por la in$estigación7 cuya descripción y e/plicación in$olucra otras interpretaciones. Dadie pretende mostrar todos los aspectos de la realidad. Pero debe sin embargo tener la calidad de e/presar la> realidad en sus dimensiones o !undamentales>. "n resumen7 en cierto sentido7 no coincide punto por punto con la realidad por:ue si lo *iciera7 no sería un resumen sino la realidad misma. @ebemos $er :ue la noción de la correspondencia se puede interpretar de di!erentes maneras. El in$estigador se $e obligado a concluir :ue sus resultados no abarcan toda la realidad7 :ue los errores son posibles7 :ue se introdujeron necesariamente de!ormaciones 7 :ue algunas dimensiones se aclaran y otras se oscurecen 7 :ue el conocimiento :ue produce es un conocimiento apro/imado 5 Nac*elard 97 etc . 6in embargo7 esta construcción no necesariamente signi!ica :ue el resultado no es *ipot4tico sino una buena o una cierta apro/imación a los aspectos pertinentes de esa realidad. @ebido a :ue son conscientes de :ue su in$estigación no es un espejo de la realidad7 a pesar de :ue est3n de acuerdo en :ue podemos comparar sus resultados con la realidad >objeti$a>. 6e entiende desde el principio :ue la ciencia reduce la in!ormación y organi. Famognino 5 1--% # 11 9 seLala :ue las operaciones >cogniti$as> sobre la >realidad> puede ser de!inidas > como la elaboración de un resumen > y la obser$ación > consiste en un proceso de reducción. 2uando se trata de enunciados !actuales simples 5 con palabras :ue tienen una re!erencia empírica directa y precisa 9 como > 6al$ador @alí $isitó a Picasso en París7 > la noción de correspondencia no tiene 7 para un realista o constructi$ista no estricto7 mayores di!icultades . Dótese7 sin embargo7 :ue podemos aceptar la noción de objeto construido7 ser realistas y7 a pesar del realismo7 no admitir la noción de > correspondencia >7 es decir7 el argumento de :ue el conocimiento cientí!ico se corresponde a la realidad empírica .

# %8% 9 la construcción cientí!ica de la realidad supone necesariamente una distorsión de la realidad7 lo :ue no signi!ica autom3ticamente una distorsión de la $erdad . mayor intentando para :ue coincida con la realidad7 *acerlo de escala 1b1 . @espu4s de un momento7 todo parece est(pido y simple# > Por supuesto 7 como me $an a decir :ue este dibujo a mano7 por encima del te/to7 es una pipa real > Por otro lado 7 el obser$ador no est3 completamente seguro 7 por:ue 7 para 4l 7 esta !igura representa una pipa $erdadera7 por lo :ue no se justi!ica la ase$eración a continuación. @e *ec*o7 como seLala 6antos 5 1-8. 6in embargo7 es cierto :ue esta no es la realidad 7 sino una es!uer. Podemos $er claramente la !igura de una pipa elaborada con cuidado y sin ambigZedades y7 a continuación 7 una nota escrita a mano # >Esto no es una pipa .a menos la realidad . Imagine7 por ejemplo7 una *oja de ruta de auebec.o de Pagritte. Imaginemos a*ora :ue al !inal de cada in$estigación nos encontramos con una mención semejante escrita por el in$estigador# >Esta no es la realidad .o de objeti$ación es importante 6ugiere una $isión m3s modesta de la ciencia7 sin negar la posibilidad de acceso a la realidad . En esta escala7 el mapa *a perdido su utilidad y7 adem3s 7 no corresponde tampoco a la realidad 7 ya :ue sigue siendo un mapa . Alude a:uí 8 como Poles 5 1--& # %1 9 M a un !amoso cuento !ilosó!ico de Norges 7 donde se *abla de un mapa de un país reali.o de apro/imación a lo real % . > El lector no $a a estar menos con!undido :ue el obser$ador del lien. Esto no implica un punto de $ista totalmente subjeti$ista. "na de las cosas :ue son desconcertantes en estas pinturas y dibujos7 es la sensación paradójica de $er7 debido a nuestros *3bitos de lenguaje7 una pipa con un enunciado negando lo :ue $emos. @el mismo modo7 en algunos dibujos y pinturas del pintor belga Pagritte7 *ay algo con!uso. > Do :uiero e/ plorar por las di!erentes re!le/iones :ue causa la imagen 5 $er Aoucault7 1-. 6i est3 bien construida7 debería ser posible llegar desde Pontreal a au4bec sin pasar por Boronto Pero para ser pr3cticos7 no puede coincidir punto por punto con la realidad7 y su escala no permitir3 encontrar una calle en la ciudad de auebec.ado a una escala cada $e. Por tanto7 es imposible construir un mapa libre de distorsiones pero sin los mapas y los planos se reconoce y se es:uemati.2omo puede $erse7 la noción de objeto construido reconoce la participación de la teoría7 la selección y la simpli!icación :ue implican a la ciencia 7 pero no pone necesariamente en tela de juicio la idea de :ue el es!uer. Para ello se re:uerir3 un plano di!erente.0 9 7 sino simplemente llamar la atención sobre una posible analogía con la noción de objeto construido 5en el tercer sentido 9 .

ar a la primera7 pero *ace un trabajo de trans!ormación tanto en el sentido com(n como en la ciencia misma. 2omo Eoule 5 1-8 9 dijo 7 las nue$as in$estigaciones sobre *istorias de $ida *an obligado a los in$estigadores a redescubrir el sentido com(n.# 0.# 4& 9 resume la situación actual. 6e %. En segundo lugar7 las perspecti$as :ue a(n sostienen la importancia de la ruptura con el sentido com(n no adoptan necesariamente la misma $isión negati$a de este tipo de conocimiento.1 9 Este punto de $ista se basa principalmente en la idea de :ue *ay una especie de>ruptura> o de “corte” entre las dos !ormas de conocimiento 5conocimiento cientí!ico y el conocimiento com(n9 y sobre una imagen negati$a a $eces despecti$a del conocimiento ordinario. Este es tambi4n el caso del mo$imiento !eminista.!as ciencias sociales y el sentido com"n #se puede $ablar de ruptura% 'as ciencias sociales *an seguido con respecto al sentido com(n el camino abierto por las ciencias naturales. Algunas corrientes7 de *ec*o7 subrayan la contribución del sentido com(n una comprensión crítica de lo social en la medida en :ue mo$imientos sociales *an lle$ado a los cientí!icos sociales a cambiar sus posiciones !rente a una $ariedad de problemas y objetos o !rente a cual:uier realidad social en un sentido amplio.ación de la ciencia y un es!uer.ga :ue el concepto es (til7 pero $e claramente los problemas :ue plantea. El autor recomienda una estrategia doble# mantener la idea de una primera ruptura epistemológica con el sentido com(n7 y proceder despu4s de una segunda ruptura a(n m3s importante# una ruptura con la ruptura epistemológica 56antos 7 1-8. 6antos ju. Por (ltimo7 no es raro :ue una teoría cientí!ica :ue anuncia una ruptura con el sentido com(n sea7 ella misma acusada por una teoría ulterior de no ser m3s :ue una !orma m3s elaborada de sentido com(n.] 44841 9 . N3sicamente7 lo :ue sucede a:uí es una re$isión del concepto de > ruptura > o > corte > para $er si toda$ía es (til para re!erirse al paso del sentido com(n al conocimiento cientí!ico. Eoy en día7 la posición de las ciencias sociales sobre la cuestión de sentido com(n7 es muc*o m3s compleja y ambigua. En primer lugar7 *ay m3s consenso entre las di$ersas corrientes teóricas en t4rminos de si esta ruptura entre los dos órdenes de conocimiento es posible o incluso deseable. un mo$imiento de desacrali. 6antos 5 1-8. Para 6antos7 la primera ruptura permite constituir la ciencia y la segunda no es una !orma de neutrali. > 5 @urX*eim 7 18-1.o para aclarar al sentido com(n. . @urX*eim *a e/presado bien las primeras posiciones respecto a la relación de las ciencias sociales sobre el lugar de sentido com(n > 6i e/iste una ciencia de la sociedad7 debemos esperar :ue no sea una simple par3!rasis de los prejuicios tradicionales7 sino :ue nos *aga $er las cosas de manera di!erente de lo :ue parece $ulgar. 'a segunda ruptura es a la $e. .

En segundo lugar7 > una característica típica de esta asimetría es :ue la caracteri.ar los objeti$os 5 muy $3lidos 9 propuestos por 6antos. 6tengers 7 1--1 01 9 En e!ecto7.amiento. Parece menos presuntuosa7 m3s !le/ible y abierta a las re$isiones# permite7 por una parte7 identi!icar las di!erencias y trans!ormaciones 7 y 7 en segundo lugar 7 re$isar las demarcaciones *ec*as por una ra. 6tengers seLala dos incon$enientes en esta idea tomada de la epistemología de Nac*elard . 2itado en 6tengers 7 1--1 1-1 97 sin embargo 7 me pregunto7 con 6tengers 5 1--1 # 0480. Pero la tarea (ltima es satis!acerlo > 5 . %8 .ón u otra . 'a idea de 6antos de un retorno esclarecido sobre el sentido com(n coincide con la de Al!red Dort* O*ite*ead # >6e puede pulir el sentido com(n 7 se puede contradecir a ni$el local7 se le puede sorprender .ación de la > no8ciencia > es muc*o m3s clara y segura :ue la de la HcienciaH > 5 ibid.ar su proceso de in$estigación de la $erdad+ 6tengers 5 1--1 # 0480. Adem3s 7 aLade7 > la descali!icación de la opinión pro*ibe :ue se oponga algo a la de!inición :ue da la ciencia de su > objeto > :ue así de!inido no permite dar sentido a algo :ue lo niega > 5 ibid. la ruptura procede estableciendo un contraste entre el > antes> y el >despu4s >7 :ue descali!ica el >antes> >5ibid. Remos claramente por :u4 6antos mantiene la noción de ruptura :ue tambi4n *a jugado un papel importante en la epistemología de la lengua !rancesa# es :ue *ace *incapi4 en el juego de las trans!ormaciones y7 en este sentido7 esta noción tiene un papel importante por:ue subraya la idea de despla. @e *ec*o7 la noción de ruptura se utili.a entre la crítica :ue la ciencia dirige al conocimiento ordinario para consituirse a si misma y la crítica 5interna9 :ue la ciencia dirige a la ciencia precedente por el modo de reali. En primer lugar7 su uso descali!ica a:uello de lo :ue :ue di$erge # > 'a ruptura >7 :ue es el orden de la puri!icación o la mutación crea una asimetría radical :ue pri$a a a:uello contra lo cual la “ciencia” se *a constituido toda posibilidad de cuestionar la legitimidad o la pertinencia 5 .trataría de construir un sentido com(n m3s in!ormado y una ciencia m3s modesta.9 recomienda la sustitución de la noción de ruptura con la de >demarcación >.a a menudo para descali!icar 7 las posiciones de las :ue nos *emos :uerido demarcar consider3ndolas como el reino del sentido com(n.9 7 si la noción de ruptura sigue siendo (til para reali. # 04 9 . # 0 9 .9 . Pero entonces )se puede *ablar de ruptura si no *ay di!erencia de naturale. Por lo tanto7 la crítica :ue desde lo alto de un paradigma cientí!ico se dirige a otra construcción de objeto 7 parece una descali!icación no al objeti$o del paradigma sino a su estatus cientí!ico.

ar la ciencia y puede lle$ar al aumento de la objeti$idad7 si se procede con respecto al conocimiento ordinario de la misma manera :ue con el conocimiento cientí!ico7 por:ue ni uno ni el otro no son *omog4neos # si se contradice un punto7 se con!irma otro .En (ltima instancia7 Eoule 5 1-8 # 48 9 seLala :ue el sentido com(n es la primera !orma de conocimiento del sociólogo y :ue debe pasar obligatoriamente por este saber.ado7 !uente de creati$idad y de corrección de errores7 retroalimentación continua )se tiene :ue seguir *ablando de ruptura + 'a > ruptura > no *a tomado en este conte/to una connotación m3gica 7 tambi4n tran:uili. Para !acilitar la comprensión7 digamos :ue *a sido puesta en $alor por 2omte y @urX*eim y *a conocido al menos una $ariante interna importante# a:uella :ue separa el operacionalismo o el inducti$ismo cuantitati$o de a:uellos autores :ue reconocen la inter$ención de la teoría en la construcción de su objeto. 2omte escribía :ue la ciencia e/ige %- . 6u objeti$o es no obstante el mismo# conducir entre otras cosas al conocimiento objeti$o.adora y !inalmente (ltima+ !a cuestión de la verdad en ciencias sociales 'a b(s:ueda de la objeti$idad en las ciencias sociales *a estado guiada por la pregunta siguiente ) como apre*ender la $erdad del mundo social+ Esta pregunta *a dado lugar a tres modelos tipo 5con sus $ariantes internas9 y a !ormas de relación entre ellos.ado en todo7 sea por:ue no puede poner a prueba en la misma in$estigación todas las dimensiones del sentido com(n :ue en ella se encuentran 7 sea por:ue la ciencia es ella misma un !enómeno social y la metodología no tiene la capacidad de resistir todas las in!luencias sociales y culturales sobre el pensamiento . El modelo 1: la valorización de la neutralidad y de la observación exterior 'a primer estrategia se inspira en su origen en las ciencias naturales. @emo 5 1-81 # 11 9 considera por su parte :ue el in$estigador nunca logra des*acerse por completo de sentido com(n7 sea por:ue no est3 especiali. El in$estigador debe entonces obser$ar el mundo social desde la e/terioridad y *acer tabla rasa de los conocimientos ad:uiridos a !in de descartar las prenociones. A pesar de ciertas proposiciones erróneas todos estos modelos *an aportado un cierto n(mero de contribuciones a la b(s:ueda de la $erdad. 6e puede decir grosso modo :ue dos modelos se construyen alrededor de la idea de neutralidad 5$alue !reedom9 y el (ltimo alrededor de un punto de $ista. Earding 5 1-8 # %19 llama la atención sobre el *ec*o de :ue el conocimiento ordinario *ace tambi4n a$an. Fecordemos tambi4n :ue el $alor o la e!icacia pr3ctica de estos modelos $arían en parte en !unción de los objetos :ue el in$estigador construye. Por (ltimo 7 O*ite*ead nos da la tarea de satis!acer el sentido com(n despu4s de *aberlo con!rontado . Punto de partida ineludible7 pasaje obligatorio7 a $eces !or.

. 6e deduce de ello :ue las preocupaciones relati$as a la pr3ctica siempre implican alguna urgencia y tienden a empobrecer la acti$idad cientí!ica 5lo :ue no es necesariamente el caso 9 .9 . 6in embargo7 @urX*eim probablemente lo :ue :uería era 0& . @urX*eim reconduce a:uí a la antigua dicotomía contemplaciónbaccion7 :ue se remonta a la !iloso!ía griega.. 2omo @urX*eim es uno de los !undadores de la disciplina7 es comprensible :ue el comentario sobre la tabla rasa atienda m3s a las prenociones de sentido com(n :ue a los conocimientos cientí!icos pre$ios En e!ecto7 4l :uerría :ue el sociólogo tome distancia de los conceptos > :ue se !orman sin m4todo para satis!acer las necesidades pr3cticas de la $ida social > 5 ibid.obser$adores “bien dispuestos” 52omte7 10-# 089 :ue por lo general “no se obser$a bien m3s :ue a:uello :ue pasa a!uera > 5 2omte 7 citado en Aerrarotti 1-81 # .una cierta actitud mental de espaldas al pasado tomando por principio :ue se ignora absolutamente lo :ue es esta realidad 5 @urX*eim 7 18-1 # ..# 4. > @e *ec*o 7 > la ciencia aparece sólo cuando la mente 7 independientemente de cual:uier preocupación pr3ctica 7 en!oca las cosas con el (nico propósito de representarlas”.8 9 .9 . Esta dicotomía est3 tambi4n en el origen de la distinción cl3sica 5 ya superada9 entre la ciencia pura 5o b3sica 9 y la ciencia aplicada 5 ibid. > 5 Ibíd.. 9. ..# 118 9 . 9 # >Es necesario :ue al penetrar el mundo social *aya conciencia de :ue se penetra en lo desconocido7 es necesario sentirse en presencia de *ec*os cuyas leyes le son S . @e acuerdo con esta representación7 > los criterios de $erdad del conocimiento cientí!ico son internos al proceso cientí!ico y la (nica acción rele$ante en este ni$el es el de la in$estigación y la e/perimentación.. 6eLala @urX*eim :ue el sociólogo debe comen. T insospec*adas ] S .9 . )au4 actitud mental el in$estigador debería tener lugar *acia el presente y *acia el !uturo+ @urX*eim 51-&& # 11% 9 estaba con$encido de :ue la ciencia puede y debe desempeLar un papel importante en la mejora de la sociedad7 sin embargo7 mantu$o :ue era posible y necesario separar rigurosamente el estudio cientí!ico de la realidad social de las aplicaciones 5 pr3cticas9 > a las :ue pueden prestarse las nociones :ue la ciencia elabora. T es necesario :ue se est4 predispuesto a *acer descubrimientos :ue le sorprender3n y le desconcertar3n d. @urX*eim sostu$o tambi4n la necesidad de estudiar los *ec*os sociales > como cosas e/ternas>. 6eLala con ra. .ar > por *acer tabla rasa de los conceptos :ue *a podido !ormarse durante su $ida > 5 @urX*eim 7 1-&. 9 . 2ual:uier otro tipo de acción7 especialmente la acción social7 es e/terior al conocimiento cientí!ico7 y no es7 su 3mbito de aplicación > 56antos 7 1-8. Para 4l7 el in$estigador debe acercarse a la obser$ación social con una .ón :ue > uno debe tener el tiempo necesario > para poder pensar metódicamente 7 lo :ue reduce el riesgo de error” 5 ibid.9 @urX*eim asocia este estado espiritual al de los !ísicos 7 :uímicos y !isiólogos7 > cuando ellos se in$olucran en una región a(n ine/plorada del campo de su ciencia >5ibid.

ar una ruptura con 4l c 9 una actitud mental *acia el presente y el !uturo :ue se caracteri.a.a e/cesi$a en la metodología. El modelo 2: la valorización de la neutralidad y la observación desde adentro 'a segunda estrategia se basa en una oposición !ilosó!ica entre el mundo de la naturale. Pero la mirada desde a!uera7 la causalidad material y los datos cuantitati$os se mantienen como !ormas importantes de iluminación del pensamiento cientí!ico7 en particular con respecto a ciertas cuestiones de la in$estigación . 01 .descartar los riesgos de una ciencia ser$il7 sumisa a la política7 lo :ue sigue siendo $3lido.o de *acer de alguna manera una tabla rasa del sentido com(n o reali. Bambi4n podemos mostrar :ue los resultados :ue se obtienen en una in$estigación situada7 en determinadas condiciones7 logran un mejor conocimiento del :ue se obtiene utili.ando la estrategia de eliminar el sesgo. 'a dicotomía contemplacionbacción tambi4n es puesta en duda en su !ormulación m3s radical pero *ay :ue mantener una actitud crítica *acia la pr3ctica de la ciencia puramente instrumental5 punto c9. Pero *oy no creemos :ue la neutralidad del in$estigador sea posible 5 primer punto 9 .a y el mundo de la cultura y est3 representada7 entre otros7 por las posiciones de de Oeber y 6c*ut.9. Eablar de un an3lisis completamente neutral es una !orma de misti!icación y una con!ian. @e *ec*o7 en el estudio de la naturale. En contraste con la anterior7 esta estrategia se aplica sólo en lo :ue concierne a los seres *umanos.a7 el 11 BVen*e!el 51-8 9 soutient :ue ces deu/ auteurs d4!endent des positions di!!4rentes par rapport K la rec*erc*e :ualitati$e. Por (ltimo 7 d97 !9 y g 9 pierden su car3cter de prioridad general a priori. 6Hil a raison7 il sHagirait de deu/ $ariantes de ce modGle.ada por un es!uer.a por la dicotomía contemplación b acción7 o la creencia en la posibilidad y la $entaja de separar el estudio cientí!ico de sus aplicaciones o consecuencias pr3cticas d 9 la supremacía de la mirada desde el e/terior e9 la importancia de mantener una mente abierta con respecto a los descubrimientos desconcertantes ! 9 la prioridad de la causalidad material 7 y g 9 la primacía de los datos cuantitati$os .o mental para distanciarse en cierta medida7 y de esta manera obtener dos resultados# una mayor objeti$idad y una cierta creati$idad. 11. Por supuesto 7 sabemos :ue el in$estigador nunca podría situarse totalmente !uera del sistema :ue 4l anali. Je nHai pas e/amin4 cette :uestion de plus prGs. En resumen 7 esta estrategia es compatible con # a9 la neutralidad del analista como una condición para obtener un conocimiento objeti$o b 9 la actitud mental !rente al pasado caracteri. 6e re:uiere un es!uer. Esta estrategia *a pri$ilegiado los datos cuantitati$os y la causalidad material7 representados por el an3lisis de las condiciones o !actores objeti$os 5 e/ternos e inconscientes9 para e/plicar las acciones de los actores sociales 5 Pires 7 1--0b # 1.

. 6in embargo 7 el campo de $isión del in$estigador en ciencias sociales7 el mundo social >7 tiene un signi!icado especial y una estructura rele$ante para los seres *umanos :ue allí $i$en 7 piensan y act(an > 5 ibíd. # 40 9 considera :ue es absurdo negar el *ec*o de :ue ciertos modelos abstractos 5 :ue e/presan una $isión desde el e/terior 97 como los :ue est3n siendo adoptados por los economistas 7 puedan ser utili. El punto de $ista interno7 es decir7 el sentido :ue los actores dan a su $ida o cómo la conducen es entonces materia de la obser$ación . T no signi!ica nada m3s :ue en todos los casos se puede y en algunos casos se debe re!erirnos a las acti$idades al interior del mundo social y a su interpretación por los actores en t4rminos de sistemas de proyectos 7 de medios a disposición 7 de moti$os7 de pertinencias y así de seguido” 5 ibid .9 muestra7 por otra parte 7 en un estudio sobre el suicidio entre jó$enes :uebe:uenses 7 la di!erencia entre estas dos !ormas de iluminación .# %. Esta estrategia pone de relie$e una característica de los objetos de las ciencias sociales # el *ec*o de :ue la :ue la subjeti$idad re$iste una importancia crucial para la comprensión7 la interpretación y la e/plicación cientí!ica de las conductas *umanas . Pero subraya :ue 7 bien entendido 7 > el postulado de la interpretación subjeti$a S . el punto de $ista sociológico e/terior > las ra. @espu4s de re$isar los >adentros > de la *istoria de $ida de un suicidio7 los signi!icados sociales del suicidio7 se e/ploran >esta $e. 5 1-8.a :ue 4l obser$a 5 6c*ut. 6c*ut.9 .ones sociales de este tipo de suicidio 5 Uratton 7 1-.1 9 . dHune autre !aWon. 9 interprGte 6c*ut. Estos seres *an construido e interpretado antes este mundo mediante numerosas preconstrucciones comunes de la $ida cotidiana7 dice 6c*ut.ados con 4/ito para resol$er muc*os de los problemas del mundo social . c son a$is7 6c*ut. 7 1-8.. 1% BVen*e!el 51-8 # 0. !ait une distinction plus tranc*4e entre le modGle des sciences naturelles et celui :ui con$iendrait mieu/ au/ sciences sociales. auoi :uHil en soit7 ce :ui compte pour nous7 ici7 cHest de montrer :ue les deu/ strat4gies ne produisent pas le mdme 4clairage et :ue le c*erc*eur peut passer de lHune K lHautre.in$estigador selecciona los *ec*os y acontecimientos :ue son pertinentes para 4l y para el propósito :ue tiene. # 1&8119.1% 9 .a como tal > 7 sino simplemente > el resultado de la acti$idad selecti$a e interpretati$a > del in$estigador sobre la naturale. 0% .180. Uratton 5 1-. Esto signi!ica :ue el campo de obser$ación del cientí!ico no tiene ning(n signi!icado para 4l7 por:ue este campo >no tiene > sentido m3s :ue para 4l pero no tiene ninguna signi!icación para las mol4culas7 3tomos y electrones :ue lo constituyen > 5ibid. ] 9 . 6in embargo7 esta pertinencia no es > interior a la naturale.7 > y son estos objetos del pensamiento :ue determinan su comportamiento7 de!inen el !in de la acción7 los medios adecuados para lle$arla a cabo 8 en resumen7 para ayudarles a desen$ol$erse dentro de su entorno natural y socio8 cultural y $i$ir en 4l > 5 ibid.# 1& 9 .

7 :ue reproduce una perspecti$a cientí!ica estricta .a a la actitud mental *acia el presente y el !uturo.a el reconocimiento escrupuloso de lo :ue Oeber 51-%% # 14. 6i este modelo no di!iere notablemente del primero en cuanto a la idea de la neutralidad7 $a a contrapelo en otras cuestiones. 9 . # %1. En este sentido7 constituiría una $ariante interna7 pero se mantiene dentro de este modelo si se la compara con los otros dos# uno insistiendo en la mirada desde a!uera y el otro poniendo en cuestión la dicotomía contemplación b acción y la idea de neutralidad. N3sicamente 7 esta di!icultad gira en torno a la tesis de la neutralidad 7 por un lado y 7 por otro lado7 las posiciones tomadas por la escuela en un campo especí!ico de estudio# la sociología de la des$iación.ado > 7 ya :ue e$ita intencionalmente participar en todos los planos 7 la relación entre medios y !ines7 moti$os y oportunidades7 esperan. Eabría en esto un consenso con el primer modelo. 7 9 . . 6e pre!iere la perspecti$a desde “adentro” 7 los datos cualitati$os y la causalidad intencional e interpretación. `l $e la actitud del sociólogo como > la de un obser$ador desinteresado del mundo social >7 > :ue no est3 in$olucrado en la situación obser$ada 7 :ue para 4l no tiene ning(n inter4s pr3ctico7 sino solamente un inter4s cogniti$o>. Por (ltimo 7 se $alori. 9 llama los > *ec*os incon$enientes > y la Escuela de 2*icago denota con el t4rmino > caso negati$o.9 . 00 . 'a posición de Oeber es posiblemente como lo sostiene BVen*o!el 5 1-8 9 7 m3s abierta a las moti$aciones pr3cticas y políticas de algunos in$estigadores cali!icados :ue la de 6c*ut. 5 1-8. \ este desinter4s debe ser en!ati. Por otra parte 7 el reconocimiento de las preconstrucciones del sentido com(n como constructos esenciales de primer grado con los :ue el sociólogo debe trabajar con cuidado7 indica la e/istencia de un $ínculo permanente entre estos di!erentes tipos de conocimiento. En comparación con el primer modelo7 *ay una cierta ambigZedad en la actitud a adoptar !rente al sentido com(n. Para este in$estigador ideali.6e amplía a:uí tambi4n la idea de la neutralidad y la dicotomía contemplación b acción :ue caracteri.as y miedos de :ue el actor utili.ado7 el mundo social >no es el teatro de sus acti$idades sino sólo el objeto de su contemplación > 5 ibid. Esta parece ser la posición de 6c*ut. > 'a Escuela de 2*icago puede ser considerada como una $ariante di!erente 8 aun:ue menos pura M de este modelo+ 'a respuesta no es !3cil y sólo $oy a indicar la di!icultad sin desarrollar a(n m3s este problema .a en el mundo social para interpretar la e/periencia :ue 4l apre*ende > 5 ibid. 'a $ersión m3s e/trema de estas teorías se encuentra en 6c*ut. 'as ideas de neutralidad y contemplación sugieren una ruptura con el sentido com(n.

. 9 sobre esta cuestión.. Risto así7 el modelo de la Escuela de 2*icago tiene sus raíces en el segundo modelo con aperturas sobre el primero.9.& 7 de no ser lo su!icientemente crítica y no denunciar p(blicamente las di!erentes !ormas de dominación7 incluyendo las relaciones de g4nero 10.@igamos :ue7 consideradas en su conjunto y sin distinguir los períodos de e$olución 7 la escuela de 2*icago no cuestiona !undamentalmente la teoría de la neutralidad cientí!ica e insiste de manera incisi$a en la necesidad de tener en cuenta el punto de $ista de la actores sociales :ue se estudian 7 ya sea :ue estos actores sean los > perdedores > o los > ganadores >7 para usar las palabras de Uouldner 5 1. El an3lisis ecológico y la con!rontación del punto de $ista del “des$iado” con la de los e/pertos o con los asuntos institucionales7 son ejemplos de esta articulación.. 'es criti:ues !4ministes arri$eront naturellement plus tard en raison de leur propre d4$eloppement. Adem3s 7 se desprende de algunos estudios7 como el de 6elllin 51-089 y el de 6*aV y Pc^ay 5 1-4%97 una intención de luc*ar contra las interpretaciones racistas de la criminalidad. A:uí es donde se acerca en t4rminos generales tanto a Oeber como a 6c*ut. Pour une $ue dHensemble7 $oir Parent 51--. Esto resulta en una articulación de la mirada “desde adentro” con la de “desde 10 Pour une $ue dHensemble des criti:ues pendant cette p4riode7 $oir Pelt.er7 Petras et Feynolds 51-. Por otra parte7 en su pr3ctica de in$estigación en el campo de la sociología de la des$iación7 la escuela de 2*icago da pre!erencia empírica a la perspecti$a del de “abajo”7 es decir al punto de $ista del des$iado. 14 11 Roir K ce propos la t*Gse r4cente de Nrion 51--19. Esto se puede *acer como parte de la misma in$estigación o como un ensamble de in$estigaciones >unilaterales > 5one sided9 Esta complementariedad se considera tambi4n como un medio para lograr la objeti$idad o para conseguir un tipo de neutralidad en el !inal del proceso 5 NecXer 7 1. 6in embargo7 esta posición de base metodológica se *a acompaLado de una $alori. Esta escuela parece tambi4n poner entre par4ntesis7 al menos en cierta medida7 la tesis de la neutralidad y esta ambi$alencia se re!leja tambi4n en el estudio teórico de NecXer 5 1.19.8 # 1&4 9 . 14 Algunos in$estigadores interaccionistas *an integrado tambi4n la perspecti$a !eminista 7 y en este sentido 7 se *an apartado en gran medida del compromiso de neutralidad 11. 04 . Roir7 entre autres7 6c*ur 51-849. . 9 . Esto indica la articulación de una perspecti$a desde el interior con una mirada e/terior. 'a Escuela de 2*icago incluso *a sido acusada7 sobre todo a !inales de los aLos & y en la primera mitad de los aLos .ación no menos importante de la >apertura> y los puntos de $ista >complementarios> 7 incluso en busca de una >$isión de conjunto> 5all around 9 S Nlumer 7 1.# 4&841 7 441.

En!in7 le tra$ail 5on peut donner K cela un sens large :ui d4passe le tra$ail producti!9 trans!orme la ser$itude en $olont4 de c*anger le monde # . P3s intereses para de!ender7 menor es nuestra capacidad de $er las cosas como son y mayor es nuestra propensión a alejarnos de la $erdad. 'a idea central es :ue “lo :ue nosotros *acemos modela y limita lo :ue podemos conocer > 5 Earding7 1-8.9. En plus7 par le ser$ice particulier rendu au maftre7 la conscience de lHescla$e se discipline et se d4tac*e de lHdtre8lK naturel 5ibid. < 5Ibid.ar un conocimiento objeti$o # iluminada desde >abajo > de la escala social 7 es decir 7 una mirada :ue asume como punto de partida e/plícito una !orma de toma de partido. El tercer modelo :La valorización del tomar partido y la observación desde abajo El tercer modelo de b(s:ueda de la $erdad deri$a de una lectura mar/ista del pensamiento de Eegel y !a$orece una manera aparentemente paradójica para alcan.. # 1 -9. @isons seulement :ue7 pour Eegel7 cHest la conscience ser$ile :ui7 dans son d4$eloppement7 r4alise $raiment lHind4pendance ou lH4mancipation et . Pour Eegel7 la conscience *umaine . @e acuerdo con este punto de $ista 7 los intereses sociales in!luyen sobre la objeti$idad de los sujetos . Este sesgo es entonces un sesgo8anti8sesgo7 una $acuna destinada a inmuni.ar el conocimiento contra el germen correspondiente Este >sesgo de la perspecti$a dominada > aplicado cuidadosamente7 tendría un e!ecto correcti$o 7 susceptible de ser contrapuesto a otros sesgos perspecti$istas.&.9 01 . 'e maftre par$enait K satis!aire complGtement son d4sir ] il par$enait dans la jouissance K la n4gation complGte de la c*ose ] mais lHescla$e S. 9 Eegel 7 cuando e/pone la relación entre el amo y el escla$o7 o m3s precisamente7 la dial4ctica entre la dominación y la ser$idumbre 1 . 6eg(n este argumento 7 si comparamos el punto de $ista del amo con el del escla$o en relación a las condiciones de $ida en su sociedad7 se est3 obligado a concluir :ue ellos no “$en” 1 Je laisse de cIt4 ici les aspects proprement p*ilosop*i:ues de ce passage.T ne pou$ait :ue trans!ormer le monde et le rendre ainsi ad4:uat au d4sir *umain. elle la r4alise dans les trois moments ins4parables de la peur SprimordialeT7 du ser$ice et du tra$ail < 5Eyppolite7 1-4 # 1 89.. El argumento transpuesto a nuestro problema se puede resumir así# las condiciones de $ida de un grupo determinan su !orma de comprender y de $er el mundo social. Rista de esta manera7 la Escuela de 2*icago sería una $ariante del segundo modelo :ue contiene elementos de los otros y posibilita una e articulación entre ellos. Este modelo es entonces portador de una pretensión escandalosa en comparación con los dos anteriores.abajo” . "na de las primeras justi!icaciones teóricas de este en!o:ue tiene su !undamento en la Aenomenología del espíritu 518&. 'e maftre7 par ses conditions de $ie !acile7 sH4lG$e tout de suite au8dessus de toutes les $icissitudes de lHe/istence7 mais7 alors7 le tout de la $ie ne sHest pas pr4sent4 K lui comme il sHest pr4sent4 K lHescla$e. # 1 -81.8181 9 sobre todo si se emplean los ojos del amo. 6e sostiene entonces7 la necesidad de adoptar $oluntariamente una mirada comprometida :ue se de!ine en !unción del punto de $ista de :uien est3 en situación des$entajosa. 'a peur primordiale est la peur de $ie et de mort et pas nHimporte :uelle peur. ne peut se !ormer :ue par cette angoisse :ui porte sur le tout de son dtre < 5ibid.

6ea como sea7 tomado en su radicalidad 7 el argumento del modelo 8 :ue desde arriba no se $e nada es *oy es insostenible7 pero el argumento radical in$erso :ue las condiciones de $ida no a!ectan nuestra comprensión del mundo lo es a(n m3s . A estas características se suma una preocupación importante por el an3lisis *istórico.3s en parte por esta ra. 'a posición social puede ser una !uente de sesgo y7 en estos casos7 adoptar un sesgo opuesto puede $er y corregir el sesgo anterior . *acia !ines de los aLos . Earding 51-8.ones tendencia a enmascarar y a justi!icar la opresión y :ue el escla$o tendr37 por el miedo7 la ser$idumbre y el trabajo una predisposición para $er mejor lo :ue representa al mismo tiempo7 un proceso de trans!ormación del mundo 5:ue se espera m3s adecuado para todos 9 . 'os intereses y los condicionamientos sociales del amo le impiden $er las cosas como ellas serían >realmente> y producen una !alta de inter4s en el cambio y el gusto por el statu :uo.& por una de las perspecti$as epistemológicas !eministas 7 a:uella llamada “el punto de $ista de las mujeres > 5 !eminist standpoint 1.ón 7 la demostración del $alor de la toma de partido como corrección de otro sesgo de perspecti$a no *a sido su!icientemente con$incente en el conte/to del mar/ismo.la misma cosa7 :ue el amo tendr37 por di!erentes ra. En la teoría mar/ista 7 por otra parte 7 se pre!irió la $isión desde el e/terior a la mirada desde el interior y el status teórico de esta (ltima *a de$enido precario # a menudo. Entonces parece :ue un cierto dogmatismo teórico *a terminado por encorsetar la !ertilidad de la modelo 7 por:ue si la teoría :uería adoptar el punto de $ista de abajo 7 no se e$ita :ue se mire desde lo alto y así7 al no re!lejar adecuadamente el punto de $ista interno de los de abajo 7 pierde parte de su capacidad crítica y creati$a . aui.9 distingue trois positions !4ministes sur le plan 4pist4mologi:ue # lHempiricisme !4ministe7 le !4minisme du point de $ue des !emmes 5ou du parti pris des !emmes9 et les 4pist4mologies de transition 5transitional epistemologies9 ou postmodernes. El modelo articula7 sin e/plicitarlo7 la mirada desde abajo con la mirada desde el e/terior. 0 . Je ne peu/ pas rendre compte de ces di!!4rences ici. Este modelo *a sido retomado de manera muc*o m3s con$incente y e!ica. En reglas generales7 en las primeras !ormulaciones mar/istas antes de los aLos . Para mis propósitos 7 subrayo :ue esta perspecti$a *a puesto el acento a la $e. en el rol del punto de $ista desde abajo 8 interpretado a:uí en el conte/to de las relaciones de poder entre *ombres 1.& 7 este modelo retiene del primero7 la pre!erencia por la causalidad material y los datos cuantitati$os. \ este !racaso no es !3cil de e/plicar7 dada la enorme contribución del pensamiento mar/ista a todo el pensamiento crítico en ?ccidente. 6e supone :ue se arriesga a la !alsa conciencia si se aparta de la mirada teórica desde el e/terior. 9 .

Estos en!o:ues *an permitido e$itar el riesgo de dogmatismo y preser$ar la > constante preocupación por la “re!le/i$idad epist4mico” 7 para decirlo con las palabras de Nourdieu 5 Oac:uant 7 1--%# 04 9 .489 7 pero un compromiso con el cambio puede ser m3s importante y e!ica. El !eminismo trata en el presente integrar 7 con algunas correcciones 7 los tres modelos para la apre*ensión de la $erdad. Asimismo la propia Escuela de 2*icago *a *ec*o 8 y sigue *aciendo 8 contribuciones y aperturas en la integración de 0.4. 9 .9 .as sociales crean una !uerte presión para alejarse de la $erdad 7 la presión de partidarios comprometidos para cambiar el status :uo puede ser m3s producti$o cientí!icamente :ue la neutralidad > 5 ibid. A principios de los aLos -& 7 se entre$ieron claramente las !ormas de articulación entre los tres modelos. desde el punto de $ista cientí!ico 7 puesto :ue debe na$egar a contracorriente de las actuales normas culturales e intelectuales con respecto a ciertos temas. En primer lugar 7 el !eminismo 7 en su conjunto7 *a e/plorado las tres estrategias di!erentes indicadas a:uí 7 lo :ue dio lugar a debates internos en el !eminismo 5y con otras perspecti$as9 . Naste recordar tres aspectos de esta cuestión . Junto con estas tendencias7 la *istoria de la antropología *a mostrado tambi4n claramente la superioridad cientí!ica de una toma de partido !rente a todos los problemas del etnocentrismo y del racismo 5 Piller 1-80 # . . El la. 9 Piller sostiene :ue cuando > !uer. En esta nue$a !orma 7 el tercer modelo integra 8 o pri$ilegia seg(n el caso 8 algunos aspectos cla$es del segundo modelo# la mirada desde el interior 7 la causalidad intencional y la interpretación de datos cualitati$os.o con la $erdad puede ser una de!ensa su!iciente para contrarrestar las presiones sociales di!usas *acia el con!ormismo 5 ibíd. Esto *a dado lugar a ajustes progresi$os en el tercer modelo y trabajos muy interesantes 7 sobre todo en la con!rontación del >punto de $ista de las mujeres > y los en!o:ues posmodernos 5 Earding 7 1-8 7 1-8. # . Presenta tambi4n una apertura a la perspecti$a desde el e/terior y por lo tanto una tendencia a articular con los otros modelos.y mujeres 8 y en el punto de $ista desde adentro antes :ue en la mirada desde a!uera.a9 y la situación :ue en!rentan los oprimidos distinta la de la clase obrera 5los desempleados 7 los presos7 los en!ermos mentales7 los jó$enes 7 las personas con discapacidad7 las prostitutas7 los ancianos etc . En e!ecto7 dice7 > )cómo podemos soportar mejor estas presiones S dominantes T :ue distorsionan de la $erdad+ > A lo :ue responde :ue > el re:uerimiento de culti$ar sentimientos anti8 racistas durante la in$estigación podría conducir a una mejor metodología :ue la propuesta de ser neutral > . 8 preocupados por la necesidad de tener en cuenta otras !ormas de dominación 5se/o7 ra. 7 1--1 7 2ain 1--& ] Parent 1--. El modelo tambi4n !ue retomado por di$ersos en!o:ues 8 a $eces llamado neo mar/ista 7 !eminista7 mar/istas radicales7 etc .9 .

mente a algunos aspectos particulares de la realidad un cierto grado de e/actitud o precisión. @ans le :uantitati!7 la contro$erse sur la signi!ication des tests statisti:ues de signi!ication constitue une illustration. @ans le :ualitati!7 ce jugement se !ait dans la mdme discipline mais tient compte aussi des rapports entre les ni$eau/ empiri:ue et t*4ori:ue. 08 . Por (ltimo 7 un gran n(mero de in$estigadores 7 sin eti:ueta de una escuela particular 7 $a en esa misma dirección. Aigura 1 18 'a pr4cision t*4ori:ue relG$e7 entre autres c*oses7 du jugement :ue le c*erc*eur doit porter sur la signi!ication 5t*4ori:ue9 des mesures empiri:ues :uHil prend. deu/ pr4cisions < # celle des mat*4mati:ues et celle de la discipline . # %11 9 .los modelos . !as formas de medida y su función “creadora” 'a perspecti$a desde el e/terior *a considerado a menudo la medición cuantitati$a como un criterio de cienti!icidad en parte debido a :ue permite dar e!ica. 'a !igura 1 o!rece una $isión general de los tres modelos presentados .ación del “sentido del problema> 5 Nac*elard 1-08 # %1%8%1 9 .9. Pais la pr4cision t*4ori:ue concerne aussi le processus de g4n4ralisation 5$oir plus loin dans cet ou$rage mon article . @ebemos tener cuidado de no sobre$alorar la preocupación por la precisión empírica en el marco de la acti$idad cientí!ica como un todo7 ya :ue ocupa un lugar secundario en relación a la pro!undi. Il y a ici un croisement de deu/ disciplines ou7 comme le dit Nac*elard 51-08 # %1497 de . En e!ecto dice Nac*elard 7 > la preocupación por la precisión tambi4n lle$ó a algunos espíritus a proponer problemas insigni!icantes> 5 ibid. `c*antillonnage et rec*erc*e :ualitati$e # essai t*4ori:ue et m4t*odologi:ue <9. 2reo :ue las re!le/iones sobre el modelo de una metodología general e/presan y se unen a ese mo$imiento. 6in embargo7 el in$estigador debe tener en cuenta :ue el objeti$o es la precisión y no la medición cuantitati$a ] :ue *ay por lo menos tres !ormas de precisión 7 una teórica 18 y dos empíricas 5 cuantitati$a y cualitati$a 9] :ue es necesario encontrar la !orma empírica y el grado de precisión adecuados a los aspectos del !enómeno :ue interesan7 y :ue la medida 5 cualitati$a o cuantitati$a 9 tiene tambi4n otras !unciones :ue la de proporcionar !orma y grado de precisión. substanti$e < du c*erc*eur 5sociologie7 psyc*ologie7 etc.

Podemos decir con Nac*elard :ue > el e/ceso de precisión en el reino de la cantidad se corresponde e/actamente con el e/ceso de pintores:uismo en el 3mbito de lo cualitati$o. Est3 en lo cierto7 ya :ue cual:uier acti$idad de medición re:uiere una re!le/ión pre$ia sobre lo :ue se :uiere medir y el signi!icado :ue esta medida puede tener 7 en la ausencia de esto operamos en el $acío de medición. %10 9 6i sa:u4 deliberadamente esta !rase de conte/to es por:ue entiendo :ue Nac*elard tiene a la $e. Pe propongo e/plorar esas dos !unciones7 2omen. P3s all3 de esta cuestión 7 no *ay :ue perder de $ista otros aspectos importantes de la medida7 sea su !unción creadora o de descubrimiento y su !unción re!le/i$a . ra. 'a precisión num4rica es con !recuencia un derroc*e de n(meros7 como lo pintoresco es 7 para citar a Naudelaire7 un derroc*e de detalle H > 5Nac*elard 1-08 # %1%8%10 9 . Estas dos (ltimas !unciones de acti$idades *umanas muc*o m3s e/tensa7 ya :ue7 para citar de nue$o Nac*elard 51-04 # .ar4 citando otra !rase de Nac*elard :uien a!irma # >Es necesario re!le/ionar para medir y no medir para re!le/ionar > 5 Nac*elard 7 1-08.97 > si la acti$idad cientí!ica mide7 es preciso ra.e En relación al grado de la medida cualitati$a o cuantitati$a 7 *ay :ue e$itar los e/cesos y no sólo de!iciencias . 'a precisión entonces puede ser ilusoria o engaLosa . Pero si consideramos esta a!irmación en su radicalidad 7 sería un error 7 ya :ue7 como seLala Poles 5 1--& # 40 9 7 la medida est3 para el :ue e/plora su objeto in statu nascendi 8 en estado de nacimiento 8 una !orma de crear una nue$a idea 0- .ona es preciso medir > . El in$estigador debe resol$er a:uí el problema de la medida apropiada de las 5!ormas de 9 medidas .ón y est3 e:ui$ocado .onar] si ra.

Esta operación de puesta en escena de di!erentes $ariables supone sin duda una re!le/ión :ue se reali. )Por :u4 sucede esto + @ebido a :ue la medida permite e!ecti$amente tomar distancia con respecto al objeto7 o7 si se pre!iere7 crear las condiciones :ue inciten a e/plorar el objeto con curiosidad m3s :ue precipitarse contra 4l con una pre8respuesta o una e/pectati$a demasiado especí!ica.ado una o dos entre$istas. Por supuesto7 esto no :uiere decir :ue no debemos pensar para medir7 sino simplemente :ue la medida tambi4n tiene por e!ecto acercar la re!le/ión y crear un espacio propicio para la creati$idad.ar3n $ariables de di!erentes maneras 7 para darse una idea . Es por esta ra. 'a medida tiene entonces el e!ecto de abrir un nue$o espacio entre el in$estigador y su objeto7 o introducir 8 para usar a:uí una magní!ica imagen de 6immel 51-&8 # 1.a 8 pero a menudo reali.ado 8 :ue al !in de cuentas emerger3 de esta !amiliari. 6e trata de dos momentos di!erentes7 pero complementarios de la acti$idad de medida .y de contrarrestar los primeros impulsos de su subjeti$idad .9 8 >un elemento de !río > en el calor de la relación entre el analista y su tema. la ocasión de otra re!le/ión a partir de los datos así e/puestos. > El consejo es en apariencia sorprendente7 ya :ue toma la dirección opuesta# in$itamos al analista a medir para re!le/ionar y obtener ideas. A:uel o a:uella :ue *a *ec*o in$estigación cuantitati$a conoce bien esta etapa en la :ue se construir3n $arias tablas 7 se cru.ón :ue el director del laboratorio a menudo sugiere a los jó$enes in$estigadores medir para > $er $enir >7 y medir todos los aspectos posibles del !enómeno :ue 4l :uiere estudiar 5 ibid.9 # *ay a:uí > la $aga esperan.ación distanciada7 una idea :ue permita tomar una parte del !enómeno de manera operacional. Igualmente a:uel o a:uella :ue ya *a trabajado con t4cnicas cualitati$as *a $i$ido la e/periencias de “$er” aparecer un costado particular de su objeto o una pista nue$a nue$a sobre su objeto despu4s de estar en el campo o *aber reali.a creati$o. En el curso del an3lisis de un material cualitati$o se mani!iesta la misma !unción. 2omo subraya Poles7 medir es una manera de reencontrar la > e/traLe. > 2uando el in$estigador se est3 :uedando sin ideas7 cuando no sabe :u4 *acer con su objeto7 la medida aparece como una !orma de crear una nue$a idea. Este “elemento de !río> no es ciertamente milagroso # no elimina todas las prenociones del in$estigador 7 sino :ue proporciona las condiciones para descartar sin duda una cantidad de ellas7 por:ue si es curioso 7 atento y preocupado por la creación de una 4& .a en el curso mismo de la acción de medir7 pero ella engendra a su $e.

ar> algunos impulsos o respuestas primarias al menos de dos maneras # empujar el objeto lejos de nosotros por el juego de la magnitud o 7 por el contrario 7 atraerlo *acia nosotros por el juego de los roles . Es por este relleno7 por impregnación7 por un es!uer.amiento :ue se abre la puerta a la creati$idad y a la re!le/ión teórica.idea7 el puede *acer aparecer algo en lo :ue no *abía pensado o introducir una duda sobre lo :ue *abía creído. @e *ec*o 7 podemos >ca. 41 .o de despla.ar el objeto mediante la descripción de las letras .o de ponerse en el lugar o en el conte/to del otro7 el “$e” de manera di!erente ese objeto. Alejando el objeto para la medida cuantitati$a7 el in$estigador “$e” de manera di!erente el objeto7 atrayendo el objeto *acia sí por el es!uer. En este (ltimo caso 7 el in$estigador e/pulsa algunos aspectos de la subjeti$idad rellenando el espacio 5meta!órico9 de su subjeti$idad con la presencia !enom4nica del objeto8sujeto . Estas dos estrategias tienen las mismas !unciones epistemológicas# sir$en para neutrali.a a la medida en un sentido amplio 5 cuantitati$a y cualitati$a 9 # una :ue tiende a alejar el objeto dando una descripción mediante n(meros y uno :ue tiende a alejar el sujeto o 7 mejor a(n 7 *acer interiori. 2uando Poles o Nac*elard *ablan de medida7 dan un sentido estadístico a esta palabra. En este sentido7 la medida puede ir en contra de algunas prenociones o al menos de cierto n(mero de e/pectati$as. Adem3s 7 :uiero subrayar en :ue *ay por lo menos dos estrategias para lograr esta “!amiliari.ar ciertos aspectos de la subjeti$idad del in$estigador 7 ciertas pre8 respuestas al problema 7 y para crear un espacio para el surgimiento de una nue$a idea en el curso de la acti$idad de in$estigación. Este otro tipo de ejercicio :ue se e!ect(a en un mo$imiento aparentemente opuesto7 resulta en un mismo e!ecto epistemológico. \o adopto m3s bien el camino sugerido por Eoule 5 1-8% # 1 9 :ue restituye a la noción de medida un sentido m3s amplio Podemos *ablar de una medida cualitati$a cuando se basa en materiales cualitati$os.ación 5o cambio de rol 9 . Por lo tanto 7 *ay dos palabras cla$es para cali!icar el distanciamente de la sujeti$idad# la lejanía y la interiori.ación distanciada >:ue caracteri. Eabría por lo menos dos medios # el :ue Poles 5 1--& # 44 9 llama el >juego de la magnitud > o la medida de la e/tensión y el :ue yo llamo el juego de roles o de medición de la escuc*a7 es decir7 ponerse en el lugar del otro M en sentido material o meta!órico8 para escuc*ar mejor7 obser$ar o dialogar .

En este sentido7 la medida tiene la doble !unción de e/plorar re!le/ionando y de re!le/ionar e/plorando.a tambi4n al e/tranjero por esenciales para el uso teórico de la met3!ora. Este es el ideal del car3cter neutral. 6e $e bajo este 3ngulo :ue los in$estigadores cualitati$os y cuantitati$os trabajan de manera an3loga y :ue las dos !ormas de medida tienen las mismas !unciones epistemológicas centrales7 m3s all3 de sus di!erencias t4cnicas.Banto la medida de la magnitud como la medida del rol 5o escuc*a9 permiten >esperar y $er> .o de objeti$ación . Pero este personaje no tiene a:uí el mejor papel. Estas medidas son a la $e. Do me re!iero a:uí7 por supuesto 7 a las disciplinas 7 sino al tipo de espíritu de esas dos estrategias de producción de objeti$ación . El e/tranjero se une a un grupo 4% . 6e puede $er las líneas siguientes como la presentación de un cuarto modelo :ue no anula los precedentes7 por:ue ellos recubren permanentemente las opciones disponibles 5con correcciones 9 seg(n los objetos :ue se dan . Rino para :uedarse7 y aun:ue no prosiguió el camino7 no *a abandonado por completo su libertad de mo$imientos. resultado de la re!le/ión teórica y la !uente de una nue$a re!le/ión teórica o de una re!le/ión reno$ada. Do *ay una demarcación clara entre estos dos t4rminos. Es el ideal mismo del personaje neutro7 :ue no transige con nadie o con nada en particular. El e/tranjero en cambio es el :ue *a llegado *oy y se :uedar3 maLana. > 6immel construyó su met3!ora de objeti$ación en torno a la imagen del e/tranjero.. Para precisar7 podemos decir :ue la primera es generalmente representada por el *acer del !ísico 7 lo :ue no signi!ica 7 ni muc*o menos7 :ue no sea adecuada para las ciencias sociales] la segunda7 por el en!o:ue del antropólogo :ue deja a otra cultura o la cultura del otro entrar en 4l. 6immel otros dos rasgos típicos :ue no considero caracteri. !as “disgresiones sobre el e&tranjero” revisitadas 6e debe a 6immel 51-&8 9 una de las p3ginas m3s bellas de la sociología concerniente al es!uer. Propongo a:uí una relectura libre del te/to de 6immel7 > @isgresiones sobre el e/tranjero. El $iajero es a:uel :ue no tiene un punto de anclaje particular7 :ue no tiene compromiso con nada ni con nadie. Para 4l 7 el e/tranjero se distingue de un simple $iajero :ue es a:uel :ue arriba un día y parte al día siguiente.. Pero se puede $er tambi4n como un modelo sint4tico m3s *eurístico y susceptible de e/presar una una $isión general de la metodología.

6immel parece decir :ue7 en realidad no e/iste el $iajero puro ni el “perteneciente” puro. Eso :ue > salta a la $ista > para el miembro incondicional 7 para utili.ación del e/tranjero.ada por el elemento de !río :ue el status particular de e/tranjero 5como el de los pobres y otros “enemigos del interior9 le otorga. El personaje del e/tranjero est3 constituido por componentes de integración y de oposición# 6immel 51-&8 # 14 9 dice :ue el e/tranjero es un miembro del grupo >7 y al igual :ue los pobres y los di$ersos7 “enemigos internos” 7 un elemento en el :ue la posición interna y la pertenencia implican a la $e. Pero7 )es posible tener en cuenta7 en esta met3!ora 7 a la mujer o al in$estigador 4tnico :ue7 aun:ue pertenece al grupo desde el principio 7 no juega el papel del miembro cuya pro/imidad en relación al grupo es tal :ue la perspecti$a “le salta a la $ista”+ 2reo :ue sí7 pero es necesario entonces imaginar :ue el e/tranjero8 llam4mosolo toda$ía así8 puede ser miembro de su grupo desde el principio7 pero a condición de :ue le sea dada la capacidad de $iajar.ar la imagen de 'acan en > El seminario sobre > 'a carta robada >. la e/terioridad y oposición > . Ese puede ser el caso7 por ejemplo7 del :ue *a sido e/tranjero en otras oportunidades y *a aprendido a tomar alguna distancia en relación a su grupo de origen. “El es la unidad de la distancia y la pro/imidad” 5 6immel7 1-&8#10 9 Esta unidad7 destaca 6immel7 est3 presente en toda relación *umana 7 pero ella se organi. # 11 97 su capacidad de $iajar7 su elemento !río . En e!ecto aparece toda$ía en el te/to de 6immel otra caracteri. 'a !unción 5auto9crítica indispensable al pensamiento cientí!ico encuentra 40 . \ esta posición interna es a su $e. caracteri. En e!ecto 7 6immel sit(a al e/tranjero entre dos polos típico8ideales # por un lado7 el $iajero e/terno y sin compromiso y 7 por el otro 7 el miembro incondicional y totalmente identi!icado con el grupo. 'a no pertenencia al grupo7 en cambio7 no puede ser abandonada sin retener un elemento importante para 6immel y la propia e!icacia de la met3!ora# el *ec*o :ue no est4 a “remol:ue” de la perspecti$a de un grupo. e/terioridad y oposición. Por:ue7 como el pobre y el opositor potencial 7 4l no es3 allí solo para decir “amen” 5>sí 7 :ue así sea >9 . Pero *ay algo especial en el car3cter del e/tranjero :ue sigue siendo importante y :ue no debemos perder de $ista # su mo$ilidad 5 ibid.a a:uí de una !orma particular. )auiere decir :ue es esta posición interna la :ue lo distingue de los otros miembros del grupo+ parece :ue sí7 ya :ue pertenece al grupo de otra manera .determinado en el espacio y no !orma parte del grupo desde el principio. El anclaje espacial no me parece para mis propósitos7 una característica importante. "n elemento en el cual la posición interna y la pertenencia implican a la $e.

o de objeti$ación gno est3 retenido 5conscientemente9 por ning(n tipo de compromiso susceptible de *acerlo preju. Pero el in$estigador :ue *ace un es!uer.. Preocupado por el grupo y *abitado por el deseo de trans!ormar el mundo de manera de manera m3s interesante y apropiada para la $ida *umana .gar lo :ue percibe7 lo :ue comprende o de su $aloración de los datos > 5 ibid.9 En resumen7 la objeti$ación no es incompatible con la participación7 sino solamente con la participación apolog4tica. El es!uer. Pero *ay :ue buscar la !orma 44 . > 5 6immel7 1-&8 # 1 7 9 )y cómo $e esta > obser$ación teórica >+ @e la misma manera :ue > ella no supone :ue la mente sea una tabula rasa sobre la cual las cosas inscriben sus caracteres 7 sino :ue est3 en pleno acti$idad S . 'a objeti$idad no es entonces sinónimo de neutralidad o desinter4s . 6immel nos reser$a m3s sorpresas # > 'a objeti$idad no se de!ine en ning(n caso como ausencia de participación 7 de lo contrario estaríamos siempre !uera de la relación7 sea ella objeti$a o subjeti$a . T> 5 ibid. Do *ay una ruptura simple entre teoría y pr3ctica o entre las ciencias b3sicas y aplicadas # toda ciencia 5social9 participa 7 nos guste o no7 puesto :ue sin participación podríamos decir e/tendiendo el pensamiento de 6immel 7 no *ay objeti$idad ni subjeti$idad 7 en de!initi$a7 no *ay in$estigación alguna.97 ella no re:uiere la no participación . Este es un tipo particular de participación 7 similar a la objeti$idad de la obser$ación teórica . 6immel escribió :ue el e/tranjero > se mantiene a la distancia con la actitud especí!ica de la objeti$idad7 :ue no indica el descompromiso o el desinter4s 7 sino m3s bien el resultado de la combinación particular de pro/imidad y la distancia 7 la atención y la indi!erencia > .o de objeti$ación re:uiere entonces# en primer lugar7 el compromiso y el inter4s por el grupo y7 a continuación 7 la distancia en relación a las particularidades del grupo o al menos algunas de sus parcialidades. 6immel 51-&8 # 1181 9 $e la objeti$idad como una combinación de pro/imidad y distancia7 la perspecti$a del interior y del e/terior 7 así como la mirada desde abajo 5el pobre9 y de la solidaridad 5el amigo7 el aliado 9 .a:uí un lugar importante. Por supuesto7 a pesar de este elemento de !río7 el e/tranjero es tambi4n un amigo y un aliado . Pero estar comprometido e interesado 8 es decir no ser neutro 8 no implica 7 en el conte/to de esta combinación particular 7 ponerse a remol:ue del grupo o aceptar todo a partir de un punto de $ista dado ..

'a perspecti$a !eminista >del punto de $ista de las mujeres>7 por ejemplo 7 *a elegido la imagen de la identidad y pro/imidad.9 . # 1. 6e presenta un problema. 6in embargo7 nada impide decir :ue este elemento 7 la ausencia originaria es !ortuita para 6immel . El *ace re!erencia a una libertad pr3ctica y teórica . Eoy en día7 uno puede preguntarse si la imagen del e/tranjero es la (nica manera 7 o incluso la mejor manera de e/presar esta relación de conocimiento . A partir de los aportes de 6immel7 pareciera :ue e/isten dos posibles entradas # la distancia o pro/imidad.9 . 6e debe estar dispuesto a $iajar en todas las direcciones . Para caracteri. Para 4l7 el e/tranjero es el personaje :ue mejor e/presa esta relación de conocimiento :ue > comporta una dimensión de distancia y una dimensión de pro/imidad> 7 y sobre todo una combinación particular de estas dimensiones y una tensión mutua 5 6immel 7 1-&8 # 18 8 1. @e donde $iene tambi4n la necesidad de caracteri. En e!ecto 7 lo :ue importa es la > combinación particular > y la >tensión mutua :ue produce esta relación > 5 ibid. 6e puede interpretar esta (ltima como incluyendo la capacidad de separar se7 si es necesario 7 en di$ersos grados 7 de una (nica perspecti$a epistemológica 7 de una (nica manera de concebir los di!erentes objetos 7 de una sola corriente teórica y de un solo tipo la in$estigación empírica.ar su met3!ora7 6immel adoptó la idea de la distancia7 ya :ue es la :ue predomina en la condición de e/tranjero# 4l no nació en el grupo7 el no est3 allí desde el principio. En !in 7 poniendo el acento en los actos del in$estigador 7 nos *ace $er :ue nuestros compromisos son esenciales.ar esta combinación m3s bien por el polo de la pro/imidad 5a condición de conser$ar el elemento de !río9 + 41 . 6immel lo asocia con el status teórico de e/tranjero. > 5 6immel7 1-8& # 1 9. Entonces7 )podemos tambi4n caracteri. Dotemos :ue 6immel dice > m3s objeti$o >7> m3s libre > 7 etc .ar al e/tranjero por esa ausencia originaria7 nati$a.ar esta estrategia de conocimiento :ue promue$e una mirada lista para $iajar o aportar un elemento !río. Ee a:uí el rol especí!ico del 8 in$estigador e/tranjero # >Es m3s libre pr3ctica y teóricamente 7 e/amina las relaciones con menos prejuicios 7 las somete a modelos m3s generales 7 m3s objeti$os 7 no se obliga por sus actos a respetar la tradición 7 la piedad o sus predecesores . Adem3s 7 la estrategia de la tabula rasa cede paso a una estrategia acti$a del espíritu :ue despliega su conocimiento y su actitud participati$a8 crítica. Al !inal de estas re!le/iones 7 podemos $er lo di!ícil :ue es encontrar una imagen o incluso una e/presión para caracteri.m3s aceptable y $aliosa de participación :ue consiste en mantener la libertad para $iajar o mo$erse 5 sobre el plano del conocimiento y del tipo de acción 9 .

6u >e/tranjeridad > es menos un atributo ontológico7 su esencia7 :ue el !ruto de una relación # 4l es un e/tranjero como el pobre y otros > enemigos internos > M :ue sin embargo son miembros org3nicos del grupo 8 son tambi4n e/tranjeros. 'a perspecti$a !eminista >del punto de $ista de las mujeres > *a lle$ado a otra manera de concebir una estrategia similar de conocimiento 7 en!ati. Adem3s7 en cuanto a 6immel la e/tranjeridad no es ontológica 5esencial 9 7 sino m3s bien el !ruto de una relación 5ya :ue e/iste en el pobre 8 nati$o97 para el !eminismo de m3s en m3s el > punto original > no es esencial sino 4 . 6u e/tranjeridad pro$iene de este elemento de !río :ue le da esta triple libertad :ue el miembro incondicional del grupo no posee de esa manera o al menos en ese grado# la libertad política de ir y $enir a propósito de las orientaciones políticas del grupo 7 la libertad 4tica de considerar gradualmente otros grupos oprimidos 5 m3s all3 de las semejan. 9 *a llamado muy bien una >parcialidad crítica ># para mirar dentro del grupo es necesario permanecer abiertos y autocríticos !rente a los contenidos :ue se preju.ante crítico o de pertenencia crítica en lugar de la del e/tranjero . Esto nos lle$a a lo :ue Parent 5 1--. 6e encuentra así7 articulado en el polo de la pro/imidad 7 el elemento !río :ue 6immel concebía como un espacio de autonomía de la pertenencia 7 como la alteridad en la unidad !undamental . @emarcación contra los dogmatismos :ue limitan la re!le/ión teórica y la libertad del in$estigador para >ir a otro lugar > y cuidarse de lo :ue Nourdieu denomina el >prejuicio intelectualista > 7 es decir la tendencia a concebir el mundo como un espect3culo 5 a contemplar 9 >en lugar de problemas concretos :ue re:uieren soluciones pr3cticas > 5 Oac:uant 7 1--% # 04 9 . En la medida en :ue el debate !eminista *a progresado7 se *a tomado conciencia :ue los dos polos 8 la identidad y la di!erencia 8 no eran necesariamente antinómicos 7 sino :ue deben ser parte de un proceso unitario de conocimiento !undado sin embargo en el sesgo de pertenencia :ue no abandona las tres !ormas de la libertad# política7 4tica y cognosciti$a.ando la otra entrada de la relación # la pro/imidad 7 la $ista desde el interior7 $erlo como punto de partida .Por:ue el e/tranjero es7 despu4s de todo 7 el amigo y aliado :ue est3 a*í y :ue estar3 al día siguiente.gan o se elaboran como conocimiento y como solución pr3ctica 7 a e/cepción de la simpatía !undamental. el car3cter de simpati.ar *acia un *umanismo integral susceptible de incluir *umanidad como un todo] la la libertad de conocimiento 5teórico 9 susceptible de introducir distintas !ormas de demarcación. @e *ec*o7 es posible re8escribir el artículo 6immel sin traicionar el !ondo de su pensamiento 7 destacando esta $e.as9 y a$an.

arse ni realmente simpati.relacional # las mujeres o los *ombres pueden tomar este punto 5 relacional9 de origen7 :ue se trans!orma en un punto de partida.ante 5 en el sentido !eminista 9 . Esta estrategia 7 en el plano metodológico7 *a dado lugar a recomendaciones para tratar de adoptar en di!erentes momentos y por cual:uier medio 7 un mo$imiento de ida y $uelta entre la perspecti$a interna y perspecti$a e/terna o un en!o:ue :ue introduce el elemento !río. Bambi4n $emos :ue el pensamiento cientí!ico y las tomas de partido no pueden ser consideradas como estando en las antípodas # est3n relacionados.o7 no es una característica !undamental# si $iene de a!uera 5 en el marco de una relación *ombre8 mujer9 o 7 por el contrario de adentro 5 por su inscripción socio8 *istórico como mujer 9 7 es necesario mantener la relación y la capacidad crítica para mo$ili. Pero tanto en un caso como en el otro7 ninguno de los polos es su!iciente por sí mismo7 por:ue en esta *ipótesis7 como lo remarca 6immel 51-&8 # 1 9 7 > estaríamos !uera de la relación 7 ya sea subjeti$a u objeti$a > Para :ue la relación e/ista y sea positi$o 7 es necesario despla. Aoucault 5 1-84 # 1. Remos :ue la contribución !eminista modi!ica la imagen y adopta el otro polo de artculación7 pero no se disocia radicalmente de la concepción de 6immel del proceso de objeti$ación incluidos los m3rgenes de libertad y momentos internos de la demarcación. Dos muestra :ue no *ay necesidad de sostener la e/tranjeridad y la neutralidad para producir un buen conocimiento] se puede tambi4n apoyar sobre la pro/imidad o proclamar la parcialidad. m3s7 lo :ue nos *ace o no parte del grupo desde el comien. al otro polo 7 sin :ue7 paradójicamente 7 se es ni $erdaderamente e/tranjero 5 seg(n la de!inición de 6immel 9 4. . 'a Aigura % ilustra el modelo propuesto.49 tambi4n recomienda7 en lo :ue respecta a los sistemas de pensamiento 7 buscar una >actitud límite >7 “escapar de la alternati$a de !uera y por dentro >7 por:ue se > debe estar en la !rontera > > . "na $e.arla .

perspecti$a en las !ronteras < Puesta en conte/to crítico y crítica institucional Apertura a un conjunto di$ersi!icado de datos 5ci!ras o letras9 @emarcación con ciertos aspectos del sentido com(n y del conocimiento cientí!ico E/amen del rol de las instituciones en la preconstrucción de los objetos 8 8 'onclusión: algunas aclaraciones sobre la investigación cualitativa 48 .ación 5capacidad crítica de escuc*a y cambio de rol9 ] .ación en la perspecti$e de la emancipación y de applicaciones pr3cticas Fetono al sentido com(n y desdogmati.FIGURE 2 Hacia una concepción general de la metodología en ciencias sociales Actitud mental (hacia el pasado ) Actitud mental (hacia el presente y el porvenir ) Nuts ?NJE2BIRA2I?D7 EPAD2IPA2I?D y N"6a"E@A @E 'A 2FEABIRI@A@ Fesponsabili.o de objeti$ación 5y compresión por el empleo autocrítico del sesgo9 Posición epistemológica en !unción de los objetos # objeti$ación por alejamiento o por interiori.ación de la ciencia 8 8 Estrategia Es!uer.

En relación a ella7 nos parece satis!actorio un concepto $ulgar de > cantidad> o > ci!ras > y una representación abierta e imprecisa de lo :ue es. m3s relacionada con lo :ue se deduce :ue con lo :ue la precede. Por estas ra. sin embargo7 si lle$amos a cabo el mismo tipo de e/igencia a la in$estigación cuantitati$a7 nos damos cuenta r3pidamente de :ue los problemas de caracteri.ar así la in$estigación cuantitati$a. 'o absurdo de este ejercicio se *ace e$idente cuando nos preguntamos por :u4 no tratamos de caracteri.1 9 escribió sobre la *istoria del principio de la relati$idad # la noción misma de la in$estigación cualitati$a >parece cada $e. 'as ci!ras son e$identes] las letras re:uieren una caracteri. > Nernier 5 1--0 # 01 9 $e en la :ue la $aguedad del t4rmino implica cual:uier cosa :ue > nos sir$e m3s de lo :ue no nos sir$e . @e *ec*o7 podemos decir a este respecto lo :ue Bonnelat 5 1-.ación estereotipada de su pr3ctica de la in$estigación. 'a tarea es encontrar la manera menos mala y lo m3s precisa posible para designar lo :ue es.ar de manera global el en!o:ue al :ue 4l mismo ad*iere . Ríctima de la $elocidad en la :ue las cosas e$olucionan7 o la miopía causada por su propia in$estidura epistemológica y disciplinaria7 e instalado en una posición de!ensi$a en guardia contra los prejuicios positi$istas 7 transmite en m(ltiples ocasiones una caracteri. \ lo *ace por:ue est3 especialmente moti$ado7 por:ue algunos in$estigadores cuantitati$os de algunas tesis sobre la transmiten una caracteri.ar globalmente la llamada >in$estigación cualitati$a> aparece como una tarea paradójica y condenada desde el inicio al !racaso.ación y justi!icación.ación parcial de la in$estigación cualitati$a en su conjunto.ación son rigurosamente del mismo orden.ones7 con$iene *acer in$estigación cualitati$a.6abiendo cómo los m4todos de in$estigación constituyen una parte e/tremadamente di$ersi!icada y $ariable en la *istoria de la ciencia7 identi!icar y caracteri. > Por ello no es de e/traLar :ue el in$estigador cualitati$o se encuentre a menudo con!undido intentado caracteri. @e todos modos7 a !in de e$itar todo cierre escandaloso del alcance de lo cualitati$o7 *e optado por proponer progresi$amente una representación de esta pr3ctica de in$estigación por la negati$a 7 es decir7 por la deconstrucción de una serie de declaraciones erróneas o demasiado cerradas una bre$e puesta a punto 4- .

Por la misma ra.er7 Petras et Feynolds7 1-. 1. \ podemos decir lo mismo del mar/ismo 7 el interaccionismo 7 etc . Pero esto no constituye en sentido estricto una > metodología aparte > . P3s all3 de la di!icultad de de!inir operacionalmente estos t4rminos7 uno se da cuenta de inmediato de :ue la respuesta es negati$a7 por:ue podemos encontrar sin ninguna di!icultad en 1- Il e/iste des rec*erc*es interactionnistes :uantitati$es7 comme celles de lH4cole de lHIoVa 5Pelt. Por supuesto7 una serie de cuestiones y de estrategias especí!icas se aplican a una determinada t4cnica de la obser$ación empírica 7 muestreo o modalidad de tratamiento de datos7 etc . 1& . 9. Para mí7 la metodología se re!iere a una re!le/ión transteórica y trans M disciplinar de la pr3ctica de in$estigación. En resumen 7 )es ella necesariamente constructi$ista o subjeti$ista + Aormulada así la pregunta 7 se da a entender :ue la in$estigación cuantitati$a es 7 por el contrario 7 positi$ista 7 realista o objeti$ista .ón 7 yo no asimilo la metodología a un marco teórico particular 7 aun:ue algunos marcos teóricos parecen ser pri$ilegiados ocasionalmente para algunas decisiones metodológicas 5 por lo general m3s orientadas a la construcción teórica :ue a la obser$ación empírica propiamente dic*a 9 . Por lo tanto7 no e/iste una metodología especí!icamente mar/ista 7 !uncionalista 7 !eminista7 interaccionista 7 etc . si nos re!erimos a las grandes cuestiones de la relación entre las teorías 7 t4cnicas de obser$ación y datos empíricos. Earding 5 1-8 9 *a mostrado7 por ejemplo 7 :ue el !eminismo adopta di!erentes perspecti$as epistemológicas y pri$ilegia 7 seg(n corresponda7 di!erentes t4cnicas de obser$ación empírica :ue por otra parte son las mismas :ue en otras perspecti$as teóricas. 9. 7 pero entonces le damos al t4rmino un signi!icado distinto . En esta perspecti$a7 no es correcto decir :ue *ay una metodología cualitati$a o cuantitati$a# no *ay in$estigaciones cualitati$as o cuantitati$as 5 o ambas a la $e. 'a primera pregunta es saber si la in$estigación cualitati$a se caracteri. Esto no :uiere decir :ue el !eminismo no *a *ec*o aportes a la metodología de las ciencias sociales.19 ou la rec*erc*e canadienne de Eogart 51-.Nien entendido7 podemos legítimamente *ablar de la metodología mar/ista 7 etc .En primer lugar7 permítanme decir :ue yo tengo7 como otros7 una concepción general de la metodología de las ciencias sociales 5 Pires 7 1-81 9 . 'a metodología es una sola7 y las grandes preguntas de orden metodológico conciernen tanto a las in$estigaciones cuantitati$as como a las cualitati$as 5 ibid.19.a por una (nica posición epistemológica.

6e pueden *acer obser$aciones directas7 entre$istas y estudios de documentos y traducir todos nuestros resultados en t4rminos cuantitati$os.ar la in$estigación cualitati$a mediante el uso de una t4cnica especial de recolección de datos+ "na $e. Es :ue las t4cnicas de la obser$ación empírica y la naturale. @el mismo modo7 el redescubrimiento del $alor cientí!ico de la >palabra> en los aLos .ambos tipos de in$estigación 7 especialistas :ue ad*ieren a di!erentes opciones epistemológicas # se puede ser constructi$ista y cuantitati$o y realista y cualitati$o. 6e puede no identi!icar con ninguna de estas posturas.ar en un estudio cualitati$o .a de los datos 5 cualitati$os o cuantitati$os9 tienen una autonomía relati$a en relación a los di!erentes encuadramientos teóricos y epistemológicos # son m3s !le/ibles epistemológicamente :ue lo :ue se reconoce !recuentemente 5 Pires7 1-81 # 89. 2iertamente7 algunas perspecti$as epistemológicas *an puesto especialmente en $alor uno u otro tipo de datos7 lo :ue *a lle$ado a los in$estigadores a asociar erróneamente el uso de esos datos con la a/iom3tica epistemológica# las ci!ras se asimilan al realismo y las letras al constructi$ismo . "na cierta lectura de la *istoria de las ciencias naturales *a *ec*o creer :ue el a$ance del conocimiento implica la sustitución de las letras por los n(meros. 'a encuesta es generalmente una t4cnica adaptada para la in$estigación cuantitati$a7 pero una entre$ista muy estructurada no di!iere esencialmente de la encuesta y se puede utili.& *a lle$ado a algunos a anunciar 7 en el 11 . m3s7 la respuesta es negati$a. 2ada !orma 5 cuantitati$a o cualitati$a9 de medición o de material empírico tiene límites teóricos 5 m3s all3 de sus límites pr3cticos 9 con respecto a di!erentes aspectos de di!erentes objetos 7 aun:ue nunca sabremos determinar con antelación las !ronteras precisas de un tipo de material o de un tratamiento cuantitati$o o cualitati$o de datos7 ni su campo de posibilidades . Pero es necesario ser consciente del *ec*o de :ue estos mo$imientos de e/pansión y de progreso no $an en el sentido de una sustitución de un tipo de material o de medida por otra. Incluso el *ec*o de dar cuenta del punto de $ista de los actores no es su!iciente para caracteri. 6i la t4cnica de recolección de datos no se caracteri. Pero7 )podemos caracteri.ar toda in$estigación como > constructi$ista >7 todo depende de cómo se re!leja este punto de $ista y :ue estatuto epistemológico se da a los resultados .a como cuantitati$a o como o cualitati$a 7 no se debe suponer sin embargo :ue los dos tipos de in$estigación son intercambiables.

de e/plicar o proporcionar e$idencia empírica 7 ya :ue sólo la in$estigación cuantitati$a. 888-1 9 .an 7 sino como se construye la in$estigación# la in$estigación > bien construida > 5 Nourdieu 9 tienen una larga $ida o contribuyen a *acer a$an. en cuando susceptibles de cubrirse parcialmente 5 Pires7 1-8.# 8 9 tanto las unas como las otras permiten describir7 comprender7 e/plicar o e$aluar# se puede lle$ar a cabo la in$estigación e/ploratoria del tipo >pre8 in$estigación > o in$estigaciones independientes7 etc.a m3s :ue por el *ec*o de ser constituida !undamentalmente a partir de un material empírico cualitati$o 7 es decir7 no tratado bajo la !orma de ci!ras7 mientras :ue lo contrario es la b(s:ueda cuantitati$a. En la medida en :ue las in$estigaciones cuantitati$as así como las cualitati$as est3n abiertas a di!erentes objeti$os del in$estigador y pueden participar plenamente en este objeti$o de> desarrollar una comprensión de la realidad 7 de alguna manera empíricamente $alida > 5 Uulb com. Es mejor $er los campos de aplicación y la pertinencia de las letras y los n(meros no como absolutamente ilimitados e intercambiables7 sino como in!initamente limitados y sólo de $e.in y 'incoln *an propuesto recientemente la siguiente de!inición# > 'a in$estigación cualitati$a pone el acento sobre una multiplicidad de m4todos7 :ue implican un en!o:ue interpretati$o o naturalista en relación a su objeto de estudio . Esto signi!ica :ue los 1% . Bodos los intentos de de!inir estas pr3cticas de in$estigación m3s all3 de esta !orma b3sica conducen necesariamente a asociarlas a pre!erencias personales del in$estigador o a la corriente teórica :ue pri$ilegian. Por (ltimo 7 desde un cierto 3ngulo 7 la in$estigación cualitati$a 7 como tal7 no se caracteri. @en.ar :ue la calidad 5 o cantidad 9 se re!ieren e/clusi$amente al objeti$o de la in$estigación+ Por ejemplo 7 se puede pretender :ue la in$estigación cualitati$a sólo sir$e para describir o e/plorar algunos aspectos de la realidad 7 pero es incapa. \ si ese !uera el caso7 *ay :ue interpretar esto como una p4rdida para todos7 y no como un signo de progreso. 'o :ue importa no es el tipo de datos :ue se utili. Entonces7 )podemos caracteri.o puede *acer+ Es contra este prejuicio cientí!ico :ue los in$estigadores cualitati$os *an tenido :ue luc*ar desde la reanudación de los debates despu4s de la puesta nue$amente en agenda de las discusiones sobre lo cualitati$o y lo cuantitati$o en los aLos &.!uego del entusiasmo 7 el >!in de las ci!ras> en las ciencias sociales . 7 1-. Pero no *ay indicio serio de desaparición de una u otra parte.ar nuestro conocimiento ] las otras7 cuantitati$as o cualitati$as7 agregan obst3culos a una mejor !orma de $er o de inter$enir.

@ic*o esto 7 es posible identi!icar algunas tendencias en la pr3ctica de la in$estigación cualitati$a 7 $er algunas características abstractas globales de estas in$estigaciones.in$estigadores cualitati$os estudian las cosas en su conte/to natural7 tratando de atribuir un sentido o de interpretar el !enómeno seg(n los signi!icados :ue las personas les dan .ado con ella Podemos entonces decir :ue la in$estigación cualitati$a se caracteri. Biende a $alori. Bambi4n se e/cluyen los posiblemente las innumerables in$estigación cualitati$a basadas 5 !undamentalmente 7 si no e/clusi$amente9 en las entre$istas o *istorias de $ida 7 etc . % 9 Es e$idente :ue esta de!inición es errónea desde un punto de $ista descripti$o y sólo indica las pre!erencias de la escuela de 2*icago para la obser$ación participante 7 la perspecti$a > naturalista > y una estrategia de an3lisis :ue !a$orece o se limita a > mirar dentro > .ones # no son >multi8 m4todo > y no se reali. Es necesario tener en cuenta :ue estas tendencias de in$estigación pueden cambiar con el tiempo y de acuerdo a las disciplinas y :ue estas características generales no est3n pensadas para distinguirlas en t4rminos absolutos de una in$estigación cuantitati$a7 sino simplemente para orientar en esta materia al in$estigador poco o nada !amiliari. 'as in$estigaciones puramente documentales 5 *istóricas o de otro tipo9 se e/cluyen por dos ra. > 5@en.ar la creati$idad y la solución de los problemas teóricos planteados por los *ec*os incon$enientes.in y 'incoln7 1--4 .an en el conte/to natural de los actores.in y 'incoln 5 1--4 # % 9 7 de combinar di!erentes t4cnicas de recolección de datos d 9 su capacidad para describir en pro!undidad muc*os aspectos importantes de la cultura y la e/periencia $i$ida ya :ue precisamente permite 5de una u otra manera9 al in$estigador dar cuenta del punto de $ista de adentro o de abajo e9 por (ltimo7 su apertura al mundo empírico 7 :ue se e/presa a menudo por una $aloración de la e/ploración inducti$a del campo de la obser$ación 7 y por su apertura al descubrimiento de los >*ec*os incon$enientes > 5 Oeber 9 o >casos negati$os> .a en general por# a9 la !le/ibilidad de ajuste durante el desarrollo 7 incluyendo su !le/ibilidad en la construcción gradual del objeto de la in$estigación] b 9 su capacidad de ocuparse de los objetos complejos 7 como las instituciones sociales y los grupos estables o a:ellos !urti$os7 e$asi$os di!íciles de asir o :ue se pierden en el pasado c 9 por su capacidad de englobar datos *eterog4neos 7 seg(n lo sugerido por @en. 10 .

51-049. . 51-8%9. 51-8 9. . 51-089. 147 p. Les étapes de la pensée sociologique7 Paris7 Uallimard. NFI?D7 A. 'es cohts sociau/ du systGme p4nal # notes m4t*odologi:ues <7 "rime et# and $ustice7 $ol. O*ose 6ide Are Oe ?n + <7 Social Problems7 $ol. L'idéologie7 Paris7 Aayard. %0-8 %48. N?"F@IE"7 P. 51.7 et PIFE67 A. -7 p. . "ontr)le de l'immigration* crime et discrimination7 t*Gse de doctorat7 'ou$ain8'a8Deu$e7 `cole de criminologie7 "ni$ersit4 cat*oli:ue de 'ou$ain.-9. 51--19. N'A2^N"FD7 P. 51-4-9. NA2EE'AF@7 U. N'AD^ER??FB7 R. Le(on sur la le(on7 Paris7 Pinuit.. 51--%9. Fec*erc*e :ualitati$e # respect m4t*odologi:ue de lHacteur respect 4t*i:ue de lHin!ormateur <7 evue de l!Association pour la recherche qualitative 7 $ol. NE2^EF7 E. 51--09. N'"PEF7 E.6. Le nouvel esprit scientifique 51-. Le rationalisme appliqué 51-.9.887 nos 0847 p. La formation de l'esprit scientifique 51-. NA2EE'AF@7 U. 0184&. NEFDIEF7 '.197 Paris7 Rrin. N?"@?D7 F. 51.J.7 'AD@FERI''E7 P. "onnaissance et argumentation7 ?ttaVa7 `ditions du Fenou$eau p4dagogi:ue.197 Paris7 P"A.97 Prentice8Eall. 51..9. NA2EE'AF@7 U.&97 Paris7 P"A.-9.P.Nibliogra!ia AF?D7 F. 18&818-. 51-. Symbolic %nteractionism & Perspective and 'ethod7 EngleVood 2li!!s 5D. . 14 .

Uelst*orpe et A.97 6age. @ED[ID7 D. Introduction # Entering t*e Aield o! aualitati$e Fesearc* <7 dans D. .in et \. 51-889. 51-%89. %%7 p. Idéologie et rationalité dans l'histoire des sciences de la vie7 Paris7 Rrin. 51-1. de97 +eminist Perspectives in "riminology7 Pilton ^eynes7 ?pen "ni$ersity Press. JPB. 4uvrir les sciences sociales7 Paris7 @escartes et 2ie.19. 518889. Les r9gles de la méthode sociologique 51-8897 Paris7 Alammarion.&97 Paris7 P"A.andboo6 of 7ualitative esearch7 B*ousand ?aXs 52ali!. de97 . 6ur une 4pist4mologie concordataire <7 dans U. 51-. . 'incoln 5sous la dir. JPB. Porris 5sous la dir. 5180-9.T @"F^EEIP7 `. 51--&9. 2??'E 2.aston /achelard0 1tudes de philosophie et d'histoire des sciences7 Paris7 P"A. 'etodologia cientifica em ci5ncias sociais7 6ao Paulo7 Atlas. SBe/te disponible dans 'es 2lassi:ues des sciences sociales. @"F^EEIP7 `.ommage -. SBe/te disponible dans 'es 2lassi:ues des sciences sociales. 2ADU"I'EEP7 U.^. . 518-19. 2AF@?6?7 P. 51--49. 2?PBE7 A. ? mito do m4todo <7 2adernos da P.T 11 . 51-819. @EP?7 P. 2ours de science sociale <7 dans `.^.'.2AID7 P. @en. . 184&. @ED[ID7 D. .".2 "ahiers de l'2niversité catholique de io de 3aneiro7 $ol.9. .7 et 'ID2?'D7 \. Nouligand et autres7 . Le(ons de sociologie 51--197 Paris7 Alammarion. 2ADU"I'EEP7 U.7 p.6. 8he esearch Act & A 8heoretical %ntroduction to Sociological 'ethods7 2*icago7 Aldine. . 1%0810%.&9. @urX*eim7 La science sociale et l'action 51-. Fealist P*ilosop*y and 6tandpoint Epistemologies or Aeminist 2riminology as a 6uccessor 6cience <7 dans '.^. 2ase 6tudy o! 6mall Institutions as a Pet*od o! Fesearc* <7 Publications of the American Sociological Society7 $ol.9.6. 51-.E. 2?PPI66I?D U"'NED^IAD 51-.

JPB. "eci n'est pas une pipe7 Paris7 `ditions Aata Porgana. A?"2A"'B7 P. 51-&-9. .O. Poral Panics. Les suicides d'5tre de $eunes 7uébécois 7 au4bec7 Presses de lH"ni$ersit4 du au4bec. 51-8 9. La construction des sciences7 Nru/elles7 @e NoecX. JPB. 6ociologie et sciences sociales <7 dans `. 51-&&9.&97 Paris7 P"A. U?"'@DEF7 A. . 07 p.@"F^EEIP7 `. AEFFAF?BBI7 A. UFABB?D7 A. 51-.9. 51.7 et NED8\EE"@A7 D. 51-819.T @"F^EEIP7 `. La science et les sciences7 Paris7 P"A. La guerre du fau:7 Paris7 Urasset. . UFADUEF7 U. EAF@IDU7 6. . @urX*eim7 La science sociale et l'action 51-. SBe/te disponible dans 'es 2lassi:ues des sciences sociales. 51-889.eviance7 2ambridge7 NlacXVell.89. SBe/te disponible dans 'es 2lassi:ues des sciences sociales. 1 . Les limites de l'interprétation 51--%97 Paris7 Urasset. AE\EFANED@7 P. "ontre la méthode 51-.-97 Paris7 6euil. A?"2A"'B7 P. Aoucault7 . 51--&9. . 51-849. auHest8ce :ue les 'umiGres +7 dans P. A?"FE[7 U. 51-. 8he Social "onstruction of . U??@E7 E. 'a sociologie en Arance au =I=e siGcle <7 dans `.T Eco7 ". @urX*eim7 La science sociale et l'action 51-.19. Eco7 ". 51--09. 51-819. 51-. B*e 6ociologist as Partisan # 6ociology and Oel!are 6tate <7 American Sociologist7 $ol.8U.its et écrits0 <ol0 %< # 1-8&81-84 51--497 Paris7 Uallimard. 1&0811 . 8he Science 7uestion in +eminism7 It*aca7 2ornell "ni$ersity Press.istoire et histoires de vie 51-8097 Paris7 P4ridiens.&97 Paris7 P"A. 51--49.09.

19. 11841. 51-8-9. EAF@IDU7 6. Eistoires et r4cits de $ie # la red4cou$erte oblig4e du sens commun <7 dans @. Pr4sentation # 'a construction des donn4es <7 Sociologie et sociétés7 $ol. .7 et FAP?UDID?7 D. 51--09. 147 no 17 p. 'e s4minaire sur >'a lettre $ol4e> <7 dans J.. ?bjet sociologi:ue et problGme social <7 dans P. E?"'E7 U. 'enoir7 @. .EAF@IDU7 6. Risions partielles7 $isions partiales # $isions 5des9 minoritaires en sociologie <7 Sociologie et sociétés7 $ol. 'es mou$ements de base et la lutte contre lHappropriation 4tati:ue du tissu social <7 Sociologie et sociétés7 $ol. 51--19. . . 51.en9se et structure de la A Phénoménologie de l'esprit B de .8-%. . Pinto 5sous la dir. +eminism and 'ethodology0 Social Science %ssues7 Pilton ^eynes7 ?pen "ni$ersity Press. JPB. E?"'E7 U. 107 no %7 p. 51-8. de97 %nitiation . 'acan7 1crits* Paris7 6euil7 p. 117 no 17 p. . . 'A2AD7 J. J"BEA"7 @. @esmarais et P. Urell 5sous la dir. 6pielarten des ^onstruXti$ismus <7 SoCiale =elt7 $ol. Perli4 et '. 8 8. %17 no %7 p. 51-819. 51-8 9. 08 . 4&7 nos 18%7 p.T 1.egel7 Paris7 Aubier7 % $ol. E?UAFB7 J. 51-4 9. Sentencing as a . 51-. ..19. .uman Process7 Boronto7 "ni$ersity o! Boronto Press. 0084. de97 Les récits de vie & théorie* méthode et tra$ectoires types7 Pontr4al7 `ditions 6aint8Partin. E\PP?'IBE7 J. E?"'E7 U. 18-. ^D?FF82EBIDA7 ^. 2*ampagne7 F. =hose Science > =hose ?no@ledge > 8hin6ing from =omens Lives7 DeV \orX7 2ornell "ni$ersity Press. . 51-8-9. Pr4sentation # 'a sociologie # une :uestion de m4t*ode <7 Sociologie et sociétés7 $ol. 51-8%9. SBe/te disponible dans 'es 2lassi:ues des sciences sociales..9.la pratique sociologique7 Paris7 @unod. PAEE"7 '. 51-809. . 'ED?IF7 F.

P. Aact and Pet*od in t*e 6ocial 6ciences <7 dans F. 51--0a9. 118. Uasper et J. 'a criminologie et ses objets parado/au/.T PIFE67 A. JPB. 'Hobser$ation7 un r4sum4 de la >r4alit4> # de :uel:ues problGmes 4pist4mologi:ues du recueil et du traitement des donn4es <7 "urrent Sociology7 $ol. 118.-9.P. 51--%9. 51-809. Noyd7 P. 4&7 no 17 p.P. Symbolic %nteractionism0 . 1.19. Les sciences de l'imprécis7 Paris7 6euil. 51--&9.97 PIB Press. 'e >sens du problGme> et le >sens de lHapproc*e> # pour une nou$elle conception du tra$ail m4t*odologi:ue <7 evue de l!Association pour la recherche qualitative7 $ol.7 PEBFA67 J. Brout 5sous la dir.1. 118%-.PE'B[EF7 N. 17 no %7 p. @eu/ t*Gses erron4es sur les lettres et les c*i!!res <7 "ahiers de recherche sociologique7 $ol.7 et FE\D?'@67 '. . 51--0b9. P?'E67 A. PIFE67 A. . PIFE67 A. Fecentrer lHanalyse causale + Risages de la causalit4 en sciences sociales et en rec*erc*e :ualitati$e <7 Sociologie et sociétés7 $ol. de97 8he Philosophy of Science 51--197 2ambridge 5Pass. 51. Les féminismes et la criminologie7 Nru/elles7 Pontr4al7 ?ttaVa7 @e NoecX7 Presses de lH"ni$ersit4 de Pontr4al7 Presses de lH"ni$ersit4 dH?ttaVa 5K paraftre en no$embre9. .D. 1-18%&-. . 8181& . .éviance et société7 $ol. 18 .9. FAP?UDID?7 D.P.enesis* <arieties and "riticism7 'ondres7 Foutledge et ^egan Paul. .&9 <7 Sociologie et sociétés7 $ol. SBe/te disponible dans 'es 2lassi:ues des sciences sociales. La rumeur d'4rléans7 Paris7 6euil. P?FID7 E. PIFE67 A.B.O. 51-8.A.@. . 'a m4t*odologie :ualitati$e en Am4ri:ue du Dord # un d4bat man:u4 51-1881. 147 no 17 P. 51-8%9. F4!le/ions 4pist4mologi:ues sur un nou$eau paradigme <7 . 51-. PI''EF7 F.8.P. PIFE67 A. %17 no %7 p.O. 51-819. PAFEDB7 2olette 51--. 1%-81 1.9. 107 1--17 p.7 no %7 p.

51-8. Interesse und Aorsc*ung.19.H . 1%7 no 07 p. Eaissance de l'écologie urbaine 51-. 6euil. 51-4%9.F. BoVard a Postmodern 2onception o! 'aV <7 3ournal of La@ and Society7 $ol. Pr4sentation <7 dans P. de97 'H4cole de 2*icago. 3uvenile . L'invention des sciences modernes7 Paris7 Alammarion. 51--%9.7 et [DADIE2^I7 A.897 Paris.eviant0 . Les actes de langage 51-. .F. 62E"B[7 A.-9.-97 Paris7 6euil. 4b$ectivisme* relativisme et vérité7 Paris7 P"A. 0. Josep* 5sous la dir. 8he Polish Peasant in Europe and America 51-1897 DeV \orX7 @o$er Publications. "omment on écrit l'histoire 51-. Labeling =omen . Nourdieu7 F4ponses.6.F?FB F. . 1- .%97 Paris7 Eermann.9. @igressions sur lH4tranger <7 dans \. %ntrodu(ao a uma ci5ncia posDmoderna7 Porto7 EdiWoes A!rontamento. Ura!meyer et I.-80&%. Pour une anthropologie réfle:ive7 Paris7 6euil.elinquency and 2rban Areas 51-. RE\DE7 P.%97 2*icago7 "ni$ersity o! 2*icago Press. 6ADB?67 N.P. 51. "ulture "onflict and "rime7 DeV \orX7 6ocial 6cience Fesearc* 2ouncil.J. 51-849. 6ADB?67 N. 6EAF'E7 J. 'aV # A Pap o! Pisreading.I.en und eine ^ritiX ans der 6ic*t Pa/ Oeber <7 evue suisse de sociologie7 $ol. 51-&89. @er Neitrag Al!red 6c*Zt.. BOEDEeAE'7 F.7 et Pc^A E. . BE?PA67 O.6. 6IPPE'7 U. 6BEDUEF67 I. 147 no 07 p. 6E''ID7 B.ur :ualitati$en Pet*odologie # Nedeutung7 Uren.9. 51-. 51-8-9. 62E"F7 E.080.ender* Stigma and Social "ontrol 7 DeV \orX7 Fandom Eouse. 51-8 9. .@. 51-1881-%&9. 51--49. 6EAO7 2. 51--19.@. 51-8. Le chercheur et le quotidien7 Paris7 P4ridiens ^lincXsiecX. OA2a"ADB7 '. %. 51-089.

& .E. 6cience as a Rocation <7 dans E. de97 +rom 'a: =eber & Essays in Sociology 51-1897 DeV \orX7 Uala/y NooX. 51-%%9.O. Pills 5sous la dir. Uert* et 2. .OENEF7 P.