You are on page 1of 121

Repaso Penal (yeah woo alright so excite) I. II. III. IV. V. VI. VII.

Introduccin Limitaciones constitucionales al poder punitivo del estado Limitaciones estatutarias al poder punitivo del estado Comportamiento humano penalmente relevante (act requirement) Antijuricidad (comportamiento humano penalmente relevante, tipificado y no justificado) Culpabilidad y punibilidad Pluralidad de conductas delictivas (concurso de leyes, concurso de delitos y delitos continuados)

I. Introduccin: derecho penal, fines de la pena A. En general Dressler, Cap. 1, 1.01 y 2 Study of criminal law is the study of crimes and moral principles of criminal responsibility A crime is anything that lawmakers say is a crime (useless and circular) Criminal law is public law; the direct and immediate victim of a crime typically is a private party, the crime involves more than a private injury Crime causes social harm, is a breach of violation of the public rights and duties, due to the whole community, hence why theyre prosecuted by public attorneys Crime can be defined as an act or omission and its accompanying state of mind which will incur a formal and solemn pronouncement of the moral condemnation of the community Felony punishable by death or imprisonment in state prison Misdemeanor punishable by monetary fine, local jail or both Study of criminal law is also the investigation of the doctrines that have developed over the centuries for determining when a person may be held criminally responsible for the harm theyve caused Two broad theories of punishment exist: utilitarianism and retribution. Principles of Utilitarianism o Augmenting Happiness Utilitarianism holds that the general object of all laws is to augment the total happiness of the community by excluding, as much as possible, everything that subtracts from that happiness, i.e., everything that causes mischief (pain). o Role of Punishment Both crime and punishment are evils because they both result in pain to individuals and to society as a whole. Therefore, the pain of punishment is undesirable unless its infliction is likely to prevent a greater amount of pain in the form of future crime. Forms of Utilitarianism o A person is punished in order to send a message to others (the general society or, at least, persons who might be contemplating criminal conduct) that crime does not pay. o D is punished in order to deter D from future criminal activity. This is done in either of two ways: by incapacitation (incarceration of D prevents her from committing additional crimes in the general community for the duration of her sentence); and/or by intimidation (Ds punishment serves as a painful reminder, so that upon release D will be deterred from future criminal conduct). o Advocates of this form of utilitarianism believe that the criminal law can prevent future crime by reforming an individual, by providing her with employment skills, psychological aid, etc., so that she will not want or need to commit offenses in the future.

Principles of Retribution o Just Deserts Punishment of a wrongdoer is justified as a deserved response to wrongdoing. Retributivists punish because of the wrongdoingthe criminal gets his just desertsregardless of whether such punishment will deter future crime. o Rationale Wrongdoing creates a moral disequilibrium in society. The wrongdoer obtains the benefits of the law (namely, that other people have respected his rights), but he does not accept the laws burdens (respecting others rights). Proportional punishment of the wrongdoer paying his debt brings him back into moral equilibrium. Another justification is that both crime and punishment are forms of communication: one who commits a crime sends an implicit message to the victim that the wrongdoers rights are more important than others rights; punishment is a symbolic way of showing the criminaland reaffirming for victimsthat this message was wrong. Punishment proportional to the offense defeats the offender: it brings him down to his proper place in relation to others. Proportionality of Punishment o A general principle of criminal law is that punishment should be proportional to the offense committed. o Punishment is proportional if it involves the infliction of no more pain than necessary to fulfill the laws deterrent goal of reducing a greater amount of crime. o Retributive Meaning Punishment should be proportional to the harm caused on the present occasion, taking into consideration the actors degree of culpability for causing the harm. o Constitutional Law The Eighth Amendment Cruel and Unusual Punishment Clause prohibits grossly disproportional punishment. Death Penalty Cases The Supreme Court has held that death is grossly disproportional punishment for the crime of rape, because the latter offense does not involve the taking of human life. Imprisonment Cases According to the Supreme Courts most recent pronouncement, there is only a very narrow proportionality principle outside the context of the death penalty. The legislature (not the judiciary) has primary authority in setting punishments. No non-capital incarcerative punishment will be declared unconstitutional unless there are objective groundsnot simply a judges own subjective views of the propriety of the punishmentfor determining that the punishment is grossly disproportionate to the crime. Legality o The so-called principle of legality is that there can be no crime without (preexistent) law, no punishment without (pre-existent) law. o The principle of legality not only is a common law doctrine, but has deep constitutional roots. Legislatures are prohibited by the Ex Post Facto Clause of the

United States Constitution from enacting laws that would punish conduct that was lawful at the time of its commission, or that increases the punishment for an act committed before the law took effect. In turn, courts are prohibited from enlarging the scope of criminal statutes by the Due Process Clause. o Fair Notice A corollary of the legality principle is that a person may not be punished for an offense unless the statute is sufficiently clear that a person of ordinary intelligence can understand its meaning. This is a fundamental common law concept, with constitutional roots as well in the Due Process Clause. o Nondiscriminatory Enforcement Another corollary of the legality principle is that a criminal statute should not be so broadly worded that it is susceptible to discriminatory enforcement by law enforcement officers, thereby unduly expanding government power. Burden of Proof o Burden of Production This burden relates to the question of which partythe defendant or the governmenthas the obligation to first introduce evidence on a given issue. The party with this obligation, who fails to satisfy this burden, loses on the issue. In general, the government has the burden of production regarding elements of a crime; the defendant carries the burden as to affirmative defenses. o Burden of Persuasion Once the burden of production has been satisfied, the next question becomes: who has the burden of persuading the factfinder on the particular issue? The party with the burden of production need not have the burden of persuasion. Degree of Burden o Elements of a Crime - The Due Process Clause of the Constitution requires that the government carry the burden of persuasion, beyond a reasonable doubt, as to every fact necessary to constitute the crime charged. The Court has limited the word factand, thus, the prosecutors constitutional obligation to carry the burden of production beyond a reasonable doubtto elements of an offense, and not to defenses and mitigating factors. o Defenses to Crimes A legislature is free to place the burden of persuasion regarding a criminal law defense on either partythe defendant or government and to set the burden very high (proof beyond a reasonable doubt), somewhat high (clear and convincing evidence) or low (proof by preponderance of the evidence).

B. Codificacin en Puerto Rico Chiesa, Cap. 1 CPPR 2004 segn Chiesa, tena defectos o En la parte general del cdigo se adopt una teora del delito basada casi enteramente en conceptos y doctrinas de origen continental; problemtico en PR porque derecho penal ha contenido siempre elementos anglosajonas o El lenguaje empleado para codificar ciertas doctrinas era innecesariamente complicado; cdigos penales son instrumentos de trabajo y no experimento de laboratorio y por eso el lenguaje debe ser sencillo

Even still, era superior a los otros tres anteriores, so se debi haber enmendarlo; CPPR 2012 lo nico que hace es eliminar cambios noveles del 2004, no tiene un hilo conductor alguno 2012 parte de la premisa que 2004 era muy benvolo con los condenados, slo afectaba principio de igualdad procesal, que es un principio que garantiza meramente la igualdad entre las partes en cuanto a lo que el proceso concierne, guarda silencio sobre contenido y severidad o lenidad de normas de derecho penal sustantivo Preocupante que legisladores invoquen un principio procesal para justificar derogacin de un cdigo de derecho penal sustantivo Puede que se referan los legisladores a que la reduccin en las penas y la incorporacin de nuevas doctrinas como la cooperacin no necesaria, el riesgo permitido y el dao insignificante desequilibraron la relacin acusado-vctima ya que estos cambios en 2004 favorecan al acusado o condenado, no a las vctimas de delito Objetable por dos razones: o 2004 segua siendo considerablemente severo en comparacin con cdigos penales latinoamericanos y europeos; poda argumentarse que la supuesta lenidad de dicho cdigo era una virtud o La vctima juega un papel perifrico tanto en derecho penal procesal como sustantivo; en procesal, vctima ni siquiera es considerada parte del proceso, ministerio pblico est facultado para no acusar al sospechoso o para negociar una alegacin de culpabilidad aunque la vctima se oponga a ello; en sustantivo, propsitos principales de la pena no son satisfacer la sed de venganza de la vctima sino darle al acusado lo que merece (retribucin) y prevenir delitos futuros (prevencin especfica y general) 2004 logr modificar derecho penal sustantivo para calibrar mejor la pena a la culpabilidad del autor; injusto e ineficiente criminalizar daos que son producto de la materializacin de riesgos que se mantienen dentro del margen de lo permitido socialmente Chiesa: sure 2004 no contribua significativamente a combatir criminalidad, pero la criminalidad no se combate mediante aprobacin de cdigos penales; aumentar las penas puede llevar a la imposicin de castigos que no guardan proporcin con la culpabilidad del autor y gravedad del dao causado; resulta ineficiente dedicar recursos adicionales a aumentar penas cuando es mejor dedicar recursos a estrategias para capturar el criminal CPPR 2012 tiene 5 categoras: reglas de interpretacin y aplicacin, elementos del tipo, figuras que amplan el mbito de aplicacin del delito, defensas penales y determinacin de la pena o medida de seguridad CPPR definido en: o Artculo 15 Delito es un acto cometido u omitido en violacin de alguna ley que lo prohbe u ordena, que apareja, al ser probado, alguna pena o medida de seguridad. Responsabilidad penal compuesto por: o Comportamiento humano comprobar si existe comportamiento humano o Antijuricidad si se infringieron los elementos de una prohibicin tipificada como delito en alguna ley penal (tipicidad); si el actor amparaba alguna causa de justificacin (tipicidad + ausencia de justificacin = antijuricidad)

o Punible si el sujeto merece que se le imponga una pena (culpabilidad) y si, a pesar de merecer pena, existe otra razn que impide imponrsela (punibilidad) CPPR 2012 Artculo 11.- Principios que rigen la aplicacin de la sancin penal. La pena o medida de seguridad que se imponga no podr atentar contra la dignidad humana. Las penas se establecern de forma proporcional a la gravedad del hecho delictivo. Las penas debern ser necesarias y adecuadas para lograr los principios consignados en este Cdigo. La imposicin de las penas tendr como objetivos generales: (a) La proteccin de la sociedad. (b) La justicia a las vctimas de delito. (c) La prevencin de la delincuencia. (d) El castigo justo al autor del delito. (e) La rehabilitacin social y moral del convicto. Por su naturaleza como sancin no punitiva sino de prevencin social, la medida de seguridad no tendr lmite mximo. El trmino de interdiccin por medida de seguridad estar sujeto a la revisin peridica segn consignado en el Artculo 85 de este Cdigo. La cesacin de la medida de seguridad depender de la peligrosidad que represente el individuo para s y la sociedad. Artculo 48.- Penas para personas naturales. Se establecen las siguientes penas para las personas naturales: (a) Reclusin. (b) Restriccin domiciliaria. (c) Libertad a prueba. (d) Multa. (e) Servicios comunitarios. (f) Destitucin del cargo o empleo pblico. (g) Restitucin. (h) Suspensin o revocacin de licencia, permiso o autorizacin, conforme las disposiciones del Artculo 60. (i) Pena especial para el Fondo de Compensacin y Servicios a las Vctimas y Testigos de Delito. Artculo 49.- Reclusin. La pena de reclusin consiste en la privacin de libertad en una institucin penal durante el tiempo que se establece en la sentencia. La reclusin deber proveer al confinado la oportunidad de ser rehabilitado moral y socialmente mientras cumpla su sentencia. Las sentencias de reclusin impuestas a menores de veintin (21) aos deben cumplirse en instituciones habilitadas para este grupo de sentenciados. Artculo 50.- Restriccin domiciliaria.

La pena de restriccin domiciliaria consiste en la privacin de la libertad por el trmino de la sentencia, para ser cumplida en el domicilio de la persona o en otra residencia determinada por el tribunal, bajo las condiciones que propicien la rehabilitacin social del convicto y no pongan en riesgo la seguridad de la comunidad. Al imponer esta pena se considerarn, entre otros, los siguientes factores: si la persona convicta est empleada o estudia, la condicin de salud, la estabilidad del grupo familiar, el compromiso de que no volver a delinquir, la posibilidad de rehabilitacin, el riesgo y beneficio para la comunidad y la disponibilidad de recursos familiares o de otras personas para colaborar con la consecucin de los objetivos de esta pena y con el cumplimiento de las condiciones impuestas. La ejecucin de esta pena corresponde al Departamento de Correccin y Rehabilitacin que, sujeto a la reglamentacin que adopte, supervisar el cumplimiento del plan de rehabilitacin que forme parte de la sentencia e impondr las condiciones que correspondan. El sentenciado a esta pena no podr cambiar su lugar de residencia durante el trmino de la sentencia sin previa autorizacin del Departamento de Correccin y Rehabilitacin que, a su vez, notificar al tribunal. Quien incumpla las condiciones de su restriccin domiciliaria cumplir reclusin por la totalidad de la sentencia, salvo que en la vista de revocacin, el juez a su discrecin podr abonarle parte del tiempo ya cumplido. Esta pena no est disponible para personas convictas por delitos graves, con la excepcin de las siguientes circunstancias, certificadas stas por prueba mdica a satisfaccin del tribunal: (a) Personas convictas que sufran de una enfermedad terminal o condicin incapacitante degenerativa, previa certificacin mdica a tales efectos. (b) Personas convictas que no puedan valerse por s mismos. En cualquier otro caso, esta pena podr ser aplicada a delitos graves a juicio del tribunal de conformidad con la Ley de Sentencias Suspendidas, segn enmendada. Artculo 51.- Libertad a prueba. La libertad a prueba consiste en la suspensin de los efectos de la sentencia de reclusin para que el convicto se someta al rgimen de supervisin que se dispone en la Ley de Sentencias Suspendidas, segn enmendada. C. Fuentes de derecho en sistema anglosajona Dressler, Cap. 3 Origins of criminal law o Common law It was judge-made law; definitions of crimes and the rules of criminal responsibility were promulgated by courts rather than by the Parliament When courts and lawyers use the term, they are describing the law developed over the centuries by English judges and imported to the US o Criminal statutes Somewhere in 18th century, focus started going to legislative bodies

Based on belief that crimes should be defined by an institution more representative of those being governed than the judiciary Also, effort to codify the criminal law in order to produce a legislated body of reordered, reformed and reconceived law Most states have abolished common law crimes, a person may only be convicted and punished for conduct defined as criminal by statute or whatever else made by legislatures Some states have recognized common law offenses with reception statutes Reception statutes every act and omission which is an offense at common law and for which no punishment is prescribed by the state penal code may be prosecuted and punished as an offense at common law; statute receives common law offenses in place at the time of statutes enactment Most of the time statutes prohibiting similar conduct have superseded common law crimes In state w/o reception statutes, common law felonies and misdemeanors have been codified and are usually defined in statutory offenses When a statute contains common law term, such a term retains its common law meaning, absent a statutory definition to the contrary Common law may also be used to fill in gaps in a penal code Model Penal Code o Invented by some dudes to inspire reformative spirit among state legislatures o Is not the law, in any jurisdiction it heavily influenced adoption of revised penal codes in 34 states; bunches of court opinions have also cited it o Pretty close to being law, so professors treat it as a principal text in criminal law teaching

II. Limitaciones constitucionales al poder punitivo del estado A. En general Chiesa, Cap. 2 1 Limitaciones impuestas por las Constituciones de EU y PR al poder punitivo por rama: 1. Rama Ejecutiva doctrina de separacin de poderes impide que las agencias administrativas criminalicen conductas sin previa autorizacin legislativa. 2. Asamblea Legislativa proteccin constitucional contra leyes ex post facto le prohbe criminalizar conducta de manera retroactiva. 3. Rama Judicial no puede expandir retroactivamente el mbito de aplicacin de un delito mediante interpretaciones imprevisibles de la ley penal. B. Debido proceso de ley, vaguedad y aplicacin retroactiva de las interpretaciones judiciales Chiesa, Cap. 2 2-3 2 El Debido Proceso y la Prohibicin de Vaguedad en las Leyes Penales En virtud de la enmienda XIV, tanto los estados como el gobierno federal tienen el deber de garantizarle a sus ciudadanos un debido proceso de ley. Las leyes penales no pueden ser excesivamente vagas ya que el estado tiene un deber de proveerle a sus ciudadanos un aviso adecuado o fair warning acerca de cul es la conducta prohibida por ley. Un estatuto es inconstitucional por ser excesivamente vago solamente cuando el contenido de la conducta prohibida no puede ser determinado luego de haber realizado un anlisis jurdico de la disposicin. Una ley no es invlida por el mero hecho de que una persona promedio, sin el beneficio de la opinin de un experto del derecho no entienda cual es la conducta criminalizada luego de analizar con detenimiento el estatuto. Un delito prohibiendo el crimen contra naturaleza no es inconstitucional por vaguedad ya que su significado puede ser derivado de previas opiniones judiciales y textos jurdicos asequibles a un abogado. (Rose v. Locke) Vaguedad no es sinnimo de ambigedad. El hecho de que una ley sea susceptible a varias interpretaciones no la hace vaga. Un estndar impreciso no hace que una ley sea vaga. Ej. Conducta negligente y tratos crueles e inhumanos no son contrarios al debido proceso de ley. Las leyes que criminalizan conductas mediante lenguaje excesivamente amplio tambin son vagas. El lenguaje tan amplio puede hacer que los jueces queden libres para decidir a qu conducta alude la ley sin tener un estndar jurdico determinado. Un estatuto que es excesivamente amplio es contrario al debido proceso pues le confiere a los agentes del orden pblico discrecin ilimitada al momento de determinar si una persona ha cometido la conducta y, por tanto se presta a una aplicacin arbitraria y discriminatoria. (Ej.vagrancy laws en Papachristou v. City of Jacksonville y City of Chicago v. Morales caminar de una lado a otro sin propsito lcito, miembros de una ganga criminal)

3 El debido proceso de ley y la aplicacin retroactiva de interpretaciones judiciales Los jueces no pueden expandir imprevisiblemente la definicin de una ofensa para luego aplicrsela retroactivamente a un acusado. (Bouie v. City of Columbia) Una interpretacin bajo estas circunstancias es indefendible e inesperada pero se puede sostener si es aplicada prospectivamente pues provee as un aviso adecuado. Violenta el debido proceso de ley. Ej. Caso de dos negros que entraron a un restaurante y la ley deca que el delito de trespassing se constitua cuando alguien entraba a un lugar luego de que le advirtieran que no poda entrar. El tribunal extendi la definicin del delito para que incluyera a que cuando entraban sin advertencia pero se negaban a salir tambin fuera trespassing. Esta interpretacin era indefendible e inesperada. (OJO s se poda aplicar prospectivamente si el tribunal as lo decida) Los estatutos penales s pueden ser interpretados analgicamente segn lo decidido en Rose v. Locke. No es contrario al debido proceso de ley extender analgicamente un estatuto que ya haba sido interpretado para prohibir la felacin de modo tal que se estime que tambin cubre el cunnilingus. OJO la interpretacin analgica s est prohibida en atencin al principio de legalidad. Tambin se ha determinado que es permisible derogar judicialmente una norma de derecho comn cuando tal derogacin era enteramente previsible. En el caso de Rogers v. Tennessee se respondi a los avances de la medicina que s podan determinar causa de muerte. (persona no poda ser procesada si haba pasado ms de un ao desde la muerte)

Dressler, 5.02 y 5.03 Statutory clarity o A criminal statute must not be so vague that men of common intelligence must necessarily guess at its meaning and differ as to its application o Statute must give sufficient warning that men may conduct themselves so as to avoid that which is forbidden o Vague statues are unacceptable because they deny a law-abiding person fair notice, and provide police and prosecutors opportunity to act in an arbitrary and discriminatory manner o Courts look at the purpose of the statute, the extent to which the statutory ambiguity was necessary to further legislative goal, and impact of statute on the protected rights of the individual o A statute is not invalid simply because it requires conformity to an imprecise normative standard o Due Process Clause isnt violated unless law abiding person would still have to guess meaning of statute after they or attorney have done research o Vagueness doctrine is fictive in nature because it focuses on a sort of lawyers notice that seems far removed from ordinary life Statute that doesnt provide sufficient notice of law-abiding persons is also susceptible to enforcement in an arbitrary or discriminatory manner

Cases Papachristou v. City of Jacksonville Una ley donde una persona no pueda discernir qu conducta est prohibida ser considerada una violacin a la Constitucin EEUU por ser una ley vaga. City of Chicago v. Morales A law that directly prohibited gangs from loitering would not violate the due process clause, however, where an ordinance either fails to provide notice as to what behavior is prohibited or authorizes arbitrary and discriminatory enforcement, it may be invalidated as unconstitutionally vague. Bouie v. City of Columbia The State Supreme Court, in giving retroactive application to its new construction of the statute, deprived petitioners of their right to fair warning of a criminal prohibition, and thus violated the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment. Rose v. Locke En el Debido Proceso de Ley, el requisito de fair warning que prohbe la vaguedad excesiva no pretende que se invaliden todos los estatutos que las Cortes entienden que necesitan mayor precisin. Lo que se requiere es que la ley d una advertencia suficiente para que los hombres se comporten con el fin de evitar lo que est prohibido. Visto desde esta perspectiva, la frase crmenes contra la naturaleza no es ms vaga que otros crmenes heredados del common law. Statute proscribing "crime against nature" held not unconstitutionally vague as applied to cunnilingus, as the challenged statutory phrase is no vaguer than many other terms describing criminal offenses at common law, which are now codified in criminal codes Rogers v. Tennessee Corte ha reconocido el principio bsico de que un estatuto debe tener advertencia justa de la conducta que esta haciendo crimen. La abolicin de la regla de un ao y un da no era inesperada ha sido considerada obsoleta en muchas jurisdicciones. Cortes de common law frecuentemente miran las decisiones de otras jurisdicciones en determinar si alterar o modificar el common law rule a la luz de circunstancias cambiantes, conocimiento, y lgica y experiencia general. The Supreme Court of Tennessee's decision to overturn the year and a day rule and convict the defendant was not a violation of either the Ex Post Facto clause or of due process principles. Leyes ex post facto

Chiesa, Cap. 2 4-10 4 Prohibicin Contra Leyes Ex Post Facto Consideraciones preliminares La Asamblea Legislativa NO puede aprobar leyes ex post facto. (Art. II, sec. 12 Const. ELA y Art. I, sec. 10) Estas clusulas constitucionales solamente protegen contra la aplicacin retroactiva de LEYES mas no de precedentes judiciales. (Rogers v. Tennessee) La aplicacin retroactiva de precedentes puede causar un problema de debido proceso de ley. La disposicin de proteccin de leyes ex post facto solamente se activa cuando el estatuto que se aplicar retroactivamente es desfavorable al acusado en comparacin con la ley vigente al momento de la comisin del delito. Una ley penal ms favorable al acusado s puede ser aplicada retroactivamente. (De acuerdo al CP, es estatuto ms favorable DEBE aplicarse en atencin al principio de favorabilidad) Objetivos fundamentales de la proteccin son garantizar que los ciudadanos tengan un aviso adecuado acerca de la conducta prohibida y evitar una aplicacin arbitraria y vengativa de los estatutos criminales. Es ex post facto toda ley que: o Convierte en criminal aquello que era inocente al momento de la comisin de los hechos. o Convierte al delito en una ofensa ms agravada de lo que era al momento de cometerse los hechos. o Aumenta la pena en comparacin con la ley vigente al momento en que se cometi la ofensa. o Altera las reglas de evidencia de manera que se pueda encontrar culpable al acusado mediante menos prueba que la necesaria para ello al momento en que se cometi el delito. Calder v. Bull o Resulta inconstitucional aplicar retroactivamente cuatro tipos de leyes: leyes que castigan algo que antes era impune leyes que de alguna manera agravan el delito en comparacin con la ley vigente al momento de los hechos. Leyes que eliminan una defensa que el acusado tena disponible antes Leyes que disminuyen retroactivamente el quantum de prueba o la suficiencia de evidencia necesaria. Collins v. Youngblood y Carmell v. Texas o NO contraviene la clusula constitucional contra leyes ex post facto eliminar retroactivamente reglas procesales, salvo aquellas relativas al quantum de la evidencia o la suficiencia de la prueba para lograr la conviccin.

5 Primer tipo de ley ex post facto criminalizar un acto que antes era impune Cualquier estatuto que criminalice un comportamiento que no era delito al momento de la comisin NO puede aplicarse retroactivamente contra el acusado.

Una ley que elimina un elemento del delito y por lo tanto hace ms fcil probarlo resulta contraria a la proteccin contra la aplicacin retroactiva de leyes penales DESFAVORABLES. Ej. Miguel impact a un baista por negligencia. En ese momento solo las agresiones causadas intencionalmente eran punibles. Una semana despus se aprueba una ley que elimina el requisito de intencin. Esa ley no podra aplicar retroactivamente a Miguel pues elimin un elemento del delito de agresin.

6 Segundo tipo de ley ex post facto agravar el delito en comparacin con la ley vigente al momento de los hechos Cualquier estatuto mediante el cual se aumenta retroactivamente la pena de un delito contraviene la prohibicin contra leyes ex post facto. Ejemplo ms obvio es cuando la legislatura aumenta tanto el mnimo como el mximo de pena de reclusin al que est expuesto el acusado por el delito imputado. OJO Tambin contraviene la proteccin aplicar retroactivamente una ley que, a pesar de disminuir la pena mxima que se puede imponer, agrava la pena mnima. Ej. Cambio de pena de delito de mutilacin de 6 a 12 aos a 7 a 10. OJO el acusado puede evidenciar que en su caso en concreto se impondra una pena ms baja y sera permisible bajo el principio de favorabilidad aplicarle el mismo retroactivamente. Si un acusado solicita esta aplicacin retroactiva est renunciando al planteamiento constitucional de ex post facto. Ej. Una ley que elimina de forma retroactiva crditos por tiempo cumplido o por buena conducta que tenan el efecto prctico de reducir el tiempo de reclusin a cumplirse por el convicto tambin es un ejemplo de una ley ex post facto.

7 Tercer tipo de ley ex post facto Eliminar una defensa Sustantiva que estaba disponible al momento de la comisin de los hechos Una ley que elimina una defensa que exista al momento de la comisin es ex post facto. Esto solamente aplica cuando la defensa que se elimina es de naturaleza sustantiva. (Ver Collins v. Youngblood se revoc lnea jurisprudencial mediante la cual se haba extendido la proteccin contra la aplicacin retroactiva de leyes desfavorables en materia procesal prescripcin, indulto y entrampamiento) Una defensa es sustantiva cuando: o sirve para negar un elemento esencial del delito o justifica la comisin de la ofensa o excusa la conducta del acusado Es permisible extender de forma retroactiva los trminos prescriptivos aplicables a un delito cuando estos an no han expirado. La Asamblea Legislativa NO puede revivir mediante legislacin un trmino ya expirado pues esto tendra de alguna manera un impacto en el quantum de prueba.

8 Cuarto tipo de proteccin ex post facto Leyes que reducen el quantum de prueba necesario para encontrar culpable al acusado. Disminuir retroactivamente la suficiencia de la evidencia necesaria para lograr una conviccin es contrario a la proteccin contra leyes ex post facto. En Carmell v. Texas, se resolvi que era ex post facto derogar de forma retrospectiva una regla evidenciaria mediante la cual se requera que el testimonio de la vctima de un delito sexual fuera corroborado por otras fuentes para poder encontrar al acusado culpable. El efecto prctico del estatuto, (aunque favorable para la vctima) era disminuir la cantidad de prueba necesaria para obtener una conviccin. Tampoco se puede disminuir retroactivamente el quantum de prueba necesario de ms all de duda razonable o preponderancia de prueba. No toda ley que altere las reglas de evidencia se considerar ex post facto. Se ha considerado que los siguientes supuestos NO violan la constitucin: o aplicacin retroactiva de una regla mediante la cual la negacin del acusado de someterse a una prueba de alcohol en la sangre es admisible para probar embriaguez o eliminacin retroactiva del requisito de obligar a fiscala a que presente evidencia de todos los elementos del delito antes de poder presentar como prueba una confesin del acusado o aplicacin retroactiva de una regla mediante la cual se admiten en evidencia actos previos de abuso sexual entre el acusado y la vctima. o Aplicacin retroactiva de una regla mediante la cual se admite testimonio de impacto sufrido por la vctima en la etapa de sentencia. (No alteran el quantum de prueba ni subvierten la presuncin de inocencia)

9 Leyes ex post facto y prescripcin la confusa decisin de Stogner v. California En Stogner v. California, la CS resolvi que es inconstitucional revivir un trmino prescriptivo ya expirado pero el fundamento para ello no qued claro. Breyer en esa decisin indica que revivir el trmino agrava el delito pues impone un castigo por conducta que no era punible al momento de la comisin. Estas expresiones son desacertadas. Una ley reviviendo un trmino no impone castigo alguno. La figura de la prescripcin tiene que ver con la perseguibilidad de la ofensa y no con la imposicin de un castigo en virtud de la comisin de un delito. Otro pronunciamiento en Stogner es que la figura de la prescripcin responde a un juicio legislativo con relacin a que, despus de cierto tiempo, ningn quantum de evidencia es suficiente para sostener una conviccin. Una vez se aborda el problema de esta manera, resulta fcil concluir que revivir un trmino prescriptivo expirado equivale a permitir una conviccin basada en un quantum de evidencia que al momento de la comisin de la ofensa era legalmente insuficiente para fundamentar la culpabilidad del acusado. S se puede sostener que se puede aplicar retroactivamente una ley extendiendo plazos prescriptivos que an no han expirado sin violentar la clusula contra leyes ex post facto.

10 La prohibicin contra leyes ex post facto en Puerto Rico En PR no hay indicio de que en esta rea haya ms proteccin que a nivel federal. Fuster Berlingeri afirma que la clusula se interpreta de la misma manera que se hace a nivel federal y que para eso fue aadida a la constitucin. Eso no significa que estemos impedidos de alejarnos de la normativa federal en este asunto. Recientemente se resolvi, mediante sentencia, que no viola la proteccin ampliar trminos prescriptivos que an no han expirado. En esa sentencia se dice que los estatutos que regulan la prescripcin son de carcter procesal y no sustantivo. A otros jueces les pareci que la distincin entre estatutos procesales y sustantivos era innecesaria pues bastaba con seguir la normativa pautada en Stogner para concluir que el estado puede constitucionalmente expandir los plazos prescriptivos de un delito antes de que estos expiren. Nuestro tribunal podra optar por extender la proteccin, no obstante a materia procesal. En Gonzlez Fuentes v. ELA se determin que para una ley ser ex post facto es necesario que se cumpla con dos criterios mnimos: o que sea de aplicacin retroactiva o que sea ms desfavorable al acusado que la vigente al momento de los hechos. Tambin se determin que era inconstitucional un estatuto mediante el cual se eliminan retroactivamente bonificaciones por buena conducta a las que el convicto tena derecho al momento de cometer la ofensa. Es ex post facto aplicarle de forma retroactiva a un convicto una ley que le limita su derecho a gozar de libertad bajo palabra o probatoria en comparacin con la ley vigente cuando cometi los hechos. Un memorando interno emitido por una agencia administrativa NO constituye una LEY a los fines de la proteccin ex post facto. (Gonzlez Fuentes v. ELA)

Constitucin Puerto Rico Art. II, 12 [] No se aprobarn leyes ex post facto ni proyectos para condenar sin celebracin de juicio. Collins v. Youngblood The Court reversed and held that retroactive application of a statute allowing judicial reformation of an improper verdict did not violate the Ex Post Facto Clause because it did not make respondent prisoner's punishment more burdensome. Carmel v. Texas Una ley puede tener el efecto de ser ex post facto si cambia los requerimientos de evidencia y si se aplica a conductas y actos cometidos antes que la ley entrara a vigor.

Stogner v. California A law enacted after expiration of a previously applicable limitations period violates the ex post facto clause when it is applied to revive a previously time-barred prosecution. Pueblo v. Candelario Ayala Hay base para sostener que se puede aplicar retroactivamente una ley extendiendo plazos prescriptivos que an no han expirado sin violentar la clusula contra leyes ex post facto. Gonzlez Fuentes v. ELA Prohibicin contra leyes ex post facto protege a ciudadano contra aplicacin retroactiva de estatutos, reglamentos administrativos y ordenanzas municipales que acarrean consecuencias penales. No se activa por aplicacin o derogacin retroactiva de rdenes administrativas, declaraciones de poltica pblica o reglas interpretativas: NO TIENEN FUERZA DE LEY. Peugh v. US Las cortes de distrito y los tribunales deben comenzar su anlisis de sentencia con el gua que fuera aplicable al momento que se cometi la ofensa en cuestin. Kansas v. Hendricks States may confine those that are both dangerous and unable to control their behavior and are not required to use specific terminology to do so, but must have fair procedures and acceptable evidentiary standards. C. Proporcionalidad y proteccin contra castigos crueles e inusitados US Constitution: Amendment VIII (1791) Excessive bail shall not be required, nor excessive fines imposed, nor cruel and unusual punishments inflicted. PR Constitution: Artculo 11 11 En todos los procesos criminales, el acusado disfrutar del derecho a un juicio rpido y p blico, a ser notificado de la naturaleza y causa de la acusacin recibiendo copia de la misma, a carearse con los testigos de cargo, a obtener la comparecencia compulsoria de testigos a su favor, a tener asistencia de abogado, y a gozar de la presuncin de inocencia. En los procesos por delito grave el acusado tendr derecho a que su juicio se ventile ante un jurado imparcial compuesto por doce vecinos del distrito, quienes podrn rendir veredicto por mayora de votos en el cual debern concurrir no menos de nueve. Nadie ser obligado a incriminarse mediante su propio testimonio y el silencio del acusado no podr tenerse en cuenta ni comentarse en su contra.

Nadie ser puesto en riesgo de ser castigado dos veces por el mismo delito. Todo acusado tendr derecho a quedar en libertad bajo fianza antes de mediar un fallo condenatorio. La detencin preventiva antes del juicio no exceder de seis meses. Las fianzas y las multas no sern excesivas. Nadie ser encarcelado por deuda. Cdigo Penal 2012 Artculo 11, Principios que rigen la aplicacin de la sancin penal La pena o medida de seguridad que se imponga no podr atentar contra la dignidad humana. Las penas se establecern de forma proporcional a la gravedad del hecho delictivo. Las penas debern ser necesarias y adecuadas para lograr los principios consignados en este Cdigo. La imposicin de las penas tendr como objetivos generales (a) La proteccin de la sociedad. (b) La justicia a las vctimas de delito. (c) La prevencin de la delincuencia. (d) El castigo justo al autor del delito. (e) La rehabilitacin social y moral del convicto. Por su naturaleza como sancin no punitiva sino de prevencin social, la medida de seguridad no tendr lmite mximo. El t rmino de interdiccin por medida de seguridad estar sujeto a la revisin peridica seg n consignado en el Artculo 5 de este Cdigo. La cesacin de la medida de seguridad depender de la peligrosidad que represente el individuo para s y la sociedad. Chiesa, captulo 2 11-18 reaccin defensiva del agresor debe guardar cierto tipo de proporcionalidad con la gravedad del delito la severidad de la pena debe guardar proporcin con la gravedad del delito la muerte es un castigo desproporcional para el delito de violacin; disidente de esta opinin (Coker v. Georgia) critica por visin de ojo por ojo, diente por diente inconstitucional (contraria a octava enmienda): imponer castigo de muerte a impedido mental (Atkins v. Virginia) imponer pena de muerte a persona que cometi delitos siendo menor de edad (Ropers v. Simmons) imponer reclusin perpetua sin posibilidad de libertad a prueba a una persona que era menor de edad cuando cometi delitos (Graham v. Florida, Miller v. Alabama) Rummel v. Estelle versus Solem v. Helm: diferencia est en que en Rummel imputado cualificaba para libertad bajo palabra bajo estatuto de Texas (S.Ct. determina que reclusin perpetua no violaba 8va enmienda), mientras que en Solem, imputado no tena libertad como opcin (S.Ct. determin que reclusin perpetua s violaba 8va enmienda) Para evaluar proporcionalidad de pena (segn Solem): la severidad de la pena en comparacin con la gravedad del delito anlisis intra-jurisdiccional de las penas que se imponen dentro de la misma jurisdiccin por comisin de delitos aparentan ser de mayor gravedad

anlisis inter-jurisdiccional de penas que se imponen en otras jurisdicciones por penas similares Segn Harmelin v. Michigan: o "Examinar si ofensa es seria y grave. [...] [S]e debe tomar en consideracin si la conducta realizada por el convicto representa una amenaza para la sociedad en trminos de violencia, capacidad para generar ms delitos y salud pblica." o si delito es grave y serio, cualquier sentencia es proporcional a ofensa cometida (except death penalty o reclusin perpetua) o si delito no es grave, se examina factores intra e inter jurisdiccionales de Solem o disidentes hubieran revocado sentencia de Harmelin segn factores de Solem (delitos ms serios tenan penas ms benignas en jurisdiccin, ofensas similares en otras jurisdicciones tenan penas menores) En PR: o bajo Constitucin PR y Cdigo Penal, queda descartado posicin de que ningn castigo sera cruel o se podra adoptar estndar elaborada en caso Solem

Solem v. Helm [A]s a matter of principle[,] a criminal sentence must be proportionate to the crime for which the defendant has been convicted. Harmelin v. Michigan Harmelin's sentence, although harsh, does not violate the Eighth Amendment's Cruel and Unusual Punishment Clause; the Clause's individualized sentencing requirement, which evolved in the context of the Court's capital sentencing jurisprudence, does not apply to noncapital crimes. The Eighth Amendment, which provides that excessive bail shall not be required, nor excessive fines imposed, nor cruel and unusual punishments inflicted, does not contain a proportionality guarantee. Ewing v. California A three strikes rule is constitutional if the sentence is not grossly disproportionate [with the crime] and therefore does not violate the Eighth Amendments prohibition on cruel and unusual punishments. Miller v. Alabama The Eighth Amendment prohibits a sentencing scheme that requires life in prison without the possibility of parole for juvenile homicide offenders.

Robinson v. California Punishing a person for a medical condition is a violation of the Eighth Amendment ban on cruel and unusual punishment. Rummel v. Estelle The Court affirmed the Texas state court's decision that life in prison with possibility of parole is not cruel and unusual punishment for a habitual offender convicted of passing bad checks. D. Separacin de poderes y delitos administrativos Chiesa, captulo 2 19-20 delito administrativo - se le delega a una agencia administrativa la autoridad para determinar por reglamento la conducta que ser constitutiva de un delito para que delegacin sea vlida es necesario que la legislatura provea agencia administrativa estndares precisos para canalizar su discrecin aunque pudiera ser inconstitucional dejar que agencia administrativa tambin determine si una violacin a un reglamento es delito o no, delitos administrativos tienen que ser bien definidos para tener un fair warning acerca de cul es la conducta prohibida en PR (Pueblo v. Arce): o agencia administrativa puede indicar por reglamento cul elementos puede tener un delito siempre y cuando la asamblea legislativa mediante estatuto castigue la violacin de tal reglamento legislatura puede delegar agencia poder de determinar cules son los elementos de una ofensa, aunque no pueden conferir a la agencia facultad para declarar si una conducta es un delito o no

US v. Grimaud The United States central government can delegate power to an agency to adopt regulations subject to criminal penalties Pueblo v. Arce Corts Ver arriba. E. Lmites al poder de criminalizacin del estado (debido proceso de ley sustantivo) Chiesa, captulo 2 21-23 S. Ct. ha invalidado estatutos que criminalizan conducta que no causan dao al pblico estado no puede prohibir las siguientes conductas (en varias jurisdicciones): embriagarse en lugares que no son pblicos realizar actos sexuales consentidos que para una porcin de la sociedad son aberrantes

poseer intoxicantes para uso personal conducir motocicletas sin casco protector establecer un depsito de chatarra menos de 150 pies de una autopista bajo estos dictmenes, se puede invalidar estatutos que violen proceso de ley a nivel moral/sustantivo, y no meramente procesal S. Ct.: o garantiza a ciudadanos el derecho de disfrutar de libertad para tomar decisiones fundamentales para el pleno desarrollo de la vida individual o por tal razn S.Ct. ha limitado el poder del estado de criminalizar conductas que no causan daos a terceros "El hecho de que la mayora gobernante en un estado haya [...] concebido que cierta prctica es inmoral, no es razn suficiente para validar una ley prohibiendo dicha prctica." "[...] El asunto es si el Estado puede imponerle estas creencias a toda la sociedad a travs de la operacin del derecho penal." es necesario evidenciar que accin castigada causa un dao a la sociedad ms all de herir sensibilidades morales en PR: o no se ha pasado juicio, pero Constitucin ELA reconoce que hay que respetar derecho a la intimidad que tiene toda persona o se ha extendido derecho a intimidad y dignidad ms que en EEUU o therefore, tampoco se podra criminalizar conductas que no causan daos a terceros o que la mayora de la sociedad considere que son inmorales

Commonwealth v. Wasson Constitucin de Kentucky ofrece ms proteccin en derecho a privacidad que las provistas en Constitucin Federal. Estatuto tambin viola derecho a igual proteccin de leyes de Constitucin de Kentucky. Derecho a privacidad no est explcitamente en constitucin, sino implcitamente. Bill of Rights de Constitucin E.U. NO representa la primera fuente ni la garanta mxima de la libertad constitucional de un estado. Documentos de leyes constitucionales estatales y los escritos de la libertad son ms la fuente de derecho federal que hijos de este. Lawrence v. Texas While homosexual conduct is not a fundamental right, intimate sexual relationships between consenting adults are protected by the Fourteenth Amendment. A Texas law classifying consensual, adult homosexual intercourse as illegal sodomy violated the privacy and liberty of adults to engage in private intimate conduct under the 14th Amendment. Texas state courts reversed and charges dismissed.

III. Limitaciones estatutarias al poder punitivo del estado A. En general Chiesa, captulo 3 1 principio de legalidad, principio de favorabilidad y el concurso de delitos - doctrinas civilistas

B. El principio de legalidad Chiesa, Cap. 3 2-8 ciudadanos son gobernados por leyes y no por hombres; por lo tanto el individuo debe ser protegido mediante y del derecho penal pena - sancin ms severa que tiene el Estado a su disposicin principio de legalidad principal lmite al poder punitivo del estado no pueden prohibirse conductas ni imponerse penas que no se encuentren previamente establecidas por ley tiene como intereses: o limitacin de arbitrariedad - no admitir leyes ad hoc que podran dictarse bajo conmocin producida por el caso concreto o searacin de poderes - solo la legislatura puede criminalizar una conducta o prevencin general - no puede motivarse al sujeto a actuar conforme a derecho si la conducta no est prohibida al momento de que se realiza el hecho o principio de culpabilidad - si la pena presupone culpabilidad, solo se podr hablar de culpabilidad si antes del ehcho el autor saba que su conducta estaba prohibida se prohbe a los jueces criminalizar conductas a base del derecho consuetudinario, adems de de impedir ampliacin de aplicacin de delitos mediante analoga se prohbe a legislatura criminalizar acciones o agravar penas de manera retroactiva, o aprobar leyes con contenido indeterminado la ley penal debe estar escrita; se prohbe criminalizar conductas mediante jurisprudencia; sin embargo, donde se utiliza stare decisis (vincular jurisprudencia de cortes ms altos a cortes inferiores), las interpretaciones de los delitos realizadas por TS complementan la ley penal en teoras generales, criterios decisivos pueden ser fijados por teora y jurisprudencia puede ser problemtico en derecho administrativo, ya que el estatuto de una agencia no fue dictado por el poder legislativo; delegacin de poder de definir delitos a una agencia es vlida siempre que legislatura proporcione un principio inteligible que limite la discrecin de la agencia; en prctica, injerencia (meter una cosa en otra) de una agencia en definicin de un delito es poca interpretacin analgica de delitos y penas est prohibida si desfavorece al acusado lo prohibido es la interpretacin analgica que tiene finalidad creacin de nuevos delitos o penas; en la interpretacin no se puede prescindir de deducciones analgicas

las interpretaciones de la ley penal es vlida siempre que sea previsible a la luz de la normativa vigente previo a realizarse la interpretacin la legislatura debe evitar utilizar conceptos extensos o vagos, y la configuracin de un esquema de penas indeterminadas; si no estn redactadas con suficiente precisin bajo principio de legalidad, el mandato de precisn va dirigido a legislatura; tienen que redactar con precisin, de no hacerlo ley es invlida y rama judicial no puede suplirlo mediante precedentes; es invlida si: o fue redacatada por legislatura o es independiente a cualquier decisin judicial o no provee aviso adecuado al ciudadano acerca de conducta prohibida segn debido proceso de ley, ley es invlida: o es independiente de cmo fue redactada por legislatura o si es interpretada junto a pasados precedentes judiciales y/o reglamentos administrativos o no provee aviso adecuado al ciudadano sobre cul es la conducta prohibida en PR, principio de legalidad es slo a nivel estatutario; slo es oponible a la rama judicial (prohibicin de interpretacin analgica de creacin de delitos nuevos y prohibicin de crear delitos nuevos mediante jurisprudencia) la rama judicial puede suplir una vaguedad indicial en la redaccin del estatuto sin que ello infrinja la prohibicin de vaguedad por no estar en Constitucin en PR, jueces no tienen que abstenerse de suplir vaguedad inicial jueces anglosajones tienen un enorme poder para modificar y eliminar normas bsicas de derecho penal

CPPR Artculo 2 No se instar accin penal contra persona alguna por un hecho que no est expresamente definido como delito en este Cdigo o mediante ley especial, ni se impondr pena o medida de seguridad que la ley no establezca con anterioridad a los hechos. No se podrn crear ni imponer por analoga delitos, penas ni medidas de seguridad. Artculo 13 Si el lenguaje empleado en un estatuto es susceptible de dos o ms interpretaciones, debe ser interpretado para adelantar los principios establecidos en este Cdigo y la proteccin del bien tutelado en el artculo particular objeto de interpretacin, pero siempre tomando como base el principio de responsabilidad penal. Artculo 15 Delito es un acto cometido u omitido en violacin de alguna ley que lo prohbe u ordena, que apareja, al ser probado, alguna pena o medida de seguridad. Dressler, 5.04 Lenity doctrine only comes into play if a statute is ambiguous; it is not ambiguous if "after seizing everything from which aid can be derived, we can make no more than a guess as to what Congress intended"

Lenity serves as a tie breaker, but only if there are two or more equally reasonable interpretations to a statute; however lots of laws can have multiple and reasonable interpretations, therefore most states have outright abolished this Model Penal Code doesn't recognize lenity principle; requires instead that criminal statutes be construed according to their fair import and that ambiguities be resolved in a manner that furthers the general purposes of the code and the special purpose of the code is to provide fair warning regarding the nature of the conduct that is deemed to be criminal statute should be interpreted as furthering, not frustrating, legislative policies behind the law in question

Model Penal Code 1.05. All Offenses Defined by Statute; Application of General Provisions of the Code. (1) No conduct constitutes an offense unless it is a crime or violation under this Code or another statute of this State. (2) The provisions of Part I of the Code are applicable to offenses defined by other statutes, unless the Code otherwise provides. (3) This Section does not affect the power of a court to punish for contempt or to employ any sanction authorized by law for the enforcement of an order or a civil judgment or decree. 1.02. Purposes; Principles of Construction. [] (3) The provisions of the Code shall be construed according to the fair import of their terms but when the language is susceptible of differing constructions it shall be interpreted to further the general purposes stated in this Section and the special purposes of the particular provision involved. The discretionary powers conferred by the Code shall be exercised in accordance with the criteria stated in the Code and, insofar as such criteria are not decisive, to further the general purposes stated in this Section. Briefs State v. Soto "Common law" state - jurisdiction that recognizes common law crimes as well as crimes imposed by legislative enactment "Code" state - states of the union that have abolished common law crimes either by statute or constitution, and have provided that no act or omission constitutes a crime unless defined by statute Michigan = code state Segn la tradicin del derecho comn el requisito para que alguien sea considerado un ser humano es que haya nacido vivo y que haya tenido una existencia independiente de y separado de su madre. Al pedir que se acuse de homicidio al que mate un feto viable se le est pidiendo a la corte que rescriba los estatutos de homicidio, y rompera con la tradicin de strict construction de la corte en estatutos criminales.

Pueblo v. Burgos TS adems dice que debe ser Legislatura quienes precisan y definan Pueblo v. Sierra TS llega a conclusin que "obras" no significa solamente construccin, sino tambin que es una palabra con muchos significados TS recurren a tres diccionarios para definir obra, van a Exposicin de Motivos, y a la discusin sobre la medida; concluyen que era intencin de legislador que palabra fuera definida ampliamente La interpretacin gramatical se refiere a que el juez habr de examinar el significado gramatical de las palabras y la sintaxis de las oraciones en la ley. Si de este anlisis surge una interpretacin clara y aceptable, concluye la interpretacin La interpretacin declarativa, por su parte, es la que se hace en trminos del resultado. sta es la interpretacin en la cual el juez aplica la ley estableciendo una correspondencia exacta entre las palabras y el espritu de la ley La restrictiva consiste en limitarse a entender las palabras en su sentido por considerar que stas son la nica expresin de la voluntad del legislador. La extensiva ocurre cuando la letra de la ley no expresa claramente el contenido de la voluntad legislativa y, por lo tanto, se hace necesario interpretar la ley para determinar cul es dicha voluntad Pueblo v. Ruiz Martnez Bajo principio de legalidad, segn TS, no se puede, ya que no era intencin de legislador ni surge del texto de Ley 54 que debe proteger a estas parejas, solamente a parejas de hombre y mujer Pueblo v. APS TS dice que no es vago ley en cuestin porque surge claramente para qu se debe aplicar No se viola el principio de legalidad que rige en nuestro ordenamiento, pues la interpretacin que del artculo imputado hacemos se fundamenta en su texto, sin acudir a fuentes externas para suplir por va judicial lo que el legislador dej de plasmar en el texto de la ley. As pues, siendo en este caso el Artculo 3.06(a) de la Ley de Salud Mental de Puerto Rico, una disposicin clara en cuanto a las obligaciones que impone a los proveedores directos o indirectos de servicios de salud mental, es vlida y aplicable la disposicin penal estatuida en el Artculo 15.08(a) de dicha ley, supra, que castiga su violacin con pena de multa no mayor de cinco mil dlares. El hecho de que el Artculo 3.06(a), supra, provee un aviso adecuado de cul es la conducta prohibida, dispone tambin del segundo argumento de la peticionaria en cuanto a que la ley creaba un efecto neutralizador o chilling effect sobre la prctica de los profesionales de la salud, debido a que alegadamente no se saba cul era la conducta prohibida, pues hemos llegado a un resultado contrario.

Pueblo v. Lugo Fabres La Procuradora General en su escrito invit al TS a que aplicara por analoga el artculo 105(d) ya que en su opinin, no existe diferencia entre los hechos probados y el que se drogue a una persona para estos fines, pues se prob que Lugo Fabre se aprovech del estado de indefensin de la perjudicada. El TS se neg a aplicar dicha analoga, puesto que violara el principio de legalidad y la prohibicin de analoga que garantiza el ordenamiento. Principio de legalidad prohbe la creacin de delitos y penas por analoga pues el juez est impedido de penalizar un hecho no tipificado como delito por su semejanza con uno tipificado como tal; o admitir un agravante o una gradacin especfica no enumerada, basndose en sus semejanzas con una enumerada; o imponer una pena no contemplada por la ley por su analoga con una prevista en la ley Los estatutos penales deben ser interpretados restrictivamente en lo que desfavorezcan al acusado, aunque ello no requiere que le demos a un estatuto penal un significado ms limitado al que usualmente tiene dentro de la realidad social. C. Principio de favorabilidad Chiesa, Cap. 3 9-13 * retroactividad de la ley penal ms favorable constituye una excepcin a la prohibicin general contra leyes ex post facto * principio responde a exigencia de coherencia en la aplicacin del ordenamiento jurdico; si los hechos han dejado de ser desvalorados por el legislador, no tiene sentido que los ciudadanos sigan padeciendo las consecuencias de unas leyes que hayan dejado de considerarse adecuadas * propsito - evitar aplicacin irracional de la ley penal * no tiene rango constitucional, un asunto regular estatuariamente y por tanto AL puede limitar aplicacin del referido principio * si conforme al nuevo estatuto el hecho cometido ya no es punible, debe aplicarse retroactivamente esta ley; ocurre lo mismo cuando la pena vigente al momento de la sentencia es menor que la establecida cuando el delito se cometi * acusado puede ser escuchado sobre cul pena resulta ms favorable; sin embargo, segn Chiesa, no se debe permitir que acusados combinen lo mejor de las penas en cuestin * ley intermedia - solo estuvo en vigor durante un periodo posterior a la comisin de los hechos y anterior a la sentencia * algunos comentaristas opinan que ley intermedia que resulte favorable para acusado no debe aplicarse * Chiesa dice que s se deben aplicar leyes intermedios que resulten ms favorables * ley temporal es aquella que rige por un periodo determinado de tiempo * las que tienen un periodo lmitado de vigencia establecido en el propio estatuto * las que rigen mientras dure una situacin excepcional o de emergencia

* estas leyes suelen tener periodo corto de vigencia; una vez pierde vigencia, entra en vigor nuevamente la regulacin anterior * es problemtico cuando delito fue cometido durante vigencia de ley temporal y es juzgado luego de su expiracin; Chiesa says que si ley temporera fue derogada porque cesaron condiciones que lo propiciaron, y no porque hubo un cambio en valores de la sociedad, debe aplicarse la ley nueva * en PR, principio de favorabilidad aplica antes, durante y despus de la sentencia * en el caso del CPPR: no procede aplicar las disposiciones ms benignas de este cdigo a actos cometidos antes de su vigencia; tampoco procede aplicar retroactivamente los preceptos ms favorables de un nuevo Cdigo Penal a hechos cometidos cuando todava estaba vigente el vigor el viejo cdigo * sobreseer - cesar en una instruccin sumarial y, por extensin, dejar sin curso ulterior un procedimiento * CPPR 2012: parece que, aunque una conducta no constituya delito en el CPPR pero s lo era antes, no es impedimento para para que sea procesado criminalmente CPPR 2012 Artculo 4.- Principio de favorabilidad. La ley penal aplicable es la vigente al momento de la comisin de los hechos. La ley penal tiene efecto retroactivo en lo que favorezca a la persona imputada de delito. En consecuencia, se aplican las siguientes normas: (a) Si la ley vigente al tiempo de cometerse el delito es distinta de la que exista al procesar al imputado o al imponerle la sentencia, se aplicar siempre la ley ms benigna. (b) Si durante el trmino en que la persona est cumpliendo la sentencia entra en vigor una ley ms benigna en cuanto a la pena o al modo de ejecutarla, se aplicar retroactivamente. (c) Si durante el trmino en que la persona est cumpliendo la sentencia entra en vigor una ley que suprime el delito, o el Tribunal Supremo emite una decisin que despenalice el hecho, la pena quedar extinguida y la persona liberada, de estar recluida o en restriccin de libertad. En estos casos los efectos de la nueva ley o de la decisin judicial operarn de pleno derecho. Artculo 5.- Principio de vigencia temporera. La ley penal de vigencia temporera se aplicar a hechos cometidos durante su vigencia, aunque la ley haya perdido su vigencia con posterioridad, salvo que por ley se determine otra cosa.

Artculo 303.- Aplicacin de este Cdigo en el tiempo. La conducta realizada con anterioridad a la vigencia de este Cdigo en violacin a las disposiciones del Cdigo Penal aqu derogado o de cualquier otra ley especial de carcter penal se regir por las leyes vigentes al momento del hecho. Cases Pueblo v. Alvarez Torres Segn el tribunal en las jurisdicciones norteamericanas las leyes que contienen una fecha de expiracin tienen el propsito de no penalizar la conducta tipificada como delito por ms tiempo del establecido, sin embargo hacen una excepcin al decir que si promulgan la misma legislacin en un tiempo razonablemente rpido en relacin a la ley expirada no ocurre ese vaco por lo cual los procesos judiciales que estaban encaminados no se afectan. En PR es ms simple porque los Arts. 44 y 386 del Cdigo Poltico establece que la derogacin de una ley que crea un delito no impide que se continen los procesos ya empezados al menos de que la ley lo diga expresamente. Adems la Legislatura dijo que la Ley 34 se le puso una fecha de expiracin de dos aos en lo que se evaluaba dicha ley, al extenderla mediante la Ley 14 se hace porque esa evaluacin no se ha terminado y no quieren que exista un vaco jurdico. Por lo que la legislatura nunca tuvo la intencin de que en esos diez das entre una ley y la otra existiese la reclamacin de la defensa. Pueblo v. Villafae (II) La moratoria se legisl luego de que el TS resolviera el recurso apelativo, y aun as, nada se dispuso con respecto a que la misma tendra efecto retroactivo. Adems, por tratarse dicha moratoria de una ley temporera, sta se encuentra fuera del principio de favorabilidad. Maxon Engineering Si la ley beneficia al imputado ser aplicada retroactivamente en favor del IMPUTADO. Pueblo v. Gonzlez Ramos Principio de favorabilidad es una ley, y por no tener rango constitucional, puede ser cambiado y limitado segn disponga el legislador. Pueblo v. Oneill Romn Cuando el texto de la ley es claro, debemos atenernos a ste No hay duda que el mandato legislativo contenido en el segundo prrafo del Art. 308, ante se refiere a que todo proceso en curso por un delito que fue suprimido en el Cdigo Penal de 2004 deber sobreseerse Tampoco hay duda que el delito de apropiacin ilegal de propiedad intelectual qued derogado con la aprobacin del Cdigo Penal de 2004. Procede entonces por claro mandato legislativo, sobreseer la accin que pende contra los recurridos.

IV. Act Requirement A. En general; y B. Acciones penalmente relevantes Chiesa, Cap. 4 1-4 normas jurdicas slo pueden regular comportamientos humanos no se puede criminalizar meros pensamientos; para que Estado pueda ejercer su derecho a castigar, es necesario que el ser humano externalice sus pensamientos mediante la realizacin de una accin act requirement - constar la existencia de un comportamiento humano penalmente relevant actos de producto de fuerza fsica irresistible (ej. being tossed out a window and on top of a person, hurting said person) no son penalmente relevantes en EEUU movimiento corporal durante la inconsciencia o el sueo no constituye una accin en sentido penal en PR, la misma persona arrojada fuera de una ventana es producto de fuerza fsica irresistible y por tanto no relevante bajo Art. 32 incisco b de CPPR; sin embargo persona que arroj a la persona por la ventana responde por la figura de autora mediata Art. 32 inciso c puede implicar que persona bajo hipnosis tampoco responde, sino quien hipnotiza actos reflejos - hay ausencia total de control sobre los movimientos corporales reacciones explosivas - el autor conserva cierto control sobre su cuerpo y en este tipo de caso hay una conducta relevante para el ordenamiento penal CPPR no se expresa sobre sonambulismo ni hipnosis; sin embargo, caso de Rodrguez Roln v. Tribunal deja posibildad que TS estara dispuesto a considerar la defensa de sonambulismo en casos en que el estado de inconsciencia no haya sido causado por una accin negligente previa del imputado podra distinguirse entre quienes experimentan sonambulismo recurrente y sonambulismo aislado; the latter no tendra que imputarse tomar medidas de seguridad por ser caso aislado, mientras the former s hipnosis, segn Chiesa, debe ser considerado como eximente de responsabilidad si se prueba que hipnosis altera en gran medida la conciencia del imputado probar: que el sonambulismo provoque un estado de inconsciencia que le imposibilita controlar su condcuta y que no provoc el hecho delictivo mediante una accin previa negligente

Dressler, 9.01, 9.02 [C] [2] y [3], 9.02 [D], 9.05 Actus reus - in book, includes three ingredients for a crime: a voluntary act, that causes, social harm In the case three people want the president dead, the first wishes the president dead, the second mentally plots for the president to be dead and the third one actually kills the president; only the third one is punished for acting out their thoughts; the first two, though morally censurable, are not criminally responsible for their thoughts

pragmatically, we can't know others thoughts; on principle, it would suck to live in a society that, if thought reading were a thing, could criminalize actions respect for individual liberties requires that the criminal law be exercised only in response to conduct also it's kinda wrong to punish people for intentions that aren't acted upon voluntary (in actus reus) - movement of the body which follows our volition; willed contraction of a muscle involuntary act - involves the use of the human brain; voluntary act - the mind, a person, not their organ, causes bodily action habits can fall on voluntary side of the continuum hypnotism - more plausible to think of a voluntary act of a weak willed person dissociative identity disorder - courts won't "parcel criminal accountability out among the various inhabitants of the mind the law can't deter involuntary movement; although the threat of punishment can't deter involuntary actions like seizures, it can motivate people to adjust behavior to reduce the risk to others from her involuntary act voluntary act requirement aligns with retributivists; criminal sanction carries stigmatization of moral blameworthines, therefore should only be imposed on those who deserve it

Model Penal Code 2.01. Requirement of Voluntary Act; Omission as Basis of Liability; Possession as an Act. (1) A person is not guilty of an offense unless his liability is based on conduct that includes a voluntary act or the omission to perform an act of which he is physically capable. (2) The following are not voluntary acts within the meaning of this Section: (a) a reflex or convulsion; (b) a bodily movement during unconsciousness or sleep; (c) conduct during hypnosis or resulting from hypnotic suggestion; (d) a bodily movement that otherwise is not a product of the effort or determination of the actor, either conscious or habitual. Cases Martin v. State A person must voluntarily commit the crime charged in order to be guilty of the crime. People v. Decina A person who suffers a known medical condition while driving a car and causes a death can be held criminally liable. Intent- knowledge of a condition that would seriously impair and consciously driving the vehicle which caused the death of another would result in a charge of murder. Df did not deliberately intend to kill a human being. Df knew he was subject to attacks that might strike at any time.

He also knew that an uncontrolled motor vehicle on a public highway is a dangerous instrument capable of unrestrained destruction. With this knowledge he deliberately took the chance, by consciously choosing a course of action, in disregard of the consequences. People v. Marsh Siempre que alguien tenga experiencia y conocimiento sobre un rea, incluyendo el hipnosis, las expresiones que haga tal persona sern permitidos como evidencia. C. Omisiones penalmente relevantes; y D. Frontera entre la accin y omisin Chiesa, Cap. 4 5-21 diferencia entre la accin (matar) y la omisin (dejar morir) omisin - la no realizacin voluntaria de un comportamiento que es requirido por ley una omisin no necesariamente implica ausencia de movimientos corporales (ej. conductor que acelera at a stop sign omite realizar mediante accin voluntaria el comportamiento requerido) para que omisin genere responsabilidad: o existencia de un deber jurdico de realizar la accin - el deber no necesariamiente tiene que ser impuesto por ley positiva; puede surgir de principios que permean el ordenamiento jurdico o capacidad para realizar accin - nicas omisiones generadoras de responsabilidad penal son aquellas que el actor estaba capacitado para realizar (capacidad fsica y el conocimiento de la situacin) o la no realizacin de la accin mandada - incumplir con el mandato de ley; puede ser mediante la no realizacin de una accin o mediante la realizacin de una accin diferente de la mandada omisiones solo acarrean responsabilidad si existe un deber jurdico de realizar la accin omitida omisiones propias (sentido estricto) y omisiones impropias (no evitar la produccin de un resultado) omisiones propias o la violacin de un mandato de ley independientemente de la ocurrencia o no de un resultado lesivo producto de esta infraccin o necesario que la obligacin de actuar est contenida en algn estatuto penal; no puede surgir de principios generales, de jurisprudencia o de costumbre o el delito queda consumado en el momento exacto en que se deja de realizar la accin requerida o PR: no es delito encontrarse con un extrao que necesita auxilio y no socorrerlo omisiones impropias o supone la no realizacin de una accin que era necesaria para prevenir la ocurrencia de un dao o se impone responsabilidad cuando el sujeto tena una especial obligacin jurdica de evitar el resultado y la no realizacin de la accin requerida caus un dao prohibido por un tipo penal

o puede originarse en principios jurdicos no estatutarios, en jurisprudencia y en la costumbre para que surja deber de realizar accin omitida, es necesario que exista una relacin suficientemente estrecha entre el actor y la vctima que justifique la imposicin de dicha obligacin lazos de parentesco (padres e hijos, tos, abuelos, hermanos) generan deberes jurdicos de socorro mutuo; quebrantamiento de ese deber puede acarrear responsabilidad penal por delitos de resultado, igual que esposos segn Chiesa, lo determinante no es si relacin est regulada legalmente ni que haya vnculos de sangre; deber surge de la relacin de soildaridad que se establece entre las personas relacione contractuales tambin puede generar deberes jurdicos de actuar (like lifeguards) estatutos pueden generar deberes jurdicos cuyo incumplimiento acarrea imposicin de responsabilidad penal por un delito de resultado no hay deber de auxiliar a terceros pero se puede asumir voluntariamente deber de actuar puede surgir tambin de relaciones en las que dos o ms personas emprenden una tarea conjunta bajo el entendido que se auxiliarn recprocamente (ej. people who scale mountains) dueo de propiedad tiene deber de tomar medidas razonablemente necesarias para velar por la seguridad de los que utilizan su propiedad; es menor hacia quienes estn en propiedad ilegalmente doctrina de invitee solo supone la imposicin de un deber jurdico de actuar en caso en los que el dueo culposamente coloc a su invitado en una situacin de peligro el sujeto que omite la conducta debe encontrarse en una posicin de garante con relacin a la vctima que sufre dao como consecuencia de la omisin segn TS en Pueblo v. Len Cortijo, no se puede cometer el delito de encubrimiento mediante la omisin de revelar informacin sobre la comisin de un delito salvo que la persona tenga un deber de as hacerlo Chiesa: acertada disidente, concluyeron que imputada tena un deber de revelar la informacin solicitada y que su incumplimiento generaba responsabilidad por el delito de encubrimiento caso es un reconocimiento que para imponer responsabilidad penal por la no evitacin de un resultado es necesario que exista un deber de realizar la accin omitida TS, en Pueblo v. Sustache, polica tiene deber jurdico de intervenir cuando presencia agresin antijurdica Chiesa: no hay nada reprochable en posesin, sino en uso o venta de lo que podra ser reprochable (drugs, guns) legitimidad de criminalizar posesiones depende de: capacidad que tiene objeto para ser utilizada de manera peligrosa y de cun poderosa es la inferencia de que, por slo el objeto estar en posesin con alguien, dicho objeto fue utilizado o ser utilizado cortes suelen imponer responsabilidad por posesin si: o tenencia del objeto - la tenencia puede ser fsica o constructiva (necesario que el actor ejerza algn tipo de control o dominio) o deber jurdico de deshacerse del objeto - la posesin del objeto es impune

o omisin de realizar la accin requerida y la capacidad para hacerlo - la posesin solo es punible cuando el autor tiene tanto la capacidad fsica para deshacerse de la posesin como tiempo razonable para hacerlo CPPR 2012 Artculo 7.- Relacin de causalidad. Nadie podr ser sancionado por un hecho previsto en una ley penal como delito si la conducta delictiva no es consecuencia de su accin u omisin. No impedir un evento cuando se tiene la responsabilidad jurdica de evitarlo, equivale a causarlo. Artculo 14.- Definiciones. Salvo que otra cosa resulte del contexto, las siguientes palabras y frases contenidas en este Cdigo tendrn el significado que se seala a continuacin [] (b) Acto o Accin significa la realizacin de un hecho. [] (gg) Omisin significa el no actuar. Dresler, 9.06-9.09 not every moral obligation to act creates a concomitant legal duty; a person has no criminal law duty to act to prevent harm to another, even if the person imperiled may lose their life in the absence of assistance effect of omission rule is to exonerate people who are guilty of moral indifference; callousness of omission rule may breed contempt for society's justice system, while a rule that requires people to help others in peril might promote social cohesion defenses: practicality (more litigation and stuff), where to draw the line (who and when and how should people help), problems of proof mens rea a person is not responsible for an offense unless they cause the harm in question; some argue that a non-act can't be the cause of a consequence causing harm and allowing it to occurr aren't morally similar even if a person is morally obligated to come to the aid of others, not every violation of a moral duty should result in criminal punishment a defendant's omission of a common law duty to act, assuming said defendant was capable of performing the act, serves as a legal substitute for a voluntary act a person with a legal duty to act who negligently fails to provide needed care for someone in great medical distress may be guilty of manslaughter if the person dies as a result of the omission [Dressler mentions stuff Chiesa does]

Model Penal Code 2.01. Requirement of Voluntary Act; Omission as Basis of Liability; Possession as an Act. [] (3) Liability for the commission of an offense may not be based on an omission unaccompanied by action unless: (a) the omission is expressly made sufficient by the law defining the offense; or (b) a duty to perform the omitted act is otherwise imposed by law.

Cases Jones v. US Where a penal statute does not impose a legal duty to perform a particular action, criminal liability for the omission of such action only arises where legal duty is imposed by some other law. Kuntz v. Montana The law does not require that a person, who places another person in a position of peril, risk bodily injury or death in the performance of the legally imposed duty to render assistance. Thus, although a person may still be held accountable for the results of the peril into which he or she placed another, the law does not require that he or she risk serious bodily injury or death in order to perform a legal duty. Evidence of a person's exercise of the right to seek and secure safety cannot, in turn, be used as evidence demonstrating a failure or delay in summoning aid. Two people who have cohabited for a prolonged period of time may, under certain circumstances, owe each other the same duties flowing from their personal relationship as would be owed from one married person to his or her spouse. Pueblo v. Sustache Aunque requisitos para delito de comisin por omisin estn dirigidos principalmente a permitir que se impute autora de un delito a persona que acte por omisin, tambin se puede ejecutar por participacin denominada cooperacin (no es lo mismo que co-autoria, que requiere que tuviera conocimiento del tipo de delito que iba a cometer Pagn). Solo se requiere probar que Sustache conoca una consecuencia natural de su omisin voluntaria poda ser la muerte de Cceres, y que, a pesar de este conocimiento, Sustache no actu. Barber v. Superior Court La omisin de los peticionarios a continuar el tratamiento en estas circunstancias, aunque intencional ya sabiendas de que el paciente iba a morir, no fue una omisin contraria a cumplir con una obligacin legal. Tratamientos para prolongar la vida deben continuar cuando es proporcional. En otras palabras, el tratamiento debe continuar siempre que los beneficios exceden los costos. A physicians failure to continue treatment of a comatose patient at the request of the patients family is not an unlawful failure to perform a legal duty and therefore is not punishable under the penal code. E. Posesiones penalmente relevantes

Chiesa, Cap. 4 22-24 posesin es penalmente relevante cuando existe un deber jurdico de deshacerse de la tenencia de un objeto y que sujeto tenga tiempo suficiente para deshacerse de la cosa

Dressler, 9.03 [C] lots of states prohibit possession of contraband; no requirement to act, only to passively possess prohibited objects crimes of possession's purpose is to provide the police with a basis for arresting those whom they suspect will later commit a socially injurious act possession crimes don't dispense with the voluntary act requirement possession statutes interpreted to require proof that the defendant knowingly procured or received the property possessed, or that they failed to dispossess of the object after becoming aware of its presence in the latter case above, possession = omission, the defendant has a statutory duty to dispossess of the property

Model Penal Code 2.01. Requirement of Voluntary Act; Omission as Basis of Liability; Possession as an Act. [] (4) Possession is an act, within the meaning of this Section, if the possessor knowingly procured or received the thing possessed or was aware of his control thereof for a sufficient period to have been able to terminate his possession. Cases Pueblo v. Rivera Mrquez Fue error sustancial, a luz de la prueba de rcord, no instruir al jurado sobre un veredicto de homicidio involuntario, sobre la portacin incidental, no procede la conviccin por portacin ilegal sin licencia. Pueblo v. Mojica Mrquez La posesin ilegal del arma, ser determinada por la intencin del poseedor. Pueblo v. Ortiz Martnez Si prueba directa o circunstancial imputan a un acusado de actuar en conjunto con otra persona que posea un objeto ilcito, se puede encontrar al acusado culpable por posesin ilegal Pueblo en inters del menor FSC Para imponer responsabilidad criminal a una persona como autor de un delito es indispensable que sta haya tomado parte directa en la comisin del delito; instigado, ayudado o cooperado a

cometerlo; haberse valido de una persona inimputable para cometerlo o haber ayudado a los que lo cometieron, en cumplimiento de una promesa anterior. Art. 35 del CP. No es necesario ser el agente que comete el delito, sino que basta participar, aunque sea pasivamente, en la empresa delictiva. Sin embargo, para poder ser sancionada, esta participacin debe ser realizada con intencin o negligencia criminal y ser probada ms all de duda razonable. La mera presencia durante la comisin de un delito no es suficiente por s sola para sostener una conviccin. La presencia en el lugar de los hechos debe considerarse junto con las dems circunstancias que rodean los hechos delictivos para poder imponer responsabilidad criminal.

V. Antijuricidad A. En general Chiesa antijuricidad: anti - accin contraria; juricidad - derecho = accin contraria al derecho; son susceptibles de generar responsabilidad penal dos condiciones para satisfacer: su acto contraviene disposiciones de una ley penal, y el ordenamiento jurdico no le confiere al sujeto un permiso para infringir ley penal tpico - en violacin a ley penal injustificado - sin que concurra una causa de justificacin que le permita al sujeto infringir ley penal

B. Elementos de la ofensa (tipo) 1. En general Chiesa, Cap. 5 1 tipo - conducta prohibida por el legislador en leyes penales; infraccin de los elementos incrimina al autor quien infringe los elementos del tipo comete un delito (usually) killing a mosquito = penalmente irrelevante because who cares killing a dude in self defence = penalmente relevante porque s contraviene una prohibicin, lesiona un bien jurdico protegido (la vida); aunque no sea antijurdica presencia de circumstancias exculpatorias exime de responsabilidad penal sin negar existencia de un comportamiento penalmente relevante ejs. de faceta exculpatoria - defensa de justificacin, defensa de excusa Ministerio Pblico tiene obligacin de presentar evidencia sobre faceta incriminatoria del delito defensa tiene obligacin de presentar prueba sobre la existencia de circunstancias exculpatorias ej. en caso de asesinato: fiscala tiene que presentar evidencia de produccin intencional de muerte v. defensa tiene que presentar evidencia de eximente como legtima defensa (circunstancias exculpatorias) *principio nullum crimen nullem poena sine lege (no crime and no punishment without a preexisting penal law)

2. Elementos objetivos de la ofensa Chiesa, Cap. 5 2 tipo puede tener tres elementos: o los de conducta - describen accin fsica prohibida (ej. drunk driving, elemento es guiar)

o los de resultado - describen consecuencia prohibida por la ley penal o los que describen circunstancias - describen circunstancias adicionales a la accin y/o al resultado que deben concurrir para que el acto sea delictivo (ej. en violacin tcnica, es la edad de vctima) tambin pueden ser: o descriptivos - su existencia es determinable mediante el uso de los sentidos o la ciencia o normativos - los elementos que solo pueden ser comprendidos mediante un proceso intelectivo o valorativo

People v. Campbell, 335 NW 2d 27 (1983) Encouraging another person to kill himself and creating conditions to more readily facilitate that person in taking his life, does not rise to the level of intentional murder. 3. Elementos de la ofensa y el problema de causalidad a. En general Chiesa, Cap. 5 3 * delitos de comportamientos nocivos * * existe brecha entre accin que se realiza y el dao que se pretende evitar * una vez ocurre la acin, no se puede estar seguro de que el dao se producir * puede ser tanto espacial como temporal (ej. missle launched to China from US, or damage done to a person could cause their death immediately or years later) * existe conexin inmediata entre accin que se realiza y dao que se pretende evitar; no presentan problemas de causalidad (ej. quien obliga a otra persona a sostener relaciones sexuales automticamente viola a la vctima * delitos de consecuencias nocivos * * una multiplicidad de posibles eventos puede disolver el nexo entre la accin y el dao * problema de causalidad - estudio de los eventos que pueden romper el enlace entre la accin realizada y el dao que se pretende evitar * cuando nexo entre accin y dao se disuelve, puede concluirse que el dao no est causalmente relacionado con la accin del sujeto

CPPR 2012 Artculo 7.- Relacin de causalidad.

Nadie podr ser sancionado por un hecho previsto en una ley penal como delito si la conducta delictiva no es consecuencia de su accin u omisin. No impedir un evento cuando se tiene la responsabilidad jurdica de evitarlo, equivale a causarlo. b. La causalidad en la doctrina anglosajona Chiesa, Cap. 5 4-13 derecho penal solo puede prohibir comportamientos humanos; daos por eventos naturales quedan fuera de eventos penalmente relevantes de concluir que el dao fue producto de evento natural, accin de sujeto = no es responsable penalmente de concluir que el dao fue producto de evento humano = puede generar responsabilidad penal gets complicated: si muerte de persona es producto de VIH (naturaleza) o porque se acost con alguien que tiene VIH sin proteccin (accin humana); si muerte por desangramiento es por hemofilia (naturaleza) o porque fue acuchillado al ser asaltado (accin humana) causalidad sine qua non o condicin necesaria, aunque no suficiente, para imposicin de responsabilidad penal o necesario que constar que resultado no se hubiera producido de no haber ocurrido accin del sujeto o es cuando su ocurrencia es condicin necesaria para la produccin del resultado o "equivalencia de las condiciones" o en omisiones: imaginar si el resultado se hubiera producido de no haber ocurrido omisin o hay que elegir cul de todas las distintas causas de este tipo es susceptible de generar responsabilidad penal (ej. padres de un asesino, si stos no existieran then dude would've never been born and bam no murder, but that's going too far) causa prxima o no requiere examinar la relacin fctica cientffica que hay entre accin y resultado o determinar cun amplia es la brecha entre accin y resultado; mientras ms amplia, ms remoto y menos justo sera imputarle el resultado al sujeto o es cuando la cadena causal entre ambos hechos no es tan atenuada como para que se estime quebrantado el vnculo existente entre ambos eventos o en ltima instancia es prodcuto de intuiciones de justicia y de consideraciones de poltica criminal o existe causalidad prxima cuando se puede establecer un vnculo causal entre dos eventos; el resultado producido no es demasiado remoto o accidental o una accin es causa prxima de un dao cuando contribuy sustancial o significativamente a la produccin del resultado lesivo o previsibilidad usada en TSPR en der. civil extracontractual

hay relacin de causa prxima cuando sera previsible para el hombre promedio que la realizacin de un evento produzca el otro; anlisis objetivo que no depende de lo que previ el sujeto al momento de realizar la accin Chiesa: shouldn't be used; too easy to be subjective rather than objective; puede ser inherentemente manipulable y arbitrario o causa adecuada equivalente civilista de causa prxima es causa toda aquella accin que, de experiencia general, puede dar el resultado acaecido se fundamenta en juicio de probabilidad; whatever event that could've probably maybe produced the result Chiesa: just as arbitrary and dumb as the above thing; depende de un nivel de abstraccin con el que examinen los hechos mientras mayor es el nivel de generalizacin, ms fcil es negar la existencia de un vnculo causal entre accin y resultado; mientras menor es nivel de generalizacin, ms fcil es afirmar existencia de nexo causal entre ambos eventos Chiesa: in other words, useless vnculo causal disipa si: cuando el nexo entre ambos eventos es demasiado remoto o atenuado, y cuando entre ambos eventos surgen causas interventoras causas interventoras o un evento causal que ocurre luego de que el autor haya realizado la accin pero antes de que ocurra el resultado o la causa suplanta o reemplaza a cualquier otra causa que haya de alguna manera contribuido a la produccin del resultado o dependientes ocurre como reaccin o respuesta a la accin del autor no eximen de responsabilidad al sujeto que realiz accin anterior; debe imputar resultado al actor porque provoc subsiguiente evento interventor criterio usado en TSPR; lo determinante es lo estrechamente vinculada que est la accin realizada con el dao producido; se entiende disuelto vnculo causal cuando el evento interventor dependiente es demasiado anormal para justificar imputarle resultado al autor ej. someone hurts another dude but it's not life threatening; dude is allergic to aspirin, doctor gives him aspirin anyway; therefore doctor is responsible for death o independientes cuando causa no ocurre como reaccin o en respuesta a la accin del autor mediante su accin el autor puso a la vctima en el lugar y momento idneo para ser afectada posteriormente por la causa interventora independiente quebranta el vnculo causal entre accin y resultado; se suele eximir de responsabilidad penal al autor

ej. person A breaks person B's arm; B goes to hospital; hospital catches fire and B dies; A is not criminally responsible unless she set hospital on fire; then it's arson (I guess) hay casos que no disuelve; ej. someone knocks someone unconscious, kicks them into road, dude gets run over; el que fue atropellado no disolvera vnculo porque no sera extraordinario que un carro atropelle alguien inconsciente dependiente = no se disuelve; independiente = se disuelve causas concurrentes suficientes y causalidad alternativa o cuando las acciones de dos o ms actores simultneamente contribuyen al resultado y cada una de ellas hubiera sido suficiente para producir el resultado o basically: if two people shoot someone, and a doctor dude says both shots could've killed the person, it's stupid to let both people off just because we can't figure out who's really responsible o science isn't that far I guess

Dressler, Cap. 14 I. ACTUAL CAUSE (CAUSE-IN-FACT) A. General Principles 1. Rule A person is not guilty of an offense unless she is an actual cause of the ensuing harm. Both the common law and the Model Penal Code provide that conduct is the actual cause of the prohibited result if the result would not have occurred but for the actors conduct. B. Steps for Determining the Actual Cause 1. Identifying the Relevant Conduct Determine what is (are) the relevant voluntary act(s) committed by D. If the case is based on an omission, determine what the omission is, and substitute that for the voluntary act in the following discussion. 2. Frame the Question Properly Ask the question But for Ds voluntary act(s) would the social harm have occurred when it did? If the social harm would have occurred when it did even if D had not acted, D is not the actual cause of the harm and, therefore, is not guilty of the offense. In a sense, yes means no (no criminal liability). If the social harm would not have occurred when it did but for Ds voluntary act(s), D is an actual cause of the social harm, in which case you move on to the remaining causation issue (proximate cause). C. Multiple Actual Causes There usually are multiple actual causes of a result. A person who dies of lung cancer, for example, might not have died when she did but for her smoking habit and living in a smogpolluted city. It can also be the case that two personstwo potential defendantsare the actual cause of a result. See the Main Outline for useful examples. D. Concurrent Sufficient Causes

In rare circumstances, the but for test may fail to reach the morally sensible result. The problem arises when two acts, either one of which is sufficient to cause the resulting harm when it did, occur concurrently. See the Main Outline for useful examples. 1. Substantial Factor Test In such cases, many courts resort to the substantial factor test, a standard that is often used in tort cases. The question to be asked is Was Ds conduct a substantial factor in the resulting harm? 2. Model Penal Code The MPC does not apply the substantial factor testit uses the but for test in all cases. However, the Commentary to the Code explains that, in deciding whether a defendant was a but for cause of a result, one would state the result with great specificity. See the Main Outline for details. II. PROXIMATE CAUSE (LEGAL CAUSE) A. General Principles 1. Role of Proximate Cause In Legal Analysis A person who is an actual cause of resulting harm is not responsible for it unless she is also the proximate (or legal) cause of the harm. When the law states that a defendant was the proximate cause of a result, this is a shorthand way of saying that it is morally just to hold this person responsible for the harm. 2. Common Law, Model Penal Code, and Study Point As with any what is just analysis, there is no single or straightforward answer. The common law provides various potential factors to consider. The drafters of the Code have another way of handling the issue: they treat proximate causation as a culpability, rather than causal, issue. The MPC issue is whether the defendant can be said to have purposely, knowingly, recklessly, or negligently (whichever is relevant in a partic- ular case) caused a particular result if the result occurs in an odd or unexpected manner. The Code takes all of the common law factors discussed below and basically rolls them into one, explicit, policy question for the jury Was the actual result . . . too remote or accidental in its occurrence to have a [just] bearing on the actors liability or on the gravity of the offense. B. Direct Cause A direct cause is a but-for cause, in which no other cause intervenes between it and the resulting social harm. A voluntary act that is a direct cause of the social harm is also a proximate cause of it. This is because there is no other candidate for causal responsibility. C. Intervening Cause 1. Definition An intervening cause is an actual cause (a but for cause) of social harm that arises after Ds causal contribution to the result. 2. General Role of Intervening Causes An intervening cause does not necessarily relieve a defendant of causal responsibility for the resulting harm. At common law, various factors come into play in proximate causation analysis. 3. Nature of Intervening Cause It is useful, although not always dispositive, to determine whether the intervening cause was dependent or independent of the defendants act.

a. Dependent and Independent Distinguished An intervening cause is dependent if it occurs in response to the defendants earlier conduct. An intervening cause is independent if the factor would have come into play even in the absence of the defendants conduct. b. Legal Significance of Terminology Generally speaking, a defendant is responsible for a dependent intervening cause, unless the dependent intervening act was not only unforeseeable but freakish. In contrast, a defendant is not ordinarily responsible for an independent intervening cause, unless its occurrence was foreseeable to a reasonable person in the defen- dants situation. 4. Other Important Factors a. Intended Consequences Doctrine In general, a defendant is the proximate cause of a result, even if there is an intervening cause, if the defendant intended the result that occurred. But, one should be very precise in stating what result the defendant intended: a person may want someone dead in a particular manner, in which case this doctrine only applies if the result occurs in the desired manner. b. Free, Deliberate, Informed Human Intervention In general, a defendant is not the proximate cause of a result if a free, deliberate, and informed act of another human being intervenes. c. Apparent Safety Doctrine Even though the defendant has created a dangerous situation, she is not responsible for the ensuing result if it can be determined that the dangerous situation created by the defendant is overthat the victim, once at risk, has reached apparent safety. Model Penal Code 2.03. Causal Relationship Between Conduct and Result; Divergence Between Result Designed or Contemplated and Actual Result or Between Probable and Actual Result. (1) Conduct is the cause of a result when: (a) it is an antecedent but for which the result in question would not have occurred; and (b) the relationship between the conduct and result satisfies any additional causal requirements imposed by the Code or by the law defining the offense. (2) When purposely or knowingly causing a particular result is an element of an offense, the element is not established if the actual result is not within the purpose or the contemplation of the actor unless: (a) the actual result differs from that designed or contemplated, as the case may be, only in the respect that a different person or different property is injured or affected or that the injury or harm designed or contemplated would have been more serious or more extensive than that caused; or (b) the actual result involves the same kind of injury or harm as that designed or contemplated and is not too remote or accidental in its occurrence to have a [just] bearing on the actor's liability or on the gravity of his offense.

(3) When recklessly or negligently causing a particular result is an element of an offense, the element is not established if the actual result is not within the risk of which the actor is aware or, in the case of negligence, of which he should be aware unless: (a) the actual result differs from the probable result only in the respect that a different person or different property is injured or affected or that the probable injury or harm would have been more serious or more extensive than that caused; or (b) the actual result involves the same kind of injury or harm as the probable result and is not too remote or accidental in its occurrence to have a [just] bearing on the actor's liability or on the gravity of his offense. (4) When causing a particular result is a material element of an offense for which absolute liability is imposed by law, the element is not established unless the actual result is a probable consequence of the actor's conduct. Cases State v. Muro Seg n las leyes de Nebraska la diferencia entre felony child abuse y misdemeanor child abuse est en el estado mental del que lo comete. Se tiene que hacer de manera intencionada con el propsito de llegar al fin producido. Tribunal define causa prxima como una causa que de forma secuencial, sin una causa interventora, produce una muerte que no hubiese ocurrido sin esa causa. Y se refiere a conducta como la causa de un evento si el evento en cuestin no hubiese ocurrido sin la conducta; de forma conversa la conducta no puede ser causa si el evento hubiese ocurrido de todas maneras sin la conducta. El Supremo de Nebraska es de la misma opinin del disidente del tribunal de apelaciones, aqu el estado solo prob la posibilidad de supervivencia pero no la certeza de ello por lo tanto no es suficiente para una conviccin de Class IB felony child abuse People v. Acosta The critical concept at this juncture is that a direct cause which is a substantial factor in the ensuing injury is almost always a proximate cause of it. This is so even if the result is exacerbated by a latent condition in the victim or caused by a third party. An independent intervening variable will not be superseding in three instances: (1) where it is merely a contributing cause to the defendant's direct cause; (2) where the resulted was intended; or (3) where the resultant harm was reasonably foreseeable when the act was done. As to the third exception, [t]he consequence need not have been a strong probability; a possible consequence which might reasonably have been contemplated is enough.... The precise consequence need not have been foreseen; it is enough that the defendant should have foreseen the possibility of some harm of the kind which might result from his act.

Cox v. State Ley establece que causa puede ser encontrada cuando el resultado no hubiera ocurrido sin la conducta del acusado operando tanto sola como con otra causa a menos que la causa corriente fuera claramente suficiente para producir el resultado y la conducta del acusado fuera claramente insuficiente. Cuando hay varias causas de muerte, conducta que contribuye a una muerte es una causa de esa muerte. Commonwealth v. Moyer En una audiencia preliminar el Estado tiene la carga de establecer una presuncin prima facie de que un crimen ha sido cometido y que el acusado es probablemente la persona que lo cometi. State v. Garca Un acusado puede ser relevado de responsabilidad criminal si una causa interventora rompe la cadena causal entre las acciones del acusado y la muerte de la vctima. Pero para que la causa interventora lo releve de responsabilidad, el acto interventor tiene que ser la nica causa prxima de la muerte. Commonwealth v. Atencio A person is criminally liable for the death of another where he cooperates in a reckless activity that brings about the death of another participant. c. La causalidad en la tradicin civilista Chiesa, Cap. 5 14-17 imputacin objetiva o cuando la accin del sujeto cre un peligro injustificado de producir el dao que efectivamente acaeci; cuando la conducta del autor aument sustancialmente el riesgo de que se produjera el dao ocurrido o segn doctrina, se debe imputar resultado al actor cuando: la conducta del sujeto cre un riesgo injustificado (no permitido) de que se produzca un dao, y se produce este dao como consecuencia del riesgo creado o se requiere analizar el nexo existente entre el peligro o riesgo creado por la accin inicial y el resultado particular ocasionado o propsito - determinar si el resultado acaecido fue producto del riesgo especfico creado mediante la accin inicial del sujeto (if yes, se puede imputar objetivamente el resultado al autor; if no, no se puede imputar resultado objetivamente al autor y debe eximrsele de responsabilidad penal) teora de roles o german theory Chiesa doesn't agree with o un resultado no es imputable a un sujeto cuando el autor no tena un deber jurdico de abstenerse de realizar la conducta que produjo el dao

o la constatacin de un deber jurdico de actuar depende del particular rol social que individuo desempeaba al momento de realizar accin; este rol se toma objetivamente sin usar conocimientos y destrezas del autor o debe negarse imputacin cuando: en casos de riesgo permitido - cuando beneficios de realizar accin exceden su potencial de causar dao en casos de confianza permitida - cuando se autoriza al sujeto a confiar en que otros se comportarn correctamente (ej. surgeon trusts nurse to clean tools) en casos de prohibicin de regreso - un sujeto no es responsable por las consecuencias de los actos voluntarios de otros en casos de autopuestas en peligro - situaciones en las que el sujeto voluntariamente permite que otro lo ponga en riesgo o Chiesa: nope; no hay razn para negarse a imputarle un resultado a un sujeto que tiene capacidad para evitar produccin de un dao y conocimientos necesarios para percatarse de la situacin peligrosa; it is elementary the rol of a person (lol sherlock) teora de riesgo o cuando se puede imputar un resultado a un sujeto como consecuencia del peligro injustificado creada por su conducta o conducta del autor resulta impune cuando falta la creacin de un peligro prohibido de producir hecho delictivo o existe imputacin objetiva entre accin y resultado cuando: accin de sujeto crea o aumenta peligro injustificadamente hecho delictivo producido como consecuencia de aumento en peligro if you'd just been competent, se pudiera evitar hecho delictivo el autor es principal responsable de hecho delictivo y el perjudicado no consinti que se creara situacin o no hay imputacin cuando autor no crea riesgo injustificado por su accin, cuando no ocurre como consecuencia del riesgo, cuando hecho delictivo no se poda evitar, y cuando principal actor es un tercero; adems cuando se autoinflige dao causado o para ver si sujeto cre un riesgo no permitido de causar un dao, es necesario comparar el valor social de su conducta con la probabilidad que tiene la accin de producir un resultado lesivo o excluida tambin cuando el autor modifica un curso causal de manera que aminora o disminuye el peligro ya existente para la vctima o que el resultado producido sea la consecuencia directa del riesgo no permitido creado por el sujeto o tampoco cuando el empleo de la debida diligencia no hubiera evitado el resultado producido, ni cuando la vctima consiente ponerse en peligro (distinto a cuando sujeto acepta posibilidad de sufrir dao) o Chiesa; also useless; impunidad del sujeto no debe basarse en un dudoso principio jurdico, donde nadie tiene que cooperar a su propio castigo; the opposite could be true, que el ladrn tiene obligacin jurdica de dejarse capturar por las autoridades

bajo CPPR 2004, se intent codificar riesgo permitido como mecanismo limitador de causalidad, el teora de riesgo CPPR 2012 elimina dicho intento; slo se confirma que no puede imponer responsabilidad penal por conducta que no guarda cierta relacin causal con el hecho delictivo imputado; no dice cules son los criterios que juzgador debe invocar para determinar si relacin entre conducta y resultado son suficientemente estrecha para justificar imputar resultado al acusado Chiesa: juzgador no est impedido de acudir a teora de riesgo para determinar si es justo imputar algn resultado al acusado aunque Art. 34 CPPR 2012 s deja puerta abierta para teora de riesgo, por no estar explcitamente codificado, juzgador no est obligado a adoptarlo Chiesa: problema con teora de riesgo, teora de roles y causa prxima es que se puede manipular segn el grado de abstraccin con el que se examine el problema Chiesa: Arts. 7 y 34 CPPR conceden juzgador libertad para adoptar la teora de causalidad que mejor se ajuste al caso Chiesa: juzgador debe tomar en consideracin: o si el sujeto realiz una accin peligrosa sin ejercer la debida diligencia o si su accin contribuy significativamente a la produccin del resultado o si el resultado producido no fue demasiado remoto o accidental

CPPR 2012 Artculo 6.- Principio de personalidad. La responsabilidad penal es personal. El consentimiento de la vctima no exime de responsabilidad penal. Las relaciones, circunstancias y cualidades personales que aumenten o disminuyan la pena, afectarn solamente a la persona a quien corresponda. Artculo 7.- Relacin de causalidad. Nadie podr ser sancionado por un hecho previsto en una ley penal como delito si la conducta delictiva no es consecuencia de su accin u omisin. No impedir un evento cuando se tiene la responsabilidad jurdica de evitarlo, equivale a causarlo. 4. Defensas que excluyen la relevancia penal de la conducta Chiesa, Cap. 6 Concepto de "defensa penal" cuatro diferentes tipos: o defensas que niegan relevancia penal de la conducta - establecer irrelevancia penal del comportamiento realizado (ej. conducta insignificante) o defensas de justificacin - no niegan relevancia penal de accin pero establecen conformidad a derecho (ej. matar en legtima defensa)

o defensas de excusa - no se niega antijuricidad de conducta realizada, pero se exime de responsabilidad por compasin ante las circunstancias (ej. incapacidad mental) o defensas no-exculpatorias - eximir de responsabilidad al sujeto por razones poderosas de poltica pblica (ej. inmunidad diplomtica) Conducta insignificante o cuando la conducta del autor es tan trivial que no tiene sentido imponerle una sancin por realizarla o se exime de resp. penal al autor porque no son hechos previstos por legislador o lo que se hace es contraria a derecho, pero la conducta imputada no era prevista por legislador o es eximente por razones de poltica pblica; evitar que gobierno use sus recursos limitados para perseguir infracciones que no son relevantes Consentimiento o consumacin de algunos delitos se basan en que vctima no consinti en la realizacin de determinada accin o ej. violacin, vctima no consinti; robo o Chiesa: determinacin de TS (nadie puede consentir vlidamente a actos que atentan contra su integridad fsica) y Art. 6 CPPR 2012 (consentimiento de vctima no exime de resp. penal) no son acertadas

CPPR 2004 Artculo 25. Riesgo permitido. No incurre en responsabilidad la persona que ha causado un resultado tipificado como delito si dicho resultado no constituye la realizacin de un riesgo suficiente y no permitido originado por su conducta. Artculo 33. Conducta insignificante. No incurre en responsabilidad la persona cuya conducta es tan insignificante que no amerita el procesamiento ni la pena de una conviccin. Model Penal Code 2.11. Consent. (1) In General. The consent of the victim to conduct charged to constitute an offense or to the result thereof is a defense if such consent negatives an element of the offense or precludes the infliction of the harm or evil sought to be prevented by the law defining the offense. (2) Consent to Bodily Injury. When conduct is charged to constitute an offense because it causes or threatens bodily injury, consent to such conduct or to the infliction of such injury is a defense if: (a) the bodily injury consented to or threatened by the conduct consented to is not serious; or (b) the conduct and the injury are reasonably foreseeable hazards of joint participation in a lawful athletic contest or competitive sport or other concerted activity not forbidden by law; or

(c) the consent establishes a justification for the conduct under Article 3 of the Code. (3) Ineffective Consent. Unless otherwise provided by the Code or by the law defining the offense, assent does not constitute consent if: (a) it is given by a person who is legally incompetent to authorize the conduct charged to constitute the offense; or (b) it is given by a person who by reason of youth, mental disease or defect or intoxication is manifestly unable or known by the actor to be unable to make a reasonable judgment as to the nature or harmfulness of the conduct charged to constitute the offense; or (c) it is given by a person whose improvident consent is sought to be prevented by the law defining the offense; or (d) it is induced by force, duress or deception of a kind sought to be prevented by the law defining the offense. 2.12. De Minimis Infractions. The Court shall dismiss a prosecution if, having regard to the nature of the conduct charged to constitute an offense and the nature of the attendant circumstances, it finds that the defendant's conduct: (1) was within a customary license or tolerance, neither expressly negatived by the person whose interest was infringed nor inconsistent with the purpose of the law defining the offense; or (2) did not actually cause or threaten the harm or evil sought to be prevented by the law defining the offense or did so only to an extent too trivial to warrant the condemnation of conviction; or (3) presents such other extenuations that it cannot reasonably be regarded as envisaged by the legislature in forbidding the offense. The Court shall not dismiss a prosecution under Subsection (3) of this Section without filing a written statement of its reasons. State v. Kargar Since the defendants culture approved of the defendants conduct, he did not violate the sexual assault statute. 5. Elementos subjetivos del delito a. En general Chiesa, Cap. 7 1-2 * principio de culpabilidad - resulta injusto castigar a un sujeto por realizar un hecho sin intencin ni negligencia; nadie debe ser convicto por comisin de una ofensa si no lo hizo culpablemente * fundamentally unfair castigar a quien no poda evitar producir hecho delictivo * solo se puede castigar quien obre culpablemente; implica que no son admisibles en nuestra jurisdiccin delitos de responsabilidad absoluta (strict liability offenses)

* principio en Art. 22 es estatutario, se puede establecer mediante ley especial medida que crea delito aunque autor acte sin intencin o negligencia; no contravendra derecho constitucional, aunque sera contrario a principios de derecho penal * adoptada concepto de numerus clausus donde punicin de negligencia es la excepcin y no la norma; delitos son punibles cuando se realizan con intencin pero es permisible castigar hechos negligntes si se dispone expresamente en el tipo penal que el delito puede ser cometido mediante acciones imprudentes * consecuencia principal - en caso de que en texto de la prohibicin se omita una referencia al estado mental mediante se entiende cometido delito, la ofensa solo puede cometerse intencionalmente * default rule - el elemento mental estndar que se exige de una ofensa es la intencin * mens rea - mente culpable, anlisis del estado mental culpable que debe tener el sujeto para ser castigado por la comisin de un delito CPPR 2012 Artculo 21.- Formas de culpabilidad. Nadie podr ser sancionado por un hecho previsto en una ley penal si no lo ha realizado con intencin o negligencia. La intencin o la negligencia se manifiestan por las circunstancias relacionadas con el hecho, la capacidad mental y las manifestaciones y conducta de la persona. Los hechos sancionados en este Cdigo requieren intencin, salvo que expresamente se indique que baste la negligencia. Dressler, 10.01-10.03 * mens rea - except in rare circumstances, a person is not guilty of a criminal offense unless the government not only proves the actus reus of the crime but also the defendants mens rea (guilty mind) * criminal liability requires proof of "an evil-meaning mind with an evil-doing hand" * mens rea can have two meanings: * * broad meaning * * general immorality of motive, vicious will or an evil-meaning mind * general notion of moral blameworthiness; that the defendant committed the actus reus of an offense with a morally blameworthy state of mind * guilt for an offense is not dependent on proof that the actor caused the proscribed harm with any specific mental state; not necessary to show that he committed the offense intentionally, knowingly or with any particular frame of mind * sufficient that the defendant committed the proscribed acts in a manner that demonstrated his bad character, malevolence or immorality * Regina v. Cunningham - since C caused the harm, albeit unintentionally, while attempting to steal money from the meter, the jury found the requisite wickidness * narrow meaning

* * the particular mental state provided for in the definition of an offense; person may possess mens rea in the culpability sense, but not in the elemental sense * ej. if someone kills unintentionally, even if with a morally blameworthy state of mind (recklessly takes another's life), he wouldn't be found guilty of murder as defined, because he lacked the particular mental state required in the definition of the offense

* utilitarian arguments * * punishment of one who lacks a culpable state of mind will be ineffective and wasteful * * however, punishment may serve as a warning to others to be more careful * one who causes harm accidentally is harmless and not need in reformation * * however may need incapacitation or some other corrective influence

* retributive arguments * * principle of mens rea is founded on principle of belief that it is morally unjust to punish those who accidentally, rather than by choice, cause social injury * respect for human dignity suggests that the stigma of convicting a person should not attach, nor should liberty be denied, to someone who has acted without a culpable state of mind

Model Penal Code 2.02. General Requirements of Culpability. (1) Minimum Requirements of Culpability. Except as provided in Section 2.05, a person is not guilty of an offense unless he acted purposely, knowingly, recklessly or negligently, as the law may require, with respect to each material element of the offense. [] (3) Culpability Required Unless Otherwise Provided. When the culpability sufficient to establish a material element of an offense is not prescribed by law, such element is established if a person acts purposely, knowingly or recklessly with respect thereto.

b. Intencin Chiesa, Cap. 7 3-14 acta intencionalmente quien quiere y conoce el tipo objetivo; quien quiere realizar el comportamiento prohibido y conoce que junto con su accin concurren circunstancias concomitantes que establecen existencia de un delito ej. dude shoots another dude knowing he's going to probably kill him with the intention of killing him, vs. dude who shoots a bear and then realizes he shot a dude dressed as a bear; didn't know about the circumstances, therefore his action is not criminally reprehensible intencin tiene: o elementos volitivos (querer realizar la accin) - no implica querer en el sentido normal, sino que no es necesario que sujeto tenga el propsito de producir determinado resultado para que se estime que actu intencionalmente o elementos cogniscitivos (conocer las circunstancias concomitantes que convierten accin en delictiva) tres modalidades de intencin o propsito - cuando objetivo es cometer el delito o conocimiento - cuando sabe que la comisin del delito es una consecuencia necesaria de sus actos o temeridad - cuando es consciente de que su conducta crea un riesgo injustificado de producir un delito; temeridad = recklessness, modalidad de intencin y no de forma agravada de negligencia propsito o dolo directo de primer grado o quien tiene como objetivo consciente reealizar acto constitutivo de delito o actor tiene que tener propsito directo de producir delito; ej. pointing a revolver at someone with the intention to kill him, person firing gun and killing other person o common law: equivalente es actuar a propsito (purposely), tiene como objetivo consciente realizar la conducta constitutiva de la ofensa o producir un resultado previsto como delito en los tipos penales o sujeto slo tiene que actuar a propsito en relacin con elementos de ofensa que tiene que ver con conducta o resultado o aunque se puede actuar con dolo directo en relacin a conducta o resultado delictivo, solo puede actuarse con conocimiento de circunstancias concomitantes o sujeto acta intencionalmente cuando su objetivo consciente es realizar conducta delictiva; autor puede tener propsito de llevar a cabo accin o producir un resultado, pero no puede tener como finalidad existencia de una circunstancia conocimiento o dolo directo en segundo grado o quien ha previsto que la consecuencia necesaria o natural de su conducta es realizacin del hecho delictivo; dolo de consecuencias necesarias o el sujeto acta a sabiendas de que mediante su conducta seguramente cometer los elementos de tipo penal

o common law: media intencin cuando el sujeto acta con conocimiento de que su accin producir un resultado lesivo o MPC: persona acta con conocimiento cuando es consciente de que es prcticamente seguro que mediante su conducta se producir hecho delictivo o conce cuando sujeto sabe que existe alta probabilidad de que por su conducta se cometan los elementos de la ofensa o tambin se requiere que actor haya previsto que exista una alta probabilidad de que se realizara la conducta prohibida; puede que acte con conocimiento solamente si es consciente que su conducta genera una probabilidad extremadamente alta de producir hecho delictivo o actor no tiene como objetivo consciente, comisin de hecho delictivo; ej. terrorist wants to bomb plane governor is in; only wants to kill governer but is aware he will kill other passengers, acta con conocimiento que va a matar pasajeros temeridad o recklessness, quien es consciente de que su conducta crea un riesgo injustificado de que se produzca delito o requisitos: autor sea consciente del riesgo creado - cuando se prevee que conducta crea un riesgo de producir delito; quien no previ la posibilidad no acta intencionalmente, aunnque s quizs negligentemente que el riesgo creado sea injustificado - ver la posibilidad que tiene la accin de producir un delito y las razones que tuvo autor para realizar dicha accin; mientras menos razones de peso que tiene autor para crear riesgo, ms injustificada su accin o hay que evaluar si, luego de considerar nivel de riesgo creado como razones del autor para crearlo, la conducta del sujeto constituy una desviacin estndar de conducta que se debe observar segn dispuesto por ley o Chiesa: intencionalidad no puede establecerse nicamente mediante prueba de que el dao producido se pudo haber previsto, hay que establecer que el sujeto haba previsto el dao; sino se confunde negligencia con intencin o temeridad es de common law, no debe confundirse con dolo eventual; s hay similtudes, como neceisdad de creacin de riesgo injustificado de producir un hecho delictivo; hay que comprobar que se cre un riesgo de producir el hecho delictivo o en elemento subjetivo; en temeridad es tener conciencia del riesgo creado, en dolo eventual consiste en tener conciencia y actuar con indiferencia; en dolo eventual, quien no exhibe indiferencia acta con negligencia consciente, confa que puede evitar riesgo o Chiesa: factores que favorecen temeridad: ms fcil distinguir temeridad que dolo evental en cuanto a culpa consciente sujeto que acta con temeridad tambin acta con dolo eventual; so kinda impractical but sticking to recklessness avoids confusion no est claro por qu debe tratarse de forma distinta a quien confa en que no se produzca dao frente a quien le es indiferente o segn Art. 22 CPPR 2012:

inciso a - acta intencionalmente o a propsito quien tiene como objetivo consciente la realizacin del hecho delictivo inciso b - conocimiento, dolo directo de segundo grado inciso c - temeridad; no responde penalmente quien causa dao mientras lleva a cabo con debida diligencia aunque el actor sea consciente de que su conducta crea una alta probabilidad de producir un resultado lesivo; debida diligencia requiere constar razones o justificaciones que tenga autor para su conducta; Chiesa dice que too bad que se hace distincin que debe ser "probabilidad alta"

CPPR 2012 Artculo 22.- Intencin. El delito se considera cometido con intencin: (a) cuando el resultado ha sido previsto y querido por la persona como consecuencia de su accin u omisin; o (b) el hecho delictivo es una consecuencia natural de la conducta voluntaria del autor; o (c) cuando el autor ha previsto o est consciente de que existe una alta probabilidad de que mediante su conducta se produzca el hecho delictivo. Dressler, 10.04 [A], [B], [C], [D][3], 10.5 y 10.7 prosecution must prove that the defendant intentionally committed the social harm that constitutes the actus reus of the offence usual definition of intent is broad, where person's action is intentional if it was his desire to cause social harm, or if he acts with knowledge that the social harm is virtually certain intent involves subjective fault; an actor's fault is subjective if he possesses a wrongful state of mind, or hast the awareness that the harm will probably result from his conduct intent requires awareness, not enough that he should've been aware motive: o some offenses by definition require proof of a specific motive o relevant to claims of defense; if the defendant's motive is legally justifiable, he will be acquitted o motive is relevant at sentencing phase of criminal proceeding; depending on why he did it may affect sentence transferred intent o attribute liability to a defendant who, in trying to injure or kill one person, accidentally kills or injures another person o justified on grounds of: necessity - bad aimer should not avoid conviction for intent to kill just because he killed the wrong person proportionality - to ensure that prosecution and punishment match culpability Dressler: unnecessary doctrine no need to think of mens rea of convicted by "following the bullet"

if mens rea is satisfied (intended to kill one person) and actus rea is satisfied (a person was killed), elements of murder are proved without invoking transferred doctrine doctrine doesn't apply to offenses which require the defendant's criminal intent be directed towards the actual victim doesn't transfer intent to cause one type of harm to another courts should just reject doctrine to avoid confusion doctrine can result in disproportional punishment (ej. punish the homicide and the intent?) sometimes, knowledge of the fact is required as an element of an offence person has knowledge if they're aware of the fact, or if they correctly believe that the fact exists most jurisdictions permit finding knowledge of an attendant circumstance in a third and more controversial circumstance: willful blindness, which exists when person is aware of a high probability of existence of fact in question, and deliberately fails to investigate in order to avoid confirmation of the fact willful blindness controversial; jury might convict a defendant just for being negligent (which is less culpable than knowing), and a person who is guilty of willful blindness is reckless in continuing to act on known suspicion (but recklessness isn't the same as actual knowledge) in favor: absolute knowledge is hard to come by so narrowing definition of knowledge would reward those who use purposeful ignorance; against: even if it's morally equivalent to knowledge, that's not the same as actually knowing willful: several definitions; intentional, act done with bad purpose, with an evil motive, an intentional violation of known legal duty, purpose to disobey law mostly, an intentional wrongdoer acts with a bad purpose or evil motive, and with knowledge he is violating the law, so it doesn't matter which meaning is applied of willful; other times difference is significant criminal recklessness requires proof that the actor disregarded a substantial and unjustifiable risk of which he was aware line between negligence and recklessness is drawn on the actor's state of mind in regard to the risk; implicates a subjective fault, the actor was aware of the substantial and unjustifiable risk but did it anyway general intent - any offence for which the only mens rea required was a blameworthy state of mind o offense that only required proof of mens rea in the culpability sense was a general intent crime specific intent - emphasize that the definition of the offense expressly required proof of a particular mental state o offense required mens rea in elemental sense o if the crime requires proof that the actor's conscious object, or purpose, is to cause the social harm set out in the definition of the offense o definition of crime expressly includes an intent or purpose to do some future act or achieve further consequence, or provides that the actor must be aware of a statutory attendant circumstance

Model Penal Code 2.02. General Requirements of Culpability. [] (2) Kinds of Culpability Defined. (a) Purposely. A person acts purposely with respect to a material element of an offense when: (i) if the element involves the nature of his conduct or a result thereof, it is his conscious object to engage in conduct of that nature or to cause such a result; and (ii) if the element involves the attendant circumstances, he is aware of the existence of such circumstances or he believes or hopes that they exist. (b) Knowingly. A person acts knowingly with respect to a material element of an offense when: (i) if the element involves the nature of his conduct or the attendant circumstances, he is aware that his conduct is of that nature or that such circumstances exist; and (ii) if the element involves a result of his conduct, he is aware that it is practically certain that his conduct will cause such a result. (c) Recklessly. A person acts recklessly with respect to a material element of an offense when he consciously disregards a substantial and unjustifiable risk that the material element exists or will result from his conduct. The risk must be of such a nature and degree that, considering the nature and purpose of the actor's conduct and the circumstances known to him, its disregard involves a gross deviation from the standard of conduct that a law-abiding person would observe in the actor's situation. [] (6) Requirement of Purpose Satisfied if Purpose Is Conditional. When a particular purpose is an element of an offense, the element is established although such purpose is conditional, unless the condition negatives the harm or evil sought to be prevented by the law defining the offense. (7) Requirement of Knowledge Satisfied by Knowledge of High Probability. When knowledge of the existence of a particular fact is an element of an offense, such knowledge is established if a person is aware of a high probability of its existence, unless he actually believes that it does not exist. i. Error en golpe o intencin transferida Pueblo v. Rodrguez Pagn Es culpable de lo mismo que si el interfecto hubiera sido la persona contra quien fue dirigida la agresin.

United States v. Montoya El hecho de que se incluy la doctrina de intencin transferida no es injusto para su caso ya que en casos de asesinato es la regla y se puede utilizar en casos de otra naturaleza tambin. ii. Conocimiento (knowingly) Artculo 22.- Intencin. El delito se considera cometido con intencin: [] (b) el hecho delictivo es una consecuencia natural de la conducta voluntaria del autor State v. Jackowski Las instrucciones que se brinden al jurado deben ser claros y consistentes con delito tipificado. State v. Nations The Missouri criminal code defines knowingly as actual knowledge. A person acts knowingly, or with knowledge, with respect to attendant circumstances when he is aware that those circumstances exist. Frey v. State La intoxicacin voluntaria ha sido reconocida en la Florida como una defensa a los crmenes intencin especfica. La defensa, sin embargo, no est disponible para los delitos de intencin general. US v. Jewell La regla que justifica esto es que ignorancia deliberada es igualmente culpable que conocimiento positivo. US v. Heredia Jewell establece que el conocimiento en estatutos criminales no se limita a conocimiento positivo sino incluye tambin el estado mental del que no posee el conocimiento positivo por tratar de deliberadamente permanecer ignorante. Queda a la discrecin de los jueces de extender los requisitos de las instrucciones. Y que solo revisaran cuando haya casos de abuso de discrecin. iii. Temeridad (recklessness) Artculo 22.- Intencin.

El delito se considera cometido con intencin: [] (c) cuando el autor ha previsto o est consciente de que existe una alta probabilidad de que mediante su conducta se produzca el hecho delictivo. c. Negligencia criminal Chiesa, Cap. 7 10, 15-16 temeridad o recklessness, quien es consciente de que su conducta crea un riesgo injustificado de que se produzca delito requisitos: o autor sea consciente del riesgo creado - cuando se prevee que conducta crea un riesgo de producir delito; quien no previ la posibilidad no acta intencionalmente, aunnque s quizs negligentemente o que el riesgo creado sea injustificado - ver la posibilidad que tiene la accin de producir un delito y las razones que tuvo autor para realizar dicha accin; mientras menos razones de peso que tiene autor para crear riesgo, ms injustificada su accin hay que evaluar si, luego de considerar nivel de riesgo creado como razones del autor para crearlo, la conducta del sujeto constituy una desviacin estndar de conducta que se debe observar segn dispuesto por ley Chiesa: intencionalidad no puede establecerse nicamente mediante prueba de que el dao producido se pudo haber previsto, hay que establecer que el sujeto haba previsto el dao; sino se confunde negligencia con intencin temeridad es de common law, no debe confundirse con dolo eventual; s hay similtudes, como neceisdad de creacin de riesgo injustificado de producir un hecho delictivo; hay que comprobar que se cre un riesgo de producir el hecho delictivo en elemento subjetivo; en temeridad es tener conciencia del riesgo creado, en dolo eventual consiste en tener conciencia y actuar con indiferencia; en dolo eventual, quien no exhibe indiferencia acta con negligencia consciente, confa que puede evitar riesgo Chiesa: factores que favorecen temeridad: o ms fcil distinguir temeridad que dolo evental en cuanto a culpa consciente o sujeto que acta con temeridad tambin acta con dolo eventual; so kinda impractical but sticking to recklessness avoids confusion o no est claro por qu debe tratarse de forma distinta a quien confa en que no se produzca dao frente a quien le es indiferente negligencia - falta de cuidado que no evidencia quien no advierte que, mediante su conducta, crea un riesgo injustificado de producir un hecho delictivo exhibe un comportamiento que se desva crasamente del estndar de conducta que observara una persona respetuosa de la ley en las circunstancias del autor

A diferencia de temeridad, en negligencia el sujeto no advierte que su conducta pone injustificadamente en peligro a otros; el actor no previ que su accin poda producir un hecho prohibido Imponer responsabilidad por hechos delictivos que el actor pudo haber previsto Es reprochable porque el actor no conoca lo que debi haber conocido; se castiga al actor por no percatar que su accin era peligrosa Hay que analizar tanto magnitud de riesgo creado como razones que tuvo el sujeto para crearlo Mientras mayor riesgo, ms probable que se considere injustificado el peligro creado Mientras menos razones de peso que tena el autor ms probable que sea injustificado el peligro creado

CPPR Artculo 23.- Negligencia. El delito se considera cometido por negligencia cuando se realiza sin intencin, pero por imprudencia. Se considera conducta imprudente no observar el cuidado debido que hubiera tenido una persona normalmente prudente en la situacin del autor para evitar el resultado. Dressler, 10.04 [D][1] y [2] risk taking falls into four categories: desirable or neutral risk taking, risk taking that justifies civil liability, criminally negligent risk taking, and reckless conduct a person's conduct is negligent if it constitutes a deviation from the standard of care that a reasonable person would have observed in the actor's situation an actor is not blamed for a wrongful state of mind but instead is punished for his failure to live up to the standards of the fictional reasonable person three factors to determine whether a reasonable person would have acted the same way: the gravity of the harm that foreseeably would result from the defendant's conduct, the probability of such harm occurring and the burden to the defendant of desisting from the risky conduct civil negligence is considered an inappropriate predicate by which to define criminal conduct; to establish criminal responsibility for negligence, the prosecution must show more than mere deviation from the standard of care that would constitute civil negligence a person is criminally negligent if he takes a substantial and unjustifiable risk of causing the social harm that constitutes the offense charged controversy results in that mens rea means guilty mind, but the negligent actor is blamed and punished for what isn't in or on his mind, mostly the attention to risk that a reasonable person would display; the negligent actor's risk taking is inadvertent, he doesn't appreciate that his conduct is dangerous but he should have been aware of it and shouldn't bee punished for bad choice making (only in the civil and tort area) punishment can be served as a deterrent; if a person can be blamed for failing to act, he can be blamed for failing to think reasonable person - he is not identified with an ordinary individual, who might occasionally do unreasonable things; he is a prudent and careful person who is always up to standard

current trend is to subjectivize the reasonable person based on the person and the characteristics of the defendant; traditional rule is that although a defendant's unusual physical characteristics are incorporated into the reasonable person standard (if applicable), a defendant's unusual mental state is not Dressler: one's opinion on criminal law will color opinion on what makes for a reasonable person criminal recklessness requires proof that the actor disregarded a substantial and unjustifiable risk of which he was aware recklessness is not drawn on the basis of the extent of hte actor's deviation from the standard of reasonable care but rather is founded on the actor's state of mind in regard to the risk implicates a subjective fault, the actor was aware of the substantial and unjustifiable risk he was taking and yet he consciously disregarded it and proceeded with his dangerous conduct

Model Penal Code 2.02 General Requirements of Culpability. [] (d) Negligently. A person acts negligently with respect to a material element of an offense when he should be aware of a substantial and unjustifiable risk that the material element exists or will result from his conduct. The risk must be of such a nature and degree that the actor's failure to perceive it, considering the nature and purpose of his conduct and the circumstances known to him, involves a gross deviation from the standard of care that a reasonable person would observe in the actor's situation. d. Responsabilidad absoluta (strict liability) Chiesa, Cap. 7 1 es injusto castigar un sujeto por realizar un hecho sin intencin ni negligencia most places dicen que es injusto castigar alguien por una ofensa sin que haya mediado culpabilidad; tradicin civilista tiene llamado principio de culpabilidad similar a debido proceso de ley sustantivo; "fundamentally unfair" castigar a quien no poda evitar producir un hecho delictivo no son admisibles en PR delitos de responsabilidad absoluta/objetiva, "strict liability offenses" Art. 21 CPPR 2012 tiene rango estatutario

CPPR 2012 Artculo 21.- Formas de culpabilidad. Nadie podr ser sancionado por un hecho previsto en una ley penal si no lo ha realizado con intencin o negligencia. La intencin o la negligencia se manifiestan por las circunstancias relacionadas con el hecho, la capacidad mental y las manifestaciones y conducta de la persona. Los hechos sancionados en este Cdigo requieren intencin, salvo que expresamente se indique que baste la negligencia. Dressler, Cap. 11 important to distinguish strict liability doctrines v. strict liability crimes; strict liability doctrine is a rule of criminal responsibility that authorizes the conviction of a morally innocent person for violation of an offense even though the crime requires prof a mens rea although S.Ct. has shied away from holding that there is a constitutional requirement of mens rea, it frequently will interpret a federal statute, otherwise silent in regard to mens rea, as containing an implicit requirement of some culpable mental state some factors that can overcome presumption against strict liability: o statutory crime is not derived from common law o there is an evident legislative policy that would be undermined by a mens rea requirement o the standard imposed by the statute is reasonable and adherence thereto properly expected of a person o the penalty for violation of the statute is small o the conviction does not gravely besmirch (soil, tarnish) can't rely on court to apply the five factors set out above in a consistent manner public welfare offenses: during Industrial revolution, conducts that weren't morally wrong but could affect safety or welfare of a portion of the population; Congress and states enacted laws which didn't contain mens rea requirement and came to be characterized as public welfare offenses; these involve conduct malum prohibitum (wrong because it is prohibited) non-public welfare strict liability offenses differ from public welfare in that they require severe punishment; typically involve conduct malum in se (wrong or evil in itself); violators are stigmatized despite absence of proven moral fault mens rea requirement is consistent with retributive principal that one who does not choose to cause social harm, and who is not otherwise morally to blame for the commission, does not deserve to be punished in strict liability, lawmakers are willing to permit this mitigated unfairness to the individual in order to more effectively deter socially dangerous conduct alternatives to strict liability: o require proof of recklessness but set higher penalties o retain minor penalties that apply to public welfare offenses but require proof of an extremely low level of mens rea (civil negligence)

o continue to define public welfare offenses in strict liability terms but permit a lack of mens rea affirmative defense S.Ct. has rejected the claim that strict liability crimes are unconstitutional; has validated common law requirement of mens rea, but recognized that legislatures usually do not require proof of mens rea with public welfare offenses S.Ct. sometimes uses due process clause or the first amendment to invalidate strict liability legislation but has never developed a constitutional theory that ties the decision together

Model Penal Code 2.05. When Culpability Requirements Are Inapplicable to Violations and to Offenses Defined by Other Statutes; Effect of Absolute Liability in Reducing Grade of Offense to Violation. (1) The requirements of culpability prescribed by Sections 2.01 and 2.02 do not apply to: (a) offenses that constitute violations, unless the requirement involved is included in the definition of the offense or the Court determines that its application is consistent with effective enforcement of the law defining the offense; or (b) offenses defined by statutes other than the Code, insofar as a legislative purpose to impose absolute liability for such offenses or with respect to any material element thereof plainly appears. (2) Notwithstanding any other provision of existing law and unless a subsequent statute otherwise provides: (a) when absolute liability is imposed with respect to any material element of an offense defined by a statute other than the Code and a conviction is based upon such liability, the offense constitutes a violation; and (b) although absolute liability is imposed by law with respect to one or more of the material elements of an offense defined by a statute other than the Code, the culpable commission of the offense may be charged and proved, in which event negligence with respect to such elements constitutes sufficient culpability and the classification of the offense and the sentence that may be imposed therefor upon conviction are determined by Section 1.04 and Article 6 of the Code. Cases Morissette v. US The mere omission from the language of the statute of any mention of intent is not to be construed as eliminating the element of intent from the crime. Staples v. US Where dispensing with mens rea would require the defendant to have knowledge only of traditionally lawful conduct, a severe penalty is a further factor tending to suggest that Congress did not intend to eliminate a mens rea requirement.

Ortiz v. Junta Hpica No se impondr responsabilidad absoluta sin permitirle al imputado defenderse. e. Elementos subjetivos del delito adicionales a la intencin Chiesa, Cap. 7 17-19 a veces las ofensas requieren elemento subjetivo adicional a la intencin; se requiere evidencia de que actu con determinado propsito o estado mental que convierte su conducta en particularmente reproochable el elemento subjetivo adicional a la intencin es el motivo que tiene el autor al realizar la accin, en otros casos es la intencin del autor de realizar un acto ulterior intencin especfica e intencin general (not coming on test) intencin especfica o el propsito o conocimiento como modalidades de intencin (dolo directo de primer y segundo grado) o un elemento subjetivo distinto a la intencin o se debe distinguir entre delitos cuya comisin presupone quelementos subjetivos ademas de intencione el autor haya actuado a propsito o con conocimiento intencin general o en el sentido de un delito que puede cometerse temerariamente (sin dolo directo) o en el sentido de que la ofensa no contiene un elemento subjetivo adicional a la intencin o es posible que determinado delito sea de intencin especfica en el primer sentido pero no en el segundo intencin general vara segn contexto; por eso es posible que un delito puede ser de intencin especfica e intencin general

Dressler, 10.06 general intent: any offense for which the only mens rea required was a blameworthy state of mind specific intent: was meant to emphasize that the definition of the offense expressly required proof of a particular mental state an offense is specific intent if the crime requires proof that the actor's conscious object or purpose is to cause the social harm set out in the definition of the offense an offense is general intent if the actor can be convicted upon proof of any lesser state of mind specific intent is one which includes an intent or purpose to do some future act, or to achieve some further consequence, or provides that the actor must be aware of the statutory attendant circumstances

Cases Flores v. Betancourt Es suficiente que actor conozca que lo que hace es contraria a derecho f. Defensas excluyentes de los elementos subjetivos de la ofensa 1. Error de tipo Chiesa, Cap. 7 20 Error de tipo - el autor erradamente cree que mediante su conducta no est ejecutando uno de los elementos del tipo penal Artculo 29.- Error Excusable. No incurre en responsabilidad penal la persona cuyo hecho responde a un error esencial e invencible que excluye la intencin. Cuando se trate de delitos cuya forma de culpabilidad es la negligencia, el error no excluye de responsabilidad. Si el error recae sobre una circunstancia agravante o que d lugar a una modalidad ms grave del delito, impedir la imposicin de la pena ms grave.

Dressler, Cap. 12 an actor who is mistaken about some fact "does not have the same kind of opportunity to avoid doing evil that he would have if he knew what he was doing; the mistaken actor's freedom of choice (the moral basis for punishing him) is undermined what make's action involuntary has to do with cognition (what he is aware of) rather than volition (capacity to control conduct) when defendant produces some evidence he was mistaken, the prosecutor must prove beyond reasonable doubt that the defendant was not mistaken or that the defendant's mistake didn't negate the mens rea with specific intent crimes, common law jurists devoloped rule that a mistake of fact is exculpatory if it negates the particular element of mens rea (elemental approach) with general intent crimes, jurists sought to determine if actor's mistake negated his moral culpability for the crime (culpability approach to mistake) nowadays elemental approach should be favored; first step in analyzing mistake of fact is to identify nature of crime (strict liability, specific intent or general intent) strict liability - under no circumstances does a person's mistake of fact negate his criminal responsibility (ej. driving above the limit b/c of faulty speedometer, statutory rape not knowing girl's age) specific intent - a defendant is not guilty of an offense if his mistake of fact negates the specific intent portion of the crime, if he lacks the intent required in the definition of the offense; not applicable if ej. you got heroine instead of cocaine (because it's still an illegal substance) general intent: o a person is not guilty of general intent if his mistake of fact was reasonable, but his guilty if it's unreasonable

o unreasonably mistaken actor, though responsible for conduct may be punished as a criminal wrongdoer o mistake of fact rule permits conviction and punishment of a negligent wrongdoer as if he were guilty of intentional wrongdoing o moral wrong doctrine - one can make a reasonable mistake regarding an attendant circumstance and yet demonstrate moral culpability worthy of punishment; not triggered unless defendant's conduct would be immoral had the situation been as he supposed Model Penal Code 2.04. Ignorance or Mistake. (1) Ignorance or mistake as to a matter of fact or law is a defense if: (a) the ignorance or mistake negatives the purpose, knowl- edge, belief, recklessness or negligence required to establish a material element of the offense; or (b) the law provides that the state of mind established by such ignorance or mistake constitutes a defense. (2) Although ignorance or mistake would otherwise afford a de- fense to the offense charged, the defense is not available if the defendant would be guilty of another offense had the situation been as he supposed. In such case, however, the ignorance or mistake of the defendant shall reduce the grade and degree of the offense of which he may be convicted to those of the offense of which he would be guilty had the situation been as he supposed. Pueblo v. Carmona Los errores de hecho que pesen suficiente segn los hechos del caso pueden rebatir responsabilidad penal 2. Intoxicacin voluntaria i. En Puerto Rico Chiesa, Cap. 7 21, Cap. 10 11 stuff about error de golpe y error de persona intoxicacin voluntaria no constituye una causa de excusa ni inimputabilidad s es admisible como evidencia para negar un elemento distinto a la intencin de cometer un delito, para negar un elemento subjetivo de la ofensa y no para establecer una causa de excusa

CPPR 2012 Artculo 38.- Causas de Inimputabilidad. Nadie ser sancionado por un hecho que constituya delito si al momento de su comisin no es imputable. Se consideran causas de inimputabilidad las siguientes: (a) Minoridad. (b) Incapacidad Mental. (c) Trastorno Mental Transitorio. Artculo 42.- Intoxicacin voluntaria; excepcin. La voluntaria embriaguez o la voluntaria intoxicacin por drogas, sustancias narcticas, estimulantes o deprimentes, o sustancias similares no es fundamento de inimputabilidad. No obstante, siempre que la existencia real de algn fin, motivo o intencin determinados sea elemento indispensable para constituir alguna clase o grado de delito especial, el juzgador podr tomar en consideracin el hecho de que el acusado se hallaba entonces ebrio o intoxicado, al determinar el fin, motivo o intencin con que cometi el delito. ii. En Estados Unidos Dressler, Cap. 24 A. Common Law: Voluntary Intoxication 1. Definition of Intoxication Intoxication may be defined as a disturbance of an actors mental or physical capacities resulting from the ingestion of any foreign substance, most notably alcohol or drugs, including lawfully prescribed medication. 2. Not an Excuse Defense A person is never excused for his criminal conduct on the ground that he became voluntarily intoxicated. Indeed, the act of getting intoxicated enhances, rather than mitigates, culpability. 3. Mens Rea Defense Although voluntary intoxication is not an excuse for criminal conduct, most jurisdictions following the common law provide that a person is not guilty of a specific-intent offense if, as the result of voluntary intoxication, he lacked the capacity or otherwise did not form the specific intent required for the crime. However, voluntary intoxication does not exculpate for general-intent offenses. 4. Temporary Insanity A defendant is not entitled to argue that, due to voluntary intoxication, he did not know right from wrong, or did not know what he was doing, at the time of the offense, even though such a mental state would result in acquittal on insanity grounds if he suffered from a mental illness. 5. Fixed Insanity Long-term use of alcohol or drugs can cause brain damage or cause the individual to suffer from chronic mental illness. In such circumstances, the defendant who seeks acquittal is not claiming he should be exculpated

because he was voluntarily intoxicated at the time of the crime, but rather that, because of long-term use of intoxicants, he is insane. Such a claim is recognized by the common law, but the applicable defense is insanity, and not intoxication. B. Model Penal Code Self-Induced (Voluntary) Intoxication Subject to one exception, voluntary intoxication is a defense to any crime if it negates an element of the offense. 1. Exception to General Rule If the defendant is charged with an offense for which recklessness suffices to convict, she cannot avoid conviction by proving that, because of intoxication, she was unaware of the riskiness of her conduct. That is, even if the defendants actual culpability is that of negligenceshe should have been aware that her conduct created a substantial and unjustifiable risk of harmshe may be convicted of an offense requiring recklessness (which ordinarily requires actual awareness of the risk), if the reason for her failure to perceive the risk is her self-induced intoxication. C. Involuntary Intoxication 1. What Makes Intoxication Involuntary? Intoxication is involuntary if: (a) coercion: the actor is forced to ingest the intoxicant; (b) mistake: the actor innocently ingests an intoxicant; (c) prescribed medication: the actor becomes unexpectedly intoxicated from ingestion of a medically prescribed drug, perhaps due to an allergic reaction; or (d) pathological intoxication the actors intoxication is grossly excessive in degree, given the amount of intoxicant, to which the actor does not know he is susceptible. 2. When Does Involuntary Intoxication Exculpate? a. Lack of Mens Rea The defendant will be acquitted if, as a result of involuntary intoxication, the actor lacks the requisite mental state of the offense for which she was charged, whether the offense could be denominated as specific-intent or general-intent. This is the common law and MPC rule. b. Temporary Insanity Unlike the rule with voluntary intoxication, a defendant will be exculpated on the ground of temporary insanity if, due to involuntary intoxication rather than mental illness, she otherwise satisfies the jurisdictions insanity test (e.g., she did not know right from wrong, or did not understand what she was doing, because of involuntary intoxication). This is the common law and Model Penal Code rule. Model Penal Code 2.08. Intoxication. (1) Except as provided in Subsection (4) of this Section, intoxication of the actor is not a defense unless it negatives an element of the offense.

(2) When recklessness establishes an element of the offense, if the actor, due to self-induced intoxication, is unaware of a risk of which he would have been aware had he been sober, such unawareness is immaterial. (3) Intoxication does not, in itself, constitute mental disease within the meaning of Section 4.01. C. Figuras que amplan el mbito de aplicacin de la ofensa 1 y 2. En general, Autora y cooperacin a. En Puerto Rico Chiesa, Cap. 8 1-12 hay figuras que cometen ofensa con sus propias manos, los autores figura de participacin - partcipes que de alguna manera estn "contaminados con la mancha delictiva" por haber asistido al autor en la comisin de la ofensa delitos estn redactados que presuponen la consumacin de la ofensa hay delitos que pueden ser castigados aunque no lleguen a consumarse; para que se pueda castigar estas ofensas, hay que llevar a cabo actos que sean pasos sustanciales hacia la comisin del delito teora de la equivalencia - tratar autor y cooperador de la misma forma teora de la diferenciacin - se castiga ms severamente al autor que al cooperador autor mediato o quien utiliza otra persona como instrumento para cometer delito o est en una relacin superior en cuanto al sujeto o tambin puede ser quien utiliza un inimputable para cometer crimen, quien utiliza persona jurdica, o quien fuerza alguien a cometer ofensa o es necesario que autor mediato tenga control sobre la persona que utiliza como instrumento; si decisin final de cometer delito cae en manos del sujeto, no hay autora mediata coautora o hay varias personas que son todas autores o ocurre cuando entre ellos existe un acuerdo de distribucin de funciones o necesario que sujetos lleguen a acuerdo previo para cometer delito (suele decirse como elemento subjetivo) o tiene que haber contribuido a la produccin de la ofensa o supone que cada coautor responda nicamente por los actos que cometieron; sin embargo si previeron excesos de su compaero y no hicieron nada para evitarlo, responde por este exceso a modo de negligencia partcipe o quien aporte a comisin de delito ajeno o est implcito existencia de autora ajena; slo se habla de participacin cuando hay autores o si conducta de autor no es contraria a derecho, asistencia brindada tampoco ser o circunstancia atenuante o agravante s se transmite entre los partcipes cuando esta incide sobre hecho delictivo

inductor e instigacin o inductor aquel que hace surgir en otra persona la resolucin de cometer el hecho delictivo quien tiene control sobre la comisin de la ofensa es la persona inducida no tiene control sobre el acontecer delictivo o instigador es el autor intelectual que siembra semilla criminosa en el sujeto inducido o induccin debe ser personal y eficaz; es personal cuando el inductor tiene un contacto directo con el instigado o se requiere que instigacin sea ms que un consejo o provocacin; debe haber algn tipo de relacin causal significativa entre induccin y la comisin del delito o inductor solamente responde por la conducta que l intent provocar, cualquier exceso del sujeto inducido solo es imputable a este cooperacin o es cuando sujeto intencionalmente colabora en comisin del delito o puede contribuir con el hecho delictivo tanto con acttos anteriores como con posteriores a su realizacin o cooperacin necesaria - cuando la ofensa no se hubiera podido llevar a cabo sin la contribucin del cooperador o Chiesa: es necesaria dependiendo de escasez de la cosa o servicio que lo facilit Segn TSPR o mera presencia en lugar de delito no es suficiente para considerar sujeto como partcipe o presencia en lugar s puede castigarse como participacin si se combina con un acto que facilite comisin de delito o la persona que no tiene conciencia de que est ayudando a la comisin de un hecho delictio no es ni autor ni partcipe o en Pueblo v. Aponte Gonzlez, TS expres que para establecer que acusado fue coautor de delito, bastaba evidencia que particip de una conspiracin, de un plan o de un designio comn para cometer delito imputado o tambin se requiere que se contribuya activamente a la comisin de la ofensa, adems de un acuerdo previo o se puede ser partcipe a travs de omisin o bajo CPPR 2012, cooperacin no necesaria se castiga tan severamente como cooperacin necesaria o dolo = intencin; Art. 22 CPPR 2012, a, b y c o conocimiento que debe tener cooperador o cmplice es aquel que convierte su accin en una dolosa; sugieren que el conocimiento que se requiere del cooperador puede ser el que fundamenta cualquiera de las tres formas del dolo o intencin del Art. 22 o Chiesa y Denton: conocimiento debe ser como recklessness, Art 22b

CPPR 2012 Artculo 41.- Trastorno mental transitorio. No es imputable quien al momento del hecho se halle en estado de trastorno mental transitorio, que le impida tener capacidad suficiente para comprender la criminalidad del acto o para conducirse de acuerdo con el mandato de ley. El trastorno mental transitorio no exime de responsabilidad penal cuando ha sido provocado por el sujeto con el propsito de realizar el hecho. Artculo 42.- Intoxicacin voluntaria; excepcin. La voluntaria embriaguez o la voluntaria intoxicacin por drogas, sustancias narcticas, estimulantes o deprimentes, o sustancias similares no es fundamento de inimputabilidad. No obstante, siempre que la existencia real de algn fin, motivo o intencin determinados sea elemento indispensable para constituir alguna clase o grado de delito especial, el juzgador podr tomar en consideracin el hecho de que el acusado se hallaba entonces ebrio o intoxicado, al determinar el fin, motivo o intencin con que cometi el delito. Artculo 43.- Personas responsables. Son responsables de delito los autores, sean personas naturales o jurdicas. Artculo 44.- Autores. Se consideran autores: (a) Los que toman parte directa en la comisin del delito. (b) Los que solicitan, fuerzan, provocan, instigan o inducen a otra persona a cometer el delito. (c) Los que se valen de una persona inimputable para cometer el delito. (d) Los que cooperan con actos anteriores, simultneos o posteriores a la comisin del delito, sin cuya participacin no hubiera podido realizarse el hecho delictivo. (e) Los que se valen de una persona jurdica para cometer el delito. (f) Los que acten en representacin de otro o como miembro, director, agente o propietario de una persona jurdica, siempre que haya una ley que tipifique el delito y realicen la conducta delictiva, aunque los elementos especiales que fundamentan el delito no concurran en l pero s en el representado o en la persona jurdica. (g) Los que teniendo el deber de garante sobre un bien jurdico protegido, conociendo el riesgo de la produccin de un resultado delictivo por ellos no provocado que lo pone en peligro, no acten para evitarlo. (h) Los que cooperan de cualquier otro modo en la comisin del delito. Artculo 45. Desistimiento del coautor. Si la persona que acta en concierto y comn acuerdo con una o varias personas en la comisin de un delito, desiste manifiesta y voluntariamente de su participacin en el mismo, o luego de comenzada la ejecucin del delito, evita sus resultados, ser responsable slo por los delitos hasta ese momento cometidos.

Pueblo v. Santiago Collazo Los que ayudan al autor del delito de forma deliberada son considerados coautores. Mera presencia de por si no es suficiente. Tampoco es coautor el que participa sin saberlo, tiene que hacerse con intencin o con negligencia criminal y ser probada ms all de duda razonable. b. Common law Dressler, 30.01-07 accomplice or accessory liability - a person may be held accountable for the conduct of another person if he assists the other in committing the offense a person may also be held accountable for the conduct of a co-conspirator who commits a crime in furtherance of their agreement; mere existence of the conspiracy is sufficient to justify liability for the other's conduct accomplice o subject who assists other person to engage in the conduct that constitutes the crime; intends to assists and does so o assists = includes aiding, abetting, encouraging, soliciting, advising, procuring the commission of the offense o an accomplice is not guilty of an independent offense of aiding and abetting; his liability is from the primary party with whom he's associated with; the primary party's acts become his acts o defenses: analogous to civil agency; criminal is held accountable for the conduct of primary party because by intentionally assisting the primary party, the accomplice voluntarily identifies himself with other may be perceived as forfeited personal identity; those who choose to aid in a crime forfeits their right to be treated as an individual; accomplice authorizes the primary party's conduct o principal in the first degree - a person who with mens rea physically commits the acts that constitute the offense or commits the offense by use of an innocent instrumentality o innocent instrumentality - a person is the principal in the first degree if, with mens rea, he uses a non human agent or a non culpable human agent to commit the crime non-proxyable offense - can only be perpetrated by a designated person or class of persons (como ejemplo de Chiesa de delitos tipificados para funcionarios del gobierno) principal in the second degree - one who is guilty of an offense by reason of having intentionally assisted in the commission of the crime in the presence (actual or constructive) of the principal in the first degree accessory before the fact - not too different from principal in the second degree, except he is not actually or constructively present when the crime is committed; is the person who solicits, counsels or commands (short of coercing) the principal in the first degree to commit offense

accessory after the fact - one who, with knowledge of another's guilt, intentionally assists the felon to avoid arrest, trial or conviction; not much difference with principal of second degree assistance o physical conduct - person assists other with an instrumentality to commit an offense o psychological influence - if person incites, solicits or encourages other person to commit the crime presence alone is insufficient to justify conviction of accomplice, presence coupled with very little else can justify a finding of accomplice liability based on psychological encouragement o by omission - if not doing something when there was a legal duty to prevent the commission of the crime a person is not an accomplice unless his conduct or omission in fact assists in the commission of the offense once it is determined someone assisted, the degree of aid or influence is immaterial secondary party is accountable for the conduct of the primary party even if his assistance was causally unnecessary to the commission of the offense; person must help but not cause the crime criticisms of accomplice liability: o a person whose connection to a crime is exceedingly remote can be ensnared as an accomplice o accomplice law can result in disproportionate punishment (CPPR 2012 anyone?) a person is an accomplice in the commission of an offense if he intentionally aids the primary party to commit the offense charged; dual intents: o the intent to assist the primary party o the intent that the primary party commit the offense charged accomplice must possess two state of minds: the intent to assist the primary party to engage in the conduct that forms the basis of the offense; the mental state required for commission of the offense, as provided in the definition of the substantive crime accomplice must not only have the purpose that someone else engage in the conduct which constitutes the crime, but must also share the same intent which is required for the commission of the substantive offense a person is not an accomplice in the commission of an offense unles he shares the criminal intent of the principal the secondary party must want the crime to be committed by the primary party accomplice liability is derivative in nature; for an accomplice to be liable for an offense, there must be a primary party; for an accomplice to be guilty of a crime, there must have been a crime committed by another person from whom the accomplice's liability originates

McAlevy v. Com. In order to establish a wrongful taking of the property, the Commonwealth must prove that there was an asportation or carrying away of the property. At the time of the asportation of the property, the thief must act with the intent to permanently deprive the owner of that property

The innocent agent is innocent because he or she is a child, or is mentally incompetent, or otherwise does not have the requisite criminal state of mind A principal in the first degree is the actual perpetrator of the crime. A principal in the second degree, ... is one who is present, actually or constructively, assisting the perpetrator in the commission of the crime.

People v. Beeman An aider and abetter must act with knowledge of the criminal purpose of the perpetrator AND with the intent or purpose either of committing or of encouraging or facilitating commission of the offense. Model Penal Code 2.06. Liability for Conduct of Another; Complicity. (1) A person is guilty of an offense if it is committed by his own conduct or by the conduct of another person for which he is legally accountable, or both. (2) A person is legally accountable for the conduct of another person when: (a) acting with the kind of culpability that is sufficient for the commission of the offense, he causes an innocent or irresponsible person to engage in such conduct; or (b) he is made accountable for the conduct of such other person by the Code or by the law defining the offense; or (c) he is an accomplice of such other person in the commission of the offense. (3) A person is an accomplice of another person in the commission of an offense if: (a) with the purpose of promoting or facilitating the commission of the offense, he (i) solicits such other person to commit it, or (ii) aids or agrees or attempts to aid such other person in planning or committing it, or (iii) having a legal duty to prevent the commission of the offense, fails to make proper effort so to do; or (b) his conduct is expressly declared by law to establish his complicity. (4) When causing a particular result is an element of an offense, an accomplice in the conduct causing such result is an accomplice in the commission of that offense if he acts with the kind of culpability, if any, with respect to that result that is sufficient for the commission of the offense. (5) A person who is legally incapable of committing a particular offense himself may be guilty thereof if it is committed by the conduct of another person for which he is legally accountable, unless such liability is inconsistent with the purpose of the provision establishing his incapacity. (6) Unless otherwise provided by the Code or by the law defining the offense, a person is not an accomplice in an offense committed by another person if: (a) he is a victim of that offense; or

(b) the offense is so defined that his conduct is inevitably incident to its commission; or (c) he terminates his complicity prior to the commission of the offense and (i) wholly deprives it of effectiveness in the commission of the offense; or (ii) gives timely warning to the law enforcement authorities or otherwise makes proper effort to prevent the commission of the offense. (7) An accomplice may be convicted on proof of the commission of the offense and of his complicity therein, though the person claimed to have committed the offense has not been prosecuted or convicted or has been convicted of a different offense or degree of offense or has an immunity to prosecution or conviction or has been acquitted. 2.07. Liability of Corporations, Unincorporated Associations and Persons Acting, or Under a Duty to Act, in Their Behalf. (1) A corporation may be convicted of the commission of an offense if: (a) the offense is a violation or the offense is defined by a statute other than the Code in which a legislative purpose to impose liability on corporations plainly appears and the conduct is performed by an agent of the corporation acting in behalf of the corporation within the scope of his office or employment, except that if the law defining the offense designates the agents for whose conduct the corporation is accountable or the circumstances under which it is accountable, such provisions shall apply; or (b) the offense consists of an omission to discharge a specific duty of affirmative performance imposed on corporations by law; or (c) the commission of the offense was authorized, requested, commanded, performed or recklessly tolerated by the board of directors or by a high managerial agent acting in behalf of the corporation within the scope of his office or employment. (2) When absolute liability is imposed for the commission of an offense, a legislative purpose to impose liability on a corporation shall be assumed, unless the contrary plainly appears. (3) An unincorporated association may be convicted of the commission of an offense if: (a) the offense is defined by a statute other than the Code that expressly provides for the liability of such an association and the conduct is performed by an agent of the association acting in behalf of the association within the scope of his office or employment, except that if the law defining the offense designates the agents for whose conduct the association is accountable or the circumstances under which it is accountable, such provisions shall apply; or (b) the offense consists of an omission to discharge a specific duty of affirmative performance imposed on associations by law. (4) As used in this Section: (a) corporation does not include an entity organized as or by a governmental agency for the execution of a governmental program; (b) agent means any director, officer, servant, employee or other person authorized to act in behalf of the corporation or association and, in the case of an unincorporated association, a member of such association;

(c) high managerial agent means an officer of a corporation or an unincorporated association, or, in the case of a partnership, a partner, or any other agent of a corporation or association having duties of such responsibility that his conduct may fairly be assumed to represent the policy of the corporation or association. (5) In any prosecution of a corporation or an unincorporated association for the commission of an offense included within the terms of Subsection (1)(a) or Subsection (3)(a) of this Section, other than an offense for which absolute liability has been imposed, it shall be a defense if the defendant proves by a preponderance of evidence that the high managerial agent having supervisory responsibility over the subject matter of the offense employed due diligence to prevent its commission. This paragraph shall not apply if it is plainly inconsistent with the legislative purpose in defining the particular offense. (6)(a) A person is legally accountable for any conduct he performs or causes to be performed in the name of the corporation or an unincorporated association or in its behalf to the same extent as if it were performed in his own name or behalf. (b) Whenever a duty to act is imposed by law upon a corporation or an unincorporated association, any agent of the corporation or association having primary responsibility for the discharge of the duty is legally accountable for a reckless omission to perform the required act to the same extent as if the duty were imposed by law directly upon himself. (c) When a person is convicted of an offense by reason of his legal accountability for the conduct of a corporation or an unincorporated association, he is subject to the sentence authorized by law when a natural person is convicted of an offense of the grade and the degree involved. Dressler, 30.09 (relating to MPC) a person can be convicted of an offense if he personally commits the crime, or if his relationship to the person who commits it is one for which he is legally accountable MPC adopts principle that one is guilty of the commission of a crime if he uses an innocent instrumentality to commit the crime person may be held accountable for another person's conduct if the law defining an offense so provides [] if he is an accomplice of the other in the commission of the criminal offense o it is a form of liability independent of the innocent or irresponsible person doctrine o is dependent on the relationship of the parties in the commission of a specific offense under MPC, a person is not accountable for the conduct of another solely because he conspired with that person to commit an offense (rejection of Pinkerton doctrine) subject is an accomplice if: o with mens rea he solicits another to commit the offense; aids, agrees to aid, or attempts to aid another in planning or commission of offense; or has a legal duty to prevent the commission of the offense but makes no effort to do so o (aids doesn't equal solicit) o he agrees to aid other in planning or commission of an offense o he attempts to aid in the planning or commission of the crime

o in failing to act and a duty to prevent commission of the offense o he assists with the purpose of promoting or facilitating the commission of the offense the liability of an accomplice does not extend beyond the purposes that he shares an accomplice may be convicted upon proof of its commission by another person, regardless of whether the other person is convicted, acquitted or not prosecuted

3. Tentativa Chiesa, Cap. 8 12-19 causacin de un dao concreto es un prerrequisito para la imposicin penal; sin embargo existe ciertas circunstancias en las cuales se castigan actos que no llegan a ser daos concretos la tentativa pretende castigar a quien alberga la intencin de cometer un delito; no es suficiente esta intencin, autor tiene que haber realizado ciertos actos que demuestran lo reprochable de su actuar debe considerarse que su accin lo acerc sustancialmente a la consumacin del delito; constatar si la conducta del autor constituye un paso sustancial hacia la comisin del delito actos preparatorios generalmente no se castigan, actos de ejecucin se castigan en grado de tentativa inequivocidad proviene del common law; requerir algo ms que la intencin de cometer un delito; un requisito objetivo de la tentativa que requiere que el acto sea criminal de su faz inmediatez - aquella actividad con la cual el autor segn su plan delictivo se pone en relacin inmediata con la realizacin del tipo delictivo; aquella que hace punible la tentativa cuando los actos conforme al plan del autor significan ponerse de inmediato o directammente a la realizacin del hecho delictivo inequivocidad requiere que el acto sea manifiestamente criminal la tentativa requiere: o que el acto sea manifiestamente criminal o que se analicen los actos segn el plan particular del autor o que segn el autor se comenz a realizar el ltimo acto necesario para producir el delito la tentativa trata de casos que se intent cometer el delito pero no se logr consumar; slo podra ser intencional, no cabe hablar de negligencia algunos piensan que no debe existir diferencia entre el elemento subjetivo de la tentativa y su correspondiente delito consumado; otros consideran que las tentativas solamente son punibles cuando el sujeto acta con el propsito de producir el resultado lesivo Chiesa: se inclina por Duff, la tentaativa solo se debe castigar cuando la no produccin del resultado implica que el autor fracas en lograr su objetivo tentativa imposible - casos donde conforme a la naturaleza de las cosas y a las circunstancias particulares que rodearon la accin, es imposible que el autor logre lo que se propone

nuestro ordenamiento exime de responsabilidad a quien, luego de haber comenzado a realizar los actos, evita mediante sus actos voluntarios la produccin del resultado lesivo tentativa acabada - cuando el agente ha hecho todo lo que puede hacer para cometer el delito tentativa inacabada - cuando el autor no ha realizado el ltimo acto necesario para producir el resultado deseado cuando tentativa es inacabada, es posible que el autor abandone o desista de realizar la accin delictiva, todava no ha realizado el ltimo acto necesario para consumar el delito solamente se exime de responsabilidad el desistimiento que es producto de una decisin consciente y libre del autor de dejar atrs el acto delictivo puede ser: o cuando acusado desiste de cometer delito porque se convenci de que no haca lo correcto o cuando piensa que va a ser capturado (tentativa frustrada) o cuando desisti porque no le agrad la vctima particular que escogi o cuando el autor desiste de cometer un delito porque lleg que no vale la pena correr el riesgo de ser atrapado y castigado por cometer la ofensa

CPPR 2012 Artculo 35.- Definicin de la tentativa. Existe tentativa cuando la persona realiza acciones o incurre en omisiones inequvoca e inmediatamente dirigidas a iniciar la ejecucin de un delito, el cual no se consuma por circunstancias ajenas a su voluntad. Artculo 36.- Pena de la tentativa. Toda tentativa de delito grave conlleva una pena igual a la mitad de la pena sealada para el delito consumado, no pudiendo exceder de diez (10) aos la pena mxima de la tentativa. Toda tentativa de delito que conlleve una pena de reclusin por un trmino fijo de noventa y nueve (99) aos, conlleva una pena de reclusin por un trmino fijo de veinte (20) aos. Artculo 37.- Desistimiento. Si la persona desiste voluntariamente de la consumacin del delito o, luego de haber comenzado la ejecucin del mismo, evita sus resultados, no estar sujeta a pena excepto por la conducta previamente ejecutada que constituya delito por s misma. Dressler, 27.04 (suggested so no) Model Penal Code 5.01. Criminal Attempt. (1) Definition of Attempt. A person is guilty of an attempt to commit a crime if, acting with the kind of culpability otherwise required for commission of the crime, he: (a) purposely engages in conduct that would constitute the crime if the attendant circumstances were as he believes them to be; or

(b) when causing a particular result is an element of the crime, does or omits to do anything with the purpose of causing or with the belief that it will cause such result without further conduct on his part; or (c) purposely does or omits to do anything that, under the circumstances as he believes them to be, is an act or omission constituting a substantial step in a course of conduct planned to culminate in his commission of the crime. (2) Conduct That May Be Held Substantial Step Under Subsection (1)(c). Conduct shall not be held to constitute a substantial step under Subsection (1)(c) of this Section unless it is strongly corroborative of the actor's criminal purpose. Without negativing the sufficiency of other conduct, the following, if strongly corroborative of the actor's criminal purpose, shall not be held insufficient as a matter of law: (a) lying in wait, searching for or following the contemplated victim of the crime; (b) enticing or seeking to entice the contemplated victim of the crime to go to the place contemplated for its commission; (c) reconnoitering the place contemplated for the commission of the crime; (d) unlawful entry of a structure, vehicle or enclosure in which it is contemplated that the crime will be committed; (e) possession of materials to be employed in the commission of the crime, that are specially designed for such unlawful use or that can serve no lawful purpose of the actor under the circumstances; (f) possession, collection or fabrication of materials to be employed in the commission of the crime, at or near the place contemplated for its commission, if such possession, collection or fabrication serves no lawful purpose of the actor under the circumstances; (g) soliciting an innocent agent to engage in conduct constituting an element of the crime. (3) Conduct Designed to Aid Another in Commission of a Crime. A person who engages in conduct designed to aid another to commit a crime that would establish his complicity under Section 2.06 if the crime were committed by such other person, is guilty of an attempt to commit the crime, although the crime is not committed or attempted by such other person. (4) Renunciation of Criminal Purpose. When the actor's conduct would otherwise constitute an attempt under Subsection (1)(b) or (1)(c) of this Section, it is an affirmative defense that he abandoned his effort to commit the crime or otherwise prevented its commission, under circumstances manifesting a complete and voluntary renunciation of his criminal purpose. The establishment of such defense does not, however, affect the liability of an accomplice who did not join in such abandonment or prevention. Within the meaning of this Article, renunciation of criminal purpose is not voluntary if it is motivated, in whole or in part, by circumstances, not present or apparent at the inception of the actor's course of conduct, that increase the probability of detection or apprehension or that make more difficult the accomplishment of the criminal purpose. Renunciation is not complete if it is motivated by a decision to postpone the criminal conduct until a more advantageous time or to transfer the criminal effort to another but similar objective or victim.

4. Conspiracin CPPR 2004 Art. 249 Cuando dos o ms personas conspiren o se pongan de acuerdo para cometer un delito y hayan formulado planes precisos respecto a la participacin de cada cual, el tiempo, el lugar o los hechos incurrirn en delito menos grave. Si el convenio es para cometer un delito grave de primer grado o un delito grave de segundo grado, incurrirn en delito grave de cuarto grado. CPPR 2012 Art. 244 Constituye conspiracin, el convenio o acuerdo, entre dos o ms personas para cometer un delito. Cuando el convenio tenga como propsito la comisin de un delito menos grave, se incurrir en delito menos grave. Si el convenio es para cometer un delito grave, sern sancionadas con pena de reclusin por un trmino fijo de tres (3) aos. Ningn convenio, excepto para cometer un delito grave contra alguna persona, o para cometer el delito de incendiar o escalar un edificio, constituye conspiracin a no ser que concurra algn acto para llevarlo a cabo, por uno o ms de los conspiradores. Se impondr pena con circunstancias agravantes, cuando uno de los conspiradores fuera funcionario del orden pblico y se aprovechara de su cargo para cometer el delito. Dressler, 29.01-29.06 (suggested so no) Model Penal Code 5.03. Criminal Conspiracy. (1) Definition of Conspiracy. A person is guilty of conspiracy with another person or persons to commit a crime if with the purpose of promoting or facilitating its commission he: (a) agrees with such other person or persons that they or one or more of them will engage in conduct that constitutes such crime or an attempt or solicitation to commit such crime; or (b) agrees to aid such other person or persons in the planning or commission of such crime or of an attempt or solicitation to commit such crime. (2) Scope of Conspiratorial Relationship. If a person guilty of conspiracy, as defined by Subsection (1) of this Section, knows that a person with whom he conspires to commit a crime has conspired with another person or persons to commit the same crime, he is guilty of conspiring with such other person or persons, whether or not he knows their identity, to commit such crime. (3) Conspiracy with Multiple Criminal Objectives. If a person conspires to commit a number of crimes, he is guilty of only one conspiracy so long as such multiple crimes are the object of the same agreement or continuous conspiratorial relationship. (4) Joinder and Venue in Conspiracy Prosecutions.

(a) Subject to the provisions of paragraph (b) of this Subsection, two or more persons charged with criminal conspiracy may be prosecuted jointly if: (i) they are charged with conspiring with one another; or (ii) the conspiracies alleged, whether they have the same or different parties, are so related that they constitute different aspects of a scheme of organized criminal conduct. (b) In any joint prosecution under paragraph (a) of this Subsection: (i) no defendant shall be charged with a conspiracy in any county [parish or district] other than one in which he entered into such conspiracy or in which an overt act pursuant to such conspiracy was done by him or by a person with whom he conspired; and (ii) neither the liability of any defendant nor the admissibility against him of evidence of acts or declarations of another shall be enlarged by such joinder; and (iii) the Court shall order a severance or take a special verdict as to any defendant who so requests, if it deems it necessary or appropriate to promote the fair determination of his guilt or innocence, and shall take any other proper measures to protect the fairness of the trial. (5) Overt Act. No person may be convicted of conspiracy to commit a crime, other than a felony of the first or second degree, unless an overt act in pursuance of such conspiracy is alleged and proved to have been done by him or by a person with whom he conspired. (6) Renunciation of Criminal Purpose. It is an affirmative defense that the actor, after conspiring to commit a crime, thwarted the success of the conspiracy, under circumstances manifesting a complete and voluntary renunciation of his criminal purpose. (7) Duration of Conspiracy. For purposes of Section 1.06(4): (a) conspiracy is a continuing course of conduct that terminates when the crime or crimes that are its object are committed or the agreement that they be committed is abandoned by the defendant and by those with whom he conspired; and (b) such abandonment is presumed if neither the defendant nor anyone with whom he conspired does any overt act in pursuance of the conspiracy during the applicable period of limitation; and (c) if an individual abandons the agreement, the conspiracy is terminated as to him only if and when he advises those with whom he conspired of his abandonment or he informs the law enforcement authorities of the existence of the conspiracy and of his participation therein. Pinkerton v. US An overt act of one partner may be the act of all without any new agreement specifically directed to that act. D. Defensas de justificacin y ausencia de antijuricidad 1. En general Dressler, Cap. 17 (later) A. Excuse: Defined An excuse defense is one that indicates that, although the actor committed the elements of the offense, and although his actions were unjustified wrongfulthe law does not blame him for his wrongful conduct. B. Justification versus Excuse

Ajustification defense tends to focus on the wrongfulness of an act or a result; an excuse defense focuses on the actor. The distinction between the two categories of defensesjustifications and excusesis an important one, more fully laid out in the Main Outline. 2. Legtima defensa Chiesa, Cap. 9 1-8 Conductas tpicas usualmente son antijurdicas Hay ocasiones que el comportamiento, a pesar de ser penalmente relevante, resulta ser correcto a la luz de la totalidad de las circunstancias Conforme a teoras de contrato social, el ser humano tiene un derecho a utilizar fuerza para defenderse cuando el estado no logra proveerle una proteccin adecuada contra determinado ataque Cuando una amenaza no es inminente no suele haber derecho a legtima defensa porque el sujeto tiene tiempo suficiente para buscar proteccin estatal El ataque o amenaza tiene que estar ocurriendo en el momento y no en otro lado o en un momento futuro No es lo mismo creer razonablemente que se est siendo amenazado y estar verdaderamente amenazado Amenaza que activa respuesta en legtima defensa debe originarse en conducta antijurdica de un ser humano Basta que amenaza sea contraria a derecho No permisibles: o Ataque preventivo ocurren antes de que el peligro se torne inminente; sujeto tiene tiempo suficiente para acudir a las autoridades estatales o Ataques como represalia ocurren luego de que la amenaza haya cesado; no existe un ataque real que repelar Necesidad de respuesta Segundo elemento objetivo de la legtima defensa o Retreat the Wall doctrine una persona tiene la obligacin de hacer todo lo posible para evitar repeler la agresin mediante la utilizacin de fuerza; sujeto amenazado tiene que buscar las alternativas que le permitan neutralizar la amenaza sin agredir al sujeto de quien proviene el peligro o Excepciones un sujeto no tiene la obligacin de retroceder hasta la pared cuando el ataque ocurre dentro de su hogar; no tiene obligacin de retroceder cuando esto aumenta el riesgo al que est expuesto o Segn Chiesa, doctrina debe ser abandonada Tercer elemento objetivo de legtima defensa o Que exista proporcionalidad entre la respuesta defensiva y el dao amenazado o No se requiere que exista estricta proporcionalidad entre el mal infligido y el dao evitado; los intereses del que se defiende prevalecen sobre los del agresor Cuarto elemento objetivo o Es necesario que sujeto conozca que est siendo amenazado antijurdicamente

o La eximente de legtima defensa solamente procede cuando el sujeto actu bajo la creencia de que se le agredi antijurdicamente o No est claro si basta con que el sujeto conozca la situacin justificante o si es necesario adems que la persona haya actuado principalmente motivada por el propsito de repeler la agresin o No debe exigrsele al ciudadano que acte motivado por razones virtuosas Reyes v. Polica o TS dice que procede legtima defensa; Chiesa dice que no porque debi ser ante una amenaza real e inminente de sufrir dao o Podra proceder un planteamiento de error, no de legtima defensa Segn CPPR 2012, procede legtima defensa cuando: o Sujeto se defiende a si mismo o a un tercero de un ataque o El sujeto razonablemente cree que est siendo inminentemente atacado o La respuesta defensiva sea necesaria para repeler o evitar el dao o Exista racional proporcin entre el dao para repeler la agresin y el dao amenazado por el agresor

CPPR 2012 Artculo 25. No incurre en responsabilidad penal quien defiende su persona, su morada, sus bienes o derechos, o la persona, morada, bienes o derechos de otros en circunstancias que hicieren creer razonablemente que se ha de sufrir un dao inminente, siempre que haya necesidad racional del medio empleado para impedir o repeler el dao, falta de provocacin suficiente del que ejerce la defensa. Cuando se alegue legtima defensa para justificar el dar muerte a un ser humano, es necesario tener motivos fundados para creer que al dar muerte al agresor, el agredido o la persona defendida se hallaba en inminente o inmediato peligro de muerte o de grave dao corporal. Para justificar la defensa de la morada, las circunstancias indicarn una penetracin ilegal o que la persona que se halle en la morada tenga la creencia razonable que se cometer un delito. Para justificar la defensa de bienes o derechos, las circunstancias indicarn un ataque a los mismos que constituya delito o los ponga en grave peligro de deterioro o prdida inminente. Dressler, Cap. 18, 19, 20 A. Common Law 1. General Rule Subject to clarification below, a person is justified in using deadly force against another if: (a) he is not the aggressor; and (b) he reasonably believes that such force is necessary to repel the imminent use of unlawful deadly force by the other person. 2. Definition of Deadly Force The term deadly forcewhether applied to the actions of the aggressor or the person resisting aggressionis typically defined as force likely to cause, or intended to cause, death or serious bodily harm. 3. Aggressor

An aggressor may not use deadly force in self-defense. It is possible, however, for an aggressor to purge himself of his status as an aggressor and regain the right of self-defense. a. Definition An aggressor is one who commits an unlawful act reasonably calculated to produce an affray foreboding injurious or fatal consequences. b. Losing the Aggressor Status i. Nondeadly Aggressors A, a nondeadly aggressor, may regain her right of self-defense against B, if B responds to As nondeadly aggression by threatening to use excessivedeadlyforce in response. Courts differ, however, regarding how A regains the right to use deadly force. (1) Majority Rule A immediately regains her right of self-defense, as soon as B threatens excessive force. (2) Minority Rule If B responds to As nondeadly aggression by threatening to use deadly force against A, A may not use deadly force in self-defense unless A first retreats, and B continues to threaten A with deadly force. If no safe retreat is possible, however, A may immediately use deadly force. ii. Deadly Aggressor A, a deadly aggressor, loses the right of self-defense in a conflict unless she abandons her deadly design and communicates this fact to B. 4. Proportionality of Force: Deadly Against Deadly Deadly force may never be used in response to a nondeadly threat, even if this is the only way to repel the nondeadly threat. 5. Unlawful Force/Unlawful Threat Aperson has no right to defend herself against lawful justified force. She may only respond to unlawful threats of force. 6. Imminency Although modern courts are somewhat less strict than their predecessors, generally speaking a person may not use deadly force in selfdefense unless the aggressors threatened force will occur immediately, almost at that instant. 7. Necessity to Use Deadly Force A person may not use deadly force unless it is necessary. a. Use of Less Force A person may not use deadly force to repel an unlawful deadly attack if more moderate (nondeadly) force will do the job. b. Retreat? Must non-aggressors retreatflee to a safe placerather than stand their ground and use deadly force? Today, there is a conflict on this subject in non-Model Penal Code jurisdictions. A majority of non-

MPC jurisdictions do not have a retreat requirement. A minority of jurisdictions provide that, with one key exception, a non-aggressor may not use deadly force to repel an attack if she knows of a completely safe place to which she can retreat. The exception is that a non-aggressor is never required to retreat from her own home. . Reasonable Belief a. General Rule The self-defense rules discussed above are modified by the reasonable belief principle, which provides that a person may use deadly force in self-defense if she has reasonable grounds to believe, and actually believes, that she is in imminent danger of death or serious bodily harm, and that use of deadly force is necessary to protect herself, even if her reasonable beliefs in these regards are incorrect. b. What Is a Reasonable Belief? A reasonable belief is a belief that a reasonable person would hold in the actors situation. But, that only shifts the question to the issue who is a reasonable person? Ordinarily, the defendants physical characteristics may be incorporated into the reasonable person. Many courts today also subscribe to the view that prior experiences of the defendant (such as her prior experiences with the decedent) that help the defendant evaluate the present situation are relevant. c. Battered Women and Self-Defense How should the law deal with the situation of a woman, physically abused for years by her husband or live-in partner, who kills her abuser at a moment when she is not, in fact, under imminent attack, for example, when the batterer is sleeping? Can we say that the battered woman reasonably believed that the batterer represented an imminent threat in such nonconfrontational circumstances? i. Legal Trends Most courts prohibit an instruction on self-defense if the homicide occurred in nonconfrontational circumstances, on the ground that no reasonable juror could believe that the defendant, as a reasonable person, would believe that a sleeping man represents an imminent threat. But, a few courts now do permit such cases to go to the jury, if Battered Woman Syndrome evidence is introduced to show that the defendant, as a battered woman, suffered from this condition. See the Main Outline for discussion of this syndrome evidence. B. Model Penal Code 1. General Rule Subject to the limitations discussed below, a person is not justified in using deadly force against another unless she believes that such force is immediately necessary to protect herself against the exercise of unlawful deadly force, force likely to cause serious bodily harm, a kidnapping, or sexual intercourse compelled by force or threat, by the other person on the present occasion. See the Main Outline for a comparison of this rule

to the common law. 2. Limitations on General Rule Even if deadly force is otherwise permitted, it is impermissible in two key circumstances. a. Defendant as Aggressor As with the common law, the defense is not permitted if the actor is the aggressor, which the Code defines as one who provokes the use of force against herself in the same encounter for the purpose of causing death or serious bodily injury. b. Retreat The Code follows the minority common law position that a nonaggressor must retreat if she knows that she can thereby avoid the need to use deadly force with complete safety to herself. This retreat requirement, however, is itself subject to various exceptions, most notably that a person need not retreat from her own dwelling. c. Other Non-Necessity Circumstances The Code explicitly provides that deadly force may not be used if, subject to various exceptions, the defendant can avoid doing so by surrendering possession of a thing to a person asserting a claim of right thereto or by complying with a demand that he abstain from any action that he has no duty to take. III. DEFENSE-OF-THIRD-PARTIES A. Common Law 1. General Rule A person is justified is using deadly force to protect a third party from unlawful use of force by an aggressor. The intervenors right to use force parallels the third partys apparent right of self-defense. That is, the third party may use force when, and to the extent that, she reasonably believes that the third party would be justified in using force to protect herself. 2. Minority Rule Some jurisdictions provide that a person may only use force to defend a third party if the person being defended would in fact have been justified in using the same degree of force in self-defense. That is, the intervenor is placed in the shoes of the party whom she is seeking to defend. If the other person has no right of self-defense, even though the intervenor reasonably believes that she does, the intervenor loses her claim. B. Model Penal Code A person is justified in using deadly force to protect another if: (1) the intervenor would be justified in using such force to protect herself, if the facts were as she believed them to be; (2) according to the facts as the intervenor believes them to be, the third person would be justified in using such force to protect herself; (3) the intervenor believes force is necessary for the third partys protection; and (4) if the third party would be required to retreat under the Code self-protection rules, the intervenor must attempt to cause the third party to retreat before using deadly force. IV. DEFENSES OF PROPERTY AND HABITATION

A. Defense of Property 1. Common Law A person is never justified in using deadly force to defend her real or personal property. A person is justified in using nondeadly force if she reasonably believes that such force is necessary to prevent the imminent, unlawful dispossession of her property. Some jurisdictions also provide that, prior to using force, the property defender must ask the dispossessor to desist from his conduct, unless such a request would be futile or dangerous. a. Important Clarification With one exception, the defender must be in lawful possession of the property at the time force is used. If she has already been dispossessed of the property, force may not be used to recapture the property. Instead, the victim of dispossession must seek judicial redress. The exception to this rule is that nondeadly force is permitted in fresh pursuit of a dispossessor of property. In such circumstances, the use of force to recapture the property is treated as an extension of the original effort to prevent dispossession. b. Another Important Clarification The defenders right to use force is based on her rightful possession of the property; she does not need to have title to it. 2. Model Penal Code The MPC differs from the common law in various key respects. a. Belief Requirement As with other justifications defenses, the right to use force to protect property is based on the actors subjective belief, subject to the provisions of 3.09, previously discussed in the Main Outline. b. Recapture of Property With one exception, the MPC goes further than the common law in that it generally authorizes use of nondeadly force to retake possession of land or recapture personal property, even after fresh pursuit has ended, if the actor believes that the dispossessor has no claim of right to the property. The exception is that in the case of land, a recapturer may not use force unless she believes that it would constitute an exceptional hardship to delay re-entry until she can obtain a court order. c. Deadly Force The Code authorizes the use of deadly force if D believes that V: (1) intends to dispossess D of his dwelling other than under a claimofright to possession; or (2) intends to commit arson, burglary, robbery or felonious theft inside the dwelling and (2a) V has employed or threatened deadly force against or in the presence of D or (2b) the use of nondeadly force to prevent commission of the crime would expose D or another to substantial risk of serious bodily harm. B. Defense of Habitation

1. Common Law a. Older, Broader Rule D is justified in using deadly force against V if the actor reasonably believes that (1) V intends unlawfully and imminently to enter Ds dwelling; (2) V intends to commit any felony inside, or to cause bodily injury, no matter how slight, to any occupant; and (3) deadly force is necessary to prevent the entry. b. Narrower Rule Many (perhaps most) jurisdictions no longer apply the broad rule set out above and instead hold that deadly force is limited to circumstances in which D believes that V will commit an atrocious (violent) felony inside the dwelling if V enters. The other requirements set out above (namely (1) and (3)) still apply. 2. Model Penal Code The Code does not recognize a separate interest in habitation, as distinguished from defense of property. See the comments above in regard to the MPC defense-of-property claim. C. Special Issue: Spring Guns 1. Common Law A person may use a spring gun to inflict deadly force on another where an intrusion is, in fact, such that a person, were he present, would be justified in taking the life or inflicting the bodily harm with his own hands. As the italicized words suggest, the user of the spring gun acts at her peril: the deadly force must be necessary. 2. Model Penal Code The justifiable use of force does not extend to any mechanical device that is intended to use, or is known to create, a significant risk of causing death or serious bodily injury. Model Penal Code 3.04. Use of Force in Self-Protection. Currentness (1) Use of Force Justifiable for Protection of the Person. Subject to the provisions of this Section and of Section 3.09, the use of force upon or toward another person is justifiable when the actor believes that such force is immediately necessary for the purpose of protecting himself against the use of unlawful force by such other person on the present occasion. (2) Limitations on Justifying Necessity for Use of Force. (a) The use of force is not justifiable under this Section: (i) to resist an arrest that the actor knows is being made by a peace officer, although the arrest is unlawful; or (ii) to resist force used by the occupier or possessor of property or by another person on his behalf, where the actor knows that the person using the force is doing so under a claim of right to protect the property, except that this limitation shall not apply if: (A) the actor is a public officer acting in the performance of his duties or a person lawfully assisting him therein or a person making or assisting in a lawful arrest; or

(B) the actor has been unlawfully dispossessed of the property and is making a re-entry or recaption justified by Section 3.06; or (C) the actor believes that such force is necessary to protect himself against death or serious bodily injury. (b) The use of deadly force is not justifiable under this Section unless the actor believes that such force is necessary to protect himself against death, serious bodily injury, kidnapping or sexual intercourse compelled by force or threat; nor is it justifiable if: (i) the actor, with the purpose of causing death or serious bodily injury, provoked the use of force against himself in the same encounter; or (ii) the actor knows that he can avoid the necessity of using such force with complete safety by retreating or by surrendering possession of a thing to a person asserting a claim of right thereto or by complying with a demand that he abstain from any action that he has no duty to take, except that: (A) the actor is not obliged to retreat from his dwelling or place of work, unless he was the initial aggressor or is assailed in his place of work by another person whose place of work the actor knows it to be; and (B) a public officer justified in using force in the performance of his duties or a person justified in using force in his assistance or a person justified in using force in making an arrest or preventing an escape is not obliged to desist from efforts to perform such duty, effect such arrest or prevent such escape because of resistance or threatened resistance by or on behalf of the person against whom such action is directed. (c) Except as required by paragraphs (a) and (b) of this Subsection, a person employing protective force may estimate the necessity thereof under the circumstances as he believes them to be when the force is used, without retreating, surrendering possession, doing any other act that he has no legal duty to do or abstaining from any lawful action. (3) Use of Confinement as Protective Force. The justification afforded by this Section extends to the use of confinement as protective force only if the actor takes all reasonable measures to terminate the confinement as soon as he knows that he safely can, unless the person confined has been arrested on a charge of crime. 3.05. Use of Force for the Protection of Other Persons. Currentness (1) Subject to the provisions of this Section and of Section 3.09, the use of force upon or toward the person of another is justifiable to protect a third person when: (a) the actor would be justified under Section 3.04 in using such force to protect himself against the injury he believes to be threatened to the person whom he seeks to protect; and (b) under the circumstances as the actor believes them to be, the person whom he seeks to protect would be justified in using such protective force; and (c) the actor believes that his intervention is necessary for the protection of such other person. (2) Notwithstanding Subsection (1) of this Section: (a) when the actor would be obliged under Section 3.04 to retreat, to surrender the possession of a thing or to comply with a demand before using force in self-protection, he is not obliged to do so before using force for the protection of another person, unless he knows that he can thereby secure the complete safety of such other person; and (b) when the person whom the actor seeks to protect would be obliged under Section 3.04 to retreat, to surrender the possession of a thing or to comply with a demand if he knew that he

could obtain complete safety by so doing, the actor is obliged to try to cause him to do so before using force in his protection if the actor knows that he can obtain complete safety in that way; and (c) neither the actor nor the person whom he seeks to protect is obliged to retreat when in the other's dwelling or place of work to any greater extent than in his own. 3.06. Use of Force for Protection of Property. Currentness (1) Use of Force Justifiable for Protection of Property. Subject to the provisions of this Section and of Section 3.09, the use of force upon or toward the person of another is justifiable when the actor believes that such force is immediately necessary: (a) to prevent or terminate an unlawful entry or other trespass upon land or a trespass against or the unlawful carrying away of tangible, movable property, provided that such land or movable property is, or is believed by the actor to be, in his possession or in the possession of another person for whose protection he acts; or (b) to effect an entry or re-entry upon land or to retake tangible movable property, provided that the actor believes that he or the person by whose authority he acts or a person from whom he or such other person derives title was unlawfully dispossessed of such land or movable property and is entitled to possession, and provided, further, that: (i) the force is used immediately or on fresh pursuit after such dispossession; or (ii) the actor believes that the person against whom he uses force has no claim of right to the possession of the property and, in the case of land, the circumstances, as the actor believes them to be, are of such urgency that it would be an exceptional hardship to postpone the entry or reentry until a court order is obtained. (2) Meaning of Possession. For the purposes of Subsection (1) of this Section: (a) a person who has parted with the custody of property to another who refuses to restore it to him is no longer in possession, unless the property is movable and was and still is located on land in his possession; (b) a person who has been dispossessed of land does not regain possession thereof merely by setting foot thereon; (c) a person who has a license to use or occupy real property is deemed to be in possession thereof except against the licensor acting under claim of right. (3) Limitations on Justifiable Use of Force. (a) Request to Desist. The use of force is justifiable under this Section only if the actor first requests the person against whom such force is used to desist from his interference with the property, unless the actor believes that: (i) such request would be useless; or (ii) it would be dangerous to himself or another person to make the request; or (iii) substantial harm will be done to the physical condition of the property that is sought to be protected before the request can effectively be made. (b) Exclusion of Trespasser. The use of force to prevent or terminate a trespass is not justifiable under this Section if the actor knows that the exclusion of the trespasser will expose him to substantial danger of serious bodily injury. (c) Resistance of Lawful Re-entry or Recaption. The use of force to prevent an entry or re-entry upon land or the recaption of movable property is not justifiable under this Section, although the actor believes that such re-entry or recaption is unlawful, if:

(i) the re-entry or recaption is made by or on behalf of a person who was actually dispossessed of the property; and (ii) it is otherwise justifiable under Subsection (1)(b) of this Section. (d) Use of Deadly Force. The use of deadly force is not justifiable under this Section unless the actor believes that: (i) the person against whom the force is used is attempting to dispossess him of his dwelling otherwise than under a claim of right to its possession; or (ii) the person against whom the force is used is attempting to commit or consummate arson, burglary, robbery or other felonious theft or property destruction and either: (A) has employed or threatened deadly force against or in the presence of the actor; or (B) the use of force other than deadly force to prevent the commission or the consummation of the crime would expose the actor or another in his presence to substantial danger of serious bodily injury. (4) Use of Confinement as Protective Force. The justification afforded by this Section extends to the use of confinement as protective force only if the actor takes all reasonable measures to terminate the confinement as soon as he knows that he can do so with safety to the property, unless the person confined has been arrested on a charge of crime. (5) Use of Device to Protect Property. The justification afforded by this Section extends to the use of a device for the purpose of protecting property only if: (a) the device is not designed to cause or known to create a substantial risk of causing death or serious bodily injury; and (b) the use of the particular device to protect the property from entry or trespass is reasonable under the circumstances, as the actor believes them to be; and (c) the device is one customarily used for such a purpose or reasonable care is taken to make known to probable intruders the fact that it is used. (6) Use of Force to Pass Wrongful Obstructor. The use of force to pass a person whom the actor believes to be purposely or knowingly and unjustifiably obstructing the actor from going to a place to which he may lawfully go is justifiable, provided that: (a) the actor believes that the person against whom he uses force has no claim of right to obstruct the actor; and (b) the actor is not being obstructed from entry or movement on land that he knows to be in the possession or custody of the person obstructing him, or in the possession or custody of another person by whose authority the obstructor acts, unless the circumstances, as the actor believes them to be, are of such urgency that it would not be reasonable to postpone the entry or movement on such land until a court order is obtained; and (c) the force used is not greater than would be justifiable if the person obstructing the actor were using force against him to prevent his passage. 3.11. Definitions. Currentness In this Article, unless a different meaning plainly is required: (1) unlawful force means force, including confinement, that is employed without the consent of the person against whom it is directed and the employment of which constitutes an offense or actionable tort or would constitute such offense or tort except for a defense (such as the absence of intent, negligence, or mental capacity; duress; youth; or diplomatic status) not amounting to a privilege to use the force. Assent constitutes consent, within the meaning of this Section, whether

or not it otherwise is legally effective, except assent to the infliction of death or serious bodily injury. (2) deadly force means force that the actor uses with the purpose of causing or that he knows to create a substantial risk of causing death or serious bodily injury. Purposely firing a firearm in the direction of another person or at a vehicle in which another person is believed to be constitutes deadly force. A threat to cause death or serious bodily injury, by the production of a weapon or otherwise, so long as the actor's purpose is limited to creating an apprehension that he will use deadly force if necessary, does not constitute deadly force. (3) dwelling means any building or structure, though movable or temporary, or a portion thereof, that is for the time being the actor's home or place of lodging. State v. Kurr Under the defense of others concept, a person may kill a person threatening another if he reasonably believes that that person is in imminent danger of death or serious bodily harm. An unborn fetus, viable or nonviable, is included in the defense of others. Reyes Salcedo v. Polica PR Para justificar el dar muerte a un ser humano, cuando se alegue legtima defensa, es necesario tener motivos fundados para creer que al dar muerte al agresor se hallaba el agredido o la persona defendida en inminente o inmediato peligro de muerte o de grave dao corporal. People v. Goetz A person may use deadly force in self-defense if he reasonably believes that said force is necessary to protect himself. In order for the defendant to use deadly force, he must reasonably believe that said force is necessary to prevent harm. This reasonable belief cannot be based upon his own thinking under the circumstances, but rather, what the circumstances dictate to a reasonable person. Pueblo v. Gonzlez Romn (I) En nuestra jurisdiccin es admisible en evidencia el testimonio pericial sobre el sndrome de mujer maltratada dentro del contexto, y como complemento, de la prueba sobre defensa propia, siempre y cuando que se demuestre que se trata de un caso de mujer maltratada, hecho que podr ser establecido por prueba directa o mediante una evaluacin psicolgica. State v. Norman An en situaciones de constante abuso y fsico, tiene que haber una posibilidad inminente de morir para poder invocar defensa legtima (o sea ella debi haber esperado a que su esposo comenzara a maltratarla de nuevo).

Pueblo v. Gonzlez Romn (II) Sndrome de mujer maltratada NO CONSTITUYE defensa absoluta que exima de responsabilidad. Aplican requisitos de inminencia y razonabilidad que exige el Cdigo Penal. Se tiene que presentar con evidencia de actos previos especficos DE LA VICTIMA. 3. Estado de necesidad justificante Chiesa, Cap. 9 10-16 (estado de necesidad justificante) Para que proceda eximente de estado de accesidad es necesario que un bien jurdico est en peligro de ser destruido o lesionado Es un requisito, no basta que se crea equivocadamente que un bien jurdico est en peligro; ha de ser real y objetivo, no pudiendo ser meramente supuesto [] Segn Chiesa no es necesario distinguir entre las amenazas de la naturaleza y los que provienen del ser humano Amenaza debe poner al sujeto en la situacin de tener que escoger entre varios bienes jurdicos (pick the lesser evil) La accin debe ser necesaria; no debe existir un medio menos lesivo mediante el cual se puede salvar el bien jurdico Es necesario que el bien lesionado sea de menor valor que el salvado; the lesser evil, ante situacin de conflicto entre males, el sujeto debe optar por causar el menor mal posible Se considera que ciertos bienes no son susceptibles de ser ponderados (vida, honor, integridad corporal) Defensa de estado de necesidad nunca procede cuando el bien sacrificado es la vida; su valor es absoluto y nunca puede considerarse que el sacrificio de la vida es el menor entre dos males Tampoco puede ser saving one person to save more people Segn Chiesa, tambin aplica a integridad corporal, dignidad humana y autonoma sexual Solamente procede defensa cuando el sujeto conoce que se encuentra ante situacin en la cual tiene que sacrificar un bien para salvar otro de mayor valor Segn Art. 26 CPPR 2012, procede defensa cuando: o Exista un peligro inminente de que se lesione un derecho propio o ajeno o Exista una situacin de necesidad que obligue al sujeto a causarle un dao a los bienes de otro o Sea necesario e inevitable lesionar un bien para salvar otro o Que el mal causado sea considerablemente inferior al evitado no procede cuando el mal causado es la muerte o la lesin grave y permanente de la integridad fsica de una persona Chiesa tampoco debe proceder en que se lesiona dignidad humana (por ser algo a nivel constitucional) No procede cuando la persona que puso culpablemente en peligro un bien no puede luego lesionar otro bien bajo el pretexto de salvar el que originalmente puso en riesgo Defensa tampoco procede cuando la persona est obligada a soportar un peligro en virtud de su funcin social (ej polica no puede negar a arrestar sujeto extremadamente peligroso)

Eximente de necesidad justificante aplica tambin cuando hay una colisin entre dos o ms deberes; no debe invocarse cuando con el incumplimiento de uno de los deberes en conflicto se provoca la muerte o grave lesin corporal de un ser humano

Dressler, Cap. 22 Defense of necessity is most often invoked successfully when an actor encounters the dilemma where he must choose between violating a relatively minor offense, on one hand, and suffering or allowing others to suffer substantial harm on the other hand Necessity may be defined as residual justification defense; its a defense of last resort, legitimizes technically illegal conduct that common sense or other considerations convince us is unjustifiable Conditions that must be met: The actor must be faced with a clear and imminent danger The defendant must expect that his action will be effective in abating the danger that he seeks to avoid There must be no effective legal way to avert harm The harm that the defendant will cause by violating the law must be less serious than the harm that he seeks to avoid o defendants actions should be weighed against the harm reasonably foreseeable at the time rather than the harm that actually occurs o the issue isnt whether the defendant believes that he made the right choice but rather its whether the defendants value judgment was correct as determined by judge or jury Lawmakers must not have previously anticipated the choice of evils and determined the balance to be struck between competing values The defendant must come to the situation with clean hands; must not have substantially contributed to the emergency or wrongfully placed himself in a situation in which he would be forced to engage in criminal conduct Potential limitations even when above conditions are met: Some states limit the defense to emergencies created by nature (Chiesa doesnt think it matters) May not apply in homicide cases Some states limit the defense to protection of persons and property, not reputation or economic interests Doesnt really apply in civil disobedience cases According to MPC, persons conduct is justified if He believes that conduct is necessary to avoid harm to him or another The harm to be avoided by his conduct is greater than that sought to be avoided by law No legislative intent to exclude the conduct in such circumstances plainly exists MPC doesnt say whether judgment should be made by judge or jury Broader than common law because: Rejects imminency requirement Person doesnt automatically lose defense because he was at fault for creating the situation

Is of general applicability

CPPR 2012 Artculo 26.- Estado de Necesidad. No incurre en responsabilidad penal quien para proteger cualquier derecho propio o ajeno de un peligro inminente, no provocado por ella y de otra manera inevitable, infringe un deber, o causa un dao en los bienes jurdicos de otro, si el mal causado es considerablemente inferior al evitado y no supone la muerte o lesin grave y permanente de la integridad fsica de una persona. Esta causa de justificacin no beneficia a quien por razn de su cargo, oficio o actividad tiene la obligacin de afrontar el riesgo y sus consecuencias. Model Penal Code 3.02. Justification Generally: Choice of Evils. Currentness (1) Conduct that the actor believes to be necessary to avoid a harm or evil to himself or to another is justifiable, provided that: (a) the harm or evil sought to be avoided by such conduct is greater than that sought to be prevented by the law defining the offense charged; and (b) neither the Code nor other law defining the offense provides exceptions or defenses dealing with the specific situation involved; and (c) a legislative purpose to exclude the justification claimed does not otherwise plainly appear. (2) When the actor was reckless or negligent in bringing about the situation requiring a choice of harms or evils or in appraising the necessity for his conduct, the justification afforded by this Section is unavailable in a prosecution for any offense for which recklessness or negligence, as the case may be, suffices to establish culpability. Casos Pueblo v. Franco Siempre y cuando se prueba que la intencin tuvo una razn justificada y dicha razn no es criminal, tal acto queda absuelto de intencin criminal People v. Craig El requisito que el dao debe ser "inminente" y "a ocurrir" denota un dao inminente que constituye una amenaza presente, inmediata, es decir, el peligro es real y a mano, uno no especulativo, abstracto o remoto. 4. Ejercicio de un derecho

Chiesa, Cap. 9 17 ordenamiento juricido civil en muchas ocasiones confiere a ciertos individuos varios derechos cuyo ejercicio puede culminar en la comision de elementos de un tipo penal ej padres, maestros

CPPR 2012 Artculo 27.- Ejercicio de un derecho o cumplimiento de un deber. No incurre en responsabilidad penal quien obra en cumplimiento de un deber jurdico o en el legtimo ejercicio de un derecho, autoridad o cargo. Model Penal Code 3.08. Use of Force by Persons with Special Responsibility for Care, Discipline or Safety of Others. Currentness The use of force upon or toward the person of another is justifiable if: (1) the actor is the parent or guardian or other person similarly responsible for the general care and supervision of a minor or a person acting at the request of such parent, guardian or other responsible person and: (a) the force is used for the purpose of safeguarding or promoting the welfare of the minor, including the prevention or punishment of his misconduct; and (b) the force used is not designed to cause or known to create a substantial risk of causing death, serious bodily injury, disfigurement, extreme pain or mental distress or gross degradation; or (2) the actor is a teacher or a person otherwise entrusted with the care or supervision for a special purpose of a minor and: (a) the actor believes that the force used is necessary to further such special purpose, including the maintenance of reasonable discipline in a school, class or other group, and that the use of such force is consistent with the welfare of the minor; and (b) the degree of force, if it had been used by the parent or guardian of the minor, would not be unjustifiable under Subsection (1)(b) of this Section; or (3) the actor is the guardian or other person similarly responsible for the general care and supervision of an incompetent person and: (a) the force is used for the purpose of safeguarding or promoting the welfare of the incompetent person, including the prevention of his misconduct, or, when such incompetent person is in a hospital or other institution for his care and custody, for the maintenance of reasonable discipline in such institution; and (b) the force used is not designed to cause or known to create a substantial risk of causing death, serious bodily injury, disfigurement, extreme or unnecessary pain, mental distress, or humiliation; or (4) the actor is a doctor or other therapist or a person assisting him at his direction and: (a) the force is used for the purpose of administering a recognized form of treatment that the actor believes to be adapted to promoting the physical or mental health of the patient; and (b) the treatment is administered with the consent of the patient or, if the patient is a minor or an incompetent person, with the consent of his parent or guardian or other person legally competent

to consent in his behalf, or the treatment is administered in an emergency when the actor believes that no one competent to consent can be consulted and that a reasonable person, wishing to safeguard the welfare of the patient, would consent; or (5) the actor is a warden or other authorized official of a correctional institution and: (a) he believes that the force used is necessary for the purpose of enforcing the lawful rules or procedures of the institution, unless his belief in the lawfulness of the rule or procedure sought to be enforced is erroneous and his error is due to ignorance or mistake as to the provisions of the Code, any other provision of the criminal law or the law governing the administration of the institution; and (b) the nature or degree of force used is not forbidden by Article 303 or 304 of the Code; and (c) if deadly force is used, its use is otherwise justifiable under this Article; or (6) the actor is a person responsible for the safety of a vessel or an aircraft or a person acting at his direction and: (a) he believes that the force used is necessary to prevent interference with the operation of the vessel or aircraft or obstruction of the execution of a lawful order, unless his belief in the lawfulness of the order is erroneous and his error is due to ignorance or mistake as to the law defining his authority; and (b) if deadly force is used, its use is otherwise justifiable under this Article; or (7) the actor is a person who is authorized or required by law to maintain order or decorum in a vehicle, train or other carrier or in a place where others are assembled, and: (a) he believes that the force used is necessary for such purpose; and (b) the force used is not designed to cause or known to create a substantial risk of causing death, bodily injury, or extreme mental distress. 3.10. Justification in Property Crimes. Currentness Conduct involving the appropriation, seizure or destruction of, damage to, intrusion on or interference with property is justifiable under circumstances that would establish a defense of privilege in a civil action based thereon, unless: (1) the Code or the law defining the offense deals with the specific situation involved; or (2) a legislative purpose to exclude the justification claimed otherwise plainly appears. Cases Pueblo v. Ponce Avila Castigo corporal moderado por maestro en casos de indisciplina es mtodo de reprensin para mantener orden en saln de clases para sostener principios de decencia y respeto al derecho ajeno que queremos preservar. Padre ha confiado instruccin al maestro es implcita la autorizacin a restringir conducta por medios fsicos; aunque el mtodo esta proscrito por Reglamento de Instruccin Pblica.

Pueblo v. Miranda Ortiz No encontramos indicio de que el apelante haya tenido la intencin de apropiarse de los bienes en cuestin. La intencin criminal, o mens rea, es generalmente un factor necesario o elemento esencial para cometer un delito. 5. Cumplimiento de un deber y uso de la fuerza por agentes del orden publico Chiesa, Cap. 9 18 para funcionarios pblicos, el cumplimiento de los deberes puede suponer la infraccin de algn tipo penal es necesario que la fuerza utilizada sea razonable solamente puede invocarse si al cumplir con el deber la persona no pone en riesgo la vida de terceros inocentes segn S.Ct., es contrario contra 4ta Enmienda que un agente del orden publico utilice fuerza mortal para efectuar un arresto a menos que tenga causa probable para creer que el sospechoso supone una amenaza significativa a la vida del polica o de un tercero, y la utilizacin de dicha fuerza es necesaria para arrestar al sospechoso

CPPR 2012 Art. 27 (see above) Dressler, Cap. 21 police officer or private citizen may use force in law enforcement to either prevent the commission or consummation of a crime, or to make an arrest after the offense has been committed justification in using non deadly force if: o other person is committing or has committed a felony, or misdemeanor amounting to breach of peace o force used is necessary to prevent commission of offense or to effectuate arrest deadly force can't ever be used to prevent commission of misdemeanor; may be used for felonies generally justified to use deadly force if: o such other person is committing any felony o it's necessary to prevent commission of crime most states don't allow general guidelines; usually justified in prevention of forcible or atrocious felonies for an arrest: o deadly force only permitted as last resort o may be used if: suspect committed a forcible or nonforcible felony, and such force is necessary to make the arrest or to prevent the suspect from escaping o for civilians, more restricted to prevent uncontrolled vigilantism

o the offense must be a forcible felony, the arresting party must give the suspect notice of intention to arrest, and arresting party must be correct in belief that the person against whom the force is used actually committed the offense in question 4th Amendment: o prohibits unreasonable searches and seizures of persons and property o police must make arrests in a reasonable manner; is unreasonable if the officer lacked the probable cause to make the arrest or if they used excessive force in effectuating the arrest o in determining whether the police acted reasonably in using deadly force to effectuate arrest, a court must balance the interests of the defendant against society's interest in effectuating the arrest in question o some applications of deadly force, even if authorized by state law, may violate the Constitution MPC permits force if: o a law defining the duties of a government officer o a law pertaining to the execution of legal process o an order of court o or any other law imposing a public duty on the actor o permitted situations: if officer believes (even incorrectly), that her conduct was authorized by judgement or direction of competent court; and even if said belief makes officer act beyond scope of authority According to MPC, person/officer may not use deadly force to prevent commission of crime if: o a substantial risk exists that the suspect will cause death or serious bodily injury to another person o use of deadly force presents no substantial risk of injury to bystanders According to MPC, person/officer is justified in using force to make arrest if: o they believe that force is immediately necessary o makes known to such person purpose of arrest, or believes that other person understands purpose of arrest According to MPC, deadly force to make arrest is never authorized to private person acting on their own; officer can if: o arrest is for felony o requirements for use of force are satisfied o the actor believes that the use of deadly force creates no substantial risk of harm to others o either actor believes the crime includes use of deadly force, or actor believes that substantial risk exists that suspect will kill or seriously harm another if arrest is delayed

Model Penal Code 3.03. Execution of Public Duty. Currentness (1) Except as provided in Subsection (2) of this Section, conduct is justifiable when it is required or authorized by:

(a) the law defining the duties or functions of a public officer or the assistance to be rendered to such officer in the performance of his duties; or (b) the law governing the execution of legal process; or (c) the judgment or order of a competent court or tribunal; or (d) the law governing the armed services or the lawful conduct of war; or (e) any other provision of law imposing a public duty. (2) The other sections of this Article apply to: (a) the use of force upon or toward the person of another for any of the purposes dealt with in such sections; and (b) the use of deadly force for any purpose, unless the use of such force is otherwise expressly authorized by law or occurs in the lawful conduct of war. (3) The justification afforded by Subsection (1) of this Section applies: (a) when the actor believes his conduct to be required or authorized by the judgment or direction of a competent court or tribunal or in the lawful execution of legal process, notwithstanding lack of jurisdiction of the court or defect in the legal process; and (b) when the actor believes his conduct to be required or authorized to assist a public officer in the performance of his duties, notwithstanding that the officer exceeded his legal authority. 3.07. Use of Force in Law Enforcement. Currentness (1) Use of Force Justifiable to Effect an Arrest. Subject to the provisions of this Section and of Section 3.09, the use of force upon or toward the person of another is justifiable when the actor is making or assisting in making an arrest and the actor believes that such force is immediately necessary to effect a lawful arrest. (2) Limitations on the Use of Force. (a) The use of force is not justifiable under this Section unless: (i) the actor makes known the purpose of the arrest or believes that it is otherwise known by or cannot reasonably be made known to the person to be arrested; and (ii) when the arrest is made under a warrant, the warrant is valid or believed by the actor to be valid. (b) The use of deadly force is not justifiable under this Section unless: (i) the arrest is for a felony; and (ii) the person effecting the arrest is authorized to act as a peace officer or is assisting a person whom he believes to be authorized to act as a peace officer; and (iii) the actor believes that the force employed creates no substantial risk of injury to innocent persons; and (iv) the actor believes that: (A) the crime for which the arrest is made involved conduct including the use or threatened use of deadly force; or (B) there is a substantial risk that the person to be arrested will cause death or serious bodily injury if his apprehension is delayed. (3) Use of Force to Prevent Escape from Custody. The use of force to prevent the escape of an arrested person from custody is justifiable when the force could justifiably have been employed to effect the arrest under which the person is in custody, except that a guard or other person authorized to act as a peace officer is justified in using any force, including deadly force, that he

believes to be immediately necessary to prevent the escape of a person from a jail, prison, or other institution for the detention of persons charged with or convicted of a crime. (4) Use of Force by Private Person Assisting an Unlawful Arrest. (a) A private person who is summoned by a peace officer to assist in effecting an unlawful arrest, is justified in using any force that he would be justified in using if the arrest were lawful, provided that he does not believe the arrest is unlawful. (b) A private person who assists another private person in effecting an unlawful arrest, or who, not being summoned, assists a peace officer in effecting an unlawful arrest, is justified in using any force that he would be justified in using if the arrest were lawful, provided that (i) he believes the arrest is lawful, and (ii) the arrest would be lawful if the facts were as he believes them to be. (5) Use of Force to Prevent Suicide or the Commission of a Crime. (a) The use of force upon or toward the person of another is justifiable when the actor believes that such force is immediately necessary to prevent such other person from committing suicide, inflicting serious bodily injury upon himself, committing or consummating the commission of a crime involving or threatening bodily injury, damage to or loss of property or a breach of the peace, except that: (i) any limitations imposed by the other provisions of this Article on the justifiable use of force in self-protection, for the protection of others, the protection of property, the effectuation of an arrest or the prevention of an escape from custody shall apply notwithstanding the criminality of the conduct against which such force is used; and (ii) the use of deadly force is not in any event justifiable under this Subsection unless: (A) the actor believes that there is a substantial risk that the person whom he seeks to prevent from committing a crime will cause death or serious bodily injury to another unless the commission or the consummation of the crime is prevented and that the use of such force presents no substantial risk of injury to innocent persons; or (B) the actor believes that the use of such force is necessary to suppress a riot or mutiny after the rioters or mutineers have been ordered to disperse and warned, in any particular manner that the law may require, that such force will be used if they do not obey. (b) The justification afforded by this Subsection extends to the use of confinement as preventive force only if the actor takes all reasonable measures to terminate the confinement as soon as he knows that he safely can, unless the person confined has been arrested on a charge of crime. Cases Tennessee v. Garner If an officer has probable cause to believe the suspect poses a threat of serious bodily harm either to fellow officers or to others, it is not constitutionally unreasonable to prevent escape by using deadly force. The Court ruled that the State has not advanced an interest more important than the suspects life to allow for the use of deadly force. The Court noted that several jurisdictions had explicitly prohibited the use of deadly force to arrest nonviolent suspects. Further, the Court reviewed current police department procedures and found that the use of deadly force to apprehend suspected criminals had been limited the use to violent felonies or felons. The final point the Court made was that the traditional common law rule allowing such force to be used was outdated and unnecessary due to advances and new society views on the use of force.

Scott v. Harris For Summary Judgment, facts must be viewed in the light most favorably to the non-moving party only if there is a genuine dispute to alleged facts. Also the objective reasonable standard for violations of the fourth amendment is a balancing test between the persons rights and governments rights. Before a court will hear a case against an office of the law, the court must find the officer wasnt immune from his actions. However the court must decide if that immunity is present. The test for immunity is to find that no constitutional rights are violated and that the right to commit such actions was clearly established based on the facts to the case.

VI. Culpabilidad y punibilidad A. Defensas de excusa excluyentes de culpabilidad 1. En general Chiesa, Cap. 10 1 Un comportamiento antijurdico est prohibido por el ordenamiento jurdico; una accin tpica (que satisface elementos de defensa de justificacin) e injustificada (que no satisface los elementos de una defensa de justificacin) es antijurdica Una accin antijurdica no es suficiente para generar responsabilidad penal; es necesario constatar que el autor realiz el comportamiento antijurdico de manera culpable Casos de exculpacin representan instancias en las que el estado no puede exigirle al sujeto que acte de otro modo en atencin a algn defecto particular que padece el autor o a una circunstancia extreme a la cual se enfrenta Se trata de reconocer que en muchas ocasiones no se le puede pedir al sujeto que manifieste una mayor valenta que la que exhibira un ser humano promedio ante idnticas circunstancias

2. Incapacidad mental Chiesa, Cap. 10 2-9 Principio: el que comete un delito bajo un estado de incapacidad mental no merece ser castigado penalmente Puede ser sometido a una medida de seguridad hasta que cese de ser un peligro para la sociedad Estndar MNaghten o No responde penalmente quien, al momento de cometer el hecho delictivo, no tena capacidad para comprender la naturaleza, calidad o antijuricidad de su conducta o Lo determinante es la capacidad del autor de conocer la naturaleza de su conducta Solamente aplica cuando se satisfacen estos criterios: o El autor padece de un trastorno mental al momento de cometer el delito o A consecuencia del trastorno, el autor no conoca lo que haca o no conoca la antijuricidad o inmoralidad de su conducta Estndar del impulso irresistible: o Un autor debe ser excusado de responsabilidad penal cuando no tiene la capacidad para conformar su conducta al mandato de su voluntad o Se intenta eximir de pena quien no tiene control sobre sus propios actos; falta de control debe ser producto de un trastorno mental o No puede invocar este eximente quien pierde la capacidad para controlar sus actos if theyre pissed off o si estn borrachos or high as fuck Actos impunes bajo esta doctrina: o Actos producto de un ataque de epilepsia

o Actos fuera del control del autor producto de un trastorno esquizofrnico Estndar regla del producto o Un acusado debe ser eximido de responsabilidad penal si su conducta delictiva fue el producto de su trastorno mental o No requiere comprobar si el trastorno mental caus que el acusado perdiera la capacidad para distinguir entre el bien y el mal; basta cerciorarse de que la conducta delictiva del autor fue consecuencia de su trastorno mental o Requiere que se demuestre la existencia de una relacin causal directa entre el trastorno mental y el acto delictivo cometido por el acusado Segn MPC: o Una persona debe ser excusada de responsabilidad criminal cuando como consecuencia de un defecto o trastorno mental, este no tiene una capacidad sustancial para apreciar la antijuricidad de su conducta; se consolid el estndar MNaghten con el de impulso irresistible o Defensa de incapacidad mental procede tanto cuando el sujeto padece de un defecto cognoscitivo que impide comprender criminalidad de su acto, como cuando sufre de un efecto volitivo que le inhibe la facultad para conformar su conducta al mandato de su voluntad o Nueva manera de juzgar: declarar sujeto culpable pero mentalmente incapaz; as cumple una condena con tratamiento psicolgico; menoscaba defensa tradicional de incapacidad mental (has to do with dude who tried to kill Reagan) Bajo CPPR 2012: o Ya no se puede invocar eximente cuando la enfermedad o defecto mental causa meramente que el sujeto carezca de capacidad para conformar su conducta al mandato de la ley o Es una adopcin de MNaghten; en nuestra jurisdiccin procede la defense de incapacidad mental cuando el sujeto no tiene capacidad para distinguir entre el bien y el mal, mas no cuando no tiene capacidad para controlar sus actos o En PR se considera que la incapacidad mental constituye una causa de inimputabilidad; Chiesa dice que esta defensa es una causa de excusa, en esencia no existe diferencia prctica alguna entre ambos modos de denominar la eximente o Cuando se dice que acusado es inimputable por incapacidad mental, significa que no tiene sentido ni es justo imputarle el acto antijurdico como un hecho suyo, porque al momento de cometer el delito, el sujeto no tena capacidad para controlar sus acciones o para entender la criminalidad de so proceder o Es necesario distinguir entre uso prolongado de alcohol y drogas que luego se desemboca en un verdadero trastorno mental o Acusado tiene peso de prueba que se encontraba en estado de incapacidad mental excluyente de responsabilidad penal; revoca estndar de Pueblo v. Alsina, donde ministerio pblico tena que probar ausencia de incapacidad mental En Pueblo v. Marcano, TS especific que no es necesario que enfermedad o defecto mental destruya totalmente las capacidades cognoscitivas o volitivas del sujeto para que proceda defensa de incapacidad mental En Pueblo v. Ros Maldonado, TS concluy que retardacin mental no es equivalente a incapacidad mental; mero hecho que autor tenga un cociente intelectual bajo no

necesariamente implica que este carezca de capacidad para comprender si su conducta es conforme o contraria a derecho CPPR 2012 Artculo 40.- Incapacidad Mental. No es imputable quien al momento del hecho, a causa de enfermedad o defecto mental, carece de capacidad suficiente para comprender la criminalidad del acto. Los trminos enfermedad o defecto mental no incluyen una anormalidad manifiesta slo por reiterada conducta criminal o antisocial. Para efectos de la prueba de incapacidad mental, el imputado deber evidenciar la alegada incapacidad. Model Penal Code 4.04. Mental Disease or Defect Excluding Fitness to Proceed. No person who as a result of mental disease or defect lacks capacity to understand the proceedings against him or to assist in his own defense shall be tried, convicted or sentenced for the commission of an offense so long as such incapacity endures. 3. Trastorno mental transitorio e intoxicacin involuntaria Chiesa, Cap. 10 10 Cualquier tipo de trastorno, sea o no causado por enfermedad mental, puede eximir de responsabilidad penal Trastorno mental transitorio se concibi como una perturbacin de psiquismo fundamentalmente diferenciado de la enajenacin por tener carcter transitorio y deberse a una causa exgena De tradicin civilista; en common law no existe eximente anloga ya que se considera solamente los defectos causados por enfermedades endgenas al sujeto Se puede invocar este tipo de defensa para relevar de responsabilidad a personas que estn bajo los efectos de estados crepusculares producto de agotamiento extremo, estados hipnticos, en casos de pnico, somnolencia y en situaciones de arrebato grave producto de celos, odio o miedo Chiesa: que esto no debe extenderse mucho; en Pueblo v. Lpez Rivera, se rechaz que una alteracin mental provocada por un arrebato pueda fundamentar la defensa de incapacidad mental Chiesa: delitos cometidos como reaccin a situaciones de somnolencia o de arrebato grave no merecen exencin de pena (por ser evitable); s se podra usar bajo intoxicacin involuntaria Trastorno mental transitorio exime de responsabilidad tanto si elimina la capacidad del sujeto de comprender la criminalidad del acto como si niega la capacidad del actor para conducir su conducta de acuerdo al mandato de su voluntad; como est redactado CPPR 2012, acusado parece tener ms oportunidad bajo esta defensa que bajo incapacidad mental

Ejs: o Cuando el sujeto es coaccionado a ingerir alcohol o drogas (amenazado a muerte) o Cuando la persona ingiere sustancia por un error razonable (la persona a quien se le disuelve una sustancia controlada sin su bebida) o Cuando ocurre imprevisiblemente como consecuencia del sujeto haber ingerido algn medicamento (autor no debe tener razn para pensar que medicina puede tener efecto intoxicante; si acusado ingiere cantidad mayor que lo recomendado, no sera involuntario) o Intoxicacin patolgica una reaccin violenta temporera provocada a raz del consumo de alcohol por parte de una persona que padece de ciertas condiciones; no es involuntaria si sujeto est consciente de que consumir alcohol con su condicin mdica le puede provocar una reaccin violenta

CPPR 2012 Artculo 41.- Trastorno mental transitorio. No es imputable quien al momento del hecho se halle en estado de trastorno mental transitorio, que le impida tener capacidad suficiente para comprender la criminalidad del acto o para conducirse de acuerdo con el mandato de ley. El trastorno mental transitorio no exime de responsabilidad penal cuando ha sido provocado por el sujeto con el propsito de realizar el hecho. Artculo 42.- Intoxicacin voluntaria; excepcin. La voluntaria embriaguez o la voluntaria intoxicacin por drogas, sustancias narcticas, estimulantes o deprimentes, o sustancias similares no es fundamento de inimputabilidad. No obstante, siempre que la existencia real de algn fin, motivo o intencin determinados sea elemento indispensable para constituir alguna clase o grado de delito especial, el juzgador podr tomar en consideracin el hecho de que el acusado se hallaba entonces ebrio o intoxicado, al determinar el fin, motivo o intencin con que cometi el delito. Model Penal Code 2.08. Intoxication. [] (4) Intoxication that (a) is not self-induced or (b) is pathological is an affirmative defense if by reason of such intoxication the actor at the time of his conduct lacks substantial capacity either to appreciate its criminality [wrongfulness] or to conform his conduct to the requirements of law. [] Cases 4. Minoridad Chiesa, Cap. 10 12

* Defensa de minoridad parece ms a un impedimento jurisdiccional que defensa de excusa * Se fundamenta en consideraciones sustantivas relacionadas con la capacidad del menor para comprender las normals sociales; se considera que los menores no son enteramente responsables de sus actos antijurdicos y se les exime de responsabilidad penal * Segn Ley de Menores, un menor de 18 aos puede ser procesado como adulto luego de cumplir los 14 aos segn los siguientes factores: * La seriedad de los hechos imputados * El historial delictivo del menor * Posibilidad que existe de que el sistema estatal de correccin de menores pueda rehabilitarlo * Bienestar general de la comunidad CPPR Artculo 39.- Minoridad. Una persona no ser procesada o convicta criminalmente por un hecho realizado cuando dicha persona no haya cumplido dieciocho (18) aos de edad, salvo los casos provistos en la legislacin especial para menores. Model Penal Code 4.10. Immaturity Excluding Criminal Conviction; Transfer of Proceedings to Juvenile Court. Currentness (1) A person shall not be tried for or convicted of an offense if: (a) at the time of the conduct charged to constitute the offense he was less than sixteen years of age [, in which case the Juvenile Court shall have exclusive jurisdiction* ]; or (b) at the time of the conduct charged to constitute the offense he was sixteen or seventeen years of age, unless: (i) the Juvenile Court has no jurisdiction over him, or (ii) the Juvenile Court has entered an order waiving jurisdiction and consenting to the institution of criminal proceedings against him. (2) No court shall have jurisdiction to try or convict a person of an offense if criminal proceedings against him are barred by Subsection (1) of this Section. When it appears that a person charged with the commission of an offense may be of such an age that criminal proceedings may be barred under Subsection (1) of this Section, the Court shall hold a hearing thereon, and the burden shall be on the prosecution to establish to the satisfaction of the Court that the criminal proceeding is not barred upon such grounds. If the Court determines that the proceeding is barred, custody of the person charged shall be surrendered to the Juvenile Court, and the case, including all papers and processes relating thereto, shall be transferred.

5. Coaccin (Intimidacin o violencia) Chiesa, Cap. 10 13-19 Se exime de responsabilidad a quien fue coaccionado a cometer un delito mediante la amenaza de sufrir un dao real en circunstancias en las que una persona de razonable firmeza tambin hubiese cometido el delito No excluye antijuricidad del acto, pero queda excluida de punibilidad por compasin ante circunstancias extremas La reduccin de la capacidad de tomar decisiones libremente la que fundamenta la exclusin de la culpabilidad de quien es coaccionado a cometer una ofensa La persona excusada por coaccin ha actuado incorrectamente pero no puede ser culpado por hacer lo que hizo Sujeto coaccionado est en situacin de inexigibilidad de otra conducta porque una persona promedio en su posicin tambin hubiese cometido el delito para evitar sufrir el dao amenazado Para determinar si la excusa de coaccin procede, es necesario examinar tres factores: o Amenaza de sufrir un dao real Que el autor haya cometido el delito bajo la amenaza de sufrir un dao real, hacia el mismo sujeto como a un tercero Es determinante que el autor sienta particularmente intimidado por la amenaza, y debe ser inminente Para que ciertas amenazas no inminentes sean susceptibles de activar la defensa de coaccin, es necesario que: quien coacciona tenga la capacidad real para causar el dao en un momento futuro; y que el autor no tenga acceso a una alternativa menos lesiva para evitar la produccin del dao amenazado La procedencia de la defensa de coaccin no depende de la gravedad del dao amenazado o *US v. Contento-Panchon o Que una persona de razonable firmeza tambin sucumba ante la amenaza Es necesario que la amenaza sea de tal grado que una persona de razonable firmeza tambin hubiera sucumbido de haberse enfrentado a ella Solo procede cuando el estado no puede legtimamente exigirle al sujeto coaccionado que acte de otro modo Una forma de garantizar que la eximente solo pueda invocarse cuando el autor se encuentra en una verdadera situacin de inexigibilidad Debe tomarse en consideracin si hubo alguna amenaza a un ser querido, y tambin el tiempo de duracin de la amenaza Hay que evaluar caractersticas del actor, como tamao, fuerza, edad y salud; temperamento es irrelevante o El origen de la amenaza Debe provenir de un ser humano, para asegurar que existe alguien a quien podamos castigar por la comisin del acto antijurdico realizado por el sujeto coaccionado

Sin embargo, las amenazas naturales pueden coaccionar igual que las humanas; debe excusarse en las mismas circunstancias en que la coaccin humana excusa Pero en PR, cualquier conducta realizada bajo la coaccin de fuerzas naturales que cause igual o ms dao que el evitado ser castigado si es sometida a las reglas del estado de necesidad, aun cuando el autor no haya actuado de forma reprochable Chiesa dice que excusa de coaccin debe extenderse a amenazas naturales en PR; no debe beneficiar a quien por razn de su oficio o cargo tiene la obligacin de enfrentarse a la fuerza natural aunque esto conlleve que tenga que soportar el dao amenazado

Segn CPPR 2012: o La fuerza fsica irresistible realmente constituye una instancia en la que se niega la existencia de un comportamiento humano penalmente relevante; por ende, se trata en estos casos de una ausencia total de accin y no de una defensa de excusa o El temor insuperable constituye una defensa de naturaleza residual o supletoria; debe cumplir con requisitos de: que el sujeto cometi delito como reaccin a un estado emocional de temor o miedo de sufrir un mal; que el mal temido sea inminente

CPPR 2012 Artculo 32.- Intimidacin o violencia. No incurre en responsabilidad penal quien al momento de realizar la conducta constitutiva de delito, obra compelido: (a) por la amenaza fsica o psicolgica de un peligro inmediato, grave e inminente, siempre que exista racional proporcionalidad entre el dao causado y el amenazado; o (b) por una fuerza fsica irresistible de tal naturaleza que anule por completo la libertad de actuar de la persona que invoca la defensa; o (c) mediante el empleo de medios hipnticos, sustancias narcticas, deprimentes o estimulantes, u otros medios, o sustancias similares. Dressler, Cap. 23 Model Penal Code 2.09. Duress. Currentness (1) It is an affirmative defense that the actor engaged in the conduct charged to constitute an offense because he was coerced to do so by the use of, or a threat to use, unlawful force against his person or the person of another, that a person of reasonable firmness in his situation would have been unable to resist. (2) The defense provided by this Section is unavailable if the actor recklessly placed himself in a situation in which it was probable that he would be subjected to duress. The defense is also

unavailable if he was negligent in placing himself in such a situation, whenever negligence suffices to establish culpability for the offense charged. (3) It is not a defense that a woman acted on the command of her husband, unless she acted under such coercion as would establish a defense under this Section. [The presumption that a woman acting in the presence of her husband is coerced is abolished.] (4) When the conduct of the actor would otherwise be justifiable under Section 3.02, this Section does not preclude such defense. 6. Estado de necesidad excusante y coaccin producto de amenazas de la naturaleza Chiesa, Cap. 10 20 y 16 Estado de necesidad justificante quien acta amparado por un estado de necesidad justificante exhibe un comportamiento conforme a derecho; es una conducta correcta a la luz de la totalidad de las circunstancias Procede cuando la accin del sujeto causa un dao considerablemente menor que el evitado Niega la punibilidad de la conducta sin eliminar su antijuricidad Se exime de responsabilidad al autor debido a que no le era exigible que actuara de manera distinta a como actu Puede invocarse cuando: el sujeto se enfrenta a la amenaza real de sufrir un dao; el dao causado por el actor es igual o mayor que el amenazado; y una persona promedio en la posicin del autor hubiera actuado del mismo modo No forma parte de defensas reconocidas en CPPR 2012 Debe provenir de un ser humano, para asegurar que existe alguien a quien podamos castigar por la comisin del acto antijurdico realizado por el sujeto coaccionado Sin embargo, las amenazas naturales pueden coaccionar igual que las humanas; debe excusarse en las mismas circunstancias en que la coaccin humana excusa Pero en PR, cualquier conducta realizada bajo la coaccin de fuerzas naturales que cause igual o ms dao que el evitado ser castigado si es sometida a las reglas del estado de necesidad, aun cuando el autor no haya actuado de forma reprochable Chiesa dice que excusa de coaccin debe extenderse a amenazas naturales en PR; no debe beneficiar a quien por razn de su oficio o cargo tiene la obligacin de enfrentarse a la fuerza natural aunque esto conlleve que tenga que soportar el dao amenazado

7. Temor o miedo insuperable Chiesa, Cap. 10 21 En el caso de la eximente de temor insuperable, lo determinante al analizar si puede invocarse la defensa no es la gravedad o inmediatez de la amenaza, sino si una persona promedio tambin sucumbira ante ello Chiesa no est de acuerdo que se considere bajo rengln de legtima defensa, por negar antijuricidad del acto; en estos supuestos sin embargo no se exime al convicto por

considerarse que actu correctamente o conforme a derecho, sino porque el estado no puede legtimamente exigirle que acte de otro modo Es una defensa de excusa mediante la cual se expresa compasin ante las circunstancias extremas que tuvo que confrontar el autor

CPPR 2012 Artculo 33.- Temor insuperable. No incurre en responsabilidad penal la persona que obra compelida por un miedo invencible ante la fundada creencia de que habr de ser vctima de un dao inmediato e inevitable, si la situacin es tal que ante ella sucumbira una persona promedio respetuosa de la ley en las circunstancias del autor. 8. Error de prohibicin Chiesa, Cap. 10 22-27 Es quien comprende lo que est haciendo pero no conoce que lo que hace est prohibido; el sujeto cree equivocadamente que acta lcitamente Puede ser cuando se cree que la conducta no est prohibida o cuando que conducta est permitida en atencin a una causa de justificacin inexistente en el ordenamiento jurdico Por lo general, es penalmente irrelevante en PR; ignorancia de las leyes no excusa su cumplimiento Dos excepciones: Cuando el sujeto no tena una oportunidad razonable de conocer el contenido de la ley violada El estado no public o disemin la norma efectivamente, provocando que el sujeto no tuviera una oportunidad razonable de conocer que su comportamiento estaba prohibido Injusto castigar a quien desconoce que su conducta est prohibida en atencin a que el propio estado fallo en suministrar al pblico la informacin necesaria para conocer existencia de prohibicin Cuando se debi a que confi en una interpretacin oficial de la norma que posteriormente fue declarada incorrecta El actor ha demostrado mediante sus acciones diligentes que tiene un inters activo en satisfacer sus obligaciones legales y la voluntad de averiguar el derecho aplicable a su situacin Sujeto confi en un estatuto que posteriormente fue declarado inconstitucional, una decisin de un tribunal inferior que luego revocado y una interpretacin oficial de la ley aplicable realizada por un funcionario con poder para ello Ambas excepciones tiene en comn que permiten excusar a quien confi razonablemente en que su proceder era conforme a derecho luego de haber empleado la debida diligencia para determinar si su conducta estaba prohibida; cuando se comprueba que el sujeto utiliz todos los medios que tena a su disposicin para averiguar si la accin que se propona realizar era contraria al ordenamiento jurdico CPPR 2012 Art. 30 reconoce excepciones descritas

Si persona emplea diligencia razonable, y de no poder aun as consultar con funcionario pblico, debe ser eximido si confa en interpretacin errnea de un abogado

Dressler, Cap. 13 Ignoratia legis neminem excusat, ignorance of the law excuses no one There typically is no mens rea element capable of being negated by an actors ignorance or mistake of law Rationale: certainty of the law, avoiding subjectivity in the law, deterring fraud, encouraging legal knowledge Person is not excused if they rely on personal or on private counsel interpretation

CPPR 2012 Artculo 30.- Error de Prohibicin. La ignorancia de la ley penal no exime de su cumplimiento. No obstante, la persona no incurrir en responsabilidad penal cuando: (a) la ley que tipifica el delito no ha sido publicada con anterioridad a la conducta realizada, o (b) si la actuacin del autor descansa razonablemente en una declaracin oficial posteriormente declarada invlida o errnea, contenida en: (i) una ley u otra norma, (ii) una decisin u opinin judicial, (iii) una orden administrativa o concesin de permiso, o (iv) una interpretacin oficial de la entidad responsable de la interpretacin, administracin o aplicacin de la ley que tipifica el delito. Model Penal Code 2.04(3) [] (3) A belief that conduct does not legally constitute an offense is a defense to a prosecution for that offense based upon such conduct when: (a) the statute or other enactment defining the offense is not known to the actor and has not been published or otherwise reasonably made available prior to the conduct alleged; or (b) he acts in reasonable reliance upon an official statement of the law, afterward determined to be invalid or erroneous, contained in (i) a statute or other enactment; (ii) a judicial decision, opinion or judgment; (iii) an administrative order or grant of permission; or (iv) an official interpretation of the public officer or body charged by law with responsibility for the interpretation, administration or enforcement of the law defining the offense. []

9. Obediencia jerrquica Chiesa, Cap. 10 28 Cuando orden emitida por el superior es legal y el que la recibe est obligado por el ordenamiento jurdico a cumplirla, este acta en cumplimiento de un deber Para que se considere legal, es necesario que cumpla con los requisitos sealados por la ley desde punto de vista formal La orden no deja de ser legal dentro de este contexto por el mero hecho de que posteriormente un tribunal encuentre que el contenido de la misma era inconstitucional Cuando el superior emite orden ilegal y quien lo recibe est obligado a obedecerla, se puede acudir a excusas de coaccin, temor insuperable o error de prohibicin Chiesa: superfluoa porque hay otras defensas

CPPR 2012 Artculo 28.- Obediencia jerrquica. No incurre en responsabilidad penal quien obra en virtud de obediencia jerrquica en la funcin pblica, siempre que la orden se halle dentro de la autoridad del superior, respecto de su subordinado, no revista apariencia de ilicitud y el subordinado est obligado a cumplirla. Ser responsable del hecho delictivo el que ha inducido, compelido o coaccionado a realizarlo al que invoca la defensa. Model Penal Code 2.10 It is an affirmative defense that the actor, in engaging in the conduct charged to constitute an offense, does no more than execute an order of his superior in the armed services that he does not know to be unlawful. 3.03(3) [] (3) The justification afforded by Subsection (1) of this Section applies: (a) when the actor believes his conduct to be required or authorized by the judgment or direction of a competent court or tribunal or in the lawful execution of legal process, notwithstanding lack of jurisdiction of the court or defect in the legal process; and (b) when the actor believes his conduct to be required or authorized to assist a public officer in the performance of his duties, notwithstanding that the officer exceeded his legal authority. []

10. Responsabilidad aminorada y provocacin y 11. Error sobre los presupuestos objetivos de una causa de excusa Chiesa, Cap. 10 29-31 Responsabilidad aminorada surge cuando el imputado padece de un trastorno que disminuye su capacidad para controlar sus actos o para distinguir entre el bien y el mal, sin ser aplicable eximente de incapacidad mental Tres enfoques: o Se puede utilizar como mecanismo para introducir prueba de desrdenes mentales del imputado con el propsito de negar un elemento subjetivo de la ofensa (intento de establecer ausencia del elemento mental requerido por el delito o Se puede presentar prueba de trastornos mentales del acusado solamente con el propsito de reducir su responsabilidad de asesinato a homicidio o En tradiciones civilistas, es una causa de atenuacin de la pena disponible en todo proceso criminal, independientemente del delito imputado; se presenta prueba de desrdenes mentales del sujeto con el objetivo de evidenciar que su capacidad para controlar sus actos estaba notablemente reducida Pueblo v. Lpez Rivera, primera vez que se reconoce defensa parcial de responsabilidad aminorada Not best case por ser de homicidio, los hechos del caso podan justificar que se encontrara culpable de homicidio conforme a normativa tradicional sobre el arrebato de clera; tiene que haber provocacion adecuada Consenso en la doctrina que en supuestos donde se puede permitir el error cuando el sujeto piensa que en su situacin concurren los presupuestos fcticos que activan una causa de excusa, sera si el error fue razonable (invencible, no negligente) Art. 65(?)

Model Penal Code 210.3(b) [] (b) a homicide which would otherwise be murder is committed under the influence of extreme mental or emotional disturbance for which there is reasonable explanation or excuse. The reasonableness of such explanation or excuse shall be determined from the viewpoint of a person in the actor's situation under the circumstances as he believes them to be. []

B. Defensas no-exculpatorias excluyentes de la punibilidad 1. En general Chiesa, Cap. 11 1 Hay ocasiones en las que la conducta del autor no es punible a pesar de ser delito, cuando estado renuncia aplicacin de la pena con el propsito de adelantar un fin social distinto al de castigar al ofensor 2. Entrampamiento Chiesa, Cap. 11 2-5 No se castiga el sujeto aunque actu culpablemente; se pretende disuadir a los agentes del orden pblico de inducir a personas a cometer delitos, y se pretende evitar la injusticia de permitirle al estado inducir a alguien a cometer una ofensa para luego procesarlo por su comisin Puede tener consideraciones constitucionales; cuando se ofende el debido proceso de ley por ser tan contraria a principios fundamentales de justicia que estremece la conciencia de personas civilizadas Se viola debido proceso de ley cuando: o Los agentes gubernamentales inducen al acusado a incurrir en actos de violencia contra terceros inocentes o El gobierno explota o inicia una relacin sexual con el propsito de inducir la comisin de una ofensa o El estado ofrece al acusado una suma extraordinariamente grande de dinero para inducirlo a cometer un delito En US v. Twigg, Corte Apelaciones destac: o Que el plan lo elabor el agente y no el acusado o Que el expertise del agente era indispensable para xito del plan delictivo o Que el acusado no pareca tener una inclinacin a delinquir previo a entrar en contacto con el agente Teora subjetiva del entrampamiento: o Procede si un agente gubernamental indujo al acusado a cometer la ofensa, y que el acusado no estaba predispuesto a cometer el delito imputado o Debe evidenciarse que el funcionario pblico indujo al acusado a cometer una conducta constitutiva de delito o Es necesario evidenciar que el acusado no tena intencin alguna de cometer un delito como el que se le imput; defensa no procede cuando el autor activa y entusiasmadamente participa en la comisin del delito o Para determinar si acusado estaba predispuesto a cometer delito: El carcter o reputacin del autor Si la sugerencia de incurrir en conducta delictiva fue ideada por el funcionario pblico Si el actor realiz la conducta delictiva con el propsito de lucrarse

Si el acusado demostr inicialmente que no estaba interesado en cometer el delito pero fue convencido eventualmente por el agente La naturaleza de las tcticas de persuasin utilizadas por el estado Segn Jacobson v. US, hay que demostrar que el acusado estaba predispuesto a cometer delito antes de haber sido contactado por el gobierno Teora objetiva del entrampamiento: o Se enfocan en conducta de los agentes gubernamentales o Defensa procede aun cuando resulta evidente que el acusado estaba predispuesto a cometer el delito imputado o Entrampamiento exime de responsabilidad cuando los mtodos utilizados por el estado para provocar la comisin del delito son tan repugnantes que la sociedad no puede ni debe tolerarlos o Para que pueda proceder: El acusado haya cometido ofensa como consecuencia de instigaciones del agente El estado haya intentado instigar la conducta empleando mtodos que generan un riego sustancial de que el delito imputado sea cometido por personas no predispuestas a cometerlo; suficiente que el autor haya cometido ofensa como reaccin a conducta de los agentes En PR: adoptado teora subjetiva Pueblo v. Garca: inducir una persona a cometer un delito para luego hacerlo responsable de cometerlo contraviene la proteccin constitucional que se confiere en virtud del debido proceso de ley Defensa de entrampamiento solamente procede cuando acusado admite que cometi delito sin justificacin o excusa

CPPR 2012 Artculo 31.- Entrampamiento. No incurre en responsabilidad penal quien realiza el hecho delictivo inducida la intencin criminal en su mente por ardid, persuasin o fraude de un agente del orden pblico, o de una persona privada actuando en colaboracin con el agente. Model Penal Code 2.13 (1) A public law enforcement official or a person acting in cooperation with such an official perpetrates an entrapment if for the purpose of obtaining evidence of the commission of an offense, he induces or encourages another person to engage in conduct constituting such offense by either: (a) making knowingly false representations designed to induce the belief that such conduct is not prohibited; or (b) employing methods of persuasion or inducement that create a substantial risk that such an offense will be committed by persons other than those who are ready to commit it.

(2) Except as provided in Subsection (3) of this Section, a person prosecuted for an offense shall be acquitted if he proves by a preponderance of evidence that his conduct occurred in response to an entrapment. The issue of entrapment shall be tried by the Court in the absence of the jury. (3) The defense afforded by this Section is unavailable when causing or threatening bodily injury is an element of the offense charged and the prosecution is based on conduct causing or threatening such injury to a person other than the person perpetrating the entrapment. Casos Pueblo v. Garca Es entrampamiento cuando un funcionario del orden pblico causa que una persona cometa un delito, que de lo contrario, no hubiera cometido, con el propsito de aprehenderlo y apresarlo. Para poder valerse de la defensa, es necesario que el acusado acepte la comisin del delito que se le imputa. Jacobson v. US The burden of proof is on the state to prove that a defendant is predisposed to violate the law before the government intervenes. The government did not meet their burden because there was no proof, other than the then legal purchase of pornographic materials by the defendant that would indicate a predisposition to commit a crime. The Supreme Court of the United States (Supreme Court) reasoned that conduct that was legal at the time could not be used to prove the predisposition. Further, the time it took the government (twenty six months) to get a purchase from the defendant demonstrated that, but for the constant mailings from the government, the defendant would not have made the illegal purchases. The defendant was not found with any other illegal materials. US v. Twigg It is a general rule of criminal law that one conspirator cannot be convicted if all of the coconspirators have been acquitted. W. LaFave and A. Scott, Criminal Law, s 62, p. 488 (1972). Count I of the indictment charged Twigg with conspiring with Neville and others, both known and unknown to the Grand Jury. An examination of the record fails to reveal evidence that Twigg conspired with anyone other than Neville. Thus, if Neville is acquitted on the conspiracy charge for the reasons stated above, then Twigg must also be acquitted on the conspiracy count. There is no evidence to suggest that Twigg was aware of the ultimate purpose of these errands until informed by Kubica after returning to the farmhouse. All actions taken by Twigg from that time until his arrest were at the specific direction of Kubica, the government agent. Twigg contributed nothing in terms of expertise, money, supplies, or ideas. It also appears that Twigg would not even have shared in the proceeds from the sale of the drug. In light of these facts, we hold that Twiggs conviction is also tainted by the conduct of the DEA agents and that fundamental fairness requires its reversal. 3. Prescripcin

CPPR Artculo 86.- Extincin de la accin penal. La accin penal se extingue por: (a) Muerte. (b) Indulto. (c) Amnista. (d) Prescripcin. Artculo 87.- Prescripcin. La accin penal prescribir: (a) A los cinco (5) aos, en los delitos graves, y en los delitos graves clasificados en la ley especial. (b) Al ao, en los delitos menos graves, salvo los provenientes de infracciones a las leyes fiscales y todo delito menos grave, cometido por funcionarios o empleados pblicos en el desempeo de sus funciones, que prescribirn a los cinco (5) aos. (c) Los delitos de encubrimiento y conspiracin prescribirn a los diez (10) aos, cuando se cometan en relacin al delito de asesinato. (d) A los diez (10) aos, en los delitos de homicidio. (e) A los veinte (20) aos, en los delitos de agresin sexual, incesto y actos lascivos. Lo dispuesto en los incisos (a) y (b) de este Artculo no aplica a las leyes especiales, cuyos delitos tengan un perodo prescriptivo mayor al aqu propuesto. Artculo 88.- Delitos que no prescriben. En los siguientes delitos la accin penal no prescribe: genocidio, crimen de lesa humanidad, asesinato, secuestro y secuestro de menores, malversacin de fondos pblicos, falsificacin de documentos pblicos, y todo delito grave tipificado en este Cdigo o en ley especial cometido por un funcionario o empleado pblico en el desempeo de la funcin pblica. Artculo 89.- Cmputo del trmino de prescripcin. El trmino de prescripcin se computar desde el da de la comisin del delito hasta la fecha en que se determine causa probable para el arresto o citacin. En aquellos casos en que sea necesario recurrir en alzada, la celebracin de una audiencia para la determinacin de causa probable para el arresto o citacin, interrumpir el trmino prescriptivo. No obstante, en los delitos de agresin sexual o su tentativa o aquellos delitos en que la vctima no ha cumplido dieciocho (18) aos de edad, el trmino de prescripcin se computar a partir de que la vctima cumpla sus dieciocho (18) aos de edad. Artculo 90.- Participacin. El trmino prescriptivo se computar separadamente para cada uno de los partcipes. Cases Pueblo v. Candelario Ayala

Una ley que extiende el trmino prescriptivo de una accin penal puede ser aplicado a hechos anteriores a su vigencia, siempre que al momento de tal vigencia no hubiera ya prescrito la accin penal por esos hechos; tal aplicacin no est reida con la prohibicin constitucional de leyes penales ex post facto. Pueblo v. Vallone La prescripcin de la accin penal no responde a precepto alguno de orden constitucional, sino a un acto de gracia legislativo cuyo origen es puramente estatutario; Constitucin no le impone al estado obligacin alguna de establecer trminos prescriptivos para los delitos. Por la prescripcin ser causa de extincin de la accin penal, y no meramente una defensa afirmativa, el imputado puede hacer el planteamiento de prescripcin en cualquier momento an despus de haberse dictado sentencia. Pueblo v. Martnez La determinacin de un magistrado de que existe causa probable para el arresto, adems de dar inicio a la accin penal, tiene el efecto de permitir al Estado poder presentar la denuncia o acusacin contra el imputado de delito. Es en el momento en que se hace esa determinacin que formalmente la persona se encuentra acusada, y por lo tanto, obligada a contestar una acusacin o denuncia. Segn Art. 79 CPPR, el trmino de prescripcin se computar desde el da de la comisin del delito hasta la fecha en que se expida el mandamiento de arresto o citacin.

VII. Pluralidad de conductas delictivas Chiesa, Cap. 3 14-21 Concurso de delitos y leyes una persona puede cometer dos o ms ofensas que son valorados conjuntamente en el mismo procedimiento Se plantea problema con relacin a cmo debe determinarse apropiadamente cul es la pena que mejor refleja la gravedad del hecho y la culpabilidad del sujeto Cuatro situaciones distintas: o Concurso real de delitos Supuestos que existen varios actos y varios delitos Casos en que el actor comete con cada uno de sus actos un delito distinto y separado Determinacin de castigo es conforme al principio de acumulacin de penas (*Muoz Conde & Garca Arn?); las penas de cada ofensa deben sumarse y acumularse hasta un tope mximo determinado por ley CPPR 2012 no regula expresamente los casos de concurso real; es de aplicacin segunda oracin de Art. 72 o Concurso ideal de delitos Supuestos en que existen un solo acto y varios delitos Cuando el actor realiz un solo acto mediante el cual infringi varias disposiciones penales; la aplicacin de uno solo de los tipos delictivos no agotara la valoracin plena del complejo delictivo Se procesa sujeto por la totalidad de las ofensas infringidas para valorar adecuadamente el hecho cometido Lo decisivo, si concurre delito intencional con uno negligente, es determinar que hayan sido producto del mismo acto Puede ocurrir cuando accin provoca comisin de varios delitos de distinta naturaleza (concurso ideal heterogneo), o cuando el acto infringe el mismo delito varias veces (concurso ideal homogneo) Puede ser heterogneo cuando, ej. alguien pone una bomba que al estallar mata alguien y causa daos a una propiedad Algunos dicen que heterogneo y homogneo debe ser castigado de la misma forma; otros dicen que en homogneo existen tanto actos como resultados producidos, y por lo tanto homogneo debe castigarse como si fuera un concurso real In other words: debe castigarse de la misma forma quien mata a dos personas con una bomba como a quien mata alguien hoy con una pistola y mata otro maana con pistola tambin (segn algunos) Sin embargo depende del propsito con que acte sujetos; si sujeto comete varios delitos mediante una sola conducta y tena el propsito de cometer delitos y no debe distinguirse entre este tipo de supuesto y los casos que se cometen varios actos; si sujeto comete varios delitos mediante una sola conducta y no tena el propsito de cometer todos los delitos, debe distinguirse entre este tipo de caso y los que suponen la comisin de varias ofensas mediante varias conductas (en estos supuestos delitos que autor

cometi pero no deseaba cometer aparecen como medios necesarios y deben tratarse de igual forma que casos de concurso ideal) Segn Chiesa: Pueblo v. Rivera Cintrn trat posesin de tres sustancias controladas como concurso real; Chiesa discrepa, se debi ver intencin de la conducta y si posesin simultnea constituye una sola conducta; also posesin no constituye una conducta penalmente, es un estado de cosas, por lo tanto posesin simultnea de varias sustancias controladas debe tener imposicin de sentencias concurrentes o consecutivas Bajo CPPR 2012, en casos de concurso ideal, medial y delito continuado debe imponrsele al acusado la pena prevista para el delito ms grave Resumen: Redaccin de CPPR no obliga a excluir concurso ideal homogneo del concurso ideal; mayor parte de comentaristas entienden que concurso ideal homogneo debe someterse a las reglas de concurso ideal; puede distinguirse entre distintos tipos de concurso ideal homogneo dependiendo del propsito que tiene el autor para la conducta; y la doctrina del concurso presupone que existen una o varias conductas que producen varios delitos Si autor tena propsito de cometer todos los delitos imputados, no existen razones de peso para distinguir entre supuestos en los que se cometen todos los delitos imputados mediante una sola conducta y casos en los que se cometen los delitos imputados mediante conductas independientes Si el autor no tena el propsito de cometer todos los delitos, comisin de los delitos que no deseaba cometer debe considerarse el medio necesario para el fin delictivo y son anlogos a concurso medial En PR concurso medial debe tratarse como ideal homogneo; segn Pueblo v. Rivera Cintrn, significa que debe tratarse como concurso real, el cual Chiesa descarta o Concurso aparente de delitos Supuestos que existe un solo acto que aparenta infringir varias disposiciones pero solo infringe una Puede ocurrir cuando: Principio de especialidad Cuando delito se encuentra en una relacin de especialidad con otro Cuando un precepto reproduce las caractersticas de otro aadindole adems otras especficas Art. 9 CPPR 2012 Principio de subsidiariedad Cuando un delito se encuentra en una relacin de subsidiariedad con otro Hay un concurso aparente cuando un precepto solamente es aplicable en defecto de otro, expresa o tcitamente Art. 133 CPPR 2012 (ejemplo de expreso) Tcito cuando la interpretacin del sentido de un precepto pone de manifiesto que no pretende ser aplicado en circunstancias en las que tambin puede aplicarse un delito de mayor gravedad Principio de consuncin Cuando un delito se encuentra en una relacin de consuncin con otro

Cuando delito engloba otros hechos ya de por s constitutivos de delitos que no se castigan autnomamente porque su desvalor va incluido ya en el desvalor del delito que forman parte Se trata de ofensas graves cuya ocurrencia supone la comisin de otras ofensas menos graves Cuando estamos ante concurso aparente, lo correcto es procesar al acusado por un solo delito CPPR 2012 solo regula de forma expresa concurso aparente que es producto de especialidad; Chiesa dice que no hay impedimento para que tribunal aplique otras modalidades de forma aparente tambin o Delito configurado Supuestos que existe varios actos y un solo delito Se trata de agrupar varias infracciones de ley y tratarlas de forma artificial como si solo se hubiese cometido una Debe aplicarse cuando: El sujeto acta con unidad de intencin delictiva El elemento subjetivo La intencin del autor tiene que abarcar la realizacin de todos los delitos a cometerse en el futuro; no basta con una resolucin general de cometer la mayor parte de ofensas posibles Se comete en varias ocasiones el mismo delito Elemento objetivo No procede si las distintas ofensas cometidas son similares pero no idnticas; el delito infringido por los distintos actos tiene que ser el mismo La vctima de todos los delitos es la misma Elemento objetivo No puede invocarse si la vctima de los distintos actos no es la misma o Delito masa Hay supuestos en delito continuado que puede resultar fraudes colectivos, afectan una masa de individuos perjudicados y puede darse a penas irrisorias Delito masa puede procesar a acusado por la totalidad de lo defraudado siempre que se hubiera defraudado a una masa de personas annimas con la intencin de enriquecimiento Solamente aplica cuando la vctima de los distintos hechos es la misma, no forma parte de CPPR 2012 Chiesa: debe establecerse por ley, ya que si fuera a hacerse por jurisprudencia hay cuestiones de legalidad que puede aumentar la pena a imponerse a perjuicio del acusado o Concurso medial de delitos Concurso real que se rige por normas de concurso ideal Relacin de medio-fin debe poderse constatar objetivamente y no basta que el sujeto crea equivocadamente que la comisin de una ofensa constitua un medio necesario para la realizacin de otro distinto CPPR 2012

Artculo 71.- Concurso de delitos. Se considera concurso de delitos: (a) Cuando sean aplicables a un hecho dos o ms disposiciones penales, cada una de las cuales valore aspectos diferentes del hecho. (b) Cuando conforme al propsito del autor, varios hechos punibles constituyan un curso de conducta indivisible o sean medio necesario para realizar otro delito. (c) Cuando con unidad de propsito delictivo e identidad de sujeto pasivo, se incurre en una pluralidad de actos que aisladamente pudieran concebirse como delitos independientes, pero que en conjunto se conciben como un delito. Artculo 72.- Efectos del concurso. En los casos provistos por el artculo anterior, se juzgarn por todos los delitos concurrentes y se sentenciar por el mayor. En los dems casos, se acusar, enjuiciar y sentenciar por cada uno de los delitos cometidos. La absolucin o sentencia bajo alguno de ellos impedir todo procedimiento judicial por el mismo acto u omisin, bajo cualquiera de las dems. Un acto criminal no deja de ser punible como delito por ser tambin punible como desacato.