You are on page 1of 11

Limites da lide: importância e questões controvertidas - Jus Navigandi

http://jus.com.br/imprimir/14550/limites-da-lide-importancia-e-questo...

Limites da lide: importância e questões controvertidas
Carlos Eduardo de Sousa Chinaite Publicado em 03/2010. Elaborado em 11/2009.

O profissional do direito que não souber o que seja "mérito" também não saberá formular um pedido ao propor uma ação, nem conseguirá identificar se seu pedido restou satisfeito na sentença e se caberá ou não recurso ou como manejar de forma adequada seu recurso interposto.
1 OS PROBLEMAS RELACIONADOS À LIGAÇÃO ENTRE CAUSA DE PEDIR, O PEDIDO E O OBJETO LITIGIOSO
Os conceitos de causa de pedir, pedido e objeto litigioso são fundamentais para a prática processual. Sempre que se entra em juízo para obter determinado bem, pretende-se a autorização judicial para usufruir o referido bem em caráter definitivo, o que só acontece quando é emitida, pelo Poder Judiciário, uma sentença que faça coisa julgada material, isto é, que examine o "mérito" da causa. Destarte, se o autor da demanda não souber identificar o que vem a ser "mérito", não saberá se seu intento logrou êxito. Com efeito, o profissional do direito que não souber o que seja "mérito", também não saberá formular um pedido ao propor uma ação, nem conseguirá identificar se seu pedido restou satisfeito na sentença e se caberá ou não recurso ou como manejar de forma adequada seu recurso interposto. Nesse sentido: É de extrema importância [...] saber o que é mérito, visto que os efeitos de decisão dessa natureza se projetam para fora do processo e obtêm a autoridade de coisa julgada material, bem como é decisivo para resolver os problemas de cumulação e modificação de ações e litispendência. [01] No entanto, o uso indiscriminado do conceito de "mérito" como sinônimo de "lide", "objeto do litígio" ou "objeto do processo", acabou transformando o tema em algo complexo. O Código de Processo Civil, em muitos dos seus dispositivos emprega o conceito de lide para designar o mérito da causa (artigos 126, 132, 330, 468, dentre outros); também utiliza o vocábulo "mérito" com o sentido de lide em outros artigos (artigos 267, 269, 284, etc.), bem como a palavra "lide" recebe, em algumas vezes, significados diferentes de "mérito", como acontece, por exemplo, no caso "denunciação da lide" ou de "curador à lide". A falta de unicidade no conceito de "mérito" decorre, destarte, do próprio texto legislativo, sendo que no campo doutrinário foram construídas três posições consideradas fundamentais: a) o mérito como questão ou complexo de questões referentes à demanda; b) o mérito como demanda ou como situações externas do processo, trazidas por meio da demanda; c) o mérito como sendo a lide. Francesco Carnelutti (1879-1965) e Enrico Tullio Liebman (1903-1986) entendem o meritum causae enquanto "complexo de questões envolvidas no processo", no sentido de que o mérito se confunde com "questões de mérito". Para Enrico Tullio Liebman, "o mérito é representado pelas questões com influência na decisão", sobre a procedência ou não da demanda, ou seja, "todas as questões cuja resolução possa direta ou indiretamente influir em tal decisão formam, em seu complexo, o mérito da causa". Francesco Carnelutti, ao seu turno, prefere falar "em mérito da lide", afirmando que "mérito da lide" significa, portanto, o complexo das questões materiais que a lide apresenta". Ao tratar desta temática (mérito versus questões de mérito), Cláudia Rodrigues [02] analisa que no transcorrer dos procedimentos do processo, desde seu início até o provimento final, o juiz conhece, aprecia e resolve todas as questões de relevo, de fato e de direito, em que se funda a controvérsia ou a dúvida. Essas questões podem ser "processuais", quando têm pertinência quanto a situações do processo; ou "de mérito", nos casos em que decorrem da própria relação material. Mesmo caracterizando-se como questões substanciais ou de mérito porque seu conteúdo se refere à relação material, "não são o próprio mérito. São questões que apenas se referem à matéria principal". Desse modo, mérito e questões de mérito não podem ser tidas como sinônimas. Cândido Rangel Dinamarco [03] também entende que mérito e questões de mérito não podem ser confundidos, pois que o mérito é distinto dos pontos duvidosos cuja solução conduz à pronúncia de sua procedência ou improcedência. De fato, mérito é o objeto da controvérsia, a situação substancial (material) e seus componentes. Cabe ao juiz verificar e resolver a questão da existência (questões de mérito) dessa situação material (mérito).

1 de 11

01/03/2014 21:39

Diante dessa colocações e objeções. situação que levaria à conclusão de que ele poderia ser também. muitas vezes. Cândido Rangel Dinamarco [09] critica essa tese afirmando que a lide não pode ser colocada como "pólo metodológico" na teoria do processo. restaria aquele sem objeto" [10]. seja para acolhe-la ou rejeitá-la".pois nos processos onde não houvesse contraposição de pedidos. então. o conflito de interesses qualificado por uma pretensão resistida ou insatisfeita. ou seja. A respeito do mérito enquanto demanda inicial proposta em juízo. E conclui: Sabido que conceitos e definições sofrem a influência das inclinações do jurista. No mesmo sentido: "mesmo considerando a lide processual. ou seja. Neste contexto. exige junto ao Poder Judiciário.br/imprimir/14550/limites-da-lide-importancia-e-questo. o pedido é apenas o elemento formal do objeto do processo. "mérito" é aquilo que alguém postula. sendo que nela se exprimem as aspirações em conflito de ambos os litigantes. Se não existir. Porém. a demanda é um instrumento utilizado pelo interessado para deduzir sua pretensão em juízo. na medida em que a sentença que acolhe ou rejeita a demanda é uma sentença de mérito. destaca-se a doutrina de Giuseppe Chiovenda (1872-1937): "sentença de mérito é o provimento do juiz acolhendo ou rejeitando a demanda do autor destinada a obter a declaração da existência de uma vontade de lei que lhe garanta um bem. [. isso é mérito". por se amoldar ao espírito do Código de Processo Civil. sendo que a pretensão. nem todos os doutrinadores concordam com Cândido Rangel Dinamarco no sentido de que "o mérito é o objeto do processo e revela-se na pretensão. ou da inexistência de uma vontade de lei que o garanta ao réu". De certo modo essa teoria foi aderida pelo legislador do Código de Processo Civil brasileiro. mas um ato introdutório do processo. que tem relevância social. então. segue-se a construção doutrinária elaborada por Cândido Rangel Dinamarco [13]. do que ao seu conteúdo substancial". destarte. que manifesta expressamente seu interesse pelo tema "objeto do processo". inexistência.. portanto. dentre outros processualistas brasileiros. Nas palavras de Cândido Rangel Dinamarco [06] "afirmar que o mérito se consubstancia na demanda significa dar peso maior ao continente. contestam essa afirmação. Para Cândido Rangel Dinamarco [11]. o processo de execução pode se realizar mesmo sem controvérsia em torno da relação jurídica afirmada pelo demandante. a manifestação exterior de uma aspiração interior do 2 de 11 01/03/2014 21:39 . Cândido Rangel Dinamarco e Cláudia Rodrigues. "decidir o mérito é julgar a pretensão trazida pelo autor.com. porém. uma pessoa apresenta ao juiz para exame. Depois de muitas discussões sobre o conceito de "objeto do processo". é a própria lide. mérito é a exigência que. porque presente no sistema processual como intenso pólo metodológico em torno do qual gira uma série de institutos e do qual emanam critérios para a solução de questões de diversas ordens. Assim. Entende que a "lide" não serve para figurar como mérito.quando o juiz acolher ou rejeitar o pedido do autor. como o objeto fundamental do processo. por meio da demanda. No mesmo sentido é a opinião de Luigi Montesano: "sentenças de mérito são as que acolhem ou rejeitam a demanda" [04]. Disso infere-se que "é a pretensão que se consubstancia o mérito. Ademais. é o verdadeiro elemento substancial do mérito. Mérito. Cândido Rangel Dinamarco [08] rechaça tal entendimento.Jus Navigandi http://jus. A utilização dessa doutrina como referencial teórico principal se justifica por ser a única encontrada que de fato se aprofunda no tema. Em sua obra "nova era do processo civil" [14]. Assim. o entendimento generalizado em doutrina processual civil está centralizado na conceituação de mérito consubstanciado na lide submetida à apreciação do órgão jurisdicional. etimologicamente. o mérito reside na demanda.. enumera-se a tese que equipara ou trata como sinônimas as expressões "lide" e "mérito"... Portanto.]". onde ficaria o mérito ou objeto do processo?". adiantando. com os limites impostos pelo autor ao deduzir sua pretensão em juízo. esmeram-se em descobrir a essência e natureza da pretensão. ou seja. destituído de objeto. Incluem-se nessa tese a maioria dos processualistas alemães. de que a sentença que se manifesta sobre o pedido inicial é de mérito. "pretensão" é a "exigência de submissão do interesse de outrem ao próprio. e conclui "o que se pede em via principal que o juiz decida de modo definitivo para eliminar um tipo de conflito. Em geral os alemães aceitam que o mérito (objeto do processo) reside na pretensão trazida diante do juiz e. Esse conceito de mérito é reafirmado pela doutrina de Eliézer Rosa [05]: "por mérito se há de entender o pedido principal". Por fim. Cândido Rangel Dinamarco informa que a temática "objeto do processo" foi muito debatida pelos processualistas italianos do século passado. como centro da ciência do processo. a exemplo de Friedrich Lent (1882-1960). asseverando que demanda não é mérito da causa. Segundo José Domingues Filho [12]. Verifica-se. ou seja. tem-se que a conceituação de mérito adotada por Humberto Theodoro Júnior é a mais adequada. essa sim. assim considerada". Parte da doutrina entende que o mérito é algo que se identifica com situações externas ao processo. de modo que prover sobre este significa estabelecer um preceito concreto em relação à situação trazida de fora do processo". modo de ser) pelas partes. que para essa tese. cujo conceito ainda não foi satisfatoriamente construído. A lide é considerada. "porque é o processo que deve averiguar se esta relação existe ou não. sendo que agora vem perturbando a mente dos doutrinadores alemães. que os processualistas brasileiros chamam de "mérito". a própria pretensão" [07].objeto do processo . Veja-se um exemplo: "artigo 269: haverá resolução de mérito: I .Limites da lide: importância e questões controvertidas . não podendo dessa forma ser confundido com mérito que é. não é possível identificá-la como o mérito . os alemães chegaram à conclusão de que consiste na "pretensão deduzida em juízo". "é fato processual e ato formal que com o processo tem vida e nele se exaure. afirmando que o mérito não pode ser constituído pela relação jurídica controvertida. para quem o mérito é o objeto do processo representado pela relação jurídica substancial (material) controvertida (existência. pede.

ou seja. Nessa linha. inciso IX. morte de uma das partes. independentemente de consentimento do citado tanto mais quando. nomeação à autoria. a modificação concedida não traria nenhum malefício processual. é proibida qualquer alteração entre as partes do processo (autor e réu). não poderá dele retirar-se para dar lugar a outro assistente que tenha sido sub-rogado em seus direitos". "na verdade instituiu o princípio da estabilidade subjetiva da lide. Contudo. Na interpretação de Celso Neves e outros [19]. de sorte que não se permite a alteração nem das partes. Assim. mas chegaram a dois pontos fundamentais: a) a identificação do objeto do processo está na "pretensão" e b) a pretensão representativa do objeto do processo consiste na aspiração do demandante. Porém. tanto quanto os da sentença. para Cândido Rangel Dinamarco [18]. não se iniciara o prazo de resposta [20]. o material sobre o qual o juiz e as partes desenvolverão suas atividades processuais é o pedido dessa tutela jurisdicional. que se expressa na tutela jurisdicional postulada"). assim decidiu o Superior Tribunal de Justiça em 1993: Ementa: processual civil. ao contrário. segundo Cândido Rangel Dinamarco [15]. salvo as substituições permitidas pela lei (por exemplo. todos do Código de Processo Civil). Nesse pensar. "o objeto das atividades do processo é o pedido. devendo sobre ela prover o órgão judicial. Cândido Rangel Dinamarco [16] visualiza um "eixo imaginário" interligando o pedido.. em razão das peculiaridades do caso. e explica: Julgar o mérito é julgar o pedido. no seu pensar. que não é possível a alteração subjetiva do processo depois da citação: 3 de 11 01/03/2014 21:39 .Jus Navigandi http://jus.com. os fundamentos do pedido. Somente o pronunciamento do juiz sobre o pedido (e não sobre a causa de pedir) é que tem uma imperativa eficácia preceptiva sobre a vida dos litigantes. como regra geral.br/imprimir/14550/limites-da-lide-importancia-e-questo. Essa imagem. de modo que a resposta nunca possa incidir sobre o que não foi demandado nem deixar de incidir sobre tudo que houver sido demandado. veiculada pela demanda. 2 POSSIBILIDADE E CONDIÇÕES DE MODIFICAÇÃO DA CAUSA DE PEDIR E DO PEDIDO: PRINCÍPIO DA INALTERABILIDADE DA INSTÂNCIA Como se sabe. favorecia o réu substituído porque evitaria eventual denunciação da lide. somente esse pronunciamento ficará. sob pena de ultraje às garantias constitucionais do contraditório. artigo 66. Ao enfrentar a questão. os estudiosos alemães não chegaram a consenso sobre ser a pretensão (objeto do processo) representada exclusivamente pelo pedido ou por este em associação com a causa de pedir (evento da vida. bem como entre eventuais intervenientes (artigo 264. perante o direito brasileiro. o réu citado ainda não havia contestado. do Código de Processo Civil). Nessa ocasião o Superior Tribunal de Justiça permitiu a alteração subjetiva do processo depois da citação. mesmo com a concordância do réu. mas o processo não é instaurado nem se realiza com o objetivo de obter o pronunciamento do juiz sobre as questões de fato e de direito suscitadas no processo. contido na demanda inicial do autor e o dispositivo sentencial. Cândido Rangel Dinamarco [17] informa que a doutrina alemã não resolveu satisfatoriamente e por inteiro a questão da caracterização do objeto do processo. Não importando em agravamento da posição do réu é possível a alteração subjetiva do processo. para nele incluir-se outro réu. ainda que efetivada a citação. depois da citação. Consentimento do réu. Também não conseguiram um consenso sobre se a pretensão processual assim considerada coincide com o pedido ou se é integrada por este mais a causa de pedir. Contudo. não sendo o caso de ações intransmissíveis. Alteração subjetiva do processo. a obtenção de um conceito unitário de objeto do processo é possível.. coberto pela autoridade da coisa julgada material (artigo 469. apesar da referência legal às "mesmas partes" (artigo 264. Como decorrência da estabilidade subjetiva da ação (em relação às partes). hoje "é apenas no petitum que reside o objeto do processo". artigo 43 e artigo 267. nem dos intervenientes durante o curso do processo". do Código de Processo Civil. destina-se a ilustrar a necessária correlação entre um e outro. Com efeito. No processo civil de resultados. "admitido no processo o assistente. não passam de mero apoio lógico legitimador. o legislador. Desse modo. sujeito". sequer se iniciara o prazo de resposta. por ser ele o material que dá razão de ser ao próprio processo e em torno do qual girarão todas as atividades processuais". do devido processo legal e da inafastabilidade do controle jurisdicional. Além disso.Limites da lide: importância e questões controvertidas . decidiu o mesmo Superior Tribunal de Justiça. em que ao pedido é dada uma resposta positiva ou negativa. a relação jurídica processual é estabelecida pela citação. especialmente à luz dos postulados inerentes ao processo civil de resultados ("o sujeito que vai ao juiz com pedido de um provimento jurisdicional tem em mira a obtenção de determinado resultado. em outra decisão. do Código de Processo Civil). que produz como efeitos a estabilização do processo e a estabilidade subjetiva da ação. ou segmento da história). "só será lícito ao autor modificar o pedido ou a causa de pedir se o réu concordar com a alteração e se esta ocorrer antes do saneamento do feito". No entanto. Significa dizer que depois do despacho saneador do juiz não é mais permitida a modificação do pedido. do Código de Processo Civil).

Ressalte-se que a iniciativa do processo compete à parte interessada e seu desenvolvimento. o "impulso oficial" não dispensa a parte de cumprir com os seus deveres processuais. Da citação decorre a estabilização do processo. Ausência de pré-questionamento. do Código de Processo Civil). Súmula nº 282. do Código de Processo Civil. a revelia pode abreviar o procedimento. 1. do Código de Processo Civil. tratando a ação de direitos disponíveis. é permitida a modificação subjetiva antes da citação: Ementa: processual civil. fazendo com que toda e qualquer modificação que se verifique em momento posterior seja juridicamente irrelevante para alterar a perpetuatio" [26]. Porém. mantendo-se as mesmas partes.Limites da lide: importância e questões controvertidas . ambos do Código do Processo Civil. Recurso especial provido [21]. salvo as substituições permitidas em lei. Execução fiscal. Com efeito. As possibilidades de modificações do processo são objetivas. Alteração do pólo passivo após citação e contestação. incluindo-se o afastamento do juiz por qualquer motivo. nessas modificações objetivas um aspecto qualitativo e um aspecto quantitativo. Ao tratar do tema. 2.. exceto se promover nova citação do réu (artigo 321. como se extrai da interpretação sistemática e harmônica das regras que emergem do conteúdo do artigo 264 com vários outros dispositivos do Código de Processo Civil. da pretensão". aí entendida a modificação do objeto litigioso. por atos do juiz e de seus auxiliares. Baptista da Silva afirma que "o princípio da estabilidade da instância" significa que são proibidas quaisquer modificações do pedido ou da causa de pedir a partir da citação do réu". o princípio da viabilidade de modificação do processo e os contornos e limites da alteração objetiva no curso do processo. todos os eventos e circunstâncias subsequentes ao ajuizamento da ação são considerados irrelevantes. possibilitando o julgamento antecipado da lide (artigo 330. durante o processo. Ressalte-se que a alteração quantitativa poderá referir-se aos sujeitos do processo.. do Código de processo Civil) e desde que o feito ainda não tenha sido saneado. seja para introduzir modificação no órgão jurisdicional. No que diz respeito ao aspecto qualitativo da modificação objetiva do processo. permitida a alteração das partes litigantes. ou seja. que tratam dos casos especiais de substituição voluntária das partes: 4 de 11 01/03/2014 21:39 . seja para alterar a demanda ou a situação da coisa ou do direito litigioso [25]. "ocorrerá quando se alterar essencialmente a demanda. O Código de Processo Civil admite que "antes da citação. Artigo 264. alterações que podem influir no processo. 3. quando. o processo deve realizar o direito material como se o resultado final produzido pela atividade jurisdicional do Estado pudesse suprimir o tempo decorrido entre o pedido de tutela processual formulado por quem se diga ofendido em seu direito e a data da respectiva resposta estatal. obviamente. a princípio. dessa forma. fundamenta-se na circunstância de que. Gediel Claudino de Araujo Júnior [24] ressalta que nem mesmo a ocorrência da revelia autoriza o autor a alterar o pedido. como. é defeso ao autor modificar o pedido ou a causa de pedir. ou então pela modificação da conseqüência jurídica afirmada. também caberá à lei determinar os limites das modificações permitidas. Princípio da estabilização subjetiva do processo. na medida do possível. que albergam em suas palavras o princípio da estabilidade do processo. Recurso parcialmente conhecido e provido [22]. Ementa: processual civil. existem situações que autorizam modificações do processo.br/imprimir/14550/limites-da-lide-importancia-e-questo. referem-se ao pedido e à causa de pedir. não sendo. se dá por impulso oficial (artigo 262. caso em que se diz subjetiva. Possibilidade. Essas situações devem ser previstas em lei. Por fim. ou seja. quando ocorre a estabilização da demanda. salvo nos casos expressamente permitidos em lei.com. isto é. Impossibilidade. couber ao autor a prática de certos atos. os que seguem.CDA. do Código de Processo Civil)" [23].Jus Navigandi http://jus. Alteração subjetiva antes da citação. disciplina diversas hipóteses de modificação objetiva e subjetiva que podem ocorrer durante a tramitação do processo. "ocorrerá na hipótese de haver alteração apenas da extensão do pedido. como à sua restrição". o autor poderá aditar o pedido. O princípio da inalterabilidade da instância. como ao juízo. Já quanto ao aspecto quantitativo da modificação objetiva. 2. Desse modo. da demanda". inciso II. sem o consentimento do réu. depois da iniciativa do interessado. Essa afirmação decorre da interpretação dos artigos 87 e 264. ele deve fazê-lo nos prazos fixados pela lei ou pelo juiz. Porém. do Código de Processo Civil). Ovídio A. ou a causa de pedir. correndo à sua conta as custas acrescidas em razão dessa iniciativa" (artigo 294). por exemplo. podendo ocorrer tanto em relação às partes. Substituição da Certidão de Dívida Ativa . Feita a citação. do Supremo Tribunal Federal. sob pena da extinção do processo sem julgamento do mérito (artigo 267. Destaca-se. o processo deve ser estável para viabilizar o mínimo de segurança e celeridade de seu andamento. em seu conjunto. que poderá ocorrer "pela modificação do fundamento da ação. com a superação definitiva das respectivas fases. O marco do princípio da perpetuatio jurisdictionis coincide com o da propositura da ação. "que por sua vez se concretiza pela distribuição ou pelo despacho. também conhecido como perpetuatio iurisdictionis. observe-se que. Recurso especial. Os artigos 41 a 43. No contraponto. porém. Modificação da própria ação. nos termos do artigo 264.1 Princípio da estabilidade do processo Depois de constituída a relação jurídica. No mesmo sentido. A maioria dos dispositivos do Código de Processo Civil afirma a regra geral da estabilização do processo. Princípio da Estabilização da demanda. tanto no que se refira à ampliação.

O artigo 462 afirma que na hipótese surgimento de algum fato constitutivo. de ofício. salvo as substituições permitidas por lei". O artigo 294 autoriza o aditamento do pedido antes da citação inicial: "antes da citação. Parágrafo 4º: não se efetuando a citação nos prazos mencionados nos parágrafos antecedentes. Conforme Celso Neves e outros [27] existem três critérios. ainda quando ordenada por juiz incompetente. Parágrafo 1º: a interrupção da prescrição retroagirá à data da propositura da ação. no curso do processo. correndo à sua conta as custas acrescidas em razão dessa iniciativa". o escrivão comunicará ao réu o resultado do julgamento. b) a alienação da coisa ou direito litigioso não altera a legitimidade das partes: é o que se extrai da previsão do artigo 42. 2. Parágrafo 2º: o adquirente ou o cessionário poderá. Artigo 43: ocorrendo a morte de qualquer das partes. ao seu turno. Parágrafo 5º: o juiz pronunciará. não suscitadas. intervir no processo. sendo "irrelevantes as modificações do estado de fato ou de direito ocorridas posteriormente. de ofício ou a requerimento da parte.].. O artigo 321 assegura que mesmo em caso de revelia. Parágrafo 1º: o adquirente ou o cessionário não poderá ingressar em juízo. Artigo 41: só é permitida. Parágrafo 3º: a sentença. assistindo o alienante ou o cedente. Artigo 106: correndo em separado ações conexas perante juízes que têm a mesma competência territorial.Jus Navigandi http://jus. poderão ser suscitadas na apelação. caberá ao juiz tomá-lo em consideração. II competir ao juiz conhecer delas de ofício. observado o disposto no artigo 265. a proibição legal e expressa da modificação do pedido ou da causa de pedir depois da citação do réu: é o que consta no artigo 264: "feita a citação. a quem será assegurado o direito de responder no prazo de quinze dias".Limites da lide: importância e questões controvertidas . considera-se prevento aquele que despachou em primeiro lugar. estende os seus efeitos ao adquirente ou ao cessionário. o autor poderá aditar o pedido. sem que o consinta a parte contrária. Parágrafo 3º: não sendo citado o réu. é defeso ao autor modificar o pedido ou a causa de pedir. O artigo 219. São irrelevantes as modificações do estado de fato ou de direito ocorridas posteriormente. proferida entre as partes originárias. a título particular. e c) por fim. Artigo 42: a alienação da coisa ou do direito litigioso. puderem ser formuladas em qualquer tempo e juízo. sendo-lhe defeso conhecer de questões. modificativo ou extintivo do direito. e. O artigo 303 permite a dedução de novas alegações. "a alteração do pedido ou da causa de pedir em nenhuma hipótese será permitida após o saneamento do processo". por ato entre vivos. salvo quando suprimirem o órgão judiciário ou alterarem a competência em razão da matéria ou da hierarquia". em determinadas situações: Artigo 303: depois da contestação. o juiz prorrogará o prazo até o máximo de noventa dias.2 Princípio da viabilidade de modificação do processo Apesar da regra geral da estabilização do processo adotada pelo Código de Processo Civil. não altera a legitimidade das partes.relativas a direito superveniente. expressa que "o juiz decidirá a lide nos limites em que foi proposta.. a que se refere o parágrafo anterior. "o autor não poderá alterar o pedido. a substituição voluntária das partes nos casos expressos em lei. que dão vigência ao princípio da inalterabilidade da instância: a) a competência é fixada com base na formulação da demanda: nos termos do artigo 87. substituindo o alienante. por ato entre vivos. salvo quando suprimirem o órgão judiciário ou alterarem a competência em razão da matéria ou da hierarquia. depois da contestação. sem o consentimento do réu. seguidos pelo Código de Processo Civil. não propostas no juízo inferior. in verbis: Artigo 219: a citação válida torna prevento o juízo. a prescrição. Parágrafo 6º: passada em julgado a sentença. nem demandar declaração incidente.com. O artigo 128. o artigo 517 expressa que "as questões de fato. haver-se-á por não interrompida a prescrição. não ficando prejudicada pela demora imputável exclusivamente ao serviço judiciário. no momento de proferir a sentença. a alienação da coisa ou do direito litigioso. constitui em mora o devedor e interrompe a prescrição. do Código de Processo Civil. capaz de influir no julgamento da lide.por expressa autorização legal. induz litispendência e faz litigiosa a coisa. Parágrafo 2º: incumbe à parte promover a citação do réu nos dez dias subseqüentes ao despacho que a ordenar. mantendo-se as mesmas partes. que trata da citação. depois da propositura da ação. [.br/imprimir/14550/limites-da-lide-importancia-e-questo. "determina-se a competência no momento em que a ação é proposta". Além disso. Por fim. ou a causa de pedir. se a parte provar que deixou de fazê-lo por motivo de força maior"... existem alguns dispositivos do 5 de 11 01/03/2014 21:39 . O artigo 87 e o artigo 106 se referem a situações especiais de mudança de competência para julgar determinada ação: Artigo 87: determina-se a competência no momento em que a ação é proposta. dar-se-á a substituição pelo seu espólio ou pelos seus sucessores. III . não altera a legitimidade das partes. a cujo respeito a lei exige a iniciativa da parte". só é lícito deduzir novas alegações quando: I . ou o cedente. a título particular. salvo promovendo nova citação do réu. no entanto. do Código de Processo Civil.

Essa "modificação". o pedido pode ser ampliado pelo autor antes da citação. Conforme Luiz Guilherme Marinoni e Sergio Cruz Arenhart [30].br/imprimir/14550/limites-da-lide-importancia-e-questo. do bem ou da pretensão. desaparecendo para modificar-se. é defeso ao autor modificar o pedido ou a causa de pedir. "a alteração completa da causa de pedir importa nova ação. ainda que implicitamente. do Código de Processo Civil). algum fato constitutivo. 2.Jus Navigandi http://jus. correndo à sua conta as custas acrescidas em virtude dessa iniciativa. do Código de Processo Civil. "a causa de pedir é um todo integrado". a redução e a alteração do pedido. Dito de outro modo. Nesses casos nãos e trata de modificação do pedido do autor. do Código de Processo Civil. Isso tudo leva à conclusão de que o sistema do Código de Processo Civil brasileiro admite a alteração (mudança) do pedido até o saneamento do processo (depois da citação. Possibilidade. Antes de se consumar a citação de litisconsorte necessário do réu. abre exceções que viabilizam a alteração subjetiva ("mantendo-se as mesmas partes.Limites da lide: importância e questões controvertidas . 2. modifica-se a ação. Trata-se do que Francesco Carnelutti [29] denomina de "modificação do litígio durante o procedimento". do Código de Processo Civil. 1. o réu ingressa na relação processual e é submetido aos efeitos do artigo 219. Cabe ao juiz. No entanto. Ademais. a ampliação do pedido depende do consentimento do réu. sendo que "a alteração de um destes elementos importa na alteração da própria causa de pedir.3 Contornos e limites da alteração objetiva no curso do processo Até o momento da citação inicial. Ressalte-se que a criação de outra causa de pedir não exige que na nova demanda sejam narrados os fundamentos relativos a fatos absolutamente desvinculados dos que foram alegados na primeira ação.com. no que dependerá do assentimento da outra parte ("sem o consentimento do réu") [28]. Se. o mesmo se podendo afirmar quanto à posterior. Nesse sentido: Ementa: recurso especial. depois da citação. de maneira que. por consequência. a simples alteração de parcela (de um de seus elementos) da causa de pedir importa em outra ação. mantendo-se as mesmas partes. Em suma. bem como disciplinam as circunstâncias em que podem ocorrer. A sentença espelha os fatos e o direito que serviram como seus fundamentos. pode referir-se a qualquer dos três elementos do litígio: sujeitos. ou seja. Quanto à ampliação. Com efeito. modificada estará a causa de pedir. formando outra (nova) ação e abrindo ensejo a outra (nova) coisa julgada" [31]. Depois da citação e antes do saneamento do processo. ao mesmo tempo em que não é diversa porque é a mesma coisa anterior que. o objeto e a causa. próprio Código que autorizam modificações objetivas e subjetivas durante a tramitação do processo. por primeiro. com a citação. é possível distinguir a ampliação. Alteração do pedido e causa de pedir após a citação. mas de ampliação da garantia de defesa dos direitos de ambas as partes. Já o artigo 294 permite expressamente que antes da citação o autor adite o pedido. caberá ao juiz tomá-lo em consideração. o pedido formulado pelo autor e a causa de pedir por ele invocada já não mais poderão ser modificados sem o consentimento do réu [32]. Um dos efeitos da citação é a estabilidade do processo.. salvo as substituições permitidas por lei. O objetivo do legislador do Código de Processo Civil foi. por determinação do juízo. o autor poderá aditar o pedido. nova ação". preservar o contraditório e garantir a reestabilização da demanda. O próprio texto do artigo 264. até o saneamento do processo a estabilização processual é relativa. É suficiente que sejam apresentadas modificações táticas capazes de apontar para um fundamento distinto. ainda segundo Francesco Carnelutti. com a concordância do réu). o processo pode ser modificado por alteração das partes. inciso I.. a modificação objetiva. Nos termos do artigo 264. modificativo ou extintivo do direito influir no julgamento da lide. depois da contestação é lícito ao réu deduzir novas alegações quando se trata de direito superveniente (artigo 303. inclusive de ofício. parágrafo 2º). alterados os fatos ou o direito. assegurar que o julgador leve em conta. no momento de proferir a sentença (artigo 462. Embora o caput do artigo 264 traga textualmente a expressão "modificar o pedido". sendo que modificando a causa de pedir ou o pedido. permitindo que o réu adite sua defesa para adequá-la aos novos contornos da lide [33]. Desse modo. do Código de Processo Civil). Depois disso. definindo "modificação" como uma coisa que é diferente da anterior e que a substitui: uma coisa modificada é diversa da anterior porque alterou alguns de seus elementos. gerando. "a alteração das circunstâncias de fato constitui alteração da causa de pedir. nessa situação. a ação é identificada por seus elementos. Porém. cabe indagar se o mesmo acontecerá no caso de alteração de apenas um dos elementos da causa de pedir. ainda que um dos litisconsortes já tenha ofertado contestação. sendo que a alteração do pedido ou da causa de pedir em nenhuma hipótese será permitida após o saneamento do processo. "qualquer alteração 6 de 11 01/03/2014 21:39 . que são as partes. porque ainda não se formou a relação jurídico-processual entre as partes e não haverá nenhum prejuízo ao réu. e por consequência a ação. uma vez que daí surgirá uma modificação evidente da causa de pedir e. esta última antes de efetivada a citação inicial. os fatos supervenientes que possam influir tanto em favor do direito do autor. a causa de pedir e o pedido (artigo 301. salvo as substituições permitidas por lei") e bem assim. se transformou nela. correndo à sua conta as custas acrescidas em razão dessa iniciativa [34]. infensa a qualquer influência do resultado (e da imutabilidade decorrente) do primeiro julgamento". o autor pode alterar o pedido ou a causa de pedir. Também antes da citação. por conseqüência. da ação. depois da propositura da ação. De qualquer modo. Para os citados autores. o autor pode modificar seu pedido ou causa de pedir. de ofício ou a requerimento da parte. sem o consentimento do réu. embora os fatos novos possam alterar a decisão acerca do mesmo. e por segundo autorizar o réu a ampliar sua defesa.

eis que os fatos narrados na inicial noticiam ao réu o tema e os limites da controvérsia [41]. a partir do qual a relação torna-se inalterável (excetuados casos particulares). resultando de atividade que deve ser desenvolvida pelo juiz desde o recebimento da inicial. que não tem mais razão de ser. considerada a tramitação própria.com. Dito de outro modo: [. desde que arque com as custas acrescidas em razão dessa iniciativa (artigo 294. Como a relação jurídica processual só se completa com a citação válida do réu. Prova. já está mais do que em tempo de se começar a pensar na reforma da legislação processual. ainda. 7 de 11 01/03/2014 21:39 . ao contrário. aliás. embora na interpretação do Superior Tribunal de Justiça: Ementa: alteração da causa de pedir. mesmo depois da citação. estimular-se-ia mais uma vez o desejável diálogo entre o órgão judicial e as partes. nos atos de saneamento são incluídas também as denominadas "providências preliminares" previstas no artigo 323 e também indicadas nos artigos 325. sem o consentimento do réu. Oportunidade. É o que estabelece o parágrafo único do artigo 264. seja no campo subjetivo (quanto aos sujeitos envolvidos na relação processual). a ser procedido em fase exclusiva [36]. "a parte somente pode alterar o pedido enquanto o juiz não termina o saneamento do processo". O saneamento do processo ocorre de forma permanente. O princípio da inalterabilidade da instância (previsão da imodificabilidade da causa de pedir do sistema legal vigente no Brasil) tem por objetivo assegurar a estabilidade da demanda. Vale ressaltar que tal estabilidade decorre naturalmente de outro efeito da citação válida. Descabe confundir o protesto pela produção de prova com o requerimento específico. Protesto. no estágio atual da história brasileira. Apresentada petição pelo autor. Entretanto. o saneamento. e nenhuma objeção apresentando o réu que. "feita a citação. via de regra e sob fundamento no princípio do dispositivo. tanto referentes às partes quanto ao objeto litigioso do processo. sendo a citação o elemento responsável por esse evento processual. Em suma. salvo as substituições permitidas por lei". que fixa o limite temporal para a alteração do pedido ou da causa de pedir. para Carlos Alberto Alvaro de Oliveira [43]. Saneamento.. o objetivo do princípio da estabilidade do processo é impedir eventuais modificações de fato.Limites da lide: importância e questões controvertidas . não mais é lícito ao autor modificar o pedido ou a causa de pedir de sua ação sem o consentimento do réu (artigo 264. mesmo que com a concordância do réu (artigo 264. a faculdade de fazê-lo se extingue. o seu pedido até que ela ocorra. Porém. Contudo esse limite não se esgota em um único ato. ou altere. a legislação processual brasileira deveria ser modificada para permitir alterações no pedido e na causa de pedir. fazendo com que a relação processual passe a ser composta de três pólos principais (autor. A isso se chama "estabilidade da demanda". Além disso. objetiva da demanda restará proibida. em que se altera a causa de pedir. é defeso ao autor modificar o pedido ou a causa de pedir.] efetivada a citação válida do réu. Dessa forma. quebrando-se ao mesmo tempo um formalismo excessivo. Proferido. Não se há de cogitar de ato único e solene. do Código de Processo Civil).. que é a triangularização da relação processual.] enquanto se desenrolarem os atos necessários às providências preliminares ou o saneamento do processo ainda não houver sido prolatado. A organicidade e a dinâmica inerentes ao direito instrumental obstaculizam o retorno a fase ultrapassada. na previsão do direito processual civil brasileiro. do Código de Processo Civil). de toda sorte. Depois do saneamento.br/imprimir/14550/limites-da-lide-importancia-e-questo.. é possível a alteração convencional do pedido e de sua causa. o que. além de possibilitar a ampla defesa da parte contrária. somente poderá ocorrer até o saneamento do feito. seja no plano objetivo (em relação à res in iudiciumdeducta). Do mesmo modo. é de admitir-se que consentiu na alteração. do Código de Processo Civil)" [39]. réu e juiz). quando ocorre a estabilização do processo. do Código de processo Civil). Requerimento. porém. Com efeito.. o julgador não pode interferir nem na causa de pedir nem no pedido. não há qualquer impedimento para que o autor adite. fato que impede qualquer alteração no pedido. pouco importando que não haja sido. cuida de negar-lhe o fundamento. Com efeito. desde que o réu concorde com ela e que não tenha ainda ocorrido o saneamento do feito. Incidência da ressalva contida no artigo 264. intimadas as partes [37] . Sobre a possibilidade de modificação da causa de pedir e do pedido. não existe mais nenhuma possibilidade de modificações. Porém. quando a parte interessada deve justificar a necessidade da prova pretendida. 326 e 327. pois que "a matéria a ser debatida no processo está na esfera de disposição da parte a quem incumbe dar a sua sorte" [40]. Nas suas palavras: Do ponto de vista cooperativo..Jus Navigandi http://jus. ainda que as partes nisso ponham-se de acordo" [35]. já decidiu o Supremo Tribunal Federal: Ementa: direito instrumental. é possível a alteração do pedido. Processo. mantendo-se as mesmas partes. Nas palavras de Luiz Guilherme Marinoni e Sergio Cruz e Arenhart [38]: [. para permitir-se a alteração do pedido e da causa de pedir nos termos da recente legislação processual portuguesa. é a citação a responsável por essa triangularização. como. "a alteração do pedido ou da causa de pedir em nenhuma hipótese será permitida após o saneamento do processo" (artigo 264.. do Código de Processo Civil [42].

Se o autor postulou uma sentença executiva. em seu artigo 460. Agravo improvido. Além disso. Agravo regimental contra decisão que indeferiu liminar. diminuir ou alterar o pedido. Na espécie. "o poder de o juiz. pode ele proferir uma sentença executiva. Administrativo.Jus Navigandi http://jus. a causa de pedir e o pedido não podem ser alterados em qualquer fase processual. sob fundamento da necessidade de se estabilizar a demanda. ultra ou extra petita [44]. a favor do autor. referindo-se aos fatos que não constem da peça inaugural da demanda que é a petição inicial.. ao examinar a apelação interposta pelo Ministério Público Estadual. o juiz pode proferir sentença mandamental. Mandado de segurança.desde que autorizada pelo réu.. o Tribunal de origem. do Código de Processo Civil.. por exemplo. Recurso especial conhecido e improvido [46]. traz o seguinte enunciado: "é defeso ao juiz proferir sentença. De acordo com o disposto nos artigos 128 e 460. Concurso público. também na situação de renúncia a uma parte do direito postulado. o juiz concederá a tutela específica da obrigação ou determinará providências que assegurem o resultado prático equivalente ao do adimplemento"). embora em seu benefício resposta judicial diversa daquela solicitada [45].] se procedente o pedido. nestas condições. com o consentimento do réu. em razão do princípio processual da congruência entre a sentença e o pedido. salvo em situações específicas. o juiz não pode aumentar. todavia. não pode (exceto em hipóteses muito especiais). ou inepta. Não pode o juiz deferir ao autor. a convenção de arbitragem em relação a parte do objeto do litígio na pendência do processo também autoriza a redução do pedido. o fato é que no direito processual brasileiro. quem determina o objeto do processo são as partes. Recurso ordinário em mandado de segurança. Pedido que extrapola a lide. sob pena de nulidade por julgamento citra. do Código de Processo Civil. sanou o equívoco cometido pelo juiz de primeira instância. Enquanto não se modifica o Código de Processo Civil nesse sentido. até o saneamento do processo". 2. Nulidade sanada pelo Tribunal de origem. quando é pedida uma sentença mandamental. uma vez que apreciou o direito do recorrido nos estritos limites do que foi postulado.. A DECISÃO DO JUIZ COM BASE EM FATOS QUE NÃO CONSTAM NO PEDIDO: A QUESTÃO DOS LIMITES DA LIDE Na processualística brasileira. Recurso especial conhecido e improvido. Luiz Guilherme Marinoni e Sergio Cruz e Arenhart [47] citam como exceções ao princípio de que o juiz deve ater-se ao pedido. caput. os artigos 461. seria verdadeiramente absurdo não admitir a ampliação do pedido. bem como condenar o réu em quantidade superior ou em objeto diverso do que lhe foi demandado". até o saneamento do processo. Princípio da instrumentalidade. o juiz determinará providências que assegurem o resultado prático equivalente ao do adimplemento") e 84. ou sem fundamento. e. sem requerimento da parte. 1.Limites da lide: importância e questões controvertidas . Em homenagem aos princípios da instrumentalidade. Além disso. no momento anterior à citação e no período que vai da citação do réu até o saneamento . uma vez que o juiz tem o poder de ordenar acerca de penas de multa mesmo sem requerimento do autor. as medidas necessárias. Luiz Guilherme Marinoni e Sergio Cruz e Arenhart [49] lembram que o Código de Processo Civil. efetividade e economia processual.sem a necessidade do consentimento do réu -. Nas palavras de Gisele Pereira Jorge Leite: Não pode o magistrado alterar a causa de pedir da ação proposta. Luiz Guilherme Marinoni e Sergio Cruz e Arenhart [48] também defendem que "se é possível mudar o pedido. fixados pela autor na inicial. Nesses dois dispositivos legais reconhece-se. o pedido também pode ser reduzido em virtude de algumas situações como. Com efeito. o recurso em relação a uma parte da sentença. estando o juiz autorizado a determinar. inciso II. conceder providência ou bem da vida diversos dos postulados. 1. exceto em se tratando de custas e algumas matérias fiscais: Ementa: processual civil. do Código de Defesa do Consumidor ("na ação que tenha por objeto o cumprimento da obrigação de fazer ou não fazer. do Código de Processo Civil ("na ação que tenha por objeto o cumprimento de obrigação de fazer ou não fazer [. não se justifica a anulação da sentença quando inexiste prejuízo ou interesse público a justificá-la. Sentença que concede a ordem com base em causa de pedir diversa da apresentada pelo impetrante. Não-cabimento.br/imprimir/14550/limites-da-lide-importancia-e-questo. o juiz. 3. no caso de desistência da ação no tocante a uma parte do pedido ou a um dos pedidos. ordenar sob pena de multa ou determinar as denominadas medidas necessárias. de natureza diversa da pedida. Prosseguem ponderando que embora existam 8 de 11 01/03/2014 21:39 . seja no que diz respeito ao pedido imediato.com. Assim. A partir dessa afirmação normativa interpretam os citados autores que "a sentença deve limitar-se ao que foi pedido pelo autor. Se a petição é inadmissível. e 460. 3. como pelo autor . mesmo que sem provocação da parte contrária. Apreciação do pedido nos estritos limites dos fundamentos trazidos na inicial. o juiz deve se restringir aos limites da causa. Consoante inteligência dos artigos 458. seja no que pertine ao pedido mediato". por fim. o julgado é obrigado a repeli-la. quando houver cumulação de pedido. para que seja obtida a tutela específica ou o resultado prático equivalente ao do adimplemento". de ofício. se o autor pede certa providência (pedido imediato) e determinado bem da vida (pedido mediato). ainda no caso de transação parcial na pendência do processo. é nula a sentença que decide a questão trazida aos autos utilizando fundamento diverso daquele apresentado na inicial como causa de pedir. Neste sentido: Ementa: processual civil.

jul. Cláudia. a exemplo do que consta no artigo 461. atual. 59. do Código de Processo Civil). Luiz Guilherme. mas também do juiz. São Paulo: Revistas dos Tribunais. ainda que não alegados pelas partes. 18 vls. v. do Código de Processo Civil). v. Op. mas deverá indicar. os pedidos devem ser interpretados restritivamente (artigo 293. do Código de Processo Civil) e as prestações periódicas vencidas após a propositura da ação (artigo 290./dez. os juros legais (artigo 293. nº 48. do Código de Processo Civil). que a alteração não se confunde com a ampliação e com a redução do pedido. Felipe Camilo. São Paulo: Revista dos Tribunais. Processo civil: processo de conhecimento.. depois da citação. O que a lei processual definitivamente confere ao juiz brasileiro é o poder de determinar a produção de prova [51]. 3. Eliézer Rosa apud DINAMARCO. É sempre possível a alteração do pedido antes da citação. Op.. 4. Ciências Jurídicas e Empresariais. ed. 2000. 2. p. o julgador não pode. Cândido Rangel.p. Isso tudo indica que "não é absoluta a liberdade de exame do julgador" [50]. nº 1.tex. ainda que não alegados pelas partes: "artigo 131: o juiz apreciará livremente a prova.com. 2000 GOMES. 3. O poder de limitação do objeto do processo é das partes. v.RS. Sobre o pedido e a causa de pedir.pdf>. 2002. por fim. As partes e a causa de pedir. O conceito de mérito em processo civil: capítulo VI. NOTAS 1. Cândido Rangel. 1999. p. ed.. mar. A doutrina resistiu à novidade legislativa. p. Uma breve investigação acerca do mérito no processo civil.. tomo I. 9 de 11 01/03/2014 21:39 . pois. In: Fundamentos do Processo Civil Moderno. nº 1. 2009. MARINONI.247. GOMES.pro. 2009 DINAMARCO. 2000. no sistema jurídico brasileiro.Limites da lide: importância e questões controvertidas .br/pdfsGerados/artigos/2614. e só delas (artigo 128).pdf>. tomo I. RODRIGUES. Londrina/PR: UNOPAR. principalmente em virtude do receio de concessão de demasiado poder ao juiz. 1999. Londrina/PR: UNOPAR. do Código de Processo Civil. Comentários ao Código de Processo Civil. Acesso em: 20 abr. ed. a preocupação com modificação da causa de pedir ou dos termos da defesa perde sentido. São Paulo: Revista dos Tribunais. In: Revista UNOPAR Científica. São Paulo: Malheiros. São Paulo: Revista dos Tribunais. Disponível em: <http://www. Disponível em: <http://www. 2000. 2008 DALL´ALBA. 3. 2002. e. p. 2003 DOMINGUES FILHO. Gisele Pereira Jorge. Dourados/MS: UNIGRAN. na sentença. Nova era do processo civil. José. Já as partes não podem modificá-la depois da citação. 2004 NEVES. a demanda fica estabilizada. Já os fatos e circunstâncias não alegados pelas partes não podem ser modificados pelo juiz. O conceito de mérito em processo civil: capítulo VI. os motivos que lhe formaram o convencimento". v.. hipóteses excepcionais que permitam ao juiz conceder tutela jurisdicional fora do pedido. Cláudia. São Paulo: Atlas.Jus Navigandi http://jus. ________________________. ainda que comprovados por meio de prova que não requeridos por elas.. et alli. salvo se existir relação de pertinência para com a causa de pedir. dez. cit. 3. p. ampliar o objeto litigioso. Carência de ação. 2000 RODRIGUES. 4. mar. Doutrina citada por Cândido Rangel Dinamarco (DINAMARCO. Cândido Rangel.. O problema é que o Código de Processo Civil acrescenta que os fatos e circunstâncias provados poderão ser levados em conta. 3. ARENHART. 15 autores. e ampl. mas de produção determinada pelo juiz.br/imprimir/14550/limites-da-lide-importancia-e-questo. 246). Carência de ação.. rev. Em vista disso. Ciências Jurídicas e Empresariais. In: Fundamentos do Processo Civil Moderno. Cândido Rangel. 1-6. sendo que não pode o juiz modificar a lide porque antes de tudo não o podem as partes. Acesso em: 23 jun. 189-195. Celso.ambito-juridico. desde que haja o consentimento do réu. Edição especial. 2007. DINAMARCO.. nº 4. In: Revista Âmbito Jurídico. atendendo aos fatos e circunstâncias constantes dos autos. Texto desenvolvido em março de 2004. Manual do processo de conhecimento. Fábio. In: Revista UNOPAR Científica. 5. ano X. até o saneamento do processo [52]. 244.14-15. principalmente em razão das confusões entre poder de limitação do objeto da demanda e poder de iniciativa probatória. Fábio. 3. p. Sergio Cruz. 10. LEITE. ed. Por isso. In: Revista Jurídica UNIGRAN. Rio Grande . 2000. É importante deixar claro.br/wwwroot/03de2004/partesecausadepedir_felipe. Não precisam estar mencionados expressamente no pedido as despesas do processo e os honorários de advogado (artigo 20. cit. São Paulo: Malheiros. Gediel Claudino de. O julgador deve debruçar-se sobre os fatos provados nos autos.com. REFERÊNCIA BIBLIOGRÁFICA ARAUJO JÚNIOR. O mérito no processo execução civil. 2. nunca. Já o poder de iniciativa em matéria probatória não é só das partes. São Paulo: Malheiros. Uma breve investigação acerca do mérito no processo civil.

et alli. et alli.. 254.Jus Navigandi http://jus. 2000. cit. p. p. Idem. ano X. 11. 10. NEVES. Sergio Cruz. p. cit. Luiz Guilherme. 44. p. 15 autores. Relator: Teori Albino Zavascki. Moniz de Aragão apud NEVES. Gediel Claudino de.br>. Op. Nova era do processo civil. ibidem. Celso. 37. p. Relator: Humberto Gomes de Barros. NEVES. p.pdf>. Francesco Carnelutti apud NEVES. 2009. Idem.35-36.. Disponível em: <http://www. cit. Celso. p. MARINONI.br>. et alli./dez. 2009. cit. 36. ARENHART. Quinta Turma do Superior Tribunal de Justiça. p. cit. cit. Op. Op. 2008. Op. p.br>. MARINONI. As partes e a causa de pedir. RODRIGUES. 45. Op. 51. cit.br>.275-276.p. 17. Op. Disponível em: <http://www. p.tex. Gediel Claudino de. p. Op. 273. Julgado em 13 de abril de 1993. Texto desenvolvido em março de 2004. Recurso Especial nº 419710/RO (2002/0029604-4). cit. Op. LEITE. ARAUJO JÚNIOR. Op. 957. Cândido Rangel. 24. 21.. Julgado em 18 de setembro de 2008. 32. cit. 109. Celso. Cândido Rangel. NEVES. Publicado no DJ de 28 de agosto de 1998. Disponível em: <http://www.. NEVES. jul. Sergio Cruz. ibidem . cit.191. 2009. Rio Grande . 18 vls.31-32. 254 e ss.. Julgado em 09 de fevereiro de 1993. Julgado em 14 de fevereiro de 1993. 4. In: Revista Jurídica UNIGRAN. ARENHART. 60. p. Processo civil: processo de conhecimento. 254 e ss. 29. Jurisprudência. Jurisprudência. Op. MARINONI. 23..Limites da lide: importância e questões controvertidas . 35.35. Edição especial. 30. ibidem. 8. 27. ibidem. p. Op. São Paulo: Revista dos Tribunais. Disponível em: <http://www. Luiz Guilherme. ed. Primeira Turma do Superior Tribunal de Justiça. Op. 2000. Autor Carlos Eduardo de Sousa Chinaite (http://jus. DOMINGUES FILHO. cit. 2009.stf. Op. Recurso Especial nº 799369/BA. Op. Felipe Camilo. ARENHART. 2000. p. p. 2000. 12.stj. 117. Sergio Cruz.jus. BRASIL. Disponível em: <http://www. ARENHART. Celso.. 30. DINAMARCO. BRASIL. 401-402.br>.gov. p. Jurisprudência. 1-6.stj. DINAMARCO. ed. 47. BRASIL. dez.br/949614-carlos-eduardo-de-sousachinaite/publicacoes) estagiário de direito.. 105. et alli. DALL´ALBA. Op.. p. 7. 401. Julgado em: 06 de junho de 1998. Manual do processo de conhecimento. Publicado no DJU de 08 de março de 1993. Celso..247-248.p. Cândido Rangel. Terceira Turma do Superior Tribunal de Justiça. 00003. Acesso em: 20 set. 955. 2004. Jurisprudência. Publicado no DJe de 25 de setembro de 2008. ibidem. p. Celso. Agravo Regimental no Recurso Especial em Mandado de Segurança nº 26276/SP.. 15. O mérito no processo execução civil.10006. cit. Op. 10. 40. In: Revista Âmbito Jurídico. et alli. Sergio Cruz. 6. Gisele Pereira Jorge. Publicado no DJe de 05 de março de 2008. Comentários ao Código de Processo Civil.br>. 690. p. BRASIL. 248-249. DINAMARCO.stj. Op. 115.stj. BRASIL. cit. ARAUJO JÚNIOR. Tribunal Pleno do Supremo Tribunal Federal.ambito-juridico..362. Op. et alli. p. 25. p.. NEVES. 681.35.. cit. cit. Luiz Guilherme. p. 2009. 2007. BRASIL. rev.gov. Sergio Cruz. NEVES. Cândido Rangel.com. Relator: Arnaldo Esteves Lima. Sergio Cruz. p. Felipe Camilo..114. NEVES. Relator: Dias Trindade. Disponível em: <http://www. Terceira Turma do Superior Tribunal de Justiça. Segunda Turma do Superior Tribunal de Justiça.. 33.270.. 1. Celso. cit. cit.stj. et alli. Quinta Turma do Superior Tribunal de Justiça.. 38.295.stj. Julgado em 03 de agosto de 2006. v. Acesso em: 20 abr. Jurisprudência. Luiz Guilherme. 2009. NEVES. 2000. 958. cit. Celso. 959. 18. DINAMARCO. Relator: Marco Aurélio.pro. p. Cláudia.stj. 42. 2009. p. nº 4.. 116. et alli.com. MARINONI. Idem. 9. 31. cit.pdf>. cit. 270-271. p. cit.RS. Op. Disponível em: <http://www.. Relator: João Otávio de Noronha. Disponível em: <http://www. 22. p. 2009 NEVES. ARENHART.. 2000. Publicado no DJ de 25 de setembro de 2006. p.br>. Relator: Arnaldo Esteves Lima. cit. Dourados/MS: UNIGRAN. DINAMARCO. Cândido Rangel. Sobre o pedido e a causa de pedir. 2000. Disponível em: <http://www. 39. Cândido Rangel. cit. Julgado em: 16 de dezembro de 2008..jus. Recurso Especial nº 804255/CE. NEVES. 34. p. Relator: Eduardo Ribeiro. Terceira Turma do Superior Tribunal de Justiça. Gediel Claudino de. Jurisprudência. 43. cit. 48. 107. Op. 957.br/wwwroot/03de2004/partesecausadepedir_felipe. 2009. Op. 2009. DINAMARCO. Publicado no DJU de 24 de maio de 1993. v. Luiz Guilherme.. Carlos Alberto Alvaro de Oliveira apud DALL´ALBA. 28. DINAMARCO. Op. Op. São Paulo: Revistas dos Tribunais. graduando da Faculdade de Direito da Universidade Presbiteriana Mackenzie 10 de 11 01/03/2014 21:39 .gov. 2003. p. 2000. atual. p.gov.. Acesso em: 20 set. Acesso em: 20 abr.gov. 46. 13.p. e ampl. Acesso em: 20 set. Acesso em: 23 jun. Acesso em: 20 set. 958. 60.br/imprimir/14550/limites-da-lide-importancia-e-questo. Op.. 2.. José. BRASIL.. p. 28.. p. Acesso em: 28 set. 3. Acesso em: 20 abr. São Paulo: Atlas.p. 41. cit. et alli. 26. p. p. 16. p. MARINONI. BRASIL. São Paulo: Malheiros. Julgado em: 17 de agosto de 2006. et alli. 49. Recurso Especial nº 21940-5/MG. Publicado no DJ de 18 de agosto de 2006. p. Idem. 960. Celso. Luiz Guilherme. cit. Recurso Especial nº 32853/SP. Acesso em: 20 set. p. p.. p. 130. et alli. Disponível em: <http://www. 19. 50. 189-195. Idem. 20. Cláudia. Jurisprudência. ARAUJO JÚNIOR. et alli. RODRIGUES. Celso. 14. p. Jurisprudência. Celso. 3. Op. ARENHART. Op. 956. Publicado no DJe de 16 de fevereiro de 2009.. 52.br/pdfsGerados/artigos/2614. MARINONI. Cândido Rangel.. p. Recurso Especial nº 435580/RJ. Celso.com.br>. nº 48.jus. Agravo Regimental na Ação Cível Originária nº 445/ES. 26.

Jus Navigandi http://jus..br/imprimir/14550/limites-da-lide-importancia-e-questo. Acesso em: 1 mar. 11 de 11 01/03/2014 21:39 . 2010. Disponível em: <http://jus. Informações sobre o texto Como citar este texto (NBR 6023:2002 ABNT): CHINAITE.Limites da lide: importância e questões controvertidas .com. 24 mar. ano 15.br/artigos/14550>. 2014. Jus Navigandi. Carlos Eduardo de Sousa. Limites da lide: importância e questões controvertidas.com. 2457. Teresina.. n.