Cosas que debería saber sobre el mercado y el precio de la electricidad.

Publicado por: MILL 1 noviembre, 2013 en Economía, Energía, Política 26 Comentarios

1.-¿Cuántos euros supone el mercado de la electricidad en España? En España se producen unos 300.000 millones de KWh al año que suponen unas ventas de 42.500 M€ (impuestos incluidos). . . 2.-¿Quienes son los participantes en el mercado de la electricidad? De un lado las cinco grandes compañías que forman el oligopolio eléctrico, Endesa, Iberdrola, Unión Fenosa, HC (ahora EdP) y E.On (anteriormente Enel Viesgo) que producen el 80 % de la electricidad. Existen además unos 300 pequeños productores y unas docenas de pequeños comercializadores. El transporte es un monopolio de Red Eléctrica Española (REE). La distribución y comercialización la realizan en un 90 % empresas distribuidoras filiales de las grandes compañías productoras. El consumo se reparte a partes casi iguales entre domicilios particulares, comercio y turismo e industria y construcción.

Gráfico 1.- Quién produce la electricidad en España. . .

Gráfico 2.- Quién consume la electricidad en España. . .

3.- El mix energético. En España la electricidad se produce con muchas clases de energías. Las más importantes son la nuclear, la térmica de carbón, la eólica y las centrales de gas de ciclo combinado.

Gráfico 3.- % de energía eléctrica producida por cada clase de energía (2012). . . 4.- ¿Cómo se determina el coste de la electricidad? Se determina por la suma de estos conceptos:

interrumpibilidad. . minihidráulica y biomasa (energías renovables) y a la cogeneración y quema de residuos (no renovables). h) Impuestos. IVA. 0. g) Otros: moratoria nuclear. 5. El precio se determina mediante subastas.a) Coste de producción. La mitad corresponde sólo a los intereses de los 28. En total 3. bono social y otros múltiples apartados.95 céntimos de euro por KWh. d) Transporte y distribución. 2.87 céntimos de euro por KWh.000 M€ de deuda acumulada al final de 2012. solar. .63 céntimos de euro por KWh. El coste de la electricidad que se pierde al ser transportada hasta los consumidores finales. f) Pago de déficits anteriores del sistema. c) Coste de gestión del sistema.25 céntimos de euro KWh b) Pérdidas del sistema. 0.59 céntimos de euro KWh.95 céntimos por KWh. 21 %. subvenciones a la energía eléctrica de las islas. 3. 4 %. 0. 0.90 céntimos de euro KWh. Coste de amortización y mantenimiento de toda la red de transporte y distribución de energía desde las centrales eléctricas al consumidor final sea domicilios particulares o empresas. e) Primas a las energías del Régimen Especial. Lo que cobra REE para garantizar que siempre haya la electricidad que demanda la gente en cualquier momento y en cualquier lugar de España. Impuesto sobre la electricidad.70 céntimos de euro por KWh. Incluye primas a la energía eólica.

E. Sin embargo los déficit de los primeros años no fueron muy elevados: entre el año 1999 y el año 2004 el déficit de tarifa fue de 1.¿Por qué se produce el déficit de tarifa? Pues porque el precio de la electricidad no cubre los gastos que hemos visto en el apartado anterior.Costes del KWh de electricidad.500 M€ El déficit de tarifa se dispara a partir del año 2005 debido a la subida del precio de la energía y al aumento de las primas de las energías del Régimen Especial (R. . ¿Desde cuándo hay déficit de tarifa y por qué los precios de la electricidad no cubren sus costes? El déficit de tarifa nació desde el momento en que se liberalizó el mercado de la energía eléctrica… pero al mismo tiempo el precio siguió siendo fijado por el Estado..). . . 5..Gráfico 4. En los primeros años el déficit fue provocado porque el gobierno de Aznar en su afán por contener la inflación decidió bajar los precios de la electricidad.

7. .Déficit tarifa (2000-2012). .. el precio de la subasta o pool. .Gráfico 5.. . tanto de las propias empresas como financiada por el Estado.¿Qué es el Régimen Especial? Es un sistema por el que un conjunto de energías reciben un trato de favor tanto a la hora de poder ser vendidas con preferencia como al de recibir unos pagos superiores a las del precio de mercado. pero sólo porque en sus cuentas el déficit de tarifa figura como un activo. Pero mientras tanto ese déficit es financiado con deuda. Pero si las eléctricas no tuvieran la garantía de que cobrarán algún día el déficit de tarifa estarían inmediatamente quebradas. 6. Las empresas eléctricas obtienen beneficios porque se supone que algún día cobrarán el déficit de tarifa. Contablemente las eléctricas tienen beneficios.¿Cómo es posible que las compañías eléctricas tengan beneficios si existe “déficit de tarifa? Una cosa es el resultado contable y otra es el resultado de caja. ..

No todas se pagan al mismo precio. eólica. Gráfico 6. no grandes presas que siguen en el régimen general) y biomasa. la minihidráulica 3.63 céntimos.12 céntimos de euro el Kwh. la fotovoltaica recibe 39 céntimos de euro. y por energías renovables: solar (fotovoltaica y termosolar).El régimen especial está formado por energías no renovables:la cogeneración o energía producida por empresas para su autoconsumo y las derivadas del aprovechamiento de residuos. la termosolar 24 céntimos.Primas y precio pool de las diferentes energías del R. hidráulica (minihidráulia. . la cogeneración 5. Mientras la eólica recibe una prima de 4.9 céntimos. . A estas primas hay que añadir el precio de la energía del pool..E.

Gráfico 7.. resto estimados) .Primas pagadas a las diferentes fuentes de energía (2010-2013) (2010-2012 datos CNE. .Gráfico 6 bis. 2013 datos hasta julio CNE. Precio medio energía eléctrica en el pool.

000 M€.. 8. las primas del Régimen Especial un 30 %. .Déficit tarifa vs. las subvenciones a la generación extrapeninsular un 15 %. En los últimos cinco años las primas del Régimen Especial supusieron más de 38..E fueron y son necesarias pero el hecho indiscutible es que si no existiesen el déficit de tarifa no existiría.000 M€.. . Sin embargo a partir de esa fecha la entrada masiva de energías del régimen especial y especialmente de la solar fotovoltaica son las responsables del 80 % del déficit de tarifa.000 M€. En este año (2013) sin primas no sólo no habría déficit de tarifa y además ¡¡Se podría bajar el precio de la electricidad en un 25 %. incluidos intereses. Hasta 2007 el déficit de tarifa acumulado era de 10.!! Se puede discutir lo que se quiera sobre si las primas del R. Gráfico 8. mientras que el déficit de tarifa acumulado sólo aumentó en 20. primas energía solar.Entonces ¿Son las primas de las energías del Régimen Especial las responsables del déficit de tarifa? Hasta el año 2007 los responsables del déficit de tarifa se reparten entre el del precio de la tarifa eléctrica fijada por el gobierno (que bajó en términos reales un 30 % entre 1996 y 2003) un 40 %. . las ayudas al carbón un 10 % y el fondo destinado a la gestión de residuos nucleares un 5 %. primas Régimen Especial vs.

puede producirse a un coste que razonablemente será aceptado por el mercado o a un coste exageradamente caro. Si la pregunta es que si lo invertido en las energías del Régimen Especial merece la pena la cosa se complica. déficit tarifa (2012). El que algo pueda producirse no necesariamente quiere decir que deba producirse. Diferenciemos primero entre sistemas de producción maduros e inmaduros. El presidente de Iberdorla ha dicho recientemente que eliminando las primas a la energía solar se podría bajar la luz un 10 %..Gráfico 9. Ahorro: 3.. en este caso la energía eléctrica.Diversos costes de la electricidad vs. .235 M€ si añadimos el IVA.000 M€ en primas a la energía solar (fotovoltaica y termosolar). . 9. desde la energía eléctrica hasta una verdura. la misma energía podría haberse generado en centrales de ciclo combinado de gas (¡que ya están construidas!) por unos 500 M€.500 M€. . Tenemos centrales de gas de ciclo combinado practicamente paradas que podrían sustituir la energía que producen las energías del Régimen Especial.¿Son necesarias las primas del Régimen Especial? Si la pregunta es que si nos podríamos abastecer de energía eléctrica sin las energías del Régimen Especial y sus primas. O se podrían haber construido más centrales nucleares o térmicas de carbón. la respuesta es sí. Y es simplemente la verdad. puede producirse a un precio muy elevado. 4. Este año se van a pagar más de 4. Cualquier cosa. Muchas veces una cosa.

Pues bien lo que ha sucedido en España es que se ha permitido (¡¡y todavía se permite!!) utilizar energías inmaduras para producir masivamente energía eléctrica. que se otorgaron. Cuando una tecnología es viable desde el punto de vista técnico pero inviable desde el punto de vista económico puesto que su coste es mucho más elevado que el de mercado. seríamos líderes y nos habríamos ahorrado un montón de dinero. es decir sin las subvenciones.¿Debería España haber renunciado a la energía solar y a ser una potencia en energías renovables? El problema es que se han mezclado dos cosas. . Pero en otros como la energía solar. El sistema como se montó solo benefició a los que cobraron las primas y a los que construyeron y colocaron las placas fotovoltaicas. sí tendría sentido su uso atendiendo a cuestiones como la menor contaminación. no en los términos en que se hizo. haber primado e invertido en producción. Con muchísimo menos dinero se podría haber conseguido el mismo o mayor desarrollo tecnológico y la misma energía. un despilfarro. la inmadurez. El corolario lógico es que nunca debe utilizarse una tecnología inmadura para la producción masiva.muy por encima del de mercado. es decir competitiva. España no salió beneficiada ni tecnológicamente ni económicamente. incluida la energía solar. Los perdedores los de siempre: consumidores y pequeñas empresas. debe de utilizar la energía solar olvidan lo anterior. las centrales termosolares y el resto de las energías del Régimen Especial. Recordemos que ninguna de estas tecnologías podrían haber sido utilizadas comercialmente sin las primas. la posibilidad de exportar tecnología o la disminución de la dependencia energética. ¿Debería haberse implantado el Régimen Especial y sus primas? No. de esa tecnología se dice que es inmadura. Pero es que además parte de los millones dedicados a producción ni siquiera se han gastado en España puesto que se importaron muchas placas fotovoltaicas. las empresas fabricantes de aerogeneradores como Gamesa (aunque luego sus accionistas se arruinaron) y la banca que financió el invento. que nunca se debieron primar. En algunos casos como la energía eólica y a pesar de no ser una energía plenamente competitiva. vamos. es decir el elevado coste. Otros beneficiados del invento fueron las eléctricas convencionales como Iberdrola que “apostaron” por la eólica. por el simple hecho de que tiene muchas horas de sol. . De ese modo.. lo que deberíamos haber hecho es invertir en investigación y desarrollo y cuando tuviéramos tecnología. Los que defienden que España. dedicando a investigación y desarrollo parte de los miles de millones que se han dedicado a producción. Si hubiéramos querido ser líderes en renovables. No es una cuestión de estar en contra de las energías renovables (o de la cogeneración) sino en que el sistema que se usó era absolutamente ineficiente. . Una auténtica burrada. era tal. 10. y sólo cuando tuviéramos tecnología más o menos madura.

.. las renovables el 72. fue a la cogeneración. No debería de invertirse en producción hasta conseguir unos costes mucho más competitivos. Pagar el doble por la energía no tiene justificación. recibieron el 27. Aunque en mi opinión ninguna.Las energías no renovables del R. puesto que ahora la placas fotovoltaicas son ahora mucho más baratas.4 % del dinero. es apta (todavía) para su explotación comercial. .E.6 %.E.500 M€ al año. Produciríamos con energía fotovoltaica lo mismo y nos ahorraríamos unos 3. . de las energías del Régimen Especial.La mayoría del dinero recibido por las energías no renovables del R. Gráfico 11.Si se hubiera esperado unos años ahora podríamos primar la energía solar con unas primas la cuarta parte de la que lo estamos primando.Dinero recibido por cada energía del total de las primas.. PRIMAS POR CLASE ENERGIA Gráfico 10. ninguna.

. Los críticos con este sistema dicen que es injusto puesto que todos los MWh se acaban pagando al precio más alto ofertado por las eléctricas (de los que aceptan la demanda ) y por tanto obtienen unos beneficios muy elevados. 11.En el campo de las renovables la mayor parte del dinero va a la energía solar (fotovoltaica y termosolar). El precio de este último MWh es el más caro de los que ofrecen las compañías eléctricas de generación y el más barato de los que demandan las compañías comercializadoras (entre los que se casan en la subasta).Gráfico 12.. . en definitiva que: “los precios que se pagan por la energía nuclear e hidráulica en el mercado lo establecen las tecnologías más caras (ciclos comb inados y centrales térmicas). Y esos beneficios son especialmente elevados en el caso de las energías hidroeléctricas y nuclear que. ya están amortizadas. Esto produce b eneficios fuera de lo normal: windfall profits” . según estos críticos..¿Existen los beneficios caídos del cielo? El precio de la energía en el mercado mayorista se fija mediante una subasta en el que el precio lo fija el último MWh en entrar en el mercado.

c) Costes variables. Sin embargo también es evidente que si una empresa está mucho tiempo vendiendo por debajo del coste medio acaba en la quiebra. Son aquellos que no varían inmediatamente dependiendo de la cantidad de bienes que se produzcan. Son los que cambian de una manera inmediata con la producción. la hidroeléctrica y las del Régimen Especial (renovables. Si una empresa quiere tener beneficios su precio de venta debe de estar consistentemente por encima del coste medio. medio y corto plazo de cada unidad que se produzca.Sin embargo esto no es así porque lo que determina el precio de la subasta no es el coste total sino el coste marginal es decir el coste de producir la última unidad… y a veces ni eso porque la electricidad nuclear. b) Costes fijos a corto y medio plazo. Vendiendo por debajo del coste marginal se pierde dinero de forma sistemática. El coste variable es el coste marginal. La conclusión es que aunque la demanda de un bien sea lo suficientemente baja para mantener un tiempo el precio por debajo del precio medio. ¿Por qué se plantea entonces que se puedan vender los bienes a su coste marginal? La razón es que la inversión de una empresa en costes fijos puede no ser recuperable enteramente y siempre es mejor vender a un precio ligeramente por encima del coste marginal y recuperar parte de los costes fijos que no producir y no recuperar nada. ¿Pero por qué no vender cada KWh al precio medio de cada tecnología? Pues porque el consumidor no diferencia entre un KWh producido por una nuclear o por una termosolar. Pero qué pasa cuando se puede producir parte de la producción con una tecnología más barata que la otra parte ¿Se debe vender al coste marginal o al medio de cada tecnología? El objetivo de toda empresa es obtener beneficios. Todo bien tiene tres clases de costes: a) Costes fijos a largo plazo. del mismo modo que no diferencia entre el trigo de una tierra más fértil que el de otra menos fértil. Son aquellos que son invariables independientemente de la cantidad de bienes que produzca la empresa. Los que producen energía o trigo por el método más eficiente tendrán más beneficios y al mismo tiempo los de métodos menos eficientes ganarán por lo menos lo suficiente para abastecer a la . El coste medio es la media de los costes marginales de cada unidad de producción y la parte proporcional de los costes fijos a largo. Es evidente que si una empresa vende sus productos a un precio igual al coste marginal pierde dinero puesto que no cubre sus costes fijos. así que ninguna empresa va a vender por debajo del coste marginal. eso no es viable a largo plazo. pero que a corto y medio plazo sí cambian. cogeneración y residuos) entran a precio cero.

permite incentivar a las energías más baratas en cada momento. Las centrales nucleares no estarán amortizadas hasta dentro de once años(periodo de amortización de 40 años) y las centrales hidroeléctricas (periodo de amortización de 75 años) hasta dentro de veintitrés!! b) Las centrales hidroeléctricas y nucleares además de costes fijos a largo plazo. 30 años. las primas a las energías del Régimen Especial son de 10. basado en el coste marginal.gente . Solo cabe preguntarse si dado que los defensores del R. mientras que la de los demás. Si las compañías eléctricas regalasen la energía nuclear e hidroeléctrica que producen el consumidor ahorraría unos 3. Aunque claro si las compañías eléctricas tuvieran que regalar la energía hidroeléctrica y la nuclear en el momento que tuvieran alguna avería o hubiese que cargar los reactores nucleares con uranio se produciría un desabastecimiento brutal. Si el precio de venta es inferior al coste medio se pierde dinero.E quieren que la electricidad se pague de manera diferente dependiendo de su fuente de generación también estarían dispuestos a que se cobrase al consumidor de manera diferente. debe ser… ¡regalada! Aunque claro con ese sistema ni se paga la energía al precio más barato ni se garantiza el suministro. es lo que sucede en todos los mercados de todos los productos en todo el mundo.800 M€ al año y sólo las de la solar son de4. Vender por encima del coste marginal no garantiza los beneficios. Es también curioso que se pida que se regale la energía hidroeléctrica mientras que se piden primas de 100 €/MWh para le energía minihidroeléctrica. tienen un curioso sistema de enfocar el sistema de precios del mercado de la electricidad. Para ellos su energía debe de ser pagada a sus costes medios.600 M€ en mejoras y mantenimiento de las centrales nucleares y además estas centrales tienen costes de operación y de combustible. En este sentido los que critican el sistema de subasta del mercado de la energía eléctrica no tienen en cuenta que: a) Ni las centrales nucleares ni las hidroeléctricas están amortizadas como ellos dicen. Si se pone un precio diferente a cada sistema de producción en función de su coste marginal sucederán dos cosas: se producirá con sistemas ineficientes a unos costes elevados y los ingresos no cubrirán el coste medio. y en especial los de la solar. Al final se producirá desabastecimiento. tienen costes fijos a medio y corto plazo.750 M€ al año. por encima del coste marginal de la última unidad vendida. Los defensores de las energías del Régimen Especial.200 M€!!. Las centrales hidroeléctricas tienen que cambiar todo su grupo electromecánico cada. Entre el año 2005 y 2010 las compañías eléctricas invirtieron más de 1. al menos. El sistema de mercado consigue los objetivos de premiar a los más eficientes con mayores beneficios y al mismo tiempo abastecer a toda la demanda al menor precio. el coste de la instalación en sí. lo que sucede en el mercado eléctrico no se una excepción ni una rareza ni produce ningún beneficio extraordinario. . al menos. la nuclear y la hidroeléctrica. c) El precio de mercado. Todos los productos se venden. El que haya pasado mucho tiempo desde que se se ha construido una instalación no quiere decir que se haya amortizado contablemente.

donde el 75 % de la producción es nuclear. Es decir tienen un margen comercial del 15 %.¿Son elevados los beneficios de las compañías eléctricas? electricidad? ¿Por qué es tan cara la Los beneficios de las cinco grandes empresas de electricidad (Endesa..ON y HC-EdP) y los de REE son de unos 5. Union Fenosa. si establecemos comparativas. Iberdrola. se ofreciera a los huertos solares “rendimientos garantizados por encima del 10 %”.000 M€ al año después de pagar impuestos. E. Es curioso que. Si nos fijamos en el capital. En cuanto a si la electricidad es cara.000 M€.000 M€ al año. desde luego no es un gran negocio (y no hay más que ver su cotización en Bolsa). 12. mientras que las grandes compañías eléctricas ganan un 6 % de su inmovilizado al año. que se quedan en 4.44 €/KWh? ¿Cuál elegiría? . ¿Por qué debe un pequeño o mediano accionista de una gran compañía eléctrica ganar menos que el dueño de un patatal sobre el que ha puesto placas fotovoltaicas? En cuanto a los salarios de los consejos de administración aunque a la gente le puedan parecer muy elevados. no son especialmente relevantes en cuanto al coste total de la electricidad ni a los beneficios de las compañías. es muy cara si nos comparamos con Francia.¿Qué ocurriría si al consumidor se le ofreciese energía nuclear a 0 €/KWh y energía solar a 0. por ejemplo el del consejo de administración de Iberdrola es de 14 millones al año (de los que se pagarán de impuestos unos 4 millones).000 M€ y sus beneficios de 4. . Parece que lo que para unos son grandes beneficios para otros no eran ni son suficientes. . y es relativamente barata si la comparamos con Dinamarca donde también las renovables tienen un peso muy importante. el beneficio de las compañías eléctricas es de un 6 % del capital invertido. El inmovilizado material de las cinco grandes compañías de producción es de 65.

En definitiva lo que quieren hacer los defensores del autoconsumo es lo mismo que hacían los defensores de las energías del R. . Sin embargo no hay que ser muy inteligentes para saber que de noche no hay sol y que en invierno el sol luce menos horas... 13. pero la cuestión es que no pueden hacerlo.E en el caso de los precios: cargar las ineficiencias de su método de producción a los sistemas más eficientes. e independientemente la época del año y del tiempo que haga. allí donde se demande. . Las compañías eléctricas en cambio están obligadas a suministrar tanta energía como se demande. Pero esperen que los del autoconsumo además quieren verter a la red la energía que les sobre cuando no la puedan consumir …y que se les pague por ella. ¿Sólo a mi me parece un trato un poco desigual? Si las compañías eléctricas pudiesen negarse a suministrar energía a quienes no hiciesen un determinado consumo entonces no habría problema. .¿Cobran por el sol las compañías eléctricas? Nadie obliga a los defensores del autoconsumo a engancharse a la red.Gráfico 13.Precios electricidad en diferentes países de la UE.

. Las energías renovables pueden bajar lo que se quiera el precio de la subasta. Es muy bonito decir a la compañía eléctrica: “Eh. téngame preparada una central de ciclo combinado con el contrato de gas asegurado y toda la red de transporte y distribución por si mañana amanece nublado. Pero para empezar se mezclan dos conceptos diferentes: el coste real de la energía y el precio que se paga por ella. Si las compañías tienen que suministrar en modo “sustitución al autoconsumo” tendrán que elevar sus precios porque si no entrarán en pérdidas al tener que tener paradas instalaciones que han valido miles de millones de euros cuando el autoconsumidor no demande su energía. Aunque cabe preguntarse ¿qué ocurriría cuando las compañías eléctricas no pudiesen invertir más en su modelo de negocio y llegue un día nublado en invierno? Se lo digo yo: el sistema se caería y el país se paralizaría. Como dije más arriba el precio de la subasta no tiene nada que ver con el coste de producción real de la energía. Como las compañías eléctricas son compañías privadas no pueden perder dinero y como además están obligadas a prestar suministro su única opción es subir los precios a los autoconsumidores. Por supuesto que se podría nacionalizar otra vez todo el sector eléctrico y así no importarían las ineficiencias ni las pérdidas… aunque claro las ineficiencias y las pérdidas sí importan lo que pasa es que con un sector nacionalizado las pérdidas se pagarían con más impuestos. Se argumenta que también los restaurantes están abiertos todos los días y que la gente va a ellos cuando no quiere comer en casa.Pero ¿La bajada en el precio de la subasta de la electricidad que producen las energías renovables al entrar a precio 0 € no compensa el coste de las primas? Este es el argumento más importante que plantean los defensores de las primas. En una cosa tienen razón los defensores del autoconsumo: harían tambalear el modelo de negocio de las compañías eléctricas. . Lo que ocurrirá es que si el precio de la subasta no cubre el coste medio de una manera consistente al final nadie va a invertir en generación y entonces podemos encontrarnos con una paradoja: que el precio de la subasta sea 0 € pero que toda la energía recibirá prima y acabaremos pagando el MWh a 150 €… cuando el coste de haberla generado por medios convencionales habría estado en 50 € o menos. pero eso no influye en absoluto en el coste. distribución y comercialización al servicio de los autoconsumidores cuando su suministro falle. la paguen las compañías eléctricas poniendo sus centrales eléctricas y sus redes de transporte.. al ser incapaz de garantizar el suministro durante todo el año. distribución y comercialización pensando en un consumo constante y no en un consumo que sustituye al autoconsumo. Sin embargo la analogía oculta el hecho que las compañías eléctricas han construido todo su sistema de producción. transporte. llegando la energía a costar 0 €. 14.” Pero luego esos lujos hay que pagarlos. .Los defensores del autoconsumo quieren que la ineficiencia de sus sistema.

entonces las compañías eléctricas pasarían de tener unos resultados mediocres a tener unos beneficios impresionantes: de un rendimiento del 6 % sobre los activos inmovilizados pasarían al 17 %!!! Los beneficios de las eléctricas pasarían de 4. Otro dato: el año 2012 las centrales de ciclo combinado estuvieron paradas más del 80 % del tiempo!!! Hubiera bastado con que 12 GW de los 20 GW de potencia de ciclo combinado que estuvieron parados se hubieran puesto en funcionamiento para sustituir toda la electricidad que produjeron las energías del Regimen Especial.800 M€. y donde el máximo histórico de demanda horario ha estado en 45. pues claro: el 0 %. Pero si no existiesen renovables a coste 0 € y el precio fuese de 80 €/Mwh los beneficios de las eléctricas habrían subido en 7.000 M€ de impuesto de sociedades a 3. la solar fotovoltaica un día de invierno a las 20 horas .000 MW).6 % de la demanda. térmicas de carbón. ciclos combinados y gran hidroeléctrica… ¡¡¡Tenemos ya instalados 62.500 M€ !! (y el Estado pasaría de recaudar 1. . Se podría abastecer el día de mayor demanda energética con la nuclear. es decir !!! habrían aumentado en un 187 %!!! Y aquí está la cuestión de fondo: si el precio sin renovables fuese el que dicen que sería los defensores de las primas. es decir la energía debería de haberse vendido (sin la participación de las renovables) a 80 €/MWh de media.000 MW instalados y resulta que entre nucleares.000 MW) tendríamos una necesidad de 54. el 30 % de las térmicas de carbón estaban paradas!! el 75 % de la hidroeléctrica estaba parada!! y para colmo las centrales solares termoeléctricas sólo aportaron el 0. el 80 % de los ciclos combinados y el 60 % de las térmicas de carbón.000 MW!!! Se podría abastecer el día de mayor demanda energética sin energías del régimen especial.000 MW instalados sólo de nuclear y térmicas convencionales.000 MW y el máximo de consumo diario en 900 GWh. la mitad de la hidroeléctrica. Con esa sobrecapacidad de producción y además en una energía con costes marginales bajos y con una operación muy flexible como las centrales de ciclo combinado decir que los precios se van a doblar si desaparecen las energías del régimen especial es engañar a la gente. Es imposible porque estimando una potencia un 20 % superior a lo máximo demandado (45. se entra así en un círculo vicioso: cuanto mas hayan bajado las renovables el precio de la energía menos recaudará el Estado de impuesto de sociedades y por tanto sería necesaria una bajada aún mayor) Es más. para que la bajada del precio producida por la entrada de renovables compensase las primas y la menor recaudación fiscal y teniendo en cuenta que el año 2013 las primas van a ser de unos 10.000 M€ a 11. En la hora de mayor demanda del año 2012 (13 de febrero de 20 a 21 horas) el 60 % de los ciclos combinados estaban parados!!!.000 M€. sin centrales de fuel (que son las de coste marginal más alto) y con el 27 % del resto de la potencia parada.500 M€. el precio de la energía debería de haber sido de ¡¡¡110 €/MWh!! y eso es imposible en un país con 46.Pero ¿Se sabe realmente lo que han bajado los precios del pool las energías renovables? ¿Ha compensado esta rebaja el coste de las primas? Si tomamos los últimos cuatro años la bajada de precios debería de haber sido de 30 €/MWh. quitando toda la energía del régimen especial y sin la energía hidroeléctrica (otros 17.

Otro dato: la rentabilidad sobre inversión en inmovilizado menos el rendimiento de los bonos del tesoro pasaría del 2 % al 25 %. lo genera la energía solar y termosolar que sólo producen el 15 % de la electricidad del Régimen Especial y un 5 % de toda la energía eléctrica. Pero existe otro fallo en este argumento del descenso del precio de la subasta: no todas las energías del Régimen Especial son remuneradas con las mismas primas ni tienen la misma incidencia en la producción total de la energía. un 800 % más que la eólica por ejemplo. Una ley del embudo que los defensores de las primas utilizan para quedarse con los pros que les interesan y olvidarse de los contras que no les interesan. Además la energía fotovoltaica apenas aporta un 4 % del consumo total mientras que la eólica supone más del 20 %. ¿Cómo se puede pretender que sin renovables el precio de la energía va a ser de 80.Pero ¿Qué pasa si los precios subiesen como dicen los defensores de las renovables y la generación de electricidad se convierte en un gran negocio? Porque para que la bajada de precios compensase a las primas y la menor recaudación fiscal los beneficios de las eléctricas deberían de haber sido de 19. Los defensores de la energía fotovoltaica y termosolar pretenden que todas las energías del R. es decir donde la oferta y la demanda se hacen oferta y demanda “reveladas”. y que servirían para eliminar el déficit de tarifa o reducir un 10 % el precio de la electricidad. E. Lo de sostener que el mercado funcionará cuando nos interese pero que no funcionará cuando no nos interese es la típica falacia de la ley del embudo. En definitiva la presunción de los defensores de las renovables es que la subida del precio de la energía en la subasta provocada por una hipotética desaparición de las primas no provocaría ninguna reacción en el mercado. son homogéneas pero eso es falso. Como vimos antes la energía fotovoltaica es la que recibe más primas por KWh. El único valor que se debe de tener en cuenta de una curva de oferta o de demanda es el del precio. Si eliminando todas la energías del Régimen Especial (que suponen el 35 % de toda la energía eléctrica) no se va a producir el cataclismo de precios que dicen sus defensores (habida cuenta del exceso de capacidad instalado) pensar que eliminando la fotovoltaica y la termosolar que solo producen un 5 % de la energía eléctrica total el precio de la energía se va a doblar es absurdo. Para comprobarlo solo hay que ver que toda la energía fotovoltaica y termosolar que se producen en España podría ser producida por el 20 % del parque de ciclos combinados (el 80 % del cual está parado). El 40 % de las primas del Régimen Especial. es decir donde se cruzan las dos curvas. 90 o 110 €/MWh cuando hay de sobra de capacidad de producción ya instalada y a precios marginales de menos de 40 €/MWh? . Y a un coste marginal de 33 €/MWh.000 M€ !!! Pasaría que con unos márgenes que pasarían del 14 % al 35 % la s eléctricas se matarían por meter su energía en la subasta y los precios bajarían en picado. De nada sirven unas curvas de oferta y demanda que se generan bajo unas condiciones de rentabilidad y de expectativas de precios si luego esas condiciones y expectativas cambian radicalmente.

. y veamos qué pasa.¿Pero no compensa la generación de empleo. . no habría dinero suficiente. 15. Y finalmente ¿De qué nos sirve reducir la compra de gas en el extranjero en 3. El problema es que todas las empresas pagan impuestos.. aunque claro los de las energías verdes han encontrado quien les escuche en los medios de comunicación y en los políticos. Ah! Que no se puede porque entonces ni aunque el Estado no pagase nada. disminuyendo la demanda y creando paro en otros sectores.000 M€ de impuesto de sociedades. Pero aquí es donde aparece (¡otra vez!) la ley del embudo y se encuentran toda clase de excusas para justificar que las primas son necesarias en mi industria pero en el resto no.. primemos a todas las empresas de España. con unos 500. si todas las empresas pidiesen unas primas por los impuestos que pagan no se cómo iban acobrar los médicos de la sanidad pública. pero nada. . . ¿Recuerdan el conflicto de la minería del carbón? Los mineros también encontraban toda clase de excusas para justificar que se siguiesen enterrando millones para producir carbón. el mayor pago de impuestos y la disminución de la dependencia exterior el coste de las primas? Aquí se repite la ley del embudo y de un modo aún más chusco. No hay sector afectado por la crisis y los eres que no encuentre justificación para que los primen y así sobrevivir. Los defensores de la renovables dicen que entre lo que pagan de impuestos y lo que contribuyen a disminuir el déficit exterior compensan las primas que reciben.000 M€ si luego nuestras empresas tienen el lastre de una energía eléctrica carisima a la hora de exportar? ¿No sería más fácil exportar en lo que tenemos ventaja competitiva que empeñarnos en producir algo para lo que somos ineficientes? Pero si el rollo de la autarquía ya lo inventó Franco hace 60 años y fracasó. 15.¿Qué se ha hecho mal? ¿Se pueden bajar las tarifas eléctricas? . las compañías eléctricas sin ir mas lejos pagan más de 1. Además puestos a ser autárquicos ¿Por qué no se utiliza el fracking? ¿Por que en USA hay miles de pozos de fracking sin consecuencia ambientales y el precio del gas ha bajado a la mitad y en España no podemos hacerlo? Uno de las mejores maneras en Economía para ver si una medida tiene sentido es hacerla general. Otro problema es que el coste de las primas disminuye los beneficios de las empresas y los ingresos netos de las personas. Si primar a las energías renovables tiene sentido entonces pongámonos a primar a todos los negocios.000 M€.

sostenibles. Pero dicho todo lo anterior.Lo que se ha hecho ha sido engañar a la gente. pero me da que en esas condiciones no se va a instalar ni un KW nuevo. limpias. Se ha creado un sistema de generación sobredimensionado y absurdo. eólicas. lo hecho hecho está. es decir con primas.000 M€ (entre cuatro y cinco veces lo que ha costado el rescate bancario). financiación y construir las nuevas centrales de energía) para hacer un debate serio sobre lo que queremos para el futuro en el sector energético. Si se hubiera celebrado un debate público minimamente serio y la gente estuviera informada ¿qué habría elegido? Los políticos y los periodistas (la mayoría) han dejado a un lado el tema del precio y de esa manera la gente ha sido engañada. Tendremos que pagar las primas de las renovables durante los próximos 25 años con un coste que estará en torno a los 200. apuesta de futuro… pero se ha ocultado a la gente el precio. renovables. Los grandes medios de comunicación han actuado de un modo inmoral al ocultar información y dar sólo los datos que beneficiaban a una idea política previa. Hay muchas cosas que plantear: ¿Nuevas nucleares como la de Okilouto o Flamamville? ¿Se habrán abaratado las placas solares lo suficiente como para ser competitivas? ¿Eólicas offshore? ¿Fracking? ¿Coches eléctricos? ¿Coches de hidrógeno? ¿Baterías de grafeno? En 25 años tendremos que renovar todo nuestro parque de generación eléctrica (excepto en parte las . Si alguien quiere construir nuevos MW de instalaciones solares. Y ¿qué hacer a partir de ahora? El caso es que tenemos potencia instalada para dar y tomar y por tanto no se deberían aprobar nuevas instalaciones en el régimen especial. Hasta dentro de 10 años (si no se renueva los permisos para las centrales nucleares ya instaladas) no tendremos necesidad de instalar más MW y si se renuevan los permiso de las nucleares por otros 20 años (como se ha hecho en USA) entonces hasta la década de los 20 no se necesitarán nuevos MW. El mercado de la energía no es un mercado liberalizado: el 70 % del precio depende de decisiones políticas e impuestos. Tenemos entre 10 y 15 años (alguno años menos si tenemos en cuenta el tiempo que se tarda en conseguir permisos. Se han utilizado palabras muy bonitas. Aunque se han reducido en parte las primas lo que no se puede hacer es eludir un compromiso y una ley. Se ha fomentado la instalación de placas fotovoltaicas y aerogeneradores ineficientes y de plantas de ciclo combinado que luego están paradas el 80 % del tiempo. cogeneración o lo que sea pero cobrando a precio de mercado pues adelante. lideres mundiales. que suenan muy bien: energías verdes. Y las decisiones políticas se han tomado al margen de las cuestiones económicas. Se ha apostado por un modelo de energías inmaduras comercialmente y de centrales de ciclo combinado de respaldo y la apuesta ha tenido un resultado desastroso.

se diga a la gente lo que va a costar la broma. Esperemos que las decisiones se tomen de acuerdo a la lógica económica o que si no se hace.000 y 250.. Gráfico 14. Los nuevos impuestos para financiar el déficit de tarifa hacen inviable su continuidad al no poder recuperar los costes necesarios para remodelar las centrales para mantener las licencias de operatividad.000 y 50. como se ha hecho en los últimos años. . .000 M€. .centrales hidroeléctricas). .Las centrales nucleares dejarán de funcionar a mediados de la década de los 20.000 MW de potencia instalada y un gasto que dependiendo de la tecnología estará entre los 50. Dependiendo del desarrollo del coche eléctrico serán necesarios entre 45.

Intentando que la gente aprenda un poco de Economía.Gráfico 15. Liberal. Divulgar: Me gusta Compartir 167 20 Temas: Bitacoras. En 2030 todo el parque de generación convencional (nuclear. Valore este artículo About Latest Posts MILL Economista.Las exigencias ambientales de la UE y los impuestos para financiar el déficit de tarifa harán inviables las centrales térmicas de carbón en dos o tres años. Fuentes: Primas energías Régimen Especial (Comisión Nacional de la Energía) Producción y fuentes de la electricidad. carbón y gas) y que generan el 60 % de la energía desaparecerá. Cansado de ver como se engaña a la gente y como se desperdician las posibilidades de desarrollo económico.com .

Muy impresionante todo ello. los partidos. (enero 4 octubre. debería de estar de acuerdo en quitar de las manos de los políticos todo lo que se pueda quitar razonablemente. pero más Mill que lo normal. Y no porque no esté claro -lo está. Habrá que marcarlo para leerlo un par de veces más. Capítulo 20. financiero español. mucho mejor que lo dirijan los incompetentes. Con lo que tenemos un futuro que no será precisamente bueno. cómo íbamos imaginar que acabaríamos en el tercer mundo. ladrones y cafres. y los gobiernos españoles.CRISIS ECONÓMICA ENERGÍA Previo: Siguiente: De Halloween y demás tradiciones castizas El calor del Pacífico en los últimos 10. Especialmente lo que se refiera a dinero. pero al menos sí es tremendamente previsible. Y desesperante. Que lo del dinero. son: (1) Incompetentes (2) ladrones y (3) cafres (como niños). 2013 de 8:30 ¡Joé! Mill. Tobaga 1 noviembre. 1 octubre. Nadie va a poder decir que menuda sorpresa. una mayoría de la gente pensará que los políticos.sino porque hay mucho tomate para recordarlo todo de un solo bocado. Como para no enterarse. 2013 de 11:10 Muy buen aporte. Debemos de ser una sociedad especialmente subnormal. etrusk 1 noviembre. 22 noviembre. EL PROBLEMA DEL DESEMPLEO. 2013 26 Comentarios plazaeme 1 noviembre. Pero resulta que piensan lo contrario.000 años También le puede interesar Reestructuración del sistema El dentista y la crisis. Y si la gente está de acuerdo en eso. Y característico. 2013 Comprendiendo la Economía. Pero no hay salida. gracias por compartir. 2013 2013 – noviembre 2013). 2013 de 17:26 . No hay duda de que si preguntas. “La información nos llevará atener conciencia”.

La fuente es el Ministerio de Industria. Habrá que esperar al dictamen de la UE sobre si estas subvenciones son o no ayudas de estado en detrimento de otras fuentes de energía.es/2013/08/la-constitucion-radical-del-siglo-xxi. pero con la condición de que se le garantice ese precio. Eso si que es subvención.Lo que necesitamos es reducir el poder de los politicos: http://www.com/economia/entrevista-con-hayek Abajo Partitocracia! http://etrusk. La fuente es el concurso publico de Gran Bretaña. por ser más baratas que las energías convencionales. para lo cual se ha gastado mucho dinero en el pasado (que en parte tendrá que seguir siendo pagado en el futuro). cuando no mal enfocados. La fuente es la misma que la anterior. con revalorización anual equivalente a IPC. . ganada por EDF.elblogsalmon. Veamos estos datos: Coste de la energia nuclear de nueva construcción. Como se equivocó al autorizar tantas centrales de gas que son innecesarias o como se equivocó en su día al subvencionar masivamente la energia nuclear (en cantidades que solo ahora podemos vislumbrar. ¿como funciona el esquema por que que algo “imbatible” necesita ayudas? Supongo . ¿Que se equivocó el estado al no acotar mejor el coste de esta experiencia en renovables?. En resumen: Los datos reales es que hoy es mucho más barata la nueva energía fotovoltaica o eólica que la nuclear y eso nos debería llevar a apostar a fondo por esas nuevas energías. Acaso no se sabe que el precio de las placas solares hoy es diez veces menor que entonces?.blogspot. Mill.Coste de la nueva energía eolica: 68€/mwh.. cuando propone colocar energía alternativa en las islas españolas. tal y como ya nos tiene acostumbrados.html Cristóbal 2 noviembre. como la que fabrica EDF y alude el artículo: 109 euros/mwh. Enhorabuena y muchas gracias por deleitarnos aranguren 2 noviembre. sus artículos nunca defraudan. 1.Coste de la nueva energas solar: 58 €/mwh. 2013 de 15:56 Muchos datos pero poco pertinentes. Y ahí las actuales energías alternativas son imbatibles. Y eso que sigue sin hacerse cargo de los daños en caso de accidente. Supongo que los liberales que escriben en este blog estarán en contra de semejante asberración económica. Pero el pasado no lo que podemos modificar y el presente lo que debemos analizar. ¿A qué viene seguir hablando solo del precio de 440 €/mwh que se fijó hace años para primeras centrales fotovoltaicas?.com. a la luz de lo que se reconoce en los concursos públicos ingleses). Cierto. plazaeme 2 noviembre. 2013 de 12:12 Sr. 2013 de 16:11 Aranguren.

¿no? Y en ese caso. vía Consorcio de Compensación de Seguros. De momento la energía eléctrica no se puede almacenar de forma masiva y la demanda es independiente de la fecha del año y del clima. No debería subvencionarse ningún tipo de energía pero es curioso que sólo en España y sólo la energía fotovoltaica haya recibido 75. etcétera.000 personas fallecidas. apuesto a que Mill está de acuerdo contigo. ¿No le entra en la cabeza que si fuese «mucho más barata». otro en Francia y dos en China) es pronto para saber lo que va a costar un reactor de este tipo cuando se tenga la experiencia de diez construidos.000 ó 20. y con lo que se tercie. «Si alguien quiere . 2013 de 19:33 «Supongo que los liberales que escriben en este blog estarán en contra de semejante aberración económica». que están siendo abonados por TEPCO. 2013 de 17:00 Sr.que estarás pidiendo si parar que se las quiten. ¿Está en contra «de que se le garantice ese precio» a las energías renovables. sino a las 10.000 M€ para producir 770 TWh. ¿Puede citarme el nombre de algún liberal que esté a favor de pagar 109 € por algo que vale 60? «Con la condición de que se le garantice ese precio». y otra parte (unos 500 millones de euros) la hemos puesto los españoles de a pie. Oscar84 2 noviembre. no sería necesario «apostar a fondo»? Como dice Mill. con la imbatibilidad. Está muy bien que la energía solar cueste 58 €/MWh y no seré yo el que me oponga a ella. Exactamente lo mismo que se hace en España con las energías renovables. aranguren: El dato que da de 109 €/MWh es para cuando se acabe de construir la central dentro de diez años. ¿Puede decirme quién se ha hecho cargo de los daños producidos por el maremoto de Fukushima? No me refiere a los «daños nucleares». Ningún país desarrollado puede vivir con un suministro de electricidad que no sea continuo.000 M€ de subvención para una producción estimada de 250 TWh y le parezca tan mal una subvención de 40. o está en contra sólo de la energía nuclear? «Y eso que sigue sin hacerse cargo de los daños en caso de accidente». Pero lo que obvia sr. También estamos hablando de “first of a kind” ahora hay en construcción cuatro reactores nucleares como el que se va a construir en UK (uno en Finlandia. Otro ejemplo mucho más cercano: los daños provocados por el terremoto de Lorca han sido asumidos en parte por elEstado y por la Comunidad Autónoma. pero sigue en pie el problema de lo que sucederá un día de febrero a las nueve de la noche. «es mucho más barata la nueva energía fotovoltaica o eólica que la nuclear y eso nos debería llevar a apostar a fondo por esas nuevas energías». aranguren es el problema de aleatoriedad de las energías renovables. El pasado no se puede cambiar lo que pido en este artículo es que cuando haya que plantear un nuevo plan energético no se cometan los errores que se han cometido en este. MILL 2 noviembre. Slds.

. Mill le sigue el juego) solo nos habla de lo que se primaba a una forma particular de energía fotovoltaica hace unos años. Pero claro. si no se le obliga a pagar un peje por una red que solo utiliza en una fracción mínima. plazaeme 2 noviembre. este gobierno ( y el Sr. Mill está de acuerdo. Obviamente estamos ante una energia "madura" pero irrengtable. he fde ent4ender que el Sr. o si puedo prescindir de lo que dices porque solo supone perder el tiempo. Y si no necsitan subvenciones. Más: «en cuanto a la potencia total acumulada a cierre de 2012. Palabra de UNEF (Unión Española Fotovoltaica). que le asegura tanta energía cuanto quiera. Y entonces nos tienes que explicar si no tiene que pagar por tener una red para “por si acaso” a su disposición. está desmantelando una industria que se encontraba entre las líderes mundiales hace apenas tres años». 2013 de 19:02 Aranguren. Lo de “prácticamente competitivas” es como si alguien pretende ser “prácticamente honrado” en una entrevista de trabajo. con crecimientos mucho menores que en el ejercicio anterior». A mi me interesa la discusión. o bien se lo están pagando los demás. la energía fotovoltaica en los sitios soleados de españa es competitiva. o bien no se lo proporcionas. Entonces tienes que estar de acuerdo en que no necesitan subvenciones. que se las quiten. Porque si no tiene que pagar por eso. lsa propias GB demuestra que si se compra otras dos. Y la guinda del pastel: «las energías renovables son imbatibles». Y me interesa saber si tienes algo dato de interés que aportar. obviando que había en aquellos mismo años otras instalaciones fotovoltaicas conmenos subvencion y que en años posteriores la subvención bajó. Es decir el doble que el precio de la energía electgrica en Gran Bretaña. aranguren 2 noviembre. destacan las regiones más soleadas y con más territorio.construir nuevos MW de instalaciones solares. Como no desmiente los datos de lo que se compromete a primar el Ministerio a las insgtalaciones eolicas y fotovoltaicas que se instalen en las islas. Sigue siendo una burada de precio. Apenas nada frente a la competencia. pues como es obvio la energía que sobre en mi vivienda en un momento dado la consume el vecino de al lado. . y nadie te va a poner ninguna pega. esas instalaciones actuales son más baratas que las convencionales en las islas y practicamente competititvcas en el resto del estado . pro su pobviedad. En cuanto a abararelo con mas centrales construidas iguales.La energía fotovoltaica en los sitios soleados de España es competitiva. 2013 de 18:36 Es cierto que los 100 €/mwh es el precio de dentro de 10 años. Lo de peligrosa que ademas es peligorsa no lo comento. para un particular. cogeneración o lo que sea pero cobrando a precio de mercado pues adelante». Hoy. Y como se ve. Y tanto: «Los datos analizados muestran que la moratoria ha impactado de lleno sobre la estructura sociolaboral del sector fotovoltaico en España y que. Digamos que a precios de hoy seria algo así como 90€</mwh. el precio baja cinco centimos. eólicas.Las actuales energías alternativas son imbatibles . y cuando quiera. sumada a la competencia internacional. Así que te agradecería que señales el argumento concreto que haces. ¿Crees que le contratarían? .

actualizable con el IPC y si se les garantiza la compra de todo lo que puedan producir. yacimientos de hidrato de metano. Es como si ante el alto precio de los nuevos Airbus. Desde eólica y solar. hasta nuclear de sales fundidas (torio y tal). en caso de accidente no se hace cargo de los gastos. financiación y construir las nuevas centrales de energía) para hacer un debate serio sobre lo que queremos para el futuro en el sector energético. el tsuinami es un accidente natural. no rentable). Inténtalo de nuevo.Que la energía nuclear nueva no es rentable. E invertir en investigación (no producción) de todo lo que se pueda. Es por lo tanto una forma de energía carísima. El accidente nuclear tiene un culpable humanio: el diseño irresponsable de las centrales. El gas de pizarra es una apuesta segura entre ellos. y qué datos lo soportan? Porque el argumento Mill es clarísimo: Tenemos entre 10 y 15 años (alguno años menos si tenemos en cuenta el tiempo que se tarda en conseguir permisos. pues ahora solo ofrece una 20€/mwh.4%. por capricho. Por eso mi enfoque es mirar los datos que vamos conociendo sobre el coste actual de las energías: 1. la verdad.El coste actual de la energia eolica es bastante conocido. Hay muchas cosas que plantear: ¿Nuevas nucleares como la de Ok ilouto o Flamamville? ¿Se habrán abaratado las placas solares lo suficiente como para ser competitivas? ¿Eólicas offshore? ¿Frack ing? ¿Coches eléctricos? ¿Coches de hidrógeno? ¿Baterías de grafeno? Yo te digo mi apuesta. aranguren 2 noviembre. Pero de lo que entiendo de lo que dices.. Los nuevos reactores solo se construirán si el gobierno británico garantiza un precio de 109 €/Mwh. y lo que surja. Gracias. No solo las leyes les exoneran de esa obligación tan elemental sino que el caso japones es claro: TEPCO ha sido nacionalizada por su incapacidad incluso de hacer frente a los costes en su propia empresa derivados del accidente. las compañías aéreas nos hicieran volar con los viejos aviones bajo la promesa de que “todavía estan muy bien y han sido pintados recientemente”. Por ejemplo: yo recuerdo cómo las inversiones electricas de los años 70 estaban financiadas con intereses subvencionados en un 2. cuyos gastos solo pueden ser sufragados por las victimas o por el estado. Las centrales antiguas producen en torno a los 80 €/mwh. Esta constancia de la falta de competitividad de las nuevas centrales fuerza a las compañias a la estrategia de alargar irresponsablemente la vida de las actuales centrales.. gracias. Ademas. Lo más barato (pero algo diversificado) que exista cuando haya que tomar la decisión. 2013 de 20:48 Uno de los problemas de esta discusión es que no se saben las subvenciones que han recibido cada tipo de energía en el pasado.El mismo ministerio ofrece una prima de aproximadamente 10€/mwh para las nuevas instalaciones . tú apuestas por algo “casi rentable” (o sea. cuyas subvenciones ya fueron cobradas en su día y que han sobrepasado ampliamente su plazo de diseño. aunque depende del sitio y del tamaño. Miraré estudios específicos y variados cuando quiera saber eso en concreto. Seguro que no lo has explicado del todo. ¿puedes explicar qué argumento quieres hacer.El coste actual de la energía nuclear se ha podido saber gracias a la subasta de Gran Bretaña.. Y le tienes manía a la nuclear. Pero las nuevas tarifas máximas que ofrece el ministerio para las islas Baleares refleja que ese coste ha bajado. aparentemente también por capricho. lo que viene a decir que cuesta 68€/mwh. En definitiva. 2. lo que falsea el precio aparente de le energía actual.. No son casos comparables. mas del doble del coste actual de sus competidoras y que solo puede vivir si se le garantiza funcionar al 100% . No me parece un gran aporte. Es de esperar que siga bajando en el futuro. bajo la falsa e interesada hipótesis de que algo posible no va a pasar porque lo decimos “nosotros”. 3. Por cierto.

. Es por lo tanto una forma de energía carísima. en caso de accidente no se hace cargo de los gastos. se consigue eliminar cuantiosas y caras importaciones energeticas.. Esta constancia de la falta de competitividad de las nuevas centrales fuerza a las compañias a la estrategia de alargar irresponsablemente la vida de las actuales centrales. 4. 2013 de 20:48 Uno de los problemas de esta discusión es que no se saben las subvenciones que han recibido cada tipo de energía en el pasado. Si las energia fotovoltaicas en el chalet individual ya es rentable.El mismo ministerio ofrece una prima de aproximadamente 10€/mwh para las nuevas instalaciones fotovoltaicas de tipo II que se instalen en las baleares. lo que falsea el precio aparente de le energía actual.000 Mwh anuales... el tsuinami es un accidente natural. Y no creo que la energía nuclear sea una tecnología que es más vara cuanto mas madura. las compañías aéreas nos hicieran volar con los viejos aviones bajo la promesa de que “todavía estan muy bien y han sido pintados recientemente”. con el ahorro del equivalente de 2. sobre todo cuando todos sabemos que el resto de las energías tambien estan subvencionadas.En los casos de la eolica y la fotovoltaica.El coste actual de la energia eolica es bastante conocido. como se hace en Alemania.El coste actual de la energía nuclear se ha podido saber gracias a la subasta de Gran Bretaña. No son casos comparables.4%. Por cierto. El accidente nuclear tiene un culpable humanio: el diseño irresponsable de las centrales. Las centrales antiguas producen en torno a los 80 €/mwh. pero para una técnica que todos se empeñan en calificar de “inmadura” no deja de ser una escasa subvencion. Por ejemplo: yo recuerdo cómo las inversiones electricas de los años 70 estaban financiadas con intereses subvencionados en un 2. mas del doble del coste actual de sus competidoras y que solo puede vivir si se le garantiza funcionar al 100% . 4. se consigue eliminar cuantiosas y caras importaciones . a condición de no pagar peaje. Es opinable. Pero las nuevas tarifas máximas que ofrece el ministerio para las islas Baleares refleja que ese coste ha bajado. Ademas.. pues ahora solo ofrece una 20€/mwh. Ciertamente es una subvención.. actualizable con el IPC y si se les garantiza la compra de todo lo que puedan producir. hoy sigue ofreciendo la electricidad al doble de precio que sus competidores. Es de esperar que siga bajando en el futuro. pero me parece lo más sensato. pero para una técnica que todos se empeñan en calificar de “inmadura” no deja de ser una escasa subvencion. 5.5 millones de Toneladas de petroleo equivalente y con una aceleracion de la bajada de precios de las instalaciones que terminaría por lograr la competitividad plena en poco tiempo. aunque depende del sitio y del tamaño. porque sería un caso único en la historia. No solo las leyes les exoneran de esa obligación tan elemental sino que el caso japones es claro: TEPCO ha sido nacionalizada por su incapacidad incluso de hacer frente a los costes en su propia empresa derivados del accidente. Ciertamente es una subvención. aranguren 2 noviembre. Los nuevos reactores solo se construirán si el gobierno británico garantiza un precio de 109 €/Mwh. cuyas subvenciones ya fueron cobradas en su día y que han sobrepasado ampliamente su plazo de diseño. A mi me parece que un gestor prudente estaría dispuesto a pagar algo más por tener una cierta autosuficiencia energética y no depender totalmente de unos recursos cada vez mas escasos y con precios crecientes.Por eso es una gestion equivocada negarle hoy a las energías alternativas su desarrollo hasta que “no sean rentables” sin subvenciones. Es como si ante el alto precio de los nuevos Airbus. Algo que no ha hecho la energía nuclear en 60 años de subvenciones. bajo la falsa e interesada hipótesis de que algo posible no va a pasar porque lo decimos “nosotros”.fotovoltaicas de tipo II que se instalen en las baleares. Las subvenciones que producen rápidas caídas del precio del producto que se subvenciona son medidas inteligentes. eso significa que con una pequeña subvención (¿cuanto cuesta el paso de la red por apenas 500 metros de media?) se puede lanzar un mercado de 10. 3. lo que viene a decir que cuesta 68€/mwh. cuyos gastos solo pueden ser sufragados por las victimas o por el estado. Por eso mi enfoque es mirar los datos que vamos conociendo sobre el coste actual de las energías: 1.En los casos de la eolica y la fotovoltaica. 2. pues como he explicado .

ni con las putadas a la red.000 Mwh anuales. La diferencia es que el robo público suele hacerse con al ambiente a favor. como dando a entender una serie de cosas que no muestras. con el ahorro del equivalente de 2. Por otra parte solo tienes que mirar los estados USA.5 millones de Toneladas de petroleo equivalente y con una aceleracion de la bajada de precios de las instalaciones que terminaría por lograr la competitividad plena en poco tiempo. o no rentable. en cuyo caso simplemente estaría en contra. Tienen los cojones de decir (sus partidarios) que “genera” más puestos de trabajo. Las subvenciones que producen rápidas caídas del precio del producto que se subvenciona son medidas inteligentes. Algo que no ha hecho la energía nuclear en 60 años de subvenciones. te juro que a mi entender haces un argumento de lo más turbio. plazaeme 2 noviembre. más barata. cada uno con su rollo diferente. y no sabemos cuánta subvención llevan otras energías? Fácil: pide que no . Tengo entendido que hay unos 40 reactores nucleares en construcción. Y no me vas a decir que la cosa nuclear tiene un ambiente favorable. Y también te aseguro que no tengo nada en contra (ni a favor) de ninguna fuente de energía. en cuáles es la energía más cara y en cuáles es más barata. me parece que no estás contando ni con el respaldo que necesita. porque sería un caso único en la historia. Ni contando que a partir como de un 20% de producción con eólica. sobre todo cuando todos sabemos que el resto de las energías tambien estan subvencionadas.Por eso es una gestion equivocada negarle hoy a las energías alternativas su desarrollo hasta que “no sean rentables” sin subvenciones. y es como lo dices (lo dudo mucho). Pero podría ser. eso significa que con una pequeña subvención (¿cuanto cuesta el paso de la red por apenas 500 metros de media?) se puede lanzar un mercado de 10. como se hace en Alemania. Cuanto más carbón. ¿Cómo se explica. 5.energeticas. Anuqe sean 20 años. Si es cierto el argumento que dices de le energía nuclear en GB a cuenta de esa subasta. y te daría la razón … en ese caso. ¿Que es un lío. todos esos números que das. Pero me cuesta creerlo. ni te cuento. Es opinable.El coste actual de la energia eolica es bastante conocido Y precisamente por ser muy conocido. Como si eso no significara ser mucho más ineficiente. pues como he explicado . los alemanes no están sustituyendo las nucleares que cierran con más eólica. Esperaría a las sales fundidas. en 13 países. pero en todo caso no soy muy partidario de la tecnología clásica. porque son idiotas. no en contra. a condición de no pagar peaje. entonces yo diría que es una burrada hacerlo.. Y yo te explicaría que se trata de un robo. 2013 de 21:36 Aranguren. Me preocupa el precio. hoy sigue ofreciendo la electricidad al doble de precio que sus competidores. o por una conspiración? Claro que me podrías contestar que cómo se explica tanto molinillo y parque solar como hay. Y no creo que la energía nuclear sea una tecnología que es más vara cuanto mas madura. y si ya hablamos de la “offshore”. . No hoy. Me cuesta creer que se embarquen en algo impopular. A mi me parece que un gestor prudente estaría dispuesto a pagar algo más por tener una cierta autosuficiencia energética y no depender totalmente de unos recursos cada vez mas escasos y con precios crecientes. ¿no? Lo de los accidentes de las nucleares me parece exagerado. su precio se dispara por esos motivos. Y ahí el asunto cambia completamente. y a pesar de que es un gobierno que va de “verde”. te los acaba de echar abajo el cambio de política energética alemán. En resumen. pero me parece lo más sensato. para que encime resulte más caro. y 20 más aprobados. Si las energia fotovoltaicas en el chalet individual ya es rentable. ¡¡¡sino con carbón!!! A pesar de todo ese cuento del CO2. Creo que en el precio de la eólica estás haciendo un pufo. Los políticos son sensibles a esas cosas. y cuanto más “verde” más cara.

y los paneles no serían mucho chollo. «Por eso es una gestion equivocada negarle hoy a las energías alternativas su desarrollo hasta que “no sean rentables” sin subvenciones». O sea. Y que sí subvencionen investigación. Lo mismo en este otro artículo. Oscar84 2 noviembre. Es decir. De este artículo entresaco: TEPCO perdió más de 7. No es muy difícil de entender. Pagar 20 por algo que puedes conseguir por 10 es un mal negocio. Y si hubiera muchas casas con paneles solares. siempre que se subiera el precio de la luz un 10% y se reabriese la planta nuclear de Kashiwazaki-Kariwa. Si tu tienes que reservar capacidad para atender a un cliente muy intermitente y caprichoso. . 2013 de 22:26 Primeramente. decir que no sabía que TEPCO había sido nacionalizada. ¿Por qué no? ¿Acaso no fue irresponsable vivir. Por no hablar de las subvenciones a la instalación de energías renovables ni de la obligación legal de poner placas fotovoltaicas en algunos casos (CTE). se mire como se mire. ¿Tampoco en este caso hay responsables? «El coste actual de la energia eolica es bastante conocido». sin saber qué éxito tendrá esa prima.subvencionen ninguna. tendrían que poner algo como una “tarifa plana”. usted no puede confiar en que un molinillo le dé la energía cuando usted la necesita. y beneficios en el 2013. las pérdidas representaron un 14. que me parece estupendo. atender al cliente y esas cosas. entonces no existe la gestión equivocada. La parte del león del precio no son los bits que “pasan por la red”. eso significa que con una pequeña subvención (¿cuanto cuesta el paso de la red por apenas 500 metros de media?) No se trata del “paso por la red”. opino que estás distorsionando las cosas. Por favor: si el déficit tarifario no es resultado de una gestión equivocada. Pues no. que me parece muy aventurado afirmar que «TEPCO ha sido nacionalizada por su incapacidad incluso de hacer frente a los costes en su propia empresa derivados del accidente». pero sí lo soy si pongo en el mismo sitio una central nuclear? Para más inri. Pero es la misma lógica que les pasa a las de telefonía. no le puedes cobrar lo mismo que al cliente regular. parte de la costa del Japón estaba protegida por diques (al estilo holandés) para resistir una ola de altura menor o igual (me falla la memoria) que la consideradada en el proyecto de la Central de Fukushima.400 millones de euros y pasa a control estatal . se preveían unas pérdidas de sólo 970 millones de euros en el año fiscal 2012. Vamos. como las ventas fueron de 51.500 millones de euros en gastos de generación. Ahí se ve que lo distorsionas todo. por lo que es necesario almacenar la energía eléctrica o disponer de una potencia de respaldo.860 euros. pero no parece que quieres. como se hace en Alemania.500 millones de euros en el año fiscal 2011. También me llama la atención que usted estime el coste de una energía según la prima ofrecida por el Gobierno. porque tú sí tienes energías favoritas. porque no incluye la potencia de respaldo. Es mantenerla funcionando.4% de las ventas. «se consigue eliminar cuantiosas y caras importaciones energeticas». a condición de no pagar peaje. Se trata del respaldo. por la jamada de tarro que sea. O de noche. Segundo: «No son casos comparables». Aunque parece ser que tampoco es estrictamente una nacionalización: TEPCO recibe inyección de 10. Esto último premitiría una reducción de más de 7. De mantener operativa la capacidad para atenderles cuando el viento tenga el capricho de no soplar.Si las energia fotovoltaicas en el chalet individual ya es rentable. Además. Sí sabía que el Gobierno no había admitido la subida de tarifas solicitada por TEPCO. construir y trabajar en las zonas afectadas? Dicho de otro modo: ¿yo puedo vivir en una zona inundable sin ser un irresponsable. Por cierto: ¿las «energías alternativas» son rentables o no? .

La energía fotovoltaica está subvencionada en Alemania. «yo recuerdo cómo las inversiones electricas de los años 70 estaban financiadas con intereses subvencionados en un 2. la energía eólica o solar no sirven. Y se produjeron de la siguiente manera: 22 % Ciclo combinado. Pero me chirría bastante que por un lado se afirme que la energía nuclear está subvencionada y que por el otro se diga que las grandes eléctricas se están forrando porque la energía nuclear es baratísima. el Gobierno les concedió el seguro de cambio. La gente nada en la ignorancia y en vez de informarse. 2013 de 12:51 . 2013 de 5:01 MILL. «como se hace en Alemania».4%». 20 % Eólica. El 28 de Febrero del 2012 a las 12 horas: 25 % Carbón. les aseguraba un cambio fijo dólar-peseta. Pues suprímanse esas otras subvenciones. 20 % Nuclear. 3 % Hidroeléctrica. También hay días sin casi viento. Cualquiera de estos días sin Nuclear. Como contrapartida. Se podría hacer un libro con tus artículos. pvl 4 noviembre. 5 % Eólica. las centrales nucleares se financiaron en el exterior. Lo entiende cualquiera. Carbón y Ciclos Combinados el sistema se habría caído. se ha vendido el “renovable”. Conciso y bien explicado. leer y contrastar compra las mentiras que le venden. 14 % Resto Régimen Especial. Que la peseta siguiera el curso que siguió se debió a la política inflacionista del Estado. @jodi_endo (Dani) 4 noviembre. “energías limpias” y “futuro” y se ha ocultado el coste. no por gusto sino por orden imperativa. 22 % Ciclo Combinado. que también puedo estar equivocado. (fundamentalmente cogeneración) 8 % Hidroeléctrica. 20 % Carbón. 2013 de 1:31 El problema es que el día 10 de Febrero de 2012 a las 21 horas. sin sol. esto es. Y por mucho que mejore la tecnología en un día sin viento o en invierno a las 21 horas. 25 % Resto Régimen Especial. ante artículos tuyos como este no hay otra que quitarse el sombrero. A parte de los datos me quedo con la clave de todo y que bien dices en las conclusiones: se ha engañado a la gente.«el resto de las energías tambien estan subvencionadas». 17 % Nuclear. Por lo que yo sé. si no me equivoco. donde además se permite. Por cierto.800 MWh. es un ejemplo. la demanda de energía fue de 40. el balance neto. de verdad. MILL 4 noviembre.

– 2.000 millones para la termosolar.610 millones de euros para la solar fotovoltaica. carbón y petróleo pertenecen a estas cinco empresas).323 millones de Euros de beneficio. Así pues. Por lo tanto. te quedas a oscuras. que ya vamos por 10.287 millones. me creeré que las renovables son rentables cuando dejen de exigir subvenciones.com/blog/why-nuclear-power-costs-so-much. Otra millonada que va a parar a los cinco únicos propietarios de centrales nucleares que operan en España (no te diré sus nombres porque ya sabes cuáles son y ya van 10. pero la convencional no necesita de la renovable. 2013 de 12:42 Aquí se explica mejor: http://www. – 1.759 millones para “transporte”. la renovable necesita de la convencional. lógicamente. – 3. pero me pregunto por qué el precio de la electricidad en Francia y Polonia (países distantes y distintos) es la mitad que en Alemania y Dinamarca. Sin incluir sueldazos de enchufados por doquier.000 millones de euros para Iberdrola. jlponce 4 noviembre. E.300 millones de euros para el gas.com/articulo/salvados-y-la-luz-oscura-20121120 Por cierto. – 2. ¿Tendrá algo que ver con la manera de producir la energía electricidad? Recomiendo un artículo de de Matt Ridley http://rationaloptimist. No tengo opciones definidas. Endesa. 2013 de 13:05 Me ha parecido un artículo muy completo y una discusión muy interesante. el pasado año endesa declaró 1.036 millones de beneficio en España y Portugal… y a la vez un aumento de patrimonio de 2. Los costes de la nuclear (en la tarifa aparecen varios conceptos relacionados con esa tecnología) ascienden a 177 millones de euros.937 millones de euros para la eólica.239 millones para el “déficit de tarifa”. que son las cinco grandes eléctricas de España (controlan el 80% de la producción y el 90% de la comercialización. si no tienes energía convencional de respaldo. O sea. pero voy a repetir los dos argumentos que encuentro irrebatibles en contra de las renovables: 1º En invierno.energias-renovables. 2º La mejor demostración de que algo es rentable es que no necesita subvenciones. biomasa) alcanza los mil millones. aunque el país entero estuviera repleto de molinos y de paneles solares. el carbón y el petróleo (la inmensa mayoría de las centrales que queman gas.ON. lendermain 12 noviembre. según UNEF) en concepto de “distribución”.Ya lo han dicho varios. Esto son 3. es imputable a las renovables.000 euros– de la factura)? – 5. esos corresponden al beneficio individual. o ninguno de los cuales.942 . muy esclarecedor y habla de las decisiones tomadas recientemente en UK. Ninguna de todas las demás renovables (hidráulica. Se puede tener más MORRO??? ¿Hacemos un poquito más fácil la factura (esa mitad –18. concretamente) y casi ninguno.765 millones de euros casi todos los cuales tienen nombre y apellidos (cinco nombres. – alrededor de 1.aspx sobre porque la energía eléctrica nuclear cuesta tanto (Why nuclear power cost so much). – 1. Gas Natural Fenosa e Hidrocantábrico.

que ya he comentado antes.000 millones de euros por la distribución de energía eléctrica. te ahorras la prima equivalente salvo quizás una pequeña fracción debida a un aumento en el precio de la energía. Más aún: varios miles de esos millones van a parar directamente al carbón y al gas natural.300 millones para subvencionar la producción de energía eléctrica fuera de la Península. o sea. aproximadamente 1.036 millones de beneficio en España y Portugal… y a la vez un aumento de patrimonio de 2. 2013 de 13:15 A) «el pasado año endesa declaró 1. Los otros dos tercios no son renovables.000 millones de euros en concepto de primas equivalentes a las energías renovables.287 millones. cero de nuclear y se han desenchufado algunas centrales de carbón y de petróleo.000 euros y compré un bajo comercial por 140. Pero no me importa hacerlo otra vez pues es un dislate desde la primera hasta la última letra.5 veces lo que ingresé. tuve unas pérdidas de 5. Oscar84 13 noviembre.701 millones de euros.239 millones) son intereses.000 de solar fotovoltaica. Y esto es interesante. ¿Total? 12. Primer punto: las empresas eléctricas utilizan centrales térmicas o de gas para producir energía fuera de la Península porque les es MÁS rentable que hacerlo con energías renovables.000 megavatios de eólica (lo que también es algo formidable.000 millones de euros. Esto son 3.323 millones de Euros de beneficio». Cuando pagas 5. Según tu forma de ver las cosas. son dineros con nombres y apellidos. Segundo punto: aunque sean las empresas eléctricas las que cobren la subvención. que las renovables pesan lo que pesan. B) El artículo que referencias ya lo comenté en otra ocasión. aumento que muy probablemente se compensa de sobra por la necesidad que tienen las energías renovables de contar con una potencia de respaldo. Cuando pagas 5.983 millones de euros para los cinco magníficos». ¿Por ejemplo? El denominado “operador del sistema”. tenemos 1.983 millones de euros para los cinco magníficos y 1. Además. un tercio del total de los denominados “peajes de acceso”. Pero solo un tercio.000 millones) vienen de la distribución. y lo que pagas DE MÁS por el mismo servicio. Y ya van 10. La manipulación más grande es comparar dos conceptos distintos: lo que pagas por un servicio.759 millones (toda esa partida se la lleva Red Eléctrica de España… menos 41 millones de euros que rebaña Gas Natural Fenosa). Pero. estás pagando un servicio. En ese mismo período se han instalado 22.718 que se lleva Red Eléctrica de España.000 euros. Además de esos costes o peajes de acceso hay otro coste o peaje de acceso regulado por el gobierno que se denomina “transporte”: 1. que ha pasado de cero a más de 25. hay otros costes menores que tampoco tienen nada que ver con las energías renovables.232 . Luego. el que se lleva la Comisión Nacional de Energía… En fin. ninguna. los subvencionados en último término son los usuarios. El año pasado ingresé 30. Para continuar.000 euros. La tecnología de generación de electricidad que ha instalado más megavatios en los últimos diez años es el gas. menos de 5. el autor dice: «Y ya van 10. estás pagando esa energía a precio de mercado más los 5.700 de solar termoeléctrica.000 euros. Si no compras energía renovable. creo que es de sentido común que hay que pagar un interés si alguien te presta dinero: estás pagando otro servicio. que tendrían que pagar un precio más alto sin la subvención. imputar a las grandes empresas eléctricas las primas a la cogeneración (1. pero menos en todo caso). un ejemplo de cómo se manipulan las palabras y los números para defender las energías renovables. En determinado momento.millones de euros). no tendrás energía eléctrica. 4. Y otra parte importante (2. En otras palabras: si no pagas por la distribución de energía eléctrica.983 millones? Pues casi la mitad (5. dejando aparte que es mentira que toda o casi toda esta partida sea cobrada por las grandes empresas eléctricas. el año pasado tuve un beneficio de 135.000 megas en apenas una década. ¿de dónde vienen esos 10.

no tienes ni idea de contabilidad (a lo mejor sabes mucho de contabilidad creativa).000 – 2. En el mercado libre.983 – 5. Puesto que los activos que aumentan de valor ya estan contabilizados como beneficio un aumento del patrimonio solo puede provenir o de un aumento del endeudamiento o de una aumentacion de capital (que es lo que en foram disfrzada cuando una empresa compar a otra pagando con acciones) el cual es un endeudamiento hacia los accionistas.000 millones de euros.300 – 1. En cuanto. sino los «costes regulados» del sistema eléctrico peninsular. Mientras las empresas eléctricas no se dediquen. En el caso de usted. no veo en concepto de qué las cinco grandes han de recibir primas por cogeneración. que lleva cuatro días. vendiendo.millones) me parece erróneo. pero ahí lo dejo. PS: el autor del artículo referenciado no está analizando los «peajes de acceso». ni del viento. si ha pedido un prestamo.000 euros. Endesa las ha disminuido en 2.232 = 1. Para terminar. las plantas termosolares sí reciben primas por producir energía con gas. los costes regulados se cobran en forma de peaje de acceso. 2013 de 16:02 Si usted compra un bajo por ciento cuarenta mil euros pero sigue valiendo ciento cuarenta mil euros usted no ha registrado ni perdida ni beneficio unicamente una trasnformacion (reversible) entre dinero (menos) y patrimonio immobiliario (mas). lendermain 25 noviembre. Así que.212 millones Y podría seguir. a la producción de acero. Que ya va siendo hora de que las grandes ejecutivas asuman su responsabilidad en el pedazo de agujero que ellas mismas han creado a base de inflar facturas. quiero incidir en un concepto fundamental: que un señor me robe no justifica que también lo haga otra persona. El beneficio ya esta contabilizado en la partida… beneficio. 2013 de 14:19 El año pasado incrementaste tus deudas en 140. Por cierto. lo mismo de lo mismo. Vaya una comparación. JFM 25 noviembre. que es de todos y lo tomáis como si fuera vuestro.239 – 1. La situacion es analoga a la de un avion que pierde velocidad o sea energia para ganar altura o sea energia potencial y luego la recupera por medio de un picado. los intereses de este pero no los 140 mil euros del bajo. por ejemplo. No va a ser todo culpa de la termosolar. . pero en el mercado regulado están incluidos en la tarifa. no existe ningún peaje de acceso. a contabilizar un aumento de patrimonio como un beneficio es un disparate. La cogeneración consiste en producir electricidad con el calor residual generado en un proceso industrial.983 millones que los «cinco magníficos» reciben supuestamente por la cara. de los 10. La perdida son los gastos de notaria y. ni del agua de los cauces. nos hemos quedado con sólo: 10.

Dicho esto. Como puede aumentar el patrimonio ya la vez reducir el endeudamiento sin destinar una parte de los beneficios a eso mismo??? Alucinante Déficit de tarifa.com/articulo/endesa-gana-en-nueve-meses-mas-de20131107 Oscar84 13 noviembre. A la vez aumenta el patrimonio casi en 2300 millones de euros. Pagamos mas cara la electricidad salvo Irlanda y Chipre. Esas centrales nucleares no existirían si no se hubieran subvencionado en su día. Otro coste que no veo claramente expuesto es el de generación de electricidad utilizando combustibles importados. 2013 de 13:25 Perdón: donde he dicho «para defender las energías renovables». 2014 de 3:23 No es cierto el gráfico de precios en Europa. 2013 de 1:16 Pues va a ser que Endesa igualmente declaro una redición de su deuda financiera neta en 1727milloncejos de euros. De traca. R . Como se come eso??? Camuflan beneficios reduciendo endeudamiento. que es tomar en consideración subvenciones del presente pero obviar la del pasado. y esos costes habría que repercutirlos en los datos para poder tener una visión integral. Algo harán mal las eléctricas digo yo.lendermain 26 noviembre. gracias por un trabajo tan extenso y con tantos datos. 2013 de 14:30 Muy buen artículo. pienso que utilizas un truco que distorsiona todo. Para poder tener una visión de conjunto. se llama el truco. tenía que haber dicho «para defender las subvenciones a las energías renovables». Parece más interesante para la economía española el poder alimentar los coches con los paneles fotovoltaicos del techo del chalet que con combustible saudí… Rafa 1 enero. sería bueno saber como variarían los costes en función del precio del gas.energias-renovables. http://www. Daniel Carrillo 27 diciembre.