TEORÍA DEL DELITO (resumen del libro de Zaffaroni y el de Roxin).

Condiciones para que haya delito y pasos de análisis: 1 – ondu!"a: si no hay conducta penalmente relevante, no se analiza nada más. Lo primero del análisis es describir la conducta relevante, usando los mismos términos que están en el texto del caso. No hay que confundirla con el resultado !.e". en el caso de la manta, la acci#n relevante es el robo de la manta mas no los da$os que le producen a la vie"ita por sacársela con fuerza porque estos son el resultado de esa acci#n. % &cci#n: Lue'o se pone que hay acci#n porque hubo un movimiento voluntario y por lo tanto evitable, y que no concurren las causas de exclusi#n de la acci#n del art. () *fuerza fisica irresistible, movimiento refle"o y estado de inconciencia absoluta+. # – Ti$i!idad ob%e"i&a: ,ay que indicar a qué tipo penal se adecua el caso. ,ay que tener en cuenta que en un art-culo se pueden contener varios tipos, as- que, por e"emplo en un homicidio lo que nos interesa es que se adecua al art. ./ que dice 0el que matare a otro1. 2espués hay que describir los elementos del tipo ob"etivo: 3u"etos: &ctivo *!.e". 0el que mata1+ y !asivo *p.e". 0al que matan1+. 2elito de resultado o mera actividad: 3i es de resultado indicar si es de lesi#n o de puesta en peli'ro. Nexo causal: ,ay que indicar qué teor-a usamos para establecerlo. La me"or es la 0imputaci#n ob"etiva1. 4ntonces, hay que indicar el ries'o creado y el resultado. 2eber de cuidado: 5ipicidad sub"etiva: 3i hay dolo hay que indicar de qué tipo es. 2e !rimer 'rado 2e se'undo 'rado 2olo eventual 5entativa: real, irreal, acabada, inacabada, inid#nea, id#nea. 2elitos imprudentes ( 6 &nti"uridicidad ) 6 Culpabilidad 7 6 !unibilidad 1 – A I'( – O(D) TA***88888888888888888888888888888888888888888888888888 % La acci#n excluye los asuntos que no son importantes para la tipificaci#n. % 3i hay acci#n, siempre hay que describir la conducta % !ara el finalismo *9affaroni, :aci'alupo+ lo que importa es fin que el autor se propone. !or lo tanto consideran que hay conciencia del resultado y que se hace para un fin determinado. 4sto es contrario al causalismo. 4l problema es que no se contemplan los actos imprudentes porque por e"emplo, en el caso de que al'uien dispare un arma y lastime a al'uien, aunque no haya tenido voluntad de hacerlo, para el finalismo el autor se propuso a'arrar el arma y apretar el 'atillo, etc. Los finalistas de hoy definen a la acci#n a través de la evitabilidad del movimiento. !or e"emplo, si & dispara a :, ese disparo era evitable. !or lo tanto voluntario es i'ual evitable, o sea que si no se pudo evitar no fue voluntario *;i'hi+. 3i el actor no pudo evitar el movimiento *por e"emplo porque era epiléptico+ es una conducta dentro de la ley y no se la considera voluntaria. 4sto está definido en el art. () inc.<,= y ( 0no son punibles quienes act>an en estado de inconciencia o en estado de amenaza1. !or e"emplo, a nadie se le puede imputar que no salv# a al'uien si en ese momento estaba inconciente, pero si estaba dormido o borracho se le puede imputar porque no estaba cumpliendo con su traba"o. 3i una madre asfixia a su hi"o durmiendo con él, no hay acci#n por el hecho porque no tuvo voluntariedad de matarlo, pero s- se le imputa la voluntariedad el hecho de acostarlo con ella. % ;oxin dice que la acci#n es una manifestaci#n an-mico%espiritual del ser, por lo tanto se excluyen correctamente a las personas "ur-dicas. 4l profesor dice que es una posici#n entendible pero va'a. % No hay acci#n si concurre: % ?ovimiento refle"o: 3i un epiléptico destruye al'una cosa no hay acci#n pues no controlaba sus acciones. % @uerza f-sica irresistible: Lo mismo si al'uien empu"ado por otra fuerza *de persona u ob"eto+ lesiona a al'uien. No hay acci#n pues no hubo voluntariedad. % 4stado de inconciencia absoluta: No entran acá los casos de inconciencia por alcoholismo o dro'adicci#n, pues en estos no hay un completo estado de inconciencia. # – TI+I IDAD8888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888 % 3i no hay acci#n no hay tipicidad porque no hay conducta. % !ara saber si hay tipicidad hay comparar la acci#n con los tipos penales del c#di'o. 4ntonces la tipicidad es la coincidencia entre lo que hace el autor y lo que dice la ley. !or lo tanto, si al'uien mata a otro, se adecua al art. ./ que dice 0 se le aplicarán de A a =7 a$os de prisi#n al que matare a otro1. % Los tipos son descripciones de las conductas prohibidas, por e"emplo 0el que matare a otro1, de omisiones prohibidas, por e"emplo 0el que no ayude a socorrer a otro1, son deberes. 4n al'unos se prohibe realizar movimientos y en otros se prohibe no realizarlos. % La norma no está expresada en el tipo, sino que se infiere de él *porque no dice lo que está prohibido, sino que describe las consecuencias de actuar de determinada manera+.

1

Los "i$os $ueden ser A) Abier"os *no se describe exhaustivamente y en todos sus aspectos el ob"eto de la prohibici#n+ o cerrados *son los que describen los elementos fundamentadores del in"usto. ) DELITO1 DE 2ERA A TI0IDA: 4s cuando falta el resultado. !or e"emplo cuando se mane"a imprudentemente y se pone en peli'ro la vida de otras personas. 0al que matan1+. los hurtos ba'atela. La realizaci#n del tipo coincide con el ultimo acto de la acci#n y por lo tanto no hay resultado. o un da$o al cuerpo. se ven vulneradas la propiedad y la posesi#n. 4n el homicidio. 3e dividen en: <.ay tipos penales que aluden al 5B4?!D.% 4n el tipo no aparece el bien "ur-dico. debe considerarse causa toda condici#n sin la cual no se habr-a producido el resultado.ies'o "ur-dicamente irrelevante o permitido: son las lesiones que se pueden producir en el tráfico aéreo. porque aunque sea m-nimo. como pasa en el homicidio.CCN35&NCB&3 y otros que no *por e"emplo 0el que matare a otro1 no alude a nin'una circunstancia en especial+. 5ambién son delitos de resultado la estafa *porque el per"uicio patrimonial viene después del en'a$o+. % 2elitos de puesta en peli'ro: No requieren la lesi#n del ob"eto.43CL5&2D3. las in"urias y el escándalo p>blico. D) DELITO1 DE RE1)LTADO: 3on por e"emplo 0el homicidio1. 4sto es as. No hay que confundirlo con el 0:B4N EC. por e"emplo en el hurto la tenencia es el bien "ur-dico y la cosa el ob"eto.tampoco son in"urias las expresiones deni'rantes en el circulo familiar -ntimo. 4l ob"eto de la acci#n debe ser realmente da$ado.. etc.e".F2BCD1.) A!"i&os *describen acciones: 0el que matare a otro1+ u omisivos *describen omisiones 0el que no ayude a socorrer a otro1+. E) EL (E3O DE A)1ALIDAD: es la relaci#n entre resultado y conducta. por e"emplo que la cosa haya sido destruida o desaparecida. % . % . =./ETI0O A) 1)/ETO: todos los tipos penales tienen *no hay acci#n sin su"eto+: la mayor-a de los tipos penales alude al su"eto activo usando pronombres: 0el que matare a otro1. siempre y cuando se observen las re'las correspondientes. A) TI+I IDAD O. la vida es el bien "ur-dico y el ob"eto es el cuerpo de la v-ctima. 3u contracara es la 0inadecuaci#n social1 que ser-a ya el tipo delictivo. y el resultado no se tiene que haber producido s#lo por casualidad. los su"etos son &ctivos *!. son causales los fabricantes del revolver con el que & mata a :. No entran en estos e"emplos. no pueden ser t-picas o anti"ur-dicas./ETI0A: @uera del ámbito volitivo y co'nitivo del su"eto. Las conductas socialmente adecuadas se pueden dividir en dos tipos: <+ ./ETO: es sobre el cual debe verificarse el resultado y la acci#n. O(TE(IDO DEL TI+O O. 2 . como por e"emplo el que habla de 0matar a un recién nacido1. o en plantas industriales o en competencias deportivas. 0el que mata1+ y !asivos *p. D sea que. etc. % . Los delitos de resultado se dividen en: %2elitos de lesi#n: 3on la mayor parte de los tipos. % 5eor-a de la adecuaci#n social: 2ice que las acciones usuales. 4ntonces. D sea que el hecho se consuma s#lo con la acci#n del autor.porque se considera que no es lesionado el bien "ur-dico prote'ido. peli'ro concreto: 4l ob"eto de la acci#n tiene que haber estado realmente en peli'ro. aprobadas por la comunidad.Teor4a de la e5ui&alen!ia o de la !ondi!i6n : dice que si se puede suprimir mentalmente cierta acci#n y con eso no habr-a resultado. !or lo tanto acá no interesa establecer la relaci#n causal. ferroviario o viario. por e"emplo 0el cuerpo de la v-ctima1 o 0un ni$o en la corrupci#n de menores1.ay tipos penales que aluden a las CB. 5odo lo que ocurre es el resultado de infinitas causas. las lesiones o los da$os. peli'ro abstracto: !or e"emplo: e"ercer ile'almente la medicina. =+ &cciones insi'nificantes o socialmente toleradas: acá entran los "ue'os de azar con apuestas muy peque$as. . acá ya se supone que dicha acci#n o causa provoc# tal resultado por lo tanto no sirve. . &cá hay una distancia temporal y espacial entre la acci#n *disparar un revolver+ y el resultado *muerte de la v-ctima+. por lo tanto s#lo de"an mar'en para examinar si hay causas de exclusi#n del in"usto+. !ara esto hay distintas teor-as: 1. como as. 4n los delitos de resultado siempre se alude a un ob"eto. es decir que si no hubiera tales causas no habr-a tales resultados. es decir que el resultado es la acci#n del autor. asp.ay tipos penales que aluden C3D 24 ?42BD3 como armas. :) O. pero lo que hay que probar es que tal acci#n fue la causa de tal resultado. aunque no haya un da$o hay peli'ro abstracto puesto que está tipificado. como en el 0allanamiento de morada1 o en el 0falso testimonio1. Dtro e"emplo de peli'ro abstracto es la posesi#n de armas sin autorizaci#n. 3in embar'o. % Los tipos penales aluden a . entonces no hay causalidad.e". que es lo que exi'e el 0principio de lesividad1. . etc.e". !or eso es muy importante la teor-a de la imputaci#n ob"etiva en los delitos de resultado para establecer si hay relaci#n entre la acci#n del su"eto y el resultado.

&s-.&cá aunque el autor cre# un ries'o "ur-dicamente relevante. +or !asos de ries9o $ermi"ido. si & con su coche. 5ue el a9en"e 5ue !aus6 un resul"ado 8aya !reado un $eli9ro para el bien "ur-dico. habrá causado la muerte de éste pero no será culpable de homicidio. (. 3i en estas situaciones se produce al'>n accidente. spodr-a ser casti'ado por homicidio doloso. 5ue si el resul"ado se da $or la reali:a!i6n del $eli9ro creado por el autor. y por eso no se lo puede imputar a &. 4ntonces. etc. si & convence a : para que tome un vuelo. y por lo tanto no hay imputaci#n si modificando un curso causal se disminuye el ries'o y se me"ora la situaci#n de la v-ctima. la teor-a de la adecuaci#n parte de que una condici#n es adecuada si aument# la posibilidad resultado.e". G también si un peli'ro ya existente no es aumentado de modo mensurable. si en el mismo la persona muere porque le cae un rayo.e".e". 4ntonces. se pude decir que es una teor-a complementaria de la teor-a de la equivalencia.e".Teor4a de la ade!ua!i6n y de la rele&an!ia : dice que s#lo es causal una conducta que posee una tendencia 'eneral a provocar el resultado t-pico. aunque el autor haya creado un peli'ro para el bien "ur-dico prote'ido. As4 "ambi. no hay imputaci#n si es un ries'o permitido.. 3e puede usar el e"emplo de la victima de tentativa de homicidio que muere no por el atentado sino por un incendio en el hospital. acá no ser-a imputable. !. 4sta teor-a elimina los nexos innecesarios de la teor-a de la teor-a de las equivalencias. por lo tanto no se lo puede imputar por homicidio. s#lo se puede imponer la pena de tentativa. pero no lo mat# porque el accidente era incalculable. si la acci#n de la tentativa aumenta el peli'ro del curso causal y el resultado se produce como realizaci#n del peli'ro creado por la tentativa. Dtra situaci#n es la de cambiar un peli'ro por otro pero que también es menos da$osa para el su"eto de lo que hubiera sido la situaci#n inicial. pero en el incendio del hospital no se realiza el peli'ro que & cre#. p. para salvar a un ni$o de un incendio se lo tira por la ventana. todo el tráfico p>blico.que los antepasados del delincuente no son causa de los delitos de éste. etc+. con eso solo no basta para que se realice el tipo. !. &unque hay acciones t-picas de un delito que le son imputables como realizaci#n del tipo. esta teor-a no es una teor-a causal. !. !or e"emplo: no es imputable incitar a al'uien a dar un paseo por el parque. si bien se requiere que el autor haya causado el resultado. si & convence a : para que via"e a ?allorca y : muere en un accidente al estrellarse el avi#n. G también. +or disminu!i6n del ries9o: &cá directamente no hay creaci#n de ries'o. =. #. causándole lesiones pero salvándolo del incendio. el del causante de un accidente cuya v-ctima muere pero por un incendio en el hospital. pero : no muere por los hachazos sino por una infecci#n en las heridas. entonces no es imputable por el homicidio de :. y : muere no por el disparo sino por un incendio en el hospital. . acá se excluye la imputaci#n al tipo ob"etivo. 3#lo el hecho de rebasar un ries'o permitido crea un peli'ro. si la realizaci#n del peli'ro se da por un ries'o permitido no hay imputaci#n. <. aceptando as. 4l ries'o permitido es una conducta que crea un ries'o "ur-dicamente relevante pero que está aceptado y permitido de modo 'enera siempre y cuando se observen las re'las de cuidado.n 8ay o"ras !ausas 5ue $ueden ex!luir la im$u"a!i6n al "i$o ob%e"i&o1.Im$u"a!i6n ob%e"i&a *es la que hay que usar+: *realizaci#n del peli'ro+ !ara que haya imputaci#n ob"etiva se tiene que dar la realizaci#n de un peli'ro creado por el autor y no cubierto por un ries'o permitido. y también se nie'an los cursos causales extrava'antes como p. el resultado se produce no por ese peli'ro sino s#lo por relaci#n causal con el mismo. el disparo de & cre# un ries'o no permitido de matar a la v-ctima. +or fal"a de !rea!i6n del $eli9ro: &cá el autor no disminuye el ries'o pero tampoco lo aumenta de un modo "ur-dicamente relevante. !ero. 2e todas maneras. si & quiere matar a : con un hacha. +or !asos de ries9o (O $ermi"idoa. como por e"emplo mane"ar un auto. es decir que no dice cuando una circunstancia es causal respecto de un resultado sino que intenta determinar qué circunstancias son "ur-dicamente relevantes y pueden ser imputadas a un a'ente. el autor pude estar "ustificado por consentimiento presunto o por el estado de necesidad. sino una teor-a de la imputaci#n.#. pero si hay creaci#n de peli'ro pero no hay realizaci#n del mismo.p. !ero si & supiera del atentado de antemano. a la inversa.e". ba$arse. +or lo "an"o7 $ara la im$u"a!i6n ob%e"i&a 8ay # re5uisi"osA. y : muere por un atentado en el avi#n. & no habrá puesto una condici#n adecuada para la muerte de :. y que ese peli'ro no esté cubierto por un ries'o permitido y que además ese peli'ro se haya realizado en el resultado concreto. 1i fal"a la reali:a!i6n del $eli9ro: 3e excluye la imputaci#n si. as. si & dispara a :. 4ntonces. D sea que no son imputables las incitaciones a realizar actividades normales y "ur-dicamente irrelevantes *caminar por la ciudad. &cá hay relaci#n causal pero no hay una realizaci#n del peli'ro causado por el autor ya que estar internado en un hospital no fundamente el peli'ro de morir en un incendio en el mismo. a diferencia de las causas de "ustificaci#n como el estado de necesidad *que necesita ver cual interés pesa más+. observando todas las re'las del tráfico. subir escaleras. si & viendo como una piedra vuela a la cabeza de : la desv-a a otra parte del cuerpo de manera que le hace menos da$o. en 'eneral hay imputaci#n porque se cumple el tipo ob"etivo. por e"emplo: si & vierte un balde de a'ua en a'uas turbulentas que están a punto de romper la represa.e". &cá se puede afirmar que hay causalidad entre la acci#n y el resultado pero no se puede imputar a & por delito de inundaci#n. el derecho los toma como ries'os socialmente adecuados inherentes a la realizaci#n de esas actividades. 4ntonces. !. atropella a :. practicar deportes ries'osos. 4ntonces. 4ntonces si no hay creaci#n de peli'ro no hay imputaci#n. 3 . porque los requisitos para una inundaci#n no son aumentados al a$adir tan poquita a'ua. mientras que las condiciones que solo por casualidad han desencadenado el resultado son "ur-dicamente irrelevantes. a pesar de que hay causalidad no comete lesiones. & caus# la muerte de : por convencerlo.e".

&unque la mu"er le hab-a dicho al dentista que ten-a 0al'o del coraz#n1. el ciclista. !or e"emplo: el director de una fabrica de pinceles le da a sus traba"adores pelos de cabra sin estar desinfectados para que traba"en. siempre y cuando el que se pone en peli'ro sea i'ualmente conciente del ries'o que el incitador. al ser reli'iosa. En los 8e!8os dolosos 8ay < !asos im$or"an"es en 5ue no 8abr> im$u"a!i6nA. Dtro caso de falta de imputaci#n se da cuando la victima se nie'a a recibir auxilio. Go no ser-a imputable 4 . además conduc-a ebrio. la !oo$era!i6n en una au"o$ues"a en $eli9ro : las incitaciones o facilitaciones a una autopuesta en peli'ro no son imputables de lesi#n u homicidio. O"ros !asos en 5ue no se da la im$u"a!i6n : Con la realizaci#n de un peli'ro no cubierto por el ries'o permitido se da por re'la 'eneral la imputaci#n al tipo ob"etivo. si al'uien tratando de rescatar a otro se lesiona. 3e comprueba que probablemente el accidente también se hubiera producido aunque el adelantamiento se hubiera hecho 'uardando la distancia se'>n las normas del tráfico. 4n este caso el due$o de la fábrica crea un peli'ro. &demás. !or e"emplo: un dentista le saca dos muelas a una mu"er ba"o anestesia total. mas no imputaci#n penal. pero i'ual no se lo imputa al autor por dicho resultado. si yo incito a : a que se dro'ue y él.es imputable. A!er!a del fin de $ro"e!!i6n de las normas : 4n este caso. de da$ar. pero porque la misma norma no está destinada a impedirlos. entonces el incitador s. Hue al'uien muera de un ataque card-aco por sustos no se incrementa de un modo considerable por una maniobra incorrecta de conducir. !. se nie'a a recibir una transfusi#n y muere. entonces s. si el que se autopone en peli'ro tiene sus facultades mentales alteradas *permanentemente y no por una inhibici#n+ y por lo tanto no puede ser conciente del ries'o. e inclusive a los ebrios. si la mu"er hubiera presentado los estudios pertinentes a su falla card-aca. 1i se 8ubiera e&i"ado el 8e!8o !on una !ondu!"a !onforme al dere!8o *teor-a del incremento del ries'o+: por e"emplo: 4l conductor de un cami#n adelanta indebidamente a un ciclista ya que no 'uarda la distancia m-nima permitida. habr-a imputaci#n ya que el resultado no se hubiera producido si se hubiera mantenido la distancia correcta en el adelantamiento. por los cuales el dentista estar-a obli'ado como profesional a dar un cuidado distinto a la paciente. hace un 'iro inesperado y cae ba"o las ruedas del cami#n. él omiti# hacer intervenir a un anestesista. está claro que se excluye la imputaci#n cuando por una conducta alternativa conforme al derecho se hubiera producido con se'uridad el mismo resultado *caso de los pinceles+. el fin de las normas de tráfico no es impedir da$os an-micos sino da$os directamente corporales. y esos peli'ros no se han realizado. y éste no lo hubiera hecho omitiendo la intervenci#n de un anestesista. entonces es imputable porque realiz# un peli'ro prohibido. cuando son realizadas por propia responsabilidad. 5ambién se aplica cuando por e"emplo: una persona muere de un ataque card-aco porque otro lo adelanta incorrectamente.e". 1i se dan resul"ados 5ue no es">n !ubier"os $or el fin de protecci#n de la norma de cuidado: 3e supera el ries'o permitido y se aumenta el peli'ro de un resultado que lue'o se produce. 4stas re'las también se aplican en los casos de rescates voluntarios. hubiera sido in>til. 3in embar'o hay veces que la imputaci#n puede fallar cuando el fin de protecci#n de la norma t-pica *o sea de la prohibici#n de matar. las normas establecen una distancia m-nima que hay que mantener en los adelantamientos con el fin de prote'er a todos. por lo tanto no es imputable el autor. no hay realizaci#n de dicho peli'ro. 2urante el adelantamiento. !ero en el caso del cami#n. es decir. &cá no se imputar-a al dentista porque el deber de llamar al anestesista no tiene como fin aplazar la muerte de un paciente. yo atropello a al'uien dolosamente y esa persona. conciente de los ries'os que esto puede ocasionar muere. creada por . Lue'o se descubre que aunque se hubieran desinfectado los pelos.oxin. ciclistas vie"os. por lo tanto. 4n este caso del dentista. !ero si el autor rebasa el ries'o permitido y entonces se produce el resultado como consecuencia del ries'o del adelantamiento prohibido. b. &cá no se realiz# el peli'ro causado por el adelantamiento. por lo que se puede casti'ar al autor por puesta en peli'ro del tráfico viario o por da$os pero no por homicidio. sino que el accidente se debi# a una circunstancia casual que podr-a haber ocurrido en cualquier momento. lle'a a la si'uiente conclusi#n: si a pesar de 'uardar la distancia requerida en el adelantamiento el ciclista muera. pero al comprobarse que la desinfecci#n hubiera sido in>til. 3i bien. aunque condicionada por su embria'uez. aunque no obsta que pueda haber reparaci#n en lo civil. d. es decir. "#venes. la reacci#n del ciclista. yo no soy imputable por homicidio.4n este caso de la muerte por infecci#n se realiza un peli'ro creado por los hachazos. !ero.tendr-a lu'ar la imputaci#n puesto que la mu"er hubiera muerto directamente por la infracci#n al deber de cuidado del dentista. la teor-a del ries'o. etc+. 4ntonces. !. 1i fal"a la reali:a!i6n del $eli9ro (o $ermi"ido : la imputaci#n no se da en caso de la realizaci#n del ries'o no permitido. 4ntonces. p. de lesionar. 3e supone que i'ual la mu"er hubiera muerto más tarde aunque hubiera intervenido el anestesista porque no se sab-a espec-ficamente que dolencia card-aca ten-a aquélla. y se'>n esta concepci#n. y ésta muere por una falla card-aca. Lo mismo ri'e para cuando por e"emplo: ocurre un accidente porque durante un adelantamiento prohibido se rompe una rueda del veh-culo que adelantaba. como la norma fue infrin'ida por el conductor del cami#n. s#lo será inimputable el que incita a otro a una autopuesta en peli'ro. la victima no es imputable. ?. no abarca ciertos resultados. cuatro traba"adores contraen una infecci#n y mueren. 5ambién se le imputa al autor el resultado en el caso de que un herido inconsciente sufre un v#mito y se aho'a con su propia materia estomacal. en el caso del ciclista borracho. !or lo tanto la superaci#n del ries'o no permitido aument# de modo "ur-dicamente relevante la posibilidad del accidente. entonces el autor no es imputable puesto que realiz# un ries'o permitido. porque el rescatista sabe de los ries'os.e". porque entonces la superaci#n del ries'o no estar-a vinculada al resultado. e. por lo tanto no se realiz# el peli'ro que quer-a prevenir el precepto de cuidado infrin'ido. estaba prote'ida por el fin de protecci#n de la re'ulaci#n. y por lo tanto en resultado es imputable al autor.

D también por e"emplo si yo disparo un tiro al aire en medio de un sitio poblado hay un peli'ro real de resultado. D los que sabiendo certeramente que el conductor está borracho le piden expresamente que los lleve y causa de esto hay un accidente y el acompa$ante muere. Cn e"emplo t-pico de esto son las puestas de peli'ro en el tránsito automovil-stico. y el se'undo acto es la sustracci#n. hay peli'ro. pero no un peli'ro de resultado.B1I O1 O )ALI@I ADO1 +OR EL RE1)LTADO Cualificados: 3on delitos dolosos con una consecuencia penal mas 'rave. porque el primer acto es la violencia o la intimidaci#n. D también. y el robo que se diri'e también contra la libertad de decisi#n y de actuaci#n. es un delito de peli'ro abstracto. por lo tanto el peli'ro es abstracto. 5ambién es permanente la 0detenci#n ile'al1 o la 0conducci#n en estado de embria'uez1. como pasa en la combinaci#n de dolo%imprudencia.e". 3e puede volver a usar el e"emplo de los tiros en el medio del campo. las 0lesiones1 y los 0da$os1. &s-. porque no puedo lesionar a nadie. Deli"os de $eli9ro !on!re"o: 3on delitos de resultado. a"ribu!i6n de la esfera de res$onsabilidad a%ena : 4l fin de protecci#n del tipo tampoco cubre aquellos resultados cuya evitaci#n cae dentro de la esfera de responsabilidad de otro. ?e dice que si'a hasta la pr#xima estaci#n de servicio para que arre'le las luces y para esto me van a escoltar desde atrás para que no haya accidentes. +ermanen"es: 3on los de mera actividad. el 0allanamiento de morada1. y ocurre un accidente y el pasa"ero muere.e".BI. la se'uridad del mismo entraba en la esfera de su responsabilidad y no de la m-a. y muri# por una decisi#n suya. !. . pero también se incluyen en delitos de estado la 0bi'amia1 porque aunque el autor se si'a aprovechando del estado creado por su hecho. como pasa en los da$os. !ara que otros autos no nos choquen el polic-a pone detrás del auto una baliza. como en el homicidio. etc.!rote'en s#lo un bien "ur-dico. a>n después de la consumaci#n si'uen siendo posibles la coautor-a o la cooperaci#n. /) DE )(O O 0ARIO1 A TO1 )n a!"o: hay una sola acci#n en los hechos. o cuando a la imprudencia se suma la temeridad. p. No se me puede imputar a mi por homicidio imprudente ya que al haber asumido el polic-a el control del tráfico. !or e"emplo el 0homicidio1.BI que conta'ian a otros pero con el conocimiento del peli'ro de aquéllos. tras la consumaci#n s#lo puede haber encubrimiento o favorecimiento+. @) DELITO1 +ER2A(E(TE1 O DE E1TADO *tienen importancia para determinar la autor-a y participaci#n en los hechos. I) 1I2+LE1 O O2+)E1TO1 1im$les. De es"ado o ins"an">neos: 3on los delitos de resultado. y requieren que se haya producido un peli'ro real de resultado a la vida o a la inte'ridad de otro o de cosas a"enas de considerable valor. como pasa en hurto que se diri'e contra la propiedad y contra la custodia. y en este caso s. 3on los que en el c#di'o mayormente dicen 0quien o el que1. por lo tanto yo s#lo ser-a imputable por tentativa. 4n cambio. los da$os o las lesiones. la polic-a me para a un costado de la carretera porque ten'o mis luces de atrás rotas. el polic-a saca la baliza. Compuestos: !rote'en varios bienes "ur-dicos. pero si lo ha'o en medio del campo donde ten'o la se'uridad de que no hay nadie en varios Jm a la redonda. p. y acto se'uido otro coche me choca. más no requieren que efectivamente haya lesi#n *sino ya no ser-a un delito de resultado de puesta en peli'ro sino un delito de resultado de lesi#n+. 4l delito no está terminado con la realizaci#n del tipo sino que se mantiene por voluntad del autor. A) . ocultar el hecho de ser portador de . o persuadir de llevar a al'uien aun sabiéndose el conductor en estado de embria'uez. por eso no es de mera actividad. .por homicidio. &ntes de que yo arranque. 4l hecho está concluido con la provocaci#n de un determinado estado. en los delitos permanentes. porque la persona se ne'# a recibir ayuda. Es$e!iales *o de 0infracci#n de deber1+: !or e"emplo en el prevaricato donde se exi'e que el autor sea "uez o abo'ado. no quiere decir que esté constantemente contrayendo matrimonio b-'amo.e" los enfermos de . en los delitos de estado o instantáneos. D el pasa"ero que incita a su taxista a que conduzca a velocidad excesiva para lle'ar a tiempo a determinado lu'ar. Deli"os de $eli9ro abs"ra!"o: 3e casti'a una conducta t-picamente peli'rosa sin que se haya producido un resultado de puesta en peli'ro concreta. p.. por e"emplo. con la intromisi#n del autor ya se da un hecho consumado pero dura tanto tiempo como el su"eto esté dentro del ámbito de manera ile'al. e". 3er-a distinto. donde si bien creo un peli'ro pero no es concreto porque no hay nin'una persona a los alrededores que yo pueda lastimar. por lo tanto el fin de protecci#n del tipo no abarca tales resultados como provocados por los autores. 5 .habr-a imputaci#n de los autores si éstos hubieran persuadido a los terceros. la posesi#n de dro'as en la v-a p>blica pero en cantidades para consumo propio.No exi'en caracter-sticas especiales del autor. con lo cual se produce la muerte del conductor del mismo. y además provocaron la autopuesta en peli'ro.s"e : 4n estos casos entran. 4l fin es la protecci#n del bien "ur-dico y evitar peli'ros concretos. C) E1+E IALE1 O O2)(E1 omunes. 0arios a!"os: !or e"emplo el robo. $ues"a en $eli9ro de un "er!ero a!e$"ada $or . si al'uien participa posteriormente en la privaci#n de la libertad. 4n todos estos casos los autores no son imputables porque los terceros eran concientes.

pero también sirve para delimitar la diferencia entre dolo eventual1 e 0imprudencia consciente1./ETI0A (reali:a!i6n del $lan). &cá hay manifestaci#n de voluntad hostil al derecho.16lo en deli"os dolosos !omisi"os u omisi&os. el prop#sito y la intenci#n *lo que le importa al su"eto es el resultado que persi'ue sin importar si la producci#n de ese resultado se presente como se'ura+ del autor. % 4n el art. D sea si la persona planeaba disparar. si al'uien atropella a otro intencionalmente con su coche.ay comienzo e acci#n pero no se realizan todos los hechos que el autor ten-a en mente para la consumaci#n.. es decir si hay dolo. . para saber si hay dolo habrá que ver si hubo conocimiento y voluntad de producir el resultado. D por e"emplo. impericia o imprudencia.un incendio. !or el contrario. 1. A) el homicidio culposo. % 4ntonces. % 4l tipo sub"etivo del dolo es el mismo que en la tentativa. 3e'>n la mayor parte de la doctrina no se puede penar esta tentativa irreal. 3i el autor no lo pudo advertir. . – Ina!abada: . puesto que se considera que éste ten-a la voluntad de lo'rar el resultado+. In"en!i6n o dolo dire!"o de 1D 9rado : 3e habla del conocimiento. o los primeros pasos.e". . entonces admiti# en su plan que eventualmente podr-a lesionar a otra persona. En"on!es 8ay # re5uerimien"os& 6 Hue no se consuma el hecho por cuestiones a"enas al autor. pero en realidad dispara y mata a un perro. =#). s#lo es culpable del incendio por imprudencia consciente *porque sab-a lo que hac-a+ y no de un incendio doloso. pero no el ob"etivo.))+: 4stos s. aunque no era precisamente ese resultado el que buscaba pero le fue indiferente y por lo tanto actu# dolosamente. no fue 'racias al autor. 3i lo advierte pero dispara i'ual.e". la tentativa es inid#nea. &cá la intenci#n es el m#vil primario. en el texto del art-culo debe mencionar las palabras ne'li'encia.se contraponen a las dos formas de imprudencia *conciente e inconciente+. !. % La mayor-a de los delitos del c#di'o exi'en la concurrencia del dolo.e". es decir 2DLD. porque la intenci#n siempre estuvo. 4ntonces no se lle'a a consumar totalmente el hecho. *4sto quiere decir que si no se produ"o. no pudo hacer por cuestiones a"enas a él. ri"erio indi&idual ob%e"i&o : dice que es un acto e"ecutivo si el plan coincide con la voluntad del autor. !ero puede pasar que la persona se lleva al'o sin conocimiento o voluntad de hacerlo *ausencia de dolo+ por lo tanto habrá atipicidad sub"etiva. % Cna vez que constaté la conducta relevante y la tipicidad ob"etiva. ATEAORÍA1 DEL DOLO (RO3I(). y se da cuente de que posiblemente lesionará a un tercero. porque aunque actu# a sabiendas *por eso es conciente+ no se puede decir que el resultado es la realizaci#n de un 0plan de incendio. 4sto es evidente en el dolo de L< y L=. !or e"emplo. . % !ara el hurto no hay culpa. – Real e irreal: !or e"emplo cuando al'uien hace un mu$eco vud> y lo pincha con la intenci#n de da$ar a al'uien. si al'uien si'ue fumando en la cama a pesar de las advertencias de su novia y provoca as. no se puede decir que comet. pero no lo lo'ra por circunstancias a"enas a él *primer requerimiento de la tentativa+. lo importante es si la persona tiene un plan *prop#sito o intenci#n+ y si el resultado es la realizaci#n de ese plan. salvo los delitos culposos. pero la id#nea no. % 4n la tentativa puede haber error de tipo. . !. )= dice 0el hecho no se consuma por cuestiones a"enas al autor1./ *comienzo de la parte especial+ está el homicidio doloso. porque nunca se lle'a a consumar el hecho. aunque el autor hizo todo lo posible para consumar el hecho. 4l art. La "en"a"i&a $uede serA – A!abada: Coincide con el plan del autor pero el hecho no se consuma.% TE(TATI0A (ar". porque no son considerados como tentativa. 4ntonces. sino que s#lo comienza a realizar el hecho. : 6 Hue haya comienzo de e"ecuci#n *!or lo tanto no son punibles hechos anteriores como la ideaci#n o preparaci#n de los hechos+. 3i la ley no dice de qué tipo de delito se trata. % El $roblema en la "en"a"i&a se da en !uan"o a diferen!iar los a!"os preparatorios con los de comienzo de e"ecuci#n. por e"emplo: & cree que dispara y mata a :. también es una tentativa inid#nea. aunque tuvo voluntad de realizar el hecho. 3i me colo en el tren porque lle'o tarde a clase y no ten'o tiempo para volver a mi casa a buscar plata.ay conocimiento y voluntad de provocar el resultado.son punibles a diferencia de los irreales. !ara saber si hay culpa. Ksta tentativa inid#nea puede ser eximida de pena.una 0estafa1. el autor dispara pero no advierte que la v-ctima tiene un chaleco. o sea que considera 0doloso1 al cuando el resultado se corresponde con el plan del su"eto. porque los preparatorios no están penados. si trato de herir con un destornillador a al'uien que tiene un chaleco antibalas.oxin parte de la 0realizaci#n del plan1. 3i se dispara contra un mu$eco.) TI+I IDAD 1). se presume que es doloso. !or e"emplo cuando el autor no pudo consumar el hecho porque era imposible. se cumple con el tipo sub"etivo. si p. aunque sean delitos imposibles. y en el art. la tentativa es inid#nea porque sab-a que no iba a cometer el hecho. . porque mi plan no era el 6 . es una tentativa id#nea ya que. lo que tiene en mente para provocar determinado resultado. D – Inid6nea o id6nea *art. su deseo final. hay que ver si se cumple con la tipicidad sub"etiva.

& quiere matar de un disparo a :. !or su parte. y por lo tanto no se decide previamente por lesionar un bien "ur-dico.e". % imputaci#n del dolo en las desviaciones del curso causal: !.es cuando hay una desviaci#n del curso causal involuntariamente por parte del autor. y por lo tanto el resultado tiene lu'ar en un ob"eto de la acci#n diferente a aquel que el su"eto ten-a en su plan para alcanzar. Dimensi6n "em$oral del dolo. es decir. pero el autor estará plenamente confiado en sus habilidades para evitar el resultado. & dispara con dolo de matar a :. < – Dolo e&en"ual: . &demás. !. 4s importante destacar que en el dolo eventual el autor s#lo tiene la esperanza de que el resultado no se produzca. si al'uien quiere cobrar un se'uro y para lo'rarlo 'enera un accidente en el cual sabe con se'uridad que morirá 'ente. pero su intento no tiene éxito. en la comisi#n de un hecho. se considera que el su"eto quiso las muertes que ocasion# aunque las haya lamentado y hubiera preferido evitarlas. &s-. quien mata a un ami'o imprudentemente. tiene que concurrir en la fase e"ecutiva de la acci#n. aunque el autor no ten-a intenci#n de que muera nadie. sabe que se puede producir el resultado pero no hace nada para evitarlo y si sucede lo asume como voluntario.e". &cá. por e"emplo.ay dolo eventual cuando: hay conocimiento del resultado pero no se sabe ciertamente si sucederáM y si bien no hay intenci#n de producirlo. 4n cuanto a la 0realizaci#n del plan1 se dice que tendrá un plan siempre y cuando en sus cálculos se haya encontrado el resultado que lue'o se produce. 4ntonces será más dura la pena para el que act>a con dolo eventual porque si'ue actuando a pesar de haber calculado serenamente las consecuencias. porque el su"eto incluye en sus cálculos la posible realizaci#n de un tipo. pero en vez de alcanzarlo a : lo alcanza a C que estaba al lado. si el resultado no ocurriera deber-a ser una tentativa. o mismo si lue'o se arrepiente e intenta avisar por radio para salvar a los pasa"eros. &l'uien roba un banco creyendo que lo hace con una pistola de utiler-a *art. act>a dolosamente sin importar que lue'o se haya arrepentido o ya no piense en el asunto. pero lue'o se ale'ra de haberlo hecho y asume el hecho concientemente en su voluntad. La diferencia entre el dolo directo de =L con el dolo eventual es que en el dolo eventual no habrá intenci#n y el además el su"eto no estará se'uro de si se producirá el hecho.e". no conoce una circunstancia que pertenece al tipo le'al y por lo tanto no act>a dolosamente.. 4ntonces. no es necesario que el dolo esté presente en toda la fase e"ecutiva. por lo tanto es suficiente para que concurra el dolo. !. aunque s. 3e'>n la teor-a de la concreci#n *opini#n dominante y 7 .conocimiento del ries'o. Aberra"io i!"us (des&ia!i6n de la "raye!"oria). y además confiaba en su habilidad al volante para no provocar un accidente. asque asume las consecuencias. sino que realmente lo desconoce y no se lo representa. pero si sucede lo asume como voluntario. <PP. y a pesar de las advertencias de su acompa$ante. !. pero éste s#lo resulta herido de manera poco peli'rosa y lue'o. # – Dolo dire!"o de #D 9rado: 5ambién hay conocimiento del resultado que se va a provocar pero no hay prop#sito de hacerlo.enriquecimiento sino lle'ar a clase puntualmente. a pesar de ello responde s#lo por homicidio imprudente porque s#lo se puede hablar de la realizaci#n de un plan cuando el plan exist-a antes de realizar la acci#n e"ecutiva. en tanto que en la imprudencia conciente el autor conf-a cie'amente en evitar el resultado. quien pone una bomba en un avi#n. es decir. en la imprudencia conciente no habrá nin'>n plan.e". La contradicci#n es que el dolo eventual se produce cuando se produce el resultado.e". sab-a que esto iba a ocurrir y no hizo nada concientemente para evitarlo. pero se considera que eran parte del plan realizado. sino que basta con que concurra en el momento en que el su"eto se dispone a la producci#n del resultado. & no habrá actuado dolosamente. el su"eto no act>a dolosamente puesto que desconoc-a una circunstancia del tipo. por lo tanto se decide concientemente. porque nunca se podr-a saber si el su"eto habr-a pasado a la fase e"ecutiva. Dtro problema ser-a. !. el ries'o está creado. por lo tanto el dolo directo es más 'rave. porque de por s-. a. !or e"emplo. 2iferencia con imprudencia: 4n el dolo eventual siempre habrá realizaci#n de un plan.4l dolo. es responsable por homicidio consumado. por lo tanto el curso causal que fue abarcado por el dolo se qued# a medio camino. D sea que falta conocimiento cuando quien act>a no incluy# en su plan el elemento o circunstancia del tipo. lo opuesto al imprudente quien no calcula la posible lesi#n del bien "ur-dico porque conf-a en sus habilidades para ello. o sea que no basta que haya dolo en la fase preparativa. ERROR DE TI+O. pero en realidad lo hace con un arma de fue'o. aunque mantiene la esperanza de que no ocurra. si & con su coche. durante el tratamiento de las heridas muere en el hospital pero v-ctima de un incendio. entonces. entonces. &cá el resultado no fue la concreci#n del plan de &. la posibilidad de lesi#n no lo hace desistir de su plan. 5ambién puede haber casos en que el curso causal sea adecuado pero haya que ne'ar el dolo por desviaciones del curso. no ten-a un plan de matar a nadie. adelanta a : y provoca un accidente en el cual éste muere. mientras que en los cursos causales inadecuados falta ya el tipo ob"etivo por falta de nexo y por falla de la imputaci#n ob"etiva. porque si bien sab-a del ries'o que estaba creando.e". sin importar si acto se'uido abandona el control del curso causa. !.4s cuando al'uien. 4ntonces. y aunque s#lo sea eventual y en contra de sus verdaderas intenciones. es decir lesionar un bien "ur-dico prote'ido. como base de la realizaci#n de un plan. ser-a una contradicci#n hacerlo responsable por un resultado que todav-a no se ha producido. si hay dos ami'os que están "u'ando a la 0ruleta rusa1. N4sto ser-a dolo eventual o tentativa de homicidioO. Lo mismo ri'e para el dolo subsi'uiente. inc =L+. que en realidad llevaba un arma de fue'o. entonces & s#lo puede ser imputado por 5entativa de homicidio. el caso 0Croma$#n1. la persona no es que duda o tiene al'una falsa suposici#n de si el elemento pertenece o no al tipo.

art. entonces hay que mane"arse con las probabilidades. &ct>a dolosamente. sin embar'o el su"eto considera que su hecho es permitido o no es anti"ur-dico. 5ambién son omisiones especiales las que sur'en de: lazos familiares *el deber del padre de alimentar al hi"o+. si es una persona com>n la que omite estos hechos. b. no pasa nada porque no están obli'ados especialmente. por e"emplo. como el del 0polic-a1 que sabe que se ha cometido un delito y no lo denunciaM o el 0médico1 que no denuncia a un baleado. 2e todas maneras. 3#lo el comportamiento mandado no es punible. es decir.e": quien 'raba voluntariamente la llamada telef#nica de otra persona sin consultarle. A) homicidio culposo. pero al individualizar a su ob"eto pensando que es :. DELITO1 I2+R)DE(TE1% &rt. mata a C pensando que era :. que está en el art. /) lesiones culposas. por e"emplo: el que mane"a borracho viola una ley pero si mane"a bien y cumple con todas las re'las no está creando un ries'o ni viola el estándar de se'uridad. porque el polic-a y el médico estaban especialmente obli'ados. es discapacitado o está inconciente *no por dro'as o alcoholismo+.I I'( (a!"Ea dolosamen"e $ero !ree 5ue su !ondu!"a es"> $ermi"ida). O2+RE(1I'( DE LO1 TI+O1% 3e llama 'arante al que puede hacer al'o para evitar el resultado. 3e puede decir que es la autorizaci#n que cada uno tiene para confiar en los demás. es decir que si uno cumple debidamente las normas de circulaci#n puede confiar en que los otros también lo ha'an si es que no hay indicios de que no lo ha'an.en contra de la teor-a de la equivalencia+ acá faltar-a el dolo con relaci#n al ob"eto perse'uido. Dtros e"emplos: seducir a una menor de edad sabiendo que es menor de edadM quien exi'e a otro el pa'o de un préstamo mediante la amenaza de descubrir un delito sexualQ etc.la hay en la comisi#n+. 3i esto no pasa y hay un choque. !. sino que la caus# una omisi#n de su parte. . !. % . <RA habla de 0cualquier persona que si encuentra a un ni$o y no avisa a la polic-a1. El error in obie!"o (error in $ersona). % 3e utiliza la formula de la 0imputaci#n ob"etiva1 que es la del nexo causal: si no hay nexo causal no hay imputaci#n ob"etiva. habrá error de prohibici#n que se'uirá manteniendo el dolo en su actuar.&cá hay una confusi#n del ob"eto del hecho. ERROR DE +ROCI. pero si cree que su comportamiento está permitido. s#lo 8 . No se puede exi'ir un salvata"e de al'uien que. % 4n los delitos omisivos no habr-a nexo causal porque no hay acci#n *como s. la vida+. es decir a voluntad. !ero. <RP+. sino que su plan se realiza puesto que alcanza a la v-ctima a la que hab-a apuntado en el momento de la acci#n.e". es decir que hay dolo. DELITO1 O2I1I0O1: 3e pena cualquier comportamiento distinto mandado. !or e"emplo: el ciru"ano conf-a en su instrumentista. en los casos de homicidios se le debe atribuir la muerte a al'uien que no la caus# efectivamente. &cá el delito consiste en omitir hacer las denuncias pertinentes. o sea que acá shay un cambio voluntario del curso de la a'resi#n por parte del autor hacia otro ob"eto y por lo tanto se realiza el plan del autor. sino que es homicidio calificado. Lo dif-cil establecer que la realizaci#n de la acci#n mandada hubiese evitado el resultado. Huien no cuenta con los medios para actuar. &s-. % 3i dice 0el que causare la muerte a otro por no prestar auxilio1 no alude a una omisi#n sino a una acci#n. no omite nada. nunca se puede afirmar con certeza lo que hubiera pasado si la persona hubiera actuado de otra manera. y por lo tanto s#lo habr-a una tentativa de homicidio respecto a : y un homicidio imprudente con respecto a C. se'>n la op. quien tiene prioridad de paso en los cruces no precisa reducir su velocidad por si acaso otros conductores cometen una infracci#n de las re'las de tráfico. 4n otros casos. : 6 debe haber capacidad de realizar la acci#n mandada. % . sino que por re'la puede partir de la base de que se respetará su preferencia de paso. !or e"emplo. omisi#n especialmente penada. C 6 no se debe realizar la acci#n mandada. no realizar el salvata"e.4s lo contrario al &berratio ictus. 3i se dice que 0al'uien omiti# el salvata"e1 es porque esa persona ten-a la capacidad de realizarlo. no avisar a la polic-a. <RP. 2e acá se deriva el: !rincipio de confianza: 3e conf-a en que las personas respetan los estándares de se'uridad.e". El !ambio de dolo (!ambio de ob%e"o del 8e!8o).ay tipos que comprenden a todas las personas o a quienes tienen deberes especiales. y en todo caso podrá excluir la culpabilidad. lo importante no es la representaci#n err#nea que se hace el autor acerca de la identidad de la v-ctima. una madre que mata de hambre a su hi"o no es culpable por omitir alimentarlo. etc.&cá el su"eto conoce todas las circunstancias del hecho y por lo tanto act>a dolosamente y. contratos *el que celebra el 'uardavidas con la pileta+. 4ntonces el nexo se establece por perspectiva "ur-dica. & quiere matar de un disparo a :. por lo tanto act>a dolosamente. p. Re5uisi"os de la omisi6n& 6 que haya un bien "ur-dico en peli'ro que 'enere el deber de actuar *por e"emplo. . el art.ay omisiones que están su"etas a acontecimientos *art. La posici#n del médico o del polic-a se llama posici#n fundamentadota del deber de 'arante. !.dom. % 4n las 0creaciones de ries'os1 puede haber violaci#n de las leyes de se'uridad pero sin que haya comportamiento inadecuado. &cá.

() y son: 4stado de necesidad *inc.(+. Cuando no hay estándares de se'uridad en una determinada actividad. sin importancia por los demás. .e". por e"emplo esto ri'e para los ni$os peque$os o ni$os mayores. debe abstenerse o de"arlo. La mayor-a de la doctrina resuelve en el plano de la culpabilidad. por su parte. de cuchillos.oxin dice que el que tiene conocimientos especiales debe ser imputado se'>n el estándar de quienes tienen conocimientos especiales.ox-n también resuelve en el plano de la culpabilidad.hay tipo sub"etivo porque la persona sabe que crea un ries'o. !ero cuando una enfermedad se detiene sin que sea posible un restablecimiento pleno. &cá s. no se consideran abarcadas por el fin de protecci#n del tipo *homicidio o lesiones imprudentes+. La minor-a de la doctrina dice que esta imprudencia no deber-a ser imputable. 4stándar ob"etivo de competencia: !or e"emplo. porque tampoco es exi'ible para él que sepa del desperfecto con solo escuchar el motor. Las causas están en el art. debe parar y no puede pasar confiando en su 0derecho1. 4ste principio no es aplicable en casos en que no se puede confiar en que los otros respetarán las normas de tráfico. debe informarse. el su"eto se debe informar de c#mo debe subsanar el defecto. 4l principio de confianza también ri'e en cuanto que por re'la 'eneral se puede confiar en que los demás no cometerá delitos dolosos. 4ntonces. las consecuencias que se deriven posteriormente de la reducci#n de capacidad o de rendimiento. dice que 3F debe ser imputable porque todos asumimos responsabilidades y debemos cumplir los deberes de cuidado. % La minor-a de la doctrina dice que si la persona ten-a capacidades especiales. puede ser casti'ado con más severidad de lo que lo ser-a un ambulanciero por e"emplo. Im$ruden!ia !on!ien"e: La persona 3&:4 que crea un ries'o pero viola el deber de cuidado porque conf-a en sus acciones. !. para los adultos o ancianos frá'iles y manifiestamente desorientados. cumplimiento de un deber *inc. por lo tanto. DaFos !onse!uen!ia de o"ros: son los que se derivan s#lo posteriormente de un primer da$o.existe imprudencia por parte del que desatendi# la preferencia de paso e infrin'i# la norma de tráfico. quien ha tenido una conducta incorrecta y ha puesto con esta en peli'ro a otros intervinientes en la circulaci#n y ha contribuido as. no es que no le importe el ries'o que crea. hachas.quien mane"a borracho puede quedar exento de responsabilidad penal invocando el principio de confianza cuando otro no respeta su prioridad de paso y el accidente tampoco hubiera sido evitable si el conductor hubiera estado sobrio. es decir si su conducta es desconsiderada. !. 4s decir que. act>a imprudentemente el que mane"a sabiendo que no ve bien o que está cansado. &cá puede haber a lo sumo una compensaci#n civil. pero no puede haber imputaci#n penal ya que el fin de protecci#n de la prohibici#n de penal de matar o lesionar no consiste en preservar a personas distintas del afectado f-sica o ps-quicamente. . no puede de"ar aho'arse a un accidentado por ir s#lo a la velocidad estandar o de los demás.oxin sostiene la 0in dubio pro reo1. quien se comporta anti"ur-dicamente puede i'ualmente invocar el principio de confianza. !ero para el que tiene capacidades inferiores se aplica lo que dice la doctrina mayoritaria: lo que importa para saber si la acci#n es t-pica. no se puede hacer penalmente responsable por estos se'undos accidentes al que provoc# culpablemente el primero. porque este >ltimo s. si comete un delito en su actividad. aunque estén tipificados no son il-citos. a diferencia del dolo eventual. 4ntonces.oxin.e". 4n este caso se trata ries'os permitidos. pero dice que en los comportamientos imprudentes es importante la 0temeridad1 del que act>a imprudentemente. daFos $or s8o!G: son per"uicios o menoscabos f-sicos que sufren terceros cuando se enteran de la muerte o de la 'rave lesi#n de una persona alle'ada o de otra des'racia que les afecta. < – A(TI/)RIDI IDAD 3on permisos para realizar comportamientos t-picos.es socialmente >til. p. cruel. a un campe#n del mundo de nataci#n que además traba"a de socorrista y puede nadar al doble de rápido que el resto. quien no sabe al'o. porque de lo contrario no ser-a posible la venta de armas de fue'o. . en el caso de que haya un accidente la mayor-a de la doctrina dice que no le es imputable el mismo. sino que conf-a cie'amente en sus acciones para evitar el resultado. si no lo hace no debe emprender la actividad. etc.cuando un da$o evoluciona continuadamente hasta la muerte *sin importar si es poco o mucho tiempo+ habrá un homicidio imprudente si concurren los demás requisitos. hay que imputarla por violar el deber de cuidado. 4ntonces.)+ y le'-tima 9 . & esta altura ya se sabe que hay conducta t-pica. . acá no hay tipo sub"etivo porque el autor no se da cuenta del peli'ro de sus actos. es más 'rave que una simple imprudencia conciente. Im$ruden!ia in!on!ien"e: La persona ND 3&:4 que está creando un ries'o. as. % . si un mecánico avezado sabe de un desperfecto en un auto con s#lo escucharlo *cosa que no es exi'ible para el com>n de la 'ente como estándar de se'uridad+. !or lo tanto. cuando un conductor se da cuenta de que otro no observa la prioridad de paso. !onderaci#n de la utilidad del ries'o: Cn cazador no es socialmente >til y. as. es si se cre# al'>n ries'o. Casos en que se rebasa el ámbito de protecci#n del tipo: &cá entran los casos de da$os por shocJ y los da$os consecuencia de otros.a un accidente no puede invocar el principio de confianza. 5ambién. .e". si al'uien es dado del alta del hospital tras amputársele una pierna y después de muchos a$os muere o se lesiona por una ca-da debida a su impedimento para andar. 3in embar'o. y también en cualquier otro caso en que el interviniente en el tráfico permite advertir que no se atiene a las re'las. quien no puede hacer al'o.

quien tapa un incendio con el abri'o de otra persona. 3e'>n . Re5uisi"os% Hue exis"a una a9resi6n: debe ser actual e ile'-tima. 4sta persona se la tiene que bancar porque la otra actu# "ustificadamente por estado de necesidad. no ser-a le'-timo puesto que el bien lesionado en este caso no ser-a de un valor muy inferior al que se va a salvar. (o es an"i%ur4di!a la !ondu!"a de 5uien a!"Ea adi!ionalmen"e en la !ir!uns"an!ia %us"ifi!ada . otros que no todas las cusas de "ustificaci#n son tolerables o que no siempre son impunes los accesorios. +os"ura finalis"a: 4xi'e. % on!urren!ia de !ausas sub%e"i&as: la mayor-a de la doctrina exi'e que concurran no s#lo las causas ob"etivas sino las sub"etivas. Ri98i $ro$one 8a!er una &alora!i6n del $un"o de &is"a !riminal .i'hi: es una reacci#n necesaria y racional contra una a'resi#n inminente y no suficientemente provocada.e". D sea que hay una ponderaci#n de bienes *el bien que se sacrifica debe ser de menor valor o "erarqu-a que el que se salva.o s. b. etc+.+. % Hue sea inminen"e: se debe saber que el delincuente s. es decir que el su"eto sepa que act>a en le'-tima defensa ante una a'resi#n 1 . p. !ara que sea punible el acto accesorio el acto principal debe ser t-pico y anti"ur-dico *es decir para que haya complicidad+.va a realizar la acci#n. 4ntonces.+ % (o debe 8aber des$ro$or!i6n entre el bien defendido y el que se afecta por la defensa. 4ntonces. % Hue no 8aya $ro&o!a!i6n: el que se defiende no debe haber provocado la a'resi#n de la cual se defiende *p. o el da$o causable es inferior al evitable. % El au"or de la !ondu!"a debe usar el medio menos lesi&o para defenderse *si me roban la billetera y no hubo una amenaza real de muerte. etc *p. !. ver si a determinado hecho se le puede asi'nar que sea "ustificable. *no puedo provocar un choque de autos para que no me rompan la pelota de f>tbol+. no provocada. es decir.e". por eso.e". 3in embar'o. b. la mu"er para estar "ustificada deber-a saber que era un ladr#n y no el marido. p. si una persona para salvarle la vida a su hi"o pretende sacarle a otra un ri$#n en contra de su voluntad. tolerable e impune para los que participan en él. La !ausa de %us"ifi!a!i6n ex!luye el in%us"o $enal . porque si yo lo mato defendiéndome estoy da$ando un bien de la misma "erarqu-a que el que defiendo. repelida de manera proporcional. quien insti'a a un menor a cometer un delito. &cá habr-a una causa de exclusi#n de la culpabilidad. la vida. P y . repelida proporcionalmente. si yo me acuesto con una se$orita y viene el marido y cuando nos encuentra me quiere matar. etc. ya no ser-a le'-tima defensa sino ven'anza. B'ual. 4n el caso del sartén. la causa de "ustificaci#n que ampara al autor también ampara al los participes. sino s#lo basta que conozca la situaci#n *que repele una a'resi#n ile'-tima+. y en la causa de "ustificaci#n el bien sacrificado debe ser de menor valor o "erarqu-a+. A) Le94"ima Defensa: 4s una defensa ante una a'resi#n ile'-tima. ?uchos dicen que habr-a que resarcir civilmente el da$o causado. Efe!"os de las !ausasa. 3in embar'o la mayor-a de estos puntos quedan en duda. !. la le'-tima defensa+. al haber una causa de "ustificaci#n la conducta t-pica ya no es anti"ur-dica. pero no es necesario que conozca que hay una ley de "ustificaci#n.sse dar-an además de los supuestos ob"etivos *la a'resi#n ile'-tima+ los supuestos sub"etivos *el conocimiento de que la a'resi#n es ile'-tima+. ri"erios $ara iden"ifi!ar la !ausa de %us"ifi!a!i6na. ya sea civil. ara!"er4s"i!as: % En la le94"ima defensa se puede defender todo bien "ur-dico *la propiedad. que sea voluntario. !orque cuando hay una conducta t-pica anti"ur-dica hay in"usto penal. b. . La reali:a!i6n de una a!!i6n "4$i!a $ero %us"ifi!ada ex!luye la !ul$abilidad y toda responsabilidad "ur-dica. además de la concurrencia de los supuestos ob"etivos. lo cual es un requisito esencial: que haya diferencia notable entre el bien lesionado y el salvado. Re5uisi"os $ara afirmar 5ue 8ay !usas de %us"ifi!a!i6na. el autor debe saber que repele una a'resi#n que es ile'-tima. % Hue sea a!"ual: si yo respondo la a'resi#n tiempo después. puede pasar que el principal sea impune y el accesorio culpable.e". si una mu"er le pe'a con un sartén a al'uien que abre la puerta de su casa porque piensa que es el marido que viene de "uer'a. es decir. &cá ob"etivamente hay supuesto de "ustificaci#n por le'-tima defensa *a'resi#n no provocada. d. pero en realidad es un ladr#n. los supuestos sub"etivos *dolo+. 1us !onse!uen!ias son% no habrá delito % no se puede exi'ir reparaci#n en el plano civil. si yo me defiendo no hay le'-tima defensa porque yo provoqué la a'resi#n.e". entonces ah. +os"ura !l>si!a (!ausalismo+: 2ice que para que una acci#n t-picia esté "ustificada deben darse los supuestos ob"etivos *externos+. saber qué es lo que se está haciendo. da$ar una manta para apa'ar un incendio porque peli'raba una vida+. En "odas las !ausas de %us"ifi!a!i6n la reali:a!i6n de la a!!i6n %us"ifi!ada 'enera más beneficio que da$o. no puedo responder pe'ándole un tiro al ladr#n+. La a'resi#n debe venir de una persona y ese acto debe ser una amenaza para un bien "ur-dico. Cay deber 9eneral de "olerar a 5uien a!"Ea %us"ifi!adamen"e .e". p. administrativa.defensa *in.

pero esto no es anti"ur-dico si el autor tiene derecho de retenci#n. cuyo alcance y efectos deben ser considerados en la teor-a de la culpabilidad. < – b.e". &cá. <7(+ % Au"ori:a!iones 9aran"i:adas !ons"i"u!ionalmente: !. 3in embar'o. si bien ob"etivamente no existe disvalor de resultado. <7R+ o los casos en que la ley prevé por orden de un "uez competente la intercepci#n de la correspondencia *0desv-o de correspondencia1. 2os puntos importantes: &% cuando el autor obra en situaci#n ob"etivamente "ustificada cuya existencia i'nora * falta el elemento sub"etivo. lo que se presenta es un error de prohibici#n.e". no habrá derecho a la propiedad le'itimo si uno pone en su casa un sistema de defensa que cuando el ladr#n quiere entrar lo mata. . siempre y cuando se observen todos los requisitos. <. si hay disvalor de la acci#n porque el medico no conoc-a la situaci#n.(). aun cuando lo que le haya importado no haya sido la protecci#n de la victima si no casti'ar al a'resor.e". sin la necesidad de que el autor tuviera conocimiento de la situaci#n. el caso debe ser apreciado como 54N5&5BI&. inc =. A9resi6n !on"ra o"ros: la a'resi#n no siempre tiene que ser contra uno mismo sino que uno puede intervenir para defender a terceros. etc+. mientras que la ausenta de lesi#n de un ob"eto permite deducir una tentativa. si no que además es preciso que el autor obre con conocimiento de la situaci#n. % 4l peli'ro debe ser inminente. los deberes que tienen los a'entes de fuerzas de se'uridad de realizar un re'istro domiciliario *el cual está tipificado como 0violaci#n de domicilio1 art. . ausas de %us"ifi!a!i6n se9unda do!"rina dominan"e Las causas de "ustificaci#n concebidas como especiales autorizaciones para realizar una acci#n t-pica exi'en: 1 .abiéndose causado una lesi#n se puede interpretar que el hecho esta consumado. . art. % La persona debe saber lo que está ocurriendo y debe actuar motivada por ello.e". :% Cuando el autor cree obrar al amparo de una causa de "ustificaci#n que en la realidad no concurre * falta el elemento ob"etivo+. % Au"ori:a!iones $re&is"as en normas no $enales: 4s cuando se comete un hecho t-pico pero dentro del orden "ur-dico hay una norma que autoriza al autor a realizarlo. art. (/(/ c. 435&2D 24 N4C43B2&2 &ct>a "ustificadamente quien en adecuada le'itima defensa de terceros. A(TI/)RIDI IDAD (am$liado) Los clásicos sosten-an que para que una causa de "ustificaci#n produzca el efecto de excluir la anti"uridicidad del comportamiento.434N5D 24 C&3C&LB2&2 24:4 N4T&. !. la ne'ativa a restituir una cosa mueble entre'ada en dep#sito es un supuesto de defraudaci#n. D:E45BI&?4N54 4N 4L ?&. 4E4?!LD3: el caso del medico que interrumpe un embarazo desconociendo que en la embarazada concurren los presupuestos ob"etivos de un aborto por indicaci#n medica. % 4l peli'ro no debe venir de una a'resi#n humana e inmediata sino ser-a le'-tima defensa. destruye al'o. 4L &C5D. 5ampoco habrá lesi#n al honor puesto que la libre expresi#n esta 'arantizada constitucionalmente. si un ami'o me hace una broma y yo. no es anti"ur-dica una coacci#n t-pica producida en una manifestaci#n puesto que está 'arantizado constitucionalmente el derecho a reuni#n. D) um$limien"o de un deber y e%er!i!io de un dere!8o : &ct>a t-pica pero "ustificadamente quien no hizo otra cosa que cumplir con un deber art.(. ) onsen"imien"o de la &4!"ima.) Es"ado de (e!esidad %us"ifi!an"e (no es el es"ado de ne!esidad dis!ul$an"e)ara!"er4s"i!as% 4l que act>a realiza una conducta t-pica *es decir. &cá no habr-a le'-tima defensa pues falta la causal ob"etiva de a'resi#n ile'-tima. inc.ile'-tima. % on!urren!ia de !ausas ob%e"i&as: puede haber casos en que si bien parece que hay una a'resi#n. 2esde ese punto de vista.). pensando que me va a a'redir. porque en este caso está autorizado a conservar la posesi#n de la cosa a"ena hasta el pa'o de lo que le es debido.+or e%em$lo la eu"anasia. la vida. 3B L& 3B5C&CBSN EC35B@BC&N54 34 !. art. lesiona al a'resor. da$a al'o.34 L& EC35B@BC&CBSN !D. 24:4 D:. etc+ % 5iende a salvar un bien "ur-dico *la propiedad.CD 24 LD EC35B@BC&2D G 3C:E45BI&?4N54 CDN CDNDCB?B4N5D 24 L& 3B5C&CBSN La imputaci#n ante la ausencia del aspecto sub"etivo. La exi9en!ia de as$e!"os sub%e"i&os No basta con la mera concurrencia de las circunstancias externas que exi'e el orden "ur-dico para "ustificar el comportamiento t-pico. en realidad no lo es.c. % 3#lo puede salvarse un bien cuya "erarqu-a sea superior al bien que se afecta. era suficiente con la concurrencia de los presupuestos ob"etivos. p. % 4l peli'ro no debe venir de una acci#n del autor. el orden "ur-dico no s#lo permite la conducta sino que obli'a al su"eto a infrin'ir una prohibici#n.&. % um$limien"o de un deber: !. lo mato.

)2+LI2IE(TO DE )( DE. 4l consentimiento ex post.CBDN&LB2&2. deben ceder frente a lo il-cito. 1.ER I E/ER I IO DE )( DERE CO 4l deber "ur-dico como causa de "ustificaci#n &ct>a t-pica pero "ustificadamente quien al realizar la acci#n no hizo otra cosa que cumplir con un deber * &rt.DIB4N4N 24 5D2D 4L D. 4E4?!LD el ladr#n no puede defenderse le'-timamente frente al polic-a que lo priva de la libertad en cumplimiento de su deber. siempre que concurran las si'uientes circunstancias: <% a'resi#n ile'itima =% necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla (% falta de provocaci#n suficiente por parte del que se defiende * &rt.D!D. actuar-a como una renuncia de la parte a'raviada que solo tendr-a eficacia si el delito es de acci#n privada. EL O(1E(TI2IE(TO Lo que se tutela no es la inte'ridad del ob"eto sino el dominio aut#nomo de su titular. Dis"in!i6n !on el es"ado de ne!esidad 5ienen en com>n ambos institutos. no es el estado de necesidad si no el cumplimiento de un deber. pues ni la persona a'redida. todo bien "ur-dico es susceptible de ser defendido.24N EC. La norma prevé la impunidad del que obrare en defensa propia o de sus derechos. )% Los presupuestos en que existe acuerdo o &sunci#n del ries'o por parte del su"eto pasivo. 4E4?!LD3: 3olo se puede actuar en le'itima defensa ante infracciones al deber de cuidado en el trafico . ) 6la crearon intencional de una causa de "ustificaci#n. cuando fue causada 1 . =% que sea el >nico medio para preservar el bien "ur-dico. 7% Los resultados que no exceden el marco de realizaci#n de un ries'o no prohibido. !D.4C.5BCB!43. No debe sobrepasar lo tolerable.A(TE.D. e"emplo: decae la "ustificaci#n de la muerte del a'resor. siempre que se respeten las exi'encias de N4C43B2&2 G !. por lo que el efecto del consentimiento seria siempre excluir la tipicidad del hecho. en la defensa necesaria no ri'e este principio. pues ellos deben ser defendidos por los medios institucionales. 2eber de tolerancia: Las causas de "ustificaci#n 'eneran un deber de tolerancia. inhibe al autor de ampararse en la misma &24?U3 CD?D !. sino que además cumple una funci#n de reafirmaci#n del derecho. LD HC4 ND 3DLD N4C5. en que en ambos casos el autor obra en situaci#n de necesidad . =. 4l momento del consentimiento: debe ser prestado antes de la comisi#n de hecho y una ves otor'ado debe poder ser revocado en cualquier momento. conozca dicha situaci#n. !ero quien obra en estado de necesidad "ustificante debe lesionar un bien "ur-dico de menor valor que el que prote'e. <. la persona a'redida debe soportar su e"ercicio.D 24 . 4l cumplimiento de un deber remite a conductas expresamente ordenadas por el orden "ur-dico. lo amenaza con un arma de fue'o para que deten'a el vehiculo y le permita ba"arse. el orden "ur-dico no solo permite si no obli'a al su"eto a infrin'ir una prohibici#n. .F2BCD 3DN CDN2CC5&3 &24CC&2&3 & 24. () inc )+.&LB9&N L& B?!C5&CBSN !4N&L 3B ND &24?U3 4VCLCG4N 5D2D T4N4.ienes defendibles: no hay nin'una limitaci#n. si con ello se ha puesto en peli'ro a otra persona. () inc P+ @undamento: . cate'or-a a la que ad"udica la funci#n de verificar la existencia de un conflicto definido como una lesividad ob"etivamente imputable a un a'ente respecto de una constelaci#n de casos que incluye: <% la ausencia de afectaci#n del bien "ur-dico o os supuestos en la que no es si'nificativa =% los casos de su"etos que obraron en cumplimiento de un deber (% Los comportamientos que encuadran ob"etivamente en el modelo de acciones que el derecho fomenta. &24?U3 :4N4@BCB&N & LD3 !&. con lo que se trata de acciones de e"ecuci#n obli'atoria.econoce un fundamento bidimensional.43!DN3&:BLB2&2. No es admisible la defensa de bienes "ur-dicos de la comunidad. #. 4E4?!LD L& causa de "ustificaci#n aplicable al padre que causa da$os patrimoniales para evitar que su hi"o muera aho'ado. DE@E(1A (E E1ARIA O LEAITI2A DE@E(1A. !rocura obtener una reducci#n del poder punitivo mediante la incorporaci#n do'mática de la tipicidad con'lobante. La consecuencia de esto es que no se puede oponer le'itima defensa contra una persona que obra "ustificadamente. Huien obra amparado por esta causa de "ustificaci#n no solo prote'e sus propios bienes "ur-dicos. ni el orden "ur-dico . LA TI+I IDAD O(ALO. Huien acompa$a al que conduce peli'rosamente violando normas de transito. ( 6 requiere además que el su"eto además de obrar en una situaci#n ob"etiva de "ustificaci#n.< que la acci#n del su"eto haya sido estrictamente necesaria para salva'uardar el bien "ur-dico que se encontraba en situaci#n de peli'ro.

corresponde aplicar las re'las relativas al error sobre la concurrencia de una causa de "ustificaci#n. se considera que el acto fue inicialmente "ustificado pero finalizo excedido. Inim$u"ables y menores de edad Cuando el a'resor es un ni$o o un inimputable. b. lo que har-a aplicable la re'la del exceso que remite a la pena fi"ada para el delito por culpa o imprudencia * &rt. 4l derecho autoriza a realizar una acci#n lesiva en la medida en que haya sido la menos per"udicial para preservar bienes propios o a"enos. no es exi'ible que se arries'ue a luchar con los pu$os.BD. 4n el primer caso.BD.4TL& &L 4VC43D * &rt. sea porque es inmediatamente inminente . si no estado de necesidad. no resultando aplicable dicha re'la. !. Ile9i"imidad No es necesario que se trate de un delito. pues debe haber apoderamiento. es correcto aplicar el principio básico de que el derecho no tiene porque ceder ante el in"usto. La defensa <% La defensa debe ser id#nea. crea una situaci#n de peli'ro. Defensa ne!esaria y $u"a"i&a Cn comportamiento que pudo ser apreciado como necesario en un momento del hecho * ex ante+. 4n estos casos. & L& CDN3C?&CBSN ND 43 4E4. A!"ualidad No se requiere que la a'resi#n haya comenzado a e"ecutarse.F2BCD. Huienes ponen el e"emplo de quien e"erce actos defensivos contra el ladr#n que huye con el bot-n. B?!D. =% el a'redido debe usar el medio menos lesivo posible. 3olo ante acciones de adultos imputables.para defender la posesi#n de un bien "ur-dico de escasa importancia &CU 34 &!LBC& L& . como tampoco a efectuar un disparo de advertencia. 4"emplo quien mata a un anciano que intenta saltar por el port#n de entrada de su casa. esta teniendo lu'ar o todav-a prosi'ue. ni siquiera de un acto t-pico.. si no por el instituto de estado de necesidad. 2ecae el derecho de defensa necesaria . 3B 34 ?&N5B4N4 L& L43BSN 24L :B4N EC. lo que supone considerar la concurrencia de una eximente putativa en el ámbito de la culpabilidad #.D. 4"emplo: 2ecae la "ustificaci#n si a ante la a'resi#n de b le dispara causándole la muerte y lue'o se descubre que : portaba un arma descar'ada.. e. debe considerarse que el medio empleado por el a'redido ha sido raciona. siempre que haya sido proporcional a la potencialidad defensiva desple'ada por el a'resor. 4" si el conductor da marcha atrás y esta a punto de atropellar a un ni$o que "ue'a y al que no puede ver Q &cá hay una acci#n de quien sin poder evitarlo y pese a observar la dili'encia debida. se considera que ni siquiera puede entenderse que hubo exceso. cuando sea posible q no ten'a éxito y ello motive que sea victima de la a'resi#n. 1 . (7 cp+ 4n el se'undo caso. (7 C!+ 1. La situaci#n es distinta cuando un hombre se sirve de un animal para una a'resi#n. es decir adecuada para impedir o repeler la a'resi#n. como la defensa no era necesaria. d. 4E4?!LD 34CC435. no puede invocar le'itima defensa porque pudo excluirlo de su propiedad utilizando un medio menos lesivo. La a9resi6n ile94"ima La le'itima defensa se ori'ina por una a'resi#n. cuando la a'resi#n esta ya consumada. CN& 24@4N3& !D354. ya que se puede aplicar le'itima defensa contra comportamientos culposos.CBCBD 24L 24. como la defensa era necesaria el autor no utilizo medios proporcionados. el reconocimiento del derecho de le'itima defensa carece de fundamento social.B& 3B ND I4NT&N9&. lo que recién ocurre cuando la cosa ha salido de la esfera de custodia de la victima. CD?D 3CC424 4N LD3 24LB5D3 !4. (e!esidad ra!ional del medio em$leado 2ebe haber proporcionalidad entre la conducta del a'redido con relaci#n a la del a'resor. 3DLD C&:4 &2?B5B. no se "ustifica repeler la a'resi#n utilizando un arma de fue'o si el a'redido pudo repeler la a'resi#n con sus pu$os.ay situaciones en la cuales el acto de defensa por ser el menos lesivo ha sido necesario. no parece que deba ser neutralizada mediante le'itima defensa. como tampoco la conducta del a'resor debe ser dolosa. a. 5D2D &C5D !D354.5&N54: . & L& CDN3C?&CBSN. pero es necesario que sea actual. con lo que desde el principio alta uno de los presupuestos de la "ustificaci#n.4C. por una conducta humana.D 24 24@4N3& N4C43&.?&N4N543. si no esta se'uro de salir sin heridas. aplicando las mismas re'las que corresponden a situaciones de peli'ro que son consecuencia de fuerzas naturales. si mato al animal en esos casos hay da$o * art <A( + "ustificado por le'itima defensa. dado que la circunstancia no era conocida por & en el momento del hecho. no tienen en cuenta que en ese caso el hurto no esta consumado. (% el a'redido no tiene porque correr nin'>n ries'o. pero en su e"ecuci#n el autor utilizo medios desproporcionados y también es posible la situaci#n inversa. No se puede invocar le'itima defensa ante ataques de animales. es decir una amenaza de lesi#n de un bien "ur-dico. puede de"ar de serlo en un análisis posterior * ex post+.

DI@ERE( IA O( LA LEAITI2A DE@E(1A <% la defensa necesaria presupone siempre una a'resi#n anti"ur-dica. sino por un conflicto en el que prevalece el interés preponderante que para el orden "ur-dico tiene la conservaci#n del bien preservado por el autor. () Bnc. La misma norma corresponde aplicar. la "ustificaci#n no encuentra impedimento en el hecho de que el 1 . la doctrina distin'ue entre: &% estado de necesidad "ustificante.&5& 24 54. pero para excluir la le'itima defensa. si'nifica que lo determinante no es la importancia que cada individuo le asi'ne. en cuya virtud no toda situaci#n de necesidad da lu'ar a una causa de "ustificaci#n. causa de "ustificaci#n que determina la exclusi#n de la anti"uridicidad por el menor valor del bien sacrificado respecto del salvado :% 4l estado de necesidad disculpante. ?. la provocaci#n debe haber sido causa exclusiva de la a'resi#n. =% No es necesario que la provocaci#n haya sido intencional pudiendo deberse a ne'li'encia del a'redido. (% como el estado de necesidad se ri'e por pautas de proporcionalidad. cuando se presenta un estado de necesidad no solamente por colisi#n de bienes si no también de deberes. por lo que se exi'e que el mas valioso no pueda ser salvado por otros medios. entendiendo que la distinci#n no depende de la naturaleza * humana o natural+ de la fuente creadora de la situaci#n de necesidad. resulta menos drástico que la le'itima defensa. No puede ampararse en la situaci#n de necesidad. de ori'en humano o natural.!+ La persona realiza un comportamiento t-pico que lesiona o afecta a otro bien "ur-dico. no puede afirmarse que esta fue la circunstancia que dio lu'ar a la a'resi#n. si no la que le ad"udica el orden "ur-dico. La $ro&o!a!i6n de la si"ua!i6n de $eli9ro . pues si actu# i'norando la provocaci#n. considerado menos valioso por el orden "ur-dico. sea que haya obrado con dolo directo o eventual. b. @al"a de $ro&o!a!i6n sufi!ien"e 2ecae la "ustificaci#n si hubo provocaci#n por parte del que se defiende. si no el valor de los bienes "ur-dicos involucrados. 5ambién impide invocar el estado de necesidad. La doctrina contemporánea abandono esta interpretaci#n. (% &demás la provocaci#n debe haber sido suficiente. 4"emplo de los náufra'os en el mar con una madera. =+% &nte situaciones de peli'ro de ori'en natural. 4E4?!LD3. se consideraba de aplicaci#n la eximente de estado de necesidad. &nte amenazas de ori'en humano. () Bnc. se debe exi'ir que el 0provocado%a'resor1 haya tenido conocimiento de su existencia.<. DI@ERE( IA1 O( LA OA I'(. por lo que si fue insi'nificante no decae el derecho de defensa le'itima. CC&N2D 34 5. debe entenderse < que la re'la de &rt. 3e requiere que el autor no haya creado la situaci#n de peli'ro. I2+ORTA(TE: La teor-a de la diferencia. Teor4as ob%e"i&as. como cuando la situaci#n proviene de fuerzas naturales. =% que en cambio la re'la del &rt. se consideraba aplicable la eximente de coacci#n *art () Bnc. 2ecae la culpabilidad por toda acci#n realizada en un marco de necesidad. mientras que el estado de necesidad pueden entrar en colisi#n intereses le'-timos.C4. ( consa'ra una causa de "ustificaci#n para aquellos casos en los cuales el bien que se preserva es de mayor valor que el sacrificado. =% mientras en la defensa el mal causado al a'resor puede ser de mayor valor que el prote'ido. supuesto en el que se le imponen a una misma persona comportamientos contradictorios y excluyentes. = in fine prevé una causa de inculpabilidad en la que se encuentran soluci#n los casos en los que los bienes "ur-dicos en conflicto son de similar importancia. causa de inculpabilidad que concurre cuando no es posible establecer diferencias si'nificativas en el valor de los bienes "ur-dicos en conflicto. ( 6 que tanto en una como en otra manera la situaci#n de necesidad puede reconocer ori'en humano o natural. 4l fundamento del estado de necesidad no esta dado por el estado de animo del autor. una acusaci#n meramente culposa de la situaci#n de peli'ro. quien intencionalmente causo la situaci#n de peli'ro. <% 3e entiende por provocaci#n el acto que ha sido causa eficiente de la a'resi#n. que haya lesionado o disminuido un bien "ur-dico de similar importancia al que se encontraba amenazado. de forma que el cumplimiento de un deber determina la infracci#n de otro. (e!esidad (re5uisi"o) 4l sacrificio del bien menos importante debe ser necesario. +ondera!i6n de los bienes en !onfli!"o 4l criterio para la ponderaci#n de los bienes en conflicto debe ser D:E45BID. () inc ( C. en el estado de necesidad debe ser de valor inferior al que se evito. !. a. E1TADO DE (E E1IDAD 4xcluye la punibilidad del que causare un mal por evitar otro mayor inminente a que ha sido extra$o * &rt.D3. &s-.

() se puede decir que: Bnsuficiencia de las facultades: La ley en cuanto a la perturbaci#n de la conciencia se refiere a la insuficiencia mental. cuesti#n que no si'ue la "urisprudencia nacional que dice que si bien el su"eto ebrio no es libre en el momento del hecho. sino el esfuerzo que realiz# o que le era exi'ible realizar para comprender la anti"uridicidad de su conducta. como p.<+ 1 . es decir al BH muy ba"o. Huedan excluidas las situaciones en las que ob"etivamente el a'ente actu# en un marco de necesidad que no conoc-a.cuando bebe hay un comienzo de incapacitaci#n por lo cual se confi'ura una tentativa. 9affaroni cuestiona esto porque dice que en ese momento previo no habr-a tipicidad ob"etiva. o sea que la culpabilidad está en ese momento previo. 4sto es lo que toma en cuenta el perito. ni comienzo de e"ecuci#n.lo es en su causa. mayor debi# ser el esfuerzo que el su"eto tuvo que hacer para comprender la anti"uridicidad. que habla de los que al momento del acto no hayan podido comprender la criminalidad de sus actos por alteraci#n morbosa de sus facultades *enfermedad+. ().a quien se embria'a y mata a otro./ETI0O.e". 4ntonces. 4n este caso. 2isminuci#n de la culpabilidad: !or e"emplo: % 4moci#n violenta *art. sino por homicidio imprudente por la falta al deber de cuidado porque no se le puede exi'ir que en ese momento comprendiera sus actos. 4ntonces. si dos su"etos están bebiendo y uno lo hace para olvidar y otro para ir a buscar y matar al amante de su mu"er.cuanto mayor sea la perturbaci#n de la conciencia. As47 los su$ues"os de in!ul$abilidad son #&+ In!om$rensi6n de la an"i%uridi!idad de sus a!"os $or in!a$a!idad $s45ui!aLa incapacidad de la conciencia no se refiere a la perturbaci#n de la misma para percibir los elementos del tipo ob"etivo porque se tratar-a de una atipicdad de la conducta. actuar ba"o amenazas que provocan miedo no patol#'ico. 4l autor debe obrar con conocimiento de la situaci#n "ustificante y de que esta preservando el interés preponderante. !. la existencia de disvalor de acci#n hace procedente imputar tentativa * &.5 )= y <A(+ = – )L+A.si una persona de (R a$os tiene una edad madurativa de <) a$os. s. como sucede con quien con el prop#sito de causar un da$o rompe una vidriera. se'>n el art. 5ambién entra la neurosis que provoca una alteraci#n de la personalidad. @uera del ámbito patol#'ico *enfermedad+.A<. G también está el caso del que se embria'a pero por toxicodependencia. al cual no se considera que se embria'a voluntariamente sino que lo hace porque padece una enfermedad psicot#xica dependiente y no puede hacer nada para evitarlo.e". inc. 5ambién hay que diferenciar dos supuestos en el caso de embria'uez voluntaria: % 5ipicidad culposa: el que bebe antes de conducir % 5ipicidad dolosa: el ciru"ano que una vez abierta la herida. as. no se le puede exi'ir que comprenda ciertos actos como el contrabando de dro'as. no se le puede imputar por homicidio doloso. inc. para reprocharle una conducta tipica y anti"ur-dica *in"usto penal+ a un autor es necesario que en ese momento haya tenido cierto 'rado de capacidad ps-quica que le haya permitido disponer de un ámbito de autodeterminaci#n. . por inconciencia *si ésta fuera absoluta directamente no habr-a acci#n+. el miedo no es imputable. !or lo tanto. error o i'norancia. entonces acá s. porque p.ILIDAD % & esta altura ya hay una conducta t-pica y no "ustificada. 4n fin. puede haber personas que son enfermas mentales pero que al momento del acto comprenden sus acciones. se embria'a para no suturar y as. hay circunstancias que también pueden 'enerar una incapacidad de comprensi#n de la anti"uridicidad por insuficiencia de las facultades. y por lo tanto menor será la reprochabilidad *la imposibilidad de ubicaci#n en el tiempo y espacio ps-quicos indican las perturbaciones mas severas+. y por esto no se puede afirmar que haya dolo porque no hay tipo ob"etivo. &s-. % 3e encuentra en el art. 4ntonces. como en la embria'uez. los dos hacen lo mismo. en los que el su"eto que sabe que va a hacer un acto ries'oso pero sin embar'o bebe i'ual *el caso del ciru"ano+. lo importante se'>n 9affaroni es lo que exi'e la ley que es la capacidad al momento del hecho. por lo tanto serán culpables.e".beneficiario haya creado culposamente la situaci#n de peli'ro. la oli'ofrenia que supone debilidad mental.matar al paciente. Tras"orno men"al "ransi"orio: 3on supuestos de inculpabilidad. será inculpable s#lo en delitos que requieran un 'ran esfuerzo de pensamiento abstracto. 4sta teor-a s#lo funcionar-a en los casos omisivos.eproche por el in"usto cometido: No se reprocha la personalidad del autor sino sus actos. si bien la ausencia de disvalor de resultado impide considerar que hubo una consumaci#n. !ara determinar el 'rado de perturbaci#n de la conciencia es importante saber cual era el 'rado de embria'uez. para determinar si la conciencia estaba perturbada como para conocer la criminalidad de sus actos lo importante no es si estaba enfermo o no. !ero los casos que más importan son los de intoxicaci#n a'uda. sin advertir que con ella salva una vida de una criatura que de otro modo habr-a muerto por asfixia. as. pero será culpable cuando haya delitos donde s#lo basta el pensamiento concreto . EL ELE2E(TO 1). <. I2+ORTA(TI1I2O. es decir que para que haya culpabilidad debe haber un in"usto penal *conducta t-pica y anti"ur-dica+. as.

pero en realidad se i'nora que no es necesaria. y =+ 4rrores especiales exculpantes. . p. 4sto no es punible aunque s. 3in embar'o. como puede ser la practica de una ciru'-a con finalidad terapéutica. 4n la Constituci#n se prescribe conocer la preexistencia étnica y cultural de los pueblos ind-'enas ar'entinos y 'arantizar el respeto a su identidad y el derecho a una educaci#n bilin'We e intercultural *art. 1) Errores de +ro8ibi!i6n A) Dire!"os< % 2esconocimiento de la norma prohibitiva: 4l su"eto no sabe que hay una norma que prohibe sus actos. = 6 4rror de conocimiento de la prohibici#n: 4l su"eto supone falsamente que su conducta no viola nin'una norma prohibitiva. si el 4stado impone una pena estará violando el principio de prohibici#n de la doble punici#n.AR+ . & estos estados también se pude lle'ar por una abstinencia a las dro'as sin embar'o lo que importa es si en el momento del hecho se le fue exi'ible comprender sus actos. % 4rror invencible: al su"eto no se le pod-a exi'ir otro comportamiento al momento del hecho puesto que hizo todo lo posible para evitarlo. puede haber casos en que se excluya totalmente la culpabilidad como cuando el esfuerzo que hubiese realizado el autor fuese tan 'rande que claramente es irreprochable penalmente. cuando el su"eto pertenece a una cultura diferente o a una tribu diferenciada donde internaliz# valores diferentes e incompatibles con los le'ales.e". ) 6 4rror de comprensi#n de la prohibici#n y conciencia disidente: 4l su"eto conoce la norma de prohibici#n pero no se le puede exi'ir su asimilaci#n valorativa.7 inc <. yo le robo al'o a mi hermano. por e"emplo conductas de ries'o que en realidad no hab-a consentido porque desconoc-a el peli'ro o quien supone que el su"eto pasivo ha consentido un tatua"e que en realidad no ha admitido.e". #) Errores es$e!iales ex!ul$an"es1 – Ex!usa absolu"oria: !. ( 6 4rrores directos del alcance de la prohibici#n que son @&L3&3 suposiciones de: a % Cumplimiento del deber "ur-dico: 3e trata de los supuestos en los cuales hay conflicto de normas o intereses por e"emplo la obli'aci#n del medico de denunciar un aborto o el secreto medico profesional.+. !. 4l su"eto cree que está realizando una buena acci#n pero en realidad es ries'osa. !or lo tanto. el matrimonio ind-'ena a temprana edad no es delito porque no pueden comprender que lo sea.e". al'uien me a'rede y yo respondo la a'resi#n correctamente pero en realidad yo la hab-a provocado. y por lo tanto habrá un error invencible de prohibici#n. Como la comprensi#n presupone el conocimiento. p.se considere delito.e".) Im$osibilidad de ade!uar la !ondu!"a a la !om$rensi6n de la an"i%uridi!idad : &lteraci#n morbosa de las facultades: no hace referencia al coeficiente intelectual ba"o o la facultad mental insuficiente.e". y no por inexi'ibilidad o estado de necesidad.) Indire!"os< 6 4l su"eto falsamente supone una causa de "ustificaci#n: !.e". p. y por lo tanto hay un error invencible. . 3e trata de supuestos en los que el a'ente supone que el su"eto pasivo ha aceptado. # – Ex!usa !an!ela"oria: 3on posteriores al delito. o en realidad era un ami'o que me ven-a a saludar.: cuando el 1 . y pese a que sabe que esta prohibido no puede internalizarlo. al'uien que recién lle'a al pa-s e i'nora ciertas prohibiciones. b % Creer que hay consentimiento de la v-ctima: La falsa suposici#n de un consentimiento inexistente. ya que el le'islador pondera la paz entre los hermanos. siempre son inculpables porque no es que hay disminuci#n del nivel de conciencia sino que directamente no hay relaci#n con el mundo ob"etivo. Los errores de prohibici#n se dividen en <+ 4rrores de prohibici#n y estos a su vez en &+ 2irectos y :+ Bndirectos. 3e trata de errores de conocimiento del carácter anti"ur-dico en si mismo. !. c % Creer que la acci#n está fomentada por el derecho: 4l que esta realizando una conducta que cree estar fomentada por el derecho. el brote esquizofrénico o el delirio. cuando los mismos miembros hayan aplicado una sanci#n a un il-cito cometido por uno de ellos. 4n este caso de conciencia disidente siempre habrá al menos disminuci#n de la culpabilidad. el actuar de un médico. ERRORE1 DE +ROCI.I I'( Los errores pueden ser vencibles o invencibles. acá por re'la 'eneral no se le puede reprochar esa falta de internalizaci#n y comprensi#n.e". sino a al'una enfermedad. por efecto de su car'a cultural. Cn error de conocimiento lo padece el turista que compra divisas en la calle en un pa-s que esta penado por la ley. Cn error de comprensi#n lo sufre el indio que entierra sus muertos en su casa porque lo hac-an desde siempre.e". % 4rror vencible: al su"eto le es imputable el hecho porque quiere decir que en el momento del hecho se le pod-a exi'ir otro comportamiento.% !arricidio *art. 4s decir que hay delito. p. 4sto pasa cuando la dificultad para asimilar la norma está condicionada culturalmente. como cuando el su"eto conoce la norma prohibitiva pero no la puede internalizar por razones culturales. etc. cuando falta este la comprensi#n es imposible. por lo tanto no hay delito.

4 6 5entativa acabada: !or e"emplo. La exenci#n de pena a que se refiere el párrafo anterior no se aplicara al que haya ayudado a ase'urar el producto o el provecho del delito o al que haya obrado por precio1. el que está del otro lado. : 6 4ncubrimiento. pero no culpabilidad. quedará exento de pena el delincuente si se casare con la ofendida. 4ntonces para que haya exclusi#n el su"eto no debe poder verificar la le'itimidad de la orden por las circunstancias del hecho. La excepci#n establecida en el párrafo anterior. 2 6 4l desistimiento voluntario en las tentativas. &cá el bien que se lesiona y el que se salva. #– ausas $os"eriores- & 6 &venimiento. . !. PA 04l indulto del reo extin'uirá la pena y sus efectos. rapto o abuso deshonesto de una mu"er soltera. prestando ella su consentimiento.ILIDAD . )( que dice 04l autor de tentativa no estará su"eto a pena cuando desistiere voluntariamente del delito1. en delitos de acci#n privada.(1. descendientes y afines en la l-nea rectaM =+ el consorte viudo. declarar exentas de pena a las dos partes o a al'unas de ellas1. el caso de la balsa que s#lo puede soportar a un náufra'o. si me obli'an a entre'ar la plata de la ca"a amenazándome con matar a mi hi"o o a m-. si viviesen "untos. art. que dice 04l perd#n de la parte ofendida extin'uirá la pena impuesta por delito de los enumerados en e art-culo . con excepci#n de las indemnizaciones debidas a particulares1. 24. &cá hay acci#n t-pica y anti"ur-dica. y si no se le pudo exi'ir otro comportamiento no será culpable puesto que el error será invencible+. C 6 !erd#n de la parte ofendida. mientras no hayan pasado a poder de otroM (+ los hermanos y cu$ados. art. quedará exento de pena. cuando la v-ctima fuere el c#nyu'e. de un pariente dentro del cuarto 'rado de consan'uinidad o el se'undo de afinidad.a'uantaba a los dos náufra'os. defraudaciones o da$os que rec-procamente se causaren: <+ los c#nyu'es. art. = – oa!!i6n: &rt. < – Es"ado de ne!esidad ex!ul$an"e: No "ustifica la conducta *como lo hace el estado de necesidad "ustificante+ pero elimina la culpabilidad. salvo en los casos de los art-culos <7) y <7. G el art. C 6 Bn"urias rec-procas o retractaci#n. si lue'o se comprueba que la balsa s. que dice 04l culpable de in"uria o calumnia contra un particular o asociaci#n. ? – Obedien!ia debida: La orden siempre será ile'-tima por eso siempre hay un il-cito. art. si se envenena a al'uien pero lue'o se lo lleva al hospital y con esto la persona salva su vida. respecto de las cosas de la pertenencia de su difunto c#nyu'e. tienen el mismo valor. por e"emplo ser hermanos+: & 6 . es decir el que se defiende. sin per"uicio de la civil. 1 . ?atar a otro para salvar la propia vida no es una causa de "ustificaci#n porque no cumple con los requisitos de la misma. habrá error. entonces habrá un error de prohibici#n porque el su"eto no sabrá de la le'itimidad de la orden. p. después de restituida a casa de sus padres o a otro lu'ar se'uro1. <<P 0Cuando las in"urias fueren rec-procas. y si se comprueba que en ese momento se le pudo exi'ir otro comportamiento será culpable pero con una pena más reducida. =. G el art. se'>n las circunstancias. por los hurtos. ascendientes.violador se casa con su v-ctima. antes de contestar la querella o en el acto de hacerlo1. 0el que obra ba"o amenaza1 no es punible. estar-a actuando en le'-tima defensa.elaci#n de parentesco en ciertos delitos contra la propiedad. estupro. 3i la orden fuera le'-tima s#lo habr-a cumplimiento de un deber. ? – +)(I. y uno mata al otro y entonces se salva *en este caso. de un ami'o intimo o de una persona a la que debiesen especial 'ratitud.M (+ concurrencia desleal. art.DT&2D. <A7 que dice 04stán exentos de responsabilidad criminal. a favor del c#nyu'e. D sea que en este caso habr-a tentativa inacabada porque desiste de consumar el hecho voluntariamente y no por circunstancias a"enas a él.. no es punible *se excluye la pena+. Cay # 9ru$os1 – ausas !on!omi"an"es *la causa es al momento del hecho. ya que los bienes en "ue'o tienen el mismo valor. si se retractare p>blicamente./ 04stán exentos de pena los que hubieren e"ecutado un hecho de los previstos en los incisos < y = del art-culo =.ay casos en que aunque la conducta sea t-pica anti"ur-dica y culpable. sin embar'o amén de que sea una conducta t-pica y anti"ur-dica. P/. o también el caso de los alpinistas en el cual uno de ellos corta una cuerda matando a un compa$ero y de esa manera salva a todo el resto y a s. no será culpable pues el estado de necesidad exculpante la elimina. 3i el su"eto supiera que la acci#n es ile'-tima habr-a coacci#n. ().e". no es aplicable a los extra$os que participen del delito. <<. 4n estos e"emplos.( habla de los delitos de acci#n privada 03on acciones privadas las que nacen de los si'uientes delitos: <+ calumnias e in"uriasM =+ violaci#n de secretos. el tribunal podrá. art.mismo. : 6 Bndulto.e". art. <(= 04n los casos de violaci#n. prevista en el art-culo <7/M )+ incumplimiento de los deberes de asistencia familiar.