You are on page 1of 6

TEST DE FLUENCIA VERBAL

709 REV NEUROL 1999; 29 (8): 709-714


Recibido: 29.04.99. Aceptado tras revisin externa sin modificaciones: 02.07.99.
Servicio de Neurologa. Hospital Torrecrdenas. Almera.
a
Psicloga. Gra-
nada, Espaa.
Correspondencia: Dr. Cristbal Carnero Pardo. Juncos, 7. Edf. Sena, 1. G.
E-18006 Granada.
Este trabajo forma parte del proyecto BAGEN. Parte de los resultados han
sido presentados en la Reunin Anual de la Sociedad Andaluza de Neuro-
loga, Ronda 1998.
1999, REVISTA DE NEUROLOGA
INTRODUCCIN
El test de fluencia verbal semntica (TFVs) mide el nmero de
elementos de una categora que puede evocar un sujeto en un
tiempo determinado, habitualmente un minuto [1,2]; se trata de
una tarea compleja desde el punto de vista cognitivo, en la que
intervienen procesos lingsticos, mnsicos y ejecutivos [3].
Es un test de muy fcil y rpida aplicacin, que no precisa
material alguno y que puede ser aplicado a sujetos que son intes-
tables por otros medios (analfabetos, dficit sensoriales como
ceguera, dficit motores, etc.), o en situaciones en la que otras
pruebas son difciles o imposibles de realizar (enfermo encama-
do, etc.).
El TFVs es muy sensible a todo tipo de dao cerebral, afectn-
dose precozmente en procesos que condicionan deterioro cogni-
tivo y en especial en la enfermedad de Alzheimer [4-7]. Esta
circunstancia junto con su facilidad de aplicacin, justifican su
presencia en las bateras neuropsicolgicas ms utilizadas (CE-
RAD) [8], Barcelona [9], 7 Minute Screen [10]); en estudios pre-
vios se ha constatado igualmente una alta fiabilidad interobserva-
dor (kappa=0,93) y test-retest (0,83) [10].
Al igual que la mayora de las pruebas neuropsicolgicas, los
resultados del TFVs estn muy influidos por variables sociode-
mogrficas [11-14]. Hemos realizado un estudio de normaliza-
cin en nuestra poblacin, en sujetos que acuden a una consulta de
Neurologa General [15], y propusimos un modelo que permite
conocer los valores esperables para cada sujeto en funcin de su
edad, sexo, nivel de educacin y la presencia o no de determinadas
patologas previas.
A pesar de su extendido uso, pocos estudios han evaluado la
utilidad del test como mtodo de screening o diagnstico de de-
mencia [16]. En este trabajo se evala la utilidad del TFVs en el
diagnstico de demencia en nuestra poblacin, a travs de dos
procedimientos: las puntuaciones directas y una variable indica-
dora de la prdida cognitiva.
PACIENTES Y MTODOS
Sujetos
Un total de 358sujetos participaron en el estudio, de ndole observacional
y transversal. Todos los pacientes fueron valorados por el mismo neurlogo
(CCP): 133pacientes con demencia (criterios DSM-IV [17]) procedentes de
la Unidad de Demencias del Hospital Virgen de las Nieves, Granada, y
225sujetos sin demencia; todos los pacientes sin demencia fueron valorados
de forma prospectiva y sistemtica, y cumplan los siguientes criterios: mayor
de 55aos, sin quejas subjetivas de prdida de memoria ni otros dficit
cognitivos, sin problemas para la comprensin-expresin oral, sin sospecha
Utilidad del test de fluencia verbal semntica
en el diagnstico de demencia
C. Carnero-Pardo,

A. Lendnez-Gonzlez
a
ORIGINAL
THE UTILITY OF THE SEMANTIC VERBAL FLUENCY TEST
IN DIAGNOSIS OF DEMENTIA
Summary. Introduction. The semantic verbal fluency test (animals in one minute) is widely used for neuropsychological
evaluation. However, there are few studies of its usefulness in the diagnosis of dementia. Objective. To evaluate the utility of
a semantic verbal fluency test for the differentiation of persons with and without dementia in a population with poor education.
Patients and methods. This test were used with 358 persons; 133 with dementia (DSM-IV criteria) from a Dementia Unit and
225 without dementia, consecutively assessed in a General Neurology Clinic. We calculated the sensitivity (S), specificity (SP),
positive predictive value (PPV) and negative (NPV) and the number of correct classifications (CC) using direct scoring and
variable scoring adjusted for age, sex, years of schooling and pathology. Results. The best results were obtained using direct
scoring and a cut-off point <10, with S=0.9, SP=0.94, PPV=0.9, NPV=0.94 and CC=93%. Conclusions. The semantic verbal
fluency test, apart from being an instrument which is very easy and quick to use, is very sensitive and specific. It permits
differentiation, with considerable precision, between persons who have dementia and those who do not. These characteristics
make the test an ideal investigation for use in everyday clinical practice, for both detection and confirmation of the diagnosis
of dementia [REV NEUROL 1999; 29: 709-14].
Key words. Dementia. Diagnostic test. Neuropsychological evaluation. Semantic fluency. Utility in diagnosis. Verbal fluency.
sividad y tigmotaxia, en tanto que las ratas lesionadas por transec-
cin abandonaron la tigmotaxia en los primeros intentos y la hiper-
actividad al segundo da de entrenamiento. Conclusin. Estos resul-
tados sugieren que la lesin bilateral por transeccin de la
fimbria-frnix es una alternativa efectiva a la lesin aspirativa para
interrumpir esta va [REV NEUROL 1999; 29: 704-9].
Palabras clave. Hipocampo. Laberinto acutico de Morris. Memo-
ria. Modelos animales de demencia. Septo. Sistema colinrgico.
quanto que os ratos lesionados por transseco deixaram de ter
tigmotaxia nas primeiras tentativas e hiperactividade no segundo
dia de treino. Concluso. Estes resultados sugerem que a leso
bilateral por transseco da fmbria-frnix uma alternativa efec-
tiva leso aspirativa para interromper esta via [REV NEUROL
1999; 29: 704-9].
Palavras chave. Hipocampo. Labirinto aqutico de Morris. Me-
mria. Modelo animal de demncia. Septum. Sistema colinrgico.
REV NEUROL 1999; 29 (8): 709-714
C. CARNERO-PARDO, ET AL
710
de dficit funcional cognitivo-dependiente para el
acompaante y que, a juicio del examinador, no
reunan criterios DSM-IV de demencia. Los pri-
meros 138 fueron valorados durante los meses de
mayo y junio de 1998, y forman el ncleo de nues-
tro estudio previo [15]; los 87restantes fueron va-
lorados durante los meses de enero y febrero de
1999. Se solicit consentimiento verbal para par-
ticipar en el estudio.
Variables
Fluencia verbal
A cada sujeto se le pidi: Quiero que me diga
todos los nombres de animales que se le ocurran,
ya sean del mar, del aire o de la tierra, de la casa
o salvajes... todos los que se le ocurran!. Se
contabilizaron como vlidos todos los nombres
evocados durante 1minuto; no se ofrecieron
ayudas durante el tiempo de la prueba, pero s se
animaba durante ella. No se contabilizaron los
nombres repetidos, las variaciones de denomina-
cin intraespecie (caballo/yegua, caballo/potro,
vaca/toro/ternero, etc.), las variaciones dentro de
una misma especie (pastor alemn/galgo, etc.) o
los supraordinados (pjaro, pez, etc.) si haba ms
de un representante de esa clase. En los sujetos
sin demencia, el TFVs se llev a cabo al final de
la consulta correspondiente y tras el consenti-
miento informado. En los pacientes con demen-
cia, el TFVs formaba parte de una batera neuro-
psicolgica (BAGEN) en fases de validacin; ni
los resultados del TFVs ni los del resto de esta
evaluacin condicionaron el diagnstico de de-
mencia que se haba realizado previamente en
todos los casos. La batera siempre fue aplicada
por la misma psicloga (ALG).
Para cada sujeto se registraron, adems, las variables: edad, sexo, aos
de educacin (ninguno, menos de 10, ms de 10), y diagnstico, clasificn-
dose ste ltimo en dos grupos segn pudiera tericamente inducir o no
deterioro cognitivo (S: patologa vascular, Parkinson, etc.; No: cefaleas,
patologa neuromuscular, etc.).
Valoracin de la utilidad
Puntuaciones directas
Para cada valor terico de punto de corte, se calcul la sensibilidad (S),
especificidad (E), valor predictivo positivo (VPP), valor predictivo nega-
tivo (VPN) y el porcentaje de clasificaciones correctas (CC), elaborndose
una curva ROC y seleccionando como punto de corte ptimo aquel que
maximizaba: (sensibilidad+especificidad)/2 y se encontraba ms prximo
al punto (1,0) en la curva ROC (criterio de test perfecto: sensibilidad y
especificidad=1). Se calcul igualmente la razn de verosimilitud positi-
va (RV+) para cada uno de los posibles valores discriminativos del test
(razn entre el porcentaje de enfermos y el de no enfermos con ese resul-
tado, o bien sensibilidad/1-especificidad).
0, 6 0, 5 0, 4 0, 3 0, 2 0, 1 0, 0
lidad
1, 0
0, 9
0, 8
0, 7
0,6
0, 5
I ndi cador
Di rectos
Figura 2. Curvas RO C del test para ambas puntuaciones.
Tabla I. Caractersticas sociodemogrficas de las muestras.
Grupo Grupo
Sign.
a
Controles Grupo de
Sign.
a
Variable
Control 1 Control 2 agrupados demencia
Sujetos 138 87 225 133
Fluencia 16, 075, 24
b
16, 344, 86 NS
c
16, 175, 09 5, 862, 87 p< 0, 0001
Edad
Aos 67, 998, 06 66, 417, 65 NS 67,387,92 69, 878, 37 p< 0, 005
< 70 80 57 NS 137 50 p< 0, 001
70 59 30 88 83
Sexo
Varones 54 33 NS 87 47 NS
M ujeres 84 54 138 86
Aos de escolarizacin
Ninguno 13 11 NS 24 38 p< 0, 001
10 87 58 145 64
> 10 38 18 56 31
Diagnstico
PDC
d
+ 52 21 p< 0, 035 73 133
PDC - 86 66 152
a
Nivel de significacin.
b
M edia desviacin tpica.
c
No significativo.
d
Patologa que potencialmente puede
inducir deterioro cognitivo.
Figura 1. Diagrama de barras con la distribucin de los resultados en
ambas muestras.
<10
<-0, 25
N
.


d
e

s
u
j
e
t
o
s
S
e
n
s
i
b
i
l
i
d
a
d
Especificidad Fluencia
0
5
10
15
20
25
30
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 33
Controles
Demencia
TEST DE FLUENCIA VERBAL
711 REV NEUROL 1999; 29 (8): 709-714
Variable indicadora
Para cada sujeto se calcul la puntuacin que predice el modelo que se propo-
na en nuestro estudio previo (FVS predicha=18,4-4,1 [no escolarizado] + 3,6
[ms de 10aos de estudios]-1,6 [mayor de 70aos]-2,3[mujer]-2,4 [patolo-
ga con potencial afectacin cognitiva]) [15] y se calcul la variable PC=[(FV-
S observada-FVS predicha)/FVS predicha], que no es ms que el porcentaje
de la diferencia entre el valor observado y predicho en funcin del valor
predicho. Se calcul la S, E, VPP, VPN y CC para distintos valores de esta
variable, y se sigui el mismo criterio para la seleccin del punto de corte
ptimo.
Anlisis estadstico
Como paso previo, se estudi la comparabilidad de las muestras inicial (138)
y final (87) de sujetos sin demencia para confirmar que se trataba de muestras
de la misma poblacin; se utiliz para ello el test de la ji al cuadrado para
variables categricas y la prueba t de Student para variables cuantitativas. En
segundo lugar, se estudi la validez de la frmula de prediccin; para ello,
y considerando que el modelo de regresin se construy mediante el mtodo
de mnimos cuadrados, se asumi que la distribucin de los residuales deba
ser la misma en ambas muestras y no diferentes de cero, emplendose para
testar esta hiptesis una prueba t de Student.
RESULTADOS
1. Comparacin entre los dos grupos de sujetos sin demencia (TablaI): no
hay diferencias significativas en la fluencia de ambos grupos (t=-0,41,
p=0,689) y tampoco existen diferencias en la distribucin de los sujetos
en las variables edad (t=1,453, p=0,148), sexo (
2
=0,032, p=0,089) y
nivel de estudios (
2
=1,633, p=0,42); en el segundo grupo hay menos
sujetos con enfermedades que potencialmente pueden inducir deterioro
cognitivo (
2
= 4,465, p= 0,035).
2. Comparacin del grupo reunido de sujetos sin demencia y el grupo con
demencia (TablaI): los sujetos con demencia son significativamente
ms mayores (t=-2,82, p= 0,005) y menos instruidos que los que no la
tienen (
2
=19,37, p=0,001); todo el grupo con demencia se consider,
obviamente, que padeca una patologa que poda inducir deterioro
cognitivo; no hubo diferencias de sexos. La fluidez verbal semntica es
significativamente menor en el grupo con demencia que en los sujetos
sin demencia (mediaDE; 5,862,87 frente a 16,175,09; t= 24,5,
p= 0,0001).
3. Validacin del modelo de regresin lineal extrado del primer grupo de
controles: la aplicacin del modelo propuesto da lugar a unos residuales
que se distribuyen normalmente en ambos grupos de sujetos sin demencia;
no existen diferencias significativas entre los residuales de ambos grupos
(grupo 1: 0,214,3, grupo2: 0,564,4; t=-0,59, p= 0,56) y ninguno se
diferencia significativamente de cero (grupo1: t= 0,579, p= 0,563; grupo
2: t= 1,17, p= 0,24).
4. Clculo de la utilidad del TFVs con puntuaciones directas: en la figura1
y en la tablaII se representan y resumen los resultados obtenidos en toda
la muestra. En la tablaIII se muestran los valores para los distintos puntos
de corte, obtenindose los mejores resultados con el valor <10, para el cual
S:0,9, E:0,94, VPP:0,9, VPN:0,94 y CC:0,93. En la tablaII se recogen
Tabla II. Resultados del TFVs en ambas muestras.
Fluencia Demencia Controles RV+
7 97 ( 0, 73)
a
1 (0, 004) 182, 33
b
8 12 (0, 09) 3 (0, 013) 6, 92
9 11 (0, 083) 9 (0, 04) 2, 07
10 4 (0, 034) 17 (0, 075) 0, 45
11 4 (0, 034) 18 (0, 08) 0, 425
12 3 (0, 022) 14 (0, 062) 0, 35
13 2 (0, 015) 163 (0, 72) 0, 021
Total 133 (1) 225 (1)
RV+ : razn de verosimilitud positiva.
a
Nmero de sujetos (porcentaje sobre el
total de la columna).
b
182, 33= 0, 73/0, 004.
Tabla III. Resultados para las puntuaciones directas.
Puntuaciones directas
Punto
de corte
S E VPP VPN CC
<7 0, 5789 1, 0000 1, 0000 0, 8007 0, 8436
<8 0, 7293 0, 9955 0, 9998 0, 8615 0, 9022
<9 0, 8195 0, 9892 0, 9646 0, 9020 0, 9218
<10 0,9022 0,9422 0,9022 0,9422 0,09273
<11 0, 9323 0, 8667 0, 8052 0, 9559 0, 8911
<12 0, 9624 0, 7867 0, 7273 0, 9725 0, 8520
<13 0, 9850 0, 7244 0, 6787 0, 9879 0, 8212
<14 1, 0000 0, 6622 0, 6364 1, 00000 0, 7877
S: sensibilidad; E: especificidad; VPP: valor predictivo positivo; VPN: valor predic-
ti vo negati vo; CC: clasi fi caci ones correctas.
Tabla IV. Di stri buci n de percenti les de la vari able PC en ambas mues-
tras.
Percentiles
5 10 25 50 75 90 95
Controles -0, 37 -0, 32 -0, 19 -0, 01 0, 230 0, 389 0, 513
Demencia -0, 90 -0, 85 -0,74 -0, 57 -0, 40 -0, 23 -0, 14
PC= [(FVS observada-FVS predicha)/FVS predicha]; FVS observada= puntuacin
directa; FVS predicha= 18, 4-4, 1 [No escolarizado] + 3, 6 [ms de 10 aos de
estudios]-1, 6 [mayor de 70 aos]-2, 3 [mujer]-2, 4 [patologa con potencial afecta-
cin cognitiva].
Tabla V. Resultados para las puntuaciones PC.
Variable indicadora (PC)
Punto
de corte
S E VPP VPN CC
< -0, 50 0, 6466 1, 0000 1, 0000 0, 8272 0, 8687
< -0, 45 0, 6466 0, 9867 0, 9663 0, 8252 0, 8603
< -0, 40 0, 7519 0, 9689 0, 9346 0, 9046 0, 8883
< -0, 35 0, 7820 0, 9244 0, 8595 0, 8776 0, 8715
< -0, 30 0, 8346 0, 8711 0, 7928 0, 8990 0, 8575
<-0,25 0,8947 0,8222 0,7484 0,9296 0,8491
< -0, 20 0, 9248 0, 7556 0, 6910 0, 9444 0, 8184
< -0, 15 0, 9473 0, 7022 0, 6528 0, 9575 0, 7932
< -0, 10 0, 9624 0, 6311 0, 6066 0, 9530 0, 7541
S: sensibilidad; E: especificidad; VPP: valor predictivo positivo; VPN: valor predic-
ti vo negati vo; CC: clasi fi caci ones correctas. PC: ver pi e tabla I V.
REV NEUROL 1999; 29 (8): 709-714
C. CARNERO-PARDO, ET AL
712
Tabla VI. Valores predictivos del test para tres poblaciones tericas.
Poblacin Prevalencia VPP VPN
Poblacin general (> 60 aos) 3-5% 0, 32-0, 44 0, 99
Consulta Neurologa (> 60 aos) 15-20% 0, 73-0, 79 0, 97-0, 98
Consulta Demencia (M M SE < 24) 75-80% 0, 98 0, 7-0, 76
VPP: valor predictivo positivo; VPN: valor predictivo negativo.
tambin las razones de verosimilitud positivas para los distintos valores
de fluencia.
5. Clculo de la utilidad utilizando la variable indicadora (PC): la distribu-
cin de percentiles de PC para ambos grupos se recoge en la tablaIV.
Existe una diferencia muy significativa en los valores de PC para ambos
grupos (controles: 0,140,28; demencia: 0,530,26; t=18,37,
p=0,0001). En la tablaV se recogen los valores para distintos puntos de
corte, obtenindose los mejores resultados con el valor -0,25 (prdida del
25% sobre la fluidez predicha), para el cual: S:0,89, E:0,82, VPP:0,75,
VPN:0,93 y CC:0,85.
En la figura2 se representan las curvas ROC de las puntuaciones directas y
la variable indicadora, aprecindose la mayor rea bajo la curva correspon-
diente a las puntuaciones directas.
DISCUSIN
En el presente estudio se constata que el TFVs permite clasificar
con bastante seguridad a sujetos con y sin demencia (93% de CC
con puntuaciones directas), aun cuando estos ltimos puedan
padecer procesos que conlleven deterioro cognitivo. Nuestros
resultados utilizando la variable indicadora PC son muy simila-
res a los obtenidos por Esteba-Castillo et al [16] en otra pobla-
cin de mayor nivel cultural, utilizando puntuaciones ajustadas
en funcin de la edad y nivel de instruccin (S:0,81; E:0,87).
La utilizacin de la variable indicadora que tericamente deba
de ajustar los resultados en funcin de otras variables relevantes
como la edad, sexo, aos de educacin y patologa no slo no
mejora la utilidad sino que la empeora (85% de CC); este hecho,
que puede parecer ilgico, tambin se ha puesto de manifiesto en
otros estudios con diversos tests de amplia difusin como el
MMSE [18]. La explicacin puede residir en que no se tiene en
cuenta que los resultados de un test son diferentes en funcin de
la poblacin sobre la que se aplica; olvidar este detalle con el
objetivo de eliminar un sesgo puede introducir una importante
disminucin de la validez, al pretender aplicar un ajuste en una
poblacin (enfermos) en funcin de los resultados del test en otra
poblacin claramente diferente (controles, sanos, etc.) [19].
Nitrini et al [20], en una poblacin de nivel cultural muy bajo
(50% analfabetos, 100% con ocho o menos aos de educacin)
han utilizado el TFVs (animales) como parte de una batera neu-
ropsicolgica, y han comprobado que es la prueba ms til para
diferenciar a los sujetos con demencia, junto con el MMSE y una
prueba de memoria diferida de figuras; el punto de corte ptimo
utilizando las puntuaciones brutas es 9animales para analfabetos
y11 para el grupo alfabetizado, valores superponibles a los en-
contrados por nosotros. Estos autores no ofrecen valores de sen-
sibilidad y especificidad especficos para el TFVs
El presente estudio nos ha permitido tambin comprobar que
el modelo de regresin que proponamos en nuestra anterior in-
vestigacin permite de forma razonable predecir el resultado del
TFVs que deberamos de esperar en un sujeto determinado en
funcin de variables sociodemogrficas y clnicas, o, lo que es lo
mismo, su nivel premrbido terico; el disponer de una prueba
que permita una prediccin del nivel premrbido es de importan-
cia capital en el diagnstico de demencia, por cuanto ste se sus-
tenta en la documentacin de una prdida cognitiva con respecto
a los niveles previos. Existen diversas pruebas utilizadas con este
fin; la ms extendida y de mayor fiabilidad es el NART [21]
(National Adult Reading Test) o su variante CCRT [22] (Cam-
bridge Contextual Reading Test), basadas en la lectura de palabras
de pronunciacin irregular, inaplicable por tanto en la poblacin
espaola; en Espaa, Gonzlez Montalvo ha propuesto el test de
acentuacin de palabras [23], pero su aplicacin est limitada a
sujetos alfabetizados. Otros modelos [24], como el nuestro, se
fundamentan slo en datos sociodemogrficos para realizar infe-
rencias sobre resultados de bateras extensas como el WAIS que
escapan a la aplicacin sistemtica de la consulta neurolgica; por
este motivo, nuestro modelo, en ausencia de otro mejor y con las
limitaciones inherentes al escaso porcentaje de variabilidad que
explica (34%), puede sernos de gran utilidad para inferir el nivel
premrbido de un sujeto en una prueba perfectamente aplicable en
la consulta diaria. La diferencia entre este valor terico con el
observado puede darnos una idea de la magnitud de la posible
prdida cognitiva (Carnero Pardo en preparacin).
Desde el punto de vista prctico, los valores ms interesantes
de un test diagnstico no son la S ni la E, sino el VPP y VPN [25];
es decir, conocer la probabilidad que tiene de padecer la enferme-
dad un sujeto que ha dado positivo en el test (VPP) o la de no
padecerla aquel con un resultado negativo (VPN); estos dos valo-
res, a diferencia de la S y la E, varan en funcin de la prevalencia
de la enfermedad en la poblacin estudiada. En la tablaVI se
recogen los valores de ambos para tres poblaciones tericas con
prevalencias baja, media y alta, y el valor de corte <10, que mues-
tran que el TFVs es casi perfecto para descartar la presencia de
demencia en sujetos de una poblacin con baja o media prevalen-
cia (VPN:0,99) o para confirmar la presencia de demencia en
poblaciones con alta prevalencia (VPP:0,98). Por tanto, el TFVs
sera ideal para aplicarlo en estudios de screening y poblacionales
eliminando de una segunda fase a aquellos sujetos que puntuaran
por encima del punto de corte; su resultado podra mejorarse, si
cabe, eligiendo un punto de corte que mejore la sensibilidad (<11)
a expensas de un mayor nmero de falsos positivos. Asimismo,
sera un excelente test para confirmar la presencia de demencia en
sujetos en los que sta se sospecha sobre la base de un test previo
como el MMSE [26]; en este sentido, y para optimizar el VPP, se
puede elegir un punto de corte con mayor especificidad (<9), con
lo que los falsos negativos seran prcticamente inexistentes.
Aunque el punto de corte ms eficaz en nuestro estudio es <10, el
entorno de aplicacin de la prueba dictar siempre el punto de
corte ptimo, en funcin de si queremos minimizar los falsos
negativos (estudios poblacionales, screening) o los falsos positi-
vos (uso del test como prueba de confirmacin).
Las RV+ nos permiten calcular las probabilidades postest (es
decir, el VPP) para cada resultado, sin emplear puntos de corte. El
VPP expresado en odds (VPP/1-VPP) viene dado por el producto
de la RV+ del resultado por la prevalencia poblacional expresada
en odds [25]; as, por ejemplo, para un sujeto mayor de 65aos de
la poblacin general (prevalencia estimada 5%) con un resultado
de8, tenemos:
Odds
VPP
=6,92 x (0,05/1-0,05)=6,92x0,0526=0,364
VPP=0,364/1+0,364=0,364/1,364=0,2668
TEST DE FLUENCIA VERBAL
713 REV NEUROL 1999; 29 (8): 709-714
Si ese mismo resultado se obtuviera en un sujeto valorado en una
Unidad de Demencias (prevalencia estimada 75%), tendramos:
Odds
VPP
=6,92 x (0,75/1-0,75)=19,86
VPP=19,86/1+19,86=0,9521
Algunos aspectos metodolgicos del presente estudio merecen un
comentario ya que puede parecer que afectan de forma directa a
la validez interna y externa del mismo. En primer lugar, est el
hecho de haber excluido de la muestra a sujetos con trastorno de
memoria y cognitivo sin demencia, poblacin sta en la que el
diagnstico de demencia es ms difcil. sta es la prctica habitual
en estudios que evalan la eficacia de tests diagnsticos en de-
mencia; inclusive, en la mayora de los estudios, a diferencia del
nuestro que incluye sujetos con patologa que podran asociar
deterioro cognitivo, los controles suelen ser sujetos normales e
incluso voluntarios [10,26]. La eleccin de los criterios DSM-IV
como patrn de oro lleva implcito un error [27], definido por la
sensibilidad y especificidad propia de estos criterios. En ausencia
de un marcador diagnstico de certeza, como es el caso, son los
criterios ms ampliamente utilizados; el hecho de haber sido apli-
cados por un mismo neurlogo con amplia experiencia en demen-
cias minimiza el posible error. Otro posible sesgo puede estar en
la aplicacin del test por una psicloga al grupo con demencia y
por un neurlogo al grupo de controles; el test dispone de una
fiabilidad interobservador muy alta (k=0,93) y requiere de poca
o ninguna valoracin subjetiva por parte del administrador. Para
minimizar si cabe el posible sesgo, la aplicacin y puntuacin del
test se protocoliz al mximo (vase Mtodos). En la seleccin de
los sujetos sin demencia no existi sesgo alguno por cuanto se
seleccionaron de forma prospectiva y sistemtica durante el pero-
do estipulado; en cambio, los sujetos con demencia no son todos
los que se siguen en la Unidad de Demencias, su seleccin estuvo
en funcin de la disponibilidad de la psicloga (colaboradora
voluntaria) el da en que asistan a consulta. Estos das no estaban
determinados por criterios administrativos o clnicos por lo que no
es de esperar que esta forma de seleccin introduzca un error
sistemtico. Por ltimo, en tanto que los pacientes con demencia
procedan en su totalidad de la Unidad de Demencias de un hos-
pital pblico, los controles, aunque valorados todos por el mismo
neurlogo, procedan de una consulta pblica y privada. En nues-
tro estudio previo [15], la consulta de procedencia era una variable
que no se mostr asociada con la fluidez verbal por lo que, en
principio, no debe de sesgar los resultados actuales. En este sen-
tido apuntan los resultados obtenidos con datos procedentes de
sujetos valorados exclusivamente en la prctica pblica, que son
muy similares (S=0,9; E=0,91, n=215) a los resultados del gru-
po completo. Debemos sealar por ltimo el bajo nivel cultural de
nuestra poblacin (en la muestra total, el 17,3% carecan de estu-
dios formales y el 78,5% haban cursado un mximo de 10aos
de escolarizacin), lo cual es una seria limitacin para la genera-
lizacin de los resultados a otras poblaciones; pero nada impide
suponer que en otros entornos ms o menos instruidos, con puntos
de corte especficos, se puedan obtener similares resultados en
cuanto a la utilidad del test.
En conclusin, el test de fluencia verbal semntica une a su
facilidad, rapidez y generabilidad de aplicacin, una gran sensibi-
lidad y especificidad, que permite discriminar con bastante segu-
ridad entre sujetos con y sin demencia; estas caractersticas hacen
de l un excelente instrumento tanto para el screening y la detec-
cin, como para la confirmacin diagnstica de demencia. El punto
de corte debe elegirse en funcin de la poblacin en la que se
utilice (nivel de escolarizacin, prevalencia de demencia) y del
objetivo que se persiga, maximizando la sensibilidad cuando se
utilice para deteccin o la especificidad cuando su uso sea para
confirmar la presencia de demencia.
1. Lezak MD. Neuropsychological assessment. 3 ed. New York: Oxford
University Press; 1996.
2. Spreen O, Strauss E. A compendium of neuropsychological test: ad-
ministration, norms, and commentary. New York: Oxford University
Press; 1991.
3. Rosser A, Hodges JR. Initial letter and semantic category fluency in
Alzheimers disease, Huntingtons disease, and Progressive Supranu-
clear Palsy. J Neurol Neurosurg Psychiatry 1994; 57: 1389-94.
4. Rosen W. Verbal fluency in aging and dementia. J Clin Neuropsychol
1980; 2: 135-46.
5. Mickanin J, Grossman M, Onishi K, et al. Verbal and nonverbal fluen-
cy in patients with probable Alzheimers disease. Neuropsychology
1994; 8: 385-94.
6. Monsch AU, Bondi MW, Butters N, et al. Comparisons of verbal flu-
ency tasks in the detection of dementia of the Alzheimer type. Arch
Neurol 1992; 49: 1253-8.
7. Monsch AU, Seifritz E, Taylor KI, et al. Category fluency is also pre-
dominantly affected in Swiss Alzheimers disease patients. Acta Neu-
rol Scand 1997; 95: 81-4.
8. Morris JC, Heyman A, Mohs RC, et al. The Consortium to establish a
registry for Alzheimers disease (CERAD). Part I. Clinical and neu-
ropsychological assessment of Alzheimers disease. Neurology 1989;
39: 1159-65.
9. Pea-Casanova J. Programa integrado de exploracin neuropsicolgi-
ca, Test Barcelona. Manual. Barcelona: Masson; 1990.
10. Solomon PR, Hirschoff A, Relin M, et al. A 7 minute neurocognitive
screening battery highly sensitive to Alzheimers disease. Arch Neu-
rol 1998; 55: 349-55.
11. Mann VA, Sasanuma S, Sakuma N, et al. Sex differences in cognitive
abilities: a cross-cultural perspective. Neuropsychology 1990; 28: 1063-77.
12. Ganguli M, Ratcliff G, Huff FJ, et al. Effect of age, gender and educa-
tion on cognitive test in a rural elderly community sample: norms from
the Monongahela independent elderly survey. Neuroepidemiology
1991; 10: 42-52.
13. Roselli M, Ardila A. Neuropsychological assessment in illiterates II.
Language and praxis abilities. Brain Cogn 1990; 12: 281-96.
14. Brucki SMD, Malheiros SMF, Bertolucci PHT. Verbal fluency test per-
formance and educational levels. Neurobiol Aging 1998; 19: S12.
15. Carnero C, Lendnez A, Maestre J, Zunzunegui MV. Fluencia verbal
semntica en pacientes neurolgicos sin demencia y bajo nivel educa-
tivo. Rev Neurol 1999; 28: 858-62.
16. Esteba-Castillo S, Benito MM, Bhm P, Meza M, Pea-Casanova.
Evocacin categorial semntica: prueba de screening para demencias
tipo Alzheimer. Neurologia 1998; 13: 473.
17. American Psychiatric Association. Diagnostic and statistical manual
of mental disorders. DSM-IV. 4 ed. Washington (DC): American Psy-
chiatric Association; 1994.
18. Mungas D, Marshall SC, Weldon M, et al. Age and education correc-
tion of Mini-Mental state examination for English and Spanish-speaking
elderly. Neurology 1996; 46: 700-6.
19. Kraemer EC, Moritz DJ, Yesavage J. Adjusting Mini-Mental state ex-
amination scores for age and educational level to screen for dementia:
correcting bias or reducing validity? Int Psychogeriatrics 1998; 10: 43-51.
20. Nitrini R, Caramelli P, Herrera E, et al. Diagnosis of dementia in illit-
erate elderly subjects. Neurology 1999; 52 (Suppl 2): A435.
21. Nelson H, OConnell A. Dementia: the estimation of premorbid intel-
ligence using the new adult reading test. Cortex 1978; 14: 234-44.
22. Beardsall K, Huppert FA. Improvement in NART word reading in de-
mented and normal older persons using the Cambridge contextual read-
ing test. J Clin Exp Neuropsychol 1994; 16: 232-42.
23. Gonzlez Montalvo JI. Creacin y validacin de un test de lectura
para el diagnstico de deterioro mental en el anciano. Tesis Doctoral.
Madrid: Universidad Complutense; 1991.
24. Prez SA, Schlottmann RS, Holloway JA, et al. Measurement of pre-
morbid intellectual ability following brain injury. Arch Clin Neurop-
sychol 1996; 11: 491-501.
25. Jaeschke R, Guyatt GH, Sackett DL for the Evidence-Based Medi-
cine Working Group. Users guides to the medical literature. III.
BIBLIOGRAFA
REV NEUROL 1999; 29 (8): 709-714
C. CARNERO-PARDO, ET AL
714
UTILIDAD DEL TEST DE FLUENCIA VERBAL SEMNTICA
EN EL DIAGNSTICO DE DEMENCIA
Resumen. Introduccin. El test de fluencia verbal semntica (anima-
les en un minuto) (TFVs) se utiliza ampliamente en la evaluacin
neuropsicolgica, pero en cambio pocos estudios se han dirigido a
estudiar su utilidad en el diagnstico de demencia. Objetivo. Eva-
luar la utilidad de un TFVs para diferenciar entre sujetos con y sin
demencia en una poblacin con bajo nivel educativo. Pacientes y
mtodos. Se aplic un TFVs en 358sujetos, 133 con demencia (cri-
terios DSM-IV) procedentes de una Unidad de Demencias y 225 sin
demencia, valorados de forma consecutiva en una consulta de Neu-
rologa General. Se calcul la sensibilidad (S), especificidad (E),
valor predictivo positivo (VPP) y negativo (VPN), y nmero de cla-
sificaciones correctas (CC) utilizando las puntuaciones directas y
una variable ajustada por edad, sexo, aos de escolarizacin y pa-
tologa. Resultados. Los mejores resultados se obtienen utilizando
las puntuaciones directas y el punto de corte <10, para el cual S=0,9,
E=0,94, VPP=0,9, VPN=0,94 y CC=93%. Conclusiones. El TFVs,
aparte de ser un instrumento de muy fcil y rpida aplicacin, es muy
sensible y especfico, permitiendo diferenciar con bastante precisin
a sujetos con y sin demencia; estas caractersticas hacen de este test
una prueba ideal para su empleo en la prctica clnica, tanto con
fines de deteccin como de confirmacin diagnstica de demencia
[REV NEUROL 1999; 29: 709-14].
Palabras clave. Demencia. Evaluacin neuropsicolgica. Fluidez
semntica. Fluidez verbal. Test diagnstico. Utilidad diagnstica.
UTILIDADE DO TESTE DE FLUNCIA VERBAL SEMNTICA
NO DIAGNSTICO DE DEMNCIA
Resumo. [REV NEUROL 1999; 29: 709-14].
Palavras chave. A
How to use an article about a diagnostic test. B. What are the re-
sults and will they help me in caring for my patients? JAMA 1994;
271: 703-7.
26. Folstein MF, Folstein SE, McHugh PR. Mini-Mental State: a practical
method for grading the cognitive state of patients for the clinician. J
Psychiatr Res 1975; 12: 189-98.
27. Buschke H, Kuslansky G, Stewart WF, et al. Screening for dementia
with the Memory impairment screen. Neurology 1999; 52: 231-8.