Imputabilidad y Punibilidad

DOCENTE CURSO ESTUDIANTE : : : GONZALES ESTRELLA DERECHO MILITAR POLICIAL Cruz Vsquez Ana Mara

CHICLAYO-PERU

JULIO DEL 2012

AGRADECIMIENTO

Queremos agradecer a Dios por darnos el nimo necesario para seguir adelante, por la fortaleza espiritual que nos brinda para responder a las vicisitudes que se nos presentan da a da.

A nuestros familia, por el apoyo emocional y que nos dan durante cada instante de nuestras vidas. Para poder superar nuestros objetivos o metas trazadas.

INTRODUCCIN

Quisieramos con este trabajo contribuir a pesar de las limitaciones pertinentes -a sea de tiempo o experiencia- colocando adecuadamente una pieza fundamental para el gran rompecabezas del Derecho Penal .

La Punibilidad , constituye la amenaza o conminacin legal de la imposicin de una pena prevista por la ley ,cuando un sujeto imputable realiza una accin tpica , antijurdica y culpable..Es un concepto abstracto q caracteriza a la accin delictiva y constituye en efecto el elemento del delito .La pene es el conteniso de lapretension punitiva del estado, mientras que la accin punible es su presupuesto. . Inicio con un estudio sobre las nociones generales punibilidad e inimputabilidad; como su concepto. En el segundo capitulo veremos el concepto , fundamento,criterios, elementos,condiciones objetivasy excusas absolutorias de punibilidad y la imputabilidad concepto, causas de la inimputabilidad ,en el tercer capitulo . las diferencias ; cuarto capitulo caractersticas, quinto , antecedentesy finalmente conclusiones

En ningun instante pretendo que la posicin que planteo sea nica e inamovible, slo pretendo soslayar la condicin subordinada del enajenado y su actual situacin frente a la ley .

1.-MARCO TEORICO
A) PUNIBILIDAD

Siguiendo a Fontn Balestra, se llama teora del delito a la parte del derecho penal que se ocupa de explicar que es el delito en general, es decir , cules son las caractersticas que debe tener cualquier delito. Responde a la pregunta, cundo hay delito? La teora del delito es una construccin dogmtica que nos proporciona el camino lgico para averiguar si hay delito en cada caso en concreto. Cuando queremos averiguar, que es "delito" (es decir, cules son las caractersticas que tiene que tener un hecho para ser considerado delito), necesariamente debemos buscar las respuestas en el cdigo penal. Para poder distinguir las conductas que son delitos de aquellas que no los son, acudimos al libro segundo del cdigo penal (artculo 79 en adelante), donde unos dispositivos legales describen las conductas prohibidas a las que se asocia una pena. Como consecuencia, no habr delito cuando la conducta de un hombre no se adecue a alguno de esos dispositivos. Definicin de von Liszt y Beling: Franz von Liszt considera que el delito es un hecho al cual el orden jurdico asocia una pena como lgica consecuencia, es decir que sostiene que el delito es un acto humano, antijurdico y culpable, que debe ser sancionado con una pena.1 Para Beling el delito es una sancin tpica, antijurdica, culpable, subsumible bajo una sancin penal adecuada que satisfaga las condiciones de punibilidad. Es decir, para que un acto sea delito deben cumplirse los siguientes requisitos: a ) accin descripta en la ley, es decir, tipicidad; b) que sea contraria al Derecho; c) culpabilidad o sea que el autor haya obrado con dolo o culpa; d) que sea subsumible bajo una sancin penal adecuada; e) que se den las condiciones de punibilidad.
1

Jimnez De Azua Luis Tratado De Derecho Penal, Argentina, 2001.

Definicin de Mayer: Por su parte Mayer define el delito como acontecimiento tpico, antijurdico e imputable. En ella la palabra accin ha sido sustituida por acontecimiento, que es calificado de imputable, por una mera exigencia dogmtica del derecho penal alemn, y se suprime las condiciones de punibilidad y la exigencia de que el hecho sea subsumible bajo una sancin penal adecuada. Adems el empleo de la palabra imputable que aparece reemplazando a culpable no cambia sustancialmente su significado. Es importante remarcar que para Mayer la tipicidad es indicio de la antijuricidad, negando adems que tenga carcter puramente descriptivo y objetivo, indicando que los tipos penales constituyen elementos referidos al sujeto activo del delito (elementos subjetivos del tipo) y otros que encierran una nocin normativa (elementos normativos), de donde se deduce que es necesaria una valorizacin por parte de quien debe juzgar los hechos sobre la base de la figura contenido en la ley. .Posicin de Mezger: Para Mezger el delito es accin tpicamente antijurdica y culpable. En esta definicin, la tipicidad califica a la antijuridicidad y a la culpabilidad, por cuya causa este autor no trata independientemente la tipicidad son que para l es slo una parte del estudio de la antijuridicidad. En el sistema de Mezger, la accin se estudia cayendo siempre sobre un tipo jurdico penal, ya que considera relacionados los elementos del delito como situaciones de hecho sobre las cuales recae el juicio del juez y que constituyen presupuestos indispensables de dicho juicio para la imposicin de la pena. Indica adems que quien acta tpicamente acta tambin jurdicamente, en tanto no exista una causa de exclusin del injusto.2 Finalmente considera innecesaria la inclusin de la pena en la definicin de delito (aunque en trabajos posteriores modifique este criterio, pero sin dejar de admitir que la pena es una consecuencia del delito) y afirma que no es correcto
2

Lpez Barja De Quiroga Derecho Penal Parte General: Introduccin A La Teora Jurdica Del Delito pg. 42

hacer referencia a las condiciones de punibilidad porque ellas tambin pertenecen al tipo de delito. Segn Indica Mss. Tambin puede decirse que la teora del delito es el medio tcnico jurdico para establecer a quien se debe imputar ciertos hechos y quien debe responder por ellos.Segn Kelsen, la imputacin es la conexin realizada en base a una norma, entre un hecho que es el objeto de la norma y una persona sujeto de la norma, siendo una conexin normativa (en base a una norma). No slo se imputa lo sabido y lo querido sino lo que pudo ser alcanzado por la voluntad. Es decir, una imputacin objetiva, que no se refiere a la voluntad psicolgicamente considerada, sino a una voluntad objetiva del autor. La objetividad es el producto de un desarrollo que reemplaza la vinculacin del hecho objetivo con la voluntad real por una vinculacin con voluntad objetivada, es decir, generalizada a partir de la experiencia.3 El resultado de esta evolucin es que se debe penar a un sujeto que ha obrado de manera contraria a la norma y en forma culpable, desarrollando los conceptos de conducta, quebrantamiento de la norma y culpabilidad.
B) IMPUTABILIDAD

Entre las teoras ms importantes de la imputabilidad, se tienen las siguientes: - Teora clsica: Se le denomina "libre albedro". Su precursor fue Francesco Carrara, el cual sostuvo que la responsabilidad del individuo depende casi exclusivamente de la libertad de decisin y accin, iluminado por el entendimiento. - Teora positivista: Su exponente Enrico Ferri sostuvo que la responsabilidad del individuo dependa de la capacidad ofensiva como expresin de su personalidad, ya que el actuar, era suyos. - Teora psicosocial: Von Liszt, su principal exponente consideraba que en la imputabilidad concurren dos fenmenos: el psquico, que implicaba la conciencia y el social, como el conocimiento de un hecho por parte del
3

En esta lnea de ideas: Zaffaroni Eugenio Ral, Manual De Derecho Penal Parte General,mexico,1999

individuo para obrar socialmente, con la responsabilidad que trae consigo la vida comn de los hombres. - Teora contempornea: Parte de un planteamiento psico-socio-legal considerando que el delito es una actuacin del hombre y por lo tanto una conducta. Cuando esa conducta del individuo se ejecuta para lesionar los intereses de la sociedad, se tipifica como un delito. De ah que esa conducta debe ser normativizada en una norma jurdica, ya que la imputabilidad solo tiene relevancia o importa como fenmenos del Derecho Penal. (Fras, 1989, p. 349-350.) La inimputabilidad es aquella incapacidad que tiene cualquier individuo para ser culpable. Es la incapacidad del sujeto de comprender la ilicitud de un hecho que ejecuta y/o determinarse de acuerdo con la exigencia del derecho. (Agudelo, 1994. p. 49) Para Creus (1992:341) es la incapacidad, o sea para saber lo que hace y conocerlo como contrario al derecho para dirigir sus acciones de acuerdo con ese conocimiento. Inimputable, pues, es quin no posee las facultades necesarias para conocer su hecho en la forma y extensin requeridas por la ley para que su conducta sea presupuesto de la punibilidad, por lo cual se encuentra en la imposibilidad de dirigir sus acciones hacia el actuar lcito, por no haber tenido capacidad para conocer o no poder dirigirlas ni aun conociendo lo que hace.

El Dr. Julio Andrs Sampedro Arrubia dice "La inimputabilidad es la incapacidad del sujeto para ser culpable siendo determinante la falta de conocimiento de la ilicitud y/o la alteracin de la voluntad , siempre y cuando ocurran en el sujeto al momento de ejecutar el hecho legalmente descrito". La razn por la cual el inimputable no es capaz de actuar culpablemente es que presenta fallas de carcter sicosomtico o sociocultural que le impiden valorar adecuadamente la juricidad y la antijuridicidad de sus acciones y moderar sus acciones y moderar su conducta conforme tal valoracin . La calidad de inimputable se deriva del hecho de que el sujeto no puede, en razn de tales diferencias, comprender la ilicitud de su actuar, o de que pudiendo comprenderla no es El Cdigo Penal tipo latinoamericano: "no es culpable quien, en el momento de la accin u omisin, y por causa de enfermedad mental, de desarrollo psquico incompleto o retardado, de grave perturbacin de la conciencia, no tuviere la capacidad de comprender el carcter ilcito del hecho o de determinarse de acuerdo con esa comprensin

Y sin quedarnos atrs veamos que dice nuestro actual Cdigo Penal: "est exento de responsabilidad penal el que por anomala, grave alteracin de la conciencia o por sufrir alteraciones en la percepcin, que afectan gravemente a su concepto de la realidad, no posea la facultad de comprender el carcter delictuoso de su acto o para determinarse segn esta comprensin".

2.- MARCO CONCEPTUAL a) PUNIBILIDAD: EL DELITO COMO CONDUCTA PUNIBLE

La punibilidad es el ltimo elemento esencial del concepto analtico del delito. Una vez hemos determinado que la conducta ilcita es reprochable, todava queda la cuestin sobre la exigencia de responsabilidad, la punibilidad. En este punto, el principio de subsidiariedad exige tener en cuenta, al menos, consideraciones sobre la necesidad de pena y su medida. Las consideraciones sobre la responsabilidad no se contestan con un "s o no", sino que nos ofrecen respuestas sobre la propia magnitud de la categora. Fundamento La moderna comprensin del ius puniendi: la utilidad y necesidad de la exigencia de responsabilidad, idea bsica de toda utilizacin de recursos pblicos, ayuda a agrupar toda una serie de instituciones que sirven para establecer el carcter imprescindible de la reaccin penal. Criterios decisorios Para determinar la conveniencia de la exigencia de responsabilidad hay tres tipos de consideraciones: Eficacia Correspondencia entre la intervencin penal y los objetivos que la misma pretende -tutela de ciertos bienes, existencia de lmites de la responsabilidad y de la sancin-. Efectividad Aqu se analiza si la exigencia de responsabilidad fomenta el cumplimiento de la ley o su aplicacin coactiva.

Eficiencia Supone ponderar los objetivos que se alcanzan con la intervencin penal con los que se dejan al margen, de forma que primen los primeros.

ELEMENTOS DE LA PUNIBILIDAD
Se propone estructurar la punibilidad a semejanza de las categoras de lo injusto y de la culpabilidad. Se distinguen dos grupos de elementos que se dividen en otras subcategoras.

Elementos de fundamentacin, excluyentes y graduadores

Atiende a la funcin de los elementos. Tendramos lo que fundamentan la punibilidad, los que la excluyen y los que sirven para graduarla. Podremos deducir el contenido de los elementos fundamentadores a partir de los elementos excluyentes, esto es, realizaramos una conclusin inversa. Por ltimo, habra que establecer su medida, al no ser fija.

Elementos genricos y especficos

Atiende a la posibilidad de aplicar los elementos a todos los delitos o solo a un delito o grupo de delitos.

Delimitacin de los elementos de la punibilidad

Es necesario distinguir los elementos de la punibilidad de otras instituciones con las que se encuentra vinculada. Elementos de procedibilidad Se refieren a la necesidad de verificar la existencia de responsabilidad. Responden a reflexiones de carcter procesal y no material. Se refieren a supuestos en que se renuncia a investigar la propia existencia de responsabilidad. Ej. La necesidad de denuncia o querella en los delitos no perseguibles de oficio. Elementos de penalidad Se refieren a la necesidad de imponer la pena o de ejecutarla. Ej. El indulto o la prescripcin.

CONDICIONES OBJETIVAS DE PUNIBILIDAD Y EXCUSAS ABSOLUTORIAS

Caractersticas comunes
Se trata de condiciones relevantes pero que no afectan al contenido de desvalor material del hecho. Consecuencias: 1. No es necesario que estn abarcadas por el dolo del sujeto, pero tampoco por otra referencia subjetiva. 2. El error sobre su concurrencia es irrelevante. Si un sujeto yerra sobre los presupuestos objetivos, la existencia o alcance de una condicin de punibilidad o de una excusa absolutoria, su conducta no se ve alterada, sin que exista repercusin penolgica. 3. Por mucho que pueda producirse una exencin de pena, el hecho es antijurdico, de manera que contra el mismo puede actuarse en legtima defensa. 4. Hay que tener en cuenta que puede haber condiciones personales (excusas absolutorias) y condiciones no personales (de carcter objetivo). Las personales slo se aprecian en los codelincuentes en quienes concurran, mientras que las objetivas son presupuesto de la existencia del delito para todos los intervinientes.

Condiciones objetivas de punibilidad

Son circunstancias que tienen que estar presentes para que el delito pueda considerarse existente -formulacin positiva-. Ej. Delitos privados que necesitan querella, y delitos semiprivados que necesitan denuncia.

Excusas absolutorias
Son circunstancias cuya concurrencia excluye la consideracin de conducta delictiva, esto es, deben estar ausentes para que el delito pueda existir. Ej. Parentesco en los delitos patrimoniales sin violencia.

b) La imputabilidad:
capacidad de conocer lo injusto del actuar, as como de reconocer la posibilidad de actuar de otra manera.

Concepto:Es la capacidad psquica de una persona de comprender la antijuricidad de

su conducta y de no adecuar la misma a esa comprensin. Se es imputable o no. No hay trminos medios.

La realizacin del injusto penal no basta para declarar al sujeto culpable. Es necesario que el autor posea ciertas condiciones mnimas (psquicas y fsicas) que le permitan comprender la antijuricidad de su accin y de poder adecuar su conducta a dicha comprensin. Al estudio de estas condiciones corresponde el concepto de imputabilidad. As, imputabilidad es la suficiente capacidad de motivacin del autor por la norma penal. En ese sentido si un individuo no padece de anomala psquica o una grave alteracin de la conciencia o la percepcin, posee ese mnimo de capacidad de autodeterminacin que el orden jurdico exige ara afirmar su responsabilidad, en consecuencia, este hecho origina que frente al poder penal, la persona se encuentre en una situacin de inexigibilidad.4 La inimputabilidad constituye el aspecto negativo de la imputabilidad

Causas de inimputabilidad:

Algunas veces un sujeto deja de ser imputable por las llamadas causas de inimputabilidad que nuestro cdigo penal las enumera en su artculo 20. El que por anomala psquica, grave alteracin de la conciencia o por sufrir alteraciones en la percepcin, que afectan gravemente su concepto de la realidad, no posea la facultad de comprender el carcter delictuoso de su acto o para determinarse segn esta comprensin; El menor de 18 aos. El que obra en defensa de bienes jurdicos propios o de terceros, siempre que Concurran las circunstancias siguientes: a) Agresin ilegtima; b) Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla. Se excluye para la valoracin de este requisito el criterio de proporcionalidad de medios, considerndose en su lugar, entre otras circunstancias, la intensidad y peligrosidad de la agresin, la forma de proceder del agresor y los medios de que se disponga para la defensa. c) Falta de provocacin suficiente de quien hace la defensa;

Welsel Hans Derecho Penal, Editorial Jurdica Chile, Chile, 1992

4. El que, ante un peligro actual e insuperable de otro modo, que amenace la vida, la integridad corporal, la libertad u otro bien jurdico, realiza un hecho destinado a conjurar dicho peligro de s o de otro, siempre que concurran los siguientes requisitos: a) Cuando de la apreciacin de los bienes jurdicos en conflicto afectados y de la intensidad del peligro que amenaza, el bien protegido resulta predominante sobre el inters daado; y b) Cuando se emplee un medio adecuado para vencer el peligro; 5. El que, ante un peligro actual y no evitable de otro modo, que signifique una Amenaza para la vida, la integridad corporal o la libertad, realiza un hecho antijurdico para alejar el peligro de s mismo o de una persona con quien tiene estrecha vinculacin. No procede esta exencin si al agente pudo exigrsele que aceptase o soportase el peligro en atencin a las circunstancias; especialmente, si caus el peligro o estuviese obligado por una particular relacin jurdica;5 6 El que obra por una fuerza fsica irresistible proveniente de un tercero o de la naturaleza; 7 El que obra compelido por miedo insuperable de un mal igual o mayor; 8 El que acta con el consentimiento vlido del titular de un bien jurdico de libre disposicin. 9. El personal de las Fuerzas Armadas y de la Polica Nacional, que en el cumplimiento de su deber y en uso de sus armas en forma reglamentaria, cause lesiones o muerte.

3.-DIFERENCIAS :
a) Punibilidad *Es la amenaza de una pena que contempla la ley para aplicarse. Cuando se viole una norma. *No es parte de las categoras del delito , pero es la consecuencia lgica de haberse demostrado la existencia de un delito .
5

Muoz Conde Francisco Derecho Penal Parte General, Valencia, 2002

*La punibilidad no surge a la existencia de : Las excusas absolutorias y las condiciones objetividad de punibilidad . b ) Imputabilidad *Surge cuando el sujeto activo se coloca en una situacin de imputabilidad restringida o inimputabilidad, para esta forma obtener una pena inferior. Cuando esto se comprueba la pena no se rebaja . Ejm: Una persona embriagada

Que el sujeto tenga un determinado desarrollo y grado de madurez de su personalidad. Tambin se exigen unas determinadas condiciones bio-psquicas que le permitan comprender y conocer la licitud o ilicitud de la realizacin de delito y de obrar conforme a este conocimiento. Una persona imputable es aquella que tiene capacidad de culpabilidad y una inimputable es aquella que carece de esta capacidad.

4.-CARACTERISTICAS: a)Punibilidad
1.-Una conducta es punible, digna de pena , Por se tpica, antijurdica y culpable (delito). 2.- La pena (coercin penal, de que es digno todo delito. 3.- . La accin, sus especies y su ausencia

b)Imputabilidad 1. Como un elemento del delito. 2. Como un presupuesto de la culpabilidad. 3. Como un presupuesto del delito. 4. La postura indiferente, los que creen que no tiene relevancia si es un elemento o un presupuesto. POR EJEMPLO: Spicopatia: *Aparicion precoz de la sintomatologa. *presenta conductas antisociales repetidas (robos ,bigamias abusos,estafas,embriaguez, fugas ,etc)

*No experimentan sentimientos de culpa miedo, verguenzani angustia por sus conductas.

5.- Antecedentes:
PROMULGADO EL 03 ABR 1991 MEDIANTE DECRETO LEGISLATIVO N 635 - CONTEXTO: CPP 1979 APERTURA IDEOLGICA LIBERAL FENMENO CRIMINAL EN ASCENSO

Mitologia: Castigo a Prometeo Religio: Castigo Adan y Eva . Derecho : LEY DEL TALLION : Ojo por ojo diente por diente

6.-Conclusiones
PRIMERO. La punibilidad es el ltimo elemento esencial del concepto analtico del

delito.
SEGUNDO- Criterios decisorios de la punibilidad

Para determinar la conveniencia de la exigencia de responsabilidad hay tres tipos de consideraciones:Eficacia,Efectividad,Eficiencia. 3.-TERCERO.- Caractersticas comunes de las condiciones objetivas de

punibilidad y excusas absolutorias. 4.- CUARTO .- La inimputabilidad es la incapacidad de ser culpable aplicada a ciertos
sujetos tificadamente excepcionales sin necesidad que el acto efectuado pierda su carcter antijuridico. 5.-Quinto.- Las causales de inimputabilidad son : El menor de 18 aos. El que obra en defensa de bienes jurdicos propios o de terceros, siempre que Concurran las circunstancias siguientes:

a) Agresin ilegtima; b) Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla. c) Falta de provocacin suficiente de quien hace la defensa; 6.-SEXTO.Las diferencias entre punibilidad e imputabilidad. 7.SETIMO.- Para que alguien responda penalmente es necesario que haya realizado una accin TIPICA, ANTIJURIDICA y CULPABLE. Nn bastando el factor objetivo (comprensin fsica del autor) se necesita ineludiblemente del factor subjetivo (nexo psquico). 8.- octavo.-La punibilidad del inimputable, no excluye, la punibilidad de terceros en el mismo ilcito. Pr otro lado la legitima defensa ante el ataque de un inimputable es vlida.

Debemos comprender que la imputabilidad es la incapacidad de percibir con voluntad y conocimiento los actos realizamos, de ello concluyo que para que exista una responsabilidad penal tendra que configurarse el dolo es decir (voluntad) querer realizar un hecho delictivo y (conocimiento) saber que ese hecho delictivo se halla en contra de la normatividad que regulan un Estado.

7.- INDICE

1. Marco terico 2. Marco conceptual *Concepto de punibilidad .-Concepto .- Fundamento .-Criterios .- Elementos .- Condiciones objetivas y excusas absolutorias * Concepto de imputabilidad *Causas de inimputabilidad

3. Diferencias 4. Caractersticas

5. Antecedentes 6. conclusiones

7. ndice