You are on page 1of 5

Kant e o primado do problema crtico1

Se o primado da dvida metdica apenas o primado de um equvoco verbal, ento fica


sob suspeita, igualmente, o primado kantiano do problema crtico. Pois, se o conhecimento
humano deve prestar reverncia preliminar ante a conscincia de seus limites, por que no
deveria tambm submeter!se " e#igncia de uma $ustifica%o preliminar a pretenso de conhecer
esses limites&
' motiva%o imediata que levou (ant a investigar os limites do conhecimento humano foi o
estado de profunda irrita%o em que o dei#aram os relatos de )mmanuel S*edenborg sobre
vis+es do cu e do inferno. ,s nicos trechos da obra kantiana onde sentimos que a habitual
frie-a analtica do autor cede lugar a um tom de sarcasmo e de polmica apai#onada, so
aqueles em que (ant procura rebai#ar os depoimentos do mstico sueco a alucina%+es de uma
mentalidade doente. , escrito Sonhos de um vision.rio marca $ustamente a passagem da fase
pr!crtica " maturidade do pensamento kantiano. / manifesto que a filosofia crtica tem menos o
ob$etivo de dar um fundamento ao conhecimento cientfico do que simplesmente de e#plicitar os
fundamentos dados por pressupostos, ao mesmo tempo que nega qualquer fundamento
cientfico aos conhecimentos de ordem mstica e metafsica, redu-indo portanto a religio a um
con$unto de mandamentos morais sem qualquer respaldo cognitivo.
0as o curioso que o filsofo crtico, to cioso de no se dei#ar enganar por pressupostos
dogm.ticos, d. por pressuposta no somente a validade da cincia fsica, como tambm a
aptido da ra-o para conhecer seus prprios limites. Para alm do campo dos $u-os a priori e
da e#perincia sensvel, estende!se apenas, segundo ele, o domnio do incognoscvel1 pens.vel,
admite (ant, mas incognoscvel. 2o entanto, como se poderia determinar os limites do
cognoscvel sem algo conhecer do suposto incognoscvel cu$a borda e#terna coincide
precisamente com esses limites& Se a ra-o conhece os limites do sensvel e, ao mesmo tempo,
estatui os seus prprios limites, como poderia ela determinar, igualmente, os limites do terceiro
campo, especificamente diferente, que o da e#perincia racionali-ada, ou cincia, se, conforme
di- o prprio (ant, s a imagina%o que conecta o racional e o sensvel& Para ser coerente,
(ant deveria ter dito que no h. limites para a cincia, e#ceto os da imagina%o. Pois, na medida
em que opere bali-ada pela ra-o e pela e#perincia sensvel, a imagina%o, na perspectiva
kantiana, no nos dar. somente pensamento, mas conhecimento, de pleno direito. ), se
assim, por que re$eitar dogmaticamente a possibilidade de, partindo do sensvel, escalar
imaginariamente os graus do supra!sensvel& 2ada, no kantismo, prova que isto se$a impossvel
ou sequer difcil.
,s limites de uma determinada capacidade s podem ser de duas ordens1 intrnsecos e
e#trnsecos. ,s limites intrnsecos so aqueles que podem ser conhecidos a priori e
analiticamente, por dedu%o a partir do seu conceito. ,ra, segundo (ant, nenhuma dedu%o a
priori pode emigrar, sem mais, para o domnio dos fatos, de ve- que o conhecimento deste
domnio s tem validade quando indutivo e fundado na e#perincia. 3ogo, os limites intrnsecos
do conhecimento humano, caso conhecidos, seriam puramente formais e no se aplicariam ao
conhecimento de nenhum ob$eto real e determinado. Seriam, por assim di-er, limites va-ios,
hipotticos, que na pr.tica no limitariam nada.
4uanto aos limites e#trnsecos, s podem ser determinados indutivamente, a partir dos
v.rios conhecimentos efetivos concernentes "s v.rias espcies de ob$etos5 e pelo fato mesmo
de serem e#trnsecos no poderiam $amais ser necess.rios e incondicionais, mas somente
acidentais e contingentes.
Procurando determinar a priori os limites reais do conhecimento humano, o que
impossvel segundo o prprio kantismo, ou provar por indu%o de fatos contingentes que esses
limites so necess.rios e incondicionais, a proposta da filosofia crtica , para di-er o mnimo,
uma fal.cia em toda a linha.
, primeiro e o mais b.sico dos limites assinalados por (ant que o campo da e#perincia
est. circunscrito pelas duas formas a priori da sensibilidade, o espa%o e o tempo. 0as aquilo que
est. num lugar determinado est. tambm, a fortiori, no infinito supra!espacial5 e aquilo que
ocorre num instante determinado acontece tambm, a fortiori, dentro da eternidade 6 duas
necessidades a priori das mais bvias que, por si, dariam por terra com os famosos limites que a
filosofia crtica procurava estabelecer7.
0ais falaciosa ainda a refuta%o kantiana do argumento de Sto. 'nselmo. Sto. 'nselmo
di- que a e#istncia de 8eus auto!evidente por mera an.lise, de ve- que o Ser infinito e
necess.rio no poderia ser privado da e#istncia, sendo toda priva%o uma limita%o,
contraditria portanto com a infinitude, e a possibilidade mesma de uma limita%o sendo uma
contingncia, contraditria com a necessidade. (ant ob$eta que os $u-os analticos tm validade
puramente racional e no se aplicam aos seres do domnio real, que s podem ser conhecidos
por e#perincia1 e#istir e#istir 9fora9 do pensamento, e portanto a e#istncia nunca pode ser
dedu-ida do mero conceito.
(ant d. por pressuposto, nessa ob$e%o, que nossa mente pode criar como mera hiptese
o conceito de um ser absolutamente necess.rio, ou se$a, que este conceito pode ser um mero
9contedo9 do pensamento. ,u se$a1 o conceito do ser necess.rio seria apenas hipoteticamente
necess.rio. S que, para esse conceito ser apenas e e#clusivamente uma cria%o da nossa
mente, sem qualquer realidade ob$etiva, ele teria de ser necessariamente hipottico, ou se$a,
teria de e#cluir totalmente a possibilidade de ser mais que mera hiptese. ,ra, esta e#cluso
autocontraditria. 2enhuma lgica do mundo pode determinar que uma necessidade hipottica
se$a necessariamente hipottica, pois isto seria o mesmo que negar!lhe, de antemo, todo
car.ter necess.rio, afirmado ao mesmo tempo no seu mero conceito. Podemos, claro,
imaginar uma necessidade falsa, mas ao di-ermos que falsa di-emos que no necessidade
de maneira alguma. :ma necessidade hipottica ou uma necessidade ainda no provada, mas
que, se provada, se mostrar. necess.ria, ou uma necessidade falsa1 o que logicamente
impossvel conceber que uma necessidade hipottica se$a hipottica necessariamente, que
no possa ser verdadeira de maneira alguma, pois isto seria negar sua condi%o de hiptese e
colocar, em seu lugar, o $u-o categrico que afirma sua falsidade. , Ser infinito e necess.rio
no pode, portanto, ser concebido como um mero 9contedo da nossa mente9. 2a verdade,
conceb!lo assim, dando contedo lgico positivo a um conceito autocontraditrio, muito mais
difcil do que conhecer algo, positivamente, sobre o Ser absoluto. / mais f.cil conhecer 8eus do
que o 9necess.rio necessariamente hipottico9.
Por outro lado, se a e#istncia real do ser necess.rio no pode ser dedu-ida analiticamente
do conceito da sua necessidade, se a necessidade e#clui a contingncia ;e portanto a
possibilidade de ine#istir< e se o real fenomnico est. for%osamente submetido "s categorias
lgicas, ento claro que, para falar na terminologia kantiana, o argumento ontolgico um
$u-o sinttico a priori, e no um $u-o puramente analtico1 a e#istncia real do ser necess.rio
no est. contida em sua mera defini%o, mas, a priori, sabemos que e#igida por ela, a ttulo de
propriedade, e#atamente como acontece nos $u-os geomtricos mencionados por (ant.
0ais que logicamente certo, o argumento ontolgico auto!evidente. 8enomino auto!
evidente o $u-o que no pode ter uma contraditria unvoca, ou se$a, cu$a contraditria no
sequer formul.vel sem o vcio redibitrio da ambig=idade. 4ue eu saiba, esta caracterstica dos
$u-os auto!evidentes no tinha sido ressaltada at agora>. 2o caso, qual a contraditria do $u-o
9, ser necess.rio e#iste necessariamente9& / 9, ser necess.rio ine#iste necessariamente9 ou
9' e#istncia do ser necess.rio no necess.ria9& ?mpossvel decidir. ' contraditria do
argumento de Sto. 'nselmo informul.vel. @e$eitar portanto esse argumento abdicar do senso
mesmo da unidade do discurso, cair na linguagem dupla que terminar. por nos levar aonde
chegou (ant.
Porm a rai- de todas essas absurdidades est. precisamente na f dogm.tica que (ant,
imitando 8escartes, coloca no poder humano de duvidar. Pois como podemos, de fato, duvidar
de nossa possibilidade de conhecer o absoluto& Se nada, radicalmente nada sabemos do
absoluto, no podemos sequer formular nossa dvida quanto " possibilidade de conhec!lo. 8a
a necessidade de ter um ponto de apoio no absoluto para formular a dvida5 mas como, ao
mesmo tempo, (ant $. tomou essa dvida como um ponto de partida infalvel e no pode abdicar
dela de maneira alguma, s lhe resta procurar esse ponto de apoio nos limites mesmos do
conhecimento, elevados assim a absolutos e incondicionados, por um giro lgico dos mais
singulares. 'ssim, nada podemos saber do absoluto, e#ceto que ele est. 9para l.9 dos limites do
nosso conhecimento, limites estes que, no sendo determinados pelo absoluto ;do qual nada
sabemos< nem sendo realidades contingentes e revog.veis ;de ve- que so provados por mera
an.lise, sendo por isto v.lidos a priori<, passam eles mesmos a ser o prprio absolutoA Pois, se o
pensamento nada pode dedu-ir a respeito do que est. fora dele, como pode ento conhecer os
seus 9limites9, a no ser que estes se$am necess.rios a priori& Sendo necess.rios a priori, so
incondicionais5 mas so tambm totais, abarcando o conhecimento humano como um todo e no
somente em algumas partes e aspectos1 e o todo incondicional evidentemente absoluto. 3ogo,
a prova de que no podemos conhecer o absoluto sustenta!se no conhecimento que temos do
absoluto, com o nome mudado para 9limites do conhecimento9. Se isto no fosse atentar
iconoclasticamente contra um dolo da modernidade, eu diria que o nico coment.rio que
merece essa tese da filosofia kantiana que se trata de coisa pueril.
8o ponto de vista teolgico, a entroni-a%o dos limites do conhecimento como o novo
absoluto em lugar do velho 8eus tem uma conseq=ncia das mais ntidas1 o absoluto passa a
ser definido como o no!humano, o humano como no!absoluto. )ste abismo , por sua ve-,
absoluto1 8eus tudo quanto est. fora dos limites do humano, humano tudo o que est. fora e
aqum do reino divino. ,u se$a1 a e#cluso do humano do reino divino torna!se ela mesma um
absoluto. 4ue (ant pretenda em seguida resgatar " for%a de ra-o pr.tica e f pietista a liga%o
entre homem e 8eus, aps ter demonstrado que ela absolutamente impossvel, s mostra que
ele no tinha muita conscincia do que fa-ia. Pois, se a e#cluso do homem do reino divino
uma necessidade absoluta, nem mesmo a gra%a de um 8eus onipotente poderia revog.!la.
2a verdade, no pode haver limites necess.rios ao conhecimento humano, sendo a
condi%o humana definida precisamente pela contingncia e pela liberdade. Bodos os limites ao
conhecimento humano tm de ser contingentes, e precisamente isto o que possibilita, de um
lado, as diferen%as de capacidade cognitiva entre indivduos e, de outro, o progresso do
conhecimento. ' tentativa de fundamentar a priori os limites do conhecimento humano
autocontraditria e absurda na base, redu-indo!se portanto a filosofia crtica a uma pretenso
insensata, ao 9sonho de um vision.rio9, que imagina poder pu#ar!se pelos cabelos para fora da
.gua como o Caro de 0=nchausen e contemplar de dentro os seus prprios limites e#ternos,
como aquelas escadas de )scher cu$o topo emenda com o primeiro degrau.
0ais ingnua, portanto, do que a confian%a dogm.tica do racionalismo cl.ssico no poder
cognoscitivo da ra-o, mais vision.ria que a pretenso dos msticos a um conhecimento
e#perimental de 8eus, a confian%a no poder humano de por em dvida aqueles princpios que
fundam a possibilidade mesma da dvida. 0ais ingnuo que qualquer dogmatismo o princpio
mesmo da filosofia crtica, que pretende estatuir dedutivamente limites contingentes e
indutivamente limites necess.rios. 0ais ingnuos do que nossos antepassados, que acreditavam
na revela%o e na ra-o, somos ns, que acreditamos em 8escartes e em (ant, supondo que a
negatividade do seu ponto de partida se$a prova de modstia metodolgica, quando ela oculta,
na verdade, a mais sobre!humana das pretens+es1 a pretenso de estabelecer limites absolutos
ao conhecimento humano. Pretenso superior " do prprio 8eus, que no cercou de grades o
fruto proibido, mas o dei#ou ao alcance da curiosidade de )va.
'pndice
Dertas filosofias ignoram suas implica%+es pr.ticas mais bvias e por isto desencadeiam
efeitos histricos inversos aos pretendidos pelo seus autores, os quais, se os vissem, no
poderiam seno tentar $ogar sobre a incompreenso de devotos discpulos a culpa que
legitimamente deve ser imputada " sua prpria e indesculp.vel imprevidncia.
(ant procura sub$ugar a filosofia " f crist, obtendo como resultado descristiani-ar a
filosofia e tirar o vigor filosfico do cristianismo. /, tal como 8escartes, um carola que fortalece o
atesmo imaginando defender a religio.
)le reali-a uma tor%o do olhar filosfico, desviando!o do ob$eto dado para as estruturas
cognitivas do su$eito. )stas passam a ser no somente o nico territrio seguro, mas o nico
ob$eto digno de interesse.
Paralelamente, toda universalidade dei#a de ser universalidade ob$etiva, para se tornar
mera uniformidade das estruturas cognitivas da espcie humana, isto , sub$etividade coletiva
ou, como veio a ser chamada, intersub$etividade.
's categorias $. no sendo modos de e#istncia do ser, mas modos de cogni%o nossos,
qualquer discurso que fa%amos $. no versa seno sobre ns mesmos, e o ob$eto permanece
eternamente separado de ns na redoma da incognoscvel 9coisa!em!si9. 2o h. sada para fora
da priso do mental seno pelo imperativo categrico que nos ordena crer em 8eus5 mas, como
temos de crer nE)le sem podermos $amais saber se )le e#iste, toda tentativa de fundamentar
racionalmente a f no passar. $amais de um $ogo de palavras. @estaria e#plicar enfim por que
esse 8eus, no qual temos de crer e do qual temos de $ulgar que bom por imperativo
categrico, nos imp+e categoricamente uma determinada f e o uso da ra-o, ao mesmo tempo
que nos probe usar a ra-o para provar a veracidade da f. ' filosofia de (ant uma ciso
esqui-ofrnica1 rene lado a lado, sem intercomunica%o possvel, um fidesmo obediencialista e
um cientificismo pr!positivista. ,ra, entre uma religio irracional e autorit.ria e a nega%o de
todo conhecimento supra!sensvel, qualquer pessoa sensata optaria por esta ltima, e foi
precisamente o que aconteceu1 (ant gerou o positivismo, que gerou o materialismo
generali-ado. S um ingnuo no preveria esta conseq=ncia, e foi precisamente por prev!la
que os filsofos escol.sticos insistiram em conciliar ra-o e f, em ve- de $ustapF!las
mecanicamente e sem liga%o interna como fa- (ant. (ant representa um retrocesso da
conscincia crist, que por meio dele recai em dilacerantes contradi%+es $. superadas pela
escol.stica 6 uma escol.stica que (ant desconhecia quase por completo, $. que sua nica
fonte sobre o assunto eram os manuais de Golff.
Para piorar ainda mais as coisas, as formas a priori da sub$etividade, que a Drtica
descreve, so universais e necess.rias, isto , abrangem todo e qualquer su$eito cognoscente
possvel. 2o h. como e#cluir disto o prprio 8eus, se que 8eus pensa e conhece
humanamente, o que a ?gre$a di- ser $ustamente o negcio da Segunda Pessoa da Brindade. )
a temos a suprema e#travagHncia do kantismo1 nada podendo saber de 8eus, ignoramos se )le
pensa, mas, ao mesmo tempo, $. sabemos tudo a respeito de como )le pensa 6 uma concluso
que (ant no afirma, porque nem sequer a percebe, mas que est. implicada logicamente, e sem
escapatria, em tudo quanto ele afirma. )m verdade vos digo1 parece brincadeira.
:m kantiano ro#o pode ob$etar que conhecer o pensamento humano de Iesus no
conhecer absolutamente nada de Seu pensamento divino 6 ob$e%o desastrosa, que resultaria
em cavar dentro do prprio Dristo o abismo entre homem e 8eus que (ant $. cavou na alma de
todos ns, abismo sobre o qual o Dristo precisamente a ponte. 'lgo me di- que, quando Iesus
advertiu 94uem no $unta comigo, separa9, o piedoso s.bio trapalho de (oenigsberg talve- no
estivesse de todo ausente de Suas cogita%+es.
2,B'S
J! 'ulas do Semin.rio de Kilosofia, fevereiro de JLLM.
7! Para completar, a e#perincia sensvel no s delimitada pelo espa%o e pelo tempo, mas tambm pela
quantidade. 0as, como demonstrou Cenedetto Droce ;)stetica come S-ien-a dellE)spressione e 3inguistica
Nenerale, Cari, 3ater-a, JJO ed., JLMP, ?1?< podemos perceber espa%o independentemente de tempo, tempo
independentemente de espa%o e quantidade independentemente de uma e outra coisa. 'demais, no
poderamos perceber quantidade sem que tivssemos tambm, como bem viu Droce, a percep%o da
individualidade singular, na sua inespacialidade e intemporalidade. 'ssim, portanto, no h. motivo para que
o ser necess.rio no possa ser percebido com os sentidos, sendo, por defini%o, impossvel que o ser
necess.rio estivesse for%osamente e#cludo de qualquer possibilidade de manifesta%o fenomnica.
>! )#plico mais detalhadamente esse conceito no meu Creve Bratado de 0etafsica 8ogm.tica, @io,
Semin.rio de Kilosofia, JLLM ;apostila<.