【裁判字號】99,民專上,39

【裁判日期】1000609
【裁判案由】侵害專利權有關財產權爭議
【裁判全文】
智慧財產法院民事判決
99 年度民專上字第 39 號

告 歐陽傑
歐陽偉


訴訟代理人 張孙樞律師
複代理人
高啟瑄律師
被上訴人
迴龍精機有限公司
法定代理人 陳如婷
被上訴人
永世隆精機有限公司
法定代理人 陳如婷



訴訟代理人

楊祺雄律師
賴蘇民律師
被上訴人
特力屋股份有限公司內湖分公司
法定代理人 李麗姮
訴訟代理人 俞大衛律師
上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件,上訴人對於中華
民國 99 年 5 月 31 日本院第一審判決提起上訴,本院於 100 年 5 月
12 日言詞辯論終結,判決如下:
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張:
(一)上訴人於原審起訴主張:
上訴人歐陽傑、歐陽偉於 95 年 6 月 9 日向經濟部智慧財產局
(下
稱智慧局)申請「LED 的快速變焦裝置」發明專利,經智慧局
准予發明專利第 I309729 號(下稱系爭專利),專利期間自 98
年 5 月 11 日至 115 年 6 月 8 日止,系爭專利產品改變傳統固
定焦距或極小範圍的調焦照明,大範圍的瞬間提供可照近和照遠
的調焦式照明,可廣泛應用在室內外照明,如軍、警、消防、登
山、自行車前燈等,專利實施如上訴人參加 96 年臺北國際發明

展教育部館技術專刊的產品簡介所示,專利範圍有包含前後或旋
轉方式的變焦。但上訴人於 98 年 5 月 31 日在被上訴人特力屋股
份有限公司內湖分公司(下稱特力屋內湖分公司)購得釷星 Z7
迷你 LED 調焦前燈 1 件,係侵害系爭專利產品,其包裝背面顯
示製造商為被上訴人迴龍精機有限公司(下稱迴龍公司)、發售
商為被上訴人永世隆精機有限公司(下稱永世隆公司),同時系
爭產品仍在市面和網路上(被上訴人迴龍公司與被上訴人永世隆





http://www.flashlight-hweilung.com
/hweilung_ta/Bicycle.htm)公開銷售中,有上訴人嗣後購得之「尊
龍 OK1 」 、 「 強 光 調 焦 手 電 筒 」 、 「 南 極 光 聚 光 手 電 筒
IK-LED5W09」產品可證。基隆市警察局後勤課於 98 年 9 月採
購具有變焦功能的手電筒 822 支,預算金額為 799,806 元,全
臺有 16 縣 2 直轄市 5 省轄市,共是 23 縣市,僅就警察局的全
臺預期可採購金額即達 1 千 8 百萬元;依經建會 97 年臺灣自行
車騎乘人口大幅成長到 70 萬人,98 年 6 月 23 日自由日報刊登
騎乘自行車注意事項:夜間騎車,請加裝自行車專用車燈;不依
規定燈光裝置等安全設備之良好與完整者,依道路交通管理處罰
條例第 72 條規定罰款 180 元,並責令限期安裝或改正;自行車
前燈平均以每支 500 元計算,採購金額預期可達 3 千 5 百萬元
以上,僅就此二個區塊的國內銷售金額預期即可達 5 千 3 百萬
元以上。被上訴人見市場前景看好,便開始銷售與上訴人系爭專
利技術相同,但較為低劣的產品,將系爭產品低價傾銷至世界各
地,嚴重影響到授權廠商的生產意願,擠壓了上訴人可收取廠商
技術移轉金和生產授權金的金額空間,不僅給買家造成了低價傾
銷與偽劣產品的錯覺,也給市場帶來了極大的混亂。被告迴龍公
司的製造和被上訴人永世隆公司的銷售侵權低價傾銷的偽劣產
品,除了給上訴人造成了巨大的經濟損失外,同時也使上訴人的
產品信譽、技術移轉金和生產授權金的限縮,都造成了嚴重的損
害。爰依專利法第 85 條第 1 項規定,上訴人的全球市場銷售損
失如上述,而被上訴人的所有販賣系爭產品資料,上訴人尚待法
官在確定被上訴人侵權後,協助進一步調查被上訴人的販賣資
料,計算上訴人的經濟損失,目前暫訂請求被上訴人的專利侵權
之損害連帶賠償額為 60 萬元。另依專利法第 85 條第 2 項規定,
被上訴人是 LED 手電筒的專業製造廠商,其所製造和販賣的系
爭產品,有為了迴避設計上訴人的專利,改變部份上訴人的外
觀,但仍是有在使用上訴人發明專利的方法。該系爭產品之 LED
調焦前燈的滑套與本體是可輕易脫離,並在其 LED 電路板上標
示 U.S. PATENT ,同時在被上訴人迴龍公司網站上公然刊登該

系爭產品的規格說明第 5 項為凸鏡旋轉頭蓋,可調焦,聚焦可
遠照 60 至 70 米,系爭產品的功能不佳,誤導消費者「被上訴人
的系爭產品是有調焦專利的」,導致上訴人產品的信譽和市場銷
售嚴重受損。被上訴人係屬故意持續製造和販賣系爭產品,其侵
害情節重大,上訴人得依專利法第 85 條規定,請求法院酌定被
上訴人應連帶賠償金額之 3 倍即 180 萬元。
(二)原審為上訴人全部敗訴判決,上訴人不服提起上訴,主張:
1.上訴人提出申請專利範圍之更正並非故意延滯訴訟,而係因原審
判決已誤認申請專利範圍之內容,有在未作實質變更之範圍內,
聲請更正申請專利範圍之必要性:
原審判決認定系爭專利不具進步性,係以被證 3 含聚光及散光
效果,以及被證 2 以 LED 作為光源,二份文件技術內容之組
合,認定應可輕易完成系爭專利之整體。惟被證 3 為一於西元
1923 年公開之手電筒技術,係以一般的遠近調焦技術為基礎之
早期手電筒原理,而被證 2 則為一使用 LED 光源,僅說明一倍
焦距內的遠近調焦之裝置,二者與系爭專利連結之處,僅有「聚
光」字樣。惟系爭專利申請專利範圍第 1 項之特色,除「散光
效果」及「聚光效果」外,尚且在於由散光效果調整到沙漏形光
束之聚光效果,即由正立放大虛像調整到倒立之放大實像,並非
原審引用被證 2 及被證 3 而認定系爭專利係利用非成像光學系
統設計之三角形聚光光束。是原審已將系爭專利申請專利範圍第
1 項之「聚光效果」與被證 2 及被證 3 之「聚光」二者混淆,
以致誤以被證 2 及被證 3 之技術組合,認定系爭專利不具進步
性,是對於系爭專利之技術特徵容有誤解。準此,為向 鈞院以
更為精準之說明,釐清本件系爭專利申請專利範圍第 1 項之技
術特徵,並非僅為具備「散光效果」及「聚光效果」且使用 LED
光源之裝置,而係一可由散光效果調整到沙漏型光束之聚光效
果,且該等技術特徵自西元 1923 年使用三角形光束之被證 3 發
表以來,從未有人發現有如同系爭專利一般之沙漏型光束聚光效
果之遠近調焦的應用,上訴人業於 99 年 12 月 23 日就其所有之
系爭專利申請更正申請專利範圍。上訴人於向經濟部智慧財產局
提出申請更正申請專利範圍後,已於 100 年 1 月 11 日準備程序
中當庭向鈞院陳報上情,並請求鈞院斟酌其更正程序之進行程
度,指定適當之期日。另因該庭期中,本件尚於整理爭點之準備
程序,尚未進入言詞辯論程序之實體攻防階段,即未進入訴訟之
成熟階段,是以本件上訴人申請更正之目的,絕非意圖延滯訴訟。
2.參酌系爭專利之專利說明書第 5 頁發明說明「先前技術」、發明
摘要系爭專利之發明目的即在研發出一種可於近距散光而面積

變大之均勻照明、遠距聚焦亮度變大之均勻照明,而能遠近皆宜
之照明設備。細觀更正後之系專利申請專利範圍第 1 項之技術
特徵,實為系爭專利之原意,亦為技藝人士自說明書或圖式所記
載之內容能瞭解之固有涵義,且均有系爭專利說明書及申復理由
書之內容可資佐證。由於系爭專利之技術特徵係由散光效果調整
到沙漏形光束之聚光效果,即由正立放大虛像調整到倒立的放大
實像,亦即以此一說明,始可達成上述發明目的。惟因更正前之
說明易於誤解系爭專利之聚光效果是利用三角形聚光光束,因而
有對此不明瞭之記載予以釋明之必要性。因此,系爭專利申請專
利範圍第 1 項於更正之技術特徵,僅係進一步闡明其原意,屬
釋明系爭專利申請專利範圍第 1 項之原有範圍,並未實質擴大
或變更申請專利範圍,亦未超出原說明書所揭露之範圍。另參酌
系爭專利說明書第 3 頁發明摘要,復參酌說明書第 9 頁發明說
明第二段,以及專利權人於 97 年 10 月 20 日之申復理由書第 3 頁
至第 4 頁,可知系爭專利之發明目的係為解決傳統手電筒無法
利用同時提供遠近均勻照明,因而藉由散光效果調整到沙漏形光
束之聚光效果,即由正立放大虛像調整到倒立的放大實像之技術
手段,來達成遠近皆宜之發明目的。適與更正後之系爭專利申請
專利範圍第 1 項相符,並未超出申請時原說明書或圖式所揭露
之範圍。更正後之系爭專利申請專利範圍第 1 項,參酌前開系
爭專利說明書發明摘要及申復理由書,均可確知更正後之內容係
對更正前系爭專利申請專利範圍第 1 項之技術特徵本身記載之
整體詳細描述;更正前、後的產業利用領域相同,且發明所欲解
決的問題亦未曾變更;況更正後亦未改變原有元件、成分、步驟
之結合關係。是並未違反專利審查基準彙編第 2 篇第 6 章第 2.4
節所列舉之實質變更基準,更無實質擴大或變更申請專利範圍。
3.被證 3 圖 2 沒有文字說明,僅圖 2 的示意圖以散光實線和聚光
虛線表示,但並未顯示光路是否有交叉和與光軸如何交叉。依第
三章專利要件 2.2.2 ,在沒有任何文字說明,推測的內容依審查
基準是不能當作引證檔。被證 3 圖 4 亦沒有文字說明,僅圖 4 的
示意圖表示聚光,但所有光路都是經過光軸形成一點。對通常知
識者毫無疑義就是一倍焦距的焦點,其技術特徵是聚光為一點,
並不是有超過一倍焦距帶有脖子「沙漏型光束」的技術特徵。所
以在結合圖 2 和圖 4 的教導啟示,就僅是在一倍焦距內的調
焦,完全沒有超過一倍焦距的可能性,更沒有必然性。被證 3 圖
2 的示意圖可知是具有調焦功能,而圖 4 示意圖的聚光,並非
是光學原理有超過一倍焦距的物理現象,其技術特徵並非是「沙
漏形光束」,故可證實是未超過一倍焦距。光學原理中,當物距

在超過一 4 倍焦距到無窮遠之間都會產生聚光,且從被證 3 並
無顯而易見有超過一倍焦距的教示,故判決書所說的聚光是在參
酌光學原理是 F(焦距) 至 2F( 兩倍焦距) ,即是一種典型「基於
事後的分析」,而並非是通常知識者的認知和判斷。
4.被上證 2 摘要第二句所述的文字和本領域通常知識者對[0045]
最大距離、[0047]可作為完美的圓形光斑之指示器的認知,皆可
分別顯而易知是在一倍焦距內(across the range of focus)的調整
範圍。同時該專利是在被證 3 公告 81 年之後才申請的,如果前
述的被證 3 真的有教示是有超過一倍焦距,為何該專利還要限
制在一倍焦距內的調整範圍,故應該是很清楚的說明,被證 3 是
沒有提供超過一倍焦距的教示。如上所述,個別專利中都沒有超
過一倍焦距的教示,再將兩份引證文件加以組合,當然也一定不
會有超過一倍焦距的教示。被證 3 和被上證 2 的組合,一定沒
有超過一倍焦距的教示」
。又歐洲專利局審查基準 C-IV 11.7.3 及
同時歐洲專利局 EPO 申訴委員會作出案例之分析方法可供參
考。系爭專利的發明專利特徵「距離變化範圍是凸透鏡的零至兩
倍焦距」可分解為 0F、0 F~1F、1F、1F~2F 等不同技術特徵狀
況,所有的引證文件都沒有任何一文件有描述到「透鏡距離變化
範圍有超過一倍焦距的技術特徵」。在引證文件並未能給出明確
的教導,也未給出任何相關的技術啟示。這正是因為系爭專利克
服技術偏見,以及不斷研究詴驗驗證,而創造出系爭專利大範圍
散光和和小範圍聚焦,總結出到「距離變化範圍是凸透鏡的零至
兩倍焦距」,而判決書中認為能(can )夠解決這個技術問題或
解決這個技術問題期待是會(will)這樣做,卻沒能證明有人可
以在系爭專利申請前的更早時間去實現完成,逕予認定發明不具
進步性,明顯即是發明專利審查基準中所述的「後見之明」。
5.原審判決明顯有後見之明的事實、未記載之充分揭露、錯誤使用
「該發明所屬技術領域中具有通常知識者申請時的通常知識之
觀點」;且原審認為要產生具光需於 1F 至 2F 之距離是錯誤的使
用光學原理,即 2F 的由來是後見之明、被上證 2 有教示手電筒
係於 1F 至 2F 之調整距離是錯誤的推論、被證 3 無論是否有超
過 1F 是錯誤的推論,也不會影響系爭專利的進步性。又原審未
能對是否要使用反光杯,以整體為對象和做出客觀的判斷。是被
證 3 和被上證 2 的組合一定沒有零到兩倍焦距的教示,且系爭
專利具有新的和非顯而易見的組合部份等。
6.依據准許更正後之申請專利範圍,被上訴人迴龍公司所生產、製
造之「釷星 Z7 迷你 LED 調焦前燈」、「尊龍 OK2 加強型強光
手電筒」與被上訴人永世隆公司所生產、製造之「尊龍 OK1 調

焦手電筒」、TIMAX 之 V1 商務型、V2 剽悍型、V3 戰術型、
V5 輕羽型與 V6 細羽型調焦手電筒等系爭產品,上開系爭產品
之技術內容具有 LED 調焦前燈、有一本體和一電源裝置、一
LED 、一滑套、一凸透鏡。凸透鏡可選擇與 LED 在位於第一區
間或第二區間之凸透鏡的 0 至 2 倍焦距範圍。第一區間散光效
果,第二區間聚光效果,第一角度大於該第二角度等技術內容,
更正後系爭專利申請專利範圍第 1 項及系爭產品進行文義讀取
分析之結果,系爭產品確已落入更正後之系爭專利申請專利範圍
內,實已構成侵害系爭專利。
7.專利法第 85 條第 1 項規定,上訴人與北京銳晶鑫盛科技有限公
司簽訂專利授權使用協議,授權金額每年可達人民幣五百萬元以
上,說明專利產品的市場前景和發展看好,但因劣質低價的侵權
系爭產品出現,導致(1).滯銷損失:積壓近 20 萬支手電筒庫存,
滯銷和貶值的損失計算,約為二千萬元;(2). 權利金損失:以與
北京銳晶鑫盛科技有限公司簽訂了專利授權使用協議書,僅就該
公司又與其下游的主要兩家廠商簽訂了多件合作協議書第一年
預計完成銷售至少可達 55 萬支變焦手電筒,計算權利金損失約
為 1 千 7 百萬元;兩者合計即已達約有 2 千 7 百萬元的損失,
同時還有多件專利授權案。依專利法第 85 條第 1 項第 1 款,在
預期「變焦手電筒」產品的臺灣市場評估:基隆市警察局於 98
年 9 月採購具有變焦功能的手電筒 822 支,預算金額為新台幣
799, 806 元整,全台有 16 縣 2 直轄市 5 省轄市,共是 23 縣市,
僅就警察局的全台預期可採購金額即達 1 千 8 百萬元;依經建
會:97 年台灣自行車騎乘人口大幅成長到 70 萬人;自行車前燈
平均以每支 500 元計算,採購金額預期可達 3 千 5 百萬元以
上,僅就此二個區塊的國內銷售金額預期即可達 5 千 3 百萬元
以上。上訴人前述侵權行為,上訴人請求被上訴人之連帶損害賠
償金額為 100 萬元。另依專利法第 85 條第 2 項後段規定,系爭
專利分別取得台灣、美國和大陸的發明專利系爭專利已榮獲 98
年(61 屆)德國紐倫堡國際發明展和 99 年(38 屆)瑞士日內瓦
國際發明展的金牌獎,以及 99 年(25 屆)美國匹茲堡國際發明
展和 99 年(第 6 屆)台北國際發明暨技術交易展的銀牌獎,共
計已獲得國際發明展之兩面金牌和兩面銀牌的獎項。被上訴人生
產或販售劣質低價的系爭產品,導致上訴人產品的信譽受損,上
訴人得請求被上訴人連帶賠償業務上信譽損失 80 萬元。而被上
訴人販售的系爭產品,係屬故意和持續在生產或販售劣質低價的
侵權系爭產品,其侵害情節重大,上訴人得依專利法第 85 條第
3 項規定,請求法院酌定被上訴人連帶賠償金額之三倍即 300 萬

元。因此,上訴人請求被上訴人應連帶給付僅就賠償其中的 165
萬元部份,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率
5%計算之利息。
8.上訴聲明:
(1)原判決廢棄。(2)被上訴人等應連帶給付上訴人新台幣 165 萬
元整,及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率 5%計算之
利息。
二、被上訴人迴龍公司與被上訴人永世隆公司則以:
(一)被上證 2 及被證 3 均已明白揭示系爭專利申請專利範圍第 1
項「一 LED 手電筒,藉由調整其滑套,而改變配置於滑套上凸
透鏡與 LED 之距離,進而改變光束聚焦」之技術特徵(即上述
特徵 A 、B 及 C );至於「該凸透鏡可選擇位於第一區間或第
二區間」、「該光束通過該凸透鏡;當該凸透鏡位於該第一區間
時,通過該凸透鏡的光束達成一散光效果,該光束的角度為一第
一角度;當該凸透鏡位於該第二區間時,通過該凸透鏡的光束達
成一聚光效果,該光束的角度為一第二角度,該第一角度大於該
第二角度」等特徵(即上述特徵 D 及 E ),由於該第一區間即
為凸透鏡與 LED 之距離小於一倍凸透鏡焦距之區間(即物距為
0 至一倍凸透鏡焦距 1f 之間)
,該第二區間即為凸透鏡與 LED 之
距離不大於二倍凸透鏡焦距且大於一倍凸透鏡焦距之區間(即物
距為一倍凸透鏡焦距 1f 至二倍凸透鏡焦距 2f 之間)。自一系爭
專利所屬領域具有通常知識者而言,本於被上證 2 與被證 3 之
組合,配合基本凸透鏡成像原理之光學常識:「若物距小於一倍
焦距,會產生正立放大虛像,且光線通過凸透鏡後會發散,自可
達成散光效果」、及「若物距介於一倍焦距與二倍焦距之間,會
產生倒立放大或相等實像,且光線通過凸透鏡後會匯聚成實像,
自可達成聚光效果」,當可輕易推知系爭專利申請專利範圍第 1
項之所有技術特徵。上開基本凸透鏡成象原理,除見於被證 1(即
系爭專利)第 6 頁至第 7 頁外,針對系爭專利特徵 D 及 E 所
相關者「倘光源在 0-f 之間,將呈現散光效果;當光源在 f-2f 之
間,將呈現聚光效果」,更為一般習知此技藝之人自凸透鏡成像
原理即可無歧異之推知者,此參被證 3 之圖 4 與圖 5 ,即屬明
瞭。何況前述「特徵 E 」之「該光束通過該凸透鏡,當該凸透
鏡位於該第一區間時,通過該凸透鏡的光束達成一散光效果,該
光束的角度為一第一角度;當該凸透鏡位於該第二區間時,通過
該凸透鏡的光束達成一聚光效果,該光束的角度為一第二角度,
該第一角度大於該第二角度」明顯純屬系爭專利技術手段所能達
成功效之描述,而所描述之功效乃光學領域中常見之現象,自非

屬無法預期的功效。依上開審查基準之規定,系爭專利之發明應
即認定為可輕易完成而不具進步性。
(二)上訴人雖抗辯被證 3 係使用燈泡和反光杯,與系爭專利不同云
云,然「先前技術所揭露的內容,指多份引證文件中之全部或部
分技術內容的組合,或一份引證文件中之部分技術內容的組合,
或引證文件中之技術內容與其他形式已公開之先前技術內容的
組合,包含形式上明確記載的內容及形式上雖然未記載但實質上
隱含的內容」,專利審查基準第 2-3-21、2-3-22 頁分別已有明文
足參。被上證 2column 2 第 33 行記載透鏡的使用提供均勻、明
亮的光束,而不需要反光杯,即已揭露 LED 光源的調焦結構,
且亦明示被上證 2 不需反光杯,而可提供均勻照明的調焦功效,
其與被證 3 之組合已揭露系爭專利之技術特徵,堪可確定。
(三)上訴人雖執「大角度改變的投射光斑」
、「大範圍的遠近照明」、
「較均勻的光斑」等諸多未見於專利範圍界定之功效,甚至提出
產品比較,企圖說明系爭專利具有進步性云云然此等功效非但未
見於其申請專利範圍,另參諸被上證 2 亦教示了在調焦範圍內
均勻照明(僅有細微黑點)的效果。至於產品比較部分,由於各
產品之市場定位及訴求皆有所不同,由上訴人所自行選定之參數
為比較,必定有失偏頗而無進步性佐證之意義。
(四)姑不論上訴人產品是否真有商業上之「成功」,或其銷售實況
僅為市場供需之正常表現,縱上訴人產品真有商業上成功,於因
果關係上,是否其商業上成功即因系爭專利所導致,亦非無疑。
更何況,商業上之成功僅係判斷專利是否具進步性之輔助因素,
而於進步性主要判斷因素上,系爭專利之技術特徵已為被上證 2
及被證 3 之組合所揭示,至為明確,並無考慮輔助判斷因素之
必要。
(五)系爭專利之中國相應案 ZZ000000000000.9 專利業經中國國家知
識產權局專利複審委員會宣告所有請求項因不具進步性而無
效,此等事實益證,系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者依
被上證 2 及被證 3 之組合即能輕易完成系爭專利,系爭專利之
不具進步性,要無疑問。
(六)被上訴人等之「釷星 Z7 迷你 LED 調焦前燈」產品,並未具備
系爭專利申請專利範圍第 1 項所有的技術特徵,不構成文義侵
害第 1 項。系爭產品對用來調焦的套筒,係採螺紋旋動方式(施
以徑向力)以改變凸透鏡相對於 LED 光源的位置,而系爭專利
所特定者乃可直接以「軸向力」而軸向滑動的滑套(相關特徵 C
及 D ),二者在文義上自有所不同,當不得等而論之,上訴人
未查,逕論符合文義讀取,恐有誤會。上訴人在未附任何檢驗資

料下,即逕論被上訴人等系爭產品變焦範圍為 6mm-16mm。被
上訴人等就此為否認。
(七)聲明:上訴駁回。
三、被上訴人特力屋內湖分公司則以:
(一)被上訴人否認上訴人專利之有效性,同時亦否認侵權,相關主
張均援用同案被上訴人迴龍公司及永世隆公司之主張。
(二)被上訴人為居家修繕用品之大型量販業者,同一時間在賣場
中銷售之產品種類數以萬計,不可能逐一深入瞭解每一產品
之專利權狀態,被上訴人只得於與供貨商簽訂之「標準買賣
契約」,載明關於智慧財產權爭議之免責條款,約定由供貨
商保証並無侵害他人權利,並由供貨商自負侵權責任。同時
被上訴人每在知悉某產品涉及侵權爭議時,即使僅是收受警
告信函,亦均會立即將產品停止銷售,靜待事實釐清之後,
再行銷售,以避免侵害他人權益。被上訴人係在收受 鈞院
轉寄來之上訴人起訴狀時,始初次知悉該產品涉有爭議,且
致信予上訴人。唯被上訴人早在一個多月前,已與該產品之
供應商迴龍公司結束合作,並於 98 年 10 月 28 日開始,即不再
銷售系爭產品,換言之,被上訴人早在知悉產品涉及侵權之
前一個多月,即已不再銷售,衡情並無任何侵犯他人專利權
之故意或過失存在。被上訴人於收受起訴狀並知悉該產品涉
及侵權時,已立即致信予上訴人,表明自身一向維護他人合
法智慧財產權之政策與決心,並告知該產品早已不再銷售之
事實。綜上所陳,即使該產品確有侵權,被上訴人亦無侵權
之故意或過失存在,從而應無損害賠償責任可言。
(三)聲明:上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項(見本院卷第 288 頁):
(一)系爭專利 I0000000 號為上訴人所有。經經濟部智慧財產局 98
年 5 月 11 日公告,專利期間為 98 年 5 月 11 日至 115 年 6 月
8 日。
(二)系爭產品型號 V1、V2、V3、V5、V6、OK1 ,為永世隆公司
產品;系爭產品型號Z7 、OK2 為迴龍公司產品。系爭產品型
號 Z7 產品(即原證四)購自被上訴人特力屋股份有限公司內湖
分公司。
五、本件經本院與兩造整理並協定簡化之爭點如下(見本院卷第 288
頁):
(一)上訴人可否於第二審提出系爭專利申請專利範圍第 1 項之更
正?

(二)上訴人於 99 年 12 月 23 日向智慧局所提出的系爭專利申請專
利範圍第 1 項更正是否應予准許。
(三)系爭產品 V1、V2、V3、V5、V6、OK1 、Z7、OK2 是否落入
系爭專利更正後申請專利範圍第 1 項,而有文義或均等侵權?
(四)如果落入侵權,被上訴人是否有侵害系爭專利更正後申請專利
範圍第 1 項之故意或過失。
(五)系爭專利更正後申請專利範圍第 1 項是否不具進步性?被上
證 2(UZ00000000000A1)及被證 3(US0000000)之組合是否可以證
明系爭專利更正後申請專利範圍第 1 項不具進步性?
(六)系爭專利若有效,系爭產品落入系爭專利更正後申請專利範圍
第 1 項,上訴人請求被上訴人賠償 165 萬元是否有據。上訴人
請求被上訴人 3 人負連帶賠償責任是否有據。
六、本院得心證之理由:
(一)上訴人於 99 年 12 月 23 日向智慧局提出系爭專利申請專利範
圍第 1 項之更正是否符合專利法第 64 條第 1 項第 1 款、第 3 款
及第 2 項之規定?
1.按「發明專利權人申請更正專利說明書或圖式,僅得就下列事項
為之:一、申請專利範圍之減縮。二、誤記事項之訂正。三、不
明瞭記載之釋明(第 1 項)。前項更正,不得超出申請時原說明
書或圖式所揭露之範圍,且不得實質擴大或變更申請專利範圍
(第 2 項)。」專利法第 64 條第 1、2 項定有明文。因此,發明
專利申請更正專利說明書或圖式,僅得就申請專利範圍之減縮、
誤記事項之訂正、不明瞭記載之釋明等事項為之,且申請更正專
利說明書或圖式,不得超出申請時原說明書或圖式所揭露之範
圍,並不得實質擴大或變更申請專利範圍。
2.98 年 5 月 11 日公告之系爭專利申請專利範圍第 1 項為「一種
LED 的快速變焦裝置,包括:一本體,該本體之內部裝設有一
電源裝置;一 LED ,該 LED 連接該電源裝置,使該 LED 固定
在該本體的前端內部;一滑套,該滑套可滑動地設置於該本體
上;以及一凸透鏡,該凸透鏡設於該滑套上,該凸透鏡位在該
LED 之前方的光路徑上,該凸透鏡具有一焦距,該凸透鏡可選
擇地位於一第一區間或一第二區間中,該第一區間定義為該 LED
至該 LED 前方的一第一位置之間,該第二區間定義為該第一位
置至該 LED 前方的一第二位置之間,該第一位置與該 LED 相
距該焦距,該第二位置與該 LED 相距二倍該焦距;藉此,該 LED
發射出光束,該光束通過該凸透鏡;當該凸透鏡位於該第一區間
時,通過該凸透鏡的光束達成一散光效果,該光束的角度為一第
一角度;當該凸透鏡位於該第二區間時,通過該凸透鏡的光束達

成一聚光效果,該光束的角度為一第二角度,該第一角度大於該
第二角度」。
3.上訴人於 99 年 12 月 23 日向智慧局申請更正系爭專利申請專利
範圍第 1 項為:「一種 LED 的快速變焦裝置,包括:一本體,
該本體之內部裝設有一電源裝置;一 LED,該 LED 連接該電源
裝置,使該 LED 固定在該本體的前端內部;一滑套,該滑套可
滑動地設置於該本體上;以及一凸透鏡,該凸透鏡設於該滑套
上,該凸透鏡位在該 LED 之前方的光路徑上,該凸透鏡具有一
焦距,該凸透鏡可選擇地位於一第一區間或一第二區間中,該第
一區間定義為該 LED 至該 LED 前方的一第一位置之間,該第二
區間定義為該第一位置至該 LED 前方的一第二位置之間,該第
一位置與該 LED 相距該焦距,該第二位置與該 LED 相距二倍該
焦距;藉此,該 LED 發射出光束,該光束通過該凸透鏡;當該
凸透鏡位於該第一區間時,通過該凸透鏡的光束達成一散光效
果,該光束的角度為一第一角度;當該凸透鏡位於該第二區間
時,通過該凸透鏡的光束達成一『沙漏形光束』之聚光效果,該
光束的角度為一第二角度,該第一角度大於該第二角度『;藉由
凸透鏡可選擇地於第一區間或第二區間中,從而使 LED 發射的
光可由大角度的光束持續變化成小角度的光束,由散光效果之照
明變成聚光效果之照明,以達成遠近皆宜之照明設備』。」(『』
內為更正增加之文字,見本院卷第 121 頁)。
4.系爭專利申請專利範圍第 1 項更正之內容,其中「沙漏形光束」
係當該凸透鏡位於該第二區間時,通過該凸透鏡的光束達成一聚
光效果,該聚光之光束經聚光後,該光線繼續行進,於三維立體
空間中整體視之即形成沙漏形光束,故雖然系爭專利說明書與圖
式,未揭露或記載「沙漏形光束」等文字,惟其確實為聚光效果
之必然結果,是以系爭專利本即隱含有「沙漏形光束」之技術特
徵。至於「藉由凸透鏡可選擇地於第一區間或第二區間中,從而
使 LED 發射的光可由大角度的光束持續變化成小角度的光束,
由散光效果之照明變成聚光效果之照明,以達成遠近皆宜之照明
設備」亦係系爭專利申請專利範圍第 1 項更正前所界定範圍之必
然效果,是以上開更正本與 98 年 5 月 11 日公告本比較,核屬不
明瞭記載之釋明,且未超出申請時原說明書或圖式所揭露之範
圍,復未實質擴大或變更申請專利範圍,符合專利法第 64 條第
1 項第 3 款及第 2 項之規定應准予更正。
(二)系爭產品 V1、V2、V3、V5、V6、OK1 、Z7、OK2 是否落入系
爭專利更正後申請專利範圍第 1 項,而有文義或均等侵權?

1.上訴人於本院審理時主張系爭產品侵害系爭專利更正後申請專
利範圍第 1 項,其餘第 2 項至第 7 項均捨棄。(見本院卷第 205
頁),是本院僅就系爭專利更正後申請專利範圍第 1 項予以分析
比對。該項之技術特徵可解析為 7 個要件,其中編號 A 至 G 之
要件:編號 A 為「一種 LED 的快速變焦裝置,包括:」;編
號 B 為「一本體,該本體之內部裝設有一電源裝置;」;編號
C 為「一 LED ,該 LED 連接該電源裝置,使該 LED 固定在
該本體的前端內部;」;編號 D 為「一滑套,該滑套可滑動地
設置於該本體上;以及」;編號 E 為「一凸透鏡,該凸透鏡設
於該滑套上,該凸透鏡位在該 LED 之前方的光路徑上,該凸透
鏡具有一焦距,該凸透鏡可選擇地位於一第一區間或一第二區間
中,該第一區間定義為該 LED 至該 LED 前方的一第一位置之
間,該第二區間定義為該第一位置至該 LED 前方的一第二位置
之間,該第一位置與該 LED 相距該焦距,該第二位置與該 LED
相距二倍該焦距;」;編號 F 為「藉此,該 LED 發射出光束,
該光束通過該凸透鏡;當該凸透鏡位於該第一區間時,通過該凸
透鏡的光束達成一散光效果,該光束的角度為一第一角度;當該
凸透鏡位於該第二區間時,通過該凸透鏡的光束達成一『沙漏形
光束』之聚光效果,該光束的角度為一第二角度,該第一角度大
於該第二角度;」;編號 G 要件為「藉由凸透鏡可選擇地於第
一區間或第二區間中,從而使 LED 發射的光可由大角度的光束
持續變化成小角度的光束,由散光效果之照明變成聚光效果之照
明,以達成遠近皆宜之照明設備。」。(相關圖示詳如附件一所
示)。
2.系爭產品為 V1、V2、V3、V5、V6、OK1 、Z7、OK2 ,兩造同
依據本院 100 年 3 月 28 日準備程序庭之勘驗,勘驗結果及照片
詳如附件二所示。
3.系爭產品 V1 之技術內容(詳如附件三)對應於更正後系爭專利
申請專利範圍第 1 項之技術特徵,侵權比對分析如下:
技術特徵 1A
系爭產品 V1 為一 LED 手電筒,其具有一可與該手電筒本體轉
動之套管,操作該套管可快速改變 LED 與單凸透鏡之距離,而
達到快速變焦之目的,故符合系爭專利更正後申請專利範圍第 1
項 技術特徵「一種 LED 的快速變焦裝置」之文義讀取。
技術特徵 1B
系爭產品 V1 之手電筒本體內部,可裝設電池,用以提供該 LED
發光之電源,故符合系爭專利更正後申請專利範圍第 1 項技術
特徵「一本體,該本體之內部裝設有一電源裝置」之文義讀取。

技術特徵 1C
系爭產品 V1 之手電筒具有一 LED ,該 LED 與本體內部之電池
電性連接,且其固設於該手電筒本體之前端,故符合系爭專利更
正後申請專利範圍第 1 項技術特徵「一 LED ,該 LED 連接該
電源裝置,使該 LED 固定在該本體的前端內部」之文義讀取。
技術特徵 1D
系爭產品 V1 之手電筒本體前端外部套設有一套管,該套管可透
過旋轉方式於有限範圍內自由地與該本體相對移動,雖然系爭專
利「可滑動之滑套」與系爭產品「可旋轉之套管」似乎並未文義
讀取,惟依據系爭專利申請專利範圍第 6 項所附加之技術特徵
「其中該本體設有快速螺紋,使該滑套螺接在該本體上」可知,
因該第 6 項依附於第 1 項,故第 1 項之滑套必須包含有第 6 項
所揭露之「螺接」旋轉態樣,致使該滑套已脫離原字面僅滑動之
意義,而尚包含螺接旋轉態樣,故依上開系爭專利申請專利範圍
內部證據所為之解釋,系爭產品「一套管,該套管可旋轉地設置
於該本體上」依然符合系爭專利更正後申請專利範圍第 1 項技
術特徵「一滑套,該滑套可滑動地設置於該本體上」之文義讀取。
技術特徵 1E
藉由大部拆解系爭產品手電筒 V1,可知其具有一單凸透鏡固設
於套管上,且該單凸透鏡位在該 LED 之前方的光路徑上,依據
100 年 3 月 28 日準備程序庭之勘驗,勘驗永世隆V1 ,調整焦
距,確認手電筒還在螺旋上,直接以手電筒照射牆面,有呈現模
糊斑塊實像,防水膠圈沒有裸露在外。故於該手電筒套管可轉動
之範圍內,可連續發出大角度散光效果至小角度之聚光效果,並
呈現模糊斑塊實像,依據基礎之光學原理可知該套管轉動時可改
變 LED 與單凸透鏡之距離於 1 倍焦距內之第一區間與 1 倍焦
距至 2 倍焦距內之第 2 區間,故符合系爭專利更正後申請專利
範圍第 1 項 技術特徵「一凸透鏡,該凸透鏡設於該滑套上,該
凸透鏡位在該 LED 之前方的光路徑上,該凸透鏡具有一焦距,
該凸透鏡可選擇地位於一第一區間或一第二區間中,該第一區間
定義為該 LED 至該 LED 前方的一第一位置之間,該第二區間定
義為該第一位置至該 LED 前方的一第二位置之間,該第一位置
與該 LED 相距該焦距,該第二位置與該 LED 相距二倍該焦距;」
之文義讀取。
技術特徵 1F
如前揭所述,操作系爭產品手電筒 V1 時,呈現散光效果之光線
角度大於成聚光效果之光線角度,且當系爭產品 LED 與單凸透
鏡之距離位於 1 倍焦距至 2 倍焦距內之第 2 區間時,通過該單

凸透鏡的光束達成一聚光效果,該聚光之光束經聚光後,該光線
繼續行進,整體視之即形成沙漏形光束,故符合系爭專利申請專
利範圍第 1 項技術特徵「藉此,該 LED 發射出光束,該光束通
過該凸透鏡;當該凸透鏡位於該第一區間時,通過該凸透鏡的光
束達成一散光效果,該光束的角度為一第一角度;當該凸透鏡位
於該第二區間時,通過該凸透鏡的光束達成一沙漏形光束之聚光
效果,該光束的角度為一第二角度,該第一角度大於該第二角
度;」之文義讀取。
技術特徵 1G
如前揭所述,操作系爭產品手電筒 V1 時,該單凸透鏡可選擇地
位於系爭專利所謂之第一區間或第二區間,使 LED 發射的光可
由大角度的光束持續變化成小角度的光束,由散光效果之照明變
成聚光效果之照明,故符合系爭專利申請專利範圍第 1 項技術
特徵「藉由凸透鏡可選擇地於第一區間或第二區間中,從而使
LED 發射的光可由大角度的光束持續變化成小角度的光束,由
散光效果之照明變成聚光效果之照明,以達成遠近皆宜之照明設
備。」之文義讀取。
準此,系爭產品 V1 與系爭專利更正後申請專利範圍第 1 項技術
特徵相較,符合文義讀取,被上訴人未提出適用逆均等論,則系
爭產品落入系爭專利更正後申請專利範圍第 1 項之專利權( 文
義) 範圍。
4.系爭產品 V2 之技術內容(詳如附件四)對應於更正後系爭專利
申請專利範圍第 1 項之技術特徵,侵權比對分析如下:
技術特徵 1A
系爭產品 V2 為一 LED 手電筒,其具有一可與該手電筒本體轉
動之套管,操作該套管可快速改變 LED 與單凸透鏡之距離,而
達到快速變焦之目的,故符合系爭專利更正後申請專利範圍第 1
項技術特徵「一種 LED 的快速變焦裝置」之文義讀取。
技術特徵 1B
系爭產品 V2 之手電筒本體內部,可裝設電池,用以提供該 LED
發光之電源,故符合系爭專利更正後申請專利範圍第 1 項技術特
徵「一本體,該本體之內部裝設有一電源裝置」之文義讀取。
技術特徵 1C
系爭產品 V2 之手電筒具有一 LED ,該 LED 與本體內部之電池
電性連接,且其固設於該手電筒本體之前端,故符合系爭專利更
正後申請專利範圍第 1 項技術特徵「一 LED ,該 LED 連接該
電源裝置,使該 LED 固定在該本體的前端內部」之文義讀取。
技術特徵 1D

系爭產品 V2 之手電筒本體前端外部套設有一套管,該套管可透
過旋轉方式於有限範圍內自由地與該本體相對移動,雖然系爭專
利「可滑動之滑套」與系爭產品「可旋轉之套管」似乎並未文義
讀取,惟依據系爭專利申請專利範圍第 6 項所附加之技術特徵
「其中該本體設有快速螺紋,使該滑套螺接在該本體上」可知,
因該第 6 項依附於第 1 項,故第 1 項之滑套必須包含有第 6 項
所揭露之「螺接」旋轉態樣,致使該滑套已脫離原字面僅滑動之
意義,而尚包含螺接旋轉態樣,故依上開系爭專利申請專利範圍
內部證據所為之解釋,系爭產品「一套管,該套管可旋轉地設置
於該本體上」依然符合系爭專利更正後申請專利範圍第 1 項技
術特徵「一滑套,該滑套可滑動地設置於該本體上」之文義讀取。
技術特徵 1E
藉由大部拆解系爭產品手電筒 V2,可知其具有一單凸透鏡固設
於套管上,且該單凸透鏡位在該 LED 之前方的光路徑上,依據
100 年 3 月 28 日準備程序庭之勘驗,勘驗永世隆 V2,調整焦
距,確認手電筒還在螺旋上,直接以手電筒照射牆面,有呈現模
糊斑塊實像,防水膠圈沒有裸露在外。故於該手電筒套管可轉動
之範圍內,可連續發出大角度散光效果至小角度之聚光效果,並
呈現模糊斑塊實像,依據基礎之光學原理可知該套管轉動時可改
變 LED 與單凸透鏡之距離於 1 倍焦距內之第一區間與 1 倍焦
距至 2 倍焦距內之第 2 區間,故符合系爭專利更正後申請專利
範圍第 1 項技術特徵「一凸透鏡,該凸透鏡設於該滑套上,該
凸透鏡位在該 LED 之前方的光路徑上,該凸透鏡具有一焦距,
該凸透鏡可選擇地位於一第一區間或一第二區間中,該第一區間
定義為該 LED 至該 LED 前方的一第一位置之間,該第二區間
定義為該第一位置至該 LED 前方的一第二位置之間,該第一位
置與該 LED 相距該焦距,該第二位置與該 LED 相距二倍該焦
距;」之文義讀取。
技術特徵 1F
如前揭所述,操作系爭產品手電筒 V2 時,呈現散光效果之光線
角度大於成聚光效果之光線角度,且當系爭產品 LED 與單凸透
鏡之距離位於 1 倍焦距至 2 倍焦距內之第 2 區間時,通過該單
凸透鏡的光束達成一聚光效果,該聚光之光束經聚光後,該光線
繼續行進,整體視之即形成沙漏形光束,故符合系爭專利申請專
利範圍第 1 項技術特徵「藉此,該 LED 發射出光束,該光束通
過該凸透鏡;當該凸透鏡位於該第一區間時,通過該凸透鏡的光
束達成一散光效果,該光束的角度為一第一角度;當該凸透鏡位
於該第二區間時,通過該凸透鏡的光束達成一沙漏形光束之聚光

效果,該光束的角度為一第二角度,該第一角度大於該第二角
度;」之文義讀取。
技術特徵 1G
如前揭所述,操作系爭產品手電筒 V2 時,該單凸透鏡可選擇地
位於系爭專利所謂之第一區間或第二區間,使 LED 發射的光可
由大角度的光束持續變化成小角度的光束,由散光效果之照明變
成聚光效果之照明,故符合系爭專利申請專利範圍第 1 項技術
特徵「藉由凸透鏡可選擇地於第一區間或第二區間中,從而使
LED 發射的光可由大角度的光束持續變化成小角度的光束,由
散光效果之照明變成聚光效果之照明,以達成遠近皆宜之照明設
備。」之文義讀取。
準此,系爭產品 V2 與系爭專利更正後申請專利範圍第 1 項技術
特徵相較,符合文義讀取,被上訴人未提出適用逆均等論,則系
爭產品落入系爭專利更正後申請專利範圍第 1 項之專利權( 文
義) 範圍。
5.系爭產品 V3 之技術內容(詳如附件五)對應於更正後系爭專利
申請專利範圍第 1 項之技術特徵,侵權比對分析如下:
技術特徵 1A
系爭產品 V3 為一 LED 手電筒,其具有一可與該手電筒本體轉
動之套管,操作該套管可快速改變 LED 與單凸透鏡之距離,而
達到快速變焦之目的,故符合系爭專利更正後申請專利範圍第 1
項 技術特徵「一種 LED 的快速變焦裝置」之文義讀取。
技術特徵 1B
系爭產品 V3 之手電筒本體內部,可裝設電池,用以提供該 LED
發光之電源,故符合系爭專利更正後申請專利範圍第 1 項技術
特徵「一本體,該本體之內部裝設有一電源裝置」之文義讀取。
技術特徵 1C
系爭產品 V3 之手電筒具有一 LED ,該 LED 與本體內部之電池
電性連接,且其固設於該手電筒本體之前端,故符合系爭專利更
正後申請專利範圍第 1 項技術特徵「一 LED ,該 LED 連接該
電源裝置,使該 LED 固定在該本體的前端內部」之文義讀取。
技術特徵 1D
系爭產品 V3 之手電筒本體前端外部套設有一套管,該套管可透
過旋轉方式於有限範圍內自由地與該本體相對移動,雖然系爭專
利「可滑動之滑套」與系爭產品「可旋轉之套管」似乎並未文義
讀取,惟依據系爭專利申請專利範圍第 6 項所附加之技術特徵
「其中該本體設有快速螺紋,使該滑套螺接在該本體上」可知,
因該第 6 項依附於第 1 項,故第 1 項之滑套必須包含有第 6 項

所揭露之「螺接」旋轉態樣,致使該滑套已脫離原字面僅滑動之
意義,而尚包含螺接旋轉態樣,故依上開系爭專利申請專利範圍
內部證據所為之解釋,系爭產品「一套管,該套管可旋轉地設置
於該本體上」依然符合系爭專利更正後申請專利範圍第 1 項技
術特徵「一滑套,該滑套可滑動地設置於該本體上」之文義讀取。
技術特徵 1E
藉由大部拆解系爭產品手電筒 V3,可知其具有一單凸透鏡固設
於套管上,且該單凸透鏡位在該 LED 之前方的光路徑上,依據
100 年 3 月 28 日準備程序庭之勘驗,勘驗永世隆V3 ,調整焦
距,確認手電筒還在螺旋上,直接以手電筒照射牆面,有呈現模
糊斑塊實像,上下各有一個黑點,防水膠圈沒有裸露在外。故於
該手電筒套管可轉動之範圍內,可連續發出大角度散光效果至小
角度之聚光效果,並呈現模糊斑塊實像,且上下各有一個黑點,
依據基礎之光學原理可知該套管轉動時可改變 LED 與單凸透鏡
之距離於 1 倍焦距內之第一區間與 1 倍焦距至 2 倍焦距內之第
2 區間,故符合系爭專利更正後申請專利範圍第 1 項技術特徵
「一凸透鏡,該凸透鏡設於該滑套上,該凸透鏡位在該 LED 之
前方的光路徑上,該凸透鏡具有一焦距,該凸透鏡可選擇地位於
一第一區間或一第二區間中,該第一區間定義為該 LED 至該
LED 前方的一第一位置之間,該第二區間定義為該第一位置至
該 LED 前方的一第二位置之間,該第一位置與該 LED 相距該
焦距,該第二位置與該 LED 相距二倍該焦距;」之文義讀取。
技術特徵 1F
如前揭所述,操作系爭產品手電筒 V3 時,呈現散光效果之光線
角度大於成聚光效果之光線角度,且當系爭產品 LED 與單凸透
鏡之距離位於 1 倍焦距至 2 倍焦距內之第 2 區間時,通過該單
凸透鏡的光束達成一聚光效果,該聚光之光束經聚光後,該光線
繼續行進,整體視之即形成沙漏形光束,故符合系爭專利申請專
利範圍第 1 項技術特徵「藉此,該 LED 發射出光束,該光束通
過該凸透鏡;當該凸透鏡位於該第一區間時,通過該凸透鏡的光
束達成一散光效果,該光束的角度為一第一角度;當該凸透鏡位
於該第二區間時,通過該凸透鏡的光束達成一沙漏形光束之聚光
效果,該光束的角度為一第二角度,該第一角度大於該第二角
度;」之文義讀取。
技術特徵 1G
如前揭所述,操作系爭產品手電筒 V3 時,該單凸透鏡可選擇地
位於系爭專利所謂之第一區間或第二區間,使 LED 發射的光可
由大角度的光束持續變化成小角度的光束,由散光效果之照明變

成聚光效果之照明,故符合系爭專利申請專利範圍第 1 項技術
特徵「藉由凸透鏡可選擇地於第一區間或第二區間中,從而使
LED 發射的光可由大角度的光束持續變化成小角度的光束,由
散光效果之照明變成聚光效果之照明,以達成遠近皆宜之照明設
備。」之文義讀取。
準此,系爭產品 V3 與系爭專利更正後申請專利範圍第 1 項技術
特徵相較,符合文義讀取,被上訴人未提出適用逆均等論,則系
爭產品落入系爭專利更正後申請專利範圍第 1 項之專利權( 文
義) 範圍。
6.系爭產品 V5 之技術內容(詳如附件六)對應於更正後系爭專利
申請專利範圍第 1 項之技術特徵,侵權比對分析如下:
技術特徵 1A
系爭產品 V5 為一 LED 手電筒,其具有一可與該手電筒本體轉
動之套管,操作該套管可快速改變 LED 與單凸透鏡之距離,而
達到快速變焦之目的,故符合系爭專利更正後申請專利範圍第 1
項 技術特徵「一種 LED 的快速變焦裝置」之文義讀取。
技術特徵 1B
系爭產品 V5 之手電筒本體內部,可裝設電池,用以提供該 LED
發光之電源,故符合系爭專利更正後申請專利範圍第 1 項技術
特徵「一本體,該本體之內部裝設有一電源裝置」之文義讀取。
技術特徵 1C
系爭產品 V5 之手電筒具有一 LED ,該 LED 與本體內部之電池
電性連接,且其固設於該手電筒本體之前端,故符合系爭專利更
正後申請專利範圍第 1 項技術特徵「一 LED ,該 LED 連接該
電源裝置,使該 LED 固定在該本體的前端內部」之文義讀取。
技術特徵 1D
系爭產品 V5 之手電筒本體前端外部套設有一套管,該套管可透
過旋轉方式於有限範圍內自由地與該本體相對移動,雖然系爭專
利「可滑動之滑套」與系爭產品「可旋轉之套管」似乎並未文義
讀取,惟依據系爭專利申請專利範圍第 6 項所附加之技術特徵
「其中該本體設有快速螺紋,使該滑套螺接在該本體上」可知,
因該第 6 項依附於第 1 項,故第 1 項之滑套必須包含有第 6 項
所揭露之「螺接」旋轉態樣,致使該滑套已脫離原字面僅滑動之
意義,而尚包含螺接旋轉態樣,故依上開系爭專利申請專利範圍
內部證據所為之解釋,系爭產品「一套管,該套管可旋轉地設置
於該本體上」依然符合系爭專利更正後申請專利範圍第 1 項技
術特徵「一滑套,該滑套可滑動地設置於該本體上」之文義讀取。
技術特徵 1E

藉由大部拆解系爭產品手電筒 V5,可知其具有一單凸透鏡固設
於套管上,且該單凸透鏡位在該 LED 之前方的光路徑上,依據
100 年 3 月 28 日準備程序庭之勘驗,勘驗永世隆V5 ,調整焦
距,確認手電筒還在螺旋上,直接以手電筒照射牆面,有呈現模
糊斑塊實像,上下各有一個黑點,防水膠圈沒有裸露在外。故於
該手電筒套管可轉動之範圍內,可連續發出大角度散光效果至小
角度之聚光效果,並呈現模糊斑塊實像,且上下各有一個黑點,
依據基礎之光學原理可知該套管轉動時可改變 LED 與單凸透鏡
之距離於 1 倍焦距內之第一區間與 1 倍焦距至 2 倍焦距內之第
2 區間,故符合系爭專利更正後申請專利範圍第 1 項技術特徵
「一凸透鏡,該凸透鏡設於該滑套上,該凸透鏡位在該 LED 之
前方的光路徑上,該凸透鏡具有一焦距,該凸透鏡可選擇地位於
一第一區間或一第二區間中,該第一區間定義為該 LED 至該
LED 前方的一第一位置之間,該第二區間定義為該第一位置至
該 LED 前方的一第二位置之間,該第一位置與該 LED 相距該
焦距,該第二位置與該 LED 相距二倍該焦距;」之文義讀取。
技術特徵 1F
如前揭所述,操作系爭產品手電筒 V5 時,呈現散光效果之光線
角度大於成聚光效果之光線角度,且當系爭產品 LED 與單凸透
鏡之距離位於 1 倍焦距至 2 倍焦距內之第 2 區間時,通過該單
凸透鏡的光束達成一聚光效果,該聚光之光束經聚光後,該光線
繼續行進,整體視之即形成沙漏形光束,故符合系爭專利申請專
利範圍第 1 項技術特徵「藉此,該 LED 發射出光束,該光束通
過該凸透鏡;當該凸透鏡位於該第一區間時,通過該凸透鏡的光
束達成一散光效果,該光束的角度為一第一角度;當該凸透鏡位
於該第二區間時,通過該凸透鏡的光束達成一沙漏形光束之聚光
效果,該光束的角度為一第二角度,該第一角度大於該第二角
度;」之文義讀取。
技術特徵 1G
如前揭所述,操作系爭產品手電筒 V5 時,該單凸透鏡可選擇地
位於系爭專利所謂之第一區間或第二區間,使 LED 發射的光可
由大角度的光束持續變化成小角度的光束,由散光效果之照明變
成聚光效果之照明,故符合系爭專利申請專利範圍第 1 項技術
特徵「藉由凸透鏡可選擇地於第一區間或第二區間中,從而使
LED 發射的光可由大角度的光束持續變化成小角度的光束,由
散光效果之照明變成聚光效果之照明,以達成遠近皆宜之照明設
備。」之文義讀取。

準此,系爭產品 V5 與系爭專利更正後申請專利範圍第 1 項技術
特徵相較,符合文義讀取,被上訴人未提出適用逆均等論,則系
爭產品落入系爭專利更正後申請專利範圍第 1 項之專利權( 文
義) 範圍。
7.系爭產品 V6 之技術內容(詳如附件七)對應於更正後系爭專利
申請專利範圍第 1 項之技術特徵,侵權比對分析如下:
技術特徵 1A
系爭產品 V6 為一 LED 手電筒,其具有一可與該手電筒本體轉
動之套管,操作該套管可快速改變 LED 與單凸透鏡之距離,而
達到快速變焦之目的,故符合系爭專利更正後申請專利範圍第 1
項 技術特徵「一種 LED 的快速變焦裝置」之文義讀取。
技術特徵 1B
系爭產品 V6 之手電筒本體內部,可裝設電池,用以提供該 LED
發光之電源,故符合系爭專利更正後申請專利範圍第 1 項技術
特徵「一本體,該本體之內部裝設有一電源裝置」之文義讀取。
技術特徵 1C
系爭產品 V6 之手電筒具有一 LED ,該 LED 與本體內部之電池
電性連接,且其固設於該手電筒本體之前端,故符合系爭專利更
正後申請專利範圍第 1 項技術特徵「一 LED ,該 LED 連接該
電源裝置,使該 LED 固定在該本體的前端內部」之文義讀取。
技術特徵 1D
系爭產品 V6 之手電筒本體前端外部套設有一套管,該套管可透
過旋轉方式於有限範圍內自由地與該本體相對移動,雖然系爭專
利「可滑動之滑套」與系爭產品「可旋轉之套管」似乎並未文義
讀取,惟依據系爭專利申請專利範圍第 6 項所附加之技術特徵
「其中該本體設有快速螺紋,使該滑套螺接在該本體上」可知,
因該第 6 項依附於第 1 項,故第 1 項之滑套必須包含有第 6 項
所揭露之「螺接」旋轉態樣,致使該滑套已脫離原字面僅滑動之
意義,而尚包含螺接旋轉態樣,故依上開系爭專利申請專利範圍
內部證據所為之解釋,系爭產品「一套管,該套管可旋轉地設置
於該本體上」依然符合系爭專利更正後申請專利範圍第 1 項技
術特徵「一滑套,該滑套可滑動地設置於該本體上」之文義讀取。
技術特徵 1E
藉由大部拆解系爭產品手電筒 V6,可知其具有一單凸透鏡固設
於套管上,且該單凸透鏡位在該 LED 之前方的光路徑上,依據
100 年 3 月 28 日準備程序庭之勘驗,勘驗永世隆V6 ,調整焦
距,確認手電筒還在螺旋上,直接以手電筒照射牆面,有呈現模
糊斑塊實像,上下各有一個黑點,防水膠圈沒有裸露在外。故於

該手電筒套管可轉動之範圍內,可連續發出大角度散光效果至小
角度之聚光效果,並呈現模糊斑塊實像,且上下各有一個黑點,
依據基礎之光學原理可知該套管轉動時可改變 LED 與單凸透鏡
之距離於 1 倍焦距內之第一區間與 1 倍焦距至 2 倍焦距內之第
2 區間,故符合系爭專利更正後申請專利範圍第 1 項技術特徵
「一凸透鏡,該凸透鏡設於該滑套上,該凸透鏡位在該 LED 之
前方的光路徑上,該凸透鏡具有一焦距,該凸透鏡可選擇地位於
一第一區間或一第二區間中,該第一區間定義為該 LED 至該
LED 前方的一第一位置之間,該第二區間定義為該第一位置至
該 LED 前方的一第二位置之間,該第一位置與該 LED 相距該
焦距,該第二位置與該 LED 相距二倍該焦距;」之文義讀取。
技術特徵 1F
如前揭所述,操作系爭產品手電筒 V6 時,呈現散光效果之光線
角度大於成聚光效果之光線角度,且當系爭產品 LED 與單凸透
鏡之距離位於 1 倍焦距至 2 倍焦距內之第 2 區間時,通過該單
凸透鏡的光束達成一聚光效果,該聚光之光束經聚光後,該光線
繼續行進,整體視之即形成沙漏形光束,故符合系爭專利申請專
利範圍第 1 項技術特徵「藉此,該 LED 發射出光束,該光束通
過該凸透鏡;當該凸透鏡位於該第一區間時,通過該凸透鏡的光
束達成一散光效果,該光束的角度為一第一角度;當該凸透鏡位
於該第二區間時,通過該凸透鏡的光束達成一沙漏形光束之聚光
效果,該光束的角度為一第二角度,該第一角度大於該第二角
度;」之文義讀取。
技術特徵 1G
如前揭所述,操作系爭產品手電筒 V6 時,該單凸透鏡可選擇地
位於系爭專利所謂之第一區間或第二區間,使 LED 發射的光可
由大角度的光束持續變化成小角度的光束,由散光效果之照明變
成聚光效果之照明,故符合系爭專利申請專利範圍第 1 項技術
特徵「藉由凸透鏡可選擇地於第一區間或第二區間中,從而使
LED 發射的光可由大角度的光束持續變化成小角度的光束,由
散光效果之照明變成聚光效果之照明,以達成遠近皆宜之照明設
備。」之文義讀取。
準此,系爭產品 V6 與系爭專利更正後申請專利範圍第 1 項技術
特徵相較,符合文義讀取,被上訴人未提出適用逆均等論,則系
爭產品落入系爭專利更正後申請專利範圍第 1 項之專利權( 文
義) 範圍。
8.系爭產品 OK1 之技術內容(詳如附件八)對應於更正後系爭專
利申請專利範圍第 1 項之技術特徵,侵權比對分析如下:

技術特徵 1A
系爭產品 OK1 為一 LED 手電筒,其具有一可與該手電筒本體
轉動之套管,操作該套管可快速改變 LED 與單凸透鏡之距離,
而達到快速變焦之目的,故符合系爭專利更正後申請專利範圍第
1 項技術特徵「一種 LED 的快速變焦裝置」之文義讀取。
技術特徵 1B
系爭產品 OK1 之手電筒本體內部,可裝設電池,用以提供該 LED
發光之電源,故符合系爭專利更正後申請專利範圍第 1 項技術特
徵「一本體,該本體之內部裝設有一電源裝置」之文義讀取。
技術特徵 1C
系爭產品 OK1 之手電筒具有一 LED ,該 LED 與本體內部之電
池電性連接,且其固設於該手電筒本體之前端,故符合系爭專利
更正後申請專利範圍第 1 項技術特徵「一 LED ,該 LED 連接
該電源裝置,使該 LED 固定在該本體的前端內部」之文義讀取。
技術特徵 1D
系爭產品 OK1 之手電筒本體前端外部套設有一套管,該套管可
透過旋轉方式於有限範圍內自由地與該本體相對移動,雖然系爭
專利「可滑動之滑套」與系爭產品「可旋轉之套管」似乎並未文
義讀取,惟依據系爭專利申請專利範圍第 6 項所附加之技術特
徵「其中該本體設有快速螺紋,使該滑套螺接在該本體上」可知,
因該第 6 項依附於第 1 項,故第 1 項之滑套必須包含有第 6 項
所揭露之「螺接」旋轉態樣,致使該滑套已脫離原字面僅滑動之
意義,而尚包含螺接旋轉態樣,故依上開系爭專利申請專利範圍
內部證據所為之解釋,系爭產品「一套管,該套管可旋轉地設置
於該本體上」依然符合系爭專利更正後申請專利範圍第 1 項技
術特徵「一滑套,該滑套可滑動地設置於該本體上」之文義讀取。
技術特徵 1E
藉由大部拆解系爭產品手電筒 OK1 ,可知其具有一單凸透鏡固
設於套管上,且該單凸透鏡位在該 LED 之前方的光路徑上,依
據 100 年 3 月 28 日準備程序庭之勘驗,勘驗永世龍 OK1,調
整焦距,確認手電筒還在螺旋上,直接以手電筒照射牆面,有呈
現網格狀方塊實像,防水膠圈沒有裸露在外。故於該手電筒套管
可轉動之範圍內,可連續發出大角度散光效果至小角度之聚光效
果,並呈現網格狀方塊實像,依據基礎之光學原理可知該套管轉
動時可改變 LED 與單凸透鏡之距離於 1 倍焦距內之第一區間
與 1 倍焦距至 2 倍焦距內之第 2 區間,故符合系爭專利更正後
申請專利範圍第 1 項技術特徵「一凸透鏡,該凸透鏡設於該滑
套上,該凸透鏡位在該 LED 之前方的光路徑上,該凸透鏡具有

一焦距,該凸透鏡可選擇地位於一第一區間或一第二區間中,該
第一區間定義為該 LED 至該 LED 前方的一第一位置之間,該
第二區間定義為該第一位置至該 LED 前方的一第二位置之間,
該第一位置與該 LED 相距該焦距,該第二位置與該 LED 相距
二倍該焦距;」之文義讀取。
技術特徵 1F
如前揭所述,操作系爭產品手電筒 OK1 時,呈現散光效果之光
線角度大於成聚光效果之光線角度,且當系爭產品 LED 與單凸
透鏡之距離位於 1 倍焦距至 2 倍焦距內之第 2 區間時,通過該
單凸透鏡的光束達成一聚光效果,該聚光之光束經聚光後,該光
線繼續行進,整體視之即形成沙漏形光束,故符合系爭專利申請
專利範圍第 1 項技術特徵「藉此,該 LED 發射出光束,該光束
通過該凸透鏡;當該凸透鏡位於該第一區間時,通過該凸透鏡的
光束達成一散光效果,該光束的角度為一第一角度;當該凸透鏡
位於該第二區間時,通過該凸透鏡的光束達成一沙漏形光束之聚
光效果,該光束的角度為一第二角度,該第一角度大於該第二角
度;」之文義讀取。
技術特徵 1G
如前揭所述,操作系爭產品手電筒 OK1 時,該單凸透鏡可選擇
地位於系爭專利所謂之第一區間或第二區間,使 LED 發射的光
可由大角度的光束持續變化成小角度的光束,由散光效果之照明
變成聚光效果之照明,故符合系爭專利申請專利範圍第 1 項技
術特徵「藉由凸透鏡可選擇地於第一區間或第二區間中,從而使
LED 發射的光可由大角度的光束持續變化成小角度的光束,由
散光效果之照明變成聚光效果之照明,以達成遠近皆宜之照明設
備。」之文義讀取。
準此,系爭產品 OK1 與系爭專利更正後申請專利範圍第 1 項技
術特徵相較,符合文義讀取,被上訴人未提出適用逆均等論,則
系爭產品落入系爭專利更正後申請專利範圍第 1 項之專利權
( 文義) 範圍。
9.系爭產品 Z7 之技術內容(詳如附件九)對應於更正後系爭專利
申請專利範圍第 1 項之技術特徵,侵權比對分析如下:
技術特徵 1A
系爭產品 Z7 為一 LED 手電筒,其具有一可與該手電筒本體轉
動之套管,操作該套管可快速改變 LED 與單凸透鏡之距離,而
達到快速變焦之目的,故符合系爭專利更正後申請專利範圍第 1
項 技術特徵「一種 LED 的快速變焦裝置」之文義讀取。
技術特徵 1B

系爭產品 Z7 之手電筒本體內部,可裝設電池,用以提供該 LED
發光之電源,故符合系爭專利更正後申請專利範圍第 1 項技術特
徵「一本體,該本體之內部裝設有一電源裝置」之文義讀取。
技術特徵 1C
系爭產品 Z7 之手電筒具有一 LED ,該 LED 與本體內部之電池
電性連接,且其固設於該手電筒本體之前端,故符合系爭專利更
正後申請專利範圍第 1 項技術特徵「一 LED ,該 LED 連接該
電源裝置,使該 LED 固定在該本體的前端內部」之文義讀取。
技術特徵 1D
系爭產品 Z7 之手電筒本體前端外部套設有一套管,該套管可透
過旋轉方式於有限範圍內自由地與該本體相對移動,雖然系爭專
利「可滑動之滑套」與系爭產品「可旋轉之套管」似乎並未文義
讀取,惟依據系爭專利申請專利範圍第 6 項所附加之技術特徵
「其中該本體設有快速螺紋,使該滑套螺接在該本體上」可知,
因該第 6 項依附於第 1 項,故第 1 項之滑套必須包含有第 6 項
所揭露之「螺接」旋轉態樣,致使該滑套已脫離原字面僅滑動之
意義,而尚包含螺接旋轉態樣,故依上開系爭專利申請專利範圍
內部證據所為之解釋,系爭產品「一套管,該套管可旋轉地設置
於該本體上」依然符合系爭專利更正後申請專利範圍第 1 項技
術特徵「一滑套,該滑套可滑動地設置於該本體上」之文義讀取。
技術特徵 1E
藉由大部拆解系爭產品手電筒 Z7,可知其具有一單凸透鏡固設
於套管上,且該單凸透鏡位在該 LED 之前方的光路徑上,依據
100 年 3 月 28 日準備程序庭之勘驗,勘驗迴龍Z7, 調整焦距,
確認手電筒還在螺旋上,直接以手電筒照射牆面,有呈現網格狀
方塊實像,防水膠圈沒有裸露在外。故於該手電筒套管可轉動之
範圍內,可連續發出大角度散光效果至小角度之聚光效果,並呈
現網格狀方塊實像,依據基礎之光學原理可知該套管轉動時可改
變 LED 與單凸透鏡之距離於 1 倍焦距內之第一區間與 1 倍焦
距至 2 倍焦距內之第 2 區間,故符合系爭專利更正後申請專利
範圍第 1 項 技術特徵「一凸透鏡,該凸透鏡設於該滑套上,該
凸透鏡位在該 LED 之前方的光路徑上,該凸透鏡具有一焦距,
該凸透鏡可選擇地位於一第一區間或一第二區間中,該第一區間
定義為該 LED 至該 LED 前方的一第一位置之間,該第二區間
定義為該第一位置至該 LED 前方的一第二位置之間,該第一位
置與該 LED 相距該焦距,該第二位置與該 LED 相距二倍該焦
距;」之文義讀取。
技術特徵 1F

如前揭所述,操作系爭產品手電筒 Z7 時,呈現散光效果之光線
角度大於成聚光效果之光線角度,且當系爭產品 LED 與單凸透
鏡之距離位於 1 倍焦距至 2 倍焦距內之第 2 區間時,通過該單
凸透鏡的光束達成一聚光效果,該聚光之光束經聚光後,該光線
繼續行進,整體視之即形成沙漏形光束,故符合系爭專利申請專
利範圍第 1 項技術特徵「藉此,該 LED 發射出光束,該光束通
過該凸透鏡;當該凸透鏡位於該第一區間時,通過該凸透鏡的光
束達成一散光效果,該光束的角度為一第一角度;當該凸透鏡位
於該第二區間時,通過該凸透鏡的光束達成一沙漏形光束之聚光
效果,該光束的角度為一第二角度,該第一角度大於該第二角
度;」之文義讀取。
技術特徵 1G
如前揭所述,操作系爭產品手電筒 Z7 時,該單凸透鏡可選擇地
位於系爭專利所謂之第一區間或第二區間,使 LED 發射的光可
由大角度的光束持續變化成小角度的光束,由散光效果之照明變
成聚光效果之照明,故符合系爭專利申請專利範圍第 1 項技術
特徵「藉由凸透鏡可選擇地於第一區間或第二區間中,從而使
LED 發射的光可由大角度的光束持續變化成小角度的光束,由
散光效果之照明變成聚光效果之照明,以達成遠近皆宜之照明設
備。」之文義讀取。
準此,系爭產品 Z7 與系爭專利更正後申請專利範圍第 1 項技術
特徵相較,符合文義讀取,被上訴人未提出適用逆均等論,則系
爭產品落入系爭專利更正後申請專利範圍第 1 項之專利權( 文
義) 範圍。
10.系爭產品 OK2 之技術內容(詳如附件十)對應於更正後系爭專
利申請專利範圍第 1 項之技術特徵,侵權比對分析如下:
技術特徵 1A
系爭產品 OK2 為一 LED 手電筒,其具有一可與該手電筒本體
轉動之套管,操作該套管可快速改變 LED 與單凸透鏡之距離,
而達到快速變焦之目的,故符合系爭專利更正後申請專利範圍第
1 項技術特徵「一種 LED 的快速變焦裝置」之文義讀取。
技術特徵 1B
系爭產品 OK2 之手電筒本體內部,可裝設電池,用以提供該 LED
發光之電源,故符合系爭專利更正後申請專利範圍第 1 項技術特
徵「一本體,該本體之內部裝設有一電源裝置」之文義讀取。
技術特徵 1C
系爭產品 OK2 之手電筒具有一 LED ,該 LED 與本體內部之電
池電性連接,且其固設於該手電筒本體之前端,故符合系爭專利

更正後申請專利範圍第 1 項技術特徵「一 LED ,該 LED 連接
該電源裝置,使該 LED 固定在該本體的前端內部」之文義讀取。
技術特徵 1D
系爭產品 OK2 之手電筒本體前端外部套設有一套管,該套管可
透過旋轉方式於有限範圍內自由地與該本體相對移動,雖然系爭
專利「可滑動之滑套」與系爭產品「可旋轉之套管」似乎並未文
義讀取,惟依據系爭專利申請專利範圍第 6 項所附加之技術特
徵「其中該本體設有快速螺紋,使該滑套螺接在該本體上」可知,
因該第 6 項依附於第 1 項,故第 1 項之滑套必須包含有第 6 項
所揭露之「螺接」旋轉態樣,致使該滑套已脫離原字面僅滑動之
意義,而尚包含螺接旋轉態樣,故依上開系爭專利申請專利範圍
內部證據所為之解釋,系爭產品「一套管,該套管可旋轉地設置
於該本體上」依然符合系爭專利更正後申請專利範圍第 1 項技
術特徵「一滑套,該滑套可滑動地設置於該本體上」之文義讀取。
技術特徵 1E
藉由大部拆解系爭產品手電筒 OK2 ,可知其具有一單凸透鏡固
設於套管上,且該單凸透鏡位在該 LED 之前方的光路徑上,依
據 100 年 3 月 28 日準備程序庭之勘驗,勘驗迴龍 OK2 ,調整
焦距,確認手電筒還在螺旋上,直接以手電筒照射牆面,有呈現
網格狀方塊實像,防水膠圈沒有裸露在外。故於該手電筒套管可
轉動之範圍內,可連續發出大角度散光效果至小角度之聚光效
果,並呈現網格狀方塊實像,依據基礎之光學原理可知該套管轉
動時可改變 LED 與單凸透鏡之距離於 1 倍焦距內之第一區間與
1 倍焦距至 2 倍焦距內之第 2 區間,故符合系爭專利更正後申
請專利範圍第 1 項技術特徵「一凸透鏡,該凸透鏡設於該滑套
上,該凸透鏡位在該 LED 之前方的光路徑上,該凸透鏡具有一
焦距,該凸透鏡可選擇地位於一第一區間或一第二區間中,該第
一區間定義為該 LED 至該 LED 前方的一第一位置之間,該第
二區間定義為該第一位置至該 LED 前方的一第二位置之間,該
第一位置與該 LED 相距該焦距,該第二位置與該 LED 相距二
倍該焦距;」之文義讀取。
技術特徵 1F
如前揭所述,操作系爭產品手電筒 OK2 時,呈現散光效果之光
線角度大於成聚光效果之光線角度,且當系爭產品 LED 與單凸
透鏡之距離位於 1 倍焦距至 2 倍焦距內之第 2 區間時,通過該
單凸透鏡的光束達成一聚光效果,該聚光之光束經聚光後,該光
線繼續行進,整體視之即形成沙漏形光束,故符合系爭專利申請
專利範圍第 1 項技術特徵「藉此,該 LED 發射出光束,該光束

通過該凸透鏡;當該凸透鏡位於該第一區間時,通過該凸透鏡的
光束達成一散光效果,該光束的角度為一第一角度;當該凸透鏡
位於該第二區間時,通過該凸透鏡的光束達成一沙漏形光束之聚
光效果,該光束的角度為一第二角度,該第一角度大於該第二角
度;」之文義讀取。
技術特徵 1G
如前揭所述,操作系爭產品手電筒 OK2 時,該單凸透鏡可選擇
地位於系爭專利所謂之第一區間或第二區間,使 LED 發射的光
可由大角度的光束持續變化成小角度的光束,由散光效果之照明
變成聚光效果之照明,故符合系爭專利申請專利範圍第 1 項技
術特徵「藉由凸透鏡可選擇地於第一區間或第二區間中,從而使
LED 發射的光可由大角度的光束持續變化成小角度的光束,由
散光效果之照明變成聚光效果之照明,以達成遠近皆宜之照明設
備。」之文義讀取。
準此,系爭產品 OK2 與系爭專利更正後申請專利範圍第 1 項技
術特徵相較,符合文義讀取,被上訴人未提出適用逆均等論,則
系爭產品落入系爭專利更正後申請專利範圍第 1 項之專利權
( 文義) 範圍。
(三)被上證 2(UZ00000000000A1)及被證 3(US0000000)之組合是否
可以證明系爭專利更正後申請專利範圍第 1 項不具進步性?
1. 被 上 證 2 為 中 華 民 國 93 年 9 月 30 日 公 開 之 美 國 第
2004019029
9 號「Flashlight」專利,其公開日早於系爭專利申請日 95 年 6 月
9 日,具有證據能力。被上證 2 揭示一發光二極體(LED) 手電
筒,該手電筒之 LED(50) 的光路徑上前方裝設有一凸透鏡
(14),且該凸透鏡(14)可改變與該 LED(50) 之相對距離 S ,藉
以改變光束聚集之效果。(相關圖示詳如附件十一)。
2.被證 3 為西元 1923 年 12 月 18 日公告之美國第 1478282 號
「Flashlight」專利,其公開日早於系爭專利申請日 95 年 6 月 9
日,具有證據能力。被證 3 揭示一具有燈泡之手電筒,該手電
筒之燈泡(11)的光路徑上前方裝設有一凸透鏡(12),且該凸透鏡
(12)可改變與該燈泡(11)之相對距離,使該手電筒發出之光束呈
現散光或聚光之效果。(相關圖示詳如附件十二)。
3.經比較被上證 2 、被證 3 與更正後系爭專利申請專利範圍第 1
項如下:
被上證 2 圖三之該手電筒分解圖揭示一後殼體部(20)可容置電池
(90),圖四剖面圖揭示一 LED(50) 與電池(90)電連接且固定於後

殼體部(20)前方,該 LED(50) 的光路徑上前方裝設有一凸透鏡
( 14) ,且該凸透鏡(14)可藉由轉動該前殼體部 (12) 來改變其與
該 LED(50) 之相對距離 S ,藉以改變光束聚集之效果,此已揭
示系爭專利更正後申請專利範圍第 1 項「一種 LED 的快速變焦
裝置」、「一本體,該本體之內部裝設有一電源裝置;一 LED ,
該 LED 連接該電源裝置,使該 LED 固定在該本體的前端內
部」、「一凸透鏡,該凸透鏡位在該 LED 之前方的光路徑上」
等技術特徵。
被證 3 第 2 圖、第 4 圖與第 5 圖揭示一手電筒之燈泡(11)的光
路徑上前方裝設有一凸透鏡(12),且該凸透鏡(12)固定於一滑套
(6) 上,可藉由滑動(slidingly rotate)該滑套 (6)用以連續改變凸透
鏡(12)與該燈泡(11)之相對距離。其中被證 3 第 2 圖以實線與虛
線之繪圖方式來教示其燈泡與凸透鏡間之距離有所變化時,由燈
泡發出之光線經透鏡折射後的行進方向:a.依據該圖 2 實線之教
示,燈泡與凸透鏡間之距離較近時,由燈泡所發出之光線經透鏡
折射後之行進方向呈現散光效果,其圖 5 亦例示此效果,故依
據一般凸透鏡成像之光學原理,產生該散光效果時該燈泡與凸透
鏡的距離應在 0F~1F 焦距間。b.另依據該圖 2 虛線之教示,燈
泡與凸透鏡間之距離較遠時,由燈泡所發出之光線經透鏡折射後
的行進方向呈現聚光效果,其圖 4 亦例示此效果,故依據一般
凸透鏡成像之光學原理,產生該聚光效果時該燈泡與凸透鏡的距
離已大於 1F 焦距,且圖 2 與圖 4 所示之聚光光線,其匯聚點與
凸透鏡的距離均大於燈泡與凸透鏡的距離,亦即此時燈泡與凸透
鏡的距離必定是在 1F 至 2F 間。故該手電筒發出之光束可由呈現
散光連續變化為聚光之效果,且依據一般凸透鏡成像之光學原
理,光源產生的投射光束,依光源與凸透鏡的距離在 0F~1F 焦
距、1F 焦距和 1F~2F 焦距之間,分別可產生散焦光束、平行光
束與聚焦光束的光束變化,當該凸透鏡位於 1F~2F 焦距之間
時,通過該凸透鏡的光束達成一聚光效果,該聚光之光束經聚光
後,該光線繼續行進,整體視之即形成沙漏形光束,故被證 3 已
揭示燈泡與凸透鏡於 0F~1F 、1F~2F 間呈現散光或聚光之變焦
效果,且該散光之光束角度大於該呈沙漏形光束聚光之光束角
度,故被證 3 已揭示系爭專利更正後申請專利範圍第 1 項之技
術特徵「一滑套,該滑套可滑動地設置於該本體上;以及一凸透
鏡,該凸透鏡設於該滑套上」、「該凸透鏡具有一焦距,該凸透
鏡可選擇地位於一第一區間或一第二區間中,該第一區間定義為
該 LED 至該 LED 前方的一第一位置之間,該第二區間定義為
該第一位置至該 LED 前方的一第二位置之間,該第一位置與該

LED 相距該焦距,該第二位置與該 LED 相距二倍該焦距;藉
此,該 LED 發射出光束,該光束通過該凸透鏡;當該凸透鏡位
於該第一區間時,通過該凸透鏡的光束達成一散光效果,該光束
的角度為一第一角度;當該凸透鏡位於該第二區間時,通過該凸
透鏡的光束達成一沙漏形光束之聚光效果,該光束的角度為一第
二角度,該第一角度大於該第二角度;藉由凸透鏡可選擇地於第
一區間或第二區間中,從而使 LED 發射的光可由大角度的光束
持續變化成小角度的光束,由散光效果之照明變成聚光效果之照
明,以達成遠近皆宜之照明設備。」等技術特徵。上訴人主張被
證 3 第 2 圖和第 4 圖有並未教示散光和聚光效果云云,尚非可
採。
(3)準此,被上證 2 與被證 3 皆為相同之手電筒技術領域,該領域
具有通常知識者具有明顯之動機組合先前技術被上證 2 與被證
3 而能輕易完成系爭專利更正後申請專利範圍第 1 項,且其手
電筒可具有散光與聚光之效果亦相同,故被上證 2
(UZ00000000000A1)與被證 3(US0000000)之組合可以證明系爭
專利更正後申請專利範圍第 1 項不具進步性。
4.上訴人雖主張:被證 3 圖 2 沒有文字說明,僅圖 2 的示意圖以
散光實線和聚光虛線表示,但並未顯示光路是否有交叉和與光軸
如何交叉;被證 3 圖 4 亦沒有文字說明,僅圖 4 的示意圖表示
聚光,但所有光路都是經過光軸形成一點。對通常知識者毫無疑
義就是一倍焦距的焦點,其技術特徵是聚光為一點,並不是有超
過一倍焦距帶有脖子「沙漏型光束」的技術特徵。所以在結合圖
2 和圖 4 的教導啟示,就僅是在一倍焦距內的調焦,完全沒有
超過一倍焦距的可能性,更沒有必然性。若謂被證 3 的聚光是
在參酌光學原理是 F(焦距) 至 2F (兩倍焦距) ,即是一種典型「基
於事後的分析」
,而並非是通常知識者的認知和判斷云云。然查,
因被證 3 第 2 圖配合第 4 圖確實已有教示聚光效果,故被證 3
已揭示其至少已選擇 0F~2F 的物距區間為其手電筒的調焦範
圍。所以客觀上,系爭專利申請專利範圍第 1 項所界定的範圍
與被證 3 之差異僅在於 LED 與燈泡之發光裝置的不同,而可被
揭露 LED 手電筒之被上證 2 與被證 3 所簡單組合,故並無上
訴人所稱之「後見之明」,上訴人前開主張,尚非可採。
5.上訴人雖主張系爭專利可提供大範圍遠近的高亮度均勻照明而
具有無法預期之功效,系爭專利因使用 LED 作為光源,且未使
用反光杯,解決反光杯容易生鏽及調焦過程中產生環狀不均勻之
光斑與黑洞,解決長期存在之問題,同時結合 0 至 1F 正立放大
虛像和 1 至 2F 成倒立放大實像(此區間被認為不可能使用於照

明)
,系爭專利卻可使用得到良好之效果,確已克服技術之偏見,
法院應逐一審酌上訴人提供的輔助性證明資料支持其進步性云
云。惟查,上訴人所稱之效果乃系爭專利使用之技術特徵,而該
技術特徵均已經被上證 2 及被證 3 明確揭示或教示,是相較於
被上證 2 及被證 3 之組合,系爭專利並未產生無法預期之功效。
況被上證 2 說明書第[0007]段第 5 至 7 行中亦已揭示因透鏡之
使用可提供均勻、明亮之光束,是以不需要反光杯(reflector )
等語,足見被上證 2 已明確教示使用 LED 作為光源及凸透鏡而
不需反光杯之結構概念,故上訴人上開陳述並不足採,系爭專利
亦非解決長期存在之問題。再者,因被證 3 亦已揭示 1 至 2F 產
生散光之技術,故系爭專利亦非克服技術之偏見。
6.上訴人另主張系爭專利係使用大功率 LED,習知其角度均會大於
90 度角,而被上證 2 對大功率之 LED 所提供教示乃是須使用反
射杯,兩者技術特徵並不相同云云。惟按解釋申請專利範圍時,
應以每一請求項所記載之文字意義及該文字在相關技術中通常
所總括之範圍予以認定,說明書本身並非定義專利權範圍之依
據,定義專利權範圍之根本及唯一依據乃申請專利範圍,因此,
雖然專利說明書也可以作為解釋申請專利範圍之參考,然因申請
專利範圍才是界定專利權範圍之根本依據,是專利說明書之內容
並不可讀入申請專利範圍內。而所謂參酌專利說明書以解釋申請
專利範圍,亦應僅係對申請專利範圍中既有之限制條件(文字、
用語)加以解釋,不能因此而增加、減少申請專利範圍所記載之
限制條件,致變動申請專利範圍對外所表現之客觀專利權範圍,
此不可不辨。經查,上訴人系爭專利更正後申請專利範圍第 1 項
之記載並未有不明確之處,自應以其所載之文字意義及該發明所
屬技術領域中具有通常知識者所認知或瞭解該文字在相關技術
中通常總括之範圍予以解釋。系爭專利申請專利範圍第 1 項既未
記載「高功率之 LED、大範圍均勻照明、大角度 LED、A/f(LED
之角度/焦距)之比例關係及 LED 角度及功率大小與是否使用反
光杯之關係」等技術特徵,解釋申請專利範圍時,自不得將原說
明書或圖式有記載但於申請專利範圍中未記載之技術特徵讀入
系爭專利之申請專利範圍中,以限縮申請專利之範圍,而變更專
利權之範圍。經查,系爭專利申請專利範圍使用開放性連接詞「包
含」,其並未針對「反光杯」有任何之排除界定,故上訴人主張
系爭專利是一種省略技術特徵之發明而無需使用反光杯,並不可
採。是以,上訴人以上開對系爭專利申請專利範圍第 1 項之解

釋作為與習知技術區別、及系爭專利具有無法預期功效之比較依
據,實不足採。
7.上訴人主張:該發明所屬技術領域中具有通常知識者,係一虛擬
之人,具有該發明所屬技術領域中之通常知識及執行例行工作、
實驗的普通能力,而能理解、利用申請日之前的先前技術,原審
在沒有舉證和充分認證的情況下,是已有超過該發明所屬技術領
域中具有通常知識者在申請日時應有之觀點云云。惟查,如前揭
所述,系爭專利更正後申請專利範圍第 1 項所界定的範圍與被
證 3 之差異僅在於 LED 與燈泡之發光裝置的不同,故就一般具
備光學原理知識之手電筒技術領域的通常知識者,在理解系爭專
利申請日之前的先前技術被證 3 與被上證 2 後,具有動機將被
證 3 與揭露有 LED 手電筒之被上證 2 簡單組合,此舉證明顯
且亦無上訴人所稱通常知識者需充分認證之情事,上訴人前開主
張,尚非可採。
8.上訴人主張:要產生聚光需於 1F 至 2F 之距離是錯誤的使用光學
原理,實際上的光學原理只要能超過 1F 就可產生聚光,是以 2F
的由來是後見之明,光學原理的工作區間是在 0F~ ∞的物距範
圍,且迄今尚未能有任何的舉證,在系爭專利申請日時該發明技
術領域的通常知識者,物距範圍已有限定是在 0~2F 的應用云
云。經查,依據光學成像原理,確實如上訴人所言「實際上的光
學原理只要能超過 1F 就可產生聚光」,然依據系爭專利申請專
利範圍,其確實為 0F~2F 的應用,且如前揭所述,被證 3 第 2 圖
配合第 4 圖確實已有教示聚光效果,故被證 3 已揭示其至少已
選擇 0F~2F 的物距區間為其手電筒的調焦範圍,既然被證 3 已
教示其可由小於 1F 之散光,調焦至超過 1F 而產生聚光,則確已
揭露系爭專利申請專利範圍所謂之散光與聚光效果,並無上訴人
所稱之「後見之明」,上訴人前開主張,尚非可採。
9.上訴人主張被上證 2 並未教示手電筒係於 1F 至 2F 之調整距離云
云。經查,被上證 2 確實未教示其手電筒可調焦 1F 至 2F,然被
上證 2 確實是一與系爭專利相同以 LED 為光源之手電筒,而可
將其所揭露之 LED 光源簡單替換掉被證 3 之燈泡,是上訴人所
為主張,尚非可採。
10.上訴人主張被證 3 是 1923 年公告,該證據公告後的 81 年,被上
證 2 才在西元 2004 年公開,如果被證 3 有如上述之「必定是在
1F 至 2F 間」或「必然至少包含於 0F~2F 之間」的教示和動機,
那為何被上證 2 在說明書中有 3 處,還要明確限定在一倍焦距
內,顯然被證 3 無論是否有超過 1F 等等,都是錯誤的推論,亦
不會影響系爭專利的進步性云云。經查,被證 3 確實未有文字說

明其燈泡與凸透鏡之距離,但其圖 2 明確利用實線與虛線之繪
製,來呈現凸透鏡靠近或遠離時由燈泡所發出之光線經凸透鏡折
射之情形,其中以實線繪製之凸透鏡靠近燈泡之情形,經凸透鏡
折射之光線呈現散光,而以虛線繪製之凸透鏡遠離燈泡之情形,
經凸透鏡折射之光線呈現聚光。且必須強調的是,被證 3 更以
圖 4 來對應表示凸透鏡遠離燈泡時,該經凸透鏡折射之光線呈
現聚光,以圖 5 來對應表示凸透鏡靠近燈泡時,該經凸透鏡折
射之光線呈現散光。故雖然被證 3 確實未有文字說明其燈泡與
凸透鏡之距離,但依光學呈現原理,其以圖 2 配合圖 4 與圖 5 ,
已非常明確教示其調焦範圍已包含小於 1F 的散光與超過 1F 的聚
光。此外,上訴人主張「如果僅就圖 2 來判斷,被證 3 是在說
明變焦的所有可能性,其物距應該是在>0F~∞之間,但沒有
0F~2F 之間的教示和必然性」云云,惟被證 3 所揭露的是一實
體的手電筒,其燈泡與凸透鏡間之距離明顯有限,並無上訴人所
稱其物距可到達無窮遠( ∞) 之情事,且由前述上訴人之主張可
知,事實上其亦認知到被證 3 確實可從大於 0F 之散光調焦超過
1F 到達聚光,至於被證 3 之最大可調焦範圍則非所問。是以上
訴人前開主張,亦不可採。
11.上訴人主張被證 3 無論是>0~ ∞或是<1F 的教示,而被上證 2
是≦1F 的教示,再將兩份引證文件加以組合,當然也一定沒有
零到兩倍焦距的教示云云。經查,如前揭所述,被上證 2 確實
未教示其手電筒可調焦超過 1F,惟被證 3 確實可從大於 0F 之散
光調焦超過 1F 到達聚光,故被上證 2 組合被證 3 確實已教示可
從大於 0F 之散光調焦超過 1F 到達聚光,上訴人前開主張,尚無
足採。
12.上訴人主張系爭專利具有 1.1F 至 2F 的變焦範圍之技術特徵具有
無法預期的功效;2.與 1F 平行光的照射最遠距離相比,具有光
腰沙漏形光束的聚光效果更適合遠距離照明;3.0F 至 2F 的調整
範圍具有大範圍的變焦功能,達到近距離大面積和遠距離高亮度
的功效;4.明確的可以無需使用反光杯,以獲得均勻的照明,整
體結構可以非常精簡。系爭專利具有新的和非顯而易見的組合部
分云云。經查,如前揭所述,被證 3 確實可從大於 0F 之散光調
焦超過 1F 到達聚光,且系爭專利申請專利範圍確實未針對「反
光杯」有任何之排除界定,故上訴人之主張並不可採。
13.上訴人主張有關進步性的判斷有:(1)我國專利審查基準第二篇第
三章 3.4.1 進步性之判斷步驟。(2)歐洲專利局 EPO 對於進步性
係採取問題- 解決方法。(3)美國專利局進步性判斷有 TSM
(teaching, suggestion or motivation),依前開判斷步驟,顯見引

證文件的教示都是沒有 0~2F 的可能性,怎麼會有 0~2F 的必然
性云云。經查,如前揭所述,被證 3 確實可從大於 0F 之散光調
焦超過 1F 到達聚光,所以可被揭露 LED 光源手電筒之被上證 2
與被證 3 所簡單組合,故無上訴人所稱「開創性發明、組合發
明、選擇發明」。且系爭專利申請專利範圍確實未針對「反光杯」
有任何之排除界定,故亦非上訴人所稱之「省略技術特徵之發
明」,至於後見之明部分已如前揭所述,被證 3 已教示其可由
小於 1F 之散光,調焦至超過 1F 而產生聚光,則確已揭露系爭專
利申請專利範圍所謂之散光與聚光效果,而無上訴人所稱之「後
見之明」。是以,依據被證 3 確實揭露可從大於 0F 之散光調焦
超過 1F 到達聚光,而可被揭露 LED 光源手電筒之被上證 2 與
被證 3 所簡單組合,此亦已符合我國專利審查基準的進步性判
斷步驟。
14.上訴人另主張:依據「發明專利審查基準」的 3.4 ,除了有關進
步性審查原則外,還應一併審酌輔助性的證明資料。上訴人還可
提供多項輔助性證明資料,可以支持系爭專利的進步性,包含
有:(1) 發明具有無法預期的功效(已提及有關變焦的調整功
效,散光和聚光的面積比可達 2000 倍,以及聚光和散光的亮度
比可達 10 倍) 。(2) 發明解決長期存在的問題( 變焦裝置無法達
到 30 公尺以上照明) 。(3) 克服技術的偏見( 使用在超過一倍至
兩倍焦距之間) 。(4) 發明獲得商業上的成功( 榮獲國際知名發
明展兩金和兩銀的獎項和仿冒氾濫;並未有銷售技巧或廣告宣傳
等因素的舉證存在) 云云。
經查:
將手電筒之調焦範圍擴及包含 1F 至 2F 間,用以取得聚光之效
果,此為光學原理之必然可預期效果,且系爭專利申請專利範圍
使用開放性連接詞「包含」,其並未針對「反光」部分有任何之
排除界定,故上訴人主張系爭專利拋棄反光部分並非可採。且就
一般而言,反光杯僅在額外收集 LED 大角度發出之光線,用以
將原本周圍散逸之光線重新導引投射至透鏡,其並不影響 LED
中心原本就直射透鏡之光線,故上訴人認為:「系爭專利放棄大
部分周圍的光,更多的吸收到 LED 中心發光最強的部分,克服
了技術偏見,達到意想不到的效果」 ,使發明具有無法預期的
功效云云,顯然不可採。
上訴人主張過去的調焦技術存在使用反光杯云云。惟查,如前揭
所述,系爭專利申請專利範圍使用開放性連接詞「包含」,其並
未針對「反光」部分有任何之排除界定,故上訴人主張系爭專利
具有發明解決長期存在的問題,並不可採。

上訴人主張過去對 1F~2F 的工作區間,因為會不完全吸收光和
產生不均勻的成像光斑,故習知並未有在使用該工作區間云云。
惟查,先前技術被證 3 第 2 圖和第 4 圖確實有教示聚光效果,
即被證 3 確實已揭示其至少已選擇 0F~2F 的物距區間為其手電
筒的調焦範圍,故上訴人主張系爭專利克服技術
的偏見,並不可採。
至於上訴人雖主張系爭專利之功能特殊而深受廣大消費者之喜
愛,此由海峽兩岸販售侵權產品氾濫程度,足證其商業上之成功
云云。惟查,產品是否受消費者之喜愛,其所涉因素眾多,或係
功能特殊,或係設計外觀新穎,或係價格因素,況系爭產品雖係
侵害系爭專利,然系爭專利相較於被上證 2 及被證 3 之組合並
不具進步性,已如前述,則上訴人所查獲其他手電筒產品亦可能
係實施系爭專利之先前技術,而未侵害系爭專利,尚難僅憑市場
上相仿之手電筒產品之多寡,遽以推論系爭專利之產品係因其技
術上之創新而已獲致商業上之成功,並以之作為系爭專利具有進
步性之佐證,上訴人之主張,尚非可採。況按專利制度本係為鼓
勵「技術之研發」用以促進產業之發展而設,故進步性既為判斷
發明可否准予專利的重要機制,則其判斷自應著重於技術層面之
價值。經查,上訴人所主張之「商業上的成功」僅為進步性的輔
助判斷,故不論系爭專利於商業上的成功與否或其他上訴人所提
供之進步性輔助性證明資料,仍應先回到系爭專利與引證間之比
較,若兩者間之差異實已明顯不具進步性時,則該進步性輔助判
斷應已無參考之需要,故在系爭專利申請專利範圍第 1 項與被
證 3 之差異僅在於 LED 與燈泡之發光裝置的不同,而確實為被
上證 2 與被證 3 之簡單組合,則實亦已無須再審酌前揭進步性
的輔助性判斷。
15.綜上,被上證 2 與被證 3 皆為相同之手電筒技術領域,該領域
具有通常知識者具有明顯之動機組合先前技術被上證 2 與被證
3 而能輕易完成更正後系爭專利申請專利範圍第 1 項,且其手
電筒可具有散光與聚光之效果亦相同,故被上證 2 與被證 3 之
組合足以證明更正後系爭專利申請專利範圍第 1 項不具進步性。
七、綜上所述,系爭產品型號 V1、V2、V3、V5、V6、OK1 、Z7、
OK2 等產品雖落入更正後系爭專利申請專利範圍第 1 項之範
圍,惟被上證 2 與被證 3 之組合足以證明更正後系爭專利申請
專利範圍第 1 項不具進步性,而有專利法第 22 條第 4 項之得撤
銷原因,則依智慧財產案件審理法第 16 條第 2 項規定,上訴人
於本件民事訴訟中亦不得以系爭專利申請專利範圍第 1 項對於
被上訴人主張權利。從而,上訴人依專利法第 84 條第 1 項、第

85 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 3 項、民法第 184 條第 2 項
規定為上訴聲明所示之請求,均無理由,應予駁回。原審為上訴
人敗訴判決,核無不合,上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當,求
予廢棄改判,為無理由,應予駁回。
八、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法暨未經援用之證
據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,自無逐一
詳予論駁之必要,併此敘明。另上訴人就其所提出之計算損害賠
償之授權金資料,為聲請核發祕密保持命令,然本件業經認定上
訴人之訴應予駁回,是並無損害賠償問題,前開核發祕密保持命
令之聲請,自亦應予駁回。
九、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第 449 條第 1 項、
第 78 條,判決如主文。




100 年
6

9

智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李得灶
法 官 汪漢卿
法 官 王俊雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決,應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀,其
未表明上訴理由者,應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書狀
(均須按他造當事人之人數附繕本)上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附具律師資
格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466 條之 1 第 1 項
但書或第 2 項(詳附註)所定關係之釋明文書影本。如委任律師
提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。




100 年
6

9

書記官 王英傑
附註:
民事訴訟法第 466 條之 1(第 1 項、第 2 項):
對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其他法定代理人具有律師資格者,不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人為
法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者,亦得為第三審訴訟代理人。