Voces: DAÑOS Y PERJUICIOS ~ GUARDIAN DE LA COSA ~ HIJUELA ~ INSPECCION DE LA OBRA ~

CONSTITUCION DE LA PROVINCIA DE MENDOZA ~ CAUCE ~ LIMITES ~ DERECHOS REALES ~
DERECHO DE PROPIEDAD ~ DESAGUE ~ RIEGO ~ RESPONSABILIDAD CIVIL ~ DEPARTAMENTO
GENERAL DE IRRIGACION ~ DERECHO DE AGUAS ~ PROVINCIA DE MENDOZA
Título: Responsabilidad de las inspecciones de Cauce
Autor: Moyano, Amílcar
Publicado en: LLGran Cuyo2008 (mayo), 346
Fallo comentado: Cámara 4a de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Minas, de Paz y Tributaria de Mendoza
(C4aCivComMinasPazyTribMendoza) ~ 2007/12/12 ~ Corazza, José Marcelo y Castro, Mariana A. c. Dirección General de Irrigación
Cita Online: AR/DOC/1080/2008
I. Los hechos en las sentencias
1. Los actores iniciaron acción de daños y perjuicios contra el Departamento General de Irrigación (DGI)
por los daños sufridos en una hijuela aledaña que inundó su vivienda y la hizo inhabitable por desbordes de los
desagües producidos por las lluvias, a las que atribuye la característica de hecho fortuito. La sentencia de
primera instancia el 28.03.07 rechazó la demanda. La sentencia de segunda instancia el 12.12.07 confirmó a la
primera.
II. El guardián en la interpretación de las sentencias
2. La base de los fallos mencionados es la SCJM in re "Vidal, Víctor Nemesio c DGI p/D. y P. s/casación
del 29.5.89 (ver L.S. 209:259) y en "Santarelli, Vicente y otros c DGI p/ord s/casación" del 26.6.91 (ver L.S.
64:484), que en su análisis del art. 1113 del Código Civil, admite una noción bifrontal de guardián: por un lado
aquellos que tienen un poder efectivo de vigilancia, gobierno y contralor de la cosa (en el caso del DGI); y por
otro aquellos que se sirven de la cosa, quienes reciben un beneficio económico (los usuarios de la Inspección de
Cauce en el mismo caso). El art. 113 del Código Civil se ha tratado de interpretar de acuerdo con los arts 187 y
193 de la Constitución de Mendoza de 1916.
III. El artículo187 de la Constitución de Mendoza de 1916
3. El control al que alude el art. 187 de la Constitución de Mendoza no es jerárquico sobre las Inspecciones
de Cauce creados por la ley 6045, sino un control de legalidad, propio de la relación autárquica que tienen
algunos entes dentro de la administración. El pode jerárquico en cambio, sólo se corresponde con la situación de
vinculación interna que mantienen los entes con la administración (1). Esto ya lo decía Guillermo J Cano con
anterioridad a la ley 6405, "los canales son entes autárquicos sometidos al control de legalidad"(2).
IV. El artículo 193 de la Constitución de Mendoza de 1916
4. Dicho artículo 193 cuando se refiere a los cauces menores sólo alude a los ríos, ya que el mismo
codificador civil lo interpretó en ese sentido cuando debió aplicar como Asesor de Gobierno de la Provincia de
Buenos Aires el art. 2340 inc 3 del Código Civil (3). Por ende, están bajo el dominio de los usuarios en las
Inspecciones de Cauce. Y, en consecuencia el DGI no es el guardián de los canales.
V. Los artículos 1°, 3°, 9°, 11, 12 y 13 de la Ley 6405 (B.O.M. 21.08.96)
5. A partir de la ley 6405 y sin mal interpretar la Constitución de Mendoza de 1916, las Inspecciones de
Cauce tienen la capacidad de determinar sus propias contribuciones (arts. 11, 12 y 13), el establecimiento de su
competencia funcional (art. 9), la jurisdicción territorial sobre los cauces, con funciones de policía sobre la
construcción de obras y tareas de limpieza (art. 3°). Si por (art. 1°) se preserva el dominio del usuario, (el art.
3°) asegura que la Inspección de Cauce "administre, use, controle, conserve, mantenga y preserve los canales,
hijuelas y desagües de riego de la provincia, así como de las aguas que son conducidas por los mismos, dentro
del área territorial delimitada por el trazado del canal, hijuela, desagüe o acuífero bajo su jurisdicción y se
extiende a toda actividad que directa o indirectamente afecte la normal distribución de las aguas, la integridad
de los cauces o la cantidad o calidad de las aguas que conduzca" (art. 3).
VI. Conclusión
6. Los usuarios son dueños de los cauces menores y son responsables de su guarda a través de la Inspección
de Cauce que como persona de derecho público sin fines de lucro está obligada por hechos dañosos calificados
como cuasidelitos (art. 2 de la ley 6405 y art. 1113 del Código Civil).
VII. Advertencia
7. El cuidado del desagüe está a cargo de la Inspección de Cauce, pero no es responsable por un hecho
fortuito no probado en la sentencia apelada (según los arts 513 y 514 del Código Civil), en donde no aparece la
noción bifrontal del guardián.
(1) PINTO, Mauricio, "Configuración jurídica de la participación comunitaria en la gestión hídrica", en LL
Gran Cuyo, 2002-195.
© Thomson La Ley 1
(2) CANO, Guillermo J, "Estudios de derechos de aguas", Ed. Valerio Abeledo, Buenos Aires, 1943, p.
230.
(3) MOYANO, Amílcar, "Apostillas al dominio de las aguas en la federación argentina", en Rev. de
Derecho Ambiental, Ed. Lexis Nexis, Bs. As., n° 10, abril junio 2007, ps. 16 a 18.
© Thomson La Ley 2