You are on page 1of 9

1

LOGICA TRADICIONAL ARISTOTELICA



Gladys Palau

1. La teoria apofntica de la proposicin.

Con la teora apofntica de la proposicin comenzamos nuestro estudio sobre lgica clsica y
tradicional.
Aristteles llam apofnsis o logos apofntico a la proposicin en general. "Apofnsis" significa en
nuestro idioma explicacin o declaracin y Aristteles la aplic a la proposicin para distinguirla de otro tipo
de discurso como el interrogativo o el imperativo. Por lo tanto, el trmino apofansis se aplica a toda
proposicin en la cual se predique "algo de algo" siguiendo el lenguaje de Aristteles. Y como toda
proposicin puede analizarse en base a a los trminos que la componen, Arstteles observa que toda
proposicin contiene dos txminos,uno aquel del cualse habla,o sea el Sujeto,y otro que predica algo del
sujeto, o sea el Predicado, ambos unidos por la cpula "es" o "'no es". De esta manera para Aristteles,
toda proposicin tiene la forma sujeto-cpula-predicado o puede reducirse a esa frmula. Por ejemplo, la
proposicin "Juan estudia mucho" que no tiene la forma sujeto-cpula-predicado, puede enunciarse bajo
esa forma diciendo "Juan es muy estudioso".
Esta teora de la proposicin que reduce la forma de las proposiciones a la forma predicativa o
atributiva sujeto-cpula-predicado recibe el nombre de teora apofntica de la proposicin.
La proposicin simple, o sea la proposicin que no contiene a otra proposicin como elemento
constituyente y que se limitar simplemente a negar o afirmar algo, recibe el nombre de proposicin
categrica. Las proposiciones El 21 de setiembre es el da del estudiante" o "los alumnos son
estudiosos" son tambin ejemplos de proposiciones categricas.
Cuando el predicado se predica para todos los miembros que componen la extensin del sujeto,
como por ejemplo, la proposicin " Todos los alumnos son estudiosos" se dice que la proposicin es
universal. Cuando el predicado slo se predica de algunos miembros de la extensin del concepto sujeto,
como por ejemplo "Algunos alumnos son estudiosos" se dice que la proposicin es particular. Aristteles
consider un tercer tipo de proposicin indefinida, como por ejemplo la proposicin "El placer no es un
bien" en la cual no se especifica explcitamente si se predica de todos o de ninguno pero que no tienen
importancia en el sistema lgico de Aristteles. Tampoco consider en su esquema las proposiciones
singulares, es decir aquellas que tienen como sujeto un nombre propio del tipo Juan es estudioso pero que s
fueron incluidas por los lgicos posteriores. La razn de esta exclusin algunos lgicos contemporneos
la atribuyen al hecho de que Aristteles exiga que los trminos que componen una proposicin pudieran
aparecer tanto en el lugar del sujeto como en el de predicado y los nombres propios no pueden aparecer
nunca como predicados. Otros sostienen que las trataba como proposiciones universales en las cuales la
extensin del sujeto era un conjunto formado por un solo individuo.
Por ltimo, segn la cpula sea "es" o "no es" las proposiciones categricas se dividen en
afirmativas .y negativas.
Siguiendo el esquema aristotlico los lgicos medievales dividieron las proposiciones categricas
segn su calidad y segn su cantidad Segn su calidad, las proposiciones pueden ser afirmativas o
negativas y segn su cantidad, universales y particulares. Combinando estas posibilidades se obtienen
cuatro tipos de proposiciones categricas diferentes, a saber: Universales afirmativas, como Todos los
hombres son mortales; Universales negativas, como Ningn griego es deshonesto; Particulares negativas como
Algunos griegos no son filsofos, y Particulares afirmativas, como Algunos griegos son filsofos.
Estas cuatro clases de proposiciones categricas constituyen las cuatro formas tpicas de las
proposiciones categricas. Llamando S al trmino sujeto y P al trmino predicado se obtiene la forma
lgica de cada una de estas proposiciones categricas:
2
Universal Afirmativa Todo S es P A
Universal Negativa Ningn S es P E
Particular Afirmativa Algn S es P I
Particular Negativa Algn S no es P O

Las letras A, E, I y O fueron puestas por los lgicos medievales segn la primera y segunda vocal de
los verbos affirmo y nego.
2. El cuadrado Tradicional de la Oposicin
Las relaciones entre las proposiciones categricas de forma tpica la lgica tradicional las
explicit' siguiendo el esquema aristotlico en el llamado Cuadrado de Oposicin o Cuadrado Tradicional de
Oposicin.
Todo S es P Ningn S es P
A contrarias E

subalternas contradictorias subalternas

I subcontrarias O
Algn S es P Algn S no es P
Las relaciones entre las distintas clases de proposiciones categricas A,E,I,0, se basan en las
relaciones entre los valores de verdad de dichas proposiciones. Para mayor claridad, analizaremos cada una
de las posibles relaciones.
Primera, se dice que las proposiciones A-0 y E-I son contradictorias porque la negacin de una
implica la afirmacin de la otra. O sea que dos proposiciones son contradictorias si y slo si no pueden ser
ambas verdaderas o ambas falsas al mismo tiempo. Por lo tanto, las proposiciones contradictorias difieren
en cantidad y calidad. Por ejemplo, la proposicin de forma A: Todos los alumnos de lgica son estudiosos y la
proposicin 0: Algunos alumnos de lgica no son estudiosos, son contradictorias porque si la de forma A es
verdadera entonces la de forma O es falsa. Y viceversa, si la proposicin de forma O es verdadera, la de
forma A ser falsa. Y lo mismo vale para el par de contradictorias E-I.
Segunda, se dice que dos proposiciones A-E son contrarias cuando ambas no pueden ser ambas
verdaderas a un mismo tiempo, pero s pueden ser ambas falsas. Las proposiciones contrarias difieren
entonces en calidad, pero no en cantidad. En efecto, la proposicin A: Todos los presidentes son abogados y
la proposicin E: Ningn presidente es abogado no pueden ser ambas verdaderas, pero si pueden ser ambas
falsas porque puede ser cierto, y de hecho lo es, que algunos presidentes sean abogados y otros no lo
sean.
Tercera, se dice que las proposiciones I-O son subcontrarias si no pueden ser a la vez ambas falsas
pero s ambas verdaderas. Las proposiciones subcontrarias difieren por lo tanto en calidad pero no en
3
cantidad. Por ejemplo, la proposicin Algunos polticos son honestos y la proposicin Algunos polticos no son
honestos no pueden ser ambas falsas, pero s ambas pueden ser verdaderas, y de hecho lo son, ya que es
cierto que algunos polticos son honestos y otros no lo son.
Cuarta, la relacin entre la proposicin universal y su respectiva particular, o sea la relacin entre
las proposiciones A-I y E-0 se llama subalternacin. La verdad de las universales A y E implica la verdad
de las subalternas particulares respectivas e inversamente, la falsedad de las particulares I y O implica la
falsedad de las subalternas respectivas. Por ello, las proposiciones subalternas, difieran en cantidad
pero no en calidad. En efecto, segn los lgicos tradicionales, de la verdad de la proposicin A: Todos
los hombres buenos son felices se infiere necesariamente la existencia de al menos un hombre que sea bueno
y feliz, o sea se infiere la verdad de la proposicin Algunos hombres buenos son felices. Sin embargo las
inferencias inversas no se cumplen: de la verdad de las particulares no se infiere la verdad de las
universales correspondientes ni de la falsedad de las universales se infiere la falsedad de las respectivas
particulares.
En sntesis:
- Dos proposiciones categricas son contradictorias (A-O y E-I) si y solo si no pueden ser
ambas verdaderas ni ambas falsas.
- Dos proposiciones categricas son contrarias (A-E) si y solo si no pueden ser ambas
verdaderas pero s ambas falsas.
- Dos proposiciones categricas son subcontrarias ((I-O) si y solo si no pueden ser ambas
falsas pero s ambas verdaderas.
- Dos proposiciones categricas son subalternas (A-I y E-O) si y solo si la verdad de las
primeras implica la verdad de las segundas o la falsedad de las segundas implica la falsedad
de las primeras.

3.- Inferencias inmediatas
Los lgicos tradicionales pensaban que las relaciones entre las proposiciones categricas, tal como
se explicitaban en el Cuadrado de la Oposicin, justificaban ciertas formas de razonamientos elementales
a los cuales se les llam inferencias inmediatas, para diferenciarlas del razonamiento silogstico, que por
contener ms de una, proposicin, se lo consideraba una forma de razonamiento inmediata. A
continuacin, enunciaremos las inferencias inmediatas vlidas que surgen directamente del Cuadrado de
la Oposicin.

Si A es verdadera, entonces, E es falsa, I. es verdadera y O es falsa.
Si E es verdadera 'entonces, A es falsa, I es falsa y O es verdadera.
Si I es verdadera, entonces, E es falsa y A y C son indeterminadas.
Si 0 es vardadera, entoncea, A es falsa y E e I son indeterminadas.

Si A es falsa, entonces, O es verdadera y E e I son indeterminadas.
Si E es falsa, entonces I es verdadera y A y O son indeterminadas.
Si I es falsa, entonces, A es falsa, E es verdadera y O es verdadera.
Si O es falsa, entonces, A es verdadera, E es falsa e I es verdadera.
Aristteles y luego los lgicos medievales consideraron otros tipos de inferencias inmediatas a fin de
probar la validez de los razonamientos silogsticos. Estas son: la conversin, la obversin y la
contraposicin y estn basadas en el hecho de que una misma proposicin puede expresarse en
formas lingsticas diferentes. A continuacin se explicar brevemente en qu consiste cada una de
ellas.
1) Conversin: El procedimiento de convertir una proposicin consiste en intercambiar los trminos
sujeto y predicado y la proposicin as obtenida se llama conversa. Dada la proposicin de tipo E,
Ningn catlico es marxista, su conversa es la proposicin de tipo E, Ningn marxista es catlico.
Generalizando, la conversa de cualquier proposicin de forma I, Algn S es P es la proposicin
tambin de forma I, Algn P es S. Las proposiciones de forma O no tienen conversa y las de forma A
4
tienen una forma de conversin llamada conversin por limitacin. Dada la proposicin de forma A Todos
los argentinos son americanos, su conversa por limitacin es Algunos americanos son argentinos. O sea, la
conversa por limitacin de Todo S es P, es Algn P es S.
2) Obversin: para hallar la proposicin obversa de una proposicin dada se debe seguir el siguiente
procedimiento. En primer lugar, cambiar la calidad de la proposicin y luego, reemplazar el
predicado por su complemento. Por ejemplo, dada la proposicin A, Todos los argentinos son americanos,
su obversa es Ningn argentino es no-americano. Y la obversa de la proposicin Ningn marxista es catlico
es la proposicin Todos los marxistas son no-catlicos. Y similarmente para las proposiciones de forma I y
O.
3) Contraposicin: La contrapositiva de una proposicin dada se obtiene reemplazando primero el
sujeto por el complemento del predicado y segundo: reemplazando el predicado por el complemento
del sujeto. Esto es lo mismo que aplicar a una proposicin la obversin, luego la conversin y luego
nuevamente la obversin. As, la contrapositiva de la preposicin de forma A, Todos los argentinos son
americanos es la proposicin tambin de forma A, Todos los no-americanos son no-argentinos. La contrapositiva
de la proposicin 0, Algunos polticos no son honestos es la proposicin 0, Algunos no- honestos no son no-
polticos. Para hallar la contrapositiva de las proposiciones E hay que cambiar adems la cantidad de la
proposicin en cuestin. De esta manera la contrapositiva de la proposicin Ningn catlico es marxista es la
proposicin de forma 0, Algunos no-marxistas no son no-catlicos. Esta inferencia recibe el nombre de
contraposicin por limitacin. Por ltimo las proposiciones de forma I no tienen una contrapositiva
vlida y por ello se dice simplemente que no tienen contrapositiva.

4.- El silogismo categrico. Modos y Figuras
Las conclusiones que se extraen utilizando solamente las inferencias inmediatas explicadas en el
pargrafo anterior resultan ser muy escasas. En efecto, a partir de la proposicin Todos los argentinos son
americanos, aplicando dichas inferencias slo podemos inferir que Algunos americanos son argentinos, que
Ningn argentino es no-americano y que Todos loa no-americanos son no-argentinos. Estamos en todo derecho de
afirmar que slo hemos extrado con conclusiones triviales. Para que una inferencia nos permita deducir
algo no trivial necesita por lo menos dos proposiciones a partir de las cuales pueda deducirse una
conclusin. Estas inferencias que constan de al menos dos proposiciones reciben el nombre de
inferencias mediatas. Aristteles mismo y ms tarde los lgicos medievales vieron en el silogismo el
razonamiento ms representativo de estas inferencias. Por lo tanto pasaremos a estudiar detenidamente
la teora tradicional del silogismo.
Aristteles defini el silogismo como "un discurso (logos) en el que dadas ciertas cosas, puede deducirse
otra diferente de las ya dadas". 0 sea que tenemos un silogismo cuando a partir de dos proposiciones
categricas llamadas premisas obtenemos una tercera proposicin categrica llamada conclusin. Los
lgicos contemporneos no acuerdan respecto de si Aristteles pensaba los silogismos o bien como
implicaciones lgicas en las cuales las premisas constituan el antecedente y la conclusin el consecuente, o
bien como inferencias o formas de razonamiento vlidas. Mientras que I. Bochenski [1976] J. Lukasiewicz
[1957] sostienen la primera interpretacin, A. Prior [1962] y T. Smiley [1973] ofrecen razones a favor de la
segunda (ver trabajo: Las formalizaciones de la silogstica aristotlica). A continuacin ofreceremos la versin
tradicional de la teora del silogismo categrico aristotlico elaborada por los lgicos medievales.

Todo silogismo categrico est compuesto de tres proposiciones, cada una de las cuales es una
proposicin categrica de la forma A-E-I-O y donde dos de ellas deben ser las premisas y la restante la
conclusin. A su vez, cada una de ellas tiene un trmino sujeto y un trmino predicado. Se denomina S
(trmino menor) al sujeto de la conclusin y P (trmino mayor) al predicado de la misma y M
(trmino medio), al que figura en las premisas y no figura en la conclusin. Por ejemplo, en el siguiente
silogismo:
Todos los argentinos son americanos.
Todos los bonaerenses son argentinos.
Luego todos los bonaerenses son americanos

5
El trmino menor S, o sujeto de la conclusin es bonaerenses; al trmino mayor P, o predicado de la
conclusin es americanos y el trmino medio M es argentinos. Si en nuestro ejemplo, sustituimos los
trminos menor, mayor y medio por las letras correspondientes, obtenemos la siguiente forma de
silogismo:

Todo M es P
Todo S es M
Luego, Todo S es P

El orden en el que aparecen los trminos en cada una de las premisas constituyen la Figura del
silogismo. Las distintas posibilidades en que los trminos pueden aparecer originan cuatro figuras
posibles, a saber:



I II III IV
MP PM MP PM
SM SM MS MS
SP SP SP SP

Las tres primeras figuras

Aristteles las formul explcitamente, mientras que la cuarta, si bien omiti su
formulacin consider sus modos, como vlidos. Se cree que la formulacin explcita de la IV figura se
debi al filsofo Galeno (siglo 11 a.C).
Como cada una de las premisas y la conclusin pueden ser una proposicin categrica de forma A,
E, I y O, cada figura del silogismo puede estar formada de 64 maneras diferentes, Por ejemplo, las tres
proposiciones del silogismo pueden ser de forma A, o las dos premisas de forma A y la conclusin de
forma E, o una premisa de forma A y otra de forma E y la conclusin de forma E, etc. O sea, que
variando sistemticamente cada proposicin y partiendo de un silogismo de la forma AAA se puede llegar
a uno de la forma OOO. La clase de proposiciones categricas que integran el silogismo, constituyen el
Modo. El compuesto de figura y modo nos da la Forma del silogismo.

La forma del silogismo de nuestro ejemplo est dada entonces por tres proposiciones categricas
de forma A y por la disposicin de sus trminos que corresponden a la figura I y se anota de la siguiente
manera: AAA-I.
Como cada figura tiene 64 modos posibles y las figuras son cuatro, obtenemos un total de 256
modos distintos. De estos modos, no todos son vlidos. Aristteles acept 24 modos como vlidos y la
lgica contempornea, por razones que explicaremos ms adelante, solo acepta 15 modos vlidos. Las
restantes se aceptan con algunas restricciones.


Figura I Figura II Figura III Figura IV
Grupo 1 Barbara-Celarent Camestres-
Cesare
Camenes
Grupo 2 Darii-Ferio Baroco Festino Datisi-Ferison-
Disamis-Bocardo

6
Grupo 3 Barbari- Celaront Camestrop-
Cesaro
Darapti-Felapton Bramantip-
Camenop-Fesapo

El primer grupo indica que los silogismos comprendidos en l tienen las premisas de forma A o E
y conclusiones tambin de la misma forma. En el segundo grupo, las premisas pueden ser de la forma A-
E-I-O, mientras que la conclusin puede ser solamente I u O. El tercer grupo comprende los silogismos
de premisas de forma A o E y de conclusin I u O. Los modos de los grupos 1 y 2 son llamados modos
fuertes porque se prueban en lgica actual sin ninguna restriccin. Los nueve modos del tercer grupo, son
llamados modos dbiles porque en la lgica clsica actual se necesita agregar una premisa individual a los
efectos de probar su validez. Los escolsticos post renacentistas inventaron un jingle para recordar los
modos silogsticos que transcribiremos a continuacin:
Barba, belarend, Darii, Ferio-que prioris
Cesare, Camestres, Festino, Baroco secundae
Tertia, Darapti, Disamis, Datisi, Felapton
Bocardo, Ferison habet. Quarta insuper addit
Branamtip, Camines, Damaris, Fesapo, Feriso.

Para el propsito de nuestro curso, nos limitaremos a anotar la forma del silogismo indicando
con tres letras maysculas la clase de proposiciones categricas que contiene y a continuacin el nmero
de la figura a la que corresponde. Por ejemplos la notacina EAE-II indica que se trata de un silogismo
cuya premisa mayor y conclusin es una proposicin E y cuya premisa menor es una proposicin A y
que corresponde a la figura II.

5. La validez de los silogismos categricos,
En el prrafo anterior dijimos que solo 24 de los 256 modos de silogismos posibles eran vlidos.
Cmo determin Aristteles qu modos eran los vlidos? Qu pruebas de validez utiliz? Los mtodos
que Aristteles cre y que responden a estas preguntas evidencian la genialidad del lgico griego. En
efecto, a fin de determinar la validez de los razonamientos silogsticos, Aristteles consider a los cuatro
modos de la primera figura (Barbara, Celarent, Darii y Ferio) como silogismos perfectos' o sea silogismos
que no necesitaban de ninguna prueba para demostrar su validez porque para l eran considerados
verdades evidentes. En otras palabras los consider como axiomas, es decir verdades indemostrables.
Estos silogismos perfectos son:

Barbara Celarent
Darii

Ferio
Todo M es P
Todo S es M
Todo S es P
Ningn M es P
Todo S es M
Ningn S es P
Todo M es P
Algn S es M
Algn S es P
Ningn M es P
Algn S es M
Algn S no es P
Para demostrar la validez de los restantes modos, llamados silogismos imperfectos, Aristteles los
reduce a silogismos perfectos. Esta reduccin consiste en efectuar transformaciones vlidas en las
premisas de los silogismos imperfectos hasta obtener un modo perfecto de la primera figura. As, la
reduccin, se convierte en un modo de prueba para los modos imperfectos.
La reduccin de los modos imperfectos a los perfectos, se lleva a cabo mediante dos tipos de
7
pruebas:
a) Prueba por reduccin directa por conversin o transposicin.
b) Prueba por reduccin indirecta o por el absurdo.
Adems de estas dos pruebas, Aristteles consider una tercer clase, llamada ectesis, que utiliz
solamente una vez y de la cual puede prescindirse e su teora.
a) Prueba por reduccin directa
Esta prueba consiste en aplicar a las premisas del silogismo imperfecto la con versin, o bien
aplicar la conmutacin o transposicin de las premisas y obtener as un silogismo perfecto.
Continuacin daremos algunos ejemplos de este tipo de reducciones:
(i) Cesare EAE-II: Ningn P es M
Todos S es M
Ningn S es P

Aplicando a la premisa mayor la conversin a la premisa mayor de forma E, se obtiene en un solo paso la
proposicin E Ningn M es P, obtenindose el Celarent. Debe destacarse que los medievales tambin
designaron con la letra sla operacin de conversin y que el lugar de su aparicin indicaba entre qu
trminos deba aplicarse la conversin, que en el caso del Cesare es entre los trminos de la premisa
mayor.

(ii) Camestres (EAE-II): Todo P es M
Ningn S es M
Ningn S es P

En este caso, la m que figura en el nombre indica que las premisas deben primero conmutarse, y luego
aplicar conversin a la premisa E.

(iii) Darapti (AAI-III) Todo M es P
Todo M es S
Algn S es P

Aplicando conversin por limitacin a la premisa menor, se obtiene Algn S es P y por lo tanto el modo
perfecto Darii.

(iv) Dimaris (IAI-IV) Algn P es M
Todo M es S
Algn S es P

Primero se conmutan las premisas, luego se extrae la conclusin por el modo Darii y por ltimo se
aplica conversin a la conclusin.

b) Prueba de reduccin indirecta o por el absurdo.

Es te procedimiento consiste en suponer falsa la conclusin del silogismo y verdaderas sus premisas
a fin de obtener una contradiccin. Si su conclusin es falsa, entonces debe ser verdadera su
contradictoria, y, si sta es verdadera, ponindola en conjuncin con una de las premisas del silogismo,
debe dar como conclusin la otra premisa. Si la conclusin que se obtiene se contradice con la premisa
que se ha supuesto verdadera, entonces queda probado que la conclusin primitiva era la correcta. Lo
ilustraremos con la prueba del modo Baroco (AOO-II) en el cual la letra B indica que debe reducirse al
modo Brbara y la letra c nos informa que debe aplicarse la reduccin al absurdo a la segunda premisa.
La forma de este silogismo es la siguiente:

8
(1) Todo P es M
(2) Algn S no es M
(3) Algn S no es P
Primero se supone que las premisas (1) y (2) son verdaderas y que su conclusin es falsa. Si la
conclusin Algn S es P es falsa, entonces su contradictoria (4) Todo S es P es verdadera. Segundo,
se agrega la proposicin as obtenida a la premisa (1) del Baroco, o sea Todo P es M a fin de obtener el
modo Barbara:
1) Todo P es M
(4) Todo S es P
(5) Todo S es M
Como (5) se ha obtenido por el modo perfecto Barbara, entonces es verdadera; pero, si (5) es verdadera,
entonces su contradictoria Algn S no es M es falsa, lo cual contradice la premisa (2) que se haba
supuesto verdadera. Por lo tanto, la conclusin (3) es verdadera y el Baroco es un modo vlido.
Los lgicos tradicionales enunciaron adems reglas especiales que ayudaban a determinar la validez
de los silogismos y a rechazar por su forma muchos de ellos que a simple vista parecan correctos.
Ilustraremos este abordaje enunciando algunas de estas reglas, dejando de lado las que incluyen conceptos
que no han sido explicados ni tampoco son esenciales al enfoque actual del silogismo aristotlico.

1) Cuanto menos una premisa debe ser afirmativa
2) Con una premisa negativa, la conclusin es negativa
3) Con ambas premisas afirmativas, la conclusin es afirmativa
4) Cuanto menos, una premisa debe ser universal
5) Si una premisa es particular, la conclusin tambin es particular
6) Si la premisa mayor es particular, la premisa menor no puede ser negativa.
6. Limitaciones del razonamiento silogstico
Por ltimo, queremos decir que, desde el punto de vista de la lgica contempornea, la teora del
silogismo es solamente un captulo especial o bien de la lgica de clases o bien de la lgica de predicados.
En segundo lugar, tambin se hace necesario destacar que en el lenguaje natural muy pocas inferencias se
presentan bajo la forma de silogismos. Un anlisis completo del lenguaje ordinario requiere de una
combinacin de la lgica proposicional con la lgica de predicados de primer orden o lgica
cuantificacional mondica. Adems, hay que hacer notar que el mismo Aristteles se haba dado cuenta
de las limitaciones de la teora del silogismo categrico y que l mismo concibi otro tipo de silogismos,
como el silogismo dialctico. La importancia de su teora reside en que consisti en el primer intento de
formalizar las operaciones deductivas del razonamiento humano sentando las primeras bases de la lgica
deductiva actual.

Bibliografa bsica:
- BOCHENSKI, I. M.;[1976], Historia de la lgica formal, traduccin al espaol, Madrid,Gredos.
-LUCKASIEWICZ, Jan,[1957], Aristotle's Syllogistic, From the Standpoint of Modern Formal Logic, Oxford,
At The Clarndon Press.Hay traduccin al espaol, ed. Gredos.
-PRIOR, A .N.;[1962], Formal Logic, Oxford, At The Clarendon Press.- MATES, Benson: [1974

]
Lgica matemtica elemental, Madrid, Ed. Tecnos.
-. KNEALE WILLIAM.& KNEALE, MARTHA: The Developmen of Logic, Clarendon Press,
Oxford, 1962. Hay traduccin al espaol, Ed. Tecnos.


9