Hace mucho tiempo, que no aconsejo la lectura de un libro.

Como estamos a final del mandato municipal me van a permitir que así lo haga. Este no es otro que LAS FALSIFICACIONES DE LA HISTORIA de Julio Caro Baroja. En este libro encontrarán ustedes las más celebres falsificaciones de la Historia de España, pero, también encontrarán y esto es más importante, EL MÉTODO QUE UTILIZARON LOS PODEROSOS PARA UTILIZAR LA MENTIRA EN SU BENEFICIO. Encontrarán el método que utilizaron los poderosos para engañar a la gente sencilla, para manipular a la gente para que ésta actuase a favor de los privilegios que el poder quería conservar. ESO DE LO QUE USTED, SRA. PORTAVOZ SOCIALISTA, TANTO SABE HACER Y QUE TANTO HA PRACTICADO A LO LARGO DE ÉSTOS 20 ÚLTIMOS AÑOS. Es impensable que yo, que siempre he considerado la obligación de un demócrata desmentir y desmontar las falsedades, mentiras y falsificaciones, (lo hice entre 1987 hasta 2002 como militante del Partido Socialista, y a partir de entonces desde un Grupo de Independientes), lo consienta ahora que está a punto de llegar el fin de éste mandato municipal, que si se ha caracterizado por algo lo ha sido por devolver a la VERDAD, a lo que consideramos verdadero, fiable, verídico, auténtico, serio y positivo el valor social y político que tiene. Empecemos, después de esta introducción a desmentir, para que no queden como verdades en nuestra historia sus últimas falsificaciones o falsedades. a.- La participación en la elaboración NNSS y primera fase PGOU. Me he tomado muy en serio este asunto y llegué a pensar en determinado momento que abrir a la participación política la elaboración de éste documento era, en éste mandato, (caracterizado por la transparencia), lo mejor. Pero no me equivoqué al restringir ésta ya que hasta finales del año 2005 lo que se sitúo frente al Equipo Municipal del Olivo y a la actitud positiva de Izquierda Unida (que siempre agradeceré), fue un pacto de bloqueo y confrontación, protagonizado por las portavoces del PSOE y del PP, que quiso culminar con la moción de censura y que entre algunos abortamos Pacto que paralizó nuestra vida municipal y que provocó desde que la policía local no se pudiese coordinar con la Guardia Civil, en la lucha contra la delincuencia, hasta quitarle el sueldo al Alcalde, que dejé de cobrar durante 7 meses, sin que nadie dijese nada. O que legitimó, con las ambigüedades de sus posiciones, (la suya y la de las DOS portavoces del PP) que un grupo de vecinos se manifestara todas las noches, el verano pasado, durante un mes en la puerta de mi casa. Experiencia que no les deseo a ninguna de las tres. Ese mismo comportamiento de bloqueo hizo que cuando las convoqué junto al Equipo Redactor para que éste le presentara el Avance al PGOU, sólo asistiera el Portavoz de IU. ¿Qué garantías existían en estas condiciones que el documento del PGOU hubiese salido adelante, con su participación política?....NINGUNAS. Pero he rastreado esa participación política de la que usted presume en la elaboración de las Normas Subsidiarias de 1.992, y a no ser que me hayan engañado, no la he encontrado en los que entonces eran concejales del PC, de ADC y del PP. No niego que posiblemente algún independiente emitiera alguna que otra opinión y no se sabe si a esta es a lo que USTED, SRA. PORTAVOZ, LLAMA PARTICIPACIÓN. Si la participación política se hubiese dado estoy convencido que no se hubiesen consentido aspectos que rayan la prevaricación en las NNSS. Se lo aclaro: la declaración de suelo urbano directo en 1992 (como si las calles existieran desde el siglo XVIII), en zonas de Fuente Palmera que se han urbanizado a partir del año 2000, o en La Ventilla en zonas que actualmente son un olivar, (y que están provocando gravísimos problemas), o en La Cañada. Pero si la participación política no se dio con las NN.SS, menos se dio en el periodo en el que ustedes gestionaron el PGOU, desde 2001 a 2003. No olviden que una comisión en la que participan ciudadanos de determinada relevancia social, nombrada muy por el decreto que fuese, no puede suplantar, porque además no lo permite la ley, y a tal efecto existe un informe jurídico que

conoce, LA PARTICIPACIÓN POLÍTICA QUE EN LA DEMOCRACIA ES EJERCIDA, POR QUIENES OSTENTAN LA REPRESENTACIÓN DE LOS CIUDADANOS Y CIUDADANAS. ESTOS, en un Ayuntamiento, NO SON OTROS QUE LOS CONCEJALES Y CONCEJALAS DE LA CORPORACIÓN MUNICIPAL. Es por tanto, una solemne mentira que ustedes sometieran a proceso de participación alguno la elaboración de las NN.SS o el PGOU en su primera fase. b.-La Cañada del Rabadán. Recuerdo que por equivocación, pero como hago todos los años, fui a la Feria de la Cañada de 2001, y por error, creyendo que era feria me encontré en la víspera. Era usted, Sra. Portavoz, su pregonera. Una pregonera fogosa y pasional que hizo un discurso que giró en torno a dos ideas: enfrentamiento de La Colonia con la ciudad de Écija durante la colonización y el papel de la izquierda. Me sorprendió el pregón, porque no lo entendí. No entendí que, en un pueblo en fiestas, se estuviese haciendo una alabanza de los enfrentamientos que allí se querían hacer ver que eran seculares (de siglos): el enfrentamiento de la izquierda con la derecha y el enfrentamiento de Écija con La Colonia. Hoy sí entiendo su pregón. El primero no es objeto de este Pleno pero ante el problema de la “La Cañada del RabadánÓ( que se había manifestado a los distintos Ayuntamientos democráticos en los años 80, en el 92, y en el 96), ESA ERA SU POBRE RESPUESTA: NO HABER HECHO NUNCA NADA POR RESOLVERLO PERO SÍ ALENTAR LAS PASIONES DE LA GENTE SENCILLA a permanecer en un permanente estado de beligerancia para justificar su inactividad en resolverlo. Hasta el 30 de Enero de 2004 no encontrará nada en los archivos de La Colonia, que defienda a La Cañada, ante las instituciones como pueblo de La Colonia, y que inicie el largo camino de que La Cañada tenga territorio propio. O perdón, me equivoco, entre esta fecha y 1872, en el que D. Salvador González Alonso, Alcalde de La Colonia, hace constar en el acta de deslinde del término municipal su protesta porque La Cañada de Rabadán se había quedado fuera (a favor de Écija) del término de La Colonia de Fuente Palmera. Ante 20 años sin hacer nada por resolver este problema nosotros hemos llegado con el Ayuntamiento socialista de Écija a un acuerdo: RESOLVER EL PROBLEMA DEL TÉRMINO. Para ello se han constituido una comisión en cada uno de los Ayuntamientos y se ha elaborado una propuesta de deslinde. Transitoriamente, o sea, mientras tanto y en aplicación de las leyes que DIMANAN DE LA CONSTITUCIÓN/ DE LAS LEYES DEMOCRÁTICAS, respecto al PGOU se han llegado a los siguientes acuerdos: -Como así establece la ley el núcleo de Cañada aparece en el PGOU de Écija. -Pero aparece lo que el AYUNTAMIENTO DE LA COLONIA DE FUENTE PALMERA QUIERE QUE APAREZCA, SIN POSIBILIDAD DE ENMIENDA POR PARTE DE ÉCIJA. -Las alegaciones se hacen en el Ayuntamiento de Écija, PERO LAS RESUELVE EL AYUNTAMIENTO DE LA COLONIA DE FUENTE PALMERA, SIN POSIBILIDAD DE ENMIENDA POR PARTE DE ÉCIJA. - Unas vez hecho esto, la gestión urbanística, el desarrollo de las unidades, las licencias de obra las otorga el AYUNTAMIENTO DE LA COLONIA DE FUENTE PALMERA, PORQUE LA CAÑADA, SUS CIUDADANOS Y CIUDADANAS, SUS CALLES, SUS EDIFICIOS, SU COLEGIO, SUS REDES DE ALCANTARILLADO Y AGUA POTABLE, ...TODO LO QUE HAY ALLÍ, MENOS EL SUELO, ES DE LA COLONIA DE FUENTE PALMERA. No obstante en el PGOU de La COLONIA aparecerá La Cañada del Rabadán y se recogerán y serán tenidas en cuenta aquellas alegaciones que no se hayan hecho en el Ayuntamiento de Écija. Mientras tanto, a pesar de quien le pese, seguiremos trabajando para resolver definitivamente un problema QUE USTEDES DURANTE 20 AÑOS IGNORARON CON LA GRAVÍSIMA ACTITUD DE MIRAR HACIA OTRO LADO. NO OBSTANTE 1.- Me corresponde, como Alcalde proponente y como miembro del Grupo Municipal,

que hasta donde ha podido, ha dirigido políticamente éste proyecto, asumir, hasta donde sea necesario, la responsabilidad de su presentación al Pleno, para que éste resuelva como bien proceda. No voy a realizar, como hice en el Pleno anterior ninguna defensa de un documento QUE NO COMPARTO y que repitiendo mi afirmación del Pleno anterior considero QUE ES EL RESULTADO EXTRAVIADO, ABSURDO Y NO DESEADO DE UNA INTERPRETACIÓN ERRÁTICA POR PARTE DEL EQUIPO REDACTOR , DE LA DIRECCIÓN POLÍTICA QUE DEL MISMO HE REALIZADO. Y MÁS CUANDO TÉCNICAMENTE, ES TAN PUESTO EN EVIDENCIA POR EL SERVICIO DE ARQUITECTURA Y URBANISMO BAJO GUADALQUIVIR Y POR EL ARQUITECTO MUNICIPAL YA QUE EL PRIMERO MANTIENE QUE LAS DEFICIENCIAS QUE CONTIENE DEBEN SER SUBSANADAS ANTES DE SU APROBACIÓN INICIAL, Y EL SEGUNDO PONE EN EVIDENCIA QUE, AL CONTRARIO QUE CUALQUIER PGOU DE LA ZONA, NO MEJORA SINO QUE EMPEORA LAS CONDICIONES DE LA EDIFICABILIDAD NOTABLEMENTE EN EL SUELO URBANO CONSOLIDADO. Independientemente de las graves deficiencias de carácter técnico lo que considero como más relevante es que: -Es un documento, después de dos años y medio, elaborado con prisa y al que le falta unidad. No tiene un hilo conductor que permita entenderlo. Parece por el contrario el resultado de pegar trozos dispersos sin preocuparse de que aquello que se pega sea coherente con el resto de los trozos. Unos planos vienen en un formato, otros en otro. Unos vienen a una escala, otros a otra. Unos utilizan una nomenclatura, otros otra, viene sin paginar. Su manejo es absurdo y parece el resultado de pegar muchas partes sin unidad alguna. -Es un documento con muchas contradicciones entre lo viejo y lo nuevo; entre las NNSS y este documento, para el suelo urbano consolidado, reduciendo la edificabilidad de éste, dándose la paradoja de que en todas las zonas, todas las viviendas ahora existentes, las de tres plantas y las de dos, ahora, con las NNSS, en una situación absolutamente legal, quedan fuera de ordenación urbanística. -Es un documento que resulta muy desequilibrado en el reparto que realiza de los sistemas generales, que se establecen desde criterios que desconozco, y que no obedecen a la realidad de nuestro municipio. Cuando la instrucción fue que estos se establecieran desde principios de proporcionalidad, en relación al número de viviendas que los propietarios del suelo tienen asignadas por el Plan. Se ha hecho caso omiso. Para el número de viviendas de la zona sur de Fuente Palmera no tiene sentido la gran zona verde, frente a que en la zona este, con el gran número de viviendas, solo se señala la vía pecuaria, y en la zona norte una franja similar a ésta. 2.- No obstante, y dejando claro que no comparto el trabajo realizado por el Equipo Redactor, me corresponde como Alcalde proponente y miembro del Equipo de Gobierno que lo ha dirigido, reconocer los errores que he cometido en esta misión. Es una responsabilidad, que como dije en el anterior Pleno, EN LO QUE ME COMPETE, en ningún caso voy a eludir. Aunque NUNCA VOY A ASUMIR RESPONSABILIDADES QUE CORRESPONDAN A LA ÓRBITA DEL EQUIPO REDACTOR. No voy a asumir la responsabilidad que el Equipo Redactor puede tener en la redacción del PGOU, que como saben y les reitero TIENE UN INFORME TÉCNICO DESFAVORABLE del Servicio de Arquitectura y Urbanismo “Bajo GuadalquivirÓ. Porque los técnicos son ellos y son los que tienen que buscar soluciones a lo que plantea la dirección política que sí es de mi responsabilidad. Les manifiesto, en este sentido, que han hecho caso omiso a esta dirección. Mi intención siempre ha sido, con respecto al PGOU, atender a los intereses de los ciudadanos y ciudadanas de La Colonia y poner el urbanismo al servicio de nuestra sociedad. Al servicio de sus intereses generales. Al servicio de los niños, los jóvenes, los adultos, nuestros mayores, de los empresarios y emprendedores. El urbanismo no es ajeno a las necesidades educativas, sociales, deportivas, de esparcimiento, y de crecimiento económico de los ciudadanos y ciudadanas y en ese sentido me he conducido; pero siempre desde un gran respeto por el reparto equitativo que suponen estas cargas; o sea desde un gran sentido de la justicia. Esta ha sido la batalla más importante que he librado con este Equipo Redactor,

que dicho sea de paso, no contraté yo. La batalla primordial ha sido traer un documento para ser aprobado inicialmente por el Pleno, que respondiese a esas directrices, que subsanase todas las irregularidades urbanísticas del Equipo de Gobierno anterior, y que abriese La Colonia de Fuente Palmera a las expectativas de progreso que tiene depositadas nuestra sociedad. Hoy tenemos encima de la mesa lo contrario. Me pregunto: ¿acaso es éste un documento trampa para mi gobierno?. Hoy tengo mis dudas. Pero también tengo la certeza DE QUE EL DOCUMENTO SOBRE EL QUE DEBATIMOS ES CONTRAPRODUCENTE PARA LOS INTERESES DE LA COLONIA, Y SUMIRÍA A NUESTRA SOCIEDAD EN UNA SITUACIÓN DE GRAVEDAD EXTREMA. Me pregunto: ¿ acaso éste es un documento tardío, que ha obedecido a intereses particulares, partidistas o de cualquier trama que desconozco?. Hoy tengo la certeza de que he cometido dos gravísimos errores, el primero de ellos fue no haber rescindido el contrato a este Equipo Redactor el 14 de Julio de 2003 (el primer día que me reuní con ellos y comprobé que en dos años no habían hecho absolutamente nada). El segundo haber dado continuidad, al modelo de desarrollo urbanístico desequilibrado, para Fuente Palmera, que el anterior Equipo Socialista había trabajado con éste Equipo Redactor Estos son los dos más graves errores que he cometido en esta alcaldía. Nuestra sociedad no merece un documento como éste que puede provocar SU PARÁLISIS TOTAL. No olvidemos que una vez aprobado su aplicación no es potestativa, sino obligatoria. Nuestra sociedad no merece sufrir un minuto más la situación que viene soportando, desde hace 7 años, con un Equipo Redactor que ha demostrado fehacientemente que no sólo no le interesa nuestra Colonia, sino que su futuro, para ellos, es irrelevante. POR TODO LO ANTERIOR Y DELANTE DE LA CORPORACIÓN MUNICIPAL, Y ANTE TODOS Y TODAS USTEDES ORDENO AL SECRETARIO QUE INICIE EL EXPEDIENTE DE RECISIÓN DEL CONTRATO AL EQUIPO REDACTOR QUE HA PRESENTADO ÉSTE DOCUMENTO. La Colonia no puede ser paralizada con este documento inicial, ni perder un minuto más en abrir caminos que conduzcan hacia un futuro de mayor bienestar. Esta es una decisión tardía, y asumo mi responsabilidad, pero yo les garantizo que, en los próximos meses, con un Equipo Redactor nuevo, La Colonia de Fuente Palmera tendrá un documento para aprobación inicial del PGOU nuevo, que recoja todas las expectativas y esperanzas que nuestra sociedad ha puesto en él. Por eso pido a todos los grupos políticos que voten a favor de la retirada de este punto del orden del día, para que el Ayuntamiento pueda seguir abriendo los caminos que nuestra sociedad está demandando.

Por Manuel García