A: Licenciado Ricardo Santos

DE: Juan Mendez y Juan Negrn

FECHA: 7 de mayo de 2014
ASUNTO: Discusin sobre Accin de Danos
RE: 39202; Danos Constitucionales #10
Controversias:
Responde el Alcaide de una prisin en daos y perjuicios al amparo de la Ley de Derechos
Civiles, 42 U.S.C. 1983 y el Artculo 1802 del Cdigo Civil de Puerto Rico por la falta de
servicios de ortopedia dentro de la prisin que atendieran la fractura en una rodilla de una
confinada que sufri una cada?
No, porque la prisin le provey tratamiento al trasladarla a un hospital. Lo que constituye
una violacin a los derechos constitucionales, como castigo cruel e inusitado, es la
negacin de tratamiento mdico o el atraso injustificado en ofrecerle servicios.
Responde el Alcaide de una prisin en daos y perjuicios al amparo de la Ley de Derechos
Civiles, 42 U.S.C. 1983, y el Articulo 1802 del Cdigo Civil de Puerto Rico por el castigo
cruel e inusitado de una oficial contra una confinada que se fractur una rodilla y fue
trasladada a un hospital y mantenida durante el tratamiento esposada de pies y manos, lo
cual ament su sufrimiento fsico y mental por aproximadamente 14 horas?
S, porque el Alcaide tiene la responsabilidad de supervisar el entrenamiento que reciben
los oficiales para que no propicien castigos crueles e inusitados a los confinados que estn
bajo su custodia. El Alcaide fue deliberadamente indiferente al no asignar la tarea de
custodiar a la confinada mientras reciba tratamiento mdico a un oficial con ms
experiencia y mejor entrenado.

Hechos:
La confinada Gabriela Ramos tuvo una cada dentro de la Crcel de Mujeres de Vega Alta
por la cual sufri varios golpes en el cuerpo y una fractura en la rodilla derecha. Debido a
que la Institucin no cuenta con servicios de ortopedia, la confinada tuvo que ser trasladada
a un hospital. Durante el traslado, una oficial de la institucin de nombre Ana Rivera, quien
llevaba 6 meses en el puesto espos las manos y at los pies de la confinada a la camilla
por medio de una cadena que sujetaba sus tobillos a pesar de las protestas de esta. Durante
todo el trayecto al hospital, la confinada se quej de que la restriccin en sus manos y pies
aumentaba las molestias y el dolor fsico que senta. Adems, reclam que las medidas de
seguridad impuestas por la oficial, no solo eran humillantes, sino que totalmente
innecesarias, ya que ella, no pudiendo caminar, estaba imposibilitada de escapar. La
permanencia en el hospital dur aproximadamente catorce horas y durante la mayor parte
de este tiempo la oficial mantuvo esposada de pies y manos a la confinada. Tras regresar a
la prisin, la confinada se quej con el Alcaide de la crcel por el abuso al que fue
sometida. Ante el desinters aparente del Alcaide, la confinada le solicit a sus padres que
buscaran asesoramiento legal.
Derecho:
Responde el Alcaide de una prisin en daos y perjuicios al amparo de la Ley de
Derechos Civiles, 42 U.S.C. 1983 por la falta de servicios de ortopedia dentro de la prisin
que atendieran la fractura en una rodilla de una confinada que sufri una cada y le
necesidad de trasladarla a un hospital para recibir tratamiento?
La Ley de Derechos Civiles, 42 U.S.C. 1983 establece que:
Toda persona que, en aplicacin de alguna ley, ordenanza, reglamento,
costumbre o uso, de cualquier estado o territorio o del Distrito de
Columbia, someta, o haga someter a un ciudadano de los Estados Unidos o
cualquier otra persona dentro de la jurisdiccin del mismo a la privacin
de cualquier derecho, privilegios o inmunidades garantizados por la
Constitucin y las leyes, debe de hacerse responsable de la persona
lesionada en una accin legal, juicio de equidad, u otro procedimiento
adecuado para la reparacin, salvo que en las acciones ejercitadas contra
un funcionario judicial por un acto u omisin se toma en la capacidad
judicial del funcionario, no se conceder una medida cautelar a menos que
un decreto declaratorio se viol o reparacin declaratoria no estaba
disponible. A los efectos de esta seccin, cualquier ley del Congreso es
aplicable exclusivamente al Distrito de Columbia, se considera que es una
ley del Distrito de Columbia
1
.
Para analizar la aplicacin de la 42 U.S.C. 1983 a esta controversia se debe
considerar que:
En trminos especficos la 1983, requiere que el demandante haga solo
dos alegaciones para que se pueda llevar a cabo la causa de accin bajo
este estatuto: (1) que alguna persona le priv de un derecho federal, y (2)

1
Every person who, under color of any statute, ordinance, regulation, custom, or usage, of any State or
Territory or the District of Columbia, subjects, or causes to be subjected, any citizen of the United States or
other person within the jurisdiction thereof to the deprivation of any rights, privileges, or immunities secured
by the Constitution and laws, shall be liable to the party injured in an action at law, suit in equity, or other
proper proceeding for redress, except that in any action brought against a judicial officer for an act or
omission taken in such officer's judicial capacity, injunctive relief shall not be granted unless a declaratory
decree was violated or declaratory relief was unavailable. For the purposes of this section, any Act of
Congress applicable exclusively to the District of Columbia shall be considered to be a statute of the District
of Columbia. 42 U.S.C. 1983
que esa persona haya actuado bajo el color de la ley estatal o territorial.
Gomez v Toledo, 446 EE.UU. 635, 640 (1980)
2
.
Al analizar esta controversia debemos destacar que a la confinada no se le privo de
un derecho constitucional porque recibi tratamiento mdico y que como no se le privo de
un derecho constitucional, ninguna persona actu bajo el color de la ley estatal o territorial
para hacerlo. El Tribunal Supremo de los Estados Unidos estableci en Estelle v. Gamble,
429 U.S. 97 (1976) que para que la reclamacin tenga mrito, el confinado tiene que alegar
actos u omisiones lo suficientemente dainos que demuestren una indiferencia deliberada
de parte de los funcionarios en relacin con sus necesidades mdicas. Por otro lado, en
Erickson v. Pardus, 551 U.S. 89, el tribunal expres que era necesario probar que se haba
negado o retrasado injustificadamente el acceso a tratamiento mdico. Por lo tanto, no
procede una causa de accin al amparo de la 1983 en esta controversia.

Responde el Alcaide de una prisin en daos y perjuicios al amparo de la Ley de
Derechos Civiles, 42 U.S.C. 1983, y el Articulo 1802 del Cdigo Civil de Puerto Rico por
el castigo cruel e inusitado de una oficial contra una confinada que se fractur una rodilla
y fue trasladada a un hospital y mantenida durante el tratamiento esposada de pies y
manos, lo cual ament su sufrimiento fsico y mental por aproximadamente 14 horas?
Para analizar la aplicacin de la 42 U.S.C. 1983 a esta controversia se debe
considerar que:

2
In an action brought under 42 USC 1983 against a public official whose position might entitle him to
qualified immunity, the plaintiff is not required to allege that the defendant acted in bad faith in order to state
a claim for relief, but the burden is on the defendant to plead good faith as an affirmative defense. By
1983's plain terms, the plaintiff is required to make only two allegations in order to state a cause of action
under the statute: (1) that some person deprived him of a federal right, and (2) that such person acted under
color of state or territorial law. Gomez v. Toledo, 446 U.S. 635, 640 (1980).
En trminos especficos la 1983, requiere que el demandante haga solo
dos alegaciones para que se pueda llevar a cabo la causa de accin bajo
este estatuto: (1) que alguna persona le priv de un derecho federal, y (2)
que esa persona haya actuado bajo el color de la ley estatal o territorial.
Gomez v Toledo, 446 EE.UU. 635, 640 (1980)
3
.
De acuerdo con los hechos presentados, a la confinada se le viol el derecho
constitucional promulgado en la octava enmienda de la Constitucin de los Estados Unidos,
el cual prohbe los castigos crueles e inusitados. Esto cuando fue esposada de pies y
manos durante la trasportacin al hospital, lo cual incrementaba su dolor fsico producto de
una fractura en su rodilla derecha y la humillacin y el sufrimiento al permanecer en esta
condicin por aproximadamente 14 horas mientras reciba tratamiento. Adems, la
confinada pidi que le soltaran las esposas porque no haba justificacin para tenerlas
puestas, ya que no poda caminar. El segundo componente de la aplicacin del estatuto es
que la oficial de la institucin que la espos es una que se hallaba actuando bajo el color de
la ley territorial, por ser una funcionaria pblica y estar actuando bajo su cargo. Por lo
tanto, todos los componentes de la causa de accin al amparo de la 1983 se encuentran
presentes y procede una demanda en daos y perjuicios.
Al enfocarnos en la figura del Alcaide para analizar si l responde por las acciones
de la oficial de la institucin contra la confinada, es indispensable destacar que los
tribunales no han definido especficamente el tipo de participacin que establece la
responsabilidad de supervisin, pero se han sugerido varias teoras posibles por las que se

3
In an action brought under 42 USC 1983 against a public official whose position might entitle him to
qualified immunity, the plaintiff is not required to allege that the defendant acted in bad faith in order to state
a claim for relief, but the burden is on the defendant to plead good faith as an affirmative defense. By
1983's plain terms, the plaintiff is required to make only two allegations in order to state a cause of action
under the statute: (1) that some person deprived him of a federal right, and (2) that such person acted under
color of state or territorial law. Gomez v. Toledo, 446 U.S. 635, 640 (1980).
puede imputar responsabilidad en virtud de la 1983 contra un supervisor, si el supervisor:
(1) particip directamente en la accin; (2) despus de enterarse de la violacin a travs de
un informe o queja, no llevo a cabo un remedio al dao; (3) cre una poltica o la
costumbre en la que se produjeron practicas inconstitucionales o deja que continen las
prcticas inconstitucionales; y (4) si fue crasamente negligente en la direccin de los
subordinados que causaron la condicin ilegal o evento.
En el presente caso se puede observar que el Alcaide despus de recibir la queja de
la confinada por el dao sufrido mostr un desinters aparente y por consiguiente no llev
un remedio al dao, esta caracterstica lo hace responsable. Adems, el primer circuito de
apelaciones federal ha establecido que un supervisor puede ser responsable por formular
poltica o por participar en una prctica que conduce a una violacin de los derechos civiles
por otro empleado. Aunque, se debe destacar como una consideracin sobresaliente que un
supervisor puede ser responsable por una consecuencia previsible, si hubiera sabido de su
riesgo y aun as hubiera actuado con indiferencia deliberada. La indiferencia deliberada
requiere una demostracin de (1) un grave riesgo de dao; (2) el conocimiento real o
presunto de ese riesgo; y (3) la falta de medidas fcilmente aplicables para solucionar el
riesgo. El demandante tambin debe, demostrar la relacin de causalidad, es decir, una
conexin positiva entre la conducta del supervisor y la violacin de parte del subordinado
de los derechos federales. Para superar la inmunidad calificada del supervisor, el
demandante debe demostrar (1) la violacin de la ley federal claramente establecida por el
subordinado; y (2) que se estableci claramente que el supervisor ser responsable por la
violacin constitucional del subordinado, dadas las circunstancias. Camilo-Robles v Hoyos,
151 F. 3d 1 (. 1st Cir. 1998)
4
.
Hay muchas formas de acciones administrativas que en su totalidad pueden crear
pruebas de indiferencia deliberada a los derechos protegidos por la Constitucin. La
jurisprudencia revela siete teoras generales de las que emerge una posible responsabilidad
administrativa: (1) la contratacin negligente, (2) encargo negligente, (3) la encomienda
negligente, (4) la falta de dirigir, (5) falta de supervisin, (6) la falta de disciplina, y (7) la
falta de entrenar. Estas teoras no son mutuamente excluyentes, lo que significa que el
demandante puede alegar varias teoras en la demanda contra el administrador.
En este caso el Alcaide actu con indiferencia deliberada en su responsabilidad de entrenar
correctamente a la oficial institucional de manera que mientras la confinada estuviera bajo
su custodia no le infligiera un castigo cruel e inusitado, esto se ve reflejado por el poco
tiempo de experiencia en el puesto que tenia la oficial. Para que se cumpla una falta en el
entrenamiento de parte del supervisor, el tribunal determinar tres componentes
fundamentales: (1) si el derecho constitucional se viol; (2) si hubo una falla de
entrenamiento o la formacin era insuficiente; y (3) si hubo indiferencia deliberada a la
necesidad de formacin.
En este caso el Alcaide actu con indiferencia deliberada porque exista un grave riesgo
de dao al enviar a una oficial institucional sin suficiente experiencia ni entrenamiento a
custodiar a una confinada que tena una rodilla fracturada. El Alcaide deba tener un

4
Deliberate indifference requires a showing of (1) a grave risk of harm; (2) actual or constructive knowledge
of that risk; and (3) failure to take easily available measures to address the risk. The plaintiff must also, show
causation, that is, an affirmative connection between the supervisors conduct and the subordinates violation
of federal rights. To overcome the supervisors qualified immunity, the plaintiff must show (1) the
subordinate violated clearly established federal law; and (2) it was clearly established that the supervisor
would be liable for the constitutional violation of the subordinate under the circumstances. Camilo-Robles v.
Hoyos, 151 F.3d 1 (1
st
Cir. 1998).
conocimiento real de que la oficial institucional careca del entrenamiento adecuado para
custodiar adecuadamente a la confinada por el poco tiempo que llevaba ocupando ese
puesto y no tom medidas fcilmente aplicables para solucionar el riesgo, como enviar a un
oficial con ms experiencia y mejor entrenado a custodiar a la confinada. Por consiguiente,
existe una relacin causal entre la conducta del Alcaide y la violacin de parte de la oficial
a los derechos constitucionales de la confinada, ya que si el Alcaide hubiera enviado un
oficial mejor entrenado a custodiar a la confinada, no la hubiera mantenido esposada de
manos y pies en todo momento. La inmunidad calificada del Alcaide se ve superada, ya que
la oficial le viol a la confinada un derecho constitucional claramente establecido y que
dadas las circunstancias el alcaide es responsable por la violacin a derechos
constitucionales de la confinada de parte de la oficial, ya que esta tena muy poca
experiencia en el puesto que ocupaba.
El Alcaide incumpli en su deber de entrenamiento de la oficial porque esta le provey
a la confinada un castigo cruel e inusitado al mantenerla esposada en todo momento a pesar
de que esto aumentaba su sufrimiento y de esta manera violo sus derechos constitucionales.
Es evidente que hubo una falta de entrenamiento apropiado en la oficial, particularmente
por su poca experiencia ocupando el puesto y el Alcaide mostr una indiferencia deliberada
a la necesidad de formacin porque de actuar diligentemente hubiera enviado a un oficial
mejor entrenado a custodiar a la confinada.
Defensas
En una accin iniciada conforme a 42 USC 1983 contra un funcionario pblico cuya
posicin le podra dar derecho a la inmunidad calificada, el demandante no est obligado a
alegar que el acusado actu de mala fe con el fin de declarar una reclamacin de alivio,
pero la carga est en la parte demandada a invocar la buena fe como una defensa
afirmativa.

Conclusin: