La filosofía y el pecado original

*
Juan F. Franck
En el año que transcurre se cumple el primer decenio desde que Juan Pablo II dio a
conocer la Fides et ratio. El documento repropone el pensamiento constante de la
Iglesia Católica sobre la naturaleza de la razón humana su relación con la !e en la
"e#elación cristiana$ en el conte%to de la !iloso!&a de la teolog&a contempor'neas.
Como era de esperar$ las reacciones !ueron dispares$ desde el entusiasmo hasta la
indi!erencia$ pasando por algunas cr&ticas ceñidas a puntos espec&!icos$ de &ndole
histórico(cr&tico$ otras realizadas por quienes sostienen una #isión distinta sobre la
naturaleza tanto del acto racional como del acto de !e.
)e interesa destacar la reacción de dos !ilóso!os cal#inistas norteamericanos$ *l#in
Plantinga +icholas ,olterstor!!. -a recepción que hacen de la enc&clica es en general
altamente positi#a elogiosa. .in embargo$ ha un aspecto que no les caó bien. En el
n/mero 00 leemos1 2el hombre se encuentra en un camino de b/squeda$ humanamente
interminable1 b/squeda de #erdad b/squeda de una persona de quien !iarse. -a !e
cristiana le auda o!reci3ndole la posibilidad concreta de #er realizado el ob4eti#o de
esta b/squeda5. 6anto Plantinga como ,olterstor!! encuentran demasiado conciliador el
tono de a!irmaciones como 3sta. Plantinga #e en la !iloso!&a contempor'nea m's bien
una renuncia a la #erdad cristiana el intento de elaborar una #isión del mundo
incompatible con el Cristianismo$ de modo que #e di!&cil que reconozcan en el
E#angelio lo que desde siempre estaban buscando. 7ice e%presamente1 2-os !ilóso!os$
como en general la humanidad$ han caído$ necesitan convertirse5$ m's adelante1 2-a
!iloso!&a contempor'nea no se parece para nada a una apro%imación incompleta a la
#erdad cristiana5.
8
Es cierto que no escapa a sus ben3#olos cr&ticos que la Fides et ratio se detiene con
bastante detalle en señalar los aspectos del pensamiento contempor'neo que se apartan
de la #erdad !ilosó!ica teológica. 9 se podr&a discutir si la obser#ación de Plantinga
capta el !ondo de lo a!irmado por la enc&clica$ a saber que la plenitud de la #erdad es lo
/nico que puede satis!acer las leg&timas aspiraciones del hombre$ en cualquier 3poca de
la historia. +o obstante$ me interesa destacar en sus comentarios el acuerdo en que la
ra&z de la crisis de la relación !e(razón se encuentra$ en lo que a la !iloso!&a respecta$ en
que 3sta ha renunciado en gran medida al pensamiento meta!&sico$ a la !iloso!&a del ser.
9 que esta renuncia sólo puede traer consecuencias negati#as para la comprensión de la
misma !e. Escribe ,olterstor!!1 2:na de las razones por las que la teolog&a se ha #uelto
meta!&sicamente tan pusil'nime es que la !iloso!&a actual lo es5.
;
-a coincidencia es
tanto m's asombrosa cuanto que pro#iene de una tradición cristiana presumiblemente
opuesta en este punto a la católica$ lo que deber&a hacer re!le%ionar a no pocos !ilóso!os
teólogos católicos.
*unque parezca una ob#iedad$ no est' de m's recordar que el problema de la
relación entre la !iloso!&a el asentimiento de !e a una #erdad re#elada se plantea sólo a
*
6e%to de la Lectio innauguralis del Centro de Estudios Filosó!icos 6eológicos <:+.6*$ =uenos
*ires>$ pronunciada el ;? de marzo de ;@@A.
8
*. Plantinga$ 2Philosophers respond to Pope John Paul IIBs encclical letter5$ en Cirtual -ibrar o!
Christian Philosoph1 http1DDEEE.cal#in.eduDacademicDphilosophD#irtualFlibrar$ p. G.
;
+. ,olterstor!!$ 2Philosophers respond to John Paul IIBs encclical letter$ Fides et Ratio5$ ibidem$ p. ?.
8
quien$ siendo creente$ se pregunta tambi3n de manera racional cr&tica por las razones
/ltimas de las cosas. En su introducción a 6om's de *quino$ Pieper describe con acierto
la actitud que debe caracterizar al !ilóso!o cristiano$ de cualquier 3poca. *ll& a!irma1
2sencillamente no es posible decir1 supongamos que los cristianos tienen razón
#eamos cu'n le4os podemos llegar con ello. <...> -a pregunta sobre cu'l es el orden
esencial entre teolog&a !iloso!&a$ entendidas como actos #itales del esp&ritu$ sólo puede
ser discutida con sentido ba4o el presupuesto de que ambos actos han sido realizados5.
0
*dem's$ al aceptar una #erdad re#elada$ contrariamente a lo que piensa Heidegger$ no
se acaban todas las preguntas ni la tarea se hace m's sencilla para el !ilóso!o creente$
sino al contrario$ se #uel#e mucho m's e%igente$ hasta el l&mite de lo inconcebible. -a
nue#a luz que recibe lo sume en misterios a/n m's insondables$ pero sin los cuales
muchos de sus cuestionamientos no desembocar&an a en el misterio$ sino en la
contradicción o en el absurdo$ conduci3ndolo incluso a la desesperación.
Por otra parte$ ser&a por lo menos una ingenuidad querer separar en la !iloso!&a
occidental el e4ercicio de la razón de la "e#elación cristiana. Hasta la !iloso!&a moderna$
el per&odo que m's ha resentido ese intento$ da no menos muestras de la in!luencia del
Cristianismo en el desarrollo del pensamiento !ilosó!ico que la misma Escol'stica$ si
bien$ claro est'$ no con los mismos resultados. * decir #erdad$ los escol'sticos han
tenido maor cuidado en distinguir ambos planos$ $ por supuesto$ tampoco cabe decir
que la !iloso!&a moderna es en general un modelo de I!iloso!&a cristianaJ. *!irmarlo no
ser&a una ingenuidad$ sino simplemente !alta de criterio$ habr&a que tener presente lo
que sostienen nuestros colegas cal#inistas. En cualquier caso$ la "e#elación cristiana ha
de4ado una marca indeleble en el pensamiento de Kccidente$ que se caracteriza en buena
medida por una tensión entre las e%igencias de la razón de la !e.
:n tema particularmente importante de esta relación es la cuestión del pecado
original. -a misma enc&clica estimula a los !ilóso!os creentes a 2e%plorar el car'cter
racional5 de este misterio a !in de 2reconocer que lo #erdadero racional supera los
estrechos con!ines dentro de los que Lla razónM tender&a a encerrarse5 <n. NG>. En lo que
sigue$ quisiera ilustrar la importancia del tema con un e4emplo tomado de la historia del
pensamiento moderno luego señalar algunas de las cuestiones !ilosó!icas que suscita.
El episodio al que me re!erir3 no de4a lugar a dudas$ tanto por sus consecuencias
teóricas como por sus repercusiones pr'cticas en la historia europea mundial. .e trata
del pensamiento de "ousseau$ de Oant de Hegel$ que en este punto muestran una
continuidad digna de consideración.
De Rousseau a Hegel
"ousseau se opone a la idea de que el hombre posea una inclinación per#ersa.
.ostiene que los impulsos del corazón humano son siempre buenos. El mal pro#iene de
la razón de la re!le%ión$ que son !uente de desigualdades al dar origen a la propiedad$
la sociedad la cultura. *l comienzo de la historia$ la naturaleza garantizaba la igualdad
la libertad$ proteg&a al hombre$ pero cuando 3ste se apartó de ella mediante la razón
se e%puso al mal. -a oposición entre naturaleza cultura se mantiene mientras el
hombre no aprenda nue#amente a seguir los impulsos de su naturaleza. -a razón$ !uente
de los males$ tiene tambi3n la !unción de educar al hombre de conducir la sociedad
hasta hacer e!ecti#o el contrato social$ que es el instrumento para que el hombre pueda
0
J. Pieper$ Thomas von Aquin. Leben und Werk$ en Werke$ #ol. ;$ ed. =erthold ,ald$ )einer$ Hamburg
;@@8$ pp. 8?0(;PAQ ;A?.
;
ser nue#amente #irtuoso. .i en el estado de naturaleza el indi#iduo era libre$ segu&a
siempre su propia #oluntad dis!rutaba de la igualdad !rente a todos los dem's$ la
cultura se reconciliar' con la naturaleza sólo cuando consiga una organización tal que
2cada uno$ uni3ndose a todos$ obedezca tan sólo a s& mismo$ quede tan libre como
antes5.
R
-a e%istencia de la sociedad est' 4usti!icada$ pero sólo si tiene como !in el
contrato social. Como sabemos$ la !órmula de "ousseau inspirar' pro!undamente a Oant
en la !ormulación de su concepto de autonom&a moral.
-a religión del !ilóso!o ginebrino es la religión natural$ en su planteo despunta
claramente la idea de que la ca&da no consiste en una desobediencia a 7ios$ sino en la
a!irmación del hombre como ser racional. .in embargo$ "ousseau de4a las cosas en un
equilibrio precario$ a que$ en el !ondo$ Spor qu3 lamentar un acto por el que el hombre
llega a ser lo que esT )u a su pesar se instalar' luego r'pidamente el pensamiento de
que la humanidad es capaz de un progreso inde!inido liderado por la razón. .i el hombre
es naturalmente bueno el mal se e%plica por la sociedad$ la liberación ser'
necesariamente de naturaleza pol&tica. .u ideal rom'ntico de retorno a la naturaleza
comunicar' !uerza a un mo#imiento que terminar' endiosando lo que 3l sin embargo
consideraba un estorbo.
Oant !ue un admirador del autor del Emilio$ hasta el punto de que sólo la lectura de
este libro consiguió distraerlo de sus pro#erbiales paseos por OUnigsberg. Pero 3l no
comparte el optimismo de "ousseau sobre la naturaleza humana ni sus suspicacias hacia
el progreso la razón. )'s bien in#ierte los t3rminos1 no espera mucho del solo
indi#iduo coloca sus e%pectati#as en el g3nero humano$ desplazando decididamente la
!uente del optimismo. En sus escritos sobre !iloso!&a de la historia considera que 2de
una madera tan torcida$ como de la que est' hecho el hombre$ no se puede construir
nada derecho5$
?
!rase que repetir' en su obra sobre la religión. En cambio$ la sociedad
cosmopolita$ que re/ne a todos los seres racionales libres$ es el ob4eti#o /ltimo de la
historia el lugar de la #erdadera libertad. -a naturaleza humana consigue en la
sociedad el despliegue de todas sus capacidades$ aunque eso tenga un costo para el
indi#iduo aislado.
En su op/sculo sobre los or&genes de la humanidad Oant o!rece una lectura
racionalista del relato del V3nesis sobre la ca&da de los primeros hombres. *ll& a!irma
que la narración del V3nesis coincide con los conceptos de la !iloso!&a.
G
.iguiendo a
"ousseau$ sostiene que al comienzo el hombre se gobernaba por su instinto$ sobre todo
por el ol!ato el gusto. Es reci3n el sentido de la #ista lo que$ al e%citar su imaginación$
le sugiere ir m's all' del instinto. El Iabrirse los o4osJ es consecuencia de su primera
decisión$ cuando se da cuenta de que puede elegir su propio modo de #ida$ eso lo
angustia$ porque de4a la protección de la madre naturaleza. Pero la razón lo empu4a
irresistiblemente a abandonar ese estado inicial$ a que sólo as& el hombre se hace
hombre. El uso de la libertad signi!icó entonces el abandono del estado de naturaleza$ en
R
J. J. "ousseau$ El contrato social$ tr. -. Halper&n 7onghi$ -osada$ =uenos *ires ;@@0$ p. ?R. Cer
tambi3n el Discurso sobre las ciencias y sobre la artes$ ib&dem$ p. ;;P$ el Discurso sobre el origen y
los undamentos de la desigualdad entre los hombres$ ib&dem$ pp. ;P@$ 080$ 0;;$ 0G?.
?
I. Oant$ !dee "u einer allgemeinen #eschichte in $eltb%rgerlicher Absicht L!deas &ara una historia
universal desde un &unto de vista cosmo&olitaM$ * 0PN$ en ,erkausgabe$ ed. ,. ,eischedel$ Peter
.uhrkamp$ Frank!urt a. ). 8PNR <en adelante ,>$ #ol. 88$ p. R8. C!. Die Religion innerhalb der #ren"en
der blo'en (ernunt LLa religi)n dentro de los límites de la mera ra")nM$ = 8R8 D * 800 <, A$ p. NG@>.
G
I. Oant$ *utmasslicher Anang der *enschengeschichte L+robable comien"o de la historia humanaM$ *
0 <, 88$ p. AG>.
0
el que no hab&a nada que temer. "eci3n m's tarde imagina un para&so$
N
que no ha
e%istido al comienzo$ sino que #endr' al !inal de la historia. Es decir$ que la humanidad
progresa de un estado peor hacia uno me4or. .e puede considerar este primer paso como
una ca&da$ porque a ella siguen grandes males$ que no e%istir&an en el estado de
ignorancia e inocencia. Pero lo que es una p3rdida para el indi#iduo$ para la naturaleza
en su con4unto es una gananciaQ por eso$ el indi#iduo es culpable de sus males$ pero
debe alabar la sabidur&a del orden natural$ a que sólo as& se pod&a alcanzar el !in de la
humanidad$ la sociedad per!ecta de todos los seres racionales libres. -a cultura choca
con la naturaleza al principio$ pero luego la plenitud de la cultura #uel#e a ser
naturaleza. El desa!&o del hombre es aprender a ele#arse por sobre su naturaleza sin
contrariarla. Con esta !órmula resuel#e Oant las contradicciones de "ousseau.
A
En #erdad$ Oant es consecuente con su !iloso!&a$ pero !alsea el relato b&blico. 7ice
que el mandato la prohibición comienzan luego de este primer acto de libertad$ tras el
despertar de la razón. .in embargo$ como "obert .paemann hace bien en obser#ar$
seg/n el V3nesis la prohibición es pre#ia a la ca&da.
P
-a angustia no sobre#iene por
apartarse de la naturaleza$ sino por transgredir un mandato di#ino$ a que al
desobedecer$ *d'n segu&a un impulso natural. Haber actuado seg/n la orden de 7ios
habr&a sido un acto de maor libertad$ a que se trataba de obedecer a 7ios por la sola
razón de que era 7ios quien mandaba. -a angustia no !ue producida por apartarse de la
inclinación natural$ sino por secundarla #iolando al mismo tiempo un mandato di#ino.
.e podr&a resumir la #isión de Oant en los siguientes tres puntos1 <8> la oposición
entre naturaleza libertad es inherente al hombre$ la Ica&daJ es necesaria para el
me4oramiento de la especie humanaQ <;> la situación actual del hombre no est'
determinada por una rebelión contra el orden establecido por 7ios$ a que la prohibición
es posterior al despertar de la razón$ es decir que$ igual que para "ousseau$ la Ica&daJ
no representa la p3rdida de lo sobrenatural$ sino la a!irmación del hombre como ser
racionalQ <0> la humanidad #a de un estado peor hacia un estado me4or$
8@
de manera que
la Ica&daJ no debe considerarse un acontecimiento histórico$ al que habr&a precedido un
Para&so$ sino la e%presión de la contradicción que #i#e el indi#iduo entre la razón sus
impulsos naturales.
Con Oant se da un paso important&simo hacia la consideración a(histórica del pecado
original$ que pasar&a a simbolizar la naturaleza humana en cuanto tal. El V3nesis
contendr&a en !orma de relato$ o de mito$ lo que el hombre es$ a saber un ser en el que lo
natural la razón son dos elementos en pugna. Para Oant el comienzo histórico no
interesa a la !iloso!&a$ ni tampoco se puede conocer en base a documento alguno. Pero
se puede especular sobre el primer paso de la libertad apo'ndose en la e%periencia que
tenemos sobre el hombre$ a que 3ste 2no ha sido al comienzo me4or o peor de cómo
ahora lo encontramos5$
88
en lo que el !ilóso!o alem'n se opone !rontalmente a la
teolog&a católica $ en el !ondo$ a todas las tradiciones religiosas de la humanidad.
)'s adelante$ Hegel pro!undizar' esta lectura e insistir' en que la contradicción que
"ousseau encontraba entre el indi#iduo la sociedad es ine#itable mientras el indi#iduo
mantenga su #oluntad particular$ es decir mientras no ad#ierta que su libertad est' en la
N
C!. ib&dem$ * 8; <, 88$ p. P;>.
A
C!. ib&dem$ * 8R(8A <, 88$ pp. P0(P?>.
P
C!. ". .paemann$ 2Wber einige .chEierigkeiten mit der ErbsXndenlehre2$ en Das unsterbliche #er%cht$
Olett(Cotta$ .tuttgart ;@@N$ pp. 8A?(;88$ ;@;s.
8@
C!. *utmasslicher Anang$ * ;N <, 88$ p. 8@;>.
88
Ib&dem$ * 8 <, 88$ p. A?>.
R
plena racionalidad$ que se realiza en el Estado. "ousseau habr&a ad#ertido que la
#erdadera libertad indi#idual consiste en la identi!icación con lo uni#ersal$ que se
realiza en el contrato social. El indi#iduo en cuanto tal es para Hegel el momento
negati#o en la historia$ es el malQ el pecado original consiste en separarse del todo$ es
decir considerarse como indi#iduo al margen del con4unto querer permanecer en esa
separación$ es decir como indi#iduo. El abandono de la naturaleza es necesario$ porque
el hombre es su4eto$ pero a!irmar la propia indi#idualidad es para 3l un desgarrarse eso
le produce mala conciencia. Cuando regresa al todo$ es decir al quedar su indi#idualidad
absorbida en el Estado$ se cura la herida se logra la reconciliación$ la plena
racionalidad$ de la cual el mal era sólo un momento$ el momento de lo negati#o. En
pocas palabras1 el pecado original signi!ica la contradicción inherente a la realidad$
signi!ica que el mal$ que es la a!irmación de la indi#idualidad separada del con4unto$ es
necesario para que tenga lugar el bien$ a que los opuestos se reclaman mutuamente. El
paso de la lectura histórica a la interpretación puramente especulati#a e idealista$ que
Oant hab&a comenzado "ousseau preparado$ se da en Hegel plenamente.
8;
.i bien la continuidad de "ousseau a Hegel$ a tra#3s de Oant$ es !'cilmente
reconocible$ no siempre se hace hincapi3 en que parte esencial del hilo conductor de
dicha e#olución es la negación de lo sobrenatural del car'cter histórico del relato. El
punto que m's #incula a "ousseau con el Iluminismo es la religión natural$ desarraigada
de lo histórico$ sin dogmas re#elados cuo libro sagrado es el corazón del hombre.
Pero es 4ustamente la abolición de lo sobrenatural lo que prepara la re#olución$ a que
proclama la total autonom&a de lo humano !omenta la esperanza de reparar todos los
males con las solas !uerzas del hombre. En e!ecto$ si la condición del hombre en la
6ierra no es consecuencia de una rebelión contra 7ios$ entonces no ha necesidad de
con#ertirse ni de ser redimido. 6odo es cuestión de remo#er los obst'culos para el
progreso el mal sólo puede ser #isto como un obst'culo pro#isorio$ aunque necesario$
de ese progreso.
Esta !iliación histórica de la mentalidad re#olucionaria$ que alcanza luego su punto
m's alto en )ar%$ ha sido estudiada con particular lucidez por *ugusto 7el +oce$ quien
sostiene que la esencia del racionalismo moderno consiste en la a!irmación de la
normalidad de la situación del hombre$ es decir en la negación del status naturae
la&sae. Para 7el +oce$ no considerar de manera e%pl&cita la condición ca&da del hombre
se con#ierte en la #irtual aceptación de un 'mbito de #alores completamente
autosu!icientes$ ItemporalesJ$ realizables por las solas !uerzas humanasQ es decir a
promo#er un 'mbito considerado como plenamente humano a la #ez autónomo e
independiente de lo sobrenatural$ o al menos a aceptar la legitimidad la posibilidad de
este intento. *un cuando una !iloso!&a no sea hostil a la teolog&a$ la separación ta4ante
entre ambas es solidaria de dicha tesis$ a que relega lo sobrenatural la gracia al
'mbito de lo absolutamente gratuito$ entendi3ndola no sólo como algo no debido por
7ios al hombre sino tambi3n como algo sobreañadido a la naturaleza humana$ pero no
necesario para que 3sta alcance sus propios !ines naturales. Es decir que no sólo una
!iloso!&a abiertamente racionalista se opone a la !e$ sino que cabe una actitud
racionalista$ no in!recuente entre !ilóso!os cristianos$ que consiste en prescindir de la
consideración del status naturae la&sae que en cuanto a sus consecuencias pr'cticas
equi#ale a la negación de dicho estado.
80
8;
C!. Hegel$ #rundlinien der +hiloso&hie des Rechts LLíneas undamentales de la ilosoía del derechoM$
Y 80P$ Zusatz$ en 6heorie ,erkausgabe <6h,>$ #ol. N$ pp. ;G0(;G?Q (orlesungen %ber die #eschichte der
+hiloso&hie !!! LLecciones sobre la historia de la ilosoía !!!M$ 6h, ;@$ pp. 0@G(0@A.
?
La filosofía y el pecado original
+o ser&a posible mencionar todos los problemas #inculados con lo que la teolog&a
cristiana$ espec&!icamente católica$ llama Ipecado originalJ. .e trata de un tema
particularmente di!&cil$ de ampl&simas repercusiones que$ 4unto con la naturaleza de la
6rinidad de la Encarnación$ ha e%igido las re!le%iones m's intensas. *l igual que estos
dos sublimes misterios$ el dogma del pecado original$ tal como ha sido de!inido por la
Iglesia$ e%ige arduas meditaciones$ a que se trata nada m's nada menos que de
e%plicar cómo podr&a ser que todo indi#iduo de la especie humana reciba 4unto con su
naturaleza una de!ormidad moral$ anterior a todo acto libre de su parte$ como resultado
de una !alta no cometida por 3l mismo$ que sin un especial au%ilio di#ino no pueda
agradar a 7ios. Porque$ nos guste o no$ eso es lo que la Iglesia entiende por Ipecado
originalJ.
8R
En cuanto a lo que la !iloso!&a puede aportar para ahondar en la inteligencia de este
misterio$ tres distinciones me parecen esenciales para hacerlo plausible sin necesidad de
recurrir a interpretaciones que terminar&an !alseando su sentido #erdadero. .e trata de
las distinciones entre pecado culpa$ #oluntad libertad$ naturaleza persona.
Pecado es la oposición de la #oluntad a la le moral. Para que tenga lugar se
requieren entonces una #oluntad la le moral. -a #oluntad se mue#e siempre de
manera espont'nea$ es decir desde s& misma$ pero eso no quiere decir que todos sus
actos sean libres$ es decir que no est3n necesitados de alguna manera. Precisamente el
primer acto de la #oluntad$ enseña .anto 6om's$ es querer el bien uni#ersal$ ese acto
es necesario$ sin de4ar por ello de ser #oluntario. Por otra parte$ ha un amor a s& mismo
que es natural$ espont'neo$ pero no libre. Finalmente$ tambi3n la !elicidad es ob4eto
necesario de la #oluntad.
*hora$ que el hombre quiera el bien necesariamente se comprende$ pero Scómo
puede ser que quiera al mal de manera necesariaT *dmitamos$ seg/n lo a dicho$ que no
ha contradicción entre #oluntariedad necesidad$ algo que para nuestro propósito no
es poco. Por otra parte$ sabemos tambi3n que algunas !altas cometidas libremente se
#uel#en h'bitos llegan a inclinar la #oluntad del su4eto de manera que no puede
resistirse a #ol#er a cometerlas$ restando as& libertad$ aunque no #oluntariedad a la
acción. =ien puede ser entonces que el indi#iduo no pueda resistirse a realizar un acto
contrario a la le moral$ es decir un pecado$ sin que ese acto responda a una decisión
libre actual. Hab&amos dicho que el hombre se ama naturalmente a s& mismo. *hora$ si
ese amor espont'neo tiene como ob4eto una naturaleza cuas tendencias carecen del
debido orden$ necesariamente ese amor ser' desordenado debe ser recti!icado. +o es
impensable entonces que la #oluntad humana est3 inclinada a amar una naturaleza en s&
desordenada que es el primer ob4eto concreto de la #oluntad$ al cual est'
esencialmente adherida. Esto ser&a as& aun cuando el hombre ad#ierta que constitue un
desorden amarse a s& mismo m's que a 7ios$ adem's$ lo que nos interesa
80
C!. *. 7el +oce$ !l &roblema dell,ateismo$ Il )ulino$ =ologna 8PP@
R
$ especialmente el cap&tulo
2"i!lessioni sullBopzione ateistica5$ pp. 00?(0N?.
8R
)e re!iero$ como resulta e#idente en el conte%to$ a lo que los teólogos llaman &ecado original
originado$ es decir no al pecado personal de *d'n <&ecado original originante>$ sino al estado en que
nace cada indi#iduo humano de inclinación al mal que es consecuencia de esa primera !alta. En alem'n
se distingue entre -r./%nde <pecado originario> Erb./%nde <pecado hereditario>.
G
especialmente$ ese amor desordenado tendr&a lugar antes incluso de que el hombre
pudiera ad#ertirlo.
Frecuentemente empleamos I#oluntarioJ por IlibreJ$ IpecadoJ por IculpaJ$ pero
un an'lisis m's !ino permite distinguir estas nociones. En realidad$ el concepto de culpa
agrega al de pecado la libre decisión. Es decir que ha una proporción entre los
conceptos de pecado culpa$ los de #oluntad libertad. 6odo pecado es #oluntario$
pero no todo pecado es libre$ mientras que la #oluntariedad no es su!iciente para hablar
de culpa$ la cual implica la libertad. .e e#ita as& el absurdo de atribuir la culpa a un
indi#iduo que no es toda#&a capaz de realizar actos libres$ que es precisamente una de
las ob4eciones m's !recuentes al concepto de pecado original$ que muchos$ por no tener
presente esta distinción$ con razón consideran aberrante.
Claro est' que en sentido absoluto no puede haber pecado sin culpa$ a que de lo
contrario har&amos responsable a 7ios de la inclinación mala. Es decir que debió ser un
acto libre aqu3l por el cual el pecado hizo su entrada en la historia en la naturaleza
humanas. Pero en #irtud de la unidad de la naturaleza humana$ no es absolutamente
necesario que el mismo indi#iduo que tiene la inclinación contraria a la le sea el que
cometió la !alta. 7e hecho$ para .anto 6om's la unidad !&sica de la humanidad entraña
tambi3n una unidad moral$ en cuanto que la naturaleza transmitida por la generación es
portadora de un desorden que a!ecta la #oluntad personal de cada indi#iduo. En un
!amoso te%to$ .anto 6om's compara la humanidad entera con un solo cuerpo. En 3l
podemos apreciar tambi3n la necesidad de entender IlibreJ en algunos lugares donde
aparece I#oluntarioJ$ IculpaJ$ donde dice IpecadoJ.
7ice .anto 6om's que as& como el acto de la mano que comete un homicidio es
#oluntario por la #oluntad del alma$ la insubordinación presente en el hombre indi#idual
no es voluntaria voluntate i&sius$ sino voluntate &rimi &arentis. *l hablar de la mano$
da lo mismo que se entienda la #oluntad o la libertad$ pero como la insubordinación es
esencialmente un acto de la #oluntad$ no tendr&a sentido decir que no es #oluntaria por
su propia #oluntad$ a que si su propia #oluntad no estu#iera insubordinada$ no cabr&a
hablar de insubordinación alguna. Por voluntate i&sius ha que entender entonces &or
&ro&ia decisi)n$ o sea libremente. Es decir que la culpa del pecado original es una culpa
personal de *d'n$ !ruto de su libertad$ pero su !alta personal tu#o como consecuencia
que la #oluntad de todo indi#iduo de la especie humana naciera con una #oluntad
insubordinada$ es decir rebelde. -a conclusión de .anto 6om's es que 2el pecado
original no es un pecado de esta persona sino en cuanto que esta persona recibe su
naturaleza del primer padre. 7e all& que se llame tambi3n pecado de la naturaleza5.
8?
Es
decir que ha un pecado de la naturaleza que no es una !alta$ o culpa$ personal. -a
persona del primer hombre actuó libremente produ4o el desorden en su naturaleza$
pero en los dem's la naturaleza desordenada corrompe a la persona$ a que inclina la
#oluntad personal al punto de que 3sta no puede enderezarse sin el au%ilio de la gracia.
-a culpa de esa insubordinación no puede atribuirse entonces a cada indi#iduo que nace
con ella$ como si respondiese a un acto libre personal suo.
Oant se opondr&a ta4antemente a que haa una disposición moral en el su4eto que no
sea e!ecto de un acto libre. Para 3l la moral es dominio e%clusi#o de la libertad la
cuestión de un pecado original perteneciente a la especie sólo podr&a e%plicarse si
ning/n indi#iduo de esa especie queda al margen de una opción libre por el mal moral.
En Oant se da la curiosa superposición de dos instancias1 por un lado$ el mal debe tener
8?
/umma Theologica$ I(II$ A8$ 8.
N
su origen en la libertad$ pero al mismo tiempo$ todo hombre sin e%cepción posee una
propensión al mal$ que 3l llama Imal radicalJ. Pero no cabe hablar de un pecado de la
naturaleza$ a que esta /ltima ser&a un 'mbito a4eno a la moralidad. +o podr&a haber
entonces transmisión del pecado de un hombre a otro$ sino que el mal radical es
contra&do por cada hombre en un comienzo pre(temporal de la historia$ es decir no por
un acto de la libertad emp&rica$ en el tiempo$ a que en ese caso podr&a ser que lo
cometiera o no.
8G
Estas distinciones que estamos comentando no despe4an$ por supuesto$ toda la
oscuridad asociada al pecado original. Pero me parece que son /tiles para e%plicar su
posibilidad$ e incluso$ bien consideradas las cosas$ para con#encerse de la pro!unda
racionalidad de la doctrina católica. +o creo que de otra manera se pueda a#anzar en la
comprensión de cómo puede transmitirse una de!ormidad moral sin la participación de
quien la recibe mediante un acto personal libre cometido por 3l mismo. Creo tambi3n
que la teolog&a har&a bien en no apresurarse a abandonar las de!iniciones conciliares
ante cualquier pretendido Ia#anceJ de algunas disciplinas cient&!icas$ para elaborar
hipótesis e%trañas o incluso$ para eliminar este dogma !undamental del Cristianismo$
como se ha hecho.
Ciertamente$ el dogma del pecado original o!ende el orgullo del hombre$ a que le
dice que est' herido en su #oluntad en su libertad$ que es incapaz de #encer el mal
con sus solas !uerzas. *ceptamos de me4or grado que se nos hable de de!ectos
limitaciones$ pero la sola mención del pecado es para el amor desordenado hacia s&
mismo una especie de aliciente se requiere mucha humildad para aceptarlo. Pero es
4ustamente este esp&ritu de humildad lo que caracteriza al !ilóso!o cristiano !rente al
racionalista.
Por las consecuencias que implica el problema$ la !iloso!&a cristiana no puede
prescindir de la consideración del status naturae la&sae. .i as& lo hiciera$ nada podr&a
oponer al racionalismo$ por la sencilla razón de que una de las !ormas m's pro!undas
del racionalismo consiste precisamente en no considerar la situación actual del hombre$
con ella el e4ercicio de la razón su #ida moral$ pol&tica social$ como resultado de
una ca&da. -a negligencia se con#ierte tarde o temprano en complicidad el !ilóso!o
cristiano se encontrar'$ contra su propia #oluntad$ construendo una nue#a torre de
=abel.
Conclusión
-a razón humana no puede probar el pecado de *d'n como un hecho histórico$ causa
remota de la presencia del mal en el mundo$ pero tampoco tiene razones de peso para
oponerse a aceptar esa enseñanza. En realidad$ tiene !uertes moti#os para pre!erir esa
e%plicación a cualquier otra$ que terminar&a haciendo del mal algo necesario e inherente
a la naturaleza humana. .i los primeros hombres pecaron contra 7ios$ como no sólo el
Cristianismo enseña$ sino pr'cticamente todas las tradiciones religiosas de la
humanidad$ entonces la situación actual del hombre real concreto se e%plica como
consecuencia de la p3rdida del !a#or di#ino. +o por ello el hombre est' condenado
irremediablemente$ pero$ como dice Pieper recogiendo una a!irmación del Fedro$ debe
8G
Igualmente$ el hombre debe hacerse digno de la gracia antes de recibirla$ es decir debe ele#arse por sus
medios hasta hacerse agradable a 7ios. Este pelagianismo de Oant contrasta llamati#amente con su
pesimismo sobre el hombre indi#idual.
A
esperar de su Creador ese 2reordenamiento de los sentidos LqueM no es realizable por un
acto de #oluntad$ sino que es$ antes bien$ otorgado al hombre como don di#ino5.
8N
Para concluir$ me parecen adecuadas las !amosas palabras de Pascal$ que$
prescindiendo de su acento un tanto !ide&sta$ indican la oscuridad que rodea a este
misterio la actitud necesaria para aceptarlo1 2El pecado original es locura ante los
hombres$ pero se le presenta como tal. +o deb3is$ por tanto$ reprocharme la !alta de
razón de esta doctrina$ puesto que la presento como algo sin razón. Pero esta locura es
m's sabia que toda la sabidur&a de los hombres$ sa&ientius est hominibus. Porque$ sin
esto$ Squ3 se dir' que es el hombreT 6odo su estado depende de este punto
imperceptible. S9 cómo habr&a podido apercibirse de 3l por medio de su razón$ puesto
que se trata de algo que es contra la razón$ que su razón$ le4os de in#entarla por sus
#&as$ se ale4a de ellas cuando se le presentaT5
8A
8N
J. Pieper$ Entusiasmo y delirio divino$ "ialp$ )adrid 8PN@$ p. PA.
8A
Pascal$ +ens0es$ ed. -a!uma$ n. GP?$ tr. de J. -lansó$ *lianza$ )adrid 8PAG$ p. ;8R.
P