6.   What tools seem to be most often used in this policy arena.

    In studying the response to hurricane Katrina and specifically the tragic lack  of evacuation services for those who were transportation dependent, it has been  difficult to specify the policy tools that are available to the Federal Government in  attempting to correct the problem.  We see a whole host of federal and state laws  passed stating that lower levels of government are responsible for making  evacuation plans for the transportation dependent, and offering grants to those  lower levels of government to cover some of the cost of developing such plans.   Unlike policy in which the government uses regulation to “bring individual motives  in to line with community goals”, this policy arena is not one in which the individual  is regulated (Stone, 2001, p. 266).  Rather, higher levels are regulating lower levels  of government.  In cases when individual action is being regulated, inducements are  used to convince people to change their actions, either by offering a reward for the  desired behavior or a deterrent for the undesirable behavior.  In a federal system,  the Federal Government cannot impose mandates upon the states in the same way  they can impose them upon individuals.    Though the Federal Government often tries to use inducements to get the  states and local governments to implement a specific program or plan, all they can  do is offer grants or other subsidies as an inducement.  This is exactly what has  occurred in the situation with hurricane evacuation of the transportation  dependent.   In the Stafford Act and Post‐Katrina Act the Federal Government has  made suggestions and recommendations on what should be included in the state  and local evacuation plans and offered grants to agencies to assist with the 

 

development of such plans.  The Federal statutes explicitly requires the evacuation  plans developed with the grant funding to include “detailed and comprehensive pre‐ disaster and post‐disaster plans for individuals with special needs…[and] those  unable to evacuate themselves…” ("Post Katrina Act," 2006, Sec 221).   As Deborah  Stone indicates in her book Policy Paradox, the Federal Government has little power  to enforce these types of regulations.  She eloquently describes the problem as  follows:  “The point of federal inducements is to get states to provide services to  their citizens that are otherwise unavailable.  But the only leverage the  federal government has over state performance is to withdraw the funds,  depriving the very people it is trying to help” (Stone, 2001, p. 277).  This is exactly what has occurred.  States and Local governments have applied for  and accepted the grants and started the process of planning.    The Federal Government can monitor the process but cannot withdraw the  funding without harming the population of transportation dependent people.  The  City of Virginia Beach, according to the Deputy Director of Emergency Management  for the City, has focused its evacuation planning “on a lower category story, the  movement of large numbers of people outside the region is an outstanding planning  item” (M. Marchbank, personal communication, November 2, 2009).  At this point  the Federal Government has no power to mandate the evacuation planning for the  transportation dependent take precedence over those with cars.  Outside of offering grants to the localities for planning, the Federal  Government has only taken one other action to induce states and local governments  to develop comprehensive evacuation plans.  In the National Response Framework    2 

mandated by the Post‐Katrina Act, the Federal Emergency Management Agency  (FEMA) has made it very clear that the role of the Federal Government is to “provide  resources and capabilities to support the State response” at the request of the Sate  (National Response Framework, 2008, p. 6).  The role of the State and Local  Governments is also clearly identified.   Throughout the federal legislations is the  assertion that when the local government is “overwhelmed by an incident, there is  still a core, sovereign responsibility to be exercised at this local level with unique  response obligations to coordinate with State, Federal, and private‐sector support  teams” (National Response Framework, 2008, p. 5).  This type of action is not  specifically regulation or direct action, but rather a default statement that places  responsibility and if necessary, blame.           7.  Does it seem that different types of alternatives have been examined?        In the policy arena of hurricane evacuation planning for the transportation  dependent, there has not been many alternative government action taken beyond  the Federal grants and recommendations discussed above.    This narrow scope of  action is a result of narrowly defining the problem.   The only action that has been  taken is to recommend planning to react to imminent danger.  This action defines  the problem as one of poor evacuation planning and narrows the scope to the policy  arena of emergency management.      There are many alternative ways of approaching the problem of 

transportation dependent people being left behind during hurricane evacuation    3 

procedures.  One is focusing in on the social welfare aspect of the problem.  Instead  of assuming there is nothing we can do to help these people until a hurricane is on  its way, it is possible to address the welfare of these people in general.  Questions on  poverty and social capital can be addressed to this issue to determine proactive and  preventative methods of allowing the transportation dependent to be self‐sufficient  in the time of a hurricane evacuation.    Another policy arena that apparently is addressed each hurricane season is 

that weather control.  In order to prevent the need to evacuation the transportation  dependent, the problem can be defined so as to address the issue of the hurricane  itself: is it possible to prevent hurricanes?   According to the Atlantic Oceanographic  and Meteorological Laboratory (a division of the National Oceanographic and  Atmospheric Agency, NOAA) website, there are regular suggestions to “simply use  nuclear weapons to try and destroy the storm” (REFERENCE).   This suggestion has  been addressed with a rigorous scientific explanation on why it is not a good policy  option, but that is not to say that the idea of controlling the weather in other ways is  not a valid policy option.  If the problem of the transportation dependent were  framed as a weather control issue that could be prevented altogether, new policy  options may evolve.    Framing the problem as one of population growth and land use is yet another 

way of finding new policy options.  There is of course the drastic idea of moving all  hurricane prone populations further inland, but this does not rule out the possibility  of discussion.  If hurricane prone localities addressed population growth, including 

 

what kinds of structures are built on what level of grounding, the issue of evacuation  may be a different problem.    Current policy in response to the massive amounts of human lives lost is 

currently focused around the problem of moving people who cannot move  themselves.  If this problem were redefined it could be analyzed from a variety of  new policy arenas and possibly develop alternative solutions to the problem that  are not available under the current definition.       10.  Multiple Stream theory                        National Response Framework (2008). Washington DC: Department of Homeland  Security.  Post Katrina Emergency Management Reform Act of 2006(2006).  Stone, D. (2001). Policy Paradox: The Art of Political Decision Making. New York, NY:  W.W. Norton and Company.     

 

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful

Master Your Semester with Scribd & The New York Times

Special offer: Get 4 months of Scribd and The New York Times for just $1.87 per week!

Master Your Semester with a Special Offer from Scribd & The New York Times