You are on page 1of 5

Sec. Dra. Zenaida Lauda Rodrguez.

Exp. Nro. 1886-2010.


Cuaderno: Principal.
Escrito. N 04.
SUMILLA: ABSUELVE TRASLADO.

SEOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA PENAL DE LA
PROVINCIA DE SAN ROMN:
BRUNO EMILIO GUTIERREZ UMPIRI, en
los seguidos por el presunto
delito sobre FALSIFICACION DE
DOCUMENTO EN GENERAL en el
supuesto agravio de NATTY QUISPE
PAMPAMALLCO Y EL ESTADO PERUANO. A
Ud., digo.

En el plazo de Ley y de
conformidad por lo dispuesto por su despacho mediante
resolucin Nro. 44 de fecha 02 DE ABRIL DEL 2012 me
permito absolver el traslado de los escritos de
APELACION INTERPUESTO POR EL REPRESENTANTE DEL
MINISTERIO PUBLICO EN BASE A LOS SIGUIENTES
FUNDAMENTOS QUE SE PASA A EXPONER:
PRIMERO.- En primer lugar solicito
se DECLARE INADMISIBLE EL RECURSO DE APELACION POR NO
HEBER CUMPLIDO LOS REQUISITOS QUE ESTABLECE EL Art.
405 Inc. 1 del acpite C, del C.P.P. AL NO HABER
EXPRESADO LOS AGRAVIOS EN FORMA CLARA Y QUE INCIDEN
DIRECTAMENTE EN LA RESOLUCION QUE ES MATERIA DE
IMPUGANCION.
Tal como consta del recurso de
apelacin el representante del Ministerio Publico en
una primera parte hace referencia a los antecedentes,
pra luego referirse a los puntos de la decisin que
se refiere la Apelacion, y finalmente HACE CONSTAR
UNA FUNDAMENTACION GENERICA, QUE NO INCIDE
DIRECTAMENTE EN LA DECISION, POR LO QUE CORRESPONDE
declarar INADMISIBLE EL RECURSO DE APELACION.
SEGUNDO.- EN RELACION AL RECURSO
DE APELACION INTERPUESTO POR EL REPRESENTANTE DEL
MINISTERIO PUBLICO.-
Me permito pronunciarme:
a.- al punto a de la fundamento de hacho indica que si
los exmenes especializada de retina y exmenes
especiales no se puede concluir que la imputada sea
incapacitada si esto es asi el medico que otorgo el
certificado lo hizo sin examen de retina ni
evaluaciones especiales.
Este argumento no incide directamente en los
fundamentos que sustenta la decisin del juez, empero
si se permite valorar la prueba que obra en la
carpeta por parte del representante de ministerio
publico este argumento no es real por que el objetivo
de la investigacin es establecer si el certificado
medico es falso o no.
Al punto b.- El apelante
sostiene que la resolucion es errnea al considerar
que no es factible incorporar en el juicio nuevos
elementos de prueba . Este aspecto se sostendrea en el
siguiente punto.
Al punto c.- Se hace constar en
este punto es factible la posibilidad de incorporar en
el juicio nuevos elementos de prueba tomando en cuenta
lo sealado en el precedente, en concordancia con el
C.P.P. vigente que brinda la posibilidad de incorporar
nuevos medios de prueba Art. 373, numeral del N.C.P.P.
Esta argumento no expresa un agravio menos sostiene
un argumento jurdico y menos expresa razones para
debatir un agravio.
TERCERO .- DE LOS FUNDMENTOS JURIDICOS:
3.1. El apelante suste4nta el recurso de apelacin en
la sentencia emitida por el tribunal constitucional
derivada del expediente 2209-2002, y hace alusin a la
insuficiencia del mtodo literal de interpretacin.
Al respecto la interpretacin de una norma significa
desentraar su sentido, en el caso particular la
sentencia del tribunal hacer referencia a la
insuficiencia del mtodo literal para resolver una
adecuada interpretacin lo cual no es aplicable en el
caso particular.
Sustenta en recurso de apelacin en el Art. 373 inc.
02 del C.P.P. , Al respecto si tomamos en cuenta que
esta norma no es aplicable al caso toda vez que la
formular acusacin el representante de Ministerio
Publico no ha ofrecido ningn medio probatorio nuevo.
Sustente la aplicacin de la norma.

TERCERO.- SE CONTRADICE LOS
FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACION.-
Se debe de considerar, QUE
COMO SE HA MENCJONADO LOS ARGUMENTOS QUE
SOSTIENE EL APELANTE EN PRIMER LUGAR:
A) No incide directamente en
la decisin judicial.
B) Los argumentos son
inconsistente al REFERIR
QUE SI ES VIABLE LA
INCORPORACION DE MEDIOS DE
PRUEBA EN EL JUICIO ORAL.
ESTE ARGUMENTO NO ES VALIDO
POR QUE AL MOMENTO DE
PRESENTAR SU REQUERIMIENTO DE
ACUSACION NO OFRECIO ESTE
MEDIO DE PRUEBA, POR LO
TANTO ES ILOGICO MENCIONAR
QUE ES VIABLE INCORPORAR
MEDIOS DE PRUEBA.
C) Por otro lado, se debe de
mencionar, QUE EN MATERIA DE
MEDICINA LA AGUDEZA VISUAL Y
SU ESTADO NO ES EL MISMO
SEGN EL TRANSCURSO DEL
TIEMPO. Por que una persona
puede recuperar su visin o
empeorar, por tanto SOMETER
A UN NUEVO RECONOCIMIENTO EL
RESULTADO NO ES EL MISMO, POR
ELLI SE DEBE DE ENTENDER QUE
EXISTE IMPOSIBILIDAD PARA
ACTUAR LA PRUEBA DESDE EL
PUNTO DE VISTA CIENTIFICO,
EMPERO DESDE EL PUNTO DE
VISTA NORMATIVO, AL NO HABER
OFRECIDO COMO MEDIO
PROBATORIO ESTE EXAMEN NO ES
PROCEDENTE INCORPORAR NUEVO
MEDIO DE PRUEBA.