SENTENCIA NUMERO: TRESCIENTOS DIEZ

En la Ciudad de Córdoba, a los once días del mes de noviembre de dos
mil ocho, siendo las nueve horas, se constituó en audiencia !"blica la
Sala #enal del Tribunal Su!erior de $usticia, !residida !or la se%ora &ocal
doctora 'ída Tarditti, con asistencia de las se%oras &ocales doctoras (aría
Esther Ca)ure de *attistelli (aría de las (ercedes *lanc +, de 'rabel, a los
)ines de dictar sentencia en los autos -Nieto, Sandro Antonio p.s.a. abuso sexual
con acceso carnal -continuado- agravado -Recurso de Casación-- .E/!te, -N-,
01231145, con motivo del recurso de casación inter!uesto !or los Dres, Rita
+raciela #edernera 6u7o 'ntonio S8nche9, en su car8cter de co:de)ensores del
im!utado Sandro 'ntonio Nieto, en contra del 'uto n"mero trescientos siete, de
)echa veintitr;s de se!tiembre de dos mil ocho, dictado !or la C8mara de
'cusación de esta Ciudad,
'bierto el acto !or la Sra, #residente se in)orma <ue las cuestiones a
resolver son las si7uientes:
1°) =Es nula la conclusión relativa a la e/istencia de ries7o !rocesal, como
so!orte de la medida de coerción !ersonal dis!uesta en contra de Sandro 'ntonio
Nieto>
2°) =?u; solución corres!onde dictar>
0
@as se%oras &ocales emitir8n sus votos en el si7uiente orden: Dras, 'ída
Tarditti, (aría Esther Ca)ure de *attistelli (aría de las (ercedes *lanc +, de
'rabel,
A LA PRIMERA CUESTION:
La señora Vocal doctora Aída Tarditti di!o"
I# #or 'uto nA B1C, de )echa 3B de se!tiembre de 3114, la C8mara de
'cusación de esta Ciudad con)irmó el 'uto nA 4D, de )echa B1 de abril de 3114,
!or el cual se recha9ó la libertad solicitada en el !edido de control Eurisdiccional
)ormulado !or el Dr, $uan Fern8nde9 'l; en )avor de su de)endido Sandro
'ntonio Nieto .)s, C45,
II# Contra dicha resolución, recurren en casación los Dres, Rita +raciela
#edernera 6u7o 'ntonio S8nche9, en su car8cter de co:de)ensores del
im!utado Sandro 'ntonio Nieto, invocando ambos motivos del artículo GD4 del
C,#,#, .)s, 02D5,
Denuncian <ue el auto im!u7nado es nulo !or vulnerar las re7las de la
sana crítica racional, en !articular los !rinci!ios ló7icos de ra9ón su)iciente no
contradicción, a raí9 de una incom!leta valoración de elementos decisivos .art,
G0B inc,GA, C,#,#,5, Se advierte un claro )or9amiento en el camino ló7ico se7uido
!or la a quo una insu)iciencia )la7rante en su ra9onamiento !ara concluir en el
temor <ue el com!ortamiento del im!utado in)undiría a la menor en caso de
recu!erar la libertad .)s, 35,
3
E/!lican <ue a tal e)ecto, el Tribunal valoró su!uestas amena9as <ue Nieto
habría !ro)erido a la menor Farías, !or las cuales a<u;l se encuentra
sobreseído, E)ect"an diversas consideraciones acerca de la debida motivación de
las decisiones Eudiciales, !untuali9an <ue a !esar de haber desa!arecido el
delito de amena9as !or el sobreseimiento dictado, el $u97ador i7ualmente se
inclina !or valorarlas !ara dene7ar la libertad del encartado .)s, B vta,5,
De tal 7uisa, la a quo omite e/!licar !or <u; no da credibilidad a la )alta
de !eli7rosidad de Nieto, no encuadra su conducta en las restricciones
absolutamente indis!ensables dis!uestas en los artículos 3D4, 3DH 340 del
C,#,#, .)s, B vta,2G5,
Des!la98ndose hacia el motivo sustancial, de manera subsidiaria, ale7an
<ue con)i7ura un error de subsunción le7al el arbitrario establecimiento del
sustrato )8ctico de la conducta atribuída al im!utado, al haberse considerado
erróneamente <ue la situación de libertad constitue una circunstancia de
!eli7rosidad !ara la su!uesta víctima el !roceso .)s,G5,
Concluen a)irmando <ue no est8 !robado ni e/iste nin7"n !eli7ro !ara la
libre determinación de la su!uesta víctima, ni circunstancias intimidatorias <ue
im!idan establecer elementos convincentes !ara constre%ir su libertad de
decisión, #or dicha ra9ón solicitan la inmediata libertad de Nieto su
!ermanencia en dicho estado durante el !roceso, con los recaudos le7ales debidos
.)s, I vta,5,
B
III, En lo <ue a<uí interesa, resulta "til rese%ar las si7uientes constancias
de la causa:
1# 'l ordenarse la $risi%& $re'e&ti'a, lue7o de dar !or acreditadas :con
el 7rado de !robabilidad re<uerido !or la le: la e/istencia del hecho la
intervención del im!utado, el Sr# (iscal de I&str)cci%& estimó <ue atento a los
delitos <ue se le atribuen a Nieto :abuso se/ual con acceso carnal a7ravado
reiterado :cuatro hechos: en concurso material .arts, GI, 00H GA !8rra)o, letra -b-,
en )unción del BA !8rra)o II del C,#,5, en caso de condena no sería !rocedente
su eEecución condicional, !or lo cual dis!uso el encierro cautelar .arts, 340 incs,
0A 3A, 343, BBD cc, C,#,#,J )s, B15,
2, 'l solicit8rsele el co&trol !)risdiccio&al de dicha medida, el Sr, *)e+
de Co&trol en !rimer lu7ar deEó a salvo <ue su criterio res!ecto de la concesión
de la libertad al im!utado, se7"n !lasmara en el 'uto nro, 0CG, del dos de
noviembre del a%o 311C .)s, B02I15 :<ue )uera anulado !or la C8mara de
'cusación !or ', nA HH, del 0G de 'bril de 3114 .)s, I02ID5: o!ortunidad en <ue
el !rimer ma7istrado e/!resó su adhesión a la doctrina de esta Sala in re
“Montero” S, nA 0, 0G2132311I5, K+on98le9L .S, nA 3G, B121B2311I5, entre otros
.)s, DI5,
@ue7o, “por ra!ones de econo"#a procesal $ para evitar un in%til
desgaste &urisdiccional”, en res!eto al criterio sustentado !or la C8mara de
'cusación en el 'uto nro, HH, al <ue supra se hi9o mención, destacó <ue
G
decisiones anteriores habían sentado la !eli7rosidad !rocesal de Nieto en las
amena9as <ue habría !ro)erido hacia la menor Noelia 'leEandra Farías
.investi7adas en los autos N211C2311C, Nro, 0CI0CH5, <ue si bien el im!utado
)ue lue7o sobreseído !or dicho ilícito, e/isten otras amena9as <ue com!utan
como demostrativas de !eli7rosidad !rocesal .)s, DI vta,5,
Resaltó, en este sentido, <ue de diversos elementos de Euicio .C8mara
+esell, in)orme !sicoló7ico, !ericia !sicoló7ica de la víctima5, sur7e <ue se7"n la
ni%a al momento de cometerse los hechos ha sido suEeto !asivo de t;rminos
intimidantes !or !arte del im!utado, toda ve9 <ue a)irma <ue ;ste le decía <ue se
llevara todo lo sucedido a la tumba, <ue no diEera nada, <ue le haría lo mismo a
sus sobrinas, Se com!adece con ello la !ericia !sicoló7ica o)icial !racticada en la
!ersona del im!utado .)s, DI vta,2DD5,
Estas mani)estaciones amedrentantes, !rosi7ue el $ue9 de Control, tambi;n
se encuentran consi7nadas en los hechos nominados 0ro, 3do, consi7nados en
la !lata)orma )8ctica del re<uerimiento de citación a Euicio no )ueron
controvertidas !or la de)ensa t;cnica, encontr8ndose )irme dicha resolución .)s,
DD5,
Remató: -en conclusión, la ilación de las cuatro pre"isas precedentes,
sinteti!adas en que la "enor se "antuvo de "odo co'erente en su relato, el cual
se presenta co"o co"patible con la personalidad del i"putado su"ado a que la
perito a(ir"a que no tiene tendencia a "entir $ a que tales circunstancias no 'an
I
sido controvertidas, "e llevan a la conclusión consistente en que la "enor 'a
sido ob&eto de t)r"inos inti"idantes por parte del encartado di(erentes a los
investigados en el *xpte. Nro. +,-+,./- .)s, DD5,
De estas amena9as, derivó -siguiendo con la l#nea de pensa"iento de la
*xc"a. C0"ara de Acusación... que el peligro concreto de entorpeci"iento en
la averiguación de la verdad contin%a- .)s, DD5,
'simismo, meritó <ue a"n en relación a los hechos nominados tercero
cuarto en los <ue nunca se sostuvo la e/istencia de amena9as, si el im!utado
!udo obtener el consentimiento de la menor a )in de <ue esta mantuviera con ;l
relaciones se/uales, lo <ue lo7ró en varias o!ortunidades, atento a la
!ersonalidad conEu7ada de uno otro, resulta ra9onable ace!tar la !osibilidad de
<ue en caso de <ue se reestable9ca el contacto entre ambos :lo cual solo !odría
ocurrir encontr8ndose el im!utado en libertad: ;ste tambi;n !odría determinarla,
con o sin intimidación, !ara <ue no em!eore o meEore su situación !rocesal,
entor!eciendo así la averi7uación de la verdad real, la cual debe ase7urarse
durante todo el !rocedimiento !enal .)s, DD vta,5,
Finalmente, aclaró <ue en nada mella su ra9onamiento la sola
circunstancia de <ue la Fiscalía interviniente haa decidido la acu"ulación de los
autos “Nieto Sandro Antonio p.s.a. A"ena!as” .E/!te, Nro, 0CI0CH5 a los autos
“Nieto Sandro Antonio p.s.a. Abuso Sexual con Acceso Carnal Agravado”
.E/!te, Nro, 0DC3145 su tramitación !or cuerda se!arada .)s, DD vta,5,
D
,# #or su !arte, la C-.ara de Ac)saci%& e/!uso <ue com!artía la
decisión del a quo, aun<ue !or )undamentos di)erentes, Indicó, en este sentido,
<ue la re)erencia <ue el Sr, $ue9 de Control e)ectuó a las amena9as em!leadas en
los hechos obedeció a un involuntario error de inter!retación de una anterior
resolución de la C8mara, en lo <ue coaduvó la omisión del (inisterio #"blico
de e/traer de la redacción de los eventos nominados !rimero se7undo lo
atinente a las amena9as de las <ue Nieto se habría valido !ara mantener
relaciones se/uales con la menor, 'simismo entendió <ue tam!oco resultaba de
recibo considerar <ue si el im!utado !udo obtener el consentimiento de la menor
a )in de <ue ;sta mantuviera con ;l relaciones se/uales resultaba ra9onable
ace!tar la !osibilidad de <ue en caso de <ue se reestable9ca el contacto entre
ambos Mlo <ue sólo !odría ocurrir encontr8ndose el im!utado en libertadM ;ste
tambi;n !odría determinarla, con o sin intimidación, !ara <ue no em!eore o
meEore su situación !rocesal, entor!eciendo así la averi7uación de la verdad real,
Estimó la a quo <ue semeEante ra9onamiento conduciría a sostener <ue a
cual<uier caso susce!tible de ser encuadrado en la )i7ura !enal del art, 031 C,#,
le sería inherente el !eli7ro !rocesal concreto !ara el descubrimiento de la verdad
real <ue a<uí se est8 discutiendo, en ra9ón de <ue la maoría de estos su!uestos
se caracteri9an, !recisamente, !or el a!rovechamiento del autor <ue,
7eneralmente, !resenta esta relación de !reeminencia !ara con la víctima, ello
C
im!ortaría una im!lícita Kine/carcebilidadL de esas conductas, lo cual atentaría
contra el !rinci!io constitucional de inocencia,
Sin !erEuicio de ello, diEo lue7o el Tribunal de '!elación <ue el
so/resei.ie&to dictado e& 0a'or del i.$)tado $or el delito de a.e&a+as <ue
se le atribuía en !erEuicio de la menor Farías -no enerva el peligro procesal en
que se (undó el "anteni"iento de su prisión preventiva... considerando que el (in
procesal atinente al descubri"iento de la verdad "aterial puede ser a(ectado
por distintas conductas del i"putado 1aunque )stas no con(iguren il#citos
penales, o se 'ubiese dictado el sobresei"iento por causales di(erentes a la
'ipótesis contenida en el inc. +2, +2 supuesto del art. 3-4 del C551, entiendo
que el 'ec'o de que Nieto 'a$a sido sobrese#do por aquel delito de a"ena!as 1$
por tanto, que no pueda ser perseguido penal"ente por ello1 no exclu$e el te"or
que el co"porta"iento del no"brado, en este caso concreto, in(undó en la
"enor, tal co"o surge de los ele"entos probatorios anali!ados por el a quo, a
cu$as citas "e re"ito en 'o"ena&e a la brevedad6 en consecuencia, esa
conducta del encartado 1aunque no sea delictiva o no se 'ubiese llegado a
deter"inar la ausencia de certe!a negativa respecto de la existencia "is"a del
'ec'o1 contin%a vigente co"o indicio concreto de que )l, en libertad, puede
poner en peligro la consecución del (in procesal "encionado $, por tanto, el
"anteni"iento de la "edida de coerción dictada en su contra se encuentra
&usti(icado, resultando aqu# aplicables los (unda"entos brindados por este
4
tribunal en el A. n2 .. $a "encionado, en el sentido de que por la relación de
pree"inencia que tiene Nieto con la v#cti"a, $ el te"or que le in(undió, puede
in(luir sobre ella para que no declare la verdad ante los tribunales, $ de esa
"anera entorpecer el proceso cognoscitivo propio del procedi"iento penal,
aunque 1reitero1 dic'a inti"idación no resulte reproc'able penal"ente-,
Insistió a ren7lón se7uido en <ue -la sentencia de sobresei"iento dictada en
(avor de Nieto no estuvo (undada en la certe!a negativa respecto de la existencia
de aquel 'ec'o o de la participación del i"putado en )l, sino que (ue dispuesta
en (unción de lo previsto por el art. 3-4 inc. -2 del C55, esto es, por existir duda
respecto de aquellos extre"os de la i"putación &ur#dico delictiva, no resultando
posible la incorporación de nuevos ele"entos probatorios que per"itan superar
ese estado intelectual6 tal circunstancia, anali!ada con&unta"ente con el
"aterial probatorio $a valorado por el a quo pericia psicológica de la "enor $
su entrevista en C0"ara 7esell/ (ortalece a%n "0s aquel indicio de peligro
procesal concreto $, en consecuencia, la conclusión que aqu# se desarrolla
respecto de la prisión preventiva dictada en autos-, Finali9ó en consecuencia
convalidando -la "edida de coerción dispuesta, por ser esta la %nica que, en
este caso, puede asegurar el cu"pli"iento de los (ines del proceso C55, art.
89+ inc. +: $ 8: $ cctes./- .)s, CD2CC vta,5,
IV#1# Como cuestión !revia se e/i7e dar tratamiento a la )ormal cuestión
relativa a la i.$)1&a/ilidad o/!eti'a de la resolución !uesta en crisis,
H
En innumerables !recedentes, esta Sala ha tomado ra9ón de la doctrina
Eudicial establecida !or la Corte Su!rema de $usticia de la Nación, <ue ha
considerado recurribles a<uellas decisiones <ue antes de la sentencia <ue !one )in
a la causa, resuelven sobre .edidas de coerci%& $erso&al .Fallos 341:3HCJ
3H1:BHBJ B11:DG3J B10:DDGJ B13:4DIJ B1D, &, I,:3D3J B1C:IGHJ B14:0DB0J B00,
&ol, I,:BIHJ T,S,$,, Sala #enal, K'7uirre Domín7ue9L, S, nA CD, 0020320HHCJ
K+aónL, S, nA 31, 3I2B20HH4J K'NselL, ', nA 0GB, 302G2HHJ KDel #inoL, ', nA CH,
B2G211, S, nA 30, D2G23111J K(artíne9 (inettiL, S, nA I0, 302D23110, ', nA 0BH,
0D2I23113, KTisseraLJ S, nA IB, 0B21D2311I, -Oliva-J S, nA H, H21B2311D,
K'ctuaciones labradas,,, en autos OSíntoraP,,,LJ S nA 31B, 3G21421C, -(ansilla-,
entre otros5,
Dicha hermen;utica ha sido e/!uesta en relación a resoluciones <ue
restri&1e& la li/ertad del i.$)tado, !uesto <ue Mdada la Eerar<uía
constitucional de la libertad !ersonal de <uien cuenta con la !resunción de
inocenciaM son susce!tibles de irro7ar a7ravios de im!osible re!aración !osterior,
2, El im!u7nante invoca ambos motivos de casación, aun<ue denuncia un
mismo a7ravio, <ue hace eEe en la )alta de motivación de la sentencia acerca del
e/tremo relativo a la !eli7rosidad !rocesal de su re!resentado, De tal 7uisa, el
embate se com!adece con la hi!ótesis )ormal contenida en el se7undo inciso del
artículo GD4 del C,#,#,, a trav;s de dicho cauce ser8 tratado,
01
,# Qa en lo <ue constitue obEeto de a7ravio, advierto <ue la decisi%& de
.arras asie&ta s) decisi%& e& el a&-lisis de a./os i&cisos del artíc)lo 221 del
C#P#P#, lo <ue se e/trae no sólo de la cita le7al e)ectuada sino tambi;n de la
remisión <ue reali9a a los )undamentos !reviamente vertidos en el ', nA HH
.0G21G231145, en los <ue :sinteti9o mu brevemente: se consi7na <ue -la
i"portancia del inc. +2 del art. 89+ del C.5.5. es apenas relativa,,,-, <ue la
-(unda"entación "edular- de la medida de coerción !asa -por lo relativo al
peligro concreto de a(ectación de los (ines del proceso-J con arre7lo a ello,
!artiendo de la !remisa de la inviabilidad de una condena condicional atento a la
escala !enal !revista !ara los ilícitos atribuidos al im!utado, identi)icó como
hechos demostrativos de dicho ries7o, las su!uestas amena9as <ue motivaron el
E/!te, 11C2311C, S,',C, 0CI0CH, 1321421C .)s, IB2II5,
En consecuencia, la materia a<uí discutida hace eEe en sede de
$eli1rosidad $rocesal, Q sobre dicho !unto, estimo <ue el vi7or asi7nado !or el
Tribunal de '!elación a la !resunción <ue emana del !ronóstico de !ena e)ectiva
se a!arta de la inter!retación <ue !ací)ica reiteradamente ha e)ectuado esta Sala
acerca de dicho re<uisito .T,S,$,, Sala #enal, -Navarrete-, S, nA 00G, 042012311IJ
-S!i99o-, S, nA DD, C21C2311DJ -'lvare9-, S, nA 0G1, 3421D2311CJ -*ustos Fierro-,
S, nA 001, 0H21I23114, !or citar al7unos de los m8s recientes5, de la <ue hiciera
correcta a!licación el $ue9 de Control,
00
En e)ecto, esta Sala tiene dicho <ue el denominado periculu" in "ora
con)i7ura el ries7o <ue la libertad del im!utado !uede entra%ar !ara los )ines del
!roceso se7uido en su contra, esto es, su !osible a)ectación de los obEetivos de
descubrimiento de la verdad real :inter!oniendo obst8culos !ara su lo7ro: de
actuación de la le !enal sustantiva :im!idiendo el normal desarrollo del Euicio
o el cum!limiento de la !ena eventualmente im!uesta, al sustraerse de la
autoridad:,
Como tal, constitue la ra9ón )undamental !or la <ue !uede ordenarse la
!risión !reventiva del sometido a un !roceso !or un delito res!ecto del cual, !or
e/!reso mandato constitucional, debe ser tenido !or i&oce&te hasta <ue se
demuestre lo contrario .T,S,$,, Sala #enal, S, nA 00G, 042012311I, KNavarreteLJ S,
nA DD, C21C2311D, KS!i99oLJ S, nA HH, C21H2311D, K*errotar8nL5,
a) @a re7ulación normativa de este re<uisito transita sobre el $ro&%stico
$)&iti'o <ue el $u97ador debe e)ectuar a los )ines de establecer Mobviamente
pri"a (acieM la !rocedencia o im!rocedencia !ara el caso de condena, de su
eEecución condicional, Cuando este vaticinio es ne7ativo se !rev; un eventual
c).$li.ie&to e0ecti'o de la !ena !rivativa de libertad :como ocurre en el sub
exa"ine: la $eli1rosidad $rocesal se $res).e iuris tantum .art, 340 inc, 0A,
C,#,#,5J en cambio, cuando !uede avi9orarse una co&de&a co&dicio&al, el ries7o
debe acreditarse en )unción de Kve'e"entes indicios de que el i"putado tratar0
de eludir la acción de la &usticia o entorpecer su investigaciónL .art, 340 inc, 3A,
03
C,#,#,J T,S,$,, Sala #enal, S, nA 31B, 3G2142311C, -(ansilla-, entre muchos
otros5,
6a e/!licado esta Sala en numerosas o!ortunidades <ue esta correlación
entre el $ro&%stico $)&iti'o 3i$ot4tico habilitación de la !risión !reventiva,
encuentra )undamento sólido en el $ri&ci$io de $ro$orcio&alidad <ue debe
e/istir entre la !ena <ue se es!era de una condena eventual los medios de
coerción a!licables durante el !rocedimiento, de tal modo <ue no se concibe el
encarcelamiento !reventivo !ara los !rocedimientos <ue sólo tienen !or obEeto la
im!utación de un delito no amena9ado con !ena !rivativa de libertad, e/i7iendo
incluso los códi7os m8s modernos cierta 7ravedad de la amena9a !enal a !ena
!rivativa de libertad !ara condicionar el encarcelamiento !reventivo .T,S,$,, Sala
#enal, K'7uirre Domín7ue9L, S, nA CD, 0020320HHC, otros5, Ello, toda ve9 <ue el
!rinci!io de !ro!orcionalidad decanta en la llamada $ro3i/ici%& de e5ceso, esto
es, <ue la !;rdida de la libertad como consecuencia de la !risión !reventiva sólo
sea !osible cuando resulta es!erable una !ena de !risión .T,S,$,, Sala #enal,
K'7uirre Domín7ue9L, KS!i99oL, K*errotar8nL, cit,5,
En esta línea de !ensamiento, se ha aseverado <ue el derecho )undamental
a la libertad, como todo derecho, no es absoluto .art, RR&III, Declaración
'mericana de los Derechos Deberes del 6ombreJ se la subordina,
im!lícitamente, a la e/istencia de 7arantías <ue ase7uren la com!arecencia del
im!utado durante el !roceso eventualmente !ara la eEecución de la !ena, art,
0B
H,B, #acto Internacional de Derechos Civiles #olíticos5, En e)ecto, no todos los
derechos )undamentales son ilimitados sino <ue debe tenerse en cuenta la
concurrencia de otros valores <ue el ordenamiento Eurídico tambi;n !rote7e, tal
como ocurre con los )ines del !roceso, en tanto la consecución de la verdad
obEetiva la actuación de la le !enal, !reservan la tutela de intereses derechos
<ue tambi;n cuentan con !rotección constitucional, En ello consiste !recisamente
la inter!retación del alcance de los derechos e intereses en con)licto con)orme al
m;todo del balanceo o balanc#n test, <ue este Tribunal, si7uiendo al Tribunal
Constitucional es!a%ol .S,T,C, S, 4024B del 01 de octubre5, ha ado!tado en varios
!recedentes sobre cuestiones de distinta naturale9a .T,S,$,, Sala #enal,
-Carran9a-, S, nA BB, del 3I21420HHC, -'7uirre Domín7ue9-, citJ -?uerella
Caruso c2 Remonda-, S, nA 014, del H21H20HHHJ KS8nche9L, S, nS GI, del
421D231115 <ue tienen en com"n con la !resente <ue el con)licto en lu7ar de
resolverse atendiendo a la su!remacía absoluta de uno sobre otro, !ondera a
todos los derechos como limitados anali9a en cada caso concreto la
ra9onabilidad de la restricción de uno !or otro,
De tal modo, las dis!osiciones le7ales constitucionales lo7ran ace!table
e<uilibrio entre el i&ter4s i&di'id)al el i&ter4s social, haciendo !revalecer de
acuerdo al momento del !roceso a uno , a veces, a otro, De allí, el !ronóstico
!unitivo hi!ot;tico im!one una limitación al inter;s individual en la !resencia del
0G
encarcelamiento !reventivo Msiem!re <ue sea absolutamente indis!ensable: !ara
ase7urar la re7ular e)ectiva !ersecución !enal,
/) Re7resando a la )i7ura <ue o!era como eEe del ra9onamiento, al !unto
<ue a<uí interesa, cabe recordar <ue en el su!uesto de !risión !reventiva del art,
340 inc, 0A del C,#,#,, hemos dicho <ue el le7islador ha $res).ido iuris tantum
la !eli7rosidad !rocesal )rente a un !ronóstico de !ena !rivativa de la libertad de
c).$li.ie&to e0ecti'o !or el delito <ue se le si7ue en el !roceso,
De tal modo, la le local Mid;ntica a la vi7ente en el orden )ederal .artículo
B03, 0A, C,#,#,N,5 a las de la maoría de la #rovinciasM, consa7ra una
$res)&ci%& del le1islador se7"n la cual el !eli7ro !ara los )ines del !roceso
e/iste toda ve9 <ue la a.e&a+a $e&al e5ceda de cierto lí.ite .T,S,$,, Sala #enal,
K*errotar8nL, cit,J K'lvare9L, S, nS 0G1, 3421D2311CJ -*ustos Fierro-, S, nA 001,
0H21I23114, entre muchos otros5,
#or ser iuris tantum, dicha !resunción ad.ite $r)e/a e& co&trario,
ello lleva a desechar de !lano <ue la tesitura a<uí asumida im!orte construir una
)ranEa de delitos -no e/carcelables-, Es <ue con)orme la naturale9a de la
!resunción aludida, es )actible <ue el im!utado <ue no sea !asible de condena
condicional !ueda !ermanecer en libertad durante el !roceso, en la medida en
<ue concurran circunstancias es!ecí)icas <ue enerven la sos!echa en el caso
concreto, como ocurre cuando se $rese&ta& co&dicio&es disti&tas del co.6&
de&o.i&ador de las $erso&as i.$)tadas $or )& delito 7)e $or sí res)lte&
0I
s)0icie&tes $ara desacti'ar la $res)&ci%& le1al .T,S,$,, Sala #enal, -Santucho-,
S, IG, 0G21D2311GJ -(ontero-J KNavarreteLJ KS!i99oLJ K'lvare9L, -*ustos
Fierro-, cit,5,
c) En lo <ue es!ecí)icamente concierne a Nieto, resulta correcta se
encuentra )irme la !remisa relativa al $ro&%stico $)&iti'o de co&de&a e0ecti'a,
Como derivación de ello, corres!onde determinar si la !resunción iuris tantu"
<ue de ella emana se ve enervada !or las circunstancias invocadas !or la de)ensa:
-carece de antecedentes penales, es argentino, traba&a en Córdoba, en esta
ciudad se encuentran sus a(ectos $ 'a negado los 'ec'os que se le atribu$en- .)s,
GI5,
@a res!uesta es ne7ativa, tal como lo tiene dicho esta Sala en reiteradas
o!ortunidades .-(ontero-, -S!i99oL, -(ansilla-, cits,J K+allottiL, S, nA 00B,
3421H2311DJ KRodrí7ue9L, S, nA 0BC, B02012311D5, en tanto se trata de
condiciones <ue no lo7ran e/tralimitar la re7ularidad de las situaciones <ue se
veri)ican entre la 7eneralidad de los sometidos a !roceso,
8# @o arriba dicho autori9a a !rescindir de la consideración de la
valoración de las amena9as <ue )ueran obEeto de sobreseimiento como indiciarias
de !eli7rosidad !rocesal concreta, Es <ue m8s all8 del acierto o error del
ra9onamiento e/!uesto !or la a quo en este !unto, lo cierto es <ue la .edida de
coerci%& se .a&tie&e s%lida.e&te e& 0)&ci%& de la co&solidada doctri&a de
esta Sala a la 7)e 3e.os re0erido supra,
0D
Sin !erEuicio de ello, cabe brevemente re)erir <ue si la le !rocesal
re<uiere -ve'e"entes indicios- acerca de <ue el im!utado tratar8 de sustraerse de
la acción de la Eusticia o entor!ecerla, no es !osible contentarse con hechos de
los <ue si bien no se ha !redicado certe9a ne7ativa acerca de su e/istencia, sí se
ha concluido <ue se cierne una d)da i&s)$era/le !ara la averi7uación de la
verdad .art, BI1 inc, IA, C,#,#,5, Dicha circunstancia resulta de !lano
incom!atible con la !robabilidad re<uerida !or la le !ara habilitar la medida de
coerción,
&oto, !ues, ne7ativamente,
La señora Vocal doctora María Est3er Ca0)re de 9attistelli di!o"
Estimo correcta la solución <ue da la se%ora &ocal <ue me !recede, !or lo
<ue adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de i7ual )orma,
La señora Vocal doctora María de las Mercedes 9la&c :# de Ara/el di!o:
@a se%ora &ocal !reo!inante da, a mi Euicio, las ra9ones necesarias <ue
deciden correctamente la !resente cuestión, #or ello adhiero a su voto,
e/!idi;ndome en i7ual sentido,
A LA SE:UN;A CUESTION:
La señora Vocal ;octora Aída Tarditti di!o:
'tento al resultado de la votación <ue antecede, corres!onde recha9ar el
recurso deducido en autos !or los Dres, Rita +raciela #edernera 6u7o 'ntonio
0C
S8nche9, en su car8cter de co:de)ensores del im!utado Sandro 'ntonio Nieto,
con costas .C##, arts, II12II05,
'sí voto,
La señora Vocal doctora María Est3er Ca0)re de 9attistelli di!o"
Estimo correcta la solución <ue da la se%ora &ocal <ue me !recede, !or lo
<ue adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de i7ual )orma,
La señora Vocal doctora María de las Mercedes 9la&c :# de Ara/el di!o:
@a se%ora &ocal !reo!inante da, a mi Euicio, las ra9ones necesarias <ue
deciden correctamente la !resente cuestión, #or ello adhiero a su voto,
e/!idi;ndome en i7ual sentido,
En este estado, el Tribunal Su!erior de $usticia, !or intermedio de su Sala
#enal,
RESUELVE: Recha9ar el recurso de casación inter!uesto !or los Dres, Rita
+raciela #edernera 6u7o 'ntonio S8nche9, en su car8cter de co:de)ensores del
im!utado Sandro 'ntonio Nieto, Con costas .C##, arts, II12II05,
Con lo <ue terminó el acto <ue, !revia lectura rati)icación <ue se
dio !or la se%ora #residente en la Sala de 'udiencias, )irman ;sta las se%oras
&ocales todo !or ante mí, el Secretario, de lo <ue do )e,
Dra. Aída TARDITTI
Presidenta de la Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia
04
Dra. María Esther CAFURE DE ATTISTE!!I Dra. María de las Mercedes !A"C #. de ARAE!
$ocal del Tribunal Superior de Justicia $ocal del Tribunal Superior de Justicia
Dr. !uis María S%SA !A"&A CASTE!!I
Secretario Penal del Tribunal Superior de Justicia
0H