Raport

La tema: Obiectul probatiunii,sarcina probatiunii si mijloacele de proba

in cazul Incasarii datoriei












Efectuat: Antoceanu Alexandru
Vefiricat : Felicia Chifa
1)Obiectul probatiunii.
Prin obiect al probatiunii se ntelege ansamblul faptelor si mprejurarilor de fapt ce trebuie
dovedite n vederea solutionarii cauzei penale.
n obiectul probatiunii se includ numai faptele si mprejurarile de fapt: normele juridice nu
trebuie dovedite, ntruct se prezuma ca ele sunt cunoscute de catre organele judiciare si
participantii la process.
In cazul nostru,obiectul probatiunii este format din totalitatea faptelor care certifica
existent dreptului unei parti de a solicita o suma de bani de la cealalta parte.Un exemplu ar fi
contractul de imprumut semnat de catre parti,prin care o parte ii acorda in imprumut o suma
de bani celeilalte parti,pe o anumita perioada de timp. Anume neexecutarea uneia dintre
partile contractuale a obligatiei sale,a condus la aparitia litigiului dat,deci in primul rind
urmeaza a fi dovedita existent acestuia de catre partea care solicita incasarea datoriei.Persoana
trebuie sa demonstreze legalitatea acestui contract de imprumut intrucit acesta nu trebuie sa
contravina prevederilor legale,sa fie semnat prin comun acord de catre ambele parti si sa nu
aiba careva vicii ascunse.
Deci obiectul probatiunii in cazul incasarii datoriei in baza contractului de imprumut,este
insasi contractual de imprumut deoarece el reprezinta intelegerea dintre parti si a guverneaza
actiunile partilor in cadrul acestui raport de imprumut. Astfel neexecutarea obligatiei relatata in
contract de catre una dintre parti reprezinta o incalcare a prevederilor contractuale.
2) Sarcina probatiunii
Sarcina probatiunii este reglementata prin prisma art.118 al codului de procedura civila
a RM care stabileste:
Fiecare parte trebuie s dovedeasc circumstanele pe care le invoc drept temei al preteniilor i
obieciilor sale dac legea nu dispune altfel.
Partea care nu a exercitat pe deplin obligaia de a dovedi anumite fapte este n drept s nainteze
instanei judectoreti un demers prin care solicit audierea prii adverse n privina acestor fapte dac
solicitarea nu se refer la circumstanele pe care instana le consider dovedite.
Circumstanele care au importan pentru soluionarea just a pricinii snt determinate definitiv
de instana judectoreasc pornind de la preteniile i obieciile prilor i ale altor participani la proces,
precum i de la normele de drept material i procedural ce urmeaz a fi aplicate.
n cazul nerespectrii prevederilor legii privind legalizarea probelor ori al pierderii unui document
autentic, efectul defavorabil al nedovedirii afirmaiilor referitoare la circumstanele de fapt ale pricinii va
cdea asupra prii sau altui participant la proces care a avut posibilitatea i care trebuia s se asigure
pn la judecat cu prob veridic fr a suscita ndoieli.
Instana judectoreasc (judectorul) este n drept s propun prilor i altor participani la
proces, dup caz, s prezinte probe suplimentare i s dovedeasc faptele ce constituie obiectul
probaiunii pentru a se convinge de veridicitatea lor.
Deci,sarcina probatiunii ii revine persoanei care invoca pretentiile,astfel in cazul
nostrum , trebuie sa probeze persoana care solicita incasarea datoriei de la cealalata parte a
contractului de imprumut.
Exista situatii in care sarcina probatiunea este suportata de catre pirit cum ar fin cazul
soluionrii litigiilor de munc, unde sarcina probaiunii i revine angajatorului care v-a fi obligat
s dovedeasc temeinicia legalitii aciunilor sale. n majoritatea cazurilor vinovia aciunilor
angajatorului se prezum, respectiv, el v-a fi nevoit s probeze n instan lipsa vinoviei.
3) Mijloacele de proba
Prin mijloc de proba intelegem orice situatie de fapt care certifica existenta sau
inexistenta obiectului litigiului aparut intre parti.
In cazul nostru ca mijloc de proba este oricare act,contrasemnat de catre ambele parti
care a inceput sa produca efecte din data semnarii acestuia si prin care partile dobindesc
drepturi si obligatii una fata de cealalta,iar nerespectarea acestora conduce la solutionarea
pricinei de catre organele de drept abilitate in aceasta functie.
In calitate de mijloc de proba putem admite:
1) Contractul de imprumut sau recipisa care certifica transmiterea banilor de la
reclamant catre pirit.
2) Contractul individual de munca impreuna cu extrasele de plata a salariilor,in cazul in
care reclamantul solicita incasarea datoriei de la angajat ca urmare a neachitarii
salariului de catre acesta.
3) Scrisorile,cit si alte adresari facute de catre partea care solicita incasarea datoriei
intru dovedirea respectarii unei procedure prealabile si solutionarea pe cale amiabila
a conflictului.
4) Pretentiile expediate (privind incasarea datoriei in baza contractului de imprumut)

5) Extrasul de la banca (in cazul ca el exista) in urma caruia a fost transferata suma de
bani de la o parte catre cealalta,indicate in contractul de imprumut.
6) Alte acte din esenta carora se naste obligatia unei parti de a returna sau de a
transmite o oarecare suma de bani catre cealalta parte cum ar fi spre exemplu
bonurile fiscale care dovedesc achitarea de catre creditor a unei sume de bani in
schimbul prestarii unui serviciu care ulterilor nu a fost prestat. ontractul de
antrepriza ca urmare a neexecutarii obligatiei de catre una dintre parti.




prima instan - A. Ciobanu dosarul nr. 2ra-614/14 instana de apel -I. Grosu, A. Corcenco, D.
Corolevschi


D E C I Z I E

19 martie 2014 mun. Chiinu
Colegiul civil, comercial i de contencios administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie


n componena:
Preedintele completului, judectorul Iulia Srcu
Judectorii Valentina Clevad
Iuliana Oprea
Ion Dru
Tamara Chica-Doneva

examinnd recursul declarat de ctre Popovici Petru, n pricina civil la cererea de chemare n
judecat a lui Popovici Petru mpotriva Societii pe Aciuni Combi-Nutre i Ghilescu Eugen
cu privire la ncasarea datoriilor la salariu, repararea prejudiciului moral i ncasarea
cheltuielilor de judecat, mpotriva deciziei Curii de Apel Bli din 07 noiembrie 2013, prin care
a fost respins apelul declarat de Popovici Petru i meninut hotrrea Judectoriei Rcani din
05 iulie 2013, prin care aciunea a fost respins,

c o n s t a t :
La 16 octombrie 2012, Popovici Petru a depus cerere de chemare n judecat mpotriva SA
Combi-Nutre i Ghilescu Eugen privire la ncasarea datoriilor la salariu, repararea
prejudiciului moral i ncasarea cheltuielilor de judecat. n motivarea aciunii reclamantul a
invocat c n baza ordinului nr. 1 din 03 ianuarie 2009, a fost angajat n cadrul SA Combi
Nutre n calitate de paznic cu un salariu lunar de 400 lei. Iniial, conform programului de lucru,
lucra o zi i 2 se odihnea, ulterior ns, a nceput s lucreze zilnic cu un salariu de 1350 lei.
Afirm c o perioad de timp a primit un salariu de 1350 lei lunar, ns, ulterior, din motive
necunoscute salariul nu i se mai achita. Susine c, nu i-a fost achitat salariul pe anul 2010 n
sum de 5400 lei, pe anul 2011 n sum de 12800 lei i pe anul 2012 n sum de 5400 lei, iar n
total nu i-a fost achitat salariul n mrime de 23600 lei, prin ce i-a fost cauzat un prejudiciu
moral considerabil. Menioneaz, n legtur cu faptul c nu i se achita salariul, ncepnd cu data
de 01 mai 2012, nu s-a mai prezentat la serviciu, adresndu-se Inspeciei Muncii pentru a
verifica cazul dat. Ca urmare, i s-a adus la cunotin ordinul de angajare din 03 ianuarie 2009 i
ordinul de eliberare din funcie ncepnd cu data de 16 decembrie 2009. Consider reclamantul
c, ordinul de concediere este ilegal, deoarece dnsul nu a fost prentmpinat i nu a cunoscut
despre concediere, iar n ordin nu este indicat motivul concedierii i mai mult dect att, acesta
nici nu i-a fost adus la cunotin. Solicit ncasarea n mod solidar de la SA Combi-Nutre i
Eugen Ghilescu datoria la salariu n mrime de 23600 lei, repararea prejudiciul moral n mrime
de 10000 lei i cheltuielile de judecat.
Prin hotrrea Judectoriei Rcani din 05 iulie 2013, aciune a fost respins ca
nentemeiat.
Prin decizia Curii de Apel Bli din 07 noiembrie 2013, a fost respins apelul declarat de
ctre Popovici Petru i meninut hotrrea primei instane. La 17 decembrie 2013, Popovici
Petru, a declarat recurs mpotriva deciziei instanei de apel, solicitnd admiterea recursului
casarea deciziei instanei de apel i hotrrii primei instane cu emiterea unei noi hotrri prin
care aciunea s fie admis integral. n motivarea recursului, a invocat c n cadrul examinrii
cauzei instanele judectoreti au apreciat arbitrar probele din dosar i au aplicat i interpretat
eronat normele de drept material i procedural, fapt ce a dus la emiterea unei hotrri
nentemeiate de respingere a aciunii. Menioneaz c, instanele au lsat fr apreciere faptul
c angajatorul nu a respectat procedura de concediere i a comis un ir de nclcri chiar i n
perioada n care dnsul era salariat or, solicitnd intimatului prezentarea listei de plat a
salariului i s-a comunicat c contabilitatea ntreprinderii nu are o asemenea list. Mai invoc c,
n referina depus n instana de judecat, Ghilescu Eugen recunoate faptul c dnsul s-a aflat
la locul de munc nc 2,5 ani, ns, invoc c el nu a lucrat ci a locuit n cldirea paznicului,
deoarece nu avea un loc de trai, ceea ce nu corespunde realitii, deoarece deine n
proprietate o cas de locuit i respectiv are unde locui. Consider recurentul c, circumstanele
menionate nu au fosta apreciate de ctre instanele judectoreti, iar instana de apel nu a
analizat i nu a dat rspuns clar la argumentele invocate n cererea de apel.
n conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examineaz fr ntiinarea participanilor
la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial i de contencios administrativ
lrgit al Curii Supreme de Justiie consider necesar de a admite recursul declarat de ctre
Popovici Petru, de a casa decizia instanei de apel i hotrrea primei instane cu emiterea unei
noi hotrri prin care aciunea s fie admis parial. n favoarea concluziei enunate se invoc
urmtoarele argumente.
n conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instana, dup ce judec recursul, este n
drept s admit recursul i s caseze integral sau parial decizia instanei de apel i hotrrea
primei instane, pronunnd o nou hotrre. Fiind investit cu aciunea n cauz, avnd ca
obiect al litigiului ncasarea datoriilor la salariu i repararea prejudiciului moral, prima instan a
ajuns la concluzia netemeiniciei aciunii, lui Popovici Petru mpotriva Societii pe Aciuni
Combi-Nutre i Ghilescu Eugen, soluie care a fost meninut i de instana de apel.n
susinerea temeiniciei concluziei date instanele de judecat au concluzionat c ntre Popovici
Petru i SA Combi-Nutre nu a fost ncheiat un acord de munc sau un acord adiional de
modificare al contractului iniial de munc i nu au fost prezentate careva probe privind
acordarea de servicii i admiterea lui Popovici Petru la munc dup data de 16 decembrie 2009,
inclusiv i pentru ceilali 2 paznici concediai, iar afirmaiile reclamantului n acest sens au un
caracter declarativ. Instana de recurs constat, ns, c dei, la soluionarea pricinii au fost
stabilite pe deplin circumstanele care au importan pentru judecarea cauzei n fond,
concluziile instanelor de judecat i soluia dat n sensul respingerii aciunii sunt incorecte,
rezultate din aplicarea greit i interpretarea eronat de ctre instanele de judecat ierarhic
inferioare a normelor de drept material aplicabile la caz, precum i aprecierea incorect a
probelor prezentate la caz. Astfel, este constatat cu certitudine c, Popovici Petru a activat la
SRL CombiNutre, iar prin aciunea formulat mpotriva societii, a solicitat, ncasarea
restanelor salariale n suma de 23.600 lei, repararea prejudiciului moral n mrime de 10 000
lei. i ncasarea cheltuielilor de judecat.
Conform art. 10 alin.(2) lit. h) Codul muncii, angajatorul este obligat s plteasc integral
salariul n termenele stabilite la art. 142 Codul muncii.
Cu referire la prevederile normei enunate, este de reinut c actele cauzei denot
incontestabil c, Popovici Petru a activat la SRL Combi-Nutre n calitate de paznic n baza
ordinului nr. 1 din 03 ianuarie 2009, cu un salariu lunar de 400 lei lunar cu timpul de lucru de la
orele 20:00 pn la 06:00 (f.d 7, 42), conform programului stabilit o zi lucra i dou se odihnea,
ns ulterior n urma unei nelegeri verbale cu directorul ntreprinderii Ghilescu Eugeniu, a
nceput s activeze n fiecare zi cu un salariu lunar de 1 350 lei.
Prin ordinul nr. 2 din 16 decembrie 2009, Popovici Petru a fost eliberat din funcia
deinut n legtur cu lipsa necesitrii de munc (f.d.7, 41), pe ntreaga perioad de munc
avnd un salariu lunar de 400 lei, ceea ce se confirm prin Certificatul de salariu nr. 18 din 29
noiembrie 2010 i Nota Informativ privind salariul i alte pli efectuate de ctre patron n
folosul angajailor i privind impozitul pe venit reinut din aceste pli (f.d. 36, 46).
In spe prezint relevan, sesizarea Procuraturii Rcani nr. 25-i/12 din 05 aprilie 2012,
prin care inspectorul Inspectoratului de Munc Drochia, Vartic Ion a examinat cererea lui
Popovici Petru privind neachitarea unor pli salariale de ctre SA Combi-Nutre i a constatat
c dei, prin ordinul din 16 decembrie 2009, Popovici Petru a fost concediat, dup aceast dat,
cel din urm a mai activat n calitate de paznic la SA Combi-Nutre o perioad de 2,5 ani,
perioad n care a i locuit pe teritoriul societii n cldirea paznicului, fapt confirmat n cadrul
dezbaterilor judiciare de nsi directorul ntreprinderii Ghilescu Eugen (f.d. 28-30). Prin urmare,
se reine c la caz sunt aplicabile prevederile art. 58 alin. (1) Codul muncii, n conformitate cu
care, n cazul n care contractul individual de munc nu a fost perfectat n form scris, acesta
este considerat a fi ncheiat pe o durat nedeterminat i i produce efectele din ziua n care
salariatul a fost admis la munc de ctre angajator sau de ctre o alt persoan cu funcie de
rspundere din unitate, abilitat cu angajarea personalului. Dac salariatul dovedete faptul
admiterii la munc, perfectarea contractului individual de munc n forma scris va fi efectuat
de angajator ulterior, n mod obligatoriu. n context este de remarcat c, ntre pri, chiar n
absena unui contract n scris s-au stabilit raporturi de munc pe o durata nedeterminat, cu
att mai mult c circumstanele cauzei atest c dup emiterea ordinului de concediere Popovici
Petru sa mai aflat la locul de munc nc 2,5 ani i angajatorul i-a mai achitat salariu, ns nu
regulat i n mrime integral, acumulnd astfel o datorie la salariu fa de recurent pentru
perioada septembrie 2010 - mai 2012 n mrime de 23600 lei.
n conformitate cu prevederile art. 9 alin. (1) lit. d) Codul muncii, salariatul are dreptul
la achitarea la timp i integral a salariului, n corespundere cu calificarea sa, cu complexitatea,
cantitatea i calitatea lucrului efectuat. Iar, conform prevederilor art. 128 alin. (1) Codul muncii,
salariul reprezint orice recompens sau ctig evaluat n bani, pltit salariatului de ctre
angajator n temeiul contractului individual de munc, pentru munca prestat sau care urmeaz
a fi prestat. Dup cum atest circumstanele cauzei, n perioada septembrie 2010 - mai 2012,
SA Combi-Nutre nu i-a achitat lui Popovici Petru salariul la timp i integral i anume: n anul
2010 reclamantului nu i-a fost achitat salariul pentru lunile septembrie decembrie (4 luni x
1350) n mrime de 5 400 lei, n anul 2011 i-a fosta achitat salariul pentru lunile ianuarie
martie parial (n ianuarie 1200 lei, februarie 1100 lei i n martie 1100 lei) iar pentru lunile
aprilie - decembrie nu i-a fost achitat nimic datoria constituind (pentru lunile ianuarie-martie
650 + aprilie - decembrie 12 150) 12 800 lei, i n anul 2012, pentru lunile ianuarie - aprilie la fel,
salariul nu i-a fost achitat, datoria constituind 5400 lei. Prin urmare, reieind din prevederile
legale sus enunate i avnd n vedere faptul c angajatorul contrar prevederilor art. 10 alin. (2)
lit. h) Codul muncii, nu i-a ndeplinit obligaiunile privind achitarea salariului fa de Popovici
Petru instana de recurs consider necesar de a admite integral cerinele reclamantului cu
privire la ncasarea salariului. La caz se va remarca i faptul c n cazul soluionrii litigiilor de
munc, sarcina probaiunii i revine angajatorului care v-a fi obligat s dovedeasc temeinicia
legalitii aciunilor sale. n majoritatea cazurilor vinovia aciunilor angajatorului se prezum,
respectiv, el v-a fi nevoit s probeze n instan lipsa vinoviei. n spe, ns, angajatorul,
contrar prevederilor art. 118 CPC, nu a prezentat instanei probe incontestabile i pertinente n
confirmarea lipsei relaiilor de munc n perioada respectiv cu Popovici Petru, ci dimpotriv,
directorul ntreprinderii Ghilescu Eugeniu, n cadrul dezbaterilor judiciare a declarat c Popovici
Petru nu a fost prentmpinat despre concediere, ira pn n anul 2012 a locuit pe teritoriul
ntreprinderii, fiindu-i transmis periodic cte 50-100 lei. Este de principiu i faptul c, la achitarea
salariului lui Popovici Petru n conformitate cu prevederile art. 14 Cod fiscal, urmeaz s fie
efectuate reineri conform prevederilor Legii fondurilor asigurrii obligatorii de asisten
medical, Legea cu privire la mrimea, modul i termenele de achitare a primelor de asigurare
obligatorie de asisten medical i Legea bugetului asigurrilor sociale de stat pe anii 2009-
2012. Totodat, instana de recurs gsete nentemeiate cerinele recurentului cu privire la
ncasarea prejudiciului moral, cauzat ultimului prin neachitarea integral i la timp a salariului
pentru ndeplinirea obligaiilor de munc. n susinerea concluziei date instana de recurs reine
dispoziiile art. 90 alin. (1) Codul muncii, care indic c n cazul restabilirii la locul de munc a
salariatului transferat sau eliberat nelegitim din serviciu, angajatorul este obligat s repare
prejudiciul cauzat acestuia.
Ct i art. 329 alin. (1) Codul munci care indic c angajatorul este obligat s repare
integral prejudiciul material i cel moral cauzat salariatului n legtur cu ndeplinirea de ctre
acesta a obligaiilor de munc sau ca rezultat al privrii ilegale de posibilitatea de a munci, dac
prezentul cod sau alte acte normative nu prevd altfel. Prin urmare, cu referire la prevederile
enunate i fiind stabilit faptul c pn n luna mai 2012, Popovici Petru a activat n cadrul SA
Combi-Nutre, instana de recurs consider c cerinele cu privire la repararea prejudiciului
moral urmeaz a fi respinse, or, compensarea prejudiciului moral cauzat salariatului de ctre
angajator, poate avea loc doar n cazul transferului sau eliberrii nelegitime din serviciu, ct i n
cazul privrii ilegale de posibilitatea de a munci. Totodat se menioneaz c, n conformitate
art. 94 alin. (1) CPC, instana judectoreasc oblig partea care a pierdut procesul s plteasc
prii care a avut ctig de cauz toate cheltuielile de judecat. Dac aciunea reclamantului a
fost admis parial, acestuia i se compenseaz cheltuielile de judecat proporional prii
admise din pretenii, iar prtului - proporional prii respinse din preteniile reclamantului.
Conform art. 96 CPC, instana judectoreasc oblig partea care a pierdut procesul s
compenseze prii care a avut ctig de cauz cheltuielile ei de asisten juridic, n msura n
care acestea au fost reale, necesare i rezonabile. Prin prisma normelor enunate, instana de
recurs consider necesar de a ncasa din contul SA Combi-Nutre n beneficiul lui Popovici
Petru i cheltuielile de judecat n mrime de 800 lei, formate din cheltuieli pentru asisten
juridic n mrime de 500 lei, fapt confirmat prin bonul de plat nr. 493431 din 25 noiembrie
2012, (f.d. 50) i cheltuieli pentru ntocmirea cererii de judecat n mrime de 500 lei
confirmate prin bonul de plat nr. 493413 din 24 august 2012 (f.d. 51), cheltuieli care n opinia
instanei de recurs au fost reale, necesare i au avut un cuantum rezonabil i corespund
prevederilor art. 96 CPC Din considerentele menionate, Colegiul civil, comercial i de
contencios administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie ajunge la concluzia de a admite
recursul declarat de ctre Popovic Petru, de a casa integral decizia instanei de apel i hotrrea
primei instane i de a emite o nou hotrre, prin care a admite parial aciunea i de a ncasa
de la SA Combi-Nutre n beneficiul lui Popovici Petru salariul neachitat n mrime de 23 600
lei i cheltuielile de judecat n mrime de 800 lei, n rest aciunea urmeaz a fi respins ca
nentemeiat. n conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial i de
contencios administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de ctre Popovici Petru.
Se caseaz integral decizia Curii de Apel Bli din 07 noiembrie 2013 i hotrrea Judectoriei
Rcani din 05 iulie 2013, n pricina civil la cererea de chemare n judecat a lui Popovici Petru
mpotriva Societii pe Aciuni Combi-Nutre i Ghilescu Eugen privire la ncasarea datoriilor la
salariu, repararea prejudiciului moral i ncasarea cheltuielilor de judecat, i se emite o nou
hotrre prin care:Se admite parial aciunea lui Popovici Petru mpotriva Societii pe Aciuni
Combi-Nutre i Ghilescu Eugen privire la ncasarea datoriilor la salariu i repararea
prejudiciului moral. Se ncaseaz de la Societatea pe Aciuni Combi-Nutre n beneficiul lui
Popovici Petru salariul neachitat n mrime de 23 600 (dou zeci i trei mii ase sute) lei cu
reinerea contribuiilor de asigurri sociale de stat, primei de asigurare obligatorie de asisten
medical i impozitului pe venit. Se ncaseaz de la Societatea pe Aciuni Combi-Nutre n
beneficiul lui Popovici Petru cheltuielile de judecat n mrime de 800 (opt sute) lei.
n rest aciunea se respinge ca nentemeiat. Decizia este irevocabil din momentul emiterii.