CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION LABORAL

Magistrada ponente: ISAURA VARGAS DIA
ANULACION No! "#$$%
A&ta No! "'
Bogot() D! C!) treinta * +no ,#'- de .ar/o de dos
.i0 &+atro ,"112-!
La Corte resuelve sobre los recursos de anulación
interpuestos contra el laudo proferido el 9 de diciembre de 2003,
aclarado y complementado el 16 de diciembre del mismo año, por el
tribunal de arbitramento obligatorio convocado por el inisterio del
!raba"o y #eguridad #ocial para resolver el conflicto colectivo
e$istente entre la %&'%#( C)L)*+(,( -% &%!')L%)#
‘ECOPETROL’ y la .,+), #+,-+C(L )*'%'( -% L( +,-.#!'+(
-%L &%!')L%) ‘USO’, /uien tambi0n obró en representación de la
(#)C+(C+1, -% -+'%C!+2)# &')3%#+),(L%# 4 !5C,+C)#
-% %&'%#(# -% L( +,-.#!'+( -%L &%!')L%) -%
C)L)*+( ‘ADECO’6
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
I! ANTECEDENTES
167 %C)&%!')L, a trav0s de su presidente,
denunció el 28 de noviembre de 2002 ante el +nspector de !raba"o de
la .nidad de 2igilancia y Control del inisterio de !raba"o y #eguridad
#ocial siete espec9ficos aspectos de la convención colectiva de
traba"o suscrita el 11 de "unio de 2001 /ue venc9a el 31 de diciembre
de 2002, relacionados con la contratación con terceros, el sistema de
seguridad social, la movilidad y estabilidad laboral, el escalafón de
traba"adores, los derec:os y beneficios sindicales, y la administración,
operación y sostenimiento de comisariatos y escuelas6 &or su parte, y
en la misma fec:a, ante el +nspector 'egional, #eccional
Cundinamarca del mismo inisterio, la .#), a trav0s de su
respectivo presidente, formuló la denuncia parcial de la citada
convención presentando al efecto las adiciones y modificaciones a las
cuales su articulado se su"etar9a, m;s un pliego de veinticuatro
nuevos art9culos y tres cuya inclusión solicitó por su intermedio la
(#)C+(C+1, -% -+'%C!+2)# &')3%#+),(L%# 4 !5C,+C)#
-% %&'%#(# -% L( +,-.#!'+( -%L &%!')L%) -%
C)L)*+( ‘ADECO’6
"
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
267 La copias del e$pediente muestran /ue a pesar
de /ue las directivas de la empresa y las sindicales entendieron la
necesidad de dar tr;mite desde la aludida fec:a a la negociación
directa, /ue en varias oportunidades se reunieron <por e"emplo, 19 de
diciembre de 2002, 28 de enero y 6 de febrero de 2003= para señalar
las particularidades de la negociación, y /ue inclusive prorrogaron sus
t0rminos >mediante acta de 1? de mar@o de 200377, no fue posible a
sus comisiones negociadoras culminar satisfactoriamente dic:a
etapa, por lo /ue, el 21 de mar@o de 2003 <folios 308 a 309, fólder +=,
se dio por concluida de";ndose constancia a lo largo de dic:os
encuentros y contactos /ue la comisión sindical no suscribir9a las
actas :asta tanto se concretara algAn acuerdo, situación /ue, como
se di"o, no ocurrió6
367 (nte lo infructuoso de la gestión de las
comisiones negociadoras en la etapa de arreglo directo, el inisterio
de !raba"o y #eguridad #ocial <:oy inisterio de la &rotección #ocial=,
mediante 'esolución 000382 de 2B de mar@o de 2003 77/ue confirmó
por 'esolución 0012C3 de 29 de mayo de 200377, ordenó constituir un
tribunal de arbitramento obligatorio para /ue decidiera el conflicto
e$istente entre la organi@ación sindical y la empresa petroleraD por tal
ra@ón, la empresa designó como ;rbitro al doctor 2+C!)' (,.%L
#
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
.'+*% (E.%'), y por 'esoluciones 0021B9 de 8 de agosto y
002FF9 de 1? de septiembre de 2003, el mismo inisterio de la
&rotección #ocial designó, en su orden, como segundo ;rbitro al
doctor G(+% C%'), C)'(L y como tercero, por no :aberse puesto
de acuerdo en ello los anteriores, al doctor H%C!)' (''+(I( -+(E,
/uien luego presidir9a el !ribunal6 .na ve@ posesionados de sus
cargos, instalaron el !ribunal, y se profirió el laudo cuya anulación se
pretende con los recursos sobre los /ue a/u9 se decide6
II! EL LAUDO ARBITRAL
167 %n sesión del 9 de diciembre de 2003 profirió el
!ribunal de (rbitramento el Laudo (rbitral <folios 000C01 a 000CB8=6
Laudo /ue aclaró y complementó en sesión iniciada el 16 de
diciembre de 2003 y cuya acta aparece suscrita el 1C siguiente <folios
00011C a 000130, fólder +++=6 %l tercer ;rbitro salvó el voto respecto de
los puntos /ue fueron acogidos por la composición mayoritaria del
!ribunal de (rbitramento, y lo aclaró en cuanto a la complementación
por las ra@ones consignadas en los escritos obrantes a folios 000C61
a 000CCCB del cuaderno del laudo y 000131 del fólder +++,
respectivamente6
2
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
267 %n una apretada s9ntesis de lo resuelto por el
!ribunal, cabe decir /ue acordó conceder al laudo una vigencia de
dos años “contados a partir de su expedición” <folio 000C22 cuaderno
del Laudo=D avalar y recoger, con algunas precisiones y
modificaciones, los llamados ‘acuerdos infora!es’ de las partes en lo
/ue se llamó “esa centra!i"ada” respecto de los art9culos 9?, 10?, 1F,
1B, 1C, 18, 19 y 2F de la convención colectiva de traba"oD modificar los
art9culos 2C, 30, 32, 33, 3F, 3B, 36, 3C 77/ue incluyó ante la solicitud
de adición del laudo por :aberlo omitido inicialmente77, F0, F1, FB, F8,
BF, BB, B6, BC, B9, 6F, 6B, 68, C0, C2 77/ue de"ó en los mismos
t0rminos convencionales pero actuali@ando los valores, al :acer las
aclaraciones solicitadas por la %mpresa77, CF, 102 y 103 77/ue
adicionó al resolver la solicitud de aclaración del laudo77, 118, 133,
13F y 13B de la mismaD establecer el valor de JF6000,00 para
consultas m0dicas con especialistas despu0s de la FK cita, e$cepto
para pensionados con mesadas iguales o inferiores a dos #L2, una
“#onificación sa!aria!” <folio 000CB6 del cuaderno del laudo= de
JF006000,00 para compensar la falta de incremento del salario por el
tiempo transcurrido “entre !a expiración de !a con$ención % !a fec&a en
'ue se produce !a decisión ar#itra!” <ib9dem=, y un aumento de salarios
para el primer año de vigencia del laudo e/uivalente a un BL de lo
devengado a 9 de diciembre de 2003 y para el segundo del 60L del
$
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
+6&6C6, causado en los 12 meses anteriores al 9 de diciembre de 200FD
ordenar /ue dentro de los 3 meses siguientes a la e"ecutoria del laudo
se contrate la elaboración de un nuevo escalafón de personal /ue
modifi/ue las normas anteriores para cuyo efecto se permitir; la
participación de 3 delegados de la agremiación sindical y se
observar;n unos criterios b;sicos adicionales a los ya e$istentes, los
cuales enseguida detallóD de"ar sin vigencia o derogar los art9culos 2?
y 3? 77salvo el par;grafo 26 de este Altimo art9culo segAn aclaración
posterior77 de la mentada convención y el acta e$tra convencional de
13 de mar@o de 198CD disponer /ue el art9culo 121 convencional se
continuar9a aplicando pero sólo a /uienes tuvieren por lo menos 16
meses de servicio a la empresa a la e"ecutoria del laudo 77el art9culo
122 /ue inicialmente :ab9a incluido en el mismo sentido lo e$cluyó al
:acer posteriormente aclaraciones al laudo77D y decidir /ue el sistema
de pensiones, previsto en los art9culos 109, 110, 111 y 112 >y a los
cuales posteriormente adicionó el 11377 de la convención discutida, se
aplicar9an Anicamente a los traba"adores de la empresa “actua!ente
$incu!ados con contrato de tra#a(o % 'uienes se #eneficien de !a
con$ención” <folio 000CBC del cuaderno del laudo=, pues, los /ue se
vinculen a partir de la e"ecutoria del laudo “se pensionar)n en !os
t*rinos+ con !as exi,encias % re'uisitos 'ue exi(a-sic. !a !e%” 77folio
%
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
000CB8 del cuaderno del laudo /ue al resolver la solicitud de
aclaración repitió con el agregado /ue ya se indicó 776
&osteriormente, y segAn lo dic:o, am0n de las
precisiones, aclaraciones y adiciones ya anotadas, ordenó a la
empresa destinar J1FM0006000,00 como au$ilios para la sección de
bac:illerato nocturno de la organi@ación sindical para los años 200F y
200B, respectivamente6 (dem;s, agregó a la resolución /ue “todas
!as disposiciones+ art/cu!os+ par),rafos+ e incisos so#re !os cua!es e!
Tri#una! no se pronunció expresaente fueron ne,ados en
consideración a !as ra"ones expuestas en !a parte oti$a por
copetencia % e'uidad” <folio 130, fólder +++=6
367 Contra las anteriores decisiones, tanto el
apoderado /ue para el efecto constituyó el presidente de la .#),
como el señor Gos0 Go:nny art9ne@ -onoso, aduciendo su calidad
de &residente de la (sociación de -irectivos, &rofesionales y
!0cnicos de %mpresas de la +ndustria del &etróleo en Colombia
N(-%C)M, interpusieron sendos recursos de anulación contentivos en
mAltiples documentos, respecto de los cuales se pronunciar; la Corte
atendiendo primeramente los temas /ue les son comunes para,
4
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
posteriormente, abordar los /ue se proponen en formas
independiente, con"untamente con la oposición de la empresa6
III! EL RECURSO DE LA ASOCIACI5N DE
DIRECTIVOS PRO6ESIONALES 7 T8CNICOS DE EMPRESAS DE
LA INDUSTRIA DEL PETROLEO DE COLOMBIA 9ADECO:!
167 Como se anotó, el presidente de la asociación
N(-%C)M, interpuso el recurso de anulación cuyo te$to corre de folios
00C2 a 00108 del fólder +++ del e$pediente, en el cual, una ve@ afirma
/ue la .#) llevó su representación durante la etapa de arreglo
directo y /ue se da por notificado de la decisión arbitral, solicita /ue
se anule totalmente el laudo “por ser anifiestaente contrario a !a
Constitución 0aciona!+ a !as !e%es !a#ora!es % afectar % disponer de
!os derec&os de !as partes -111. % dese(orar o ainorar e! /nio
!e,a! o#tenido por !os tra#a(adores sindica!i"ados en !a con$ención
co!ecti$a de tra#a(o $i,ente -111.” <folio 0C3, fólder +++=6
267 &ara su demostración, luego de rememorar la
situación de las dos agremiaciones sindicales, (-%C) y .#), de lo
cual concluye /ue ninguna de ellas como sindicatos de industria es
mayoritario en t0rminos del art9culo 11 del -ecreto 13C3 de 1966, y
;
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
/ue por esa ra@ón fue /ue al pliego de peticiones de la .#) se
acompañó como un cap9tulo separado el de las aspiraciones de su
agremiación :abiendo resultado infructuoso el procedimiento para /ue
en arreglo directo se debatieran y resolvieran, alega /ue
%C)&%!')L no notificó la denuncia de la convención en los t0rminos
del art9culo FC9 del Código #ustantivo del !raba"o por cuanto no la
radicó ante el inspector del traba"o del lugar del domicilio de las
agremiaciones sindicales, circunstancia /ue la viciaba de invalide@ e
impon9a /ue no fuera tema de estudio de las partes en la etapa de
arreglo directo ni por los ;rbitros al proferir el laudo6
%n cuanto al fondo del asunto, para (-%C) el
!ribunal de arbitramento carec9a de competencia para modificar el
r0gimen convencional de pensiones “por estar exc!uido !e,a!ente
de! sistea ,enera! inte,ra! de se,uridad socia! en pensiones por
expreso andato de! art1 234 de !a Le% 566” <folio 000CC, fólder +++=,
norma /ue fue declarada e$e/uible por la Corte Constitucional por
sentencia C71C3 de 1996D adem;s, por/ue %C)&%!')L se asimila a
una ca"a o entidad pagadora de pensiones y por cuanto la declinación
de las reservas de :idrocarburos /ue :oy administra la (gencia
,acional de Hidrocarburos les es a"ena a los traba"adores y, por tanto,
no sirve de estribo a la decisión arbitral6 -ecisiones /ue violan varios
<
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
preceptos constitucionales, convenios de la )6+6!6 y /ue no es dable
fundar en ra@ones de “e'uidad”6
#egAn el presidente de (-%C), las partes en
conflicto :ab9an considerado inaplicar en su relaciones el art9culo 6F
del Código #ustantivo del !raba"o por ser desfavorable “para e!
principio % derec&o fundaenta! de !a esta#i!idad !a#ora!” <folio 0008C,
fólder +++=, atendido el sector petrolero al /ue pertenece la empresa y
las calidades t0cnicas de su personal, por lo /ue, al eliminarse por el
laudo la cl;usula de estabilidad consagrada en el art9culo 121 de la
convención, la nueva fórmula deviene inconstitucional6 3uera de ello,
dic:a cl;usula no es de car;cter económico y al derogarla se
desconocen los derec:os de los traba"adores temporales y de
contratistas /ue laboran para la empresa con “$ocación de
peranencia % t)cita reconducción” <folio 00088, fólder +++=6
#eñala el recurrente /ue el aumento o a"uste salarial
debió ordenarse por el !ribunal como retrospectivo al 31 de diciembre
de 2002 y por no menos de la variación del +6&6C6, tal y como lo :a
ordenado en varias oportunidades la Corte, am0n de /ue no se puede
ser indiferente a la p0rdida del valor ad/uisitivo del dinero y "unto con
0l, el del salario6 &or eso, la determinación de fi"ar un aumento menor
'1
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
al +6&6C6 para el 2003, como para la vigencia del laudo, es ine/uitativa
y “confiscatoria de! sa!ario” <folio 0009C, fólder +++=6 (l efecto, alude a
conceptos como la obligatoriedad de los derec:os laborales, el blo/ue
de constitucionalidad, los derec:os de asociación y de negociación
colectiva, para concluir /ue los ;rbitros ignoraron el derec:o aplicable6
F67 4a ante la Corte, la mentada (sociación de
-irectivos &rofesionales y !0cnicos de %mpresas de la +ndustria del
&etróleo en Colombia N(-%C)M, constituyó apoderado /uien, en un
e$tenso y dilatado escrito, reitera y ampl9a las alegaciones formuladas
por su presidente y a ellas suma la de /ue el laudo no pod9a e$cluir de
los beneficios convencionales a los nuevos traba"adores de
%C)&%!')L, pues tal proceder constituye una discriminación /ue
viola el principio de igualdad y el Convenio 111 de 19B8 de la )6+6!6,
adem;s, solicita /ue se declare totalmente ine$e/uible el laudo y /ue,
en subsidio, se le devuelva al tribunal de arbitramento para /ue
resuelva e$presamente los puntos /ue no lo fueron de esa manera,
as9 como los /ue planteó la agremiación6
B67 3inalmente, en memorial presentado el 26 de los
corrientes, el mismo apoderado afirma /ue lo dispuesto por el laudo
en relación con el r0gimen pensional contrar9a el -ecreto 80C de
''
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
199F, el cual transcribe en lo /ue considera pertinenteD solicita /ue en
“auto para e(or pro$eer” se libre comunicación a %C)&%!')L para
/ue certifi/ue sobre el nAmero de traba"adores oficiales a ella
vinculados, el nAmero de traba"adores temporales contratados a
t0rmino fi"o o por duración de obra y el personal llamado “de nóina
directi$a”, discrimin;ndose la modalidad de vinculación e igualmente
el nAmero de traba"adores afiliados a uno y otro sindicato, “%a 'ue es
enester deterinar pre$iaente cu)! es e! r*,ien (ur/dico !a#ora!
ap!ica#!e a !os tra#a(adores oficia!es de Ecopetro! S1A1 111 % as/ iso
definir !a titu!aridad de !a con$ención co!ecti$a % de! !audo ar#itra! por
a#os sindicatos USO % ADECO” <folio F del memorial=D y solicita la
“suspensión de! proceso de anu!ación de! !audo ar#itra! por
pre(udicia!idad contencioso adinistrati$a -arts1 536 % 535 de! C1 de
P1C1.” <ib9dem=, con fundamento en /ue se encuentra pendiente de
decisión en la #ección #egunda del Conse"o de %stado la acción de
nulidad con solicitud de suspensión provisional planteada contra el
-ecreto 316F de 6 de noviembre de 2003, en cuanto toca al “sistea
de contratación” <folio B del memorial=6
IV! EL RECURSO DE LA UNION SINDICAL
OBRERA DE LA INDUSTRIA DEL PETROLEO ‘USO’!
'"
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
167 %n un primer escrito <de fec:a 16 de diciembre
de 2003=, la organi@ación sindical, por intermedio del apoderado /ue
para el efecto constituyó, solicita la anulación total del laudo “por ser
$io!atorio de !a Dec!aración Uni$ersa! de !os Derec&os 7uanos+ !a
Constitución Po!/tica de Co!o#ia+ e! Códi,o Sustanti$o de! Tra#a(o %
atentar f!a,ranteente contra !a pa" socia!” <folio 3B cuaderno
principal=, para lo cual aduce /ue la convención colectiva de traba"o
en su parte sustancial fue eliminada por el tribunal de arbitramento por
desconocer postulados de orden social y pol9tico /ue desde el siglo
O2+++ se proclamaron en pro de la libertad de asociación y /ue a la
postre se plasmaron en documentos como la -eclaración .niversal
de -erec:os Humanos, la -eclaración (mericana de -erec:os del
Hombre, el &acto +nternacional de las ,aciones .nidas, el &acto
+nternacional de los -erec:os Civiles y &ol9ticos, los Convenios
+nternacionales 8C y 98 de la )6+6!6, las leyes nacionales /ue los
incorporaron al orden "ur9dico interno y la Constitución &ol9tica6
(firma en ese escrito el abogado /ue las
autoridades olvidaron la protección /ue deben a la vida, :onra y
bienes de los ciudadanos y, abusando del poder /ue ostentaron,
violaron derec:os fundamentales y colectivos convirtiendo la
providencia “en una dec!aratoria de ,uerra contra uno de !os )s
'#
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
iportantes n8c!eos socia!es de !os tra#a(adores” <folio 038, fólder +++=6
(grega /ue para la conformación del tribunal se designaron ;rbitros
provenientes Anicamente del sector patronal, dado /ue %C)&%!')L,
/ue es una empresa del %stado, designó a uno de ellos y el
inisterio de la #eguridad #ocial, /ue :ace parte del %stado, designó
al segundo y al tercero, “otu propio”, tambi0n lo nombró6 %n ese
estado de cosas, no pod9a el tribunal elegido “ser un (ue" copetente
para diriir un conf!icto co!ecti$o de tra#a(o” <folio 0F1, fólder +++=6
+gualmente afirma /ue es inconstitucional la ‘re#a(a
de sa!arios’ /ue determinó por cuanto la bonificación de JF006000,00
/ue señaló el laudo para compensar el t0rmino /ue no tendr9a
vigencia la convención y los porcenta"es de BL, y 60L del +6&6C6, /ue
estableció para los años 2003 y 200F, violaron los principios
constitucionales de igualdad y e/uidad, puesto /ue, en tanto, las
centrales obreras y el Iobierno ,acional acordaron porcenta"es de
aumento salarial del C6FL para 2003 y del C68L para el año 200F6
&ara el abogado, al eliminarse del ordenamiento
convencional los art9culos 2? y 3?, como los efectos del acta e$tra
convencional del 13 de mar@o de 198CD y al establecerse /ue las
reglas de estabilidad laboral previstas en los art9culos 121 y 122 y el
'2
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
r0gimen pensional contemplado en los art9culos 109, 110, 111 y 112
de la misma se aplicar9an Anicamente a los actuales traba"adores de
la empresa, al paso /ue “$io!an a#iertaente !a ra"ón de ser de !os
sindicatos % de !a ne,ociación co!ecti$a” <folio 0F8, fólder +++=, dan pie
para /ue se formalice el sistema de traba"adores contratistas o
transitorios, se impongan fórmulas de contratación civil y se impida el
acceso al traba"o de a/uellos temporales /ue antes estaban llamados
a proveer las vacancias /ue se presentaran6
(sienta /ue el laudo atacado desconoció los
principios del derec:o laboral contenidos en el art9culo B3 de la
Constitución &ol9tica y los convenios internacionales suscritos por el
%stado y, e$tralimitando sus funciones, fue m;s all; y por fuera de lo
pedido por las partes, pues concedió un t0rmino de vigencia de la
convención sometida al laudo superior al /ue indicó la .#)6 (dem;s,
se negó a conceder lo solicitado por el sindicato aduciendo /ue no
eran de su competencia esos temas, pero s9 accedió a lo pedido por
la empresa por cuanto refer9an disposiciones necesarias para /ue
pudiera operar y contratar6 -e paso, el laudo desconoció el l9mite de
la competencia del !ribunal a la cual se refirió la sentencia de la Corte
de 8 de noviembre de 1993 <'adicación 6FF1=, de la cual copió los
apartes /ue consideró pertinentes6
'$
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
%l abogado de la .#) reproc:a al !ribunal :aber
desconocido los acuerdos a /ue se llegó “directaente por !as partes”
<folio 0BB, fólder +++=, y, a renglón seguido, se ocupa de señalar
separadamente los art9culos de la convención denunciada /ue segAn
0l fueron ob"eto de esos acuerdos y /ue alteró o eliminó el laudo, as9P
modificó el 9? al disminuir de F a 2 d9as la anticipación para pedir
permisos sindicales a directivos sindicales en uso de vacacionesD
modificó el 10? al limitar el mantenimiento de oficinas a la subdirectiva
de !ibA y ampliar el pla@o de 1B a 60 d9as para /ue la empresa pague
la suma de J61M0006000,00 acordada para ese efectoD cambió la
redacción del art9culo 2F /ue le impon9a a la empresa el pago al
sindicato de JB12M0006000,00 para la compra de par/ue automotor
/ue debe renovarse cada B añosD cambió el art9culo 2C al ampliar el
pla@o de 1B a 60 d9as para el pago de la suma de J196M0006000,00
/ue la empresa debe entregar al sindicato para eventos culturalesD
redu"o a J200M0006000,00 la partida /ue segAn el art9culo 32 la
empresa debe al sindicato para comit0s deportivos, y amplió el pla@o
para su entrega a 60 d9asD modificó el art9culo 36 del laudo al correr
en un año el pago de J1FM0006000,00 de la empresa al sindicato con
destino a la sección de bac:illerato nocturno del colegio de la
agremiación en la ciudad de *arrancaberme"aD se desconoció el
'%
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
acuerdo sobre beneficios educativos a traba"adores, sus :i"os y el :i"o
póstumo :asta los 2B años /ue correspond9a al art9culo 3CD no se
respetó el acuerdo de las partes /ue condonaba todas las deudas por
tratamientos m0dicos, aparatos ortop0dicos, gafas y tratamientos
odontológicos, /ue se deb9a incorporar en el art9culo F0, par;grafo 9?D
modificó el art9culo F1 al reducir al F2L de su valor los vi;ticos para
despla@amientos de traba"adores a tratamientos m0dicos y
odontológicos entre Cantagallo, &uerto Qilc:es y *arrancaberme"aD
modificó el art9culo BB al disponer /ue los costos de los materiales de
laboratorio y prótesis /ue se re/uieran deben ser asumidos por el
beneficiario o responsable en caso de p0rdida o uso inadecuadoD
modificó indebidamente el art9culo BC al eliminar la comisión sindical
de vigilancia de las fuentes de suministro del comisariato de %l Centro
y *arrancaberme"aD congeló en el art9culo B9 los beneficios por
alimentación en sus casinos, cafeter9as o restaurantes para el año
2003 y no incluyó el valor por turno laborado en el 200F en las oficinas
de *ogot;D congeló tambi0n los beneficios para el año 2003 previstos
en los art9culos 6F 77tiempo e$tra77, 6B >prima o subsidio de
transporte77 y 68 77transporte terrestre y fluvial de traba"adores /ue
laboran en algunas de sus instalaciones77D no respetó el acuerdo
establecido en el art9culo C0 sobre pr0stamos de la empresa a sus
traba"adores para la compra de bicicletas y microcomputadores pues
'4
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
corrió en un año su aplicaciónD congeló el pr0stamo previsto en el
art9culo CF para compra de vivienda y modificó las condiciones de los
pr0stamos para vivienda en .2', ordinarios y complementarios all9
previstosD no respetó los acuerdos /ue e$ist9an para incrementar las
primas de ‘anti,9edad’ y ‘de onte’ contempladas en los art9culos 102
y 103D modificó los art9culos 109, 110, 111 y 112 “ediante !a
usurpación de funciones 'ue por andato de! art/cu!o 2 de! Códi,o
Procesa! de! Tra#a(o % de !a Se,uridad Socia! corresponden a !a
(urisdicción ordinaria o a! Con,reso de !a Rep8#!ica por disposición
constituciona!” <folios 0B9 a 060, fólder +++=D desconociendo el acuerdo
de las partes e$tendió la e$clusión del art9culo 118 como factor
salarial a beneficios distintos a la prima de servicios, el au$ilio por
seguridad y el au$ilio por tratamiento m0dico ambulatorioD modificó los
art9culos 121 y 122 de la convención “ediante !a usurpación de
funciones correspondientes a !a :urisdicción Ordinaria La#ora! o a!
Con,reso de !a Rep8#!ica” <folio 000606 fólder +++=D coincidiendo con lo
regulado por el -ecreto 316F de 2003, eliminó cl;usulas de los
art9culos 123 y 12F de la convención, en beneficio de traba"adores
temporales y contratistas a /uienes se e$tend9an por percibirlas los
traba"adores a t0rmino indefinidoD y modificó los art9culos 128, 129 y
130 a 13B, a pesar de /ue los art9culos 131, 132 y 13B fueron
desistidos por la .#) el 20 de "unio de 20036
';
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
'emata en ese escrito su alegación asentando /ue
el laudo desconoció derec:os ad/uiridos durante m;s de B0 años de
negociaciones colectivas y por m;s de cuatro generaciones de
traba"adores, lo cual repugna a la necesidad de encontrar una salida
pac9fica y negociada del pa9s en la actual crisis social6
267 %n un segundo escrito <de fec:a 23 de diciembre
de 2003=, asevera el profesional /ue el !ribunal para resolver la
solicitud de aclaración y adición del laudo produ"o “un nue$o fa!!o”
<folio 030, fólder +++=, en el /ue no advirtió /ue al no suscribirse un acta
formal de acuerdos cada una de las partes Re!a#oró su $ersión de !as
con$ersaciones” <ib9dem=, por lo /ue, al darle valor probatorio a los
boletines y cartas internas de la .#), y tenerlas como “acuerdos
con$enciona!es” <folio 032, fólder +++=, violó el art9culo F3B del Código
#ustantivo del !raba"o /ue e$ige /ue apare@can dic:os acuerdos en
actas, y en este caso la comisión sindical no suscribió ninguna de
ellas6
367 %n un tercer escrito <presentado a la Corte el 20
de febrero del 200F=, adem;s de insistir en su solicitud de anulación
total del laudo, aduce /ue se violó el debido proceso por/ue se
'<
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
desatendió el t0rmino de F0 d9as previsto en el art9culo F3F del Código
#ustantivo del !raba"o para surtirse la etapa de arreglo directo del
conflicto, de donde resulta nula la convocatoria del tribunal de
arbitramento, pues fue e$tempor;nea6 'ecalca /ue el inisterio de la
&rotección #ocial no ten9a facultades para posesionar al ;rbitro /ue
representar9a al sindicato por estar recurrido el acto administrativo /ue
lo designó, adem;s de /ue al procedimiento arbitral se aplica el
-ecreto 1818 de 1998, /ue reglamentó la Ley FF6 de ese año, y no el
art9culo 1? del -ecreto B2B de 19B6 por lo /ue, ante la eventualidad
de :aber sido renuente a designar su propio ;rbitro, “e! (ue" !a#ora! de
;o,ot)+ D1C1+ era e! !e,itiado % copetente para desi,nar e! )r#itro
de !a USO” <folio 1F2 cuaderno de la Corte=6
'efiere el abogado de la recurrente /ue el laudo
tambi0n resulta nulo por el incumplimiento de los t0rminos en la
constitución del tribunal de arbitramento y en la e$pedición del laudo,
pues sostiene /ue dic:o t0rmino venc9a el 1C de septiembre de 2003
y apenas el tribunal se instaló el 23 de ese mes6
La invalide@ del laudo tambi0n la predica del :ec:o
de :aberse incurrido en su parte resolutiva en errores aritm0ticos /ue,
de acuerdo con el art9culo 163 del -ecreto 1818 de 1998, dan lugar a
"1
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
su anulaciónD y del /ue no es posible dictar el laudo con fundamento
en acuerdos de las partes, pues 0ste sólo se dicta por no darse
dic:os acuerdos6
#egAn el abogado, el :ec:o de producirse las
correcciones del laudo con m;s celeridad /ue la e$pedición de las
copias de su te$to denota imparcialidad contra la agremiación sindicalD
y al señalarse /ue la sesión para ser corregido y adicionado se inició
el 16 de diciembre pero luego suscribirse el acta el 1C siguiente
genera incertidumbre /ue debe conducir a su anulación6
(lega /ue por no notificarse personalmente la
denuncia patronal de la convención al representante legal del
sindicato se incurrió en la nulidad prevista en el numeral 8? del art9culo
1F0 del Código de &rocedimiento CivilD y como no pidió pruebas en el
tr;mite de la negociación debió otorg;rsele a la agremiación el
per9odo de gracia de /ue trata el art9culo 211 del -ecreto 1818 de
1998, antes de dictarse el laudo, ba"o pena de nulidad6
+nsiste en la necesidad de anular el laudo por
:aberse dictado sobre puntos no sometidos a la competencia del
!ribunal y por cuanto no e$iste una acta final de desacuerdos /ue
"'
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
diera lugar a la e$istencia de esta clase de "u@gador, de conformidad
con lo ordenado por el art9culo 60 de la Ley B0 de 1990 y el art9culo
F3F del Código #ustantivo del !raba"o, am0n de tener como prueba
presunciones de acuerdos parciales sin respaldo documental,
contrario a lo /ue e$ige la ley6
(severa /ue no obstante señalarse en el laudo /ue
su vigencia ser9a de dos años, de :ec:o, al incluirse la compensación
de JF006000,00 por el t0rmino anterior en /ue no se incrementó el
salario, la vigencia resulta de dos años, once meses y nueve d9as, lo
cual es contrario a las previsiones del art9culo F61 del Código
#ustantivo del !raba"o6 Concluye /ue durante ese per9odo lo /ue
estaba vigente era la convención, en los t0rminos en /ue ven9a antes
de la denuncia del empleador6
&ara terminar, asegura /ue el r0gimen convencional
de pensiones no pod9a ser materia de decisión por el tribunal de
arbitramento, dado /ue esa determinación “!e copet/a
exc!usi$aente a! ór,ano !e,is!ati$o+ teniendo en cuenta 'ue !a Le%
566 de 544<+ en su art/cu!o 234 de(ó a sa!$o este r*,ien especia!”
<folios 1BB a 1B6 cuaderno de la Corte=, y /ue de lo dic:o por la Corte
Constitucional en la sentencia C7B10 de 1999 se debe concluir /ue la
""
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
reba"a de los derec:os de los traba"adores, como a/u9 ocurrió, es
inefica@6
V! LA OPOSICI5N DE LA EMPRESA
COLOMBIANA DE PETROLEOS 9ECOPETROL:!

17 &or su parte, el apoderado de %C)&%!')L se
opone al recurso de la asociación N(-%C)M alegando /ue dic:a
asociación “no tiene inter*s (ur/dico en !a decisión de! recurso de
anu!ación” <folio F2 cuaderno de la Corte=, por cuanto el conflicto
colectivo se suscitó Anicamente entre la empresa y la .#), en la
parte resolutiva del laudo arbitral el !ribunal se refirió e$clusivamente
al pliego de peticiones de dic:a entidad sindical y a la denuncia de la
convención colectiva de traba"o por parte de %C)&%!')L, en las
motivaciones del laudo no se trataron las solicitudes de esa
asociación y en las actas de la fallida etapa de arreglo directo no se le
mencionó6
%n cuanto a las alegaciones /ue planteara el
presidente de dic:a asociación asienta /ue carecen de fundamento,
dado /ue la denuncia de la convención por parte de %C)&%!')L se
:i@o conforme a las e$igencias del art9culo FC9 del Código #ustantivo
"#
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
del !raba"oD la .#) tuvo pleno conocimiento de su e$istencia pues se
comprometió, aun cuando despu0s no cumplió, a participar en la
etapa de arreglo directoD desde 1999 la Corte :a señalado /ue el
tribunal de arbitramento tiene plena competencia para decidir sobre la
denuncia patronal y por ello, en su caso, sobre el r0gimen
convencional pensional de sus traba"adoresD ni el art9culo B3, ni el BB,
ni el B8 de la Constitución &ol9tica consagran la estabilidad absoluta
en el empleoD los ;rbitros tienen facultad para fi"ar la fec:a a partir de
cuando corre un aumento salarial y no necesariamente de forma
retrospectiva y la Corte Constitucional :a encontrado conformes a
derec:o incrementos salariales inferiores a las variaciones del +6&6C6
267 %n relación con el recurso interpuesto por la
.nión #indical )brera de la +ndustria del &etróleo, en suma, se opone
a sus pretensiones aduciendo /ue lo alegado se sustenta en
argumentaciones de orden pol9tico y sin puntuali@arse los preceptos
particulares del laudo /ue de los documentos, Convenios de la )6+6!6,
e inclusive de la Constitución &ol9tica, es dable deducir violacionesD
/ue igual cosa ocurre con los llamados derec:os fundamentales y
colectivos /ue se dicen violadosD /ue en las diferentes etapas del
tr;mite de la negociación colectiva y en la de e$pedición del laudo, se
observaron plenamente las formas procesales, sin /ue por el mero
"2
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
:ec:o de :aber rec:a@ado la agremiación la conformación del tribunal
de arbitramento se pueda concluir su desconocimientoD /ue no
fundamenta el cargo la ine/uidad /ue le atribuye al fallo y no es cierto
/ue se :ayan desconocido en 0l los art9culos 2B y B3 de la
Constitución &ol9ticaD /ue era de cargo y facultad del !ribunal estudiar
la denuncia patronal por :aber presentado la suya el sindicato, de
donde no es atinado :ablar de afectación del derec:o sindical, tal y
como lo asentó la Corte en fallo de 12 de febrero de 1999 <'adicación
1166C2=, /ue copió en lo /ue consideró pertinenteD y /ue los ;rbitros
tienen la facultad de indicar la fec:a de iniciación de los aumentos
salariales, como tambi0n lo :a indicado la Corte <#entencia de 1? de
octubre de 20026 'adicación 198C0=, as9 como el t0rmino de la
vigencia del laudo, sin e$ceder de dos años6
(firma el abogado de %C)&%!')L /ue no se
violaron los acuerdos de las partes por/ue en t0rminos formales no
los :uboD y, de otro lado, el !ribunal ten9a toda la competencia para
resolver sobre a/uellos puntos en los /ue :ubo acercamiento, como
tambi0n respecto de los /ue de"aron de anali@arse en las mesas
informales6 &or Altimo, se refiere de manera particular a los art9culos
de la convención /ue indica el apoderado del sindicato como
"$
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
modificados por el laudo a espaldas de los acuerdos de la empresa
con la .#), tratando de demostrar /ue tal :ec:o no ocurrió6
VI! CONSIDERACIONES DE LA CORTE
%n primer lugar, importa decir /ue no :ay lugar a
discusión /ue el &residente de la .nión #indical )brera de la +ndustria
del &etróleo N.#)M, con la denuncia de la convención colectiva de
traba"o suscrita el 11 de "unio de 2001 y el pliego de peticiones /ue
presentó al +nspector 'egional, #eccional Cundinamarca, del
inisterio del !raba"o y #eguridad #ocial, el 28 de noviembre de
2002, acompañó como ane$o el correspondiente en tres puntos o
art9culos de la (sociación de -irectivos, &rofesionales y !0cnicos de
%mpresas de la +ndustria del &etróleo en Colombia N(-%C)MD y /ue si
bien %C)&%!')L no aceptó atender en las mesas de arreglo directo
la presencia de un delegado de N(-%C)M, distinto de los /ue para
tales efectos deb9a designar la .#) <ver al respecto la comunicación
de 28 de enero de 2003, folios 01189 a 01190, cuaderno ane$o=,
entendió /ue la .#), por ser un sindicato mayoritario, aun cuando
minoritario en los t0rminos del numeral 26 del art9culo 11 del -ecreto
13C3 de 1966, /ue modificó a su ve@ el numeral 26 del art9culo 26 del
-ecreto 23B1 de 196B, llevar9a su representación6 %sta conclusión,
"%
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
cuyo acierto no mereció a las partes del conflicto el m9nimo reparo,
permitió /ue se tuvieran como tema de discusión en dic:a etapa los
puntos planteados por esa asociación pero /ue, as9 como los
e$puestos por %C)&%!')L y la .#), por lo negativo de la gestión
por las parte del conflicto, no fueron asunto resuelto directamente por
0stas6
%n segundo lugar, y como se anotó en los
antecedentes, cabe destacar /ue el !ribunal, al resolver sobre las
aclaraciones y adiciones solicitadas por %C)&%!')L al laudo
proferido el 9 de noviembre de 2003, e$pl9citamente asentó /ue
“todas !as disposiciones+ art/cu!os+ par),rafos+ e incisos so#re !os
cua!es e! Tri#una! no se pronunció expresaente fueron ne,ados en
consideración a !as ra"ones expuestas en !a parte oti$a por
copetencia % e'uidad” <folio 130, fólder +++=, de lo cual es dable inferir
/ue no obstante no :aberse referido de manera e$presa o por
separado a las peticiones de N(-%C)M, como ocurrió con las restantes
de %C)&%!')L y de la .#), la negativa a su aceptación /uedó as9
consignada6
"4
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
,egativa /ue fue el resultado de :aber entendido
/ue las partes, en el tiempo paralelo a su gestión, :ab9an adelantado
acercamientos, contactos y acuerdos informales /ue, en aras de
solucionar el conflicto sin necesidad de la intervención de un tercero,
como lo era el !ribunal de arbitramento, llegaron :asta el punto de no
insistir en buena parte de sus aspiraciones y concentrar los puntos
/ue se consideraron cruciales en lo /ue dieron en llamar “esa
centra!i"ada”6 %ntendimiento /ue respaldaron en las comunicaciones
/ue el órgano informativo del sindicato difundió a sus afiliados y
beneficiarios a lo largo del conflicto colectivo <ver la pluralidad de
comunicaciones en ese sentido obrantes en el fólder titulado
‘Counicaciones =rente O#rero 0e,ociación 266<>266?’=, y en el
informe /ue a ese respecto elaborara %C)&%!')L <ver fólder
rotulado ‘Too @@’=6 4 /ue se e$plica en las mismas e$presiones del
apoderado del sindicato /uien e$pl9citamente, como ya se di"o, en el
escrito de 16 de diciembre de 2003, reproc:ó al !ribunal no :aber
tenido en cuenta los acuerdos a los /ue “!as partes s/ !!e,aron” <folio
000BB, fólder +++=6
&or ello, no :abiendo desconocido %C)&%!')L a
la .#) como interlocutor de (-%C), pues, adem;s, e$presamente el
";
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
abogado de la empresa as9 lo acepta al oponerse a la prosperidad del
recurso cuando afirma /ue el auto mediante el cual el !ribunal revocó
el /ue le :ab9a negado el recurso para en su lugar concederlo “es
a#so!utaente in(ur/dico -111. por'ue se encuentran p!enaente
$i,entes !as ra"ones (ur/dicas por !as cua!es se ne,ó -111.+ sin 'ue !a
a!usión a un derec&o de representación inexistente pueda con$a!idar
!a actuación (ur/dica en e! recurso de anu!ación para 'uien no fue
parte de! conf!icto % a 'uien &a#/a de!e,ado su representación en !a
ne,ociación co!ecti$a+ en otra or,ani"ación a%oritaria en
ECOPETROL” <folio F3 cuaderno de la Corte=, y siendo cierto /ue los
puntos o art9culos /ue pretendió esa agremiación fueran incorporados
a la convención colectiva de traba"o se negaron impl9citamente por el
!ribunal de arbitramento en la forma como se indicó, surge un inter0s
sustancial ine/u9voco para esa colegiatura sindical /ue debe ser
tutelado por el orden "ur9dico y /ue le facultaba para interponer el
recurso de anulación6
%n efecto, la legitimación de la asociación (-%C)
para el e"ercicio del derec:o de impugnar el laudo arbitral, as9 llamada
por derivar del agravio /ue a sus derec:os :ubiere provocado la
decisión cuestionada, no solamente surge del :ec:o de coe$istir con
la .#) como sindicatos de industria en la empresa en conflicto
"<
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
colectivo y, por ello, interesada ‘ad adiu$andu’ en las disposiciones
/ue sobre la convención colectiva se pudieran tomar en ra@ón de la
denuncia patronal, constituyendo con a/u0lla lo /ue la doctrina
vigente :a dado en llamar como una especie de ‘counidad de
causa’, sino tambi0n, por ser titular de unas aspiraciones sindicales
propias, o ‘intereses de cate,or/a’, o ‘derec&os co!ecti$os’, como se
les denomina :oy por la misma doctrina, /ue, a pesar de :aberse
ane$ado a los puntos presentados por la .#) para /ue formaran
parte de la negociación colectiva, se negaron por el !ribunal de
arbitramento al proferir el respectivo laudo6
%n tercer lugar, y aun cuando la opositora
%C)&%!')L al respecto no :i@o ninguna observación, importa a la
Corte precisar /ue por virtud de :aberse adecuado por la Ley C12 de
2001 la naturale@a "ur9dica del /ue antaño se denominara ‘recurso
especia! de &oo!o,ación’ a lo /ue :oy se llama ‘recurso de
anu!ación’, se impone entender /ue la actuación ante ella surtida, en
defensa de los intereses del sindicato, o de cual/uiera de las partes
en el conflicto, se debe adelantar por /uien represent;ndolos cuenta
con la calidad de abogado, de no ostentar esa calidad /uien lleva su
mera representación legal6 !al situación se e$plica por las reglas de
orden general /ue para el e"ercicio del ‘ius postu!andi’ prev0 el art9culo
#1
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
29 de la Constitución &ol9tica, y /ue actualmente desarrollan e
imponen de manera particular los art9culos 2F y 2B del -ecreto 196 de
19C1, 63 del Código de &rocedimiento Civil y 33 del Código &rocesal
del !raba"o y de la #eguridad #ocial6
&or Altimo, y por ser necesario resolver
delanteramente las solicitudes del apoderado de la asociación
N(-%C)M, de /ue se suspenda el pronunciamiento de la Corte en
cuanto a los recursos de anulación planteados contra el laudo arbitral
por ra@ón de “pre(udicia!idad contencioso adinistrati$a” y /ue se
decreten unas pruebas “para e(or pro$eer”, importa decir /ue no :ay
lugar a la prosperidad del primero de los pedimento por cuanto, con
independencia de establecer la pertinencia de la llamada
“pre(udicia!idad” en materia de esta clase de recursos, /ue no es
necesario :acerlo, lo cierto es /ue el evento /ue invoca el apoderado
no tiene ocurrencia en el su# !ite, pues, el acto administrativo /ue se
dice demandado no tiene el “a!cance particu!ar” a /ue se refiere la
Altima parte del primer inciso del numeral segundo del art9culo 1C0 del
Código de &rocedimiento Civil, sino, como lo afirma el memorialista,
se relaciona es con “!as acti$idades propias % esencia!es de !a
industria de! petró!eo definidas en e! Decreto Le,is!ati$o 62A? de 54B3
% su Reso!ución re,!aentaria 6C?? de 54B3 111” <folio B del memorial=,
#'
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
constituyendo as9 un acto general, impersonal y abstractoD como
tampoco, /ue se decreten unas pruebas “para e(or pro$eer”, dado
/ue su ob"eto persigue establecer situaciones de orden "ur9dico
relacionadas con los v9nculos laborales de los traba"adores de
%C)&%!')L y la naturale@a de los sindicatos /ue los agrupan,
cuestiones impertinentes al recurso de anulación por limitarse 0ste a
las precisas competencias establecidas en el art9culo FB8 del Código
#ustantivo del !raba"o y 1F3 del Código &rocesal del !raba"o y de la
#eguridad #ocial, a los cuales m;s adelante la Corte se referir;
espec9ficamente6
Con las anteriores necesarias y previas precisiones,
pasa la Corte al estudio de los cargos /ue los recurrentes le :icieran
al laudo arbitral, con la orientación /ue se diera al comien@o de esta
providencia y conforme a los siguientes cap9tulosP
'!= ASPECTOS PROCESALES DE LA DENUNCIA
DE LA CONVENCI5N) LA CON6ORMACI5N DEL TRIBUNAL DE
ARBITRAMENTO OBLIGATORIO 7 LA E>PEDICION DEL LAUDO
ARBITRAL!
#"
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
!anto la agremiación sindical .#), como la
asociación (-%C), se duelen de :aberse desconocido las normas de
procedimiento al presentar %C)&%!')L la denuncia de la
convención colectiva, adelantarse la etapa de arreglo directo,
constituirse por el inisterio de !raba"o y #eguridad #ocial <:oy
inisterio de la &rotección #ocial= el tribunal de arbitramento y
e$pedirse por a/uel organismo especial el laudo arbitral de 9 de
diciembre de 2003 /ue luego fue aclarado y adicionado con fec:a 1C
del mismo mes y año6
&ara resolver el punto basta recordar /ue la Corte
ya :a e$presado /ue ni los arbitradores tienen la facultad de revisar el
decreto de convocatoria del tribunal, por ser este un acto
administrativo cuyo control de legalidad est; en la "urisdicción
especiali@ada, ni es el recurso de anulación <antes especial de
:omologación=, el mecanismo "udicial pertinente para discutir 0ste o
los dem;s actos administrativos o procesales /ue se dictan o e"ecutan
a lo largo de a/uellas actuaciones6
(s9 di"o la Corte en el fallo de 30 de "ulio de 1998
<'adicación 116261=P
##
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
“En efecto+ respecto de !a cuestión (ur/dica p!anteada en e!
recurso en diferentes oportunidades &a sostenido 'ue !os
ar#itradores no tienen !a facu!tad de re$isar !a !e,a!idad de!
Ddecreto de con$ocatoriaD de! tri#una!+ ni tapoco es e!
recurso extraordinario de &oo!o,ación e! instruento ni !a
oportunidad para e(ercer dic&o contro! de !e,a!idad1 A! efecto
#asta citar !os pro$e/dos de < de a%o de 544C -Eaceta
:udicia!+ Too CCFFFG+ p),s1 2<4 a 2?B.+ 2B de (u!io de
544C -Rad1 46<<.+ 2C de fe#rero de 5443 -Rad1 43<B.+ <6 de
septie#re de 5443 -Rad1 56<<A.+ C de octu#re de 5443
-Rad1 562C<. % 4 de octu#re de 5443 -Rad1 56<A5.1
“La presunción de !e,a!idad de! acto adinistrati$o ediante
e! cua! e! Hinisterio de Tra#a(o ordena constituir un tri#una!
especia! de ar#itraento para 'ue diria un conf!icto
co!ecti$o suscitado en una epresa 'ue rea!i"a acti$idades
ca!ificadas coo de ser$icio p8#!ico+ o en cua!'uiera otro de
!os casos en !os cua!es es dado con$ocar tri#una!es de
ar#itraento o#!i,atorio+ ipiden 'ue !os ar#itradores puedan
desconocer !a orden de con$ocatoriaI % tapoco !a
(urisdicción ordinaria es !a encar,ada de (u",ar so#re !a
!e,a!idad de ese acto adinistrati$o+ o de cua!'uiera otro de
!os 'ue e$entua!ente de#a proferir dic&o inisterio para
reso!$er !os recursos 'ue &a%an podido interponer !as partes
enfrentadas en e! conf!icto1
“E! art/cu!o 5?< de! Códi,o Procesa! de! Tra#a(o es c!aro a!
fi(ar !a copetencia 'ue se tiene dentro de! tr)ite de!
denoinado por !a !e% recurso de &oo!o,ación+ % 'ue se
reduce a $erificar D!a re,u!aridad de! !audoDI contro! so#re e!
fa!!o ar#itra! 'ue actua!ente perite a !a Corte+ en cuanto
sustitu%ó en sus funciones a! extin,uido Tri#una! Supreo
de! Tra#a(o+ dec!arar!o exe'ui#!e+ Dconfiri*ndo!e fuer"a de
#2
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
sentencia+ si e! tri#una! de ar#itraento no &u#iere
extra!iitado e! o#(eto para e! cua! se !e con$ocóD -se
su#ra%a.+ o anu!ar!o si se extra!iitó a! proferir!o1
“Por ser c!aro e! sentido de !a !e%+ en o#edeciiento a !a re,!a
de interpretación esta#!ecida en e! art/cu!o 23 de! Códi,o
Ci$i!+ no de#e desatenderse su tenor !itera! a pretexto de
consu!tar un supuesto sentido recóndito+ dado 'ue no &a%
nin,una expresión oscura 'ue de#a ser interpretada
recurriendo a una intención o esp/ritu diferente a! sentido 'ue
resu!ta de !a !itera!idad de !a nora1
“Es por e!!o 'ue no !e copete a !a Corte inda,ar si
corresponden o no a !a $erdad !os asertos 'ue &ace !a
recurrente de &a#er sido e'ui$ocadaente adoptado e!
p!ie,o de peticiones+ o inde#idos !a con$ocatoria de! tri#una!
de ar#itraento % e! no#raiento de! )r#itro desi,nado por
!a or,ani"ación sindica!+ sin 'ue e!!o ip!i'ue+ desde !ue,o+
ne,ar !a $i,encia de !as noras re!ati$as a !a inte,ración %
constitución de esta c!ase de tri#una!es1
“Lo 'ue en $erdad ocurre+ % para esta Sa!a no existe !a
enor duda so#re e! punto de derec&o+ es 'ue !a
copetencia para conocer de !a !e,a!idad o i!e,a!idad de un
acto adinistrati$o est) exc!usi$aente asi,nada a !a
(urisdicción de !o contencioso adinistrati$o+ pues só!o de
anera excepciona! !e &a sido atri#uida a !a Corte Suprea
de :usticia e! (u",aiento de actos adinistrati$os+ a anera
de e(ep!o ca#e citar !os proferidos por e! Conse(o de Estado
-Códi,o Contencioso Adinistrati$o+ art/cu!o 52A+ ordina! 5C+
se,undo inciso. % !a e!ección de !os ie#ros de! Conse(o
0aciona! E!ectora! -i#/de+ art/cu!o 2<5+ par),rafo.
#$
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
,o obstante la claridad del argumento de la Corte,
cabe recordar /ue lo dic:o se :a repetido en mAltiples ocasiones,
entre ellas, en reciente providencia de 21 de agosto de 2003
<'adicación 22621F=, en la /ue se indicó /ue,
“De conforidad con !o dispuesto por e! art/cu!o 5?< de!
C1P1L1+ corresponde a !a Sa!a+ se,8n se &a dic&o+ proceder
en prier !u,ar a $erificar !a re,u!aridad de! !audo+ es decir+
esta#!ecer 'ue e! iso se &a!!a a(ustado a !a Constitución
0aciona!+ a !a Le% o a !as noras con$enciona!es % en su
prou!,ación e! Tri#una! no se extra!iitó en e! o#(eto para
e! 'ue se !e con$ocóI dentro de este arco+ no !e es dado a
!a Corte asuir e! estudio de asuntos eraente
procesa!es 'ue de#ieron ser $enti!ados en !as etapas
propias de! conf!icto co!ecti$o+ inc!uido e! tr)ite surtido
ante e! Tri#una! de Ar#itraento+ durante e! cua! !as partes
&u#ieran podido poner de presente !a fa!ta de prue#a de!
resu!tado de !a etapa de arre,!o directo+ es decir+ si a!!/ se
produ(o un acuerdo tota! o parcia!+ o no &u#o acuerdo
a!,uno+ 'ue fue !o 'ue en 8!tias dieron por esta#!ecido !os
)r#itros con fundaento en !a ención 'ue contiene !a
Reso!ución 6554B de! 24 de (u!io de 2662+ en !a 'ue se de(ó
constancia acerca de 'ue esa fase inició e! 5? de a%o %
terinó e! A de (unio de 2662 “de conforidad con !as actas
anexas a! expediente” % en !a inter$ención de !os
representantes de !as partes en !as audiencias
pro,raadas+ en !a 'ue dieron cuenta de 'ue en !a etapa
de ne,ociación no se !o,ró nin,8n acuerdo1
#%
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
“Por !o tanto+ si a!,una duda &a#/a so#re e! a!udido
aspecto+ de#ió inc!uso atacarse !a !e,a!idad de! acto
adinistrati$o 'ue+ por cierto+ se presue+ en e! cua! se
de(ó ta#i*n p!asado 'ue e! p!ie,o de peticiones
presentado por e! sindicato “no fue resue!to en !a etapa de
arre,!o directo”+ o #ien acudir ante e! Tri#una! para su,erir
!a pr)ctica de !a prue#a 'ue a&ora se ec&a de enos % 'ue+
$a!,a decir+ !e fue re'uerida a !as partes sin 'ue se
preocuparan por aportar!aI as e! si!encio de !os
interesados de#e entenderse coo un saneaiento de
esas posi#!es irre,u!aridades 'ue no pueden afectar e!
tr)ite de este recurso de anu!ación1
“En re!ación con e! encionado tea !a Corte &a precisadoJ
“Esta Sa!a &a considerado en fora repetida+ 'ue !os
aspectos de tr)ite cu%o de#ate &u#iera podido sortearse
en !as etapas pre$ias de! conf!icto co!ecti$o procurando su
decisión en fora anterior a! oento de foru!ar e!
recurso de &oo!o,ación+ no son ateria de! iso % por
tanto no !e copete pronunciarse so#re e!!os+ entre otras
ra"ones+ por'ue e! estudio 'ue de#e &acer !a Sa!a para
reso!$er e! recurso de &oo!o,ación+ parte de! supuesto de
&a#erse !!e,ado a esta etapa dentro de un proceso
re,u!arente ade!antado+ pues as/ !o &an aceptado !as
partes a! no censurar !os aspectos de tr)ite en oento
anterior a! de !!e,ar e! asunto a! conociiento de !a Corte+
conducta 'ue en todo caso de#e entenderse concordante
con su aceptación de un saneaiento ,enera! producto de
su si!encio ante !as potencia!es irre,u!aridades 'ue
&u#ieran podido presentarse en e! desarro!!o de !as
distintas etapas de! conf!icto co!ecti$o1 -Radicación 0o1
52C4<.1
#4
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
&ero, con independencia de la "urisprudencia de la
Corte /ue permite en esta oportunidad dar in !iine al traste con el
cargo, ocurre /ue, en este caso, de una parte, y como ya se :a dic:o,
la asociación (-%C) estuvo representada por la .#) durante la
infructuosa etapa de arreglo directo, entidad sindical /ue recurrió la
'esolución 000382 de 2B de mar@o de 2003 /ue dispuso la
conformación del tribunal de arbitramento obligatorio para /ue
estudiara y decidiera el conflicto laboral de orden colectivo suscitado
con %C)&%!')L y /ue, posteriormente, se re:usó a designar el
arbitro /ue la ley le autori@aba para conformar el tribunal por lo /ue
dic:o inisterio se vio obligado a :acerlo por ella y, ante la
imposibilidad de llegar a un acuerdo entre los dos primeros ;rbitros,
nombrar al tercero con base en el art9culo 3? de la Ley F8 de 1968D y
de otra parte, segAn las pruebas /ue sirvieron al tribunal para de"ar en
los mismos t0rminos /ue concordaron las partes en mesas informales
algunos de los art9culos de la convención colectiva en discusión, y las
afirmaciones del apoderado de la .nión #indical )brera de la
+ndustria del &etróleo al plantear el recurso de anulación, a pesar de
no firmar buena parte de las actas /ue se e$tendieron en la etapa de
arreglo directo, ni las /ue de las dic:as mesas informales pudieron
#;
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
resultar, las comisiones de la agremiación sindical estuvieron
presentes en la mayor9a de los sitios, fec:as y :oras en /ue se
intentaron conciliar las diferencias con la empresa6 -e modo /ue, de
:aber e$istido alguna irregularidad en el desarrollo del procedimiento
en la etapa de arreglo directo y en la conformación del tribunal de
arbitramento, como en la e$pedición del laudo, no aparece /ue lo
fuera con desconocimiento de la ‘USO’ o con violación de su derec:o
de defensa y, por ende, del de su representada ‘ADECO’6
&or lo dic:o, lo relativo a la notificación de la
denuncia de la convención colectiva de traba"o por parte de
%C)&%!')L, los t0rminos de la etapa de arreglo directo, la
disposición de conformar el tribunal de arbitramento para dirimir el
conflicto, la designación de los ;rbitros /ue lo compusieron, son
temas /ue fuera de escapar a la órbita propia de competencia de la
Corte, la cual se sabe est; restringida a establecer si con el laudo se
afectaron o no derec:os o facultades de las partes reconocidos por
Constitución &ol9tica, por las leyes o por normas convencionales
vigentes y a verificar la regularidad del laudo, no aparecen :aberse
producido con lesión del derec:o de defensa de la agremiación
sindical encargada de actuar en dic:a etapa del conflicto laboral en
nombre propio y en representación de la (sociación de -irectivos,
#<
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
&rofesionales y !0cnicos de %mpresas de la +ndustria del &etróleo en
Colombia ‘ADECO’, /uedando claro a estas alturas /ue la .nión
#indical )brera de la +ndustria del &etróleo ‘USO’ se sustra"o
voluntariamente en algunas oportunidades a intervenir en la etapa de
arreglo directo del conflicto, y a indicar el nombre del ;rbitro /ue por
ley ten9a derec:o a designar para /ue actuara en el tribunal de
arbitramento obligatorio /ue segu9a en ese estanco del procedimiento6
%n conclusión, no se anular; el laudo arbitral en
relación con los aspectos anotados6
"!= EL LAUDO ABITRAL! AMBITO DE
COMPETENCIA DEL TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO!
&or cuanto los recurrentes discuten la competencia
del !ribunal de arbitramento para resolver sobre aspectos de la
convención colectiva de traba"o relacionados con la contratación de
personal, la estabilidad laboral y el r0gimen pensional de los futuros
traba"adores de la empresa, /ue fueron incluidos en la denuncia de
a/u0lla por parte de la empresa, cabe decir /ue la "urisprudencia :a
reconocido tal tipo de acto como un derec:o del empleador en casos
como 0ste y ob"eto de for@oso estudio y definición, bien sea, por la
21
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
fórmula de autocomposición directa de las partes en conflicto, ora por
la decisión del tribunal de arbitramento cuando lo anterior no ocurra6
#obre el particular, cabe recordar /ue en sentencia
reciente de 2 de febrero de 200F <'adicación 2362F2=, la Corte :i@o
remembran@a del reconocimiento de esta facultad del empleador, en
los siguientes t0rminosP
“En sentencia de fec&a octu#re 2A de 54C3+ !a Corte
ra"onóJ
“-111.Ante !a c!aridad de !as disposiciones !e,a!es in$ocadas
no es posi#!e ocu!tar e! derec&o 'ue asiste a !os patronos
para denunciar una con$ención co!ecti$a+ ediante
anifestación expresa de dar!a por terinada+ derec&o
su#ra%ado por !a o#!i,ación de! funcionario 'ue reci#e !a
denuncia de en$iar!a a !os tra#a(adores+ pactantes de !a
isa+ % !a Corte no puede+ en su función de &oo!o,ación
de un !audo+ desconocer e! tenor !itera! de preceptos c!aros
% exp!/citos+ so pretexto de consu!tar su esp/ritu+ se,8n
nora ,enera! de interpretación de !as !e%es1 E! fin
priordia! de !a adinistración de (usticia radica en &acer
'ue se cup!a !a nora positi$a de derec&o+ % siendo *sta
c!ara+ no !e es da#!e sos!a%ar!a con tesis doctrinarias sin
poder suficiente para desconocer o disinuir su iperio %
sus efectos1
“Ocurre+ ade)s+ 'ue !a posi#i!idad de denunciar !a
con$ención co!ecti$a por parte de !os ep!eadores no es
cuestión insó!ita+ ausente de !a doctrina de! derec&o de!
2'
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
tra#a(o+ coo trata de presentar!o e! apoderado de!
sindicato1 En uc&as !e,is!aciones existen preceptos
see(antes+ coo pasa a deostrarse con e! testionio de
$arios autores+ in$ocados en e! a!e,ato de dic&o
apoderadoJ -111. Hario de !a Cue$a en su Derec&o Hexicano
de! tra#a(o+ Too @@+ p),inas C3B % si,uientes+ edición de
54B?+ contep!a dos foras de re$isión de !as
con$enciones co!ecti$as+ !a priera de !as cua!es
corresponde a !a denuncia esta#!ecida en !a !e,is!ación
co!o#iana % !a se,unda a !a 'ue *sta denoina
propiaente !a Re$isión+ % 'ue procede por a!teraciones
ipre$istas de !a nora!idad econóica1 K con re!ación a !a
priera dice a !a !etraJ ”La re$isión de! contrato co!ecti$o
puede &acerse en cua!'uier tiepo por $o!untad de !as
partes+ pues nada !es ipide acordarse en su odificaciónI
pero e! art/cu!o BC de !a !e% se ocupa de !a re$isión
o#!i,atoria+ o sea+ de !a o#!i,ación ad'uirida por a#as
partes de re$isar e! contrato co!ecti$o1 Cuando !a re$isión
no se o#tiene+ por'ue !as partes en e! contrato co!ecti$o no
!!e,uen a un acuerdo+ otor,a !a !e% !a facu!tad de acudir
ante !as (untas de conci!iación % ar#itra(e para 'ue+ en
sustitución de !os interesados+ fi(en e! nue$o contenido de!
contrato co!ecti$o1 E! epresario se,8n sa#eos+ tiene !a
o#!i,ación de ce!e#rar e! contrato co!ecti$o con e! sindicato
correspondiente+ pero esta o#!i,ación ip!ica !a de reno$ar
e! $incu!o cuando se encuentre $encido e! p!a"o de
duración o cuando &a%a transcurrido e! p!a"o )xio de
$i,enciaI !os tra#a(adores+ pues+ de#en tener !a facu!tad
!e,a! de exi,ir !a re$isión de! contrato co!ecti$o+ de !a isa
anera 'ue puedan acudir ante !as (untas de conci!iación %
ar#itra(e a deandar su ce!e#ración1
2"
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
“Pero+ ade)s+ de#e concederse id*ntica facu!tad a!
epresarioJ En efecto+ !as condiciones econóicas son
$aria#!es >en esta ra"ón fundaos !a exi,encia de un p!a"o
)xio de $i,encia> %+ por !o tanto+ de#e otor,arse a!
epresario !a facu!tad de a(ustar e! contrato co!ecti$o a !as
nue$as exi,encias econóicasI si e! contrato co!ecti$o no
se odifica+ aun cuando terine su $i,encia+ continua
surtiendo ciertos efectos+ pues !as re!aciones indi$idua!es
de tra#a(o pueden so#re$i$ir!oI es posi#!e 'ue !as
condiciones econóicas no peritan a !a epresa e!
iso costo de producción % 'ue sea indispensa#!e su
redacción1 Por todo !o cua! de#e concederse a! epresario
!a facu!tad de pedir !a re$isión” -!o su#ra%ado es de !a Sa!a.1
“De todo !o anterior se conc!u%e 'ue !a !e,is!ación
co!o#iana otor,a !a facu!tad ta#i*n a !os patronos para
denunciar !a con$ención co!ecti$a+ !o 'ue concuerda con !os
principios (ur/dicos expuestos por !os autores citados1
La denuncia de una con$ención puede+ pro$enir o de !os
patronos o de !os tra#a(adores o de unos % otros1 A#as
anifestaciones de $o!untad son e! e(ercicio de un derec&o
concedido en !a isa nora !e,a! a !as dos partes
contratantes % tienden a id*ntico finJ odificar+ inte,ra o
parcia!ente+ !a con$ención co!ecti$a+ de donde !ó,ica %
(ur/dicaente se deduce 'ue a'ue!!as anifestaciones de
$o!untad expresan !os t*rinos de! conf!icto co!ecti$o1
A&ora #ien+ en e! caso de autos+ &u#o tanto !a denuncia
patrona! coo !a de !os tra#a(adores+ en su oportunidad
!e,a!+ % !a presentación por *stos de! p!ie,o de peticiones1
Es c!aro pues+ 'ue !os puntos de $istas de unos % otros+
anifestados en !as denuncias % en e! p!ie,o+ sean o#(eto
de !as etapas de conci!iación % arre,!o directo con resu!tado
ne,ati$o % con$ocado por e! inisterio de! rao e! tri#una!
2#
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
de ar#itraento o#!i,atorio+ !os )r#itros de#en estudiar no
so!aente e! p!ie,o de peticiones de !os tra#a(adores+ sino
ta#i*n !as aspiraciones de! patrono en su denuncia+ pues
e! !audo ar#itra! pone fin a! conf!icto % “tiene e! car)cter de
con$ención co!ecti$a en cuanto a !as condiciones de
tra#a(o”+ por inisterio de !a !e% -art/cu!o ?C5+ inciso 5+ de!
Códi,o de !a ateria.+ % e! tenor de! art/cu!o ?BA de! C1S1
de! T1 no !iita !a facu!tad ar#itra! a! so!o p!ie,o de
peticiones+ sino 'ue extiende con de#er decisorio “so#re !os
puntos respecto de !os cua!es no se &a%a producido
acuerdo entre !as partes en !as etapas de arre,!o directo %
de conci!iación” -Eaceta :udicia!+ too 554+ p),inas
<6A+<64 % <56.1
“Posteriorente !a Corte Suprea de :usticia+ en Sa!a
P!ena+ a! decidir !a deanda de inexe'ui#i!idad contra e!
nuera! 2L de! art/cu!o <L1 de !a !e% ?A de 54CA+ dec!aró por
a%or/a+ inconstituciona! !a frase de *ste 'ue dispon/a
“contenida en e! p!ie,o de peticiones de !os tra#a(adores
coo pro%ecto de con$ención co!ecti$a o de pacto co!ecti$o
de tra#a(o”1 =ue as/ coo por edio de sentencia fec&ada
(unio 52 de 5436+ consa,róJ
“-111. #. En consecuencia para &acer cesar en todo o en
parte una con$ención co!ecti$a o un pacto de esta /ndo!e
no existe sistea distinto de! de suscri#ir una nue$a % para
!!e,ar a este fin e! Códi,o Sustanti$o de! Tra#a(o &a
esta#!ecido !a denuncia de ta!es con$enciones+ !a cua! se
&a!!a re,!aentada por !os art/cu!os precitados+ 'ue !a
entienden coo “ expresa $o!untad de dar!a por terinada”
% conceden !a facu!tad de producir!a a “!as partes o una de
e!!as”+ de acuerdo con e! texto de! ?3A i#/de1 O#$io+ es+
por tanto+ 'ue esa denuncia de una con$ención por
22
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
cua!'uiera de !as partes de#e tener eficacia (ur/dica para
conse,uir e! fin 'ue a! constituir!a se propuso !a Le% !a#ora!+
%a 'ue no es acepta#!e+ sa!$o !os derec&os corre!ati$os a
!as o#!i,aciones natura!es+ un derec&o sin edio para
e(ercitar!o+ o 'ue no condu"ca a un o#(eti$o concreto1
“M K en 'u* consiste+ si,uiendo este raciocinio+ !a eficacia
(ur/dica de 'ue est) dotada !a denuncia de !a con$ención
co!ecti$a+ definida+ coo %a se di(o+ por !a !e%+ coo
expresa $o!untad de dar!a por terinadaN En 'ue !os
respecti$os p!anteaientos de !as partes para odificar o
su#stituir parcia! o cop!etaente !a con$ención
denunciada por e!!as sean !a #ase de !a decisión ar#itra!+
cuando no fue posi#!e un acuerdo entre !as isas durante
!a etapa de conci!iación % arre,!o directo1 K a !a pri$ación de
esta eficacia (ur/dica e'ui$a!e e! 'ue+ no o#stante existir
denuncia patrona! concreta de !a con$ención !os )r#itros
só!o &a%an de tener en cuenta para !a so!ución de! conf!icto+
“e! p!ie,o de peticiones de !os tra#a(adores coo pro%ecto
de con$ención co!ecti$a o pacto co!ecti$o de tra#a(o”1
“Sur,e de !o dic&o 'ue si a !a denuncia de !a con$ención
&ec&a por e! patrono se !e pri$a de a'ue!!a eficacia (ur/dica+
resu!tan irredii#!es !as o#!i,aciones a su car,o con
anifiesta $io!ación de! art/cu!o <3 de !a Carta1
Podr/a decirse sin e#ar,o 'ue !o 'ue resu!ta
inconstituciona! no es e! art/cu!o su#>!ite+ sino !os citados
de! Códi,o Sustanti$o de! Tra#a(o a! esta#!ecer !o 'ue &an
!!aado a!,unos “con$ención eterna”I pero esta ra"ón es
só!o aparente por'ue dic&os preceptos facu!tan por i,ua! a
a#as partes para anifestar su $o!untad de “dar!a por
terinada”+ sin !iitar a! so!o p!ie,o de peticiones de !os
2$
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
tra#a(adores !a decisión de! conf!icto+ 'ue es !o 'ue en
esencia &ace inconstituciona! !a frase 'ue se estudia1
“Ar,8%ese 'ue e! art/cu!o ?A6 de! Códi,o Sustanti$o de!
Tra#a(o estatu%e !a acción de re$isión de !as con$enciones
encionadas % con su e(ercicio puede !i#rarse e! patrono de
!as o#!i,aciones con$enciona!es 'ue !e sean
excesi$aente onerosas o iposi#!es de so#re!!e$arI pero
esta acción+ en prier t*rino+ !a concede a'ue! precepto
no só!o a !os patronos sino ta#i*n a !os tra#a(adores+ !o
'ue indica 'ue no fue instituida para sustituir !a denuncia
patrona! de !a con$ención+ de 'ue aca#a de &a#!arse1
“En se,undo !u,ar+ procede su e(ercicio “cuando'uiera 'ue
so#re$en,an ipre$isi#!es % ,ra$es a!teraciones de !a
nora!idad econóica”+ es decir+ en e$entos de crisis
,enera! o de una raa o de un ,rupo de industrias % no
para e! caso de a!a situación econóica de un
deterinado epresario o patrono o sindicato+ %a 'ue !a
expresión “nora!idad econóica” se predica de
situaciones ,enera!es+ as no de !as de *ste o a'ue!
indi$iduo+ ais!adaente considerado1 Las “ipre$isi#!es %
,ra$es a!teraciones de !a nora!idad econóica”+ a 'ue e!
precepto reite+ son situaciones de con(unto+ counes a
$arios patronos+ epresarios o asociaciones de
tra#a(adores para 'uienes so#re$ino ipre$ista % ,ra$e
anora!idad en !a econo/a % !os 'ue pueden en $irtud de
esa causa ,enera! e(ercitar+ separadaente+ !a acción de
re$isión de !as con$enciones co!ecti$as1 0o reep!a"a+
pues+ esta acción de re$isión !a de denunciar de e!!as+
atr)s estudiada1
2%
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
“Por otra parte+ ese precepto -e! ?A6. es corre!ati$o de! B6
de! iso estatuto+ 'ue pre$* i,ua! acción respecto de !os
contratos indi$idua!es de tra#a(o1 K en a#os e$entos !o
'ue !a (usticia de! tra#a(o decide es “acerca de !a existencia
“ de !as a!teraciones 'ue se a!e,an de !a nora!idad
econóica1 De a'u/ se conc!u%e 'ue por este aspecto
tapoco reep!a"a esta acción a !a de denuncia de !a
con$ención co!ecti$a+ tantas $eces citada1
“Sosti*nese ta#i*n 'ue !a Constitución en sus art/cu!os 53
% <2+ acorde con !os a$ances de! derec&o !a#ora!+ tiende a
!a protección especia! de! tra#a(ador “ % de !as c!ases
pro!etarias en particu!ar” se,8n re"a e! 8!tio de !os
preceptos in$ocados+ !o cua! es e$identeI pero de a'u/ no
se si,ue 'ue por esta ra"ón &a de ne,arse a! patrono !os
edios para poder !i#rarse de una o#!i,ación 'ue !e resu!te
insosteni#!e en un oento dado+ consa,r)ndose e!
principio de 'ue puede &a#er derec&o sin acción+ sa!$o !a
excepción %a dic&a+ 'ue es a !a 'ue e'ui$a!e e! 'ue e!
epresario ten,a facu!tad para anifestar su $o!untad de
dar por terinada una con$ención co!ecti$a % care"ca+ no
o#stante+ de edio (ur/dico para &acer $a!er ante e!
Tri#una! de Ar#itraento ese propósito1 Lo 'ue+ por otra
parte+ no se copadece con !a protección 'ue de#en !as
autoridades a todas !as personas+ confore a! art/cu!o 5C
de !a Constitución 0aciona!1
“La !e% de !e%es consa,ra e! criterio socia! oderno en cu%a
$irtud &a% 'ue dar a! tra#a(ador no só!o cuanto !a (usticia
exi,e+ sino todo !o 'ue !a (usticia periteI pero cosa a!,una
'ue $a%a )s a!!) de !a (usticia+ %a 'ue *sta es !a nora
rectora de !a conducta indi$idua!+ de! coportaiento
co!ecti$o en !as sociedades ci$i!i"adas % e! fin 'ue de#e
24
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
procurarse cuantas $eces se interpreten !a Constitución o
!as !e%es de un pa/s1
“Esta es !a orientación fi(ada por e! Códi,o Sustanti$o de
Tra#a(o para !a e(or inte!i,encia de sus noras % es
ta#i*n pauta 'ue &a de ser$ir para interpretar !a
Constitución en !a ateria 'ue se estudia+ de fora 'ue
podr/a decirse 'ue su fina!idad “priordia! es !a de !o,rar !a
(usticia en !as re!aciones 'ue sur,en entre patronos %
tra#a(adores+ dentro de un esp/ritu de coordinación
econóica % e'ui!i#rio socia!”1
“La protección especia! 'ue de#e darse a! tra#a(ador % a !as
c!ases pro!etarias en particu!ar+ se,8n !os citados art/cu!os
53 % <2 de !a Carta+ procura e! e'ui!i#rio de !as fuer"as
socia!es+ so#re !a #ase e$idente de 'ue !os tra#a(adores se
&a!!an en situación de anifiesta inferioridad econóica1
De a!!/ !as estrictas noras 'ue con car)cter de
irrenuncia#!es+ esta#!ecen !as !e%es so#re sa!arios+
prestaciones socia!es+ indeni"aciones % ,arant/as de
di$erso orden % so#re !os derec&os de &ue!,a % de
asociación de !os tra#a(adores1
“Pero conceder a !os pro!etarios esta protección especia! no
puede ip!icar e! enosca#o de !os derec&os e!eenta!es
de !os patronos o epresarios+ uno de !os cua!es es e! de
'ue no asuan car)cter de irredii#!es !as o#!i,aciones
'ue contraen con sus tra#a(adores1 La protección de una
c!ase socia! para e'ui!i#rar su posición de inferioridad ante
!a otra+ no si,nifica e! actuar contra *sta pues !a
Constitución no puede interpretarse en e! sentido de 'ue
estatu%e noras contra uno de !os estaentos socia!es
#)sicos de !a or,ani"ación econóica existente en e! pa/s1
2;
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
“Conc!8%ese de !o expuesto 'ue !a proposición su#>!ite es
inexp!ica#!e a! pri$ar a !os patronos de un edio (ur/dico
efica" para conse,uir 'ue puedan ser exonerados de
o#!i,aciones ad'uiridas en con$enciones co!ecti$as de
condiciones de tra#a(o+ cuando !es resu!tan insosteni#!es o
excesi$aente ,ra$osas1 As/ &a#r) de dec!arar!o !a
Corte-111.” - Eaceta :udicia!+ Too CFFFG@@+ p),inas
53C+533 % 53A.
“A&ora #ien+ )s ade!ante !a Corte+ a tra$*s de !a Sección
Se,unda de !a Sa!a de Casación La#ora!+ a! rea!i"ar un
estudio so#re !a copetencia de !os )r#itros en trat)ndose
de !a denuncia de !a con$ención co!ecti$a de tra#a(o de!
ep!eador+ por edio de sentencia de a%o 23 de 544<+
Rad1 C64A+ dispuso 'ue só!o eran copetentes en !os
e$entos en 'ue !a or,ani"ación sindica! aditiera discutir!a
durante e! desarro!!o de !a ne,ociación+ di(oJ

“-111. Si !a denuncia de !a con$ención es presentada
so!aente por e! ep!eador+ !a con$ención co!ecti$a
anterior contin8a $i,ente a tra$*s de !as prórro,as 'ue !a
propia !e% seOa!a+ por'ue este no puede presentar p!ie,o
de peticiones+ o sea 'ue no tiene !a posi#i!idad por s/ só!o
de iniciar e! conf!icto co!ecti$o 'ue fina!ice con una nue$a
con$ención o un Laudo Ar#itra!1
“Si !a denuncia es foru!ada so!o por !os tra#a(adores a
tra$*s de su or,ani"ación sindica! % a continuación *sta
presenta e! p!ie,o de peticiones+ e! conf!icto co!ecti$o se
!iitar) a !a discusión de ta!es puntos % cu!inar) con !a
ce!e#ración de !a nue$a con$ención o !a decisión ar#itra!
se,8n e! caso1
2<
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
“Si !a denuncia se efect8a por a#as partes+ !a discusión
de! conf!icto no puede !iitarse 8nicaente e! estudio de!
p!ie,o de peticiones presentado por e! sindicato+ sino 'ue
!as partes de#en tener en cuenta !a denuncia patrona!
oportunaente presentada con !a fina!idad de auentar+
disinuir+ adicionar % a8n supriir #eneficios pactados en
con$enciones % !audos ar#itra!es anteriores+ dentro de !a
din)ica de !a ne,ociación1
“En cuanto a !a copetencia de !os )r#itros+ en e! e$ento
'ue sea foru!ada !a denuncia de !a con$ención por parte
de! ep!eador es necesario 'ue !a or,ani"ación sindica! o
!os tra#a(adores en su caso+ aditan su discusión para 'ue
esos puntos sean ateria de su copetencia11
“U!teriorente+ !a extin,uida Sección Priera de esta Sa!a
de !a Corte+ en sentencia de septie#re 24 de 5144?+ Rad1
31532+ esta#!ecióJ
“111si e! derec&o de presentar p!ie,os de peticiones
confore a !a norati$idad $i,ente+ es exc!usi$o de !os
tra#a(adoresI % si ade)s+ por consi,uiente+ !a posi#i!idad
de 'ue !os ep!eadores &a,an !a denuncia de una
con$ención o de un !audo ar#itra!+ en su caso+ no ip!ica !a
facu!tad para presentar p!ie,os de peticiones a !os
tra#a(adores+ es decir de suscitar conf!ictos co!ecti$os es
c!aro 'ue so!o en !os casos en 'ue exista coincidencia entre
!os puntos espec/ficos de! p!ie,o de peticiones de !os
tra#a(adores % !os a 'ue se contrae !a denuncia de!
ep!eador+ pueden !os )r#itros toar en consideración
estos 8!tios”1
$1
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
“Lue,o+ % en $i,encia de !a !e% 236 de 544C 'ue ordenó !a
unificación de !a Sa!a de Casación La#ora!+ est)
Corporación en pro$idencia de &oo!o,ación de! ? de
ar"o de 5443+ radicación 4C43+ odificó e! a!udido criterio
(urisprudencia! a#riendo !a posi#i!idad 'ue !os )r#itros
exainen !os puntos de !a con$ención so#re !os cua!es
$ersa !a denuncia de !a ep!eadora cuando !a a,reiación
sindica!+ sin ra"ones $)!idas+ se a#stiene de discutir ta!
denuncia+ criterio 'ue se &a antenido % 'ue &o% se
ratifica1 A! respecto di(oJ
“Si,nifica !o anterior+ 'ue en sentido estricto !a
(urisprudencia &a reconocido efectos concretos a !a
denuncia 'ue de !a con$ención co!ecti$a &ace e! ep!eador
% e!!o es consecuente con !a natura!e"a (ur/dica de ta!
fi,ura+ 'ue corresponde a un derec&o de !as partes
inter$inientes en !a contratación co!ecti$a+ % a !a esencia de
dic&a contratación 'ue supone #)sicaente !a ne,ociación
so#re !as condiciones 'ue &an de re,ir !os contratos de
tra#a(o de !os tra#a(adores $incu!ados a !a isa1
“Se trata de un proceso+ re,u!ado por !a !e%+ con o#(eti$os
de inter*s para todos !os inter$inientes en !a ne,ociación+
dentro de! arco de conser$ar % e(orar !a fuente de
tra#a(o % !as condiciones dentro de !as cua!es se &a de
desarro!!ar e! iso durante !a $i,encia de! pacto o !a
con$ención correspondiente+ a!ientado por e! aporte 'ue
con ta! propósito &a,an ep!eadores % tra#a(adores
durante !as con$ersaciones 'ue de#en desarro!!ar en
procura de depurar un acuerdo1
“Corresponde entonces a un propósito de di)!o,o 'ue se
inicia fora!ente so!o con !a presentación de! p!ie,o de
$'
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
peticiones por parte de !os tra#a(adores consecuente con !a
denuncia 'ue de#en &acer para seOa!ar su propósito de
fina!i"ar e! acuerdo $i,ente+ proceso dentro de! cua!
resu!tan !e,/tias % adisi#!es !as consideraciones %
posturas 'ue e! ep!eador expresa tanto so#re e! con(unto
de peticiones de !os ep!eados coo so#re e! con$enio
$i,ente sucepti#!e de odificaciones % adiciones+ respecto
de !o cua! de#e orientar su postura partiendo de !a denuncia
a !a 'ue tiene derec&o % en !a 'ue de#e seOa!ar en fora
concreta % sustentada !os aspectos pertenecientes a!
r*,ien con$enciona! $i,ente 'ue estia necesario
reestudiar1
“Aun'ue e! ep!eador con su denuncia de !a con$ención o
pacto no ,enera e! inicio de! conf!icto co!ecti$o+ !e asiste
derec&o a $incu!ar sus in'uietudes a! desarro!!o de! iso
% a 'ue sean atendidas por su inter!ocutor ra"ona#!eente
sus aspiraciones % ar,uentaciones para 'ue esa re!ación
dia!o,a! a!cance !a diensión #i!atera!+ o p!uri!atera! en
ocasiones+ 'ue es propia de una re!ación contractua! en !a
'ue !os inter$inientes tienen c!araente !a condición
(ur/dica de su(etos para !a isa1
“La ne,ociación co!ecti$a se nutre de! aporte de !os
inter$inientes en e!!a % se ateria!i"a con e! acuerdo 'ue de
a!!/ sur(a+ por !o 'ue !as otras so!uciones+ &ue!,a o
ar#itraento+ de#en conce#irse so!o coo edidas
extreas”1
Luego, entonces, :abiendo sido los citados temas
e$puestos por %C)&%!')L 77a algunos de los cuales se refirió
tambi0n la denuncia de la .#) al pretender, por e"emplo, incluir en el
$"
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
art9culo 3? la obligación de la empresa de contratar 16100 traba"adores
a t0rmino indefinido y establecer en el art9culo 112 de la convención
algunas pensiones de invalide@ y de sobrevivientes <folios 000C80 y
000836 cuaderno del laudo=77 como materia de denuncia de la
convención colectiva de traba"o suscrita con la ‘USO’ el 11 de "unio de
2001 <folios 0008BB al 00091F cuaderno del laudo=D y ser
contemplados por las partes como asunto /ue abordar9an en la etapa
de arreglo directo del conflicto <sobre el punto puede verse lo dic:o
por 0stas a folio 000FC9, fólder +, en acta de 18 de diciembre de
2002=, no es admisible la afirmación de los recurrentes de /ue el
!ribunal no ten9a competencia para resolverlos6
#umado a lo anterior, no de"a res/uicio de duda el
:ec:o de /ue las partes, y particularmente la .#), en el ineludible
propósito de concertar sus diferencias con %C)&%!')L, en mAltiples
comunicados /ue fueron tenidos en cuenta por el !ribunal de
arbitramento como elementos de "uicio para su decisión <folio 000C0F,
cuaderno del laudo=, y aun cuando inicialmente :ubieran rec:a@ado
esa posibilidad, aceptaron en ‘Asa#!ea 0aciona! de De!e,ados’ <folio
F2 cuaderno ‘Counicaciones =rente O#rero ne,ociación 266<>
266?’=, con plena conciencia de tal determinación al interior del
movimiento sindical, negociar la denuncia patronal de %C)&%!')L,
$#
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
legitimando con ello tal tipo de discusión y dando por superada la
posición irreconciliable /ue :asta ese momento :ab9a mantenido
<sobre el particular puede consultarse la abundante información
obrante en el cuaderno titulado ‘Counicaciones =rente O#rero
0e,ociación 266<>266?’=6
+gualmente, no puede desdeñarse para este
propósito /ue en las alegaciones ante la Corte la .#) rescata la
trascendencia de los llamados ‘acuerdos infora!es’ , /ue versaron no
solamente sobre la denuncia de la convención /ue :iciera la
agremiación sindical, as9 como su pliego de peticiones, sino tambi0n,
sobre la denuncia de la convención colectiva por parte de
%C)&%!')L 77aspecto sobre el cual se volver; m;s adelante77, para
afirmar /ue ellos no fueron respetados por cuanto “!as partes s/
!!e,aron a acuerdos u% distintos a !os 'ue tu$o en cuenta e! tri#una!
de ar#itraento” <folio 000BB, fólder +++=6 &osición /ue, como se ver;,
en el curso de las conversaciones alternas a la actividad de los
arbitradores permitió /ue la asociación sindical aceptara la posibilidad
de discutir la denuncia patronal y /ue, por ende, posibilitó a a/uellos
someter a su estudio lo /ue all9 coincidido por las partes en conflicto6
$2
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
,o prospera este reproc:e contra el laudo arbitral y,
por ende, por tal acusación no se anular;6
#!= ASPECTOS SUSTANCIALES DEL LAUDO
OBJETO DE LOS RECURSOS DE ANULACI5N!
A1> HOD@=@CAC@O0ES AL REE@HE0 PE0S@O0AL
PREG@STO E0 LA CO0GE0C@P0 COLECT@GA DE TRA;A:O6
Como se anotó en los antecedentes, el laudo
arbitral dispuso /ue se aplicar9a el sistema de pensiones e$tralegales
previsto en los art9culos 109, 110, 111 y 112 >y a los cuales
posteriormente adicionó el 11377, /ue :acen parte del cap9tulo O+++
sobre ‘Prias % Prestaciones Extra!e,a!es’, de la convención
discutida, Anicamente a los traba"adores de la empresa “actua!ente
$incu!ados con contrato de tra#a(o % 'uienes se #eneficien de !a
con$ención” <folio 0B9 del cuaderno del laudo=, pues, los /ue se
vinculen a partir de la e"ecutoria del laudo “se pensionar)n en !os
t*rinos+ con !as exi,encias % re'uisitos 'ue exi(a-sic. !a !e%” 77folio
000CB8 del cuaderno del laudo /ue al resolver la solicitud de
aclaración repitió con el agregado /ue ya se indicó 776
$$
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
Los recurrentes son coincidentes en afirmar /ue el
!ribunal desbordó su competencia por cuanto el art9culo 2C9 de la Ley
100 de 1993 e$cluyó e$presamente de la aplicación del sistema
general integral de seguridad social a los traba"adores de la %mpresa
Colombiana de &etróleos6 -isposición /ue fue declarada e$e/uible
por la Corte Constitucional en sentencia C71C3 de 29 de abril de
19966 &or su parte, el apoderado de la opositora señala /ue el
!ribunal ten9a plena competencia para resolver y lo /ue en Altimas
:i@o fue armoni@ar la situación de dic:os traba"adores con lo
dispuesto por el art9culo 3? de la Ley C9C de 20036
&ara resolver el punto bastar9a decir /ue el !ribunal
de arbitramento no vulneró precepto constitucional o norma legal
alguna, como tampoco desconoció lo dic:o por la Corte Constitucional
en torno de la prerrogativa convencional de los actuales traba"adores
de %C)&%!')L, simplemente armoni@ó, por las ra@ones económicas
/ue adu"o y /ue los recurrentes no discuten, la teor9a de los derec:os
ad/uiridos y la situación de /uienes a partir de la vigencia del laudo
ingresen al servicio de la empresa convencionada, en consonancia
con lo dispuesto por el legislador en el art9culo 3? de la Ley C9C de
2003 /ue ordenó /ue ‘111 Ta#i*n ser)n afi!iados en fora o#!i,atoria
a! sistea ,enera! de pensiones creado por !a Le% 566 de 544<+ % se
$%
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
re,ir)n por todas !as disposiciones contenidas en esta !e% para todos
!os efectos+ !os ser$idores p8#!icos 'ue in,resen a ECOPETROL+ a
partir de !a $i,encia de !a presente !e%’,la cual derogó en su art9culo 2F
las normas /ue le fueren contrarias, entre ellas, obviamente, la /ue
preve9a el especial r0gimen pensional de %C)&%!')L6
%n efecto, el art9culo F8 de la Carta &ol9tica
consagra la seguridad social como un servicio pAblico de car;cter
obligatorio, concebido ba"o los principios de ‘eficiencia+ uni$ersa!idad
% so!idaridad’+ en los t0rminos /ue estable@ca la ley6 &rincipios a los
/ue se su"etó la Ley 100 de 1993, mediante el cumplimiento
progresivo de los planes y programas en ella previstos para
proporcionar la cobertura integral de las diferentes contingencias /ue
la afectan, con el fin de lograr el bienestar individual y la integración
de la comunidad, tal cual lo anuncia en su pre;mbulo y lo reafirma al
describirlos en su art9culo 2?, como cuando conclusivamente los
e$tiende como garant9a /ue el %stado debe brindar ‘a todos !os
&a#itantes de! territorio naciona!’6
&or eso resulta entendible /ue para el momento de
la promulgación de la Ley 100 de 1993, en su art9culo 2C9, se
contemplara la situación de traba"adores /ue como los de
$4
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
%C)&%!')L contaban, por tener una convención colectiva vigente,
con un r0gimen pensional e$cepcional producto de lo /ue en algAn
momento fue la solide@ económica de la empresa6 &revisión /ue en
modo alguno significaba /ue se mantuvieran reg9menes pensionales
aislados de manera indefinida y a espaldas del /uerer del
constituyente de universali@ar el sistema de seguridad social sino,
cosa distinta, /ue una ve@ superadas las circunstancias /ue
permitieron el establecimiento de este tipo de reglamentaciones, el
sistema de seguridad social respondiera ‘/nte,raente’ a los
principios de eficiencia, universalidad y solidaridad6
'0gimen particular entonces, /ue, en principio,
escapaba al concepto de universalidad y, por consiguiente, a la
pregonada igualdad del sistema integral de seguridad social previsto
en la Ley 100 de 1993 como desarrollo del citado art9culo F8 de la
Carta, pero /ue se e$plica, como se :a dic:o, por la e$istencia de una
convención colectiva de traba"o prevista para ser cumplida durante el
tiempo estrictamente pactado y resultado de la capacidad económica
de la empresa en el momento de su establecimiento6 'a@ón por la
cual la aludida ley debió contemplar la armoni@ación del nuevo
sistema de seguridad social de manera paulatina :asta lograr /ue
“toda !a po#!ación acceda a! sistea” <numeral 3? art9culo 6?=,
$;
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
respetando y manteniendo la vigencia de los derec:os ad/uiridos
conforme, entre otras, a las convenciones colectivas de traba"o
vigentes, sin desmedro del derec:o /ue le asist9a a las partes de
denunciar tales acuerdos y obtener, de ser necesario, por v9a de los
tribunales de arbitramento, los ob"etivos de la norma constitucional
citada y de la misma ley, tal y como e$presamente se consigna en el
art9culo 11 de esta Altima6
%n ese mismo sentido fue /ue la Corte
Constitucional, en la sentencia C71C3 de 1996, declaró e$e/uible “e!
aparte acusado de! art/cu!o 234 de !a !e% 566 de 544< 'ue re"a111 ‘@,ua!ente+
e! presente r*,ien de se,uridad socia!+ no se ap!ica a !os ser$idores p8#!icos
de !a Epresa Co!o#iana de Petró!eos+ ni a !os pensionados de !a isa111D’,
pues para ella lo era ba"o el entendimiento de /ue R666 Se,8n !os
antecedentes !e,is!ati$os 'ue aparecen en !as Eacetas de! Con,reso 0os1 <4B
% <43 de 544<+ !a decisión de! Con,reso de !a Rep8#!ica de sustraer a !os
tra#a(adores % pensionados de Ecopetro! de !a ap!ica#i!idad de !a a%or/a de
noras de! r*,ien de !a !e% 566 de 544<+ tu$o coo fundaento !a existencia
en dic&a epresa de una Con$ención Co!ecti$a de Tra#a(o 'ue contiene+ en
uc&os aspectos+ #eneficios % condiciones extra!e,a!es superiores a !os 'ue
ri,en para !os de)s ser$idores de! Estado1 En consecuencia+ era necesario
prote,er !os derec&os ad'uiridos por !os #eneficiarios de e!!a+ expuestos a ser
$u!nerados si se !es &u#iera &ec&o extensi$a !a $i,encia de !a citada !e%1 Ta!
$<
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
oti$ación se adecua a !os c)nones constituciona!es+ pues !a diferencia de
trato o#edece a supuestos f)cticos distintos+ coo es !a existencia en Ecopetro!
de un r*,ien !a#ora! producto de !a ne,ociación co!ecti$a+ cu%o an)!isis
siste)tico perite detectar prerro,ati$as % #eneficios superiores a !os
contenidos en !a !e% coo /nio o#!i,atorio”6
-e la lectura de la providencia citada f;cil es colegir
/ue no fue /ue la Corte Constitucional afirmara /ue el sistema integral
de seguridad social contenido en la Ley 100 de 1993 resultara a"eno
per se a los traba"adores de %C)&%!')L, como parecen afirmarlo
los recurrentes en su mAltiples escritos sino, cuestión distinta, /ue la
e$tensión de la ley no se "ustificaba en esos momentos, pues esos
traba"adores estaban cobi"ados por un sistema de seguridad social de
car;cter convencional propio /ue, de desconocerse durante la
vigencia de la convención /ue lo contemplaba, lesionar9a los llamados
‘derec&os ad'uiridos’6
&ero en este caso tal situación no ocurre, por la
pot9sima ra@ón de /ue la p0rdida de la vigencia del sistema de
seguridad social /ue brinda la empresa a sus actuales traba"adores
no los afecta, dado /ue, como se di"o, la disposición arbitral
Anicamente se aplicar; a /uienes aAn no tienen tal calidad, esto es, a
%1
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
a/uellos /ue aAn no son traba"adores de %C)&%!')L y respecto de
/uienes, como lo tiene asentado la "urisprudencia de la Corte, no cabe
:ablar de derec:os ad/uiridos6
,o se anula el laudo en este sentido6
;1> HOD@=@CAC@O0ES AL REE@HE0 DE
CO0TRATAC@P0 LA;ORAL PREG@STO E0 LA CO0GE0C@P0
COLECT@GA DE TRA;A:O1
%l Laudo, una ve@ aclarado, dispuso /ue /uedaban
sin vigencia “!os art/cu!os 2L con sus incisos % e! par),rafo % e! <L con
sus par),rafos 5 % < e incisos de *ste -111.+ a! i,ua! 'ue todo !o
concerniente con e! Acta Extracon$enciona! de! 5< de ar"o de 54A3”
<folio 000123, fólder +++=, /ue, segAn lo anotado, se refer9an, en suma,
a las fórmulas de contratación de personal para cierta clase de
actividades de la empresa y al mane"o de la situación de temporalidad
de otros traba"adores y su preferencia para acceder a la propiedad de
los cargos en vacancia6
&ara los recurrentes, estas disposiciones del laudo,
"unto con otras, desconocen los derec:os de los traba"adores
%'
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
temporales y de contratistas /ue laboran para la empresa con
“$ocación de peranencia % t)cita reconducción” <folio 00088, fólder
+++=, y “$io!an a#iertaente !a ra"ón de ser de !os sindicatos % de !a
ne,ociación co!ecti$a” <folio 0F8, fólder +++=, dando pie para /ue se
formalice el sistema de traba"adores contratistas o transitorios, se
impongan fórmulas de contratación civil y se impida el acceso al
traba"o de a/uellos temporales /ue antes estaban llamados a proveer
las vacancias /ue se presentaran6
%n relación con los dos anteriores subtemas, es
decir, de un lado, la imposición de criterios de contratación de
personal, y de otro, la conversión de la temporalidad de ciertos
traba"adores al estado de propiedad en el cargo, "unto /ue los efectos
/ue tal situación implica, es del caso destacar /ue, como cl;usulas
obligacionales /ue son, pueden ser ob"eto de la denuncia de la
convención colectiva de traba"o por parte del empleador, dado /ue,
siendo de su facultad de dirección y mane"o la libertad de escoger las
fórmulas de contratación de sus traba"adores dentro del marco legal,
ellas se puede establecer por la v9a de la convención colectiva cuando
as9 lo convengan las partes, pero, ni es de la naturale@a de tal tipo de
pactos, ni de obligación alguna, mantenerse indefinidamente en el
tiempo, por cuanto, de un lado, su e$istencia se debe a una
%"
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
consideración temporal como lo es la del tiempo de vigencia de la
convención colectiva de traba"oD y de otro, las condiciones
económicas del empleador pueden variar aconse";ndole o
imponi0ndole tomar medidas /ue si bien en un principio pudieron ser
beneficiosas para un sector de los traba"adores, a la postre
contribuyeron a afectar negativamente las condiciones de la empresa
o, simplemente, :acen parte de su problema económico6 &or ello, no
pod9a desconocer el !ribunal la solicitud de abolición de cl;usulas de
este tipo, ni tal determinación viola la ley cuando, como en este caso,
los arbitradores motivaron su decisión, en torno a la e/uidad y "usticia
/ue corresponde al laudo, en circunstancias como “!a $ia#i!idad de
ECOPETROL en e! !ar,o p!a"o en atención a 'ue !a producción de
petró!eo ca%ó 24Q entre 5444 % 2665+ 'ue e! $o!uen de !as
exportaciones se redu(o en B3Q % su $a!or en dó!ares en 54Q
ientras !as reser$as disinu%eron en ta#i*n en 54QI 'ue es
necesario adoptar es'ueas f!exi#!es de tra#a(o 'ue peritan !a
copetiti$idad % e!!o es ur,ente cuando !os in,resos $iene
decreciendo )s r)pido 'ue !os in,resos %+ por'ue !os tra#a(adores
de#en participar dentro de un sistea !a#ora! #a(o !os principios de
e'uidad % so!idaridad -111. 111 E! resu!tado 'ue uestra !a coparación
de a!,unos indicati$os periten di!ucidar 'ue !a producción naciona!
de crudos en i!es de #arri!es diarios de crudo -R;DC.+ entre 5444 %
%#
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
266< fue de! enos <?Q -><?Q.I por su parte+ en e! iso per/odo !a
producción de !a epresa % ta#i*n en i!es de #arri!es diarios de
crudo -R;DC. decreció ne,ati$aente en enos 2<Q ->2<Q.I 'ue !as
exportaciones en i!!ones de dó!ares fueron ne,ati$as en enos 54Q
->54.+ % !as reser$as de curdo en i!es de #arri!es diarios -H;LS. en
e! pa/s se redu(eron a! iso tiepo ne,ati$aente en enos <BQ ->
<BQ. 111” <folio 00C12 cuaderno del laudo=6
4 en relación con la especialidad del ob"eto social
de la empresa, esto es, las actividades propias de la industria del
petróleo, y el respeto a los preceptos legales vigentes, argumentaron
/ue “!os textos denunciados 77refiri0ndose a las cl;usulas
convencionales acusadas por %C)&%!')L77 esta#!ecen sin,u!ares
!iitaciones en e! capo de !a funciona!idad con !a 'ue de#e contar
un ep!eador para operar % contratar onta(es+ anteniiento+
construcción % ensanc&e de tipo industria! para !as acti$idades de
producción+ procesos+ transportes % ser$icios -dice e! art1 2L.+
iponiendo restricciones para e(ecutar deterinadas !a#ora!es
8nicaente con persona! de #ase %So cuando e! e'uipo de propiedad
de! ep!eador no sea e! adecuado o se encuentre ocupado e
iponi*ndo!e a! contratista !as o#!i,aciones con$enciona!es” <folio
00C1C cuaderno del laudo=, circunstancias todas ellas /ue, en su
%2
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
decir, “conducen a 'ue e! ep!eador incurra en !a p*rdida de
copetiti$idad+ oportunidades+ o$i!idad tanto operati$a coo
adinistrati$a 'ue conduce-sic. a a%ores costos 'ue finaente
afectan por i,ua! !a disponi#!idad de recursos !a#ora!es coo !os
resu!tados de !a epresa -111.” <ib9dem=6
&or lo dic:o, y por cuanto ambas situaciones
obedecen a la misma ra@ón, no se anular; el laudo en lo /ue a estos
aspectos se refiere6
C1> HOD@=@CAC@O0ES AL REE@HE0 DE
ESTA;@L@DAD LA;ORAL PREG@STO E0 LA CO0GE0C@P0
COLECT@GA DE TRA;A:O1
*;sicamente, el !ribunal de arbitramento dispuso
de"ar vigente el art9culo 121 de la convención colectiva de traba"o
suscrita el 11 de "unio de 2001 pero Anicamente respecto de “!os
actua!es tra#a(adores 'ue a !a fec&a de e(ecutoria de! presente !audo
ar#itra! tu$ieren )s de diecis*is 5C eses de ser$icios a
ECOPETROL+ de()ndose sin efectos -deró,uense. esas
disposiciones para 'uienes a !a e(ecutoria de! !audo ten,an enos de
%$
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
diecis*is eses de ser$icio % para todos !os nue$os tra#a(adores”
<folio 000123, fólder +++=6
Los recurrentes censuran la decisión arbitral por
:aberse dado “ediante !a usurpación de funciones
correspondientes a !a :urisdicción Ordinaria La#ora! o a! Con,reso de
!a Rep8#!ica” <folio 000606 fólder +++=, y por/ue las partes en conflicto
:ab9an considerado inaplicar en sus relaciones el art9culo 6F del
Código #ustantivo del !raba"o por ser desfavorable “para e! principio
% derec&o fundaenta! de !a esta#i!idad !a#ora!” <folio 0008C, fólder
+++=, atendido el sector petrolero al /ue pertenece la empresa y las
calidades t0cnicas de su personal6 &or su lado, la empresa asevera
/ue la estabilidad absoluta no es un precepto posible en nuestro
sistema laboral y a 0l no se refieren los principios del derec:o del
traba"o6
&ara desatar la controversia sobre el particular es
del caso decir /ue asiste entera ra@ón a los arbitradores al considerar
/ue al consignarse en el art9culo 121 de la convención colectiva de
traba"o suscrita el 11 de "unio de 2001 /ue “La epresa+ en su )nio
de continuar ,aranti"ando a sus tra#a(adores !a esta#i!idad en !as
posiciones o ep!eos+ dec!ara 'ue no &ar) uso de! art/cu!o AL de!
%%
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
decreto 2<B5 de 54CB+ para 'uienes &a%an !a#orado die" % seis -5C.
eses o )s en fora continua para ECOPETROL” <folio 9B del
cuaderno de la C),2%,C+1,=, como las indemni@aciones para
a/uellos traba"adores /ue tuvieren menos de ese tiempo y la empresa
les terminare el contrato de traba"o sin "usta causa, las partes se
sustra"eron a la aplicación de un precepto legal cuya consecuencia no
puede ser el convertirse en una disposición “inodifica#!e” <folio
000C19, cuaderno del laudo=6
&or lo anotado, y atendida la ra@ón e$puesta por los
;rbitros de ser posible modificar la aludida disposición convencional
por no tratarse de un derec:o ad/uirido y por la necesidad de cambiar
“!as condiciones econóicas % de producción para rea!i"ar epresa %
atender e! o#(eto socia! de !a isa” <folio 000C20 cuaderno del
laudo=, no encuentra la Corte /ue la /ue antaño :iciera en el ;mbito
convencional la empresa como una ‘dec!aración’, en su ;nimo de
“se,uir ,aranti"ando a sus tra#a(adores !a esta#i!idad en !as
posiciones o ep!eos 111”, resulte un postulado ad eternu o
irredimible, o /ue por declinarse esa manifestación de la empresa
ante las necesidades económicas /ue la afectan, para volver a los
t0rminos de la ley, se viole “e! principio % derec&o fundaenta! de !a
%4
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
esta#i!idad !a#ora!”, o se usurpen facultades e$clusivas del
constituyente o del legislador, como lo afirman los recurrentes6
(m0n de lo dic:o, lo cierto es /ue bien pod9a el
!ribunal, dentro de su competencia, y atendida la situación económica
de la empresa /ue le impon9a adoptar una nueva posición en cuanto a
la disponibilidad de su planta de personal, tal como ya
e$:austivamente se :a visto >al respecto cabe observar las
motivaciones del laudo transcritas al desatar el anterior literal77, a"ustar
los t0rminos de estabilidad a lo preceptuado en la ley, pero a/u9
ocurre /ue, siguiendo con las pol9ticas otrora acordadas entre las
partes en conflicto, el !ribunal :i@o una discriminación positiva en
beneficio de los traba"adores vinculados a la empresa, /ue podr9an
considerarse en un determinado momento <diecis0is meses o m;s=,
como titulares de derec:os ad/uiridos surgidos de la declaración de
garant9a de la patronal6 ) sea, /ue si bien se pone a los traba"adores
en igualdad frente a la ley, se :ace una e$cepción positiva a favor de
/uienes tienen en su :aber la temporalidad originalmente e$igida por
la convención colectiva6
&or lo observado, y por cuanto no constituye un
menoscabo a los derec:os constitucionales o legales reconocidos a
%;
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
las entidades sindicales o a los traba"adores /ue de la convención
colectiva derivan sus derec:os a/u9 comprometidos, sino todo lo
contrario, segAn se de"ó e$plicado, y sin /ue sea relevante adentrarse
en la consideración de las calidades t0cnicas de los traba"adores de la
empresa en conflicto, no se anular; la decisión atacada6
D1> ESTA;LEC@H@E0TO DEL REA:USTE
SALAR@AL K DE U0A ;O0@=@CAC@O01
&ara los recurrentes, por establecer el !ribunal una
“#onificación sa!aria!” <folio 000CB6 del cuaderno del laudo= de
JF006000,00, para compensar la falta de incremento del salario de los
traba"adores de %C)&%!')L por el tiempo transcurrido “entre !a
expiración de !a con$ención % !a fec&a en 'ue se produce !a decisión
ar#itra!” <ib9dem=, y un aumento de salarios para el primer año de
vigencia del laudo >200F77 e/uivalente a un BL de lo devengado a 9
de diciembre de 2003 y para el segundo >200B77 del 60L del +6&6C6
causado en los 12 meses anteriores al 9 de diciembre de 200F, debe
anularse el laudo, por cuanto el aumento o rea"uste salarial debió
ordenarse como retrospectivo al 31 de diciembre de 2002 y por no
menos de la variación del +6&6C6, pues no se puede ser indiferente a la
p0rdida del valor ad/uisitivo del dinero y, "unto con 0l, a la del salario,
%<
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
en lo /ue constituye una determinación ine/uitativa y “confiscatoria
de! sa!ario” <folio 0009C, fólder +++=6 (dem;s, como lo afirmó el
apoderado de la ‘USO’, la ‘re#a(a de sa!arios’ /ue determinó el
!ribunal viola los principios constitucionales de igualdad y e/uidad, al
desconocer /ue, en tanto, las centrales obreras y el Iobierno
,acional acordaron porcenta"es de aumento salarial del C6FL para
2003 y del C68L para el año 200F6
#obre este especial punto de los recursos dirigidos
contra el laudo arbitral, debe decirse /ue varias son las veces en
/ue la Corte :a precisado /ue las variaciones al +ndice de &recios al
Consumidor o +6&6C6, como las de otros factores económicos, de
origen pol9tico o particular, entre ellos la fi"ación /ue :ace
anualmente el gobierno sobre aumentos del salario m9nimo legal
vigente, o incluso de los salarios y remuneraciones de sus
servidores y los dem;s del sector pAblico, apenas constituyen un
referente+ “pero no un par)etro 8nico % deterinante 'ue !os )r#itros est*n
o#!i,ados a aco,er para fi(ar !os auentos sa!aria!es de !os tra#a(adores
#eneficiarios de! !audo” <#entencia de anulación de F de "ulio de 20036
'adicación 21CF1=1 &ero no es a"eno a los arbitradores /ue,
consultando la e/uidad, y en atención a las circunstancias
económicas /ue atraviesa la empresa, adopten a este respecto,
41
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
valores o porcenta"es iguales, por encima y aAn por deba"o de
a/uellas variaciones6
!ambi0n :a aludido la "urisprudencia al :ec:o de
/ue cual/uier fi"ación económica /ue efectAe el laudo debe atender el
principio de la e/uidad en las relaciones de traba"o, /ue no es otra,
/ue a la /ue se debe propender por/ue se desarrollen ‘dentro de un
esp/ritu de coordinación econóica % e'ui!i#rio socia!’6
%n efecto, lo siguiente lo asentó la Corte en
sentencia de anulación de 6 de mayo de 2003 <'adicación 2161B3=P
“As/ iso+ no encuentra !a Corte 'ue !a anterior so!ución
de !os fa!!adores en e'uidad descono"ca e! derec&o
constituciona! de !os tra#a(adores a tener una reuneración
/nia $ita! % ó$i!+ as/ coo tapoco 'ue e!!a afecte !a
capacidad ad'uisiti$a de !os sa!arios de !os tra#a(adores
#eneficiarios de! Laudo+ pues+ ta!es derec&os de#en
res,uardarse dentro de! principio fi!osófico contenido en e!
art/cu!o 5T de! C1S1T1 % 'ue inspira e! desarro!!o % e(ecución
no so!o de nuestra norati$idad positi$a !a#ora!+ sino
ta#i*n !a so!ución de !os Conf!ictos Co!ecti$os de!
Tra#a(o+ 'ue fue precisaente !o 'ue oti$ó a !os )r#itros
a adoptar !a decisión 'ue a'u/ se cuestiona % 'ue por e!!o
no des#orda sus facu!tades 'ue+ coo se sa#e+ est)n
enarcadas dentro de! principio sa!oónico de !a e'uidad1
4'
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
“En este orden de ideas+ no es de! todo cierto 'ue !os
)r#itros est*n irreducti#!eente o#!i,ados por e! principio
de con,ruencia+ ta! % coo *ste es entendido en ateria
procesa!+ %a 'ue+ coo !o &a expresado !a Corte
reiteradaente+ entre otras decisiones+ en !a sentencia de
&oo!o,ación de! 2? de septie#re de 5446+ !a
circunstancia de 'ue e! Tri#una! de Ar#itraento est*
o#!i,ado a pronunciarse so#re !as peticiones contenidas en
e! p!ie,o 'ue presenta e! sindicato para o#tener 'ue se
ce!e#re una con$ención co!ecti$a o se odifi'ue !a %a
existente > o e! presentado por !os tra#a(adores co!i,ados
'ue pretenden !a ce!e#ración de un pacto co!ecti$o de
tra#a(o>+ no si,nifica 'ue !os ar#itradores 'ue !o inte,ran
est*n inexora#!eente o#!i,ados a conceder !o pretendido
por !a or,ani"ación sindica! o por e! ,rupo de tra#a(adores+
o 'ue necesariaente de#an &acer!o en !os t*rinos en
'ue fue pedido en e! p!ie,o+ por cuanto e!!os+ actuando
coo ai,a#!es coponedores 'ue son+ pueden+ Dse,8n
!a e'uidad se !os aconse(e+ inc!inarse por aceptar en su
inte,ridad !a petición sindica! o rec&a"ar!a tota!ente+ coo
i,ua!ente pueden conceder de anera parcia! !a so!icitud
contenida en e! p!ie,o de peticiones o+ inc!usi$e+ sustituir!a
adoptando en ca#io una fóru!a 'ue !es pare"ca )s
e'uitati$a por consu!tar no só!o !os intereses de !os
tra#a(adores sino ta#i*n !os de! patronoD -Eaceta :udicia!+
Too CCG@+ se,undo seestre 5446+ p),1 <C6.”1
%n este caso el !ribunal, aduciendo la observación
del cuadro de aumentos del salario m9nimo legal vigente para 2002, el
de salarios de los traba"adores de la empresa, el balance y los
estados financieros de la misma, las perspectivas de producción de
4"
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
crudo, el valor de las e$portaciones y las reservas del pa9s de este
recurso natural entre 1999 y 2003, los mAltiples beneficios /ue go@an
los traba"adores y /ue asume directamente la empresa, y las
diferencias entre las peticiones de la ‘USO’ y los ofrecimientos de la
empresa, los cuales consignó e$presamente al motivar el laudo,
concluyó en las cifras y valores /ue como ‘#onificación sa!aria!’ fi"ó
para el t0rmino /ue va desde la fec:a de e$piración de la convención
:asta la de e$pedición del laudo y para los aumentos salariales de los
dos años de su vigencia, los cuales corresponden con alguna
diferencia a los años 200F y 200B6
Suiere decir lo anterior, /ue fuera de las
aspiraciones del sindicato, /ue afirmó fueron de un 6L generali@ado
para el primer año y un e/uivalente al +6&6C6 para el segundoD y de lo
/ue ofreció la empresa, es decir, segAn lo indicó, del 36BL al B6BL de
acuerdo con el monto de los salarios para el primer año, y de un B0L
del +6&6C6 para el segundo, las ra@ones /ue condu"eron a los
arbitradores a fi"ar en BL de aumento generali@ado para el primer año
de vigencia del laudo y un 60L del +6&6C6 para el segundo,
consultaron la situación económica de la empresa, sus proyectos de
producción, la situación económica laboral de sus traba"adores y las
aspiraciones y ofrecimientos de las partes en conflicto6
4#
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
-e modo /ue, por aparecer fundada la decisión del
!ribunal en cuanto a los aumentos del salario, /ue es parte de la
competencia /ue les puede ser asignada a los arbitradores por
tratarse de uno de los aspectos económicos m;s importantes del
conflicto, y no resultar manifiestamente ine/uitativa su determinación,
/ue es la Anica posibilidad de desconocer lo por ellos dic:o, dado /ue
en esta clase de decisiones es la e/uidad el Anico lindero /ue no les
es posible desbordar, no se anular; el laudo, sin per"uicio de /ue en el
siguiente cap9tulo se vuelva sobre la concepción de la bonificación
salarial, atendida su relación con la vigencia del laudo y los ata/ues
/ue al respecto plantearon los recurrentes6
E1> LA G@EE0C@A DEL LAUDO AR;@TRAL1
'eparan los recurrentes, cada uno a su modo, la
vigencia del laudo arbitral6 &ues, en tanto, para la N(-%C)M la vigencia
del laudo debió ser retrospectiva en cuanto al incremento salarial /ue
fi"óD para la ‘USO’, al señalarse por los arbitradores una ‘#onificación
sa!aria!’ de JF006000,00, para compensar la falta de incremento del
salario de los traba"adores de %C)&%!')L por el tiempo transcurrido
“entre !a expiración de !a con$ención % !a fec&a en 'ue se produce !a
42
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
decisión ar#itra!”, la vigencia del laudo se e$tendió por dos años, once
meses y nueve d9as, lo cual es contrario a las previsiones del art9culo
F61 del Código #ustantivo del !raba"o6 'emata el abogado diciendo
/ue durante el per9odo en /ue se di"o operar la ‘#onificación sa!aria!’ lo
/ue estaba vigente era la convención, en los t0rminos en /ue ven9a
antes de la denuncia del empleador6
(l respecto de los planteamientos de los recurrentes
cabe recordar /ue el fallo arbitral pone fin al conflicto económico
planteado entre el empleador y el sindicato de sus traba"adores, y sus
efectos, por regla general, como cual/uiera otra disposición en el
;mbito del derec:o del traba"o, rigen :acia el futuro6 %llo se e$plica
por la 9ntima relación /ue en el tiempo deben tener el conflicto y su
solución6 &or eso, es sabido /ue, e$cepcionalmente, los arbitradores
pueden generar a ciertos efectos económicos del laudo, una
aplicación retrospectiva6 &ero de a:9 a afirmarse /ue la e$cepción se
:aya convertido en una regla no consulta lo dictado por la ley o lo
dic:o por la "urisprudencia6 ,o puede olvidarse /ue los linderos
temporales del fallo deben aparecer e$pl9citos en el laudo arbitral por
constituir uno de los puntos de mayor trascendencia por atañer al
criterio de e/uidad en /ue se funda6 %n torno a ello, el legislador :a
otorgado a los arbitradores la m;s amplia facultad y el Anico l9mite /ue
4$
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
les :a impuesto es el /ue establece el art9culo F61 del Código
#ustantivo del !raba"o /ue es el de /ue el laudo no e$ceda en su
vigencia de dos años6
%n el caso su# exaine, la fi"ación temporal /ue al
laudo dieron los ;rbitros, “de dos -2. aOos contados a partir de su
expedición” <folio 000C22, cuaderno del laudo=, acata fielmente lo
dispuesto por el precepto legalD y no siendo for@osa su aplicación
retrospectiva, el señalamiento de una “#onificación sa!aria!”, /ue
compensa la falta de incremento salarial entre la fec:a de e$piración
de la convención y la de entrada en vigencia del laudo resulta cuando
menos “e'uitati$a” en respuesta a la ra@ón alegada por los
recurrentes de la p0rdida del valor ad/uisitivo de los salarios durante
ese t0rmino, dado /ue, en los dem;s aspectos, la convención
colectiva denunciada continAa vigente :asta la e$pedición del laudo
arbitral6
&ara claridad de estos conceptos, vale la pena traer
a colación lo dic:o por la Corte en #entencia de anulación de 1B de
diciembre de 2003 <'adicación 2269B8=6
4%
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
“Rea!ente !a 8nica !iitación en e! tiepo 'ue ipone e!
art/cu!o ?C5 de! CST a! fa!!o ar#itra! es 'ue su $i,encia no
exceda de dos aOos+ no resu!tando entonces censura#!e !a
actitud de! Tri#una! a! fi(ar!a en un aOo+ con efectos anteriores a
!a fec&a de su suscripción1
“Ca#e recordar 'ue esta Sa!a de !a Corte %a &a tenido
oportunidad de referirse a! tea tratado1 En sentencia de! 4 de
fe#rero de 2665+ radicación 5BCA<+ frente a un !audo dictado e!
5? de septie#re de 2666+ pero con una $i,encia de un aOo
decretada por !os )r#itros entre e! 5L de enero % e! <5 de
dicie#re de dic&o aOo+ se expresó !o si,uienteJ
“A (uicio de !a Corte+ s/ est)n facu!tados !os ar#itradores para fi(ar
!os auentos de !os sa!arios+ prestaciones % deterinar !a
$i,encia de! !audo+ con retrospecti$idad+ sin 'ue con e!!o se
descono"ca e! andato contenido en e! art/cu!o 5C de! CST+
puesto 'ue este precepto enseOa 'ue !as noras so#re tra#a(o
son de efecto ,enera! inediato % no afectan situaciones
definidas o consuadas confore a !e%es anteriores+ es decir
'ue !o dispuesto en e! !audo se ap!ica 8nicaente a !os contratos
'ue est*n en $i,encia a! oento de proferirse e! iso+ o a !os
'ue sur(an con posterioridad a *!+ pero no a !os 'ue est*n
terinados o extin,uidos1 0o o#stante+ &a de ad$ertirse 'ue en
e! asunto 'ue se estudia+ por !os eses coprendidos a partir de
enero de 2666+ cuando epe"ó !a discusión de! p!ie,o de
peticiones+ !os tra#a(adores no reci#ieron nin,8n auento1”
“En e! iso sentido+ en sentencia radicación 5CA<5 de! 5? de
(unio de 2665+ ante e! cuestionaiento a decisión ar#itra! 'ue
&a#/a decretado una $i,encia de! !audo por 5A eses
coprendidos entre e! 5L de enero de 2666 % <6 de (unio de
2665+ pese a &a#erse dictado e! !audo e! 2A de ar"o de 2665+
se sostu$o por !a Sa!a !o 'ue si,ueJ
44
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
“Para apo%ar esta decisión+ e! Tri#una! anifiesta 'ue coo a!
oento de proferir !a sentencia ar#itra!+ e! tiepo propuesto en
e! p!ie,o de peticiones para !a $i,encia de !o 'ue ser/a !a
con$ención co!ecti$a de tra#a(o+ se encuentra $encido+ ta!
excepciona! circunstancia !o !!e$a a considerar 'ue a'ue!!a de#e
tener una $i,encia ra"ona#!e+ e'uitati$a % suficiente -f! <B<.+
coo !a 'ue consi,nó en !a parte reso!uti$a de! !audo1
“A! respecto+ no encuentra atendi#!e !a Sa!a e! cuestionaiento
'ue !a epresaria p!antea a !a decisión ar#itra! de extender !os
efectos de! !audo &asta e! <6 de (unio de 2665+ pues dic&o !iite
tepora! est) dentro de! t*rino de $i,encia de dos -2. aOos
'ue para e! fa!!o de !os )r#itros pre$* e! nuera! 2L de! art/cu!o
?C5 de! códi,o sustanti$o de! Tra#a(o1
“Por !o de)s+ !a Corte %a &a a$a!ado decisiones ar#itra!es coo
!a 'ue se exaina+ coo en !a sentencia de &oo!o,ación 5?6?A
de! 5B de fe#rero de 2666+ en !a 'ue expresóJ
“La institución de !os Tri#una!es de Ar#itraento es una de !as
)s preciosas con'uistas deocr)ticas1 Ante todo es un
ecaniso de so!ución pac/fica de conf!ictos de intereses+ en !os
e$entos en 'ue !os prota,onistas de! fenóeno co!ecti$o no &a
podido reso!$er!os a tra$*s de !os ecanisos ordinarios de
autocoposición consa,rados en !a !e%+
“0uestro ordenaiento positi$o fi(a a !os )r#itros a!,unas
restricciones cuando act8an en e(ercicio de su coetido de
diriir e! conf!icto a e!!os propuestoI pero ta#i*n !os dota de
ap!ias facu!tades+ para 'ue sin prescindir de !a !e%+ dicten por s/
so!os !a sentencia co!ecti$a o#!i,atoria+ con criterio de e'uidad+
en #usca de !a (usticia a! caso concreto % procurando aroni"ar
!os intereses socia!es % econóicos1
“La $i,encia de !os Laudos es uno de !os puntos de a%or
trascendencia en cuanto concierne a !a e'uidad1 Por !o tanto+
4;
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
exi,e de !os fa!!adores un cuidado especia! para procurar !a
rea!i"ación te!eo!ó,ica de !a función ar#itra!1 Este tea constitu%e
uno de !os aspectos de “en$o!tura” de !a norati$idad co!ecti$a
en !a edida en 'ue !o dispuesto por !os )r#itros so#re *! afecta
a! con(unto de e!!a1 Por eso iso+ en principio+ no puede ser
a#ocado ais!adaente+ sino dentro de! contexto de !as
reso!uciones de! tri#una!1
“En ese orden de ideas+ !as 8nicas !iitaciones en derec&o 'ue
tienen !os )r#itros a! seOa!ar !os !inderos tepora!es de! fa!!o
co!ecti$o 'ue profieran son !as 'ue deterine expresaente !a
!e%+ sin 'ue est*n su(etos a !a caisa de fuer"a de !as
aspiraciones de !as partes so#re e! particu!ar1
“K esa 8nica restricción !e,a! est) contenida en e! art/cu!o ?C5
de! códi,o sustanti$o de! tra#a(o 'ue precisaente re,u!a “E!
efecto % $i,encia de !os fa!!os ar#/tra!es”+ % en su nuera! 2
prescri#e 'ue “La $i,encia de! fa!!o ar#itra! no puede exceder de
dos aOos”1
“De ta! odo 'ue !os )r#itros pueden disponer 'ue desde !a
fec&a de expiración de !a con$ención co!ecti$a denunciada en
ade!ante ri(a e! fa!!o ar#itra! durante e! !apso 'ue en e'uidad
estien ra"ona#!e+ sin exceder de dos aOos % siepre 'ue ese
punto &a%a sido soetido a su decisión1
“De! precepto in$ocado se desprende 'ue as/ !os isos
tra#a(adores &a%an fi(ado en e! p!ie,o de peticiones una $i,encia
superior a! #ienio % e!!o no &u#iera sido ateria de acuerdo en !a
etapa de arre,!o directo+ si e! conf!icto se resue!$e por edio de
ar#itraento+ e! Laudo 'ue a!!/ se profiera+ por disposición
expresa de! !e,is!ador+ no puede exceder de dos aOos1 E!!o
'uiere decir 'ue en ese e$ento+ no pri$a !a $o!untad de 'uienes
proo$ieron e! conf!icto+ en $irtud de! andato !e,a! % de !a
isa natura!e"a econóica afectada por !a constante e$o!ución
de !as condiciones econóicas+ 'ue exi,en una re$isión de!
4<
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
contenido con$enciona! para efectos de adecuar sus c!)usu!as a
!a rea!idad de! oento % de! inediato futuro+ coo ta#i*n de
esta#i!i"ar !as condiciones de !a prestación de !os ser$icios1
“La ra"ona#!e !iitación de !os dos aOos es $)!ida %a 'ue por !o
exp!icado ser/a poco pro#a#!e en !a rea!idad+ 'ue !os isos
tra#a(adores en !a autocoposición suscri#ieran una con$ención
co!ecti$a de tra#a(o a perpetuidad o por !o enos durante un
!apso a%or1
“Has dentro de ese !indero !e,a!+ !os )r#itros est)n facu!tados
para seOa!ar e! )#ito tepora! de !a nue$a norati$idad ar#itra!
no a$enida por !as partes+ !!e,ando inc!uso a disponer 'ue su
expiración sea u!terior a !a propuesta por !os tra#a(adores en e!
p!ie,o de peticiones1
“Esta oda!idad de $i,encia+ 'ue !a doctrina denoina de
“duración estipu!ada” o “ipuesta !e,a!ente”+ e$ita inc!usi$e e!
des,aste tanto de !as or,ani"aciones sindica!es coo de !as
epresaria!es 'ue se $en en ! necesidad de traitar un conf!icto
cuando no &an resue!to e! anterior+ coo se &a $isto en a!,uno
casos en 'ue e! Tri#una! profiere un Laudo cuando %a &a $encido
e! p!a"o propuesto por !os tra#a(adores en e! p!ie,o de
peticiones+ coo tu$o oportunidad de expresar!o esta Sa!a en
7oo!o,ación de! 22 de no$ie#re de 54A41 De anera 'ue es
a&/ donde esa disposición !e,a! cup!e con e! coetido de
,aranti"ar ta#i*n !a esta#i!idad en !as condiciones de
prestación de! ser$icio1”
“De a&/ 'ue e! Tri#una! de ar#itraento s/ pod/a extender+ coo
!o &i"o+ e! tiepo de $i,encia de! !audo )s a!!) de! 'ue
esta#!eció !a asociación sindica! en e! p!ie,o de peticiones+ pues
ta! decisión est) dentro de! t*rino de dos -2. aOos 'ue coo
!/ite de $i,encia para un instruento coo e! !audo ar#itra!
estipu!a e! art/cu!o ?C5 de! códi,o sustanti$o de! tra#a(o1
;1
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
“Por !o de)s+ frente de !a ar,uentación de! recurrente en e!
sentido de 'ue e! !audo de#e anu!arse por no esta#!ecer !a
$i,encia &acia e! futuro “de todos !os aspectos diferentes a
sa!arios” -f! <35.+ apunta !a Corporación 'ue no es atendi#!e
dic&a tesis+ pues en e! contexto de !a de!iitación crono!ó,ica
'ue !os )r#itros &icieron a! !audo+ es c!aro 'ue sus c!)usu!as
ri,en e! contrato !a#ora! de sus #eneficiarios dentro de! per/odo
'ue en *ste se esta#!eció % ientras no se produ"ca e!
ecaniso de denuncia 'ue re,u!a e! art/cu!o ?34 de! códi,o
sustanti$o de! tra#a(o+ odificado por e! art/cu!o 5? de! decreto
C5C de 54B?1”
Conforme a lo visto, bien pod9an los ;rbitros, como
a/u9 lo :icieron, indicar a partir de cu;ndo cobraba vigencia el laudo y
:asta cu;ndo la manten9a, sin e$ceder del t0rmino /ue para el efecto
les permit9a la ley laboral6 %n consecuencia, no prospera el reproc:e
de nulidad6
=1> LOS LLAHADOS ‘ACUERDOS @0=ORHALES’
K EL LAUDO AR;@TRAL1
Como se indicó en los antecedentes, el apoderado
de la ‘USO’ aduce /ue el !ribunal violó el art9culo F3B del Código
#ustantivo del !raba"o al darles valor probatorio de ‘acuerdos’ a las
informaciones /ue a sus asociados dio la organi@ación sindical,
“por'ue !a Coisión 0e,ociadora de !a USO no estapó su fira en
;'
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
nin,una-sic. acta de acuerdo” <folio 000033, fólder +++=D y por/ue “no
es posi#!e 'ue !as dos situaciones se den a! iso tiepo+ pues e!
!audo ar#itra! es producto de un Tri#una! de Ar#itraento con$ocado
por'ue &a terinado sin acuerdo !a etapa de arre,!o directo” <folio
1FC cuaderno de la Corte=6
&ues bien, ya se indicó /ue al resolver el !ribunal
de arbitramento el conflicto colectivo dispuso, con fundamento en los
boletines emitidos por el órgano informativo de la .#) denominado
‘=rente O#rero’, y los a su ve@ e$pedidos por la empresa, avalar, con
algunas precisiones y modificaciones, los acercamientos de las
partes, en lo /ue llamaron “esa centra!i"ada”, respecto de los
art9culos 9?, 10?, 1F, 1B, 1C, 18, 19 y 2F de la convención colectiva de
traba"o, y modificar los art9culos 2C, 30, 32, 33, 3F, 3B, 36, 3C 77/ue
incluyó ante la solicitud de adición del laudo por :aberlo omitido
inicialmente77, F0, F1, FB, F8, BF, BB, B6, BC, B9, 6F, 6B, 68, C0, C2
77/ue de"ó en los mismos t0rminos convencionales pero actuali@ando
los valores, al :acer las aclaraciones solicitadas por la %mpresa77, CF,
102 y 103 77/ue adicionó al resolver la solicitud de aclaración del
laudo77, 118, 133, 13F y 13B de la mismaD establecer el valor de
JF6000,00 para consultas m0dicas con especialistas despu0s de la FK
cita, e$cepto para pensionados con mesadas iguales o inferiores a
;"
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
dos #L2, una “#onificación sa!aria!” <folio 000CB6 del cuaderno del
laudo= de JF006000,00 para compensar la falta de incremento del
salario por el tiempo transcurrido “entre !a expiración de !a con$ención
% !a fec&a en 'ue se produce !a decisión ar#itra!” <ib9dem=, y un
aumento de salarios para el primer año de vigencia del laudo
e/uivalente a un BL de lo devengado a 9 de diciembre de 2003 y
para el segundo del 60L del +6&6C6 causado en los 12 meses
anteriores al 9 de diciembre de 200FD ordenar /ue dentro de los 3
meses siguientes a la e"ecutoria del laudo se contrate la elaboración
de un nuevo escalafón de personal /ue modifi/ue las normas
anteriores para cuyo efecto se permitir; la participación de 3
delegados de la agremiación sindical y se observar;n unos criterios
b;sicos adicionales a los ya e$istentes, los cuales enseguida detallóD
de"ar sin vigencia o derogar los art9culos 2? y 3? 77salvo el par;grafo 26
de este Altimo art9culo segAn aclaración posterior77 de la mentada
convención y el acta e$tra convencional de 13 de mar@o de 198CD
disponer /ue el art9culo 121 convencional se continuar9a aplicando
pero sólo a /uienes tuvieren 16 meses de servicio a la empresa a la
e"ecutoria del laudo 77el art9culo 122 /ue inicialmente :ab9a incluido en
el mismo sentido lo e$cluyó al :acer posteriormente aclaraciones al
laudo77D y decidir /ue el sistema pensional e$tralegal previsto en los
art9culos 109, 110, 111 y 112 >y a los cuales posteriormente adicionó
;#
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
el 11377 de la convención discutida se aplicar9a Anicamente a los
traba"adores de la empresa “actua!ente $incu!ados con contrato de
tra#a(o % 'uienes se #eneficien de !a con$ención” <folio 000CBC del
cuaderno del laudo=, pues, los /ue se vinculen a partir de la e"ecutoria
del laudo “se pensionar)n en !os t*rinos+ con !as exi,encias %
re'uisitos 'ue exi(a-sic. !a !e%” 77folio 000CB8 del cuaderno del laudo
/ue al resolver la solicitud de aclaración repitió con el agregado /ue
ya se indicó 776
&ara resolver los cuestionamientos de la censura en
torno a los referidos acuerdos informales de las partes en el conflicto
colectivo en curso del tr;mite del !ribunal :a de precisarse /ue no
:ay duda de /ue ellos no reAnen los re/uisitos de orden "ur9dico para
tenerse formalmente como medios de prueba <art9culo 269 del Código
de &rocedimiento Civil=, cuestión /ue no fue e$traña a los
arbitradores, pues claro es /ue no les dieron el alcance de los
acuerdos regulares de esta clase de conflictos, /ue como se sabe son
los /ue resultan de la etapa llamada de arreglo directo, sino /ue, por
el contrario, los estudiados lo fueron sobre consideraciones
relacionadas con el acercamiento de las partes en la misma 0poca en
la /ue e"erc9a el !ribunal de arbitramento6 4 tan no les dieron los
;rbitros el car;cter de acuerdos reales /ue no los tomaron en su
;2
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
integridad sino /ue al resolver el conflicto en buena parte los
modificaron y los precisaron6 &or manera /ue, al no tenerse como
medios de prueba de la ocurrencia de ‘acuerdos’ estrictamente
dic:os, es decir, no siendo acuerdos "ur9dicamente :ablando, no
pod9an tener la virtud de impedir al !ribunal pronunciarse sobre su
contenido, como tampoco lo facultaban para liberarse de resolver
sobre un determinado punto del conflicto por no :aber sido en ellos
contemplado6 %n otros t0rminos, si bien los dic:os acercamientos de
las partes no pod9an constituir acuerdos formales sobre los cuales no
pod9a pronunciarse el !ribunal, y por eso debió resolverlos, tampoco
de ellos pod9a deducir /ue uno o algunos de los puntos del conflicto
:ab9an /uedado desistidos o abandonados por las partes y por tanto,
escapaban a su decisión o simplemente deb9a negarlos6
La anterior circunstancia condu"o irremediablemente
a /ue, en Altimas, /uedara sin motivación alguna la adición al laudo
contenida en el literal := punto 16, en la /ue literalmente el !ribunal
e$presó /ue “todas !as disposiciones+ art/cu!os+ par),rafos e incisos
so#re !os cua!es e! Tri#una! no se pronunció expresaente fueron
ne,ados en consideración a !as ra"ones expuestas por copetencia
% en e'uidad”6 %llo, por cuanto, al motivarlo, consideró /ue el marco
de su competencia /uedaba restringido a dar fuer@a de laudo a los
;$
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
puntos /ue resultaron coincidentes por las partes y a los /ue
impropiamente llamó ‘acordados’D modificar y precisar a/uellos /ue no
resultaron coincidentes en la información /ue recabóD y definir
a/uellos /ue siguiendo esa mismas pautas /uedaron pendientes de lo
/ue se dio en llamar en los acercamientos de las partes como una
‘esa centra!i"ada’6 ,o obstante, no se ocupó de resolver algunos de
los puntos de la denuncia patronal, de la denuncia sindical y de los
sendos pliegos de peticiones de la N.#)M y de N(-%C)M, al considerar
/ue ellos :ab9an sido retirados por las partes interesadas antes de
concentrar la llamada ‘esa centra!i"ada’ o :ab9an /uedado en los
mismos t0rminos de la convención colectiva de traba"o denunciada6
#obre el particular importa :acer notar /ue el !ribunal
discurrió as9P “Puede+ sinteti"arse -cuadro de! fo!io 2 en cita. 'ue de !os
cien -566. puntos 'ue coprende e! p!ie,o de peticiones presentado+ e!
sindicato 8nicaente !!e$ó a !a esa coo p!ie,o centra!i"ado !os
art/cu!os <+56+ 5?+ 5A+ 2?+ 23+ <6+ <2+ <C+ <3+?<+ B4+CB+ CA+ 36+ 32+ 3?+
52<+ 52?+ 523+ 535+ 532+ 53<++ -5+ 2 % < de! anexo Adeco.+ % e! 52 de !os
art/cu!os nue$os+ es decir 'ue antu$o <?+ disposiciones so!aente1
Por su parte+ ECOPETROL antu$o en !a esa centra!i"ada !a
denuncia de !os art/cu!os 2+ 5<+ 5?+ 5B+ 5C+ 5A+ 25+ <<+ <?+ <B+ ?6+ ?5+
?2+ ?B+ ?A+ ?4+ B6+ B?+ BB+ BC+ B3+ BA+ 564+ 556+ 555+ 552+ 55<+ 55A+ 52B+
;%
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
52A+ 524+ 5<6+ 5<5+ 5<2+ 5<<+ 5<?+ 5<B % 5<C+ retirando !a epresa
adiciona!ente !os par),rafos 2 % < de! art/cu!o <L+ C % 3 de! art/cu!o ?6
% todos !os par),rafos e incisos+ enos e! referente a! cop!e(o
industria! de ;arranca#ere(a+ de! art/cu!o B4+ esto es+ 'ue de ?4
c!)usu!as denunciadas de(ó so!o en !a esa centra!i"ada ?5 de e!!as1
En consecuencia+ a! &a#er sido resue!tos sesenta C6 de !as
pretensiones centra!i"adas por !as partes+ restan nue$e -4. !ue,o de
descontar e! retiro 'ue &iciera !a epresa de !as disposiciones referidas
en !a nota U2” <folio 000C11 cuaderno del laudo=6
&or lo dic:o, en cuanto a los puntos /ue no fueron
materia de pronunciamiento e$pl9cito por el !ribunal, ba"o la premisa
de obedecer a un ‘retiro’ voluntario por /uienes los propusieron, /ue
insinAa un desistimiento no e$preso de esas aspiraciones, o “&a#er
sido resue!tos” por las partes, como acaba de transcribirseD y por no
desconocer la Corte /ue aun cuando el fallo de esta clase de
tribunales se dicta en e/uidad, no por ello es suficiente su mera
alusión para sustentarlo y mantener la decisión, y, como en este caso,
considerarse /ue en mesas informales no era posible retirar o desistir
puntos de la denuncia de la convención o del pliego de peticiones, con
base en la potestad consagrada en el segundo inciso del art9culo 1F3
del Código &rocesal del !raba"o y de la #eguridad #ocial, se ordenar;
;4
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
/ue, previa precisión de los mismos, los ;rbitros se pronuncien sobre
los puntos no resueltos e$presamente en el laudo, conforme a lo de su
cargo6
%n lo tocante a los restantes puntos, /ue por las
ra@ones aducidas s9 fueron ob"eto de pronunciamiento e$preso, por
autori@arlo el antes citado segundo inciso del art9culo 1F3 del Código
&rocesal del !raba"o y de la #eguridad #ocial, se declarar; /ue no se
anular;n y, por consiguiente, /uedan plenamente vigentes en los
t0rminos dispuestos por el laudo arbitral6
Con lo a/u9 dispuesto se colma la solicitud de
‘ADECO’ de /ue se devuelva el laudo a los arbitradores para /ue
resuelvan el pliego de peticiones /ue presentó al conflicto colectivo a
trav0s de la ‘USO’, m;s a/uellos a los /ue no se refirió e$presamente
el laudo6
E1> EL LAUDO AR;@TRAL K LOS DEREC7OS
CO0SAERADOS E0 D@SPOS@C@O0ES DE ORDE0
CO0ST@TUC@O0AL O LEEAL -@0CLU@DOS LOS CO0GE0@DOS DE
LA O1@1T1.1
;;
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
4a se mencionó /ue los recurrentes acusan al
laudo de :aber desconocido derec:os de orden superior y otros
consagrados en la ley o en convenios internacionales ratificados por
Colombia, espec9ficamente en este Altimo caso los Convenios 8C,
98 y 111 de la )rgani@ación +nternacional del !raba"o de 19F8, 19F9
y 19B8, en su orden6 &ero como tambi0n se vio no se ocupan de
precisar /u0 preceptos fueron los presuntamente violados, de /u0
forma y cu;les son las disposiciones del laudo /ue en particular
c:ocan con ellos, /ued;ndose los recursos :u0rfanos de
argumentos y en el plano de las meras alegaciones6 as, sin
embargo, es del caso señalar /ue de conformidad con lo :asta
a:ora e$puesto debe concluirse /ue el laudo no afectó derec:os o
facultades de la partes reconocidos por la Constitución, por la ley o
por normas convencionales vigentes /ue no :ubieran sido materia
de denuncia por las partes en conflicto, ni, con la salvedad anotada
en el anterior cap9tulo, se e$tralimitó el !ribunal de arbitramento en
el ob"eto para el cual se le convocó, y se sustentó debidamente
señalando las ra@ones de “e'uidad” /ue le orientaron /ue, dentro
del esp9ritu de coordinación económica y e/uilibrio social /ue se
busca en las relaciones de traba"o, corresponden a este tipo de
decisiones6
;<
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
#egAn lo ya precisado en cada uno de los puntos
resueltos, el laudo arbitral no tuvo por ob"eto directo o indirecto
menoscabar el derec:o de asociación sindical, ni las libertades
sindicales consagradas en el primero de los convenios citados, pues,
en modo alguno, se afectó el cuerpo de los organismos sindicales en
conflictoD ni los principios de sindicali@ación y negociación colectiva,
dado /ue ni las disposiciones del laudo tendieron a discriminar el
e"ercicio de esos derec:os, ni muc:o menos a intervenir en actos
propios de la constitución, funcionamiento o administración de los
entes sociales aludidos6 !ampoco consagró distinción, e$clusión o
preferencia por motivos de ra@a, color, se$o, religión, opinión pol9tica,
origen social, o cual/uiera otro factor /ue bus/ue atentar contra el
derec:o de igualdad de oportunidades o de trato en el empleo o
ocupación de /uienes actualmente est;n vinculados a la empresa o
de a/uellos /ue :ipot0ticamente lo :icieren en el futuro6
%n virtud de lo dic:o, y por cuanto lo decidido por el
!ribunal de arbitramento no constituye transgresión de sus facultades,
ni desconocimiento de los derec:os constitucionales, legales o
convencionales no discutidos de los traba"adores en conflicto, como
<1
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
espec9ficamente se aludió al resolver los anteriores cargos, no se
anular; el laudo6
%n m0rito de lo e$puesto, la Corte #uprema de
Gusticia, #ala de Casación Laboral, administrando "usticia en nombre
de la 'epAblica de Colombia y por autoridad de la ley,
R E S U E L V E:
&'+%')P )'-%,(' /ue se devuelva el
e$pediente a los ;rbitros con el fin de /ue, dentro del t0rmino
perentorio de die@ <10= d9as contados a partir del d9a siguiente a la
notificación de esta providencia, y conforme a las motivaciones
consignadas, se pronuncien sobre los puntos de las denuncias de la
convención colectiva de traba"o y los pliegos de peticiones /ue no
fueron resueltos e$presamente <relacionados con los art9culos 11, 16,
28, 31, 38, 39, 81, 82, 83, 8F, 8B, 88, 89, 91, 93, 9F, 9B, 9C, 10C, 13C,
138, 1F0, 1FF, 1F8, 1B0, 1B1, 1BB, 162, 16F, 16C, C1, 1C2, de la
convención colectiva de traba"o denunciados por la .#), m;s los 2F
puntos nuevos del pliego de peticiones del mismo sindicato y los 3
/ue allegó en representación de (-%C)D y los art9culos 16, 21, 39,
<'
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
BC, B8, 10C, 108, 11F y 11B de la convención colectiva de traba"o
denunciados por %C)&%!')L6
#%I.,-)P ,) (,.L(' el L(.-) ('*+!'(L
e$pedido el 9 de diciembre de 2003, aclarado y complementado el 1C
del mismo mes y año, por el !ribunal de (rbitramento )bligatorio,
convocado para dirimir el conflicto colectivo de traba"o suscitado entre
la %&'%#( C)L)*+(,( -% &%!')L%)# ‘ECOPETROL’ y la
.,+), #+,-+C(L )*'%'( -% L( +,-.#!'+( -%L &%!')L%)
‘USO’, /uien tambi0n obró en representación de la (#)C+(C+1, -%
-+'%C!+2)# &')3%#+),(L%# 4 !5C,+C)# -% %&'%#(# -%
L( +,-.#!'+( -%L &%!')L%) -% C)L)*+( ‘ADECO’, en
cuanto a los puntos e$presamente decididos por el !ribunal y /ue
fueron ob"eto de revisión en la parte motiva6
!%'C%')P 'econocer personer9a al doctor (lfredo
Castaño art9ne@, como apoderado de la (#)C+(C+1, -%
-+'%C!+2)# &')3%#+),(L%# 4 !5C,+C)# -% %&'%#(# -%
L( +,-.#!'+( -%L &%!')L%) -% C)L)*+( ‘ADECO’, en los
t0rminos del poder obrante a folios B2 a B3 del cuaderno de la Corte6
<"
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
C.('!)P ,%I(', por las ra@ones antedic:as, las
solicitudes del apoderado de la (#)C+(C+1, -% -+'%C!+2)#
&')3%#+),(L%# 4 !5C,+C)# -% %&'%#(# -% L(
+,-.#!'+( -%L &%!')L%) -% C)L)*+( ‘ADECO’, de ordenar
unas pruebas y decretar la pre"udicialidad del proceso6
Cópiese, notif9/uese, publ9/uese en la Iaceta
Gudicial y env9ese el e$pediente original al !ribunal de (rbitramento
para lo de su cargo, por conducto del inisterio de la &rotección
#ocial6
ISAURA VARGAS DIA
GUSTAVO JOSE GNECCO MENDOA CARLOS ISAAC NADER
<#
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
EDUARDO LOPE VILLEGAS LUIS JAVIER OSORIO LOPE
LUIS GONALO TORO CORREA 6ERNANDO VAS?UE
BOTERO
MARIA ISMENIA GARCIA MENDOA
Se&retaria
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACI5N LABORAL
SALVAMENTO DE VOTO
Radi&a&i3n N@!"#$$%
<2
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
Con el respeto /ue siempre me merecen las argumentaciones y
decisiones de la #ala, me permito a continuación e$poner las
ra@ones por las cuales me aparto de la /ue por mayor9a se tomó
frente al recurso de anulación interpuesto por los presidentes de las
agremiaciones sindicales .,+1, #+,-+C(L )*'%'( -% L(
+,-.#!'+( -%L &%!')L%) R.#)T y (#)C+(C+1, -%
-+'%C!+2)#, &')3%#+),(L%# 4 !5C,+C)# -% %&'%#(#
-%L &%!')L%) %, C)L)*+( R(-%C)T, dentro del conflicto
colectivo de traba"o suscitado entre 0stas y la %&'%#(
C)L)*+(,( -% &%!')L%)# %C)&%!')LP
+nicialmente /uiero destacar, como en otras ocasiones lo :e :ec:o
en asuntos similares en los /ue me :a correspondido intervenir
como integrante de la #ala de Casación Laboral de la Corte
#uprema de Gusticia, /ue mi posición se mantiene inmodificable en
cuanto a /ue, de acuerdo con el ordenamiento laboral Colombiano,
los arbitradores carecen absolutamente de facultad para
pronunciarse respecto de puntos de la convención /ue fueron ob"eto
de denuncia por parte de los empleadores, es decir, lo /ue en un
<$
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
lengua"e comAn se :a venido denominando como Rcontrapliego
patronalT6
&or lo anterior a:ora debo reiterar las ra@ones /ue me :an llevado a
adoptar el criterio atr;s aludido y /ue :e mantenido desde el 1C de
noviembre de 1999, plasmado en la sentencia radicada ba"o el
,o613BF06 (ll9 sostuveP
“E! Estado Socia! de Derec&o se distin,ue precisaente por'ue en
*! !as copetencias est)n taxati$aente distri#uidas+ por !o 'ue
cuando e! tri#una! de ar#itraento se pronuncia respecto de a'ue!!o
'ue no est) dentro de su copetencia produce un acto nu!o de
nu!idad insanea#!eI % e!!o es precisaente !o 'ue est) propiciando
!a posición a%oritaria de !a Sa!a a! de$o!$er e! expediente #a(o !a
deterinación de 'ue de#en !os )r#itros decidir intereses de!
ep!eador diferentes de! tea de !a se,uridad socia!+ 'ue no &an
sido discutidos por !as partes en !a etapa de arre,!o directo+ ni se
re!acionan con e! p!ie,o de peticiones1
“La contratación co!ecti$a es un procediiento pre$isto por !a !e%
con e! o#(eto espec/fico de 'ue !os posi#!es contratantes !!e,uen a
acordar estipu!aciones 'ue e(oren !as condiciones esta#!ecidas
!e,a!ente para !os tra#a(adoresI só!o esa es !a deducción correcta
si se ana!i"a e! cap/tu!o @@@ de! Códi,o Sustanti$o de! Tra#a(o a !a !u"
de! postu!ado 'ue esta#!ece e! art/cu!o 52 de! iso estatuto se,8n
e! cua! en *ste se consa,ran e! /nio de derec&os % ,arant/as en
fa$or de !os tra#a(adores+ suscepti#!e de ap!iarse por !os
<%
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
ecanisos a!!/ enunciados+ siendo de entre e!!os e! )s
iportante e! de! acuerdo co!ecti$o1
“A este 8!tio se !!e,a coo resu!tado de! utuo consentiiento
despu*s de !ar,o proceso de ne,ociación ori,inado en !a
presentación de! p!ie,o de peticiones de !os tra#a(adores1
Constitu%e por tanto un acuerdo 'ue ip!ica o#!i,aciones %
derec&os con $i,encia &asta cuando se fire una nue$a con$ención
% 'ue persiste aun cuando se disue!$a e! sindicato 'ue !a ne,oció
-arts ?3?+ ?3A+ ?34 nuera! 2.1 Pu,na a !a ra"ón % a! derec&o 'ue
pueda ser #orrado de un so!o p!ua"o+ con só!o 'ue !o pida e!
ep!eador+ sin aa,o de concertación % por autoridad no
copetente1
“Só!o por'ue es a(eno a !a copetencia de! ar#itraento es
exp!ica#!e 'ue e! !audo ado!e"ca de $icio 'ue !o &a,a inexe'ui#!e
cuando su decisión afecte “derec&os o facu!tades reconocidos por !a
Constitución+ o por !as !e%es o por noras con$enciona!es a
cua!'uiera de !as partes”1 -art 5?2 de! C1S1T1. K no es adisi#!e a'u/
!a teor/a de !os derec&os ad'uiridos en todo su ri,or+ tratando de
des$irtuar esta pro&i#ición !e,a! con e! prurito de 'ue !a era
expectati$a de! #eneficio con$enciona! s/ es refora#!e % &asta
suprii#!e por e! ar#itraento+ con só!o 'ue as/ !o pida e! ep!eador
a! denunciar e! contrato co!ecti$o+ aun cuando para nada se
re!acione con e! p!ie,o de peticiones 'ue ori,inó e! conf!icto1
“De#e o#ser$arse 'ue !a nora no &a#!a de derec&os ad'uiridos
sino de “derec&os reconocidos”+ !o 'ue #ien puede interpretarse
<4
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
coo “derec&os consa,rados” ó “derec&os esta#!ecidos”+ pues no
ca#e aducir a'u/ !o concerniente a derec&os % situaciones
indi$idua!es por'ue e! su(eto #eneficiario es una co!ecti$idad 'ue
pertenece a !a or,ani"ación sindica! o 'ue sip!eente tiene o
!!e,ue a tener $incu!ación con !a epresa cu%o sindicato a,rupa
)s de !a tercera parte de sus tra#a(adoresI % es ese precepto
consa,ratorio de derec&os !o 'ue est) $edado a !a copetencia
ar#itra!+ sin consideración a !os indi$iduos 'ue se &a%an #eneficiado
o 'ue puedan !!e,ar a #eneficiarse de *!1
“La re$isión de !as noras de! acuerdo co!ecti$o só!o puede !!e$arse
a efecto “cuando 'uiera 'ue so#re$en,an ipre$isi#!es % ,ra$es
a!teraciones de !a nora!idad econóica” % tiene esta#!ecido un
procediiento !e,a! para e!!o en e! art/cu!o ?A6 de! C1S1T1 e! cua! !e
da copetencia “a la justicia del trabajo” para “decidir so#re e!!as”
cuando a! respecto no &a%a acuerdo entre !as partes1 La decisión
a%oritaria de !a Sa!a en este caso+ sin asidero !e,a! a!,uno+
tras!ada esa copetencia a! tri#una! de ar#itraento+ des'uiciando
de ese odo e! derec&o de !a ne,ociación co!ecti$a ta! % coo &a
sido conce#ido por e! !e,is!ador+ o#rando !a Corte en contra$/a de!
di)!o,o+ de !a concertación % de! acuerdo+ 'ue fueron !os
presupuestos inspiradores de! andato 'ue e!e$ó ese
reconociiento a canon constituciona!1
“0o creo 'ue un pronunciaiento as/ contri#u%a a !a so!ución
pac/fica de !os conf!ictos co!ecti$os de tra#a(o+ toda $e" 'ue !os
tra#a(adores $an a de(ar de acudir a! ecaniso de! ar#itraento
ante !a dep!ora#!e rea!idad de 'ue por este edio+ as/ conce#ido+ en
<;
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
!u,ar de !o,ros+ !a ne,ociación resu!ta #rind)ndo!es frustraciones+ %
e! enosca#o indefecti#!e de! derec&o de asociación1
“He ad&iero a !as respeta#!es o#ser$aciones de !os Ha,istrados
=rancisco Esco#ar 7enr/'ue" % :or,e @$)n Pa!acio Pa!acio en e!
sa!$aento de $oto 'ue presentaron a !a sentencia de! A de fe#rero
de 5444 con radicación 55C32 'ue sir$e de sustento a !a decisión
actua!+ sa!$aento inspirado+ aun'ue sin copartir!a tota!ente+ en
!a tesis (urisprudencia! anterior de 'ue “e! Tri#una! de ar#itraento
!!aado a diriir tota! o parcia!ente !os teas 'ue no &u#ieren
sido so!ucionados directaente por !as partes est) facu!tado para
so!ucionar !os asuntos 'ue ,uarden consonancia con e! p!ie,o % no
!o est) para asuir !a reso!ución de teas con$enciona!es
denunciados por e! ep!eador 'ue no coincidan con !os de! p!ie,o”I
otrora reconociendo dos excepcionesJ !a priera deri$ada de 'ue
“‘si durante !a ne,ociación co!ecti$a e! sindicato con$ino en discutir
!a denuncia de! ep!eador+ e! o#(eto denunciado se torna
contro$erti#!e+ puede ser ne,ociado directaente+ % si no &a%
acuerdo+ 'ueda facu!tado e! tri#una! de ar#itraento para
reso!$er!o’1 K !a se,unda+ pro$eniente de 'ue !a !e% 566 de 544< en
su art/cu!o 55 ‘si,nificó una apertura adiciona! 'ue condu(o a
conce#ir e! pronunciaiento ar#itra! so#re teas de dic&a !e%
aun'ue a e!!os so!o se !!e,ara en $irtud de !a denuncia patrona!V’”1
“Pero de#e ad$ertirse 'ue e! sa!$aento en cita ta#i*n se apartó
de !a in$ocada posición (urisprudencia! en cuanto no aceptó por
entero !a priera de !as sa!$edades+ expresóJ
<<
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
“‘Una $e" re$isado e! tea &eos !!e,ado a !a conc!usión de 'ue
i,ua!ente disentios de !a postura anterior de !a Sa!a en cuanto
entend/a 'ue a8n contra !a $o!untad de !os tra#a(adores+ pod/a
soeterse !a denuncia patrona! a !a decisión ar#itra! si durante !a
ne,ociación co!ecti$a e! sindicato con$ino en discutir!a1 En efecto+
esta postura condu(o a 'ue !os representantes de !os tra#a(adores
asuieran un a#surdo utiso so#re e! punto de $ista patrona!+
'ue necesariaente afectó !a f!uide" de !a ne,ociación co!ecti$a1
Reiteramos que en nuestro sentir solo el Tribunal de
Arbitramento voluntario, esto es acordado en virtud del
convenio compromisorio explícito, podría conocer de la
denuncia patronal.
!stimamos que la "nica excepci#n le$al a este planteamiento
est% en el artículo && de la 'e( &)) de &**+ ,”’-!o resa!to.1
“Acertadaente indicaron !os disidentes 'ue ‘ Ve! R*,ien Le,a!
Co!o#iano de derec&o Co!ecti$o+ no contep!a si'uiera !a
posi#i!idad de 'ue !a denuncia patrona! de !a con$ención co!ecti$a+
sea suscepti#!e de ser soetida a !a consideración de! Tri#una! de
Ar#itraento+ sin !a autori"ación expresa de !os tra#a(adores
ediante !a suscripción de un con$enio de coproisoV”1
-su#ra%o.’111”1
&articularmente me parece desatinado y per"udicial 7as9 lo :e dic:o
y repetido en la #ala7 /ue, so capa de :acer actuante una igualdad
'11
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
entre las partes <ine$istente en materia laboral, y ra@ón genitora del
ordenamiento tuitivo de los derec:os de los traba"adores=, los
;rbitros e$tiendan el derec:o de la parte fuerte a denunciar la
convención, :asta el e$tremo de, con base en ella, desmontar las
venta"as y beneficios obtenidos por los traba"adores a trav0s de sus
luc:as sindicales6 Con ello no sólo se amenguan ostensiblemente
los intereses económicos de 0stos sino /ue se socava la institución
de la negociación colectiva y particularmente la del arbitramento,
pues en tales condiciones no pasa de ser una e$pedita :erramienta
para e$tinguir los beneficios leg9timamente obtenidos, lo cual, a mi
ver, sólo ser9a factible ya por la v9a de la negociación directa, ora
como consecuencia del e"ercicio de la acción de revisión /ue
consagra el art9culo F80 del C6 #6 del !6
-esde la anterior perspectiva el laudo arbitral debió anularse6 ,o
obstante, e$isten otras ra@ones /ue :an debido llevar a la Corte a la
misma conclusión6 %n efecto, entiendo, por/ue ello es arc:isabido,
/ue la finalidad fundamental de la negociación colectiva es la de
me"orar o superar los derec:os, beneficios y garant9as de los
traba"adores /ue el propio legislador les :a otorgado, es decir, su
propósito siempre debe ser progresivo frente la ley6 (s9 se la :a
'1'
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
venido concibiendo no solamente en nuestro entorno nacional, sino
en todas las latitudes en donde los traba"adores cuentan con la
oportunidad de discutir con sus empleadores las condiciones de
prestación de sus servicios, resultado de lo cual surge la
Convención Colectiva de !raba"o6 Con esa misma orientación se :a
asimilado el Laudo (rbitral a la Convención Colectiva, pues cuando
las partes no :an podido ponerse de acuerdo para arreglar puntos
del pliego de peticiones, es el !ribunal de (rbitramento el llamado a
componer el litigioD sin embargo, estimo, acorde con lo /ue desde
antaño se :a venido considerado por la "urisprudencia, /ue los
arbitradores no tienen las mismas facultades de las partes, es decir,
no pueden de modo alguno modificar en per"uicio de los
traba"adores derec:os o beneficios /ue empresa y a/uellos de
comAn acuerdo :an legitimado, por/ue, la ra@ón es obvia, el l9mite
infran/ueable <art9culos 6, 116, 121, 122 y 123, entre otros, de la
Constitución &ol9tica=, de la competencia de los arbitradores est;
señalado claramente en el art9culo FB8 del C6#6!6 conforme al cual
no pueden estos “afectar derec&os o facu!tades de !as partes
reconocidos por !a Constitución 0aciona!+ por !as !e%es o por noras
con$enciona!es $i,entes”1
'1"
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
-e otro lado, pienso /ue la Convención Colectiva de !raba"o cobi"a
a los traba"adores /ue ella consagre como beneficiarios y a los /ue
por ley tienen derec:o6 -e esta forma no puedo admitir /ue los
arbitradores pudieran disponer, pues ello entrañar9a notoria
e$tralimitación de funciones, el desmonte de prerrogativas de
traba"adores /ue a la firma de la Convención no tuvieran
determinada antigUedad en la entidad o /ue ingresaran despu0s6
&roceder en la forma como lo :i@o el !ribunal, y avalar esa posición,
sin lugar a dudas significa patrocinar la discriminación y desconocer
el derec:o constitucional y legal a la igualdad, dado /ue ese grupo
de traba"adores estar9a en desventa"a frente a los antiguos, con la
imposibilidad, en la pr;ctica, de negociar el mismo punto con
%C)&%!')L6
%stas ra@ones, e$puestas de modo muy general y /ue no son las
Anicas, me llevan a salvar el voto en punto de los aspectos a /ue el
presente escrito se contraeD y as9 debe ser entendido6
Con mi acostumbrado respeto,
'1#
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
An+0a&i3n "#$$%
LUIS GONALO TORO CORREA
" de aAri0 de "112
'12