You are on page 1of 6

Uso de Profilaxis Antibiótica en Implantes Dentales

:
Revisión de la Literatura

Use of Prophylactic Antibiotics in Dental Implants: Literature
Review

Ramón uentes! "en#am$n %eber! &ania lores ' (on)alo *porto
* Departamento de Odontología Integral, Universidad de La Frontera, Chile
Dirección para correspondencia:
R+,U-+.: Hoy en día la implantología se ha convertido en na e!celente alternativa
"rente a la p#rdida o asencia de pie$as dentarias% &odo procedimiento 'ir(rgico
invasivo prev# na )acteremia en la cal n n(mero limitado de especies )acterianas
resltan com(nmente implicadas en in"ecciones post operatorias% *or esta ra$ón,
parece imperante de"inir protocolos a segir en canto al so correcto de pro"ila!is
anti)iótica, ya 'e, actalmente, mcho de lo 'e se decide reali$ar, no se )asa en la
evidencia cientí"ica, sino en las declaraciones anecdóticas de cada no de los
pro"esionales 'e las reali$an%
PALA"RA, /LA0+: profilaxis antibiótica1 implantes dentales1 bacteremia1
antibióticos1 complicaciones postoperatorias2
A",&RA/&: &oday implantology has )ecome an e!cellent alternative to the loss or
a)sence o" teeth% +ny invasive srgical procedre provides a )acteremia in a limited
nm)er o" )acterial species are commonly involved in post,operative in"ections% For
this reason, it seems to "ollo- prevailing de"ine protocols regarding the proper se o"
prophylactic anti)iotics, crrently, mch o" -hat is decided, not )ased on scienti"ic
evidence, )t anecdotal statements "rom each o" the pro"essionals -ho per"orm them%
3+4 %*RD,: antibiotic prophylaxis1 dental implants1 bacteremia1 antbiotics1
postoperative complications2

I.&R*DU//I5.
Hoy en día la implantología se ha convertido en na e!celente alternativa "rente a la
p#rdida o asencia de pie$as dentarias% Los costos y )ene"icios de los tratamientos
odontológicos reha)ilitadores son signi"icativos para los pacientes, por lo cal la
implantología es cada ve$ m.s "recente, llegando a alcan$ar en la actalidad tasas de
#!ito de entre n /01 a n //1% &odo procedimiento 'ir(rgico invasivo prev# na
)acteremia en la cal n n(mero limitado de especies )acterianas resltan
com(nmente implicadas en in"ecciones post operatorias 23e"erence manal,
4556455/7% 8l riesgo de contraer in"ecciones tras na cirgía de implantes depende
tanto de la correcta reali$ación de los procedimientos y el )en mane9o de los
implantes, como del cidado de mantener vigentes los principios ).sicos de cirgía y
asepsia 2*eterson, ://57% 8sto ha llevado a la tili$ación empírica de la pro"ila!is
anti)iótica 2+;*7, 'e se de"ine como la administración pre o peri operatoria de
anti)ióticos para prevenir na in"ección local o sist#mica y ss consecencias, a pesar
del con"licto e!istente en los resltados clínicos o)tenidos 2Dent et al%, ://<7% 8n n
estdio reali$ado en :%0== Odontólogos generales, *almer et al% 245557, descri)ió 'e
m.s del =51 de los odontólogos prescri)en anti)ióticos pro"il.cticos en cirgías orales
menores en pacientes sin historia m#dica 'e lo amerite con el o)9etivo de evitar
in"ecciones postoperatorias, siendo la amo!icilina el anti)iótico de elección
predominante en esta sitación% > por el contrario, entre el :01 y el ?<1 de los
odontólogos no prescri)en 2+;*7 en pacientes m#dicamente comprometidos% @.s del
051 de los odontólogos encestados re'iere solicitar el asesoramiento especiali$ado
para determinar el tipo de pro"ila!is y las indicaciones de s so y m.s del /51 indicó
'e es recomenda)le tili$ar el actal r#gimen de pro"ila!is anti)iótica con pacientes
con riesgo de endocarditis% 8stos resltados sgieren 'e e!iste la necesidad
imperante de la ela)oración de directrices para los pro"esionales acerca del so
pro"il.ctico de anti)ióticos% *or s parte, @a$$occhi et al% 2455<7 sgiere, de acerdo a
los resltados o)tenidos en n estdio retrospectivo de <A? implantes sin terapia
anti)iótica, 'e la pro"ila!is anti)iótica no provee venta9as para los pacientes% Bynther
et al% 2://67, comparó dos grpos de pacientes, no de :=< con terapia pro"il.ctica
consistente en la administración de 4 gr de penicilina, : hora antes de la cirgía y otro
de :A4 sin terapia anti)iótica, pero en tiempos distintos% Conclyó 'e na adecada
maniplación de los te9idos drante la cirgía y na )ena t#cnica clínica son,
pro)a)lemente, "actores m.s importantes en la protección de pacientes a in"ecciones
postoperatorias, 'e el so de pro"ila!is anti)iótica, ya 'e no se hallaron di"erencias
signi"icativas en la tasa de in"ección entre el grpo 'e reci)ió pro"ila!is anti)iótica y el
grpo 'e no la reci)ió% *or s parte 8sposito et al% 2455A7 a"irman 'e no se
encontraron estdios aleatorios controlados 'e recomienden criterios anti)ióticos para
prevenir complicaciones tras la cirgía de implantes dentales y conclyó 'e no e!iste
na adecada sistem.tica de pre)as para recomendar o desalentar el so de la
pro"ila!is con anti)ióticos para prevenir complicaciones y el "racaso de los mismos%
;o-en +ntolín et al% 2455<7 seCala 'e los "racasos de los implantes dentales peden
de)erse a: trama 2"er$as no controladas o mal dirigidas7 o in"ección% Di n implante
dental es in"ectado por )acterias la posi)ilidad del "racaso del mismo es alto% *or esta
ra$ón el so de pro"ila!is anti)iótica es de aplicación niversal% Din em)argo, mcho de
lo 'e se decide reali$ar en canto a pro"ila!is anti)iótica se re"iere, actalmente no se
)asa en la evidencia cientí"ica, sino en las declaraciones anecdóticas de cada no de
los pro"esionales 'e las reali$an% La necesidad del so de pro"ila!is anti)iótica radica
en la elevada tasa de in"ecciones postoperatorias y en la relación 'e estas mantienen
con importantes e"ectos nocivos so)re el implante 2La-ler et al%, 45507% + pesar de ser
na pr.ctica controversial, es com(n la tili$ación de anti)ióticos pro"il.cticos o n
ciclo de anti)ióticos tras la colocación del implante, con el o)9etivo de amentar las
pro)a)ilidades de #!ito del mismo% 8!isten estdios o)servacionales, como el de Dent
et al%, 'ien tras anali$ar 4%?=: implantes llegó a la conclsión de 'e el riesgo de
"racaso del implante "e de 4 a A veces mayor al no tili$ar pro"ila!is anti)iótica, 'e
pre)an 'e el so de anti)iopro"ila!is ayda a redcir la tasa del "racaso temprano de
los implantes dentales 2LasEin et al%, 45557 an'e no se registran ensayos
controlados 'e se hayan llevado a ca)o% Las directrices del Colegio +mericano de
Dentistas sgieren 'e en cirgías orales ma!ilo"aciales comple9as, 'e inclyen la
colocación de implantes dentales, pede resltar )ene"iciosa la co)ertra anti)iótica
2LasEin et al%7 mientras 'e algnos cir9anos creen 'e la co)ertra anti)iótica no es
necesaria en las cirgías de colocación de implantes, los contin(an sando para evitar
reclamos por mala pra!is% 8ste no de)ería ser el (nico "actor a considerar a la hora de
tomar na decisión tan importante como si tili$ar o no anti)ióticos en el e9ercicio
odontológico 2Deymor et al%, 45557% @ientras el so rtinario de anti)ióticos en el
tratamiento de implantes orales todavía parece ser pol#mico, s so en cirgía oral y
ma!ilo"acial ha sido e"ica$ en la prevención de in"ecciones de la herida postperatoria
2Hot$ et al%, ://=7% La pro"ila!is anti)iótica en pacientes sin compromisos m#dicos no
sólo sige siendo motivo de di"erencias en el desarrollo de la pr.ctica clínica 2Longman
F @artin, ://:7 sino na importante decisión a considerar desde el pnto de vista
m#dico,legal para pacientes m#dicamente comprometidos 2@artin et al%, ://<7%
@ientras apro!imadamente n tercio de todos los anti)ióticos tili$ados en medicina
son prescritos con "ines pro"il.cticos 2Ge, :/</7 la indicación de pro"ila!is anti)iótica
antes de na cirgía de implantes no est. )ien esta)lecida y la correlación del so de
la +;* con "racasos en cirgías de implantes est. po)remente docmentada
2@a$$occhi et al%7% 8stdios previos seCalan, 'e en la pr.ctica odontológica la
prescripción de anti)iopro"ila!is se ha limitado a la prevención de la endocarditis
2Hol)rooE et al%, :/6A, :/6<7% +mpliando n poco el concepto, 8sposito et al%
agregaron 'e de)e prescri)irse para prevenir complicaciones 'e sean graves
amena$a para la vida, como es el caso de pacientes con riesgo de endocarditis,
trastornos meta)ólicos, irradiados en sector de ca)e$a y cello, inmnode"icientes y en
caso de cirgías de implantes de gran envergadra% > seg(n @a$$ochi et al% para evitar
in"ecciones tras procedimientos 'ir(rgicos dentoalveolares e!tensos en pacientes con
compromiso general signi"icativo% @chos odontólogos san +;* en tratamientos de
implantes, sin em)argo mchas veces no son tili$ados de la "orma m.s e"ica$ o
inclsive no son necesarios% + pesar del hecho de 'e la incidencia de in"ecciones
asociadas al tratamiento de implantes dentales es my )a9a, mchos cir9anos tili$an
regímenes de pro"ila!is anti)iótica 'e se contin(an por m.s de na semana posterior
a la instalación del implante 2Bynther et al%7% Dch-art$ F Larson 2455<7, conclye en
s revisión de la literatra, 'e n signi"icativo porcenta9e de agentes antimicro)ianos
prescritos por dentistas son inapropiados% 3ea"irma 'e los dentistas de)en considerar
como na medida de sald p()lica el riesgo de so)re tili$ar anti)ióticos inclyendo el
riesgo de reacciones al#rgicas así como la selección adecada del anti)iótico para
evitar crear resistencia a los microorganismos% *lantea 'e la modi"icación de la
condcta so)re el mal so de los anti)ióticos en la odontología se de)ería a"rontar
tili$ando los (ltimos protocolos como por e9: la +merican Heart +ssociation 2+H+7,
monitoreando el so de anti)ióticos 2+;7 por parte de los dentistas, así como na
edcación contina concerniente a los riesgos de sald p()lica relacionado con la so)re
prescripción de los anti)ióticos% La importancia de optimi$ar la terapia anti)iótica en la
cirgía de implantes, no de)e ser descidada con respecto al evidente riesgo de
desarrollar resistencia de algnos de los patógenos m.s comnes en la cavidad oral
2Fri)erg, ://?7% *or estas ra$ones, se de)e procrar 'e los )ene"icios de la +;* se
e'ili)ren con los riesgos de reacciones al#rgicas, to!icidad, e"ectos secndarios y el
creciente pro)lema de la resistencia anti)iótica 2Horld Health Organisation
Dymposim, ://<I Dtanding Committee o" Dcience and &echnology, ://67% @ientras
e!isten estdios 'e apoyan la premisa de 'e los odontólogos podrían estar
contri)yendo a la selección de resistencia por el mal so de anti)ióticos 2Dch-art$ F
Larson7, los principios "ndamentales del so de #stos, a mendo parecen ser
ignorados inici.ndose, com(nmente en n tiempo inadecado y e!tiendi#ndose m.s
all. del tiempo indicado 2Gorris F DoE, ://47% De la revisión de la literatra se
desprende 'e este riesgo podría redcirse mediante el so de na (nica dosis
preoperatoria del anti)iótico en lgar de m(ltiples aplicaciones, considerando 'e el
so prolongado de anti)ióticos pro"il.cticos en cirgías de implante dental no presentó
venta9as o )ene"icios por so)re el r#gimen de dosis preoperatoria (nica 2;inahmed et
al%, 45507% Jashani et al% 245507, agrega 'e la redcción en el n(mero de dosis de
anti)iótico a dosis (nica, sólo el día de la cirgía, no a"ecta negativamente la tasa de
spervivencia de implantes orales y por lo tanto pede ser recomendado por el clínico%
8l @anal de 3e"erencia de *ro"ila!is +nti)iótica sgiere 'e n r#gimen de
anti)iopro"ila!is 2+;*7 e"ica$ de)e ser administrado poco antes del procedimiento y
dirigido contra los microorganismos 'e tienen mayor pro)a)ilidad de in"ectar al
paciente% De la revisión de la literatra se desprende 'e los anti)ióticos m.s sados
en +;* son las penicilinas 2*GC7, siendo el es'ema m.s adecado de +;* es el de
*eterson, 'e corresponde a 4g de *GC : hora antes de la cirgía% *or otro lado,
parece imperante la necesidad de de"inir los t#rminos +nti)iopro"ila!is y &ratamiento
+nti)iótico, de esta manera y seg(n Bynther et al%, la +nti)iopro"ila!is corresponde a la
dosis preoperatoria y (nica de n anti)iótico con el o)9etivo de disminir las
posi)ilidades de in"ección en n paciente% 8l tratamiento anti)iótico corresponde a las
dosis de n anti)iótico administradas a n paciente por n n(mero determinado de
días, con el o)9etivo de eliminar n cadro in"eccioso% *or s parte, Fleming F Ge-man
2://57, concerda con Bynther et al% en el concepto de tratamiento anti)iótico, sin
em)argo e!tiende el so de la anti)iopro"ila!is a las 4= hrs% inmediatamente
posteriores a la intervención% @ientras +dell et al% 2:/607, indica 'e el so de +;*
de)ería e!tenderse hasta :5 días desp#s de reali$ada la intervención 'ir(rgica%

R++R+./IA, "I"LI*(R6I/A,
+dell, 3%I LecEholm, U% F ;ranemarE, *% I% Drgical procedres% In: ;ranemarE, *% I%I
Kar), B% +%I +l)reEtsson, &% 8ditor2s7% &isse, integrated prostheses% Chicago,
Lintessence *)lishing Co% Inc%, :/60% pp%4::,A4% M LinEs N
;inahmed, +%I DtoyEe-ych, +% F *eterson, L% Dingle *reoperative Dose Oerss Long,
term *rophylactic +nti)iotic 3egimens in Dental Implant Drgery% Int% P% Oral
@a!illo"ac% Implants, 452:7:::0,<, 4550% M LinEs N
;o-en +ntolín, +%I *asca Barcía, @% &% F Gasimi, +% In"ections in implantology: "rom
prophyla!is to treatment% @ed% Oral *atol% Oral Cir% ;cal, :42=7:8A4A,A5, 455<%
M LinEs N
Dent, C% D%I Olson, P% H%I Farish, D% 8%I ;ellome, P%I Casino, +% P%I @orris, H% F% F Ochi,
D% &he in"lence o" preoperative anti)iotics on sccess o" endosseos implants p to
and inclding stage II srgery: a stdy o" 4,?=: implants% P% Oral @a!illo"ac% Drg%,
00::/,4=, ://<% M LinEs N
8sposito, @%I Colthard, *%I Oliver, 3%I &homsen, *% F Horthington, H% O% +nti)iotics to
prevent complications "ollo-ing dental implant treatment% Cochrane Data)ase Dyst%
3ev%, A:CD55=:04, 455A% M LinEs N
Fleming, &% F% F Ge-man, @% B% +ntimicro)ials in implant dentistry% In: Ge-man, @% B%
F Jornman, J% +nti)iotics antimicro)ial se in dental practice% Chicago, Lintessence
*)lishing Co% Inc%, ://5% pp%:6<,455% M LinEs N
Fri)erg, ;% Dterile operating conditions "or the placement o" intraoral implants% P% Oral
@a!illo"ac% Drg%, 0=2::7::AA=,?, ://?% M LinEs N
Bynther, B% H%I JQndell, *% +%I @o)erg, L% 8% F Heimdahl, +% Dental implant installation
-ithot anti)iotic prophyla!is% Oral Drg% Oral @ed% Oral *athol% Oral 3adiol% 8ndod%,
60207:05/,::, ://6% M LinEs N
Hol)rooE, H% *%I Higgins, ;% F Dha-,&% 3% 3ecent changes in anti)iotic prophylactic
measres taEen )y dentists against in"ective endocarditis% P% +ntimicro)% Chemother%,
452A7:=A/,=?, :/6<% M LinEs N
Hol)rooE, H% *%I Hilley, 3% F% F Dha-, &% 3% *rophyla!is o" in"ective endocarditis% ;r%
Dent% P%, :0=:A?,/, :/6A% M LinEs N
Hot$, B%I Govotny,Lenhard, P%I Jin$ig, @% F Doergel, F% Dingle,dose anti)iotic
prophyla!is in ma!illo"acial srgery% Chemotherapy, =52:7:?0,/, ://=% M LinEs N
Jashani, H%I Dahlin, C% F +lseRn, ;% In"lence o" di""erent prophylactic anti)iotic
regimens on implant srvival rate: a retrospective clinical stdy% Clin% Implant Dent%
3elat% 3es%, <2:7:A4,0, 4550% M LinEs N
LasEin, D% @%I Dent, C% D%I @orris, H% F%I Ochi, D% F Olson, P% H% &he in"lence o"
preoperative anti)iotics on sccess o" endosseos implants at A? months% +nn%
*eriodontol%, 02:7::??,<=, 4555% M LinEs N
La-ler, ;%I Dam)rooE, *% P% F Boss, +% G% +nti)iotic prophyla!is "or dentoalveolar
srgery: is it indicatedS +st% Dent% P%, 05:D0=,/, 4550% M LinEs N
Longman, L% *% F @artin, @% O% &he se o" anti)iotics in the prevention o" post,
operative in"ection: a reappraisal% ;r% Dent% P%, :<52<7:40<,?4, ://:% M LinEs N
@artin, @% O%I ;tter-orth, @% L% F Longman, L% *% In"ective endocarditis and the
dental practitioner: a revie- o" 0A cases involving litigation% ;r% Dent% P%, :642:47:=?0,
6, ://<% M LinEs N
@a$$occhi, +%I *assi, L% F @oretti, 3% 3etrospective analysis o" <A? implants inserted
-ithot anti)iotic therapy% P% Oral @a!illo"ac% Drg%, ?02::7:4A4:,A, 455<%
M LinEs N
Ge, H% C% *rophyla!is,,has it at last come o" ageS P% +ntimicro)% Chemother%,
02=7:AA:,A, :/</% M LinEs N
Gorris, L% H% F DoE, H% C% +ntimicro)ial prophyla!is in oral srgery% Crr% Opin% Dent%,
4:60,/4, ://4% M LinEs N
*almer, G% +%I *ealing, 3%I Ireland, 3% D% F @artin, @% O% + stdy o" prophylactic
anti)iotic prescri)ing in Gational Health Dervice general dental practice in 8ngland% ;r%
Dent% P%, :6/2:7:=A,?, 4555% M LinEs N
*eterson, L% +nti)iotic prophyla!is against -ond in"ections in oral and ma!illo"acial
srgery% P% Oral @a!illo"ac% Drg%, =6:?:<,45, ://5% M LinEs N
3e"erence @anal% Bideline on anti)iotic prophyla!is "or dental patients at risE "or
in"ection% *ediatr% Dent%, A5:4:0,6, 4556,455/% M LinEs N
Dch-art$, +% ;% F Larson, 8% L% +nti)iotic prophyla!is and postoperative complications
a"ter tooth e!traction and implant placement: a revie- o" the literatre% P% Dent%,
A02:47:66:,6, 455<% M LinEs N
Deymor, 3% +%I Lo-ry, 3%I Hhit-orth, P% @% F @artin, @% O% In"ective endocarditis,
dentistry and anti)iotic prophyla!isI time "or a rethinES ;r% Dent% P%, :6/2::7:?:5,?,
4555% M LinEs N
Dtanding Committee o" Dcience and &echnology% 3esistance to anti)iotics and other
antimicro)ial agents% Breat ;ritain, *arliament, Hose o" Lords, ://6% M LinEs N
Horld Health Organisation Dymposim% @onitoring and management o" )acterial
resistance to antimicro)ial agents: a Horld Health Organi$ation symposim% Beneva,
D-it$erland, 4/ Govem)er,4 Decem)er, ://0% Clin% In"ect% Dis%, 4=:D:,:<?, ://<%