You are on page 1of 14

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima (Arequipa), a los 3 das del mes de mayo de 2012, la Sala Primera del Tribunal
Constitucional, integrada por los magistrados Urviola Hani, Calle Hayen y Eto Cruz, pronuncia la
siguiente sentencia

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Justo Yauri Magao contra la
sentencia expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, de fojas
311, su fecha 16 de noviembre de 2011, que declar infundada la demanda de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 2 de setiembre de 2008, el recurrente interpone demanda de amparo contra
Xstrata Tintaya S.A., solicitando que se deje sin efecto la carta de despido de fecha 21 de julio de
2008, y que en consecuencia, sea repuesto en el cargo que vena ocupando en el rea de operaciones
mina. Refiere que si bien cometi los actos que originaron su despido, los hechos ocurridos no
constituan una falta grave y por ello debi ser sancionado nicamente con una amonestacin verbal
conforme a lo dispuesto en el numeral 3) del artculo 44 del Reglamento Interno de Trabajo.
Sostiene que la Sociedad emplazada ha vulnerado el derecho al trabajo y el principio de tipicidad, y
que no le resulta aplicable lo dispuesto en el inciso a) del artculo 25 del Decreto Supremo N. 03-
97-TR, toda vez que en la comisin de los hechos no existi mala fe .

El apoderado de la Sociedad emplazada propone la excepcin de incompetencia por razn
de la materia y contesta la demanda argumentando que el actor fue despedido por haber incurrido en
la falta grave prevista en el inciso a) del artculo 25 del Decreto Supremo N. 037-97-TR, relativo
al incumplimiento de las obligaciones de trabajo que supone el quebrantamiento de la buena fe
laboral e inobservancia del Reglamento Interno de Trabajo referido al no acatamiento del
Reglamento de Seguridad e Higiene Minera y del Procedimiento Escrito de Trabajo. Manifiesta que
el despido del trabajador obedece a la gravedad de la falta en la que incurri, poniendo en peligro su
propia salud y la de otros trabajadores.

Con fecha 12 de julio de 2010, el Quinto Juzgado Especializado en lo Civil de Arequipa
declar improcedente la excepcin propuesta; y con fecha 11 de febrero de 2011, declar fundada la
demanda por estimar que se ha producido una transgresin al principio de tipicidad sancionatoria
por cuanto debi aplicarse al recurrente lo dispuesto en el numeral 3) del artculo 44 del
Reglamento Interno de Trabajo porque la inconducta en la que incurri se circunscribe a lo que ste
prev, y por tanto no resultaba aplicable sancionarlo con el despido. El a quo considera que se
vulner el principio de razonabilidad toda vez que el demandante no haba sido anteriormente
sancionado y que los hechos que acontecieron se habran debido a un caso fortuito e involuntario
del actor pero no a una negligencia en su accionar.

La Sala revisora competente, revocando la apelada declar infundada la demanda por
estimar que el actor incumpli lo dispuesto en el Reglamento Interno de Trabajo y las directivas
sobre manejo de vehculos impuestas por la Sociedad emplazada, y que en consecuencia
corresponda ser sancionado y despedido conforme a lo previsto en el artculo 46 del referido
reglamento.

FUNDAMENTOS

Delimitacin del petitorio y procedencia de la demanda

1. El demandante pretende que se ordene su reposicin en el puesto de trabajo que vena
desempeando. Alega que ha sido objeto de un despido fraudulento porque las faltas que se le
atribuyen solamente estn consideradas en el Reglamento Interno de Trabajo como leves y
merecan nicamente una amonestacin escrita, de modo que no se le poda imputar el
incumplimiento de sus obligaciones laborales y el quebrantamiento de la buena fe laboral,
como causas justas de despido, porque ello vulnera el principio de tipicidad.

2. En atencin a los criterios de procedibilidad de las demandas de amparo relativas a materia
laboral individual privada, establecidos en los fundamentos 7 a 20 de la STC 0206-2005-
PA/TC, que constituyen precedente vinculante, en el presente caso corresponde evaluar si el
demandante ha sido objeto de un despido fraudulento.

Anlisis de la controversia

3. Este Tribunal ha establecido que se produce el despido fraudulento cuando se despide al
trabajador con nimo perverso y auspiciado por el engao, por ende, de manera contraria a la
verdad y la rectitud de las relaciones laborales; aun cuando se cumple con la imputacin de una
causal y los cnones procedimentales, como sucede cuando se imputa al trabajador hechos
notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios o, asimismo, se le atribuye una falta no prevista
legalmente, vulnerando el principio de tipicidad, (...) o se produce la extincin de la relacin
laboral con vicio de voluntad (...) o mediante la fabricacin de pruebas (Exp. N. 0976-2001-
AA/TC, Fundamento 15).

4. De acuerdo a la carta de preaviso de despido de fojas 3-A, al recurrente se le imputa la falta
grave referida al quebrantamiento de la buena fe laboral e inobservancia del Reglamento
Interno de Trabajo prevista en el literal a) del artculo 25 del Decreto Supremo N. 003-97-TR,
por haber incumplido el procedimiento de trnsito de camionetas en el rea de mina (PMM-
MM-001-P-056) y el artculo 36 del Reglamento de Seguridad, Salud y de Seguridad e
Higiene Minera.

En el referido documento se seala que el 9 de julio de 2008, cuando el demandante trasladaba
en una camioneta al seor Patrocinio Sernaqu para su relevo en el cargador frontal CAT 994
(50-21), ubic la camioneta a 13.5 metros de distancia del vehculo pesado, pese a que saba
que deba hacerlo a 50 metros por medida de seguridad y por estar as dispuesto en las normas
internas de la Sociedad emplazada. Se detalla tambin en la carta de preaviso que el
demandante, sin autorizacin de su jefe superior decidi adelantar la hora de relevo y que a
pesar de haberse estacionado a corta distancia del cargador frontal no opt por retirarse lo ms
pronto posible sino que prefiri contestar su telfono celular. Y segn la Sociedad emplazada
con estos hechos y actitudes el actor puso en riesgo su propia salud y la de sus compaeros de
trabajo.

5. Asimismo, en la carta de despido de fojas 7, la Sociedad emplazada afirma que el
demandante no desvirtu la imputacin de la falta grave que se le atribua, tanto es as que en
la carta de descargos el actor no neg que: i) al hacer el relevo estacion la camioneta a 13.5
metros de distancia; ii) haya efectuado el relevo en un horario distinto al que corresponda; iii)
contest su celular en vez de retirar la camioneta una vez realizado el relevo. Se sostiene que el
recurrente asumi su responsabilidad en la comisin de los hechos que fueron calificados luego
de falta grave y que si ste hubiera respetado las normas de seguridad no se habra producido
un incidente como el ocurrido el 9 de julio de 2008.

6. Por su parte, en la demanda el actor sostiene que al ser sancionado con la medida
disciplinaria de despido, la Sociedad emplazada ha vulnerado el principio de tipicidad porque
debi aplicrsele nicamente una sancin de amonestacin escrita en virtud de los hechos que
se le atribuyen y de la falta cometida puesto que as est contemplado en el Reglamento Interno
de Trabajo.

Siendo as se concluye que el recurrente no ha sido objeto de un despido fraudulento porque
los hechos imputados como falta grave no son inexistentes ni falsos, por lo que proceder a
analizarse si efectivamente se vulner o no el principio de tipicidad.

7. En ese sentido, cabe destacar que conforme a lo dispuesto en la STC 0535-2009-PA/TC: el
principio de taxatividad o de tipicidad representa una de las manifestaciones o concreciones del
principio de legalidad respecto de los lmites que se imponen al legislador penal o
administrativo, a efectos de que las prohibiciones que definen sanciones, sean stas penales o
administrativas, estn redactadas con un nivel de precisin suficiente que permita a cualquier
ciudadano de formacin bsica comprender sin dificultad lo que se est proscribiendo bajo
amenaza de sancin en una determinada disposicin legal.

8. As, el inciso a) del artculo 25 del Decreto Supremo establece que constituye falta grave
que amerita el despido de un trabajador: a) El incumplimiento de las obligaciones de trabajo
que supone el quebrantamiento de la buena fe laboral, la reiterada resistencia a las rdenes
relacionadas con las labores, la reiterada paralizacin intempestiva de labores y la
inobservancia del Reglamento Interno de Trabajo o del Reglamento de Seguridad e Higiene
Industrial, aprobados o expedidos, segn corresponda, por la autoridad competente que
revistan gravedad. En esa misma lnea, el artculo 46 del Reglamento Interno de Trabajo de
la Sociedad emplazada regula que son causas justas de despido las sealadas en el Decreto
Supremo N. 003-97-TR.

A su vez, el artculo 36 del Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo seala:
En materia de prevencin de Riesgos Laborales, los trabajadores tienen las siguientes
obligaciones: a) Cumplir con las normas, reglamentos e instrucciones de los programas de
Salud y Seguridad en el trabajo que se apliquen en el lugar de trabajo (). b) Usar
adecuadamente los instrumentos y materiales de trabajo () (fs. 109).

Mientras que en el Procedimiento Escrito de Trabajo, que el propio actor acepta conocer, se
establece que la distancia mnima entre las unidades livianas y los equipos pesados o
auxiliares es de 50 metros en poca de sequa y 100 metros en poca de lluvias o en accesos
resbaladizos. Asimismo se establece que de incumplirse con esta disposicin, existen algunos
riesgos potenciales, como son, entre otros, colisiones, atropellos y volcaduras (f. 105).

9. Respecto a la imputacin de la falta grave, a fojas 36 y 37 de la demanda el actor asevera
que:

El da 9 de julio del 2008, presumiblemente por fatiga y la pesadez que invade el
organismo tpico de la una de la madrugada, calcul mal y estacion la camioneta a menos
de 50 metros de un cargador frontal. Las normas de trnsito de vehculos en el rea de
operaciones minas establecen que el estacionamiento de un vehculo ligero (camioneta) con
respecto de un vehculo pesado (ej: cargador frontal) debe efectuarse a no menos de 50
metros. Esta considerable distancia se ha fijado por razones de seguridad y para
prevenir alguna contingencia que ponga en riesgo la seguridad o la vida de los
trabajadores que estuvieron alrededor de los equipos y la del propio conductor o
pasajeros del vehculo ligero.

No obstante que he infringido una norma de seguridad pues, en definitiva, he realizado un
acto o maniobra contrario a la poltica y a las normas de seguridad de la empresa () lo que
constituye un acto (no deliberado por cierto) por el cual eventualmente se pone en riesgo
o peligro la salud o la vida de los compaeros de actos; acto que adems contraviene
las polticas de seguridad de la empresa (nfasis agregado).

10. Adicionalmente, se desprende de la manifestacin tomada al demandante, que obra a fojas
111, que en ella reconoce que: i) decidi adelantar la hora del relevo sin tener autorizacin; ii)
fue un error haber estacionado la camioneta que conduca a menos de 50 metros del cargador, y
iii) luego de efectuado el relevo contest una llamada a su celular sin percatarse que el
cargador estaba retrocediendo, lo que motiv que ste ltimo golpeara el parabrisas y el techo
de la camioneta sin que los tripulantes de la misma pudieran escapar.

11. Es decir, el demandante no slo admite que ocurrieron los hechos que la Sociedad emplazada
le imputa como falta grave y acepta la responsabilidad sobre los mismos, sino que adems
reconoce que con estos se pusieron en riesgo la salud y la vida de los trabajadores, lo que
evidencia la gravedad de la falta en la que incurri el recurrente; por tanto, no se vulnera el
principio de tipicidad ni razonabilidad, toda vez que la falta cometida se circunscribe a lo
dispuesto en el inciso a) del artculo 25 del Decreto Supremo N. 003-97-TR y en el artculo
46 del Reglamento Interno de Trabajo, y es proporcional a la gravedad de los hechos
acontecidos.

12. En consecuencia, examinados los autos, se concluye que el despido del demandante ha sido un
despido disciplinario que est previsto en la ley y ha sido objeto de un debido procedimiento,
por tanto corresponde desestimar la demanda.


Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la
Constitucin Poltica del Per

HA RESUELTO

Declarar INFUNDADA la demanda, por no haberse acreditado la vulneracin de los derechos y
principios constitucionales alegados.

Publquese y notifquese.

SS.

URVIOLA HANI
CALLE HAYEN
ETO CRUZ



EXP. N. 02698-2012-AA/TC
LIMA
REPSOL YPF COMERCIAL
DEL PER S.A.


SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 12 das del mes de octubre de 2012, la Sala Segunda del Tribunal Constitucional,
integrada por los magistrados Beaumont Callirgos, Mesa Ramrez y Eto Cruz, pronuncia la
siguiente sentencia con el fundamento de voto del magistrado Eto Cruz

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por doa Mara Ros Urio, en representacin de la
empresa Repsol YPF Comercial del Per S.A., contra la resolucin Nro. 5, de fecha 11 de enero de
2012, expedida por la Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima.

ANTECEDENTES

La empresa Repsol YPF Comercial del Per S.A. RYCOPESA, con fecha 26 de febrero
de 2010, interpone demanda de amparo, contra la Procuradura Pblica encargada de los asuntos
judiciales del Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo (MTPE) con el objeto de que: a) se
declare la nulidad del Acta de Infraccin, del 19 de mayo de 2008, que concluye que se ha cometido
una grave infraccin a las normas laborales por no incluir en su registro de planillas de pago a 73
trabajadores destacados de la empresa SERVOSA GAS S.A.C. y propone le impongan una multa
por la suma de S/. 38 150.00 nuevos soles; b) se declare la nulidad de la Resolucin Divisional 217-
2009-MTPE/2/12.720, del 11 de noviembre de 2009, que le requiere la subsanacin de los
supuestos incumplimientos a las normas laborales y le impone una multa de S/. 35 000.00 nuevos
soles; c) se declare: la nulidad de la Resolucin Directoral 085-2009-MTPE/2/12.7, del 11 de
diciembre de 2009 que confirma las sanciones apeladas y; d) se ordene a la entidad demandada
(MTPE) que realice los procedimientos de inspeccin respetando sus derechos constitucionales.

Manifiesta que en dichos actos administrativos se han violado sus derechos fundamentales
relativos al debido procedimiento administrativo (a la prueba, a la presuncin de inocencia, a la
prohibicin de aplicar de manera extensiva o analgica normas que restringen derechos, a la debida
motivacin, a la defensa y al cumplimiento de sentencias que tienen calidad de cosa juzgada), a la
libertad de empresa y a la propiedad.

La recurrente refiere haber apelado la multa y que s haban cumplido con los

requisitos que establecan la normas laborales sobre tercerizacin; y que, respecto a que SERVOSA
GAS S.A.C. deba contar con sus propios recursos financieros y tcnicos. El artculo 4 del Decreto
Supremo Nro. 020- 2007-TR establece que debe contar con recursos financieros tcnicos o
materiales, lo que no exige de manera copulativa contar con ambos, por ello SERVOSA
proporcionaba el personal tcnico especializado y la demandante algunos vehculos para la labor de
distribucin.

Con fecha 17 de marzo de 2010, el Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales del
Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo deduce la excepcin de incompetencia por razn de
la materia, nulidad y contesta la demanda indicando que se pretende dejar sin efecto un acto
administrativo (multa) para lo cual existe una va procedimental especfica e igualmente
satisfactoria como es el procedimiento contencioso administrativo.

Con fecha 24 de junio de 2011, el Noveno Juzgado Constitucional de la Corte Superior de
Justicia de Lima declara infundada la demanda, argumentando que no se ha producido la afectacin
al procedimiento administrativo sancionador al haber sido llevado a cabo conforme a ley, adems
que se han valorado adecuadamente las pruebas aportadas por las partes al proceso.

Con fecha 11 de enero de 2012 la Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima
revoca la apelada y, reformndola, la declara improcedente, por considerar que existen vas
procedimentales especficas, igualmente satisfactorias, para la proteccin del derecho constitucional
vulnerado, esto es, el contencioso administrativo ante el Poder Judicial, resultando aplicable el
artculo 5, inciso 2) del Cdigo Procesal Constitucional.

FUNDAMENTOS

Delimitacin del petitorio

1. El objeto de la demanda es que se declare la nulidad del Acta de Infraccin, del 19 de mayo
de 2008; de la Resolucin Divisional 217-2009-MTPE/2/12.720, del 11 de noviembre de 2009;
de la Resolucin Directoral 085-2009-MTPE/2/12.7, del 11 de diciembre de 2009; y que se
ordene al MTPE que al realizar los procedimientos administrativos de inspeccin se respeten
los derechos constitucionales relativos al debido procedimiento administrativo (a la prueba, a
la presuncin de inocencia, a la prohibicin de aplicar de manera extensiva o analgica normas
que restringen derechos, a la debida motivacin, a la defensa y al cumplimiento de sentencias
constitucionales, con autoridad de cosa juzgada), a la libertad de empresa y a la propiedad.

Consideraciones previas

2. Antes de analizar cada uno de los hechos controvertidos, resulta pertinente hacer hincapi en
que en el presente caso la demanda ha sido admitida a trmite, existe contestacin de la
demanda y obra en el expediente toda la documentacin y notificaciones pertinentes para
considerar garantizado el derecho de defensa del demandado; as como para emitir
pronunciamiento de fondo.

3. En relacin a lo argumentado por el ad quem, sobre la ausencia de estacin probatoria en los
procesos constitucionales, debe tenerse en cuenta que la limitacin probatoria del amparo
contenida en el artculo 9 del Cdigo Procesal Constitucional, no priva al juzgador de actuar
los medios probatorios documentales que se acompaen al expediente que se consideren
indispensables, siempre y cuando no se afecte la duracin del proceso, como en el presente
caso.

4. Respecto a los derechos invocados por la demandante como presuntamente vulnerados, de los
hechos descritos en la demanda se aprecia que en realidad el debate no se centra en todos y cada
uno de ellos, sino en general en el derecho al debido procedimiento administrativo en algunas
de sus manifestaciones. En tales circunstancias y en aplicacin del
principio iura novit curia previsto en el artculo VIII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional, este Colegiado considera que los derechos objeto de esta invocacin seran el
derecho al debido proceso, a la prueba, a la debida motivacin y a la libertad de empresa. Cabe
precisar que este Colegiado realizar un examen del procedimiento administrativo sancionador
llevado contra la empresa recurrente, a fin de determinar si se ha producido la vulneracin de
los derechos en cuestin.

5. Este Colegiado se ha pronunciado en reiterada jurisprudencia respecto al contenido del debido
procedimiento administrativo; as en la STC N 4944-2011-PA, en sus fundamentos 13 y 14 ha
enfatizado que, El derecho al debido proceso, y los derechos que contiene son invocables, y,
por tanto, estn garantizados, no solo en el seno de un proceso judicial, sino tambin en el
mbito del procedimiento administrativo. As, el debido proceso administrativo supone, en toda
circunstancia, el respeto por parte de la administracin pblica o privada de todos los
principios y derechos normalmenteinvocables en el mbito de la jurisdiccin comn o
especializada, a los cuales se refiere el artculo 139 de la Constitucin (juez natural, juez
imparcial e independiente, derecho de defensa, etc.). El fundamento principal por el que se
habla de un debido procedimiento administrativo encuentra sustento en el hecho de que tanto
la jurisdiccin como la administracin estn indiscutiblemente vinculados a la Carta Magna,
de modo que si sta resuelve sobre asuntos de inters de los administrados, y lo hace mediante
procedimientos internos, no existe razn alguna para desconocer las categorasinvocables ante
el rgano jurisdiccional.

6. De igual manera, en la STC 03741-2004-AA/TC, en cuanto al procedimiento administrativo,
se ha precisado que; El derecho al debido proceso, reconocido en el inciso 3 del artculo 139
de la Constitucin, no slo tiene una dimensin estrictamente jurisdiccional, sino que se
extiende tambin al procedimiento administrativo y, en general, como la Corte Interamericana
de Derechos Humanos lo ha establecido, a cualquier rgano del Estado que ejerza funciones
de carcter materialmente jurisdiccional, el cual tiene la obligacin de adoptar resoluciones
apegadas a las garantas del debido proceso legal, en los trminos del artculo 8 de la
Convencin Americana. De igual manera se puntualiza que: comprende, entre otros
aspectos, el derecho a impugnar las decisiones de la administracin, bien mediante los
mecanismos que provea el propio procedimiento administrativo o, llegado el caso, a travs de
la va judicial, bien mediante el contencioso- administrativo o el propio proceso de amparo.

Argumentos de la demandante

7. La demandante alega ser una empresa dedicada a la industrializacin, produccin y
comercializacin de hidrocarburos. Asimismo, que SERVOSA GAS S.A.C, es una empresa que
presta servicios de transporte de hidrocarburos con la cual ha suscrito un contrato de
tercerizacin, en virtud del cual se convino que SERVOSA transportara lo producido por
RYCOPESA a sus grifos. Como era natural, un grupo de trabajadores de SERVOSA fue
destacado a RYCOPESA, pues era necesario que el recojo del combustible se realice en sus
instalaciones.

8. Es as que con fecha 17 de marzo de 2008, el MTPE realiza una inspeccin en la planta de
RYCOPESA, encontrando a 73 trabajadores de SERVOSA entre ayudantes y choferes de
vehculos y, adems, 32 cisternas de RYCOPESA que eran usadas por SERVOSA. No obstante,
RYCOPESA present al MTPE documentacin que acreditaba que SERVOSA era una empresa
independiente; sin embargo sta no fue valorada. Como consecuencia de ello, el MTPE levant
un acta de infraccin estableciendo que SERVOSA no contaba con recursos propios para
cumplir con los servicios contratados, y que los trabajadores mantenan una relacin directa con
RYCOPESA por haberse desnaturalizado la tercerizacin. Dicha acta fue el sustento de la
Resolucin Divisional 217-2009-MTPE212.270, la que luego fue confirmada por la Resolucin
Directoral 085-2009-MTPE212.7.

Argumentos del demandado

9. Sostiene que con fecha 19 de mayo de 2008 se emiti el acta de infraccin, ya que consider
que se ha desnaturalizado el contrato civil de tercerizacin de servicios al constatar que dado
que SERVOSA utiliza camiones cisternas de propiedad de RYCOPESA y que el personal de
SERVOSA se encontraba en la planta de RYCOPESA, consider que los setenta y tres (73)
trabajadores desplazados a la planta de la recurrente tenan una relacin de trabajo directa con la
misma; es decir, que no estaban incluidos en su registro de planillas, cometiendo as una grave
infraccin laboral.

Anlisis de la controversia

10. El artculo 139, inciso 3) de la Constitucin, establece como derecho de todo justiciable y
principio de la funcin jurisdiccional la observancia al debido proceso. Dicho atributo por lo
dems y de cara a lo que establece la jurisprudencia, admite dos dimensiones, una formal o
procedimental y otra de carcter sustantivo o material. Mientras que en la primera, el debido
proceso est concebido como un derecho que abarca diversas garantas y reglas que garantizan
un estndar de participacin justa o debida durante la secuela o desarrollo de todo tipo de
procedimiento (sea judicial, administrativo, corporativo particular o de cualquier otra ndole),
en la segunda exige que los pronunciamientos o resoluciones con los que se pone fin al proceso
respondan a un referente mnimo de justicia o razonabilidad.

11. Determinar el nivel de justicia o razonabilidad de una decisin no es sin embargo y cualquiera
que sea el mbito de donde provenga, algo que pueda medirse conforme a un juego o
interpretacin sustentada en la libre discrecionalidad. En realidad depende de varios factores
que aunque en ocasiones pueden darse por separado, tambin pueden presentarse de modo
concurrente, siendo pertinente mencionar, como supuestos en los que procedera el control en
salvaguarda del debido proceso sustantivo: a) el respeto o sujecin a los derechos y valores
constitucionales, b) la interdiccin a la arbitrariedad, c) la exigencia de sentido comn o
racionalidad en la toma de decisin.

12. Verificar la compatibilidad entre la decisin adoptada y los derechos y valores constitucionales,
depende en no poca medida de dos criterios: uno primero en el que se evala la concepcin e
interpretacin que sobre los atributos o bienes en discusin se maneja en el pronunciamiento
sujeto a control, y uno segundo que toma en cuenta el mbito al que pertenece el rgano o
entidad sobre el que recae el control. En cuanto al primero de dichos criterios, basta con sealar
que todo anlisis sobre lo que representa un derecho fundamental, no puede suponer un
desconocimiento de su estatus constitucional y su contenido esencial, por lo que cualquier
controversia en donde los mismos se encuentren involucrados deber tomar en cuenta la
Constitucin como norma primera y directa de referencia. En cuanto al segundo criterio,
conviene precisar que la incidencia de control deber distinguir los tipos de mbito de donde
deriva la decisin objeto de cuestionamiento. Cuando dicho mbito se encuentra vinculado con
rganos de naturaleza jurisdiccional, la intensidad de la fiscalizacin es mucho ms limitada, en
tanto se presume que el rgano o entidad respectiva no solamente administra justicia, sino que
asume competencias especiales, cuya reserva solo puede verse restringida en los supuestos en
que las mismas puedan de algn modo ser superpuestas a las del juez constitucional. No ocurre
lo mismo y es necesario precisarlo, cuando el mbito de la fiscalizacin se refiere a escenarios
distintos a los estrictamente jurisdiccionales. En estos ltimos supuestos el nivel de evaluacin
es sumamente intenso y abarca todo tipo de raciocinio en el que por una u otra razn puedan
verse afectados los derechos y bienes constitucionales.

13. Fiscalizar el carcter arbitrario que pueda asumir una determinada decisin, implica por otra
parte cotejar las prescripciones normativas invocadas en la resolucin o pronunciamiento objeto
de cuestionamiento con las finalidades perseguidas por la Constitucin. En este sentido, no
basta con que una situacin o controversia jurdica sea encarada con sujecin a lo que dispone
una determinada norma o conjunto de normas; es necesario, en trminos del debido proceso
sustantivo, verificar si los objetos perseguidos por las mismas estn siendo correctamente
utilizados. Se trata, en otros trminos, de constatar la correcta utilizacin del derecho,
proscribiendo de plano todo tipo de abuso o distorsin de sus propsitos.

14. Exigir racionalidad o sentido comn supone, por ltimo, el evitar que la decisin o
pronunciamiento objeto de examen se sustente en frmulas absurdas, incoherentes o
simplemente extravagantes. En tales circunstancias la resolucin con la que se concluye un
proceso deber evaluarse caso por caso a fin de verificar si la aplicacin de la norma ha sido
adecuadamente ponderada de modo que las respuestas dispensadas se adecuen a estndares
como los aqu graficados.

15. Este Colegiado, en reiterada jurisprudencia, ha interpretado que el debido procedimiento
administrativo es de observancia y aplicacin obligatoria para todas las entidades y estamentos
de la administracin pblica, debiendo regir su actuacin no solamente a las normas infra y
legales, sino mas all de ello, a las de orden constitucional.

16. As bien, en cuanto a las Actas de Infraccin de la Inspeccin de Trabajo, la Ley N. 28806, ha
previsto que deben contener una serie de requisitos, como son: a) los hechos constatados por el
inspector de trabajo que motivaron el acta, b) la calificacin de la infraccin que se impute, con
expresin de la norma vulnerada, c) la gradualidad de la sancin y su cuantificacin, d) en los
supuestos de existencia de responsable solidario, se har constar tal circunstancia, la
fundamentacin jurdica de dicha responsabilidad y los mismos datos exigidos para el
responsable principal. Esto es, no se trata meramente de un documento que contenga una
narracin o descripcin de los hechos constatados in situ por parte de los inspectores laborales,
sino que a raz de tales hechos y de la aplicacin concreta de la norma supuestamente afectada
se configure la infraccin y se proponga la sancin.

17. Ahora bien, dichas actas no estn exentas del deber de motivacin de los actos administrativos,
as como de la ponderacin de todas las pruebas aportadas, pues precisamente dan inicio al
procedimiento administrativo sancionador en ciernes, siendo que la decisin tomada por la
autoridad laboral traer como consecuencia la imposicin de sanciones administrativas y
pecuniarias. Dicha inspeccin debe estar dotada de los principios de razonabilidad y
proporcionalidad en trminos constitucionales.

18. En tal lnea de anlisis, de todo lo actuado, lo que llama particularmente la atencin es el
completo desinters de la demandada sobre todas y cada una de las pruebas aportadas por la
demandante y que no han sido valoradas, como son: a) las testimoniales de constitucin de
SERVOSA GAS S.A.C. y SERVOSA CARGO S.A.C., (fojas 420); b) la copia del acta de
entrega del reglamento interno de trabajo al personal de SERVOSA, y la copia de las
constancias de la entrega (fojas 613 a 635); c) las facturas emitidas las mencionadas empresas a
otras empresas distintas a RYCOPESA, como Volcn Ca Minera S.A.A.,
Plus PetrolCorporation S.A., Petrleos del Per S.A., a quienes les presta el servicio (fojas 501
al 527); d) las copias del SOAT y plizas de seguro de los automviles (fojas 643 al 655); e) la
constancia de prestacin de servicios de diferentes clientes de SERVOSA; f) las copias de las
tarjetas de propiedad de las unidades vehiculares donde se acreditara que algunas unidades eran
de SERVOSA y otras de RYCOPESA (fojas 636 a 642); g) el contrato de arrendamiento
financiero celebrado entre SERVOSA y el Banco Interamericano de Finanzas con American
Leasing S.A., entre otros medios probatorios.

19. Debe tenerse presente, adems, lo prescrito por el artculo 44 de la ya citada Ley N. 28806,
() las partes gozan de todos los derechos y garantas inherentes al procedimiento
sancionador, de manera que les permita exponer sus argumentos de defensa, ofrecer pruebas y
obtener una decisin por parte de la autoridad administrativa de trabajo debidamente fundada en
hechos y derecho ().

20. En tal sentido, la autoridad administrativa no ha cumplido con respetar mnimamente el
contenido constitucionalmente protegido del debido procedimiento administrativo en relacin a
no haber evaluado las pruebas aportadas.

21. Ahora bien, en cuanto a la debida motivacin de las resoluciones sancionatorias, el acta de
infraccin (fojas 27), para imponer la infraccin, nicamente se respalda en la entrevista de la
mayora de trabajadores de SERVOSA, consignndose que un reducido nmero de los
entrevistados manifestaron no tener control de ingreso y salida y que incluso pueden dejar de
asistir sin amonestacin alguna. Se aprecia, tambin, que la calificacin de la infraccin se
ampara en el hecho de que las personas identificadas no se encontraban incluidas en la
documentacin laboral puesta a la vista de los inspectores por parte de la empresa demandante,
lo cual llev a la Administracin a entender que exista tal desnaturalizacin, por cuanto esta
ltima haba comprendido a dichas personas bajo el supuesto de tercerizacin, siendo en tal
contexto tambin evidente la falta de una adecuada motivacin y justificacin al asumir un
pronunciamiento tan desprovisto de los ya mentados principios de proporcionalidad y
razonabilidad como el realizado por los inspectores en la resolucin bajo anlisis, ya que si se
tiene en cuenta que los citados trabajadores eran de SERVOSA, era evidente que no se
encontraran en la documentacin laboral presentada por RYCOPESA.

22. Cabe precisar que en cuanto a la motivacin de resoluciones, el Tribunal Constitucional ha
sealado que: garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurdico o
los que deriven del caso (STC N. 03943-2006-PA/TC). Es as que la resolucin divisional
expresa lo siguiente () si bien la empresa ServosaGas en las copias de los documentos
presentados ha acreditado contar con unidades propias y que haya asumido algunos gastos por
mantenimiento y reparacin de las entregadas en uso por parte de la inspeccionada, esto no
enerva el hecho que para el caso en concreto, carezca de autonoma empresarial al no prestar el
servicio con dichas unidades. Este Tribunal observa que en ningn extremo del acta de
infraccin se detalla, por parte del inspector, cules son estas unidades que no son empleadas en
el servicio brindado por SERVOSA. En tal sentido, no es posible llegar a la conclusin de que
SERVOSA no realiza el servicio con estas unidades, ya que esto no fue objeto de revisin en el
acta de infraccin.

23. Otro asunto de inters es el abordado en el considerando dcimosexto de la resolucin
divisional, esto es, () que al haberse verificado el incumplimiento de uno de los requisitos
del artculo 4 del Decreto Supremo Nro. 003-2002-TR constituyndose la desnaturalizacin
del contrato de tercerizacin () Aqu el MTPE realiza una interpretacin antojadiza del
referido dispositivo, asumiendo que son elementos copulativos los que deben cumplirse, de tal
modo que si no se cumple uno de ellos, inmediatamente el contrato estara desnaturalizado.

24. Sin embargo, este Colegiado observa que no todos estos elementos son copulativos, pues segn
el artculo 3 del Reglamento de la Ley Nro. 29245, slo hay cuatro requisitos para una
empresa tercerizadora: (i) asumir los servicios prestados por su cuenta y riesgo, (ii) contar con
sus propios recursos financieros, tcnicos o materiales; (iii) ser responsable por los resultados
de sus actividades y (iv) que sus trabajadores estn bajo su exclusiva subordinacin, por lo que
se colige que en cuanto al requisito referido a los recursos se tratara de alguna de las
alternativas. Cabe precisar que de lo actuado se tiene que la demandante ha incidido en torno a
este argumento; sin embargo, en la resolucin directoral tampoco se expres nada sobre tales
hechos.

25. En tal sentido, habindose acreditado la vulneracin de la garanta a un debido procedimiento
administrativo en sus manifestaciones del derecho a la valoracin de la pruebas y a la debida
motivacin de las resoluciones administrativas, se estima la demanda de amparo, debindose
obligar a la administracin laboral demandada a cumplir con la observancia de tales derechos
en los trminos ya detallados.

26. Todo ello, permite concluir que la decisin de la autoridad administrativa en el sentido de
considerar a los trabajadores de SERVOSA como trabajadores de RYCOPESA no solo se
encuentra viciada, y por tanto resulta nula, sino que, adems, de los medios probatorios
aportados en el presente proceso de amparo se acredita que RYCOPESA y SERVOSA son
empresas independientes, que tienen una actividad empresarial distinta y, por tanto, los
trabajadores de SERVOSA mantuvieron un vnculo laboral con dicha empresa, no habindose
desnaturalizado la tercerizacin laboral materia de investigacin por la autoridad administrativa.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la
Constitucin Poltica del Per

HA RESUELTO

1. Declarar FUNDADA la demanda de amparo, al haberse vulnerado el derecho a un debido
procedimiento administrativo.

2. Declarar NULAS el Acta de Infraccin del 19 de mayo de 2008, la Resolucin Divisional
217-2009-MTPE/2/12.720, del 11 de noviembre de 2009, y la Resolucin Directoral 085-2009-
MTPE/2/12.7, del 11 de diciembre de 2009.

3. Ordenar a la demandada en lo sucesivo admitir, valorar y emitir pronunciamiento sobre los
medios probatorios aportados al procedimiento sancionatorio, as como motivar las resoluciones
y actos administrativos expedidos.

Publquese y notifquese.


SS.

BEAUMONT CALLIRGOS
MESA RAMREZ
ETO CRUZ



1.- Qu es libertad sindical?

La libertad sindical es un derecho humano y fundamental que permite a los trabajadores la
defensa y promocin de sus intereses profesionales.

Es un derecho humano porque es consustancial a la dignidad del hombre en el trabajo y porque es
una condicin indispensable para el progreso econmico y social.

Permite participar en el mundo del trabajo y con su participacin se defienden y hacen efectivos
otros derechos para asegurar las condiciones de salario, de vida y de trabajo.

Permite el derecho a formar sindicatos, a la negociacin colectiva y a la huelga.

Su incumplimiento por parte de los empleadores y del gobierno pueden ser denunciados ante
organismos nacionales e internacionales.

2.- Cules son los instrumentos de derechos humanos/sindicales de mbito universal y regional?

Estos son:

a) Declaracion Universal de Derechos Humanos, Art. 23.

b) Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Polticos, Arts. 1, 2 y 3.

c) Pacto Internacional de los Derechos Ecmicos, Sociales y Culturales, Art. 8.

d) Convenios Internacionales de la OIT 87, 98 y 151 .

3.- Cules son los instrumentos de derechos humanos/sindicales de mbito nacional?

Estos son:

a) Constitucin Poltica del Per, Art. 28.

b) Decreto Supremo N 010-2003-TR.

c) Decreto Supremo N 011-92-TR, modificado por D.S. 009-93-TR y D.S. 013-2006-TR.

4.- Qu es un sindicato?

Sindicato es la organizacin de los trabajadores que sirve para defensa de sus derechos laborales
as como para luchar por mejores condiciones de salario, de vida y de trabajo.

5.- Qu tipos de sindicatos existen?

Estos pueden ser:

a) De empresa. Se necesitan 20 afiliados como mnimo.

b) De actividad

c) De gremio

d) De oficios varios.

En los tres ltimos tipos se necesitan 50 afiliados como mnimo. Pueden ser de alcance nacional,
regional o local y constituir con sus afliados, una seccin sindical en cada empresa.