You are on page 1of 10

Id Cendoj: 28079120001993103721

Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
Sede: Madrid
Sección: 0
Nº de Recurso: 3388/1992
Nº de Resolución:
Procedimiento: RECURSO DE CASACIÓN
Ponente: CANDIDO CONDE-PUMPIDO FERREIRO
Tipo de Resolución: Sentencia
Resumen:
INJURIAS. CONFLICTO LIBERTAD EXPRESIÓN. INFORMACIÓN EN LA CONTIENDA
POLITICA. EXCESOS VERBALES NO SIGNIFICATIVOS. LEGITIMIDAD DE LA POLÍTICA.
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintiséis de Noviembre de mil novecientos noventa y tres.
En el recurso de casación por por INFRACCION DE LEY que ante Nos pende, interpuesto por el
MINISTERIO FISCAL y la representación de Joaquín contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de
Zamora que ABSOLVIO a Ángel Daniel , del delito de injurias del que venía siendo acusado, los
componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen se expresan se han constituido para
la votación y Fallo bajo la Presidencia del primero de los indicados y Ponencia del Excmo. Sr. D. Cándido
Conde-Pumpido Ferreiro siendo también parte recurrida Ángel Daniel y estando el recurrente Joaquín ,
representado por el Procurador Sr. STAMPA CASAS y por la parte del recurrido Ángel Daniel , se nombra a
la Procuradora ALAS PUMARIÑO.
I. ANTECEDENTES
1.- El Juzgado de Instrucción número 3 de Zamora instruyó sumario con el número 4/1.990 contra
Ángel Daniel y, una vez concluso, lo remitió a la Audiencia Provincial de dicha localidad que, con fecha 26
de octubre de 1.992 dictó sentencia que contiene el siguiente HECHO PROBADO:
"PRIMERO.- El procesado Ángel Daniel , DIRECCION005 de la formación política CDS y Concejal del
Ayuntamiento de Zamora; en tal calidad y condición de político y representante público, a finales del año
1.989; procedió a denunciar reiteradamente ante las distintas Comisiones Municipales y Pleno del
Ayuntamiento de Zamora, las irregularidades que a su parecer se estaban produciendo en el denominado
"Polígono de las Viñas" de Zamora, ya que consideraba que se estaban incumpliendo las prescripciones
legales, reglamentarias sobre ejecución de obras, previas licencias municipales y adecuación de los
edificios al Plan de Urbanismo, con el consiguiente a su entender beneficio económico de los promotores en
detrimento del interés público; denuncias que trascendieron a los medios de comunicación.
SEGUNDO.- El día 8 de enero de 1.990, el diario nacional "El Mundo" publicó un artículo redactado
por el corresponsal en Zamora D. Luis Enrique , en su página 12 de la Sección Nacional, bajo el título "un
escándalo inmobiliario en Zamora implica a dirigentes del partido popular", y los antetítulos y subtítulos
siguientes "El Senador Popular Joaquín favorecido por una actuación municipal de su mismo partido". "La
recalificación urbanística supondrá 3.000 millones de beneficio añadido"; y el contenido completo y literal de
dicho artículo es el siguiente: "Alrededor de unos 3.000 millones de pesetas de beneficios añadidos
reportará la mayor especulación urbanística de Zamora, ya en marcha en el polígono urbano llamado Las
Viñas -. En la operación, fruto de una dudosa actuación política, están implicados dirigentes del Partido
Popular, caso del ex- Ministro del MOPU con UCD y hoy Senador Popular, Joaquín , así como Luis María ,
empresario, cuñado del anterior y Presidente de DIRECCION000 .- En el Plan General de Ordenación
Urbana, aprobado por la anterior corporación municipal en 1.984, se contemplaba la construcción en cuatro
hectáreas de 880 viviendas con una sola planta destinada a garajes.- El pasado mes, el Ayuntamiento,
reunido en pleno el 11 de diciembre y bajo la presidencia del DIRECCION001 Jorge , del PP, aprobó en
segunda votación, con los votos favorables del PP y PSOE (el CDS votó en contra), la autorización de dos y
Centro de Documentación Judicial
1
hasta tres plantas de garajes. - Ha sido precisamente el DIRECCION003 del CDS, Ángel Daniel , el que ha
denunciado públicamente la operación y el que ha desvelado los nombres de los implicados.- ABREVIAR
LOS TRAMITES.- La modificación introducida por el Ayuntamiento en el proyecto ha seguido un
procedimiento abreviado, de forma que los promotores inmobiliarios se han evitado la tramitación normal:
junta de compensación, proyecto de parcelación, proyecto de urbanización etc..
También la volumetría de las viviendas ha experimentado un considerable incremento.- Entre los
planos previstos en el Plan General y los aprobados el pasado mes existe una diferencia de 16.738 metros
cuadrados, al margen de los garajes.- En esta zona, ya masificada, el metro cuadrado de repercusión en
vivienda se sitúa entre 80.000 y 100.000 pesetas. Es decir, más de 1.200 millones de pesetas de beneficio
añadido por el aumento de volúmenes, cantidad similar a la que se alcanzará por el incremento de los
garajes (el precio de una plaza se calcula en un mínimo de 1.500.000 pesetas).- Los locales comerciales en
planta ha visto igualmente aumentada su volumetría, con el consiguiente beneficio económico. Esta
modificación se justifica, en el estudio de detalle presentado, por la "imposibilidad de encajar en la planta
fijada (en el Plan General) la edificabilidad destinada a usos comerciales en cada una de las parcelas, ya
que no se planificó racionalmente la ubicación de los accesos ni a los portales de las viviendas ni a los
garajes".- Para colmo, las obras en Las Viñas se iniciaron sin la oportuna licencia.- El vaciado, cimentación,
zapatas, pilares, soleras, muros de contención, soportes de primera planta, etc. se han realizado en la más
completa ilegalidad pues, a la fecha de hoy, los promotores carecen de la licencia de obra.- La operación es
realizada por FERFESA ( Lázaro y Juan Manuel ), Inmobiliaria Zamorana S.A., DIRECCION000 . y Matías -
por la familia Victor Manuel .- Las dos primeras con domicilio social en Zamora y las otras en Madrid.- El ex
Ministro de Obras Públicas, hoy Senador del PP por Zamora, Joaquín , figura en actas de transmisiones de
dicho polígono urbano. Joaquín , compró 39 acciones y créditos el 30 de mayo de 1.984 a Juan Ignacio ,
constructor a quien el anterior DIRECCION001 , el socialista Everardo , acusó en el boletín municipal de
"afán de lucro personal a costa del dinero de los zamoranos".-LOS NOMBRES DE LA TRAMA.- En esas
mismas actas de las Juntas Generales de accionistas de DIRECCION000 . aparece como Presidente de la
empresa Luis María , cuñado de Joaquín , a quien "vendería" su participación en este negocio, otro más de
los de Cosme , que dirige DIRECCION002 .- En estos nombres están las claves para entender esta
operación urbanística, la mayor que nunca tuvo y tendrá Zamora, sobre unos terrenos cuya propiedad ha
cambiado de manos de unos a otros antes de comenzar a construir, con importantes operaciones
financieras y sin que se conozcan, en su totalidad, las plusvalías derivadas de estos cambios de titularidad,
de los que el Ayuntamiento, curiosamente, no se ha beneficiado en una peseta".
Este artículo fue redactado por el periodista D. Luis Enrique , menos los titulares que fueron
redactados por los periodistas de Madrid, con base en una documentación que le fue facilitada por el
procesado D. Ángel Daniel , como DIRECCION003 del CDS, partido que se oponía a dicho proyecto
urbanístico. En la redacción de este artículo D. Luis Enrique , recabó y obtuvo otras fuentes de información
distintas a la proporcionada por D. Ángel Daniel , contrastando las mismas (f. 10 y 66 del sumario).
TERCERO.- Al día siguiente, 9 de enero de 1.990, en el programa radiofónico de D. Jose Daniel "
DIRECCION004 " de "Antena 3" en el que se entrevistaba conjuntamente y en directo a D. Joaquín y a D.
Ángel Daniel , a la pregunta del mencionado periodista sobre D. Joaquín , ¿que tiene que ver en toda la
historia?, el procesado respondió: " pues Joaquín , es un accionista de la empresa que lo está construyendo
y, precisamente, es una empresa de la que el proximo jueves se aprobará - le leo textualmente - "proyecto
básico de 16 viviendas y garajes en Las Viñas, parcela promovida por D.......en representación de
DIRECCION000 Compañía Constructora", D. Joaquín fue uno de los promotores, uno de los iniciadores y
lógicamente un accionista de DIRECCION000 . Ahora no se si lo será pero cuando se hicieron las
transacciones de ventas a unos y otros, ya que ha habido muchas personas que han ido pasando por las
compras de estos terrenos, aparece Joaquín ". Posteriormente, a pregunta de Jose Daniel sobre "que (D.
Joaquín ) no tiene nada que ver y que en el año 85 se había quitado de enmedio de todas esas empresas y
que desde entonces no tiene nada que ver con ellas", D. Ángel Daniel respondió "bueno, pero yo tengo aquí
a la vista un Acta de la Junta General de Accionistas de DIRECCION000 ., celebrada en Zamora el 30 de
mayo de 1.984, en la Plaza de Castilla, y entre otras muchas cosas dice: .... Pero el punto cuarto dice
textualmente: "Se autoriza para que el accionista D. Luis María ,- que es cuñado de D. Joaquín - regularice
su situación frente a los accionistas D. Joaquín y D. Héctor - también pariente y primo de D. Joaquín ...".
Posteriormente a la pregunta de Jose Daniel "pero bueno, vamos a ver, Vd. cuando denuncia que hay
un dirigente del Partido Popular implicado en este escándalo inmobiliario por la recalificación urbanística que
supone construir miles de metros más, que suponen unas 3.000 millones de pts ¿Se está refiriendo a
Joaquín ?". D. Ángel Daniel contesta " yo me estoy refiriendo a una de las empresas que se llama
DIRECCION000 , en la que Joaquín ha sido accionista y no se si en este momento lo es".
Centro de Documentación Judicial
2
Despúes, a la pregunta de D. Jose Daniel : "vamos a ver Vd. habla con Luis Enrique , corresponsal
del Diario El Mundo, y a Luis Enrique Vd. le dice que el dirigente del PP impicado es Joaquín ", responde el
procesado "no, no...". Y siendo preguntado de nuevo "vd. habla con Luis Enrique y le comenta
personalmente que el dirigente implicado es Joaquín ", responde el procesado, "que una de las personas
implicadas en la Sociedad DIRECCION000 es D. Joaquín , y efectivamente lo es. Está implicado".
A la pregunta que posteriormente hizo Jose Daniel sobre: "Vd. le dijo a Luis Enrique que Joaquín era
uno de los implicados y Vd. es la fuente que ha propiciado estas informaciones y de la que yo me he fiado
para llamarle. D. Ángel Daniel respondió: claro, claro, yo soy la fuente y mire Vd., esto se ha tratado - yo
creo que llevamos cuatro o cinco meses tratando este tema del estudio de detalle "aprobándolo
provisionalmente y tal.- y yo nunca he nombrado a Joaquín . Lo podría nombrar en otras cosas, a lo
mejor..... mire, yo no he acusado nunca a Joaquín , porque yo he acusado a las empresas. Que luego se de
la circunstancia de que Joaquín está involucrado según las actas que yo tengo".
Posteriormente a la pregunta de D. Jose Daniel "Vd. cuando habla con Luis Enrique , corresponsal de
el Mundo, le dice que Joaquín , hombre del Partido Popular está implicado. Y mira que tengo que acabar
convirtiéndome en defensor de quien no quiero". Contesto D. Ángel Daniel "pero perdóname, cuando estos
terrenos cogen auge y cogen esta promoción de viviendas es estando D. Joaquín ".
En este programa, D. Joaquín manifestó cuanto estimó conveniente sobre el tema tratado, recalcando
entre otras cuestiones que en diciembre del año 1.985 él y su cuñado - que entonces era Presidente de
DIRECCION000 -vendieron sus acciones a DIRECCION002 . que el asunto no le concernía ni tenía nada
que ver con él.
CUARTO.- El día 11 de enero de 1.990, el correo de Zamora, publicó literalmente un comunicado
remitido por el procesado D. Ángel Daniel , el contenido literal y completo del artículo que tiene el título de
Ángel Daniel replica al Senador del PP, es el siguiente: "En relación a las declaraciones efectuadas por el
senador del PP, Joaquín , el DIRECCION005 del CDS, Ángel Daniel , a través de un comunicado remitido a
nuestra redacción, manifiesta que "esperamos que las palabras de Joaquín no queden en agua de borrajas
y que presenten esta anunciada querella y con abogados relumbrones (señal que los necesita, sin embargo
a mí me defenderá, en caso necesario, un abogado zamorano, más modesto). Parece que el Sr. Joaquín ,
que dice ser abogado en ejercicio, no se atreve ni él mismo a defenderse, por lo que se ve, a lo mejor no
tiene tanto razón como él quiere tener".- "Que cuando tanto trata - continúa diciendo Ángel Daniel - el Sr.
Joaquín de justificarse, me viene a la memoria esa vieja frase latina: "Excutio non petita, accusatio
manifestu" (excusa no pedida, culpabilidad manifiesta), pues lo que se ha dicho con suficiente claridad y
documentación probada, es que este señor fue accionista de la empresa DIRECCION000 . (ignoro y no me
hace falta saber si lo es en la actualidad) y que fue precisamente cuando lo era, en el momento que se
aprobó el convenio de Las Viñas y el Plan General de Ordenación Urbana de Zamora, cuyo plan recoge
este convenio en su integridad.
Resulta muy curioso que en el Ayuntamiento de Zamora, de cuyo partido era el señor Joaquín
DIRECCION005 , cambiara rotundamente, de la noche a la mañana, despúes de haber estado durante casi
dos años ( que duró el debate y gestión del Plan General de Urbanismo de Zamora) total y frontalmente en
contra por parte de sus representantes en la Corporación Municipal, y el debate final, en el pleno corporativo
último para la definitiva aprobación del mismo, se aprueba con los votos favorables de los cuatro concejales
de su partido, sorprendiendo a todos y no comprendiendo alguno de sus concejales todavía este cambio de
rumbo total, pues para salir del apuro en el pleno, trataron de justificar lo injustificable con este cambio total
y sorprendente de postura. Este cambio vino como consecuencia de una reunión urgente y privada entre el
Señor Joaquín y el anterior DIRECCION001 de Zamora en las cercanías de Madrid".-" Nos alegramos
enormemente dice Ángel Daniel - de que al amparo de esta presumible querella podamos sacar a la luz
pública la cantidad de operaciones financieras e inmobiliarias que ha venido desarrollando el Señor Joaquín
en Zamora, desde que para desgracia de los zamoranos aterrizó por estas tierras, ya que como hombre
público supongo que no le importará".- "Si lo que pretende es tener protagonismo- continúa el
DIRECCION005 centrista - no me importa darle cancha, toda la que quiera, ya que con ello podríamos, a
buen seguro, por fin, los zamoranos quitarnos una pesadilla de encima teniendo a esta persona
representándonos, antes de que su actual partido en Zamora, lleve a buen fin el expediente de expulsión
iniciado, según se comenta en nuestra querida y entrañable provincia, ya que va dándose cuenta que con
políticos como éste nos han llevado a una situación de "caos" en la que nos encontramos".- Ángel Daniel
asegura que no volverá a contestar más escritos y "dejaré -dice- que sean los jueces los que resuelvan este
asunto, porque creo fielmente en la justicia, ya que no quiero que con esta polémica se distraíga lo más
importante, grave y escandaloso, que es la infracción urbanística en el polígono de Las Viñas, que según
los datos de que disponemos, va a suponer unos beneficios de aproximadamente unos 2.500 millones de
Centro de Documentación Judicial
3
pesetas con la aprobación del estudio de detalle por la corporación presidida por el PP en el Ayuntamiento
de Zamora, concediéndole aproximadamente unos 16.000 metros cuadrados más de edificabilidad que
otorga el Plan General de Ordenación Urbana".
En el mismo día y en el mismo periódico, junto al anterior artículo, bajo la rúbrica " Joaquín pedirá 100
millones de indemnización a Ángel Daniel " se publicó un artículo fruto de las indagaciones de la redacción
del artículo, que aludía a la proxima presentación de una querella por D. Joaquín contra Ángel Daniel , por
el reportaje publicado en "El Mundo".
QUINTO.- El Correo de Zamora en la fecha 13-1-1.990, publicó un artículo bajo el título "El
corresponsal del "El Mundo" defiende su reportaje sobre Las Viñas". La primera parte de este artículo (f.171
del Sumario) tiene el contenido literal siguiente: "El corresponsal del diario "El Mundo" Luis Enrique , ha
remitido un escrito a EL CORREO DE ZAMORA en relación a la réplica del senador del PP Joaquín ,
defendiendo su desvinculación del caso "Las Viñas".- En dicho artículo, publicado el 10 de enero, Joaquín ,
explicaba que desde diciembre del año 85 no era accionista de la empresa " DIRECCION000 ", y calificaba
de falsas y calumniosas las informaciones vertidas para "El Mundo" por Ángel Daniel .- Asimismo, Joaquín ,
afirmaba que "los zamoranos conocemos al Sr. Ángel Daniel y sus comportamientos políticos desde hace
mucho", en relación a la dudosa veracidad de la información vertida. "Preguntar antes de informar es lo que
debió hacer el corresponsal (por cierto, ni zamorano ni residente en Zamora, ni conocido allí) Luis Enrique ,
que en el mejor de los casos ha sido sorprendido por el Sr. Ángel Daniel y su manera habitual de hacer lo
que él llama política". Joaquín finalizaba sus declaraciones manifestando que sería a Ángel Daniel a quien
habría que exigir cuentas y responsabilidades pertinentes".
SEXTO.- Presentada la querella criminal que ha dado lugar a estos autos, fue admitida por auto de
fecha 16-2-1.990. El querellado prestó declaración en estos autos el día 1 de mayo, hecho que fue
publicado en la prensa local, Diario el Correo de Zamora del día 2 de marzo de 1.990, en un artículo que
tenía el título " Ángel Daniel exculpa a Joaquín en el caso "Las Viñas" (F. 42 y 43), contra el que replicó
Ángel Daniel en artículo publicado en el mismo periódico el día 6 de marzo de 1.990 (f.46).
SEPTIMO.-Tras la convocatoria de una rueda de prensa por D. Ángel Daniel , como DIRECCION005
del CDS, se publicaron distintos artículos en los medios de difusión. Así con base en las declaraciones
efectuadas en la rueda de prensa por D. Ángel Daniel , que fueron contrarrestadas por otras notas
facilitadas al periodista Fernando por D. Juan Ignacio dicho periodista publicó un artículo el 16-7-90 en el
diario El Sol que tenía el título "El CDS acusa al ex-ministro Joaquín de especulación inmobiliaria "sostiene
que aprovechó la influencia de su cargo para realizar pingues negocios", artículo que figura al folio 114 del
sumario. También con base a las declaraciones efectuadas por D. Ángel Daniel en la rueda de prensa y con
el dossier de documentos que les fue entregado por éste, se publicó en el periódico La Opinión de Zamora
el día 18 de julio de 1.990, un artículo redactado por Dña. Marí Jose , bajo la rúbrica " Ángel Daniel acusa al
Senador del PP Joaquín de tráfico de influencias. El DIRECCION005 del CDS manifiesta que se ha
enriquecido a costa de sus cargos políticos", artículo que figura al folio 113 del Sumario. Junto al anterior
artículo, se publicó otro redactado tras una entrevista telefónica mantenida con D. Joaquín , con
posterioridad a la rueda de prensa dada por D. Ángel Daniel , que lleva el título " Joaquín "esperaré a ver el
informe".
En la misma fecha 18-7.1.990 el periodista D. Ángel publicó en el diario El correo de Zamora un
artículo elaborado en base a un dossier de documentos que le fueron entregados por D. Ángel Daniel , bajo
el título " Ángel Daniel vuelve a acusar a Joaquín de irregularidades en Las Viñas". "El DIRECCION005 del
CDS acusa al ex-ministro de presuntas operaciones de especulación urbanística", artículo que figura al f.
112 de los autos.
OCTAVO.- El día 28-7-1.990 el periódico "La Opinión de Zamora" publicó un artículo cuyo autor no
consta bajo el título " Juan Ignacio acusa a Joaquín de paralizar la urbanización de Peñas Blancas"....el
senador del PP obtuvo beneficios con la venta de Las Viñas", artículo que figura al folio 150 bis del Sumario.
NOVENO.- Tras la celebración de una rueda de prensa convocada por el CDS de Zamora, el
periodista D. Domingo publicó el día 30-9-1.990 un artículo en el diario "El Mundo" cuyo título y subtítulo que
fueron redactados por la redacción de Madrid son "El CDS de Zamora acusa al senador Joaquín "de robar
al pueblo". "El parlamentario del PP no pagó 70 millones de plusvalías de una parcela según el presidente
centrista". El contenido literal del artículo es el siguiente: "El DIRECCION005 del CDS de Zamora ha
afirmado que el senador del PP Joaquín "ha robado a este pueblo 70 millones de pesetas, porque no pagó
las plusvalías de la parcela de Las Viñas", que vendió para edificar.- El Ayuntamiento, según el
DIRECCION005 centrista, Ángel Daniel , no podrá recuperar este dinero porque tras ocho años "el caso ha
Centro de Documentación Judicial
4
prescrito".- Joaquín solicitó la recalificación de los terrenos de Las Viñas para construir viviendas de
protección oficial, lo que no requería el pago de plusvalías. Sin embargo, se están edificando viviendas no
protegidas, lo que obligaría a Joaquín , antiguo ministro de Obras Públicas con la UCD, a pagar 70 millones.
Según la documentación aportada por Ángel Daniel , no hubo compromiso de construir viviendas de
protección oficial, en el momento de la adquisición de los terrenos.- Ángel Daniel viene denunciando las
presuntas irregularidades desde que el Pleno del Ayuntamiento aprobó el plan parcial del polígono donde se
contruyen las viviendas, con los votos favorables del equipo de gobierno del PP y del PSOE.- Según el
DIRECCION005 del CDS zamorano, estos terrenos llevaban 17 años esperando la recalificación y "de
repente, con la aparición y compra de los mismos por Joaquín , todo se arregló". Antes en el año 82 con el
último mandato de UCD "dejó firmada la construcción de un puente en Zamora que enfila en línea recta
para dar salida que aún conservaba la propiedad, lo que revaloriza el terreno". Las frases entrecomilladas
fueron pronunciadas por D. Ángel Daniel . El resto del artículo se construyó a base de notas o documentos
entregados a dicho periodista por D. Ángel Daniel .
En la fecha de 4 de octubre de 1.990 se publicó en el diario El Norte de Castilla un artículo redactado
por el periodista D. Pedro Francisco que llevaba el titulo "El CDS de Zamora acusa de tráfico de influencias
al ex-ministro Joaquín ", artículo que fue redactado con base a un dossier de documentación remitida por el
CDS a la redacción del periódico, y que figura al folio 116 del sumario.
Tras la celebración de una rueda de prensa convocada por el CDS de Zamora, y tras haber hablado
telefónicamente el periodista D. Fernando el día 9 de octubre con D. Joaquín donde expuso sus puntos de
vista, dicho periodista publicó el día 10 de octubre de 1.990 un artículo en el diario El Sol, que llevaba el
título y subtítulos "Zamora". El CDS acusa de nuevo al ex-ministro Joaquín de tráfico de influencias. El
senador niega las imputaciones y anuncia otra querella. El contenido literal del artículo que figura al f. 117
del Sumario es el siguiente: "El DIRECCION005 del CDS de Zamora, Ángel Daniel , ha acusado de nuevo al
ex ministro de Obras Públicas con UCD, Joaquín de haber "robado a la ciudad 70 millones de pesetas
porque no pagó las plusvalías correspondientes a la parcela Las Viñas, que vendió para edificar".- Joaquín
ha negado a este diario "de la cruz a la raya" todas las imputaciones que le ha hecho el lider zamorano del
CDS, contra el que ya presentó una querella cuando se publicaron las primeras informaciones antes del
verano.- Según la denuncia del CDS, la parcela se encuentra en el centro de Zamora y las plusvalías por su
venta ascendían en 1.981 a 60.710.590 pesetas. Esa cantidad fue anulada al año siguiente por decreto de
la Alcaldía, agrega el CDS.- La nueva liquidación era de 1.200.000 pesetas, pero, a cambio, se llevaría a
cabo la construcción de viviendas de protección oficial.
Sin embargo, según el lider zamorano del CDS, se están construyendo 880 viviendas libres.- Según
un informe del secretario del Ayuntamiento zamorano, "las obras estaban condicionadas a la concesión de
la cédula de calificación definitiva en el plazo legal y, al no haberse construído las correspondientes
viviendas de protección oficial, se debería haber presentado la oportuna liquidación complementaria por el
importe modificado más los intereses de demora correspondientes a dicha cantidad por el tiempo que se
gozó de esta bonificación".- La Corporación debería haber presentado la oportuna liquidación
complementaria al no haberse cumplido el requisito de ser viviendas protegidas. Tras ocho años, el caso ha
prescrito, de acuerdo con la tesis del secretario municipal.
LA VERSION DE Joaquín .- Joaquín manifestó a EL SOL, que las acciones que poseía de la empresa
que iba a urbanizar Las Viñas las vendió integramente en 1.985.- Sobre las plusvalías, Joaquín explicó que
se habían rebajado a 12 millones de pesetas a cambio de que el 79% de los terrenos pasara al
Ayuntamiento.- Según su versión, de los 12 millones se pagó el 10%, es decir, 1.200.000 pts. Se negoció el
compromiso de pagar el 90% restante si se construían las viviendas en un plazo de tres años, cosa que no
ocurrió.- El Ayuntamiento de la época, gobernado por el PSOE, falló en la recaudación, según Joaquín .-
Ángel Daniel ha manifestado que "se ha consentido un pucherazo por parte de los restantes responsables
del Ayuntamiento, y además, se da un caso de tráfico de influencias del entonces ministro de Obras
Públicas".- El Ayuntamiento actualmente está regido por el PP, partido del que Joaquín es senador por
Zamora.-El CDS ha acusado a Joaquín de estar implicado, también cuando era ministro, en la recalificación
de unos terrenos de la localidad zamorana de Salce de Sayago.- Ángel Daniel señaló que Joaquín creó la
sociedad Urbanizadora Peñasblancas que compró por seis millones de pesetas un terreno baldío de
700.000 metros cuadrados.- Por el procedimiento de urgencia se convirtió en urbano para construir 700
chalets adosados.
"A cualquier ciudadano le hubiera costado años esa recalificación", dice el DIRECCION005 zamorano
del CDS.- Sin embargo, Joaquín desmintió rotundamente a este periódico que haya habido tráfico de
influencias en los dos casos.- El ex ministro de UCD ha precisado que se incorporó a la empresa
Peñasblancas en 1.983, cuando ya había dejado de ser ministro. Además, agrega que el Ayuntamiento de
Centro de Documentación Judicial
5
Salce de Sayago les había hecho una concesión expresa para construir los chalets.- Joaquín declaró: "
Ángel Daniel me tiene manía persecutoria. Y ante la tardanza y lentitud de los juzgados en salir la querella
que presenté, me encuentro indefenso en estos momentos". Anunció que ordenará a su abogado, Stampa
Braun, que "amplíe ahora la primera querella". Las frases entrecomilladas que figuran en el artículo
correspondientes a Ángel Daniel fueron pronunciadas por éste.
DECIMO.-En relación con las imputaciones vertidas por el querellado D. Ángel Daniel a D. Joaquín en
los artículos periodísticos mencionados, han quedado acreditados los siguientes hechos:
A) Por escritura pública otorgada en Madrid ante el Notario D.José Antonio Somoza Sánchez, con el
nº 959 del protocolo del notario D.José Luis Martínez Gil, el 9 de mayo de 1.979 se constituye la sociedad "
DIRECCION000 ", figurando como socios D. Luis María , (cuñado de D. Joaquín ), D. Héctor (primo de D.
Joaquín ), D. Juan Ignacio , D. Miguel y D. Eugenio ; con un capital social de diez millones de pesetas,
siendo la participación en las acciones de D. Luis María de un 40% y de D. Héctor de un 30% y de los otros
tres socios respectivamente de un millón de pesetas cada uno y nombrándose presidente de dicho Consejo
a D. Luis María , y Consejero delegado a D. Héctor . (folio 84 del legajo). Esta sociedad fue presentada a su
inscripción en el Registro Mercantil de Madrid el 19 de diciembre de 1.979 (f.135 del legajo). Por Junta
General de la sociedad de fecha 11 de junio de 1.981, se reeligió Presidente del Consejo de Administración
a D. Luis María y Secretario a D. Juan Ignacio (folio 159 del legajo).
Por Junta Central de accionistas de 12-12-1.986 en la que actuó D. Cosme como Presidente del
Consejo de Administración entre otros acuerdos se nombró consejero a D. Simón .
B) Por escritura pública otorgada el día 4 de junio de 1.980 ante el Notario de Zamora D.José
Machado Carpenter, nº de su protocolo 770 se amplia el capital de la Sociedad "Inmobiliaria Zamora 2.000,
Sociedad Anónima", que pasó de un capital social de doscientas cincuenta mil pesetas, a otro de setenta y
siete millones de pesetas, con dicha escritura la participación de la sociedad " DIRECCION000 ", pasó a ser
de doscientas cincuenta acciones que importaban ciento veinticinco mil pesetas a tres mil ochocientas
cincuenta acciones cuyo valor es de treinta y ocho millones quinientas mil pesetas; nombrándose
consejero-delegado o director gerente de la Sociedad a D. Héctor (f.142 del legajo).
C) Por escritura de fecha 11 de junio de 1.980 nº 1.267 del Protocolo del Notario D.Luis Avila Alvarez,
la sociedad Inmobiliaria Zamorana 2.000 S.A", adquirió unos terrenos de unos 40.000 metros cuadrados en
Zamora en el sector para el que se había aprobado el denominado Plan Parcial Universidad", sin que conste
en autos copia de la escritura de venta, ni el precio de la adquisición (f. 209 sumario).
D) D. Joaquín adquirió el uno de diciembre de 1.980, 300 acciones de " DIRECCION000 " por un
valor nominal de tres millones de pesetas.
E) En el año 1.981 se practica liquidación de plusvalías por el Ayuntamiento de Zamora a la sociedad
Inmobiliaria Zamorana 2.000 S.A" por la adquisición de unos terrenos de unos 40.000 metros cuadrados
sitos en el polígono de Las Viñas en un sector en el que estaba
II. FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El único motivo de los recursos del Ministerio Fiscal y de la acusación privada plantea, al
correcto amparo procesal del art. 849.1º L.E.Cr., con diferente énfasis en diversos extremos del "factum", la
infracción, por su no debida aplicación, de los arts. 457, 458 y 459 C.P.. Fundamentalmente se alega que
las expresiones vertidas por el acusado son objetivamente injuriosas y llevan implícito el "animus iniuriandi",
en especial aquellas que, siendo innecesarias para el contenido informativo y de denuncia que se atribuye a
dicho acusado, contienen vocablos o conceptos vejatorios y atentatorios al supuesto perjudicado no
amparables, dado su carácter excesivo y gratuíto para el fin propuesto, por el ejercicio del derecho a la
crítica y a la libertad de expresión.
Los recursos plantean, una vez más, el conflicto entre dos derechos constitucionalmente reconocidos
y amparados: el derecho al honor, que garantiza el art. 18.1 C.E., y el derecho a las libertades de expresión
e información, que reconoce y protege el art. 20.1 a) y d) de la misma Norma Fundamental. Cuestión que ha
cristalizado ya en una doctrina reiterada, tanto del Tribunal Constitucional como de esta Sala, que
podríamos sintetizar en el reconocimiento del especial interés constitucional que tienen los derechos
reconocidos en el citado art. 20 C.E. en cuanto, como dice la S.T.C. 159/86, de 12 de diciembre (F.J.6º),
concierne a "la formación y existencia de una opinión pública libre, garantía que reviste una especial
trascedencia, ya que, al ser una condición previa y necesaria para el ejercicio de otros derechos inherentes
Centro de Documentación Judicial
6
al funcionamiento de un sistema democrático, se convierte, a su vez, en uno de los pilares de una sociedad
libre y democrática" . Lo que si es cierto y aplicable en orden a los derechos de libertad de expresión e
información en general, aparece reforzado en el ámbito de la contienda y crítica política , en cuanto el
derecho de todos los ciudadanos a participar en los asuntos públicos, directamente o por medio de
representantes libremente elegidos, que consagra el art. 23.1 C.E., pasa por una adecuada información,
crítica y formación de opinión sobre las condiciones y circunstancias de aquellas personas que
públicamente se ofrecen para representarlos y ser elegidos a tal fin. Por todo lo que, tanto en el terreno de
la información como en el de la creación de una opinión pública de participación política, ha de entenderse
que las libertades del art. 20 C.E. están dotadas de una relevancia y eficacia que trasciende de lo que es
común y propio de los otros derechos fundamentales, incluído el derecho al honor (Ver S.T.C. 107/88, de 8
de junio). Y en consecuencia, ya en el terreno del Derecho penal, ha de tomarse en cuenta el valor
legitimador de las conductas que representa el ejercicio de un interés preponderante , ejercicio que excluiría
la antijuricidad de todos aquellos actos tendentes a promover la formación de una opinión pública libre,
favoreciendo la participación de los ciudadanos en los asuntos públicos (Ver, por todas, las S.s.T.S. de 20
de enero y 6 de abril de 1.992 y las numerosas del T.C. y T.S. en ellas citadas).
En el ámbito del delito de injurias, cuyo fin es precisamente tutelar el derecho al honor de los
ciudadanos, la eficacia excluyente de la existencia de tal delito que se atribuye al ejercicio de las libertades
de información y expresión se apoya en un doble basamento:
Primero , la idea ya citada, del interés preponderante que radica, como se subrayó precedentemente,
en el interés público y colectivo a la información y a la crítica política , que hace que tal interés deba
prevalecer sobre el interés privado representado por el derecho al honor y los demás con él relacionados,
los que deben ceder ante aquellos cuando son legítima y correctamente ejercidos, incluso a través del
reconocimiento del ejercicio de un derecho, encarnado en la causa excluyente de la antijuricidad que recoge
el nº 11, del art. 8º C.P. (Ver S.T.S. de 16 de noviembre de 1.992); y segundo , la incidencia sobre la
concurrencia del "animus iniuriandi", como elemento subjetivo del tipo de injurias, que encierra en sí la
intención o próposito del agente de vilipendiar, desacreditar o menospreciar al injuriado (S.s.T.S. 21 de
mayo de 1.992 y 14 de julio de 1.993, p.ej.), ánimo que quedará excluído cuando el fin del agente sea de
naturaleza distinta y reconocida como lícita, cual ocurre con los "animus informandi" o "criticandi",
especialmente si estos se ejercitan en relación con hechos de trascendencia pública o de interés general y
que se entiende deben ser conocidos y valorados por los ciudadanos( S.s.T.S. 12 de abril de 1.991 y 17 de
julio de 1.992. p.ej). Siendo de subrayar que si toda información pública es preponderante, la legitimidad de
su transmisión y exteriorización se refuerza aún más, si cabe, si tal información afecta a la vida y
actuaciones políticas, que deben interesar directamente a los ciudadanos pues atañe esencialmente al
ejercicio de la ordenada convivencia social.
Conviene, pese a lo dicho, no perder de vista que el valor preferente del derecho a las libertades de
expresión e información no significa vaciar de contenido al derecho fundamental al honor, derecho que ha
de sacrificarse sólo en la medida que resulte necesaria para asegurar una información y crítica libres en una
sociedad democrática, como expresa el art. 10.2 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y ha
declararado tanto nuestro Tribunal Constitucional (Sentencias de 17 de octubre de 1.991 y 8 de junio de
1.992), como esta Sala (S.s. de 17 de junio y 4 de octubre de 1.991 y 20 de enero de 1.992). Se establece
así un equilibrio entre derechos, según la técnica del "balancing", en el que el derecho preferente sólo
prevalece en tanto el exceso en su uso haga innecesaria e intolerable la lesión del derecho a aquel
subordinado. Lo que quiere decir que el delito de injurias recupera su virtualidad cuando se acredite que se
han utilizado expresiones o conceptos menospreciantes del injuriado que no guardan relación o son
innecesarios para la información o crítica que se pretende ejercitar (Así, S.s.T.C. 107/88; 172/90 y 8 de junio
de 1.992; S.s.T.S. 12 de abril y 6 de junio de 1.991 y 21 de mayo de 1.992). Bien entendido, sin embargo,
que esa valoración no ha de hacerse con el mismo criterio cuando de una persona privada se trate que
cuando se cuestione la actuación de una persona pública, pues mientras la primera no tiene por que
soportar invasiones en su honor y dignidad so pretexto de difundir informaciones que, precisamente por el
carácter privado y socialmente reducido en que ejerce su actividad vital, no tienen, en principio, relevancia
pública ni interés informativo colectivo, quienes voluntariamente ejercen una actividad pública y reclaman
para tal actividad la atención o apoyo de los ciudadanos, han de tolerar una crítica más profunda de sus
actuaciones y comportamientos. Con la particularidad, además, de que el tono apasionado, combativo y
hasta demagógico, que suele caracterizar las contiendas políticas, puede hacer que las críticas e
informaciones se manifiesten acremente, incluso con exageraciones o demasías de mal gusto, sin que
necesariamente constituyan por tal razón un atentado al honor de la persona. Por ello ha afirmado el
Tribunal Europeo de Derechos Humanos que "el carácter molesto o hiriente de una información no
constituye en sí un límite al derecho a la información" (Sentencia de 8 de julio de 1.986, Caso Lingens), lo
que ha sido reiterado tanto por el Tribunal Constitucional (Así S.S. 17/90; 105/90 y 8 de junio de 1.992)como
Centro de Documentación Judicial
7
por esta Sala (Ver, por todas, las Sentencias de 13 de febrero de 1.991 y 6 de abril de 1.992).
SEGUNDO.- Es a la luz de la anterior doctrina como han de valorarse los hechos de autos y los
argumentos de los recursos de las acusaciones pública y privada.
Los hechos prolijamente narrados en el "factum" de la Sentencia, al detalle de cuyo relato histórico
nos remitimos, describen, primero, una contienda política entre dos personajes públicos, pertenecientes a
distintos partidos políticos, entre los que "ha existido una marcada enemistad política", desde el año 1.981...
en que los dos se presentaron a la presidencia provincial de UCD en Zamora" . Consta también que en
sucesivas elecciones se inscribieron como candidatos de partidos distintos. Por último se relatan una serie
de actuaciones, informaciones y críticas, expresadas por el acusado, con mayor o menor elegancia o
acritud, respecto a una actividad del acusador y supuesto sujeto pasivo de las injurias objeto de tal
acusación, que por incidir en problemas locales, afectar a decisiones del Ayuntamiento de Zamora
promovidas o votadas por el partido al que el querellante pertenece, y ser objeto de una polémica de
prensa, tienen un interés general, afectan a una persona pública y guardan relación con su actividad en un
momento dado como Ministro del Gobierno de la Nación y como miembro de aquel partido y representante
elegido para el Senado en la circunscripción de Zamora.
Aparte matizaciones, imprecisiones o intepretaciones colaterales, los hechos debatidos son
esencialmente veraces: Ha habido una actuación urbanística irregular, con iniciación de obras sin licencia,
que hubieron de ser paralizadas por orden de la Alcaldía de Zamora de 27 de diciembre de 1.989. Fue
hecha una recalificación de terrenos que se aprobó con los votos, entre otros, de los Concejales
pertenecientes al partido por el que el querellante era Senador (los que inicialmente se oponían a la
aprobación del Plan General de Ordenación Urbana en que tal recalificación se hacía y cambiaron de
opinión en la votación final). Está acreditado que el querellante fue accionista de las empresas que
urbanizaban el Polígono recalificado y eran propietarios de terrenos en aquel ubicados, habiendo realizado
diversas transacciones con tales Empresas y en relación con bienes raices de los sitos en aquel lugar, así
como que era accionista de DIRECCION000 , Sociedad que, - y sin apartarnos del Hecho probado, como es
obligado en esta vía de recurso - se fusionó o fue absorbida, al parece por "Inmobiliaria Zamora 2.000 S.A"
(apartado B, del hecho probado décimo),que fue la más directa beneficiada por el cambio de calificación de
los terrenos dichos. También consta que siendo Ministro de Obras Públicas el querellante, se aprobó la
construcción de un puente en la "Variante Autovía Acceso Sur", que desembocaba y daba acceso a la
parcela que la Sociedad antes citada tenía en el Polígono "Las Viñas", siendo indiferente,a los efectos de la
polémica suscitada (aunque pueda no serlo a los de la real actuación y supuesto beneficio del querellante)
que el proyecto fuera o no anterior a su mandato como Ministro, ya que la aprobación, dotación
presupuestaria y ejecución se hace durante el mismo. Por último consta también que, como consecuencia
de un recurso presentado ante el Ayuntamiento de Zamora, y cuya redacción se produjo en el despacho de
abogados del querellante, la repetida sociedad Inmobiliaria obtuvo la bonificación de un 90% del impuesto
de plusvalía, cuya liquidación inicial fue de 69.710.590 pts,importe que se vió reducido al estimarse el
recurso al de 1.272.353 pts,que fue lo definitivamente liquidado y abonado; así como consta que dicha
Sociedad incumplió la base en que se apoyaba la exención antes expresada, que era la de construir
viviendas de protección oficial, por lo que venía obligada a realizar liquidación complementaria del 90%
bonificado, ingresando su importe, con los intereses de demora que pudieran haberse devengado, en las
arcas municipales, lo que no hizo,sin perjuicio de que pese a tal incumplimiento y por dejación de la
Administración Municipal,haya prescrito el derecho de esta a exigir la completa liquidación de dicho tributo.
El anterior resumen de los extremos relevantes del hecho probado, que se realiza sin pretender entrar
a valorarlos y a los solos efectos de destacar los puntos en que se centró la polémica política en que se
hicieron por el acusado las exposiciones y se vertieron las expresiones que se califican en los recursos de
injuriosas, pone de relieve tanto el interés público y político de la cuestión, en la que se está sometiendo a
crítica por el acusado tanto la actuación de un sector de los miembros electos del Ayuntamiento de Zamora,
como la del querellante, como persona pública, con representación política, como la intervención de éste en
actuaciones relacionadas con el tema objeto de tal polémica.Trátase, pues, de una contienda política en la
que, con el apasionamiento propio de quien pretende neutralizar al adversario, el acusado está ejerciendo
un legítimo derecho a la crítica y a revelar a la opinión pública una serie de cuestiones y actuaciones que
considera inadecuadas - hasta el punto de haber acudido también a la vía jurídica de la impugnación de los
acuerdos municipales en que tales actuaciones, a su juicio incorrectas, se habían plasmado -, así como la
evidente realidad de haberse producido una recalificación de terrenos y unas obras públicas que
significaban una revalorización de propiedades en las que estaba, o al menos estuvo, interesado el
querellante, con ganancías para una sociedad de la que fue accionista, con la que mantuvo operaciones de
compraventa y venta de acciones y parcelas y en la que continúan ejerciendo funciones personas que le
son allegadas. Por lo que el interés público de las informaciones puestas en conocimiento de la opinión
Centro de Documentación Judicial
8
general por el querellado aparece claro y relevante por afectar a personas con función pública y que tenía
un puesto de relevancia política. Resultando también que el querellante intervino en la polémica expresando
sus puntos de vista y aduciendo las precisiones y alegaciones en contra de la interpretación que a aquellos
hechos daba su oponente y que estimó oportunas para su defensa, enriqueciendo así el debate y
ofreciendo un contraste de versiones que permitían una mayor información y formación de opinión por parte
de los ciudadanos, que eran los que tenían que juzgar y valorar desde el punto de vista social y de su propio
conocimiento de las circunstancias en las que lo debatido se habían producido.
Aún reconociéndolo así, el recurso del Ministerio Fiscal se apoya en el argumento, antes destacado
como uno de los elementos que deben jugar para establecer el equilibrio entre el derecho a la libertad de
expresión e información y el derecho al honor, de haberse utilizado afirmaciones vejatorias y excesivas, que
rebasan los límites de la crítica política , al emitir juicios de valor y atacar directamente a la persona
criticada. Destacando como tales: Que el acusado "aprovechó la influencia de su cargo para realizar
pingües negocios"; que "se ha enriquecido a costa de sus cargos políticos";y que " ha robado a este pueblo
70 millones de pesetas, porque no pagó las plusvalías de Las Viñas ", insistiendo en que "ha robado a la
ciudad 70 millones de pesetas". Frases que se estima "exceden la simple crítica e información y se hallan
cargadas de un ánimo injurioso, siendo gratuítas para los contenidos informativos y de denuncia que el
acusado decía pretender". El recurso de la acusación particular contiene análoga argumentación, no sólo
sobre esas expresiones, sino sobre el conjunto de las manifestaciones del acusado.
Aunque esas expresiones puedan resultar penosas y hasta hirientes para el querellante, es evidente
que toda persona que ostenta un cargo o responsabilidad pública tiene que soportar esa clase de críticas,
cuando adopta decisiones o se adoptan por personas que le son políticamente afines, que de algún modo,
directa o indirectamente, le favorecen o aparentan favorecerle. Por ello las personas públicas vienen
obligadas a ser más ciudadosas que los particulares con sus comportamientos y la diafanidad de sus
decisiones, en especial aquellas que pueden incidir en su entorno vital y económico, para evitar suspicacias
que puedan atribuirle el que tales decisiones, en lugar o a la vez que por los intereses generales, están
influidas por los propios o los partidarios.
Cuestión que era lo que estaba en el centro de la polémica de autos en la que al querellado, como
antagonista político, le correspondía subrayar los aspectos contradictorios o no clarificados de la actuación
de su contrario, mientras que el querellante, como persona pública y con audiencia en los medios
comunicativos, no quedaba indefenso y podía proporcionar, y así lo hizo, toda aquella argumentación,
información y precisiones que considerara más adecuadas para defender lo correcto de su conducta, siendo
el resultado dialéctico de esa contrapuesta información y palestra lo que contribuye a formar la opinión
pública, que es el substracto de la vida democrática.
En cuanto a la expresión "ha robado a este pueblo" y las demás que reiteran la frase, se trata
evidentemente de una oración incisiva destinada a llamar la atención del público, en la que el término
"robar" no se emplea en su sentido técnico-jurídico de apoderamiento violento o forzado de una cosa, sino
en su forma coloquial de despojo, lucro o perjuicio que se estima excesivo o injustificado, quedando
explicitado en el propio contexto que lo que se trataba de subrayar, con esa forma contundente de
expresión, era el logro de una exención tributaria, que se consideraba indebida y fruto de una alegación
luego incumplida, en virtud de la que las arcas de la Ciudad habían dejado de ingresar la suma que se
citaba, por lo que se habían perjudicado sus intereses. Y es claro del texto reproducido que cualquier lector
podía interpretar correctamente lo que se quería expresar y comprender el sentido que en dicho texto se
daba al término "robar". Por lo que la frase empleada, aunque podría tacharse de descomedida o
demagógica, no excede de los términos del ejercicio de la libertad de crítica a una persona que ejerce un
cargo con relevancia pública, ni de los que son usuales en la palestra política con las que se busca
despertar espectación o subrayar el contenido crítico, sin que pueda considerársele supérflua y sólo
encaminada a injuriar a dicha persona.
En suma, los términos empleados en la prolongada y apasionada polémica que el "factum" describe
sólo representan un ejercicio de la crítica y libre expresión, en una contienda entre políticos rivales.
Por ello como con acierto declaró la Sala "a quo", no son constitutivos del delito objeto de acusación
por el que la Sentencia recurrida ha absuelto al acusado, sin que en tal Sentencia se haya producido, en
consecuencia, la infracción de ley que los recursos denuncian.
Ambos recursos deben ser desestimado.
III. FALLO
Centro de Documentación Judicial
9
QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS NO HABER LUGAR al recurso del MINISTERIO
FISCAL y el del ACUSADOR PRIVADO contra la Sentencia de la Audiencia Provincial de Zamora de 26 de
octubre de 1.992, que absolvió a Ángel Daniel , del delito de injurias, declarando de oficio la mitad de las
costas de este recurso e imponiendo el pago de la otra mitad a la acusación particular recurrente, con
pérdida del depósito que constituyó en su día.
Notifíquese esta resolución a la mencionada Audiencia a los fines oportunos, con devolución de los
autos que en su día elevó, interesando acuse de recibo.
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos,
mandamos y firmamos
PUBLICACION.- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo.
Sr. D Cándido Conde-Pumpido Ferreiro , estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala
Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.
Centro de Documentación Judicial
10