Informe de lectura del texto La Pregunta: Algunas Reflexiones.

Mario Tapia Ramírez
Seminario VIII !ilosofía con ni"os
La pregunta propone una dicotomía #ue se multiplica$ #ue en primera instancia %& como
se referencia enorme cantidad de 'eces en el texto( pone de plano lo #ue se sa)e en relaci*n a lo
#ue no: lo #ue se declara en la pregunta$ si +sta tiene sentido$ sería una especie de separaci*n
inicial: se identifica una propiedad por la cual lo #ue antes estu'o unido$ a,ora se separa.
-igamos #ue de un cuerpo de informaciones$ por e.emplo$ se separaría en la identificaci*n de lo
que se sabe respecto de lo que no se sabe$ como una primera marca de distinci*n$ podríamos
identificar luego una segunda marca en la de lo que no sabe$ como ,a& ciertos contenidos en lo
que quiere saber & lo que no se quiere saber %para los #ue es condici*n no sa)erlos($ luego de los
#ue no se saben & se quieren saber$ est/n los #ue el sujeto se encuentra capacitado para saber &
los que no$ etc+tera. 0n la pregunta pareciera funcionar una m/#uina de producci*n infinita #ue
en un ni'el cogniti'o produce 'alores por los cuales las cosas se separan o se unen$ o m/s )ien se
generan criterios por los cuales las cosas son unibles o separables$ aun#ue en sentido estricto no
,a&a de antemano algo #ue unir o separar. La pregunta agruparía o separaría cosas posi)lemente.
0sto 1ltimo es una confianza personal: #ue no ,a&a algo #ue unir o separar & #ue la
pregunta se esgrima m/s )ien como un criterio independiente de la realidad o las condiciones de
las cosas partícipes de un sistema de conocimiento. 0s por esto$ pienso$ #ue tiene un car/cter
infinito & #ue separa & une infinitamente$ por#ue no re#uiere con anterioridad un algo #ue sea$
sino #ue re#uiere #ue algo sea posi)lemente. Lo #ue se afirma en la pregunta es predicado sin
cosa$ puesto #ue no se compromete con lo #ue ,a& en el mundo$ sino #ue su du)itaci*n est/ en
ello$ sin em)argo se compromete con un criterio por el cual a#uello #ue est/ en el mundo puede
ser propuesto. Identifico #ue producto de esto es #ue las preguntas m/s )/sicas est/n planteadas
con un 2#u+3$ 2c*mo3$ 2cu/ndo3$ 2d*nde3$ 2#ui+n3$ 2para #u+3$ 2por #u+3 u otro. -e modo #ue
+stas supondrían una informaci*n$ sin em)argo no esta)lecerían cosa ni cuantificaci*n de cosas$
sino %en t+rminos positi'os( declararían una funci*n. Incluso en los planteamientos de preguntas
#ue no suponen respuestas directamente ostensi'as %por e.emplo 2para #u+3 o 2c*mo3$ #ue en
alg1n sentido supondrían una 2cosa3 dic,a en la pregunta misma( apelarían a un predicado
propuesto sin un argumento completo$ al #ue es necesario responder apelando a la cosa #ue ,ace
posi)le un criterio para identificarla. Por e.emplo el preguntar 245*mo es el cielo63 posee
analíticamente otra pregunta en la cual se especifica un predicado de la #ue no se sa)e su.eto %en
t+rminos gramaticales( o una funci*n de la #ue no se sa)e al menos un argumento %en t+rminos
analíticos(: 4#u+ es esto de lo #ue predico el t+rmino cielo & de #u+ forma llega a ser cielo6 7
4c*mo es #ue se cielea & #u+ lo ,ace6 La afirmaci*n del predicado gramatical o de la funci*n$
analíticamente$ en este caso$ es la relaci*n de identidad del cielo con su estar siendo tal. -ic,o de
otro modo$ lo #ue respondo es #u+ es a#uello #ue someto a la articulaci*n de un 'er)o.
Lo anterior lo propongo suponiendo e'itar las parado.as #ue me parece se producen en la
formulaci*n de 2identificar #u+ es lo #ue no se sa)e3 como elemento central del preguntar
'erdaderamente$ es decir cuando se pregunta sin una respuesta totalmente esperada. Me parece
#ue estas dos posi)les parado.as$ #ue se deri'an de esta formulaci*n$ son: uno$ #ue si cuando se
pregunta no ,a& conocimiento en lo a)soluto para articular lo #ue se pregunta$ entonces no se
podría articular un lengua.e para decirlo %lo #ue afirmaría #ue se pregunta por#ue se ignora$ pero
en un sentido extremo(8 dos$ #ue lo #ue se pregunta sea la estipulaci*n contradictoria del 2sa)er
#ue no se sa)e3$ la #ue se asumiría en el contexto de #ue se espera #ue la pregunta sea formulada
sin una respuesta &a sa)ida$ lo #ue de ,ec,o sucede en el caso de una pregunta ,onesta. Me
parece #ue lo primero %al igual como se plantea en el texto( es in'ia)le: no ,a& formulaci*n en
lengua.e alguno sin conocimiento de alg1n tipo. Si no s+ nada$ en lo a)soluto$ no podría
preguntar nada en lo a)soluto$ & ni si#uiera podría 'islum)rarlo. 0ntonces no me parece #ue sea
posi)le admitir la conclusi*n del planteamiento ,ipot+tico 2si pregunto ,onestamente$ entonces
no s+ nada en lo a)soluto al respecto3$ puesto #ue para preguntar ,onestamente de)o poder
referirme a a#uello por lo #uiero preguntar. La segunda posi)le parado.a$ al menos$ permite una
articulaci*n de lengua.e$ sin em)argo propone a un su.eto omnisciente &9o des,onesto$ de modo
#ue la formulaci*n se #ueda planteando un pro)lema$ si pensamos #ue 2identificar lo #ue no se
sa)e3 es un artículo de necesidad para plantear una pregunta ,onesta: si s+ #ue no s+ 4#u+ es lo
#ue sé de lo #ue no sé6 Aun#ue esto lo planteo desde dos creencias mías #ue admito de
antemano$ sin las cuales no podría plantear lo consecuti'o$ una propuesta en el texto & la otra no$
aun#ue tiene un cierto car/cter o)'io & #uiz/ est/ implícitamente en +l: uno$ #ue es posi)le
preguntar aut+nticamente & con ,onestidad$ dos$ #ue no es posi)le #ue un agente #ue pregunta
,onestamente sea omnisciente. Me parece #ue tam)i+n es una o)'iedad decir #ue$ si un su.eto
pregunta ,onestamente$ entonces no puede ser omnisciente.
0l planteamiento parado.al de 2sa)er #ue no sa)e3 me parece #ue puede solucionarse si se
considera #ue 2sa)er3 est/ tomado en dos sentidos distintos. Lo planteo e.emplific/ndolo en una
oraci*n ,ipot+tica con un agente de la primera persona del singular del presente indicati'o: %:( sé
que no sé que x. ;a #ue ,a)íamos admitido #ue el agente no es omnisciente$ no es posi)le$ desde
esta expresi*n$ deri'ar sé que sé que x no existe o sé que sé que x es falso. 5on esto admitimos
#ue no ,a& una relaci*n de necesidad entre conocimiento & 'erdad de la cosa$ &$ segundo$
tampoco admitimos #ue sea posi)le deri'ar articulando una regla de necesitaci*n en el
planteamiento. -ic,o de otro modo$ si s+ #ue el cielo es azul$ no es necesariamente 'erdadero
#ue el cielo sea azul$ & si s+ #ue la tierra tiene un centro gra'itacional$ no es posi)le #ue &o sepa
#ue s+ #ue la tierra tiene un centro gra'itacional$ de forma #ue mi conocimiento no sería
reflexi'o %esto 1ltimo parece un a)surdo$ pero como sucede por lo general al tratar de solucionar
una parado.a$ esto implica asumir otras$ aun#ue este planteamiento en particular permita a.ustarse
a un marco en el #ue no sa)er$ en efecto$ tampoco sea reflexi'o$ &a #ue parece ser m/s sensato
#ue lo anteriormente planteado en %:((. -e)ido a esta irreflexi'idad del conocimiento %o de su
falta( es #ue re#uiero asumir #ue la oraci*n inicial %:( utiliza dos sentidos #ue en el espa"ol se
admiten para saber: sa)er como conocer que & sa)er como tener información de. Tam)i+n ,a)ría
#ue asumir #ue am)os son sentidos %acepciones de significado( de la cierta acci*n de
aproximarse en actitud cogniti'a a algo. Supongo$ tam)i+n$ una definici*n intuiti'a de conocer$
cu&o resultado sería la articulaci*n de una oraci*n o sentencia en un lengua.e.
0ntonces podríamos traducir ese re#uerimiento para preguntar por x$ de sé que no sé que
x$ a 2tengo informaci*n de #ue no conozco #ue x3. 0s decir #ue para todo las situaciones
cogniti'as del agente 2&o3$ +ste reconoce #ue$ &a #ue el resultado de conocer es formular una
oraci*n & +ste declara #ue no conoce$ entonces no puede formular una oraci*n %o sentencia(
completa$ puesto #ue en sentido estricto puede decir #ue lo #ue es x es x %'.g. lo #ue es marmota$
son las marmotas($ lo #ue no es informati'o en lo a)soluto$ o sea #ue lo #ue no s+ es #u+ es
a#uello de lo #ue puedo predicar #ue es x$ sal'o su ser x. Así tener informaci*n de #ue no se sa)e
supondría poder articular una oraci*n para la cual no se posee su.eto gramatical$ sal'o #ue se
ocupe suplementariamente lo #ue se predica como su.eto tam)i+n$ lo #ue en efecto sería poco
informati'o. Así$ si una informaci*n fuese en efecto informati'a$ esta sería conocimiento & la
pregunta$ por ello$ entonces apelaría o exigiría la informati'idad potencial a la #ue me permitiría
acceder una informaci*n. Así algo sería información por tanto me ,ace exigir informati'idad$
para #ue constitu&a un conocimiento. Luego si tengo información de que sé que x$ el
conocimiento se ,aría reflexi'o & podría decir #ue sé que sé que x$ puesto #ue me permite
acceder a %puedo deri'ar #ue( la informati'idad #ue ,ace #ue la informaci*n se 'uel'a
conocimiento$ informati'idad #ue estaría en acceder a un su.eto gramatical$ distinto de la simple
sustanti'aci*n del predicado %como en los casos$ uno$ lo #ue es marmota es lo #ue marmotea$ & lo
#ue es marmota son las marmotas(. Luego$ tener informaci*n de #ue no se conoce$ supondría
sa)er #ue no se puede acceder a la cosa de la #ue se predica$ sal'o en tanto ,a& una propiedad
#ue posi)lemente se predicaría de algo.
0s por esta característica de conocer con anticipaci*n$ de tener una cierta informaci*n
so)re la cosa$ #ue me parece de particular inter+s la definici*n inicial de pregunta del texto: 2La
pregunta es el dispositi'o a tra'+s & en torno del cual se propone construir el campo de
in'estigaci*n.3 A tra'+s del cu/l %dic,o peripat+ticamente( alguien se propone llegar a un #u+. Lo
#ue supondría #ue toda pregunta$ a1n anegada de ,onestidad$ sería una ,ip*tesis.
0s tam)i+n por esto #ue resulta particular la definici*n de pregunta antes citada$ en
particular por la utilizaci*n de la pala)ra 2dispositi'o3. La definici*n %&a can*nica( de -eleuze
para esta expresi*n es 2m/#uina de 'er & decir3
:
. <na interpretaci*n simple %& tradicional en
exceso( del asunto sería proponerla como un asunto de 'igilancia & 'erdad$ so)re todo cuando
pensamos en el dispositi'o como artículo de regulaci*n discursi'a$ en el cual los participantes de
las relaciones de poder son delimitados en su acci*n$ & se le reconoce al dispositi'o como una
,erramienta potente de lo instituido. Sin em)argo ,a)ría una segunda interpretaci*n de
dispositi'o #ue se a.usta m/s a la argumentaci*n de este tra)a.o & tam)i+n a esta idea de #ue en la
pregunta se identifica #u+ es lo #ue no se sa)e$ #ue como &a ,a)ía admitido es tener informaci*n
de lo #ue se desconoce.
0l dispositi'o es ante todo un m/#uina$ sí$ pero #ue conecta dos medios: uno propio & uno
a.eno: el del #ue dice & el de lo dic,o$ el del #ue 'e & el de lo 'isto. 0n un sentido radical el
dispositi'o podría conectar dos medios #ue no comparten en lo a)soluto posi)ilidades$ & entonces
lo #ue es posi)le en uno$ no es posi)le en el otro$ o para los pertenecientes de uno$ no le es
posi)le acceder a lo #ue ,a& en el otro. 0ntre am)os medios ,a& un 'idrio %si se me permite la
imagen( #ue ,ace #ue lo de un lado sea 'irtual para el otro$ recíprocamente. La 'irtualidad se
rompe con la experiencia$ & no por el conocimiento. =a& conocimientos #ue est/n sustentados
so)re la )ase de relaciones 'irtuales & a la in'ersa. 0l conocimiento #ue tenemos so)re el interior
de nuestro propio cuerpo es una cuesti*n meramente 'irtual %aun#ue se podría pensar esto como
una interpretaci*n$ si se #uiere$ excesi'amente enc+>faloc+ntrica($ & el sistema operati'o de una
m/#uina inform/tica %como un computador( es un caso de 'irtualidad #ue se sustenta en
conocimiento. ?*tese #ue en estos dos casos no ,a& acceso de un medio al otro. <na 'entana$ un
parlante$ una pantalla$ unos lentes$ un li)ro: todos estos son dispositi'os #ue me presentan
fen*menos 'irtuales$ sin em)argo no todos ellos son necesariamente ficciones.
Vuel'o a la imagen #ue ,a)ía articulado para la explicaci*n: 0l 'idrio #ue separa dos
medios. La pregunta funcionaría como una suerte de fisura en este 'idrio. Sería una especie de
dispositi'o secundario #ue daría paso al conocimiento mediante la informaci*n %en una
perspecti'a del lengua.e( o mediante la experiencia %en una perspecti'a +tica(. Aun#ue en
cual#uier caso al poner en contacto los dos medios se produciría una suerte de saturaci*n de la
diferencia #ue afirma los dos medios: estos se permearían el uno en el otro.
0n un sentido epist+mico la pregunta$ como fisura$ conectaría aquello que no se sabe con
a#uello de lo #ue se tiene información$ confirmando la relaci*n de 'irtualidad entre am)os$ & #ue
: 5fr. -0L0<@0$ Ailles$ 4Bu+ es un -ispositi'o6$ en: VV. AA.$ Mic,el !oucault$ !il*sofo$ 0spa"a: Aedisa$ :CCD. P/gs. :EE
:FG.
a#uello #ue es su.eto gramatical en la oraci*n de informaci*n$ #ue no otra cosa #ue la ocupaci*n
suplementaria de un predicado$ sería a#uello #ue es la ,erramienta #ue permite romper con la
'irtualidad de lo desconocido. ; #ue rompe la 'irtualidad en tanto la cierta relaci*n #ue permite
el conocimiento es puesta a,í afuera$ en un lugar #ue es medio epistemol*gico com1n para
am)os$ en el #ue la experiencia rompe la 'itualidad mediante lo preguntado: las cosas de.an de
ser in'isi)les$ se tornan posi)lemente 'erdaderas$ sustentan ficciones & se a)ren al mundo al
poder ser infinitamente preguntadas$ de modo #ue si una pregunta permite acceder a una cosa$ esa
cosa puede multiplicarse en tantas perspecti'as sea posi)le plantear so)re ella$ lo #ue crece
exponencialmente al pensar #ue cada pregunta propone un criterio #ue facilita la multiplicaci*n
dentro de sí. Si se #uiere pensar en una suerte de fenomenología del conocimiento$
informaci*n>pregunta>experiencia no podrían separarse$ sino a costo de mantener la 'irtualidad &
con ello la separaci*n entre #ui+n conoce & el mundo.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful