You are on page 1of 12

Materia: Lgica

Ctedra: Oller
Terico: N17
Tema: Propiedades de la consecuencia lgica. Metateoremas de correccin y
completud. Consistencia de la lgica de primer orden.
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Profesor: Habamos visto en las clases pasadas las propiedades que tiene la relacin de
consecuencia clsica, fundamentalmente tres que son las que caracterizan a las
relaciones de consecuencia deductiva que se llaman relaciones tarskianas de
consecuencia. Esas propiedades son corte una suerte de transitividad, reflexividad
y monotona. Habamos tratado de dar un respaldo intuitivo a estas propiedades y
habamos visto que parecan propiedades sensatas para una relacin de consecuencia
deductiva. Estas propiedades no pertenecen slo a la relacin de consecuencia deductiva
de la lgica clsica de primer orden, sino que son propiedades que tienen toda una
variedad de relaciones de consecuencia correspondientes a diversas lgicas deductivas.
Son propiedades estructurales dado que no hacen referencia al lenguaje del sistema, es
decir no dependen de cul sea el conjunto de constantes lgicas y de cul sea su
conjunto de reglas lgicas. Por eso estas propiedades pueden pertenecer a ms de un
sistema lgico deductivo. Si apareciesen en el enunciado de estas propiedades algn
tipo particular de constantes lgicas, eso me limitara el conjunto de sistemas cuya
relacin de consecuencia puede tener estas propiedades. Pero no aparece ninguna
constante lgica en su enunciado, es decir, son propiedades que uno puede considerar
como requisitos para que una relacin de consecuencia sea deductiva en un sentido ms
o menos sensato.

Habamos relacionado esto con el segundo texto que tienen que leer para el parcial de
tericos que es el texto de Susan Haack, que trata sobre la cuestin de las lgicas
divergentes. Como habamos visto las clases pasadas, casi al mismo tiempo que se
consolida la lgica de primer orden clsica, es decir, fines del siglo XIX, principios del
siglo XX, aparecen los heterodoxos, los que sostienen que la lgica de primer orden
clsica contiene principios es decir, leyes o reglas que estn equivocadas. Entonces
formulan sistemas de lgica matemtica, con todos los requisitos de precisin que tiene
la lgica de primer orden clsica, pero que no contienen algunos de esos principios que
consideraban equivocados. Habamos visto dos principios que muchos de estos lgicos
heterodoxos consideraban errneos, que eran el ex contradictione quodlibet y el verum
ex quolibet sequitur. Cmo podemos eliminar esos principios que estn equivocados
segn los lgicos divergentes? Hay distintas maneras de hacerlo, y hay distintas lgicas
divergentes. Pero hay un problema, que es que cuando uno hace caer esos principios
tambin en general debe hacer caer otros. Y eso puede tener consecuencias
desagradables. Una de esas consecuencias desagradables, que estbamos viendo para
unas nociones de consecuencia heterodoxas, es que se pueden llegar a perder algunas de
estas propiedades que uno considerara esenciales de la nocin de consecuencia
deductiva. Por ejemplo, en algunos casos se pierde reflexividad, que parece una
propiedad absolutamente intuitiva. Si lo caracterstico de la consecuencia deductiva es
que, en todos los casos, nos permite pasar de verdades a verdades, entonces concluir
Llueve de Llueve, parece el ejemplo ms sencillo en el que uno pasa de verdad a
verdad. Si la premisa es idntica a la conclusin, entonces si la premisa es verdadera la
conclusin debe ser verdadera. Eso parece absolutamente obvio y, sin embargo, como
vimos en el ejercicio nmero 12 se pierde esa propiedad respecto de esta nocin de
consecuencia que ahora vamos a recordar. De manera que las lgicas divergentes tienen
sus problemas y esa es la razn por la cual la lgica contempornea no abraza la
divergencia, la heterodoxia. El texto de Haack lo vamos a ver un poco ms el lunes,
durante la clase de consulta y revisin.

Decamos que los dos principios que rechazan muchos lgicos divergentes son ex
contradictione quodlibet y verum ex quolibet sequitur. Entonces, por qu no
caracterizar una nocin de consecuencia que filtre esas inferencias? Habamos visto la
vez pasada que decir que un razonamiento que tiene como conjunto de premisas a y
como conclusin a es vlido deductivamente es lo mismo que decir que no tiene
contraejemplos. En este caso, contraejemplos de su validez. Qu quiere decir que no
tiene contraejemplos de su validez? Que no vamos a encontrar, en el caso de la lgica
proposicional, ninguna valuacin que haga verdaderas a todos los miembros de y falsa
a . En trminos de la lgica de primer orden, quiere decir que no hay ninguna
interpretacin para un lenguaje de primer orden que verifique a todas las premisas y
falsifique a la conclusin. Si no existe ningn contraejemplo de la validez de un
argumento, el argumento es vlido. Es decir que podemos expresar la nocin de validez
en trminos de la nocin de contraejemplo. Un argumento vlido es un argumento que
no tiene contraejemplos. Sin embargo, la ausencia de contraejemplos puede deberse
solo a la inconsistencia del conjunto de premisas, como en el caso del argumento que
tiene como premisas a p y a p y como conclusin a q. La ausencia de contraejemplos
tambin puede deberse a la tautologicidad de la conclusin del argumento, como en el
caso del argumento que tiene como premisa a p y como conclusin a (qq).

(pp)
q


p
(qq)

Esto explica la validez de esquemas inferenciales contraintuitivos, por lo menos si uno
exige relevancia entre premisas y conclusin, como el ex contradictione quodlibet y el
verum ex quolibet sequitur. Si ustedes tienen p, p, por lo tanto q, este argumento no
va a tener contraejemplos.

p
p
q

Por qu? Porque ninguna valuacin va a poder verificar a todas las premisas y
falsificar la conclusin. Por qu no va a poder hacerlo? Porque no va a poder verificar
simultneamente a las dos premisas. Esto lo podemos expresar en trminos un poco
ms formales en trminos de, por ejemplo, la semntica de la lgica proposicional.
Podemos decir que un argumento es vlido si y slo si no existe ninguna valuacin que
verifique a todas las premisas y falsifique a la conclusin. Supongamos que nuestro
conjunto de premisas es y que est formado por
1

n
: = {
1
, ,
n
}. A la
conclusin vamos a llamarla . Tenemos entonces el argumento /. Entonces, este
argumento va a ser vlido si y slo si no existe ninguna valuacin que verifique todas
sus premisas y falsifique su conclusin:

V

((V (
1
) = 1 V (
2
) = 1 .. V (
n
) = 1) V () = 0)

Si el conjunto de premisas es inconsistente, como en nuestro ejemplo de ms arriba, no
va a haber ninguna valuacin que verifique a todas las premisas. Entonces, si no hay
ninguna valuacin que verifique a todas las premisas, no va a haber ninguna valuacin
que verifique a todas las premisas y falsifique a la conclusin si no hay ningn
estudiante de la comisin que domine el snscrito, podemos concluir que no hay ningn
estudiante de la comisin que domine el snscrito y el tibetano. Por lo cual se
concluye que no hay contraejemplos de la validez de ese argumento. Algo simtrico
sucede cuando tengo una conclusin tautolgica, en proposicional, o universalmente
vlida, en primer orden: no puedo construir un contraejemplo porque no hay ninguna
valuacin que falsifique esa conclusin. Y si no hay ninguna valuacin que falsifique a
la conclusin, no hay ninguna valuacin que falsifique a la conclusin y verifique a
todas las premisas.

Para evitar estos casos de paradojas de la relevancia puede modificarse la definicin de
validez estndar del siguiente modo: un argumento proposicional es vlido si y slo si
toda valuacin que verifica a las premisas verifica a la conclusin esta es la clusula
clsica a la que le agregamos dos clusulas ms para evitar esos casos de falta de la
relevancia y hay por lo menos una valuacin que verifique simultneamente a todas
las premisas no admitimos conjuntos de premisas insatisfacibles y hay por lo
menos una valuacin que falsifique la conclusin no admitimos conclusiones que
sean verdades lgicas. Pero sucede que esta relacin de consecuencia pierde alguna
de las propiedades que uno considera que son esenciales, muy intuitivas, de la relacin
de consecuencia deductiva.

Habamos visto que esta relacin de consecuencia no era reflexiva, porque exclua casos
como el siguiente (le ponemos el subndice S porque esta relacin la presenta un autor
que se llama Smiley en un artculo
1
):

{(p p)}
S
(p p)

Para probar que no se da reflexividad es necesario encontrar por lo menos un
contraejemplo de reflexividad para la relacin de consecuencia de Smiley. De acuerdo a
la caracterizacin de consecuencia de Smiley, en este ejemplo no hay consecuencia,
porque el conjunto de premisas es inconsistente o, dicho de otra manera, insatisfacible
a la nocin sintctica suele llamrsela inconsistencia y a la correspondiente nocin
semntica insatisfacibilidad. No hay ninguna valuacin que verifique al conjunto de
premisas cuyo nico miembro es (p p). Otro contraejemplo de la propiedad de
reflexividad de la relacin de consecuencia de Smiley es este:

{(p v p)}
S
(p v p)

Como la tercera clusula me pide para que haya consecuencia lgica que la conclusin
no sea una tautologa, entonces este argumento no cumple con la tercera clusula.
Cumple con la primera, hay consecuencia clsica, cumple con la segunda, el conjunto
de premisas no es inconsistente o insatisfacible, pero no cumple con la tercera. Con lo
cual tenemos dos contraejemplos de reflexividad.

Qu pasa con la monotona? Supongamos que tenemos el siguiente conjunto de
premisas:

{p, (q r)}

De este conjunto de premisas puede inferirse clsicamente r:


1
Smiley,T.J.(1958 - 1959) Entailment and Deducibility, Proceedings of the Aristotelian Society, New
Series, Vol. 59, , pp. 233-254

{p, (q r)} r

y tambin puede inferirse r de acuerdo a la relacin de consecuencia de Smiley:

{p, (q r)}
S
r

Por qu? Porque hay consecuencia clsica, la conclusin no es una verdad lgica y el
conjunto de premisas es satisfacible, es decir, hay por lo menos una valuacin que lo
verifica. Cul es esa valuacin? La que hace verdadera a p, verdadera a q y verdadera a
r. Si la relacin de consecuencia de Smiley tiene la propiedad de monotona, entonces si
agregamos elementos al conjunto de premisas tendra que seguir infirindose r, pero eso
no sucede. Vamos a poner un contraejemplo de ello. Mantenemos los elementos del
conjunto original de premisas y le agregamos una premisa ms. Le vamos a agregar p:

{p, (q r), p}
S
r

Observamos que cae la relacin de consecuencia entre r y el conjunto ampliado de
premisas, porque al agregar p tenemos ahora un conjunto inconsistente de premisas
es decir, no se cumple el segundo requisito para que haya consecuencia de Smiley, que
pide que el conjunto de premisas no sea inconsistente o insatisfacible. Ya no va a
haber ninguna valuacin que verifique todas las premisas del conjunto ampliado, porque
cuando verifica a p falsifica a p y cuando verifica a p falsifica a p.

Ahora nos queda preguntarnos por la tercera propiedad, es decir si esta relacin de
consecuencia es transitiva o si vale corte unitario para ella. Qu se tiene que cumplir si
se cumple la propiedad de corte para
S
? Se tiene que cumplir que, si

S
y {}
S
, entonces
S
. Para demostrar este condicional
metalingstico, suponemos su antecedente y tratamos de obtener su consecuente.
Supongamos que
S
y {}
S
. Entonces, por la definicin de consecuencia de
Smiley, se sigue de
S
que ser una consecuencia clsica de y no ser
insatisfacible y no ser una tautologa. Por otra parte, de la definicin de consecuencia
de Smiley y de {}
S
se sigue que es una consecuencia clsica de {} y no es
una contradiccin y no es una verdad lgica. De todo esto, y de la transitividad de la
relacin de consecuencia clsica, se sigue que es una consecuencia clsica de .
Adems, como no es insatisfacible y no es una verdad lgica, podemos concluir, en
virtud de la definicin de la consecuencia de Smiley, que
S
. Ahora podemos
introducir el condicional y llegar a la conclusin deseada: si
S
y {}
S
,
entonces
S
. Es decir, la relacin de consecuencia
S
tiene la propiedad de corte
unitario. Tambin es posible hacer una demostracin indirecta o por el absurdo,
suponiendo que se dan
S
y {}
S
y que no se da
S
, para mostrar que
esto nos lleva a una contradiccin.

Vamos a tratar en el poco tiempo que nos queda algunos resultados metalgicos que
tienen que conocer respecto de la lgica de primer orden, y vamos a examinar cul es la
importancia filosfica de estos resultados y cmo se relacionan con algunas cuestiones
que hemos visto en el curso. Tenemos una pluralidad de sistemas lgicos rivales de la
lgica clsica y que rivalizan entre s y, por ello, surgen las siguientes preguntas:
cmo justifico las reglas de la lgica clsica?, por qu la seleccin de reglas de la
lgica clsica es mejor que las de los sistemas rivales? La idea es que frente a las
lgicas divergentes que impugnan ciertos principios clsicos, el lgico clsico debe
justificar sus reglas, como una reaccin defensiva. Por qu las reglas clsicas son
buenas? Este es el problema filosfico de la justificacin de la deduccin: cmo
justifico los principios de la deduccin?

Estudiante: Inductivamente.

Profesor: Esa es una opcin que resulta muy dbil. Una justificacin inductiva de la
deduccin es muy dbil, porque la justificacin inductiva lo que dice es hasta ahora
funcion. Pero aun si aceptsemos esa justificacin inductiva tendramos problemas
porque hay otros sistemas lgicos que te estn diciendo que la lgica clsica no da
resultados satisfactorios. Ese es el problema de las lgicas rivales. La justificacin
inductiva es insuficiente y, adems, insatisfactoria porque justamente lo que sostienen
los lgicos rivales es que la lgica clsica no funciona adecuadamente. Sobre este tema
hay un artculo clsico de Susan Haack que se llama justamente La justificacin de la
deduccin
2
.

2
Haack, S. (1976), The Justification of Deduction, Mind 85(337): 112-119.

Por qu tenemos que seguir las reglas clsicas de la deduccin? Un tipo de
justificacin de esas reglas, que tiene que ver con este metateorema que inmediatamente
veremos, es lo que se llama justificacin semntica de la deduccin. Por qu tengo que
aceptar una regla como el modus ponens? La justificacin semntica de la deduccin lo
que dice es que se tiene que aceptar porque si se observa la tabla de verdad para el
condicional se ve que toda vez que las dos premisas resulten verdaderas la conclusin
tambin va a resultar verdadera. Es decir que esta regla es una regla que transmite
verdad de premisas a conclusin, y eso es lo que se busca en la deduccin, que las
reglas aseguren la transmisin de verdad. De manera que, si se interpreta el condicional
material como lo pide la lgica clsica, nunca se va a poder pasar de verdad a falsedad
utilizando esta regla. Esto es lo que se llama justificacin semntica de la deduccin: las
reglas clsicas aseguran transmisin de verdad, si uno les da a las conectivas lgicas y a
los cuantificadores el significado que la lgica clsica le pide que se les d.

Hay un problema que slo vamos a enunciar: el razonamiento que se hace para justificar
las reglas clsicas usa las mismas reglas que pretende justificar. Por ejemplo, la
justificacin semntica del modus ponens usa el modus ponens. Le dice, si usted mira la
tabla de verdad del condicional material va a ver que si la premisa primera es verdadera
y la premisa segunda es verdadera, entonces la conclusin es verdadera. Entonces,
suponiendo que la premisa primera es verdadera y la premisa segunda es verdadera, se
puede concluir que la conclusin es verdadera. Pero ese argumento utiliza el modus
ponens. Es decir que hay una circularidad en la justificacin semntica de las reglas
deductivas. Justificamos nuestras reglas deductivas usando las mismas reglas que
pretendemos justificar. Como dicen algunos filsofos con este tipo de justificacin
slo podemos convencer a los que ya estn convencidos. A este tipo de circularidad se
lo suele llamar circularidad de las reglas, porque no es la circularidad que ilustra un
argumento como Llueve, por lo tanto llueve, donde la conclusin repite la premisa.
Ac no sucede lo mismo, sucede otro tipo de circularidad que es que para justificar una
regla usamos la misma regla que pretendemos justificar. Hay distintas soluciones
propuestas para el problema de la justificacin de la deduccin pero no tenemos tiempo
para verlas.



S tenemos tiempo para enunciar un resultado metaterico que puede verse como una
generalizacin de esta justificacin semntica del modus ponens. Es el metateorema de
correccin. Como su nombre lo indica enuncia que nuestras reglas son correctas. Qu
quiere decir que son correctas? Que transmiten verdad. Es decir, este metateorema es
una generalizacin de la justificacin semntica para la regla el modus ponens que, en
su artculo clsico, Susan Haack acusa de circular.

El metateorema de correccin afirma que si, en la lgica de primer orden, de se sigue
sintcticamente , entonces de se sigue semnticamente .




Qu quiere decir esto? La prueba de este metateorema puede ser interpretada
filosficamente como una justificacin semntica de las reglas de inferencia clsicas. Lo
que afirma este metateorema en esta lectura es que todas nuestras reglas clsicas son
correctas porque me aseguran transmisin de verdad de premisas a conclusin.

El metateorema cuyo enunciado es el condicional converso del enunciado del
metateorema de correccin es el metateorema de completitud o completud.



El enunciado del metateorema de completitud que me dice que, en la lgica de primer
orden, si es una consecuencia semntica de , entonces hay por lo menos una
derivacin de a partir de . Qu importancia tiene el metateorema de completitud?
La siguiente: podra suceder, como demuestra el metateorema de correccin, que
nuestras reglas fuesen todas formas de argumento vlidas. Pero podramos
preguntarnos, son suficientes nuestras reglas para probar todos los argumentos vlidos
de primer orden? Supnganse, por ejemplo, que del conjunto de reglas de deduccin
natural que ustedes vieron en las clases prcticas solo tienen las reglas para la
conjuncin y la disyuncin. En ese caso se cumplira el metateorema de correccin,
Metateorema de correccin

Si , entonces
Metateorema de comple(ti)tud: Si , entonces
porque se puede probar que esas reglas preservan verdad. Sin embargo, no resultaran
suficientes para derivar todos los argumentos vlidos de la lgica de primer orden. Otro
ejemplo: supnganse que ustedes tienen todas las reglas bsicas para la lgica de primer
orden que aparecen en el GAMUT menos la regla de introduccin de la negacin.
Entonces, qu va a suceder? Que su sistema de reglas no va a ser completo: va a haber
argumentos vlidos que no van a poder demostrar con esas reglas. Lo que les asegura el
metateorema de completitud respecto de, por ejemplo, el conjunto de reglas presentadas
por GAMUT, es que si un argumento es vlido entonces vamos a poder derivar su
conclusin a partir de sus premisas usando el conjunto de reglas bsicas de introduccin
y eliminacin que aparecen all. Es decir, el metateorema de completitud nos dice
intuitivamente que tenemos suficientes reglas para construir las derivaciones de la
conclusiones de los argumentos vlidos a partir de sus premisas. No va a suceder que
tengamos un argumento vlido cuya conclusin no podamos derivar a partir de sus
premisas usando las reglas bsicas del sistema. Es decir, resumiendo, hay suficientes
reglas de inferencia en nuestro sistema de deduccin natural para la lgica de primer
orden.

Lo que me permiten afirmar los dos metateoremas conjuntamente es que las dos
nociones de consecuencia clsica para la lgica de primer orden la sintctica y la
semntica son coextensionales: siempre que una frmula sea una consecuencia
sintctica de un conjunto de premisas, va a ser una consecuencia semntica de dicho
conjunto, y viceversa. Como hemos definido dos nociones matemticamente precisas
pero diferentes de consecuencia para la lgica de primer orden, podemos preguntarnos
si las extensiones de esas dos nociones coinciden y estos metateoremas me aseguran que
s lo hacen:



Una observacin que se debe hacer es que, estrictamente, cabra subindicar el signo de
consecuencia sintctica con el nombre del sistema, porque este signo no quiere
decir lo mismo en un sistema que en otro. Porque la extensin de la relacin denotada
por este signo queda caracterizada en parte por el conjunto de reglas del sistema en
cuestin, dado que la nocin de derivacin se caracteriza en trminos de la nocin de
regla de inferencia. De manera que no va a denotar lo mismo este signo de consecuencia
si y slo si
sintctica si yo lo subindico con el nombre de un sistema que tiene como reglas bsicas
el conjunto de reglas GAMUT que si yo lo subindico con el nombre de una lgica que
tiene un conjunto de reglas que resultan aceptables para un lgico intuicionista.

Estos dos metateoremas son resultados metatericos importantes. En un caso, porque
justifican las reglas de inferencia probando que aseguran la transmisin de verdad de
premisas a conclusin. El segundo metateorema, por su parte, responde a la pregunta:
son suficientes estas reglas para probar todas las verdades lgicas y derivar la
conclusin de todos los argumentos vlidos? El segundo metateorema me asegura que
es as. Estas demostraciones son propias de una disciplina que se llama metalgica o
metamatemtica. Esta disciplina surge alrededor de los aos 20 por impulso de un
matemtico alemn muy notable, David Hilbert, que propone esta disciplina como una
manera de terminar con lo que se llam, a fines del siglo XIX principios del XX, la
crisis de los fundamentos de la matemtica. Con ese fin, a Hilbert le interesaba
fundamentalmente demostrar la consistencia o no contradiccin de la matemtica.

Uno puede plantearse el problema de la consistencia tambin respecto de la lgica de
primer orden. Qu quiere decir que la lgica de primer orden sea consistente? Puede
querer decir varias cosas, de acuerdo a cmo definamos consistencia, ya que hay varios
conceptos de consistencia. Una de estas nociones de consistencia se puede caracterizar
de este modo: un sistema de deduccin natural para la lgica de primer orden es
consistente si y slo si no es el caso que haya por lo menos una frmula del sistema tal
que tanto ella como su negacin sean teoremas:



La consistencia de la lgica de primer orden puede derivarse del metateorema de
correccin para esa lgica. El enunciado del metateorema de correccin est expresado
en toda su generalidad de la siguiente manera:
Si , entonces
Esta formulacin del teorema se llama metateorema de correccin fuerte, porque
puede ser cualquier conjunto de frmulas.
No ( y )
Ahora bien, un caso particular es aquel en el que es el conjunto vaco. El metateorema
de correccin en su versin dbil se enuncia para vaco. En ese caso, no escribo en
el enunciado del metateorema, y lo que obtengo es:
Si , entonces
Si tengo la versin fuerte del metateorema, tambin tengo la versin dbil como un caso
particular.
El enunciado del metateorema de correccin en su versin dbil implica que si se da
tanto como , entonces se da tanto como . Pero, por la definicin de
la relacin de consecuencia semntica y la clusula de verdad para la negacin, no es
posible tener que y , ya que no es posible que toda interpretacin para un
lenguaje de primer orden verifique tanto a como a . Por lo tanto, por modus tollens,
se puede inferir que no es el caso que se d tanto como .