Geometrias Euclidiana e no-Euclidianas.

Desenvolvimento e Histria
[Texto traduzido para o portugus por Guy Grebot, de Euclidian and Non-Euclidian Geometries
Development and History de Marvin J Greenberg]
Captulo 2
Lgica
Reductio ad absurdum ... uma estratgia muito mais fina que a de um jogador de xadrez: um jogador de xadrez pode
oferecer o sacrifcio de um peo ou de uma pea,enquanto o matemtico oferece o jogo.
G. H. Hardy
Lgica informal
No captulo anterior introduzimos os postulados e as definies bsicas da geometria de
Euclides, com leves modificaes para obtermos maior preciso. Ns gostaramos de provar alguns
teoremas ou proposies que so conseqncias lgicas destes postulados. No entanto, os exerccios
do captulo anterior devem t-lo alertado quanto a certas dificuldades que devemos primeiro clarear.
Por exemplo, nada do que aparece nos postulados garante que h pontos sobre uma reta (ou fora
dela)! Voc deve pensar que isto ridculo - no poderia ser uma reta se no houvesse pontos sobre
ela (De que tipo de reta ele est falando?). De certo modo, seu protesto procedente pois se meu
conceito de reta fosse to diferente do seu no poderamos nos compreender um ao outro e, por
conseguinte, o Requerimento 0 -de que haja entendimento mtuo das palavras e dos smbolos
usados- estaria violado.
Portanto, deixe-me ser perfeitamente claro. Devemos jogar este jogo de acordo com as
regras, aquelas mencionadas no Requerimento 2, mas no explicitadas. Infelizmente, discuti-las
integralmente implicaria em mudar o contedo deste livro de geometria para lgica simblica.
Invs disso, s vou lembr-lo de algumas regras bsicas de raciocnio que voc, enquanto ser
racional, j conhece.
Regra de lgica 1: Nenhuma proposio pode ser usada sem prova.
A razo de termos, no Captulo1, nos dado o trabalho de enunciar todos os axiomas foi para
sermos explcitos a respeito de nossas asseres bsicas, inclusive as mais bvias. Mesmo que seja
"bvio" que dois pontos determinam uma nica reta, Euclides estabelece isso como seu primeiro
postulado. Portanto, se em alguma demonstrao quisermos dizer que h pontos sobre qualquer reta,
devemos enunciar esta afirmao como um outro postulado (ou prov-la, mas no podemos). Dito
de outra forma, devemos colocar todas as nossas cartas sobre a mesa. Se voc reler os exerccios 6,
7, 9 e 10 do Captulo 1, voc encontrar algumas afirmaes bvias que devero ser explicitadas.
Faremos isso mais tarde.
1
Figura 2.1
O menor caminho entre dois pontos de uma esfera
determinado por um arco de crculo mximo (um crculo cujo
centro o centro da esfera e cujo raio o raio da esfera, e.g. o
equador)
Voc certamente j observou que h uma relao vital entre axiomas e termos
indeterminados. Como j vimos, devemos ter termos indefinidos para evitar regresses infinitas.
Mas isso no significa que podemos usar estes termos de qualquer jeito. Os axiomas nos dizem
exatamente quais propriedades dos termos indefinidos podemos usar nas nossas argumentaes.
Voc pode pensar em outras propriedades associadas a estes termos, mas seu uso no permitido
numa demonstrao (Regra 1). Por exemplo,quando pensamos numa nica reta determinada por
dois pontos, pensamos nela como sendo uma linha "reta", ou como determinando o "caminho mais
curto entre estes pontos". Os postulados de Euclides no nos permitem assumir estas propriedades.
Alm disso, sob um certo ponto de vista, estas propriedades poderiam parecer contraditrias. Se
estivesse viajando sobre a superfcie da terra, digamos, de So Francisco at Moscou,o menor
caminho seria determinado sobre um arco de crculo mximo (uma linha reta passaria atravs da
terra). De fato, pilotos apressados pilotam seus avies sobre crculos mximos.
Teoremas e demonstraes
Todos os teoremas matemticos so proposies condicionais, proposies da forma
Se [hipteses] ento [concluso].
Em alguns casos um teorema pode estabelecer somente uma concluso; os axiomas do sistema
matemtico particular so ento assumidos implicitamente enquanto hipteses. Mesmo que um
teorema no esteja escrito sob forma condicional, ele sempre pode ser reescrito nesta forma. Por
exemplo,
Os ngulos da base de um tringulo issceles so congruentes
pode ser interpretado como
Se um tringulo tem dois lados congruentes,
ento
os ngulos opostos a estes lados so congruentes.
2
Dito de outra forma, uma proposio condicional estabelece que uma condio (a hiptese) implica
outra (a concluso). Se denotarmos a hiptese por H, a concluso por C e a palavra "implica" por
, ento todo teorema tem a forma HC . (No exemplo acima, H "dois lados de um
tringulo so congruentes" e C "os ngulos opostos a estes lados so congruentes.")
Nem toda proposio condicional um teorema. Por exemplo, a proposio
Se ABC um tringulo, ento ele issceles
no um teorema. Por que no? Voc poderia dizer que esta proposio "falsa" enquanto que
teoremas so "verdadeiros". Vamos evitar as palavras carregadas "verdadeiro" e "falso", pois elas
suscitam outra pergunta e nos desviam para questes mais complexas.
Num dado sistema matemtico as nicas proposies que chamamos de teoremas
1
so
aquelas que j foram demonstradas. Podemos invalidar a afirmao de que todo tringulo issceles
exibindo um tringulo que no seja issceles, tal como o tringulo retngulo de lados 3-4-5.
O ponto fundamental da questo a noo de prova. Por definio, uma prova uma lista de
asseres, cada qual com sua justificativa, terminada pela concluso desejada. De modo geral, cada
proposio ser numerada neste livro e a sua justificativa seguir entre parnteses.
Somente seis tipos de justificativas so permitidos:
1. "Por hiptese ..."
2. "Por axioma ..."
3. "Por teorema ..." (previamente provado)
4. "Por definio ..."
5. "Pelo passo ... "(um passo anterior da argumentao)
6. "Pela regra ...de lgica."
Uma maneira de observar a Regra 1, fornecendo estas justificativas. Mais frente neste
livro, nossas demonstraes sero menos formais e as justificativas bvias sero omitidas. (Esteja
avisado, no entanto, que estas omisses podero levar a resultados incorretos.) A justificativa pode
envolver vrios dos tipos supracitados.
Tendo descrito demonstraes, seria interessante poder dizer como encontr-las ou constru-
las. Este o mistrio do fazer matemtica. Certas tcnicas de demonstrao so aprendidas por
experincia, por imitao do que outros j fizeram. Mas no existe uma receita pronta para provar
ou invalidar todas as proposies em Matemtica. (A no existncia de tal receita , quando
expressa preciso, um teorema profundo em lgica matemtica e tambm a razo pela qual
computadores nunca substituiro os matemticos veja DeLong, Captulo 5).
No entanto, algumas sugestes podem podem ajud-lo na construo de uma demonstrao.
Em primeiro lugar, tenha certeza de bem compreender o significado de cada termo do enunciado de
1 Ou as vezes proposies, corolrios ou lemas.. "Teoremas" e "proposies so equivalentes; um "corolrio" uma
conseqncia imediata de um teorema e um "lema" um resultado menos importante.
3
um dado teorema. Se necessrio, reveja suas definies. Em segundo lugar, lembre-se
constantemente do que est tentando provar. Se o teorema envolver retas paralelas, por exemplo,
procure resultados anteriores que podem auxili-lo a respeito de retas paralelas. Se voc encontrar
alguma proposio que parece se aplicar ao problema em questo, analise com cuidado para ver se
ela relamente serve. Faa um desenho para ajudar na visualizao do problema.
Demonstraes raa
O tipo mais comum de demonstraes que encontrado neste livro a demonstrao por
reductio ad absurdum, abreviado por RAA. Neste tipo de demonstrao, quer-se provar uma
proposio HC e assume-se, inicialmente, o contrrio da concluso desejada. Chamamos esta
suposio contrria de hiptese de RAA, de modo a distingu-la da hiptese H. A hiptese de RAA
uma proposio provisria da qual se deduz, por raciocnio, uma concluso absurda (absurdo no
sentido de negar algo vlido). Tal concluso pode negar a hiptese do teorema ou a hiptese de
RAA; pode tambm negar uma proposio previamente provada ou um axioma. Quando mostramos
que a negao de C leva a um absurdo, segue-se que C deve ser vlida. o que chamamos de
concluso de RAA. Resumindo:
Regra de lgica 2: Para provar uma proposio HC , assuma a negao de C (hiptese de
RAA) e deduza uma assero absurda, usando a hiptese H em sua deduo.
Vamos ilustrar esta regra provando a proposio (Proposio 2.1): Se l e m so retas
distintas no paralelas, ento l e m tm um nico ponto comum.
Demonstrao:
(1)Porque l e m so no paralelas, elas tm um ponto comum (pela definio de retas paralelas).
(2)Como queremos provar a unicidade do ponto comum s retas, assumiremos o contrrio, que l e
m tm dois pontos distintos A e B em comum (hiptese de RAA).
(3)Ento existe mais de uma reta que contm A e B [pelo passo (2) e a hiptese do teorema, lm
].
(4)O passo (3) contradiz o primeiro postulado de Euclides.
(5)Portanto, l e m tm um nico ponto comum (concluso RAA).
Como outro exemplo, considere uma das primeiras demonstraes RAA, descoberta pelo
pitagricos (e que os deixou consternados). Nesta demonstrao, usaremos fatos da geometria
euclidiana e numeros que voc conhece e seremos informais.

4


Figura 2.2
Suponha que ABC seja um tringulo retngulo issceles com ngulo reto em C.
Escolhemos a unidade comprimento de tal forma que os catetos tenham comprimento unitrio. O
teorema estabelece que o comprimento da hipotenusa irracional.
Pelo teorema de Pitgoras, o comprimento da hipotenusa

2 e, portanto, devemos
provar que

2 um nmero irracional, i.e. que ele no um nmero racional.

O que um nmero racional? um nmero que pode ser expresso como sendo o quociente
p
q
de dois inteiros p e q. Por exemplo,
1
2
,
2
3
e 5=
5
1
so nmeros racionais. Queremos
provar que

2 no um destes nmeros.
Vamos assumir, inicialmente, o contrrio, que

2 um nmero racional (hiptese RAA).

Dito de outra forma,
2=
p
q
para certos inteiros p e q. Voc sabe que todo nmero racional pode
ser escrito na forma irredutvel, i.e. o numerador e o denominador no tm fatores comuns. Por
exemplo,
4
6
pode ser escrito como
2
3
em que o fator comum 2 no numerador e denumerador
foi cancelado. Podemos ento assumir que todos os fatores comuns foram cancelados, se bem que
p e q no admitem fatores comuns.
Em seguida, multiplicamos tudo por q
q

2=p
e elevamos ao quadrado
2 q
2
=p
2
.
Esta equao nos diz que p
2
um nmero par (j que p
2
o dobro de um nmero inteiro, a
saber q
2
). Se p
2
par, ento p deve ser par, pois o quadrado de um nmero mpar mpar,
como voc j sabe. Portanto,
p=2r
para algum nmero inteiro r (isso o que significa ser par). Substituindo p por 2r nas equaes
5
anteriores fornece
2 q
2
=2r
2
=4r
2
.
Cancelando 2 de cada lado obtemos
q
2
=2r
2
.
Esta equao nos diz que q
2
par e, portanto, q deve ser par.
Mostramos ento que o numerador p e o denominador q so ambos pares, o que significa que eles
tm 2 como fator comun. Mas isso absurdo porque todos os fatores comuns foram cancelados.
Portanto,

2 irracional (concluso RAA).

Negao
Numa demonstrao do tipo RAA, iniciamos assumindo o contrrio. Algumas vezes, o
contrrio ou negao de uma proposio no bvio, de tal forma que devemos conhecer as regras
de negao.
Primeiro, algumas observaes e notaes. Se S qualquer proposio, denotaremos a
negao, ou o contrrio, de S por ~S. Por exemplo, se S a proposio p par, ento ~S a
proposio p no par ou p mpar.
A regra abaixo se aplica aos casos em que S uma negao. A regra estabelece que duas
negaes fazem uma afirmao.
Regra de lgica 3: A proposio ~(~S) significa o mesmo que S.
Ns seguimos esta regra quando negamos a proposio

2 irracional ao escrever o contrrio
como

2 racional ao invs de

2 no irracional.
Outra regra que j seguimos no nosso mtodo RAA, a regra de negao de uma
implicao. Queremos provar HC e asumimos, ao contrrio, H no implica C, i.e. H vale e, ao
mesmo tempo, ~C vale. Escrevemos isso simbolicamente como H e ~C. Uma proposio deste tipo
chamada de conjuno.
Regra de lgica 4: A proposio ~[ HC ] significa o mesmo que H e ~C.
Considere, por exemplo, a proposio condicional se 3 um nmero mpar, ento 3
2

par. De acordo com a Regra 4, a sua negao 3 um nmero mpar e 3

2
mpar.
Como negar uma conjuno? A conjuno S
1
e S
2
significa que as proposies S
1
e
S
2
valem simultaneamente. Negar isso significa afirmar que uma delas no vale, i.e. afirmar a
negao de uma ou outra. Assim,
Regra de lgica 5: A proposio ~[ S
1
e S
2
] significa o mesmo que [~ S
1
ou ~ S
2
].
6
Uma proposio envolvendo o conector ou chamada de disjuno. O ou em
matemtica no exclusivo como o ou usado no nosso dia--dia.Considere a conjuno 1=2 e
1=3. Se quisermos neg-la, devemos escrever (de acordo com a Regra 5) 12 ou13 .
Evidentemente, as duas expresses so vlidas. Portanto, quando um matemtico escreve
S
1
ouS
2
, ele quer dizer S
1
vale ou S
2
vale ou ambas so vlidas.
Finalmente, sejamos mais precisos a respeito do que uma proposio absurda. uma
conjuno de uma proposio S com a negao de S, i.e. S e ~S. Uma proposio deste tipo
chamada uma contradio. Um sistema de axiomas do qual no se deduz nenhuma contradio
dito consistente.
Quantificadores
A maioria das proposies matemticas envolve variveis. Por exemplo, o teorema de
Pitgoras afirma que para qualquer tringulo retngulo, se a e b so os comprimentos dos catetos e
c o comprimento da hipotenusa, ento c
2
=a
2
b
2
. Aqui, a, b e c so nmeros variveis e o
tringulo cujos lados eles medem, um tringulo varivel.
As variveis podem ser quantificadas de duas maneiras distintas.
De maneira universal, como numa expresso:
Para qualquer x, ...
Para cada x, ...
Para todo x, ...
Dado qualquer x, ...
Se x qualquer ... .
De uma forma existencial, como nas expresses:
Para algum x, ...
Existe um x ...
H um x ...
H x ....
Considere o primeiro postulado de Euclides, que estabelece informalmente que dois pontos
P e Q determinam uma nica reta. Aqui, P e Q podem ser quaisquer dois pontos e, assim, eles so
quantificados de maneira universal. Ao passo que a reta l quantificada de maneira existencial, j
que afirmado que ela existe, uma vez dados os pontos P e Q.
Devemos enfatizar que uma proposio iniciada por Para cada ... no implica a existncia
de alguma coisa. A proposio cada unicrnio tem um chifre na testa no implica na existncia de
unicrnios.
7
Se uma varivel x quantificada universalmente, notamos geralemente x (ler para
todo x). Se x quantificada existencialmente, notamos geralemente x (ler existe um x ...).
Aps quantificar a varivel x, constroi-se uma proposio envolvendo x, que podemos escrever com
S(x) (ler proposio envolvendo x). Assim, uma proposio envolvendo uma varivel x
quantificada universalmente tem a forma x S x .
Desejamos regras para negar proposies quantificadas. Como negar que uma proposio S
(x) vale para todo x? Podemos fazer isso simplesmente afirmando que para algum x, S(x) no vale.
Regra de lgica 6: A proposio ~[ x S x ] significa o mesmo que x ~S(x) .
Por exemplo, negar todos os tringulos so issceles afirmar que existe um tringulo
que no issceles.
Analogamente, negar que existe um x com a propriedade S(x), afirmar que nenhum x admite a
propriedade S(x).
Regra de lgica 7: A proposio ~[ x S x ] significa o mesmo que x ~S(x).
Por exemplo, negar Existe um tringulo retngulo eqiltero afirmar Todo tringulo
retngulo no eqiltero ou, de forma equivalente, afirmar Nenhum tringulo retngulo
eqiltero.
Como na prtica, proposies quantificadas envolvem vrias variveis, as regras acima
devero ser aplicadas vrias vezes. Geralemente, o conhecimento geral levar rapidamente
negao. Em caso contrri, use as regras.
Analisemos a negao do primeiro postulado de Euclides. Este postulado uma proposio
envolvendo todos os pares de pontos P e Q; neg-lo significa, de acordo com a regra 6, afirmar a
existncia de pontos P e Q que no satisfazem o postulado. O postulado I envolve uma conjuno
que afirma que P e Q esto sobre a reta l e que l nica. Para negar esta conjuno , seguimos a
regra 5. A afirmao passa a ser: P e Q no pertencem a nenhuma reta ou eles pertencem a mais
de uma reta. Portanto, a negao do postulado I afirma que: Existem dois pontos P e Q que
pertencem a nenhuma reta ou que pertencem a mais de uma reta.
Se voltarmos ao exemplo da superfcie da terra, pensando numa reta como sendo um
crculomximo, vemos que existem tais pontos P e Q a saber: tome P como sendo o polo norte e
Q como sendo o polo sul. Uma inifinidade de crculos mximos passam por esses dois pontos.
8
Figura 2.3
Proposies matemticas so, s vezes, enunciadas informalmente e necessario reescrev-
las a fim de poder neg-las. Por exemplo, considere a proposio seguinte:
Se uma reta intercepta uma de duas retas paralelas, ela intercepta a outra.
Esta uma proposio condicional da forma se ... ento ...; sua negao, de acordo com a
regra 4, seria:
Uma reta intercepta uma de duas retas paralelas e no intercepta a outra.
Se isso parece estranho, porque a proposio original contm quantificadores escondidos
que foram ignorados. A proposio original se refere a alguma reta que intercepta uma de duas
retas paralelas e essas so quaisquer retas paralelas. A quantificadores universais implcitos na
proposio original. Portanto, devemos seguir a regra 6 assim como a regra 4 a fim de formar a
negao, que :
Existem duas retas paralelas e uma reta que intercepta uma dessas e no intercepta a outra.
Implicaes
Outra regra, chamada rega do destacamento ou modus ponens, a seguinte:
Regra de lgica 8: Se PQ e P so passos de uma demonstrao, ento Q um passo
justificvel.
Esta regra quase uma definio do que se entende por implicao. Por exemplo, temos um
axioma que estabelece que se A e B so ngulos retos, ento AB (Postulado
IV). No decorrer de uma demonstrao, podemos ter que considerar dois ngulos retos. A regra 8 no
permite estabelecer sua congruncia como passo da nossa demonstrao.
Devemos ter cuidado para no confundir uma proposio condicional PQ com seu
inverso QP . Por exemplo, o inverso do Postulado IV afirma que se AB ento
A e B so ngulos retos, o que absurdo.
No entanto, pode ocorrer algumas vezes que uma proposio e sua inversa sejam ambas
vlidas. Caso, PQ e QP sejam ambas vlidas, escrevemos PQ (ler P se, e
somente se Q ou P logicamente equivalente a Q). Todas as definies so desta forma. Por
9
exemplo, trs pontos so colineares se, e somente se, esto sobre uma mesma reta. Alguns teoremas
so dessa forma, tal como o teorema um tringulo issceles se, e somente se, dois de seus
ngulos so congruentes. A prxima regra nos fronece outras formas de usar uma implicao em
uma demonstrao.
Regra de lgica 9:
(a) P[ PouQ] , Q[ PouQ] . .
(b) [ PeQ]P , [ PeQ]Q .
(c) [~Q ~P] [P Q].
(d) [[ PQ] e[QR]][ PR] .
Lei do terceiro excluido:
Regra de lgica 10: Para cada proposio P, P ou ~P uma passo vlido numa demonstrao.
Por exemplo, dadas duas retas, podemos afirmar que elas se interceptam ou so paralelas.
A lei do terceiro excluido provocou muita controversia em Matemtica e Filosofia.
Matemticos da escola construtivista (Brouwer, Stolzenberg, Bishop) se opem a uso no
qualificado desta regra em se tratando de proposies envolvendo existncia. Eles argumentam que
para provar que um objeto matemtico existe, deve-se primeiro conseguir um mtodo efetivo para
constru-lo. De acordo com os construtivistas, no basta assumir que um objeto no existe (hiptese
RAA) e obter uma contradio.
A lei do terceiro excluido caracterstica de uma lgica de dois valores: ou uma proposio
vale, ou ela no vale; no h uma terceira opo. Isso tem sido descrito s vezes como lgica de
Deus - mesmo que ns mortais no possamos dizer se uma proposio ou no vlida, Deus o
sabe. Recentemente, tem-se desenvolvido pesquisas a respeito de lgicas a vrios valores
(Lukasiewicz, Post, Tarski), e aplicaes destas pesquisas comearam a aparecer (e.g. teoria de
conjuntos fuzzy).
Geometria de incidncia
Vamos aplicar a lgica que acabamos de desenvolver a uma parte elementar da geometria: a
geometria de incidncia. Assumiremos apenas os termos indefinidos ponto e reta e a relao
indefinida de incidncia entre um ponto e uma reta, escrita P est sobre l como anteriormente.
No discutiremos estar entre e congruncia nesta geometria.
Estes termos indefinidos estaro sujeitos a trs axiomas sendo que o primeiro o mesmo que
o primeiro postulado de Euclides.
Axioma de incidncia 1: Para todo ponto P e todo ponto Q distinto de P, existe uma nica reta l
10
passando por P e Q.
Axioma de incidncia 2: Para cada reta l, existem pelo menos dois pontos distintos incidentes com
l.
Axioma de incidncia 3: Existem pelo menos trs pontos tais que nenhuma reta seja incidente com
todos os trs.
Esses axiomas complementam as lacunas apontadas nos exerccios 9 e 10 do captulo 1.
Podemos agora afirmar que toda reta contm pontos pelo menos dois e possivelmente mais - e
que nem todos os pontos esto sobre uma mesma reta. Alm disso, sabemos que nesta geometria
existem pelo menos trs pontos, pelo terceiro axioma e a regra de lgica 9(b). Ou seja, o axioma 3
uma conjuno de duas proposies:
1. Existem pontos distintos A, B e C.
2. Para cada reta, pelo menos um desses trs pontos no est sobre a reta.
A Regra 9 (b) nos diz que a conjuno de duas proposies implica cada uma dela separadamente.
Portanto, podemos concluir que existem trs pontos.
A geometria de incidncia admite alguns termos definidos, tais como: colinear,
concorrente e paralela definidos como no captulo 1. O terceiro axioma de incidncia
pode ser reescrito como existem trs pontos no colineares. Retas paralelas continuam sendo retas
que no pontos em comum.
Que tipos de resultados podemos provar com esta pequena coleo de axiomas? Nenhum
que seja to excitante, mas aqui seguem alguns que voc pode provar como exerccio.
Proposio 2.1: Se l e m so retas distintas no paralelas, ento l e m tm um nico ponto comum.
Proposio 2.2: Dada uma reta, existe pelo menos um ponto pertencente a ela.
Proposio 2.3: Dado um ponto, existe pelo menos uma reta qual ele no pertence.
Proposio 2.4: Dado um ponto P, h pelo menos duas retas distintas que passam por P.
Proposio 2.5: Existem trs retas distintas que no so concorrentes (i.e. tais que no h ponto
comum s trs retas simultaneamente).
Modelos
A leitura dos axiomas de incidncia da seo anterior pode ter levado voc a imaginar
pontos e traos desenhados sobre uma folha de papel. Com esta represento em mente, os axiomas
parecem ser proposies corretas. Adotaremos o ponto de vista de que estes pontos e traos formam
um modelo para a geometria de incidncia.
De forma geral, se tivermos um sistema de axiomas qualquer, podemos interpretar os termos
indefinidos de alguma maneira i.e. dar a esses termos um sentido especfico. Chamos a isso uma
11
interpretao do sistema. Pode-se ento perguntar se, com esta interpretao, os axiomas so
proposies corretas. Se forem, chamamos a interpretao de modelo. Adotando este ponto de vista,
interpretaes dos termos indefinidos ponto, reta e incidente, que no sejam os desenhos
habituais, so possveis.
Exemplo 1: Considere um conjunto {A,B,C} de trs letras que chamamos pontos. Retas so os
subconjuntos que contm exatamente duas letras {A,B}, {A,C} e {B,C} . Um ponto ser
interpretado como incidente com uma reta se for um elemento daquele subconjunto. Assim, sob
esta interpretao, A est sobre {A,B} e {A,C} mas no est sobre {B,C}. Para determinar se esta
interpretaao um modelo, devemos checar se as interpretaes dos axiomas so proposies
corretas.
Para o Axioma de Incidncia 1, se P e Q so duas das letras A, B e C, {P,Q} a nica reta que
contm estes dois pontos. Para o Axioma 2, se {P,Q} alguma reta, P e Q so dois pontos
distintos sobre ela. Para o Axioma 3, vemos que A, B e C so trs pontos distintos que no so
colineares.
Para que servem os modelos? A propriedade principal de um modelo de um sistema de
axiomas que todos os teoremas do sistema so proposies corretas no modelo. Isso decorre do
fato de que conseqncias lgicas de proposies corretas so tambm corretas. (Por definio de
modelo, os axiomas so proposies corretas quando interpretados no modelo; os teoremas so
conseqncias lgicas dos axiomas.) Assim, sabemos imediatamente que as cinco proposies
acima valem na geometria de trs pontos do exemplo 1.
Suponha que tenhamos uma proposio no sistema formal mas no sabemos ainda se um
teorema, i.e. ainda no sabemos se pode ser demonstrada. Podemos olhar para nossos modelos e ver
se a proposio correta nos modelos. Se pudermos encontrar um modelo em que a interpretao
da proposico no seja vlida, podemos ter certeza que no h demonstrao possvel para ela. No
h dvida de que voc esteja familiarizado com o uso de desenhos para testar a veracidade de uma
proposio geomtrica. claro que o contrrio no funciona: s porque um desenho mostre que
uma proposio parea correta no significa que voc possa prov-la. Isso ser ilustrado na prxima
seo.
A vantagem de termos vrios modelos que uma proposio pode ser vlida num modelo,
mas no em outro. Modelos so laboratrios em que se pode fazer experincias com o sistema
formal.
Vamos fazer uma experincia com o postulado da paralela de Euclides. Este uma
proposio do sistema da geometria de incidncia: Para cada reta l e cada ponto P no pertencente
a l, existe uma nica reta passando por P e paralela a l. Esta proposio parece correta e acordo
com os nossos desenhos (apesar de no podermos verificar a unicidade do paralelismo, j que no
podemos estender o traado de linhas indefinidamente). Mas, e quanto ao nosso modelo de trs
pontos? imediato que no h retas paralelas neste modelo: {A,B} intercepta {B,C} em B e {A,C}
em A; {B,C} intercepta {A,C} em C. (dizemos que este modelo elptico.)
12
Figura 2.4
A propriedade elptica (no h retas paralelas).
Uma geometria de incidncia com trs pontos.
Podemos ento concluir que nenhuma demonstrao do postulado da paralela de Euclides
possvel a partir, somente, dos axiomas de incidncia; de fato, impossvel provar que existam
retas paralelas na geometria de incidncia.
De forma anloga, a proposio oposta quaisquer duas retas tm um ponto comum (a
propriedade elptica) no pode ser demonstrada a partir dos axiomas de incidncia pois, se pudesse
ser provada, ela seria vlida no modelo usual de desenho (e nos modelos dos exemplos 3 e 4, a
seguir).
A descrio tcnica desta situao que a proposio existem retas paralelas
independente dos axiomas de incidncia. Dizemos que uma proposio independente de
determinados axiomas se impossvel prov-la ou desment-la a partir destes axiomas. A
independncia demonstrada atravs da construo de dois modelos para os axiomas: um em que a
proposio vlida e outro em que ela no vlida. Este mtodo ser usado no Captulo 7 para
resolver de uma vez se possvel demonstrar ou no o axioma da paralela.
Um sistema de axiomas dito completo se no h proposies independentes na linguagem
do sistema, i.e. se toda proposio pode ser demonstrada ou desmentida a partir dos axiomas.
Assim, os axiomas da geometria de incidncia so incompletos. Pode ser provado que os axiomas
da geometria euclidiana e da geometria hiperblica dados mais adiante neste livro, formam um
sistema completo (Veja o artigo de Tarski The axiomatic method, Henkin, Suppes and Tarski, eds.).
Exemplo 2: Suponha que pontos sejam interpretados como pontos sobre uma esfera, retas como
crculos mximos sobre uma esfera e que incidncia tenha o sentido usual de ponto pertencendo a
um circulo mximo. Nesta interpretao tambm, no h retas paralelas. No entanto, esta
interpretao no um modelo para a geoemtria de incidncia pois, como mencionamos
anteriormente, a interpretao do primeiro axioma de incidncia no vale h infinitos crculos
mximos passando pelos polos da esfera (veja Figura 2.3).
Exemplo 3: Considere os pontos como sendo as quatro letras A, B, C e D. As retas so os seis
conjuntos formados com duas letras: {A,B}, {A,C}, {A,D}, {B,C}, {B,D} e {C,D}. Incidncia ser
representado por pertence a um conjunto como no exemplo 1. Voc pode verificar, a ttulo de
exerccio, que este um modelo para a geometria de incidncia e que, neste modelo, o axioma da
paralela de Euclides vlido (veja Figura 2.5).
13
Figura 2.5
A propriedade de paralelismo euclidiano.
Uma geometria de incidncia com 4 pontos.
Exemplo 4: Considere os pontos como sendo as cinco letras A, B, C, D e E
2
. As retas so os dez
conjuntos formados por apenas duas dessas letras. Como nos exemplos 1 e 3, incidncia ser
pertence ao conjunto. Voc pode verificar que, neste modelo, a proposio seguinte, relativa a
retas paralelas e caracterstica da geometria hiperblica, vlida: Para toda reta l e todo ponto P
no pertencente a l, existem pelo menos duas retas por P paralelas a l. (Veja Figura 2.6.)
Figura 2.6
A propriedade da paralela da geometria hiperblica.
Uma geometria de incidncia com 5 pontos.
Vamos resumir o significado de modelos. Modelos podem ser usados para provar a
independncia de uma proposio de certos axiomas, i.e. modelos podem ser usados para
2 Uma geometria de incidncia com um nmero finito de pontos chamada geometria finita. H uma discusso
interessante a respeito de geometrias finitas (com aplicaes ao crescimento da planta do tomate) no Captulo 4 de
Beck, Bleicher e Crowe. Para um tratamento avanado, veja Dembowski ou Stevenson. Veja os exerccios no final
do captulo para ais exemplos.
14
demonstrar a impossibilidade de provar ou desmentir uma proposio a partir de axiomas. Alm
disso, se um sistema de axiomas admite vrios modelos que so essencialmente distintos entre si,
tais como os modelos dos exemplos 1, 3 e 4, ento este sistema tem um leque muito grande de
aplicaes.As proposies demonstradas a partir dos axiomas de tal sistema so automaticamente
vlidas em qualquer um dos modelos do sistema. Os matemticos geralmente descobrem que um
sistema de axiomas construdo com um modelo particular em mente tem aplicaes a modelos
totalmente distintos nunca antes sonhados.
Por outro lado, quando todos os modelos de um sistema de axiomas so isomrficos um ao
outro, os axiomas so ditos categricos. (Os axiomas da geometria euclidiana e da geometria
hiperblica dados mais adiante neste livro, so categricos.) A vantagem de axiomas categricos
que eles descrevem todas as propriedades do modelo expresso na linguagem do sistema. Dito de
outra forma, axiomas categricos so completos. (Para um exemplo simples de sistema categrico,
suponha que, aos trs axiomas de incidncia, acrescentamos um quarto axioma afirmando que no
existem quatro pontos distintos. Obviamente, o modelo com trs pontos do exemplo 1 o nico, a
menos de um isomorfismo, para este sistema de axiomas expandido.)
Finalmente, modelos fornecem evidncias quanto consistncia de um sistema de axiomas.
Por exemplo, a geometria de incidncia deve ser consistente j que no podemos deduzir qualquer
contradio a respeito das letras A, B e C (Exemplo 1).
Isomorfismo de modelos
Queremos precisar a noo de que dois modelos so essencialmente os memsos ou
isomrficos: para as geometrias de incidncia, isso significa que existe uma correspondncia 1-1
PP' entre os pontos dos modelos e uma correspondncia 1-1 l l ' entre as retas dos
modelos tal que P est sobre l se, e somente se, P' est sobre l' ; tal correspondncia chamada de
isomorfismo de um modelo sobre o outro.
Exemplo 5: Considere um conjunto {a,b,c} de trs letras, que chamaremos de retas, agora.
Pontos so subconjuntos de exatamente duas letras {a,b}, {a,c} e {b,c}. Incidir corresponde a
pertencer; por exemplo, o ponto{a,b} incidente com a reta a e com a reta b, mas no com a
reta c. Este modelo parece ser estruturalmente o mesmo que o modelo de trs pontos do exemplo
1 o que mudou foi to somente a notao. Um isomorfismo explcito dado pela relao:
A{a , b} {A, B}b
B{b , c} {B, C}c
C{a , c} {A, C}a.

Note que A est sobre {A,B} e {A,C} somente; seu ponto correspondente {a,b} est sobre as retas
correspondentes b e a, somente. Observaes semelhantes a respeito de B e C mostram que a
incidncia preservada pela relao.
Por outro lado, se usssemos uma relao tal que:
15

{A, B}a
{B, C}b
{A, C}c
para as retas, e conservando a mesma relao entre os pontos, no teramos um isomorfismo
pois, e.g. A est sobre {A,C} mas seu ponto correspondente {a,b} no est sobre a reta
correspondente c.
Para melhor ilustrar a idia que modelos isomrficos so essencialmente os mesmos,
considere dois modelos com propriedades diferentes de paralelismo, tal como um deles com a
propriedade elptica e outro com a propriedade euclidiana. Afirmamos que estes modelos no so
isomrficos: suponha que exista um isomorfismo entre eles. Dados uma reta l e um ponto P no
pertencente a l; ento toda reta por P intercepta l, pela propriedade elptica. Assim, toda reta pelo
ponto correspondente P' intercepta a reta correspondente l'. Mas isso contraria a propriedade
euclidiana do segundo modelo.
Mais adiante, usaremos o conceito de isomorfismo para modelos de uma geometria mais
complicada que a geometria de incidncia geometria absoluta (neutral). Na geometria absoluta,
teremos, alm das relaes de incidncia, as relaes de congruncia e de estar entre e exigiremos
que um isomorfismo preserve tambm essas relaes.
A idia geral que um isomorfismo entre dois modelos de um sistema de axiomas uma
relao 1-1, entre os objetos bsicos do sistema, que preserva todas as relaes bsicas do sistema.
Outro exemplo a ser discutido no Captulo 9 o sistema de axiomas para grupo.
Basicamente, um grupo um conjunto munido de uma operao de multiplicao entre seus
elementos que satisfaz alguns axiomas familiares da lgebra. Um isomorfismo de grupos ser
ento uma aplicao 1-1 x x ' de um conjunto sobre o outro que preserva a multiplicao, i.e.
tal que (xy)'=x'y'.
O perigo com diagramas
Diagramas sempre ajudaram na compreenso da geometria eles so incluidos nos
Elementos de Euclides e so tambm incluidos neste livro. Mas h o perigo de um diagrama sugerir
um argumento falacioso. Um diagrama pode ser um pouco impreciso ou pode representar apenas
um caso particular. Se reconhecemos defeitos em argumentos tais como os de Legendre (Captulo
1), no podemos nos deixar enganar por diagramas que parecem plausveis.
O que segue um argumento intrincado e bastante conhecido que pretende provar que todo
tringulo issceles. Por um momento, pare de pensar em princpios e coloque-se no contexto da
geometria do ensino mdio, para efeito desta seo. (Aps esta seo, ser pedido que assuma o
papel de simplrio novamente.) Veja se consegue encontrar os defeitos desta argumentao.
Dado ABC . Construa a bissetriz de A e a mediatriz de BC oposto a A .
Considere os vrios casos.
Caso 1. A bissetriz de A e a mediatriz do segmento BC so paralelas ou idnticas. Em ambos
os casos, a bissetriz de A perpendicular a BC e, assim, por definio, uma altura. Portanto,
16
Figura 2.7
o tringulo issceles. (A concluso segue do teorema da geometria euclidiana: Se a bissetriz de um
ngulo e uma altura relativa ao mesmo vrtice de tringulo coincidem, o tringulo issceles.)
Suponha que a bissetriz de A e a mediatriz do seu lado oposto no sejam paralelas e no
coincidem. Ento, eles se interceptam em um nico ponto, D, e temos que considerar trs casos:
Caso 2. O ponto D interior ao tringulo.
Caso 3. O ponto D est sobre o tringulo.
Caso 4. O ponto D est fora do tringulo.
Para cada caso, construa DE perpendicular a AB e DF perpendicular a AC. Para os casos 2 e 4 trace
DB e DC. Para cada caso, as demonstraes seguintes valem (veja a Figura 2.7):
DEDF pois todos os pontos da bissetriz so eqidistantes dos lados do ngulo; DADA , e
DEA e DFA so ngulos retos; portanto, ADE congruente a ADF pelo
critrio hipotenusa-lado da geometria euclidiana. (Poderamos tambm ter usado o critrio lado-
ngulo-ngulo com DADA , o ngulo bissectado e o ngulo reto.) Portanto, temos
AEAF . Mas DBDC j que todos os pontos sobre a mediatriz de um segmento so
eqidistantes dos extremos do segmento. Temos tambm DEDF , e DEB e DFC so
ngulos retos. Portanto, DEB congruente a DFC pelo critrio hipotenusa-lado e, assim,
FCBE . Segue ento que ABAC - nos casos 2 e 3 por adio e no caso 3 por subtrao.
O tringulo , portanto, issceles.
17
Para resumir a demonstrao: foi mostrado que se a bissetriz de um ngulo e a mediatriz do
lado oposto coincidem ou so paralelas, o tringulo issceles. Sabe-se que se elas no coincidirem
e no forem paralelas, elas devem interceptar-se em exatamente um ponto que est dentro, sobre ou
fora do tringulo. Foi mostrado que, em cada caso, o tringulo issceles. Portanto, todos os casos
foram considerados e o teorema est demonstrado.

18