You are on page 1of 3

Voces: CONTRATO ~ OBJETO DEL ACTO JURIDICO ~ RECURSO EXTRAORDINARIO

Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Formosa(STFormosa)


Fecha: 29/06/1998
Partes: Massa, Edgardo F. c. Davieu S. R. L.
Publicado en: LLLitoral 1998-2 , 810, con nota de Jorge Mosset Iturraspe; LA LEY1999-D, 757 - Coleccin de
Anlisis Jurisprudencial Derecho Civil - Parte General - Director: Jos W. Tobas, Editorial LA LEY, 2003 ,
465, con nota de Jos W. Tobas; Cesar Gonzalez;
Cita Online: AR/JUR/995/1998
Sumarios:
1. Tratndose de un contrato cuyo objeto radica en la realizacin por una de las partes de tareas comnmente
llamadas "lobby", en favor de la otra, recibiendo como contraprestacin el pago de una retribucin, su validez o
nulidad depender de si la actividad comprometida es lcita o ilcita en s misma y si para su ejecucin se han
llevado a cabo actos ilcitos, irregulares, delictivos o meras gestiones tendientes a impulsar un procedimiento o
conseguir algn beneficio lcito en s mismo.
2. El anlisis de la validez o nulidad de un contrato cuyo objeto radica en la realizacin por una de las partes de
una actividad lobstica en favor de la otra, recibiendo como contraprestacin el pago de una suma de dinero,
debe no slo merituar la regla que emana de las disposiciones del art. 953 del Cd. Civil sino tambin los
aportes probatorios de las partes respecto de las actividades cumplidas por quien reclama el pago de lo
convenido.
3. Corresponde hacer lugar al recurso extraordinario interpuesto por el actor y, en consecuencia, revocar las
sentencias de primera y segunda instancia que declararan la nulidad del contrato mediante el cual aqul y el
demandado convinieran una "venta de influencias" mediante el pago de una retribucin, sin considerar que el
objeto de la relacin contractual fue cumplimentado por el recurrente. Ello, en tanto al abordar una
consecuencia tan fulminante como la nulidad y siendo la "lobstica" una cuestin de innegable quehacer
nacional, ambos sentenciantes debieron efectuar un profundo estudio para su exacta apreciacin a fin de arribar
a una decisin razonable.
4. La omisin de tratamiento de la prueba aportada por una de las partes y que resulta til para determinar si el
objeto del contrato que motivara el reclamo judicial se encuentra comprendido o no en el art. 953 del Cd. Civil,
conduce a admitir el recurso extraordinario y declarar la nulidad del fallo en tanto no se trata de la pretericin de
algunos elementos de prueba en funcin de la potestad de los jueces de seleccionar aquellos que mejor
conduzcan a la solucin del caso, sino de prueba esencial para la dilucidacin de la cuestin planteada.
Texto Completo:
Formosa, junio 29 de 1998.
El doctor Gonzlez dijo:
Que a fs. 713/720 la actora, por apoderado interpone Recurso Extraordinario por sentencia arbitraria contra
el fallo N 4254/97 dictado por la Excma. Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial que confirma la
sentencia de primera instancia que haba desestimado la accin de cobro de pesos y haciendo lugar parcialmente
a la reconvencin de la contraria declarando la nulidad de los contratos entre ellos suscriptos como instrumentos
privados y protocolizados.
Que sostiene el recurrente para fundar la primera arbitrariedad de la sentencia que el nico aspecto de la
"litis" que ha sido materia de pronunciamiento expreso del a quo es el referente a la calificacin como un
contrato de venta de influencias a la gestin del actor, que la Cmara reitera y le permite sostener la nulificacin
de los contratos ejecutados a mrito de la pretensa ilicitud de su objeto.
Que en su opinin no existe consideracin y decisin acerca del tema anteriormente propuesto y consistente
en la ilicitud de los contratos.
Agravia adems la conceptualizacin de la actividad desplegada como la realizada por los llamados grupos
de inters o de presin o de gestor o vendedor de influencias, cuando se trata de un tpico contrato de resultado
no limitado a una simple actividad de influencia sino una actividad orientada a conseguir una finalidad
determinada.
En cuanto al agravio no considerado se agravia el recurrente por la falta de tratamiento del cuestionamiento
en la apelacin de la cuestin relativa a los contratos, a los principios de la prueba y del "onus probandi" que lo
informan.
Que corrido el traslado a la contraria en legal forma, sta contesta a fs. 723/725 y vta. solicitando la
confirmacin de la sentencia.
Que a fs. 738/740 en dictamen N 3113/97 el Procurador General opina que con respecto a la nulidad de los
Thomson La Ley 1
actos jurdicos por ser contrario a las buenas costumbres, la venta de influencia y la actuacin de los "lobbies"
con compensacin econmica de su gestin no aparece claramente configurada en nuestra jurisprudencia y
doctrina, dado que esa actividad no est dada siempre a la obtencin de alguna modificacin legislativa por obra
de algn interesado grupo de presin, pero por ello no justamente prohibido.
Afirma el Procurador General que la Cmara omiti el tratamiento, valoracin y anlisis de pruebas al
sostiene la ilicitud del contrato a la luz de lo que explica en el Punto II "in fine" de su dictamen (apart. 3 del
mismo).
Las observaciones puntuales en la que finca su conclusin el dictamen prealudido y an dentro del estrecho
margen de la intervencin que cabe en esta instancia dable es reiterar lo que jurisprudencialmente se sostiene:
"No puede deducirse vlidamente que la pura actividad de presionar polticamente siempre tenga un fin ilcito;
tampoco parece lgico deducir la obligatoriedad de la gratuidad de esta actividad, o la obligacin de ejercerla
por nobleza o altruismo, en el caso de que favorezcan al enriquecimiento econmico de alguien; lo contrario
importara un enriquecimiento sin causa" (ED, 152-475).
"El fenmeno de la presin poltica no es malo o ilcito en s mismo siempre que no lo sea el fin perseguido
y los mtodos usados; es que como expresa la doctrina, la decisin poltica, antes de ser tomada, se gesta, se
prepara; en esa etapa previa o en las posteriores es posible concebir un tejido de presiones. Estas influencias
deben ser vistas como un aspecto dinmico y normal del itinerario que recorre el proceso decisorio" (ED,
152-475).
De esta forma, advirtase que los fallos en ambas instancias contienen en s, a ms de las omisiones
apuntadas por el Procurador General, contradicciones que la alejan de una decisin razonable, al abordar una
consecuencia tan fulminante como la nulidad del contenido de un acuerdo que aunque devenga, en su inicio,
una doctrina y jurisprudencia dubitativa, ello no empece, a la luz de las jurisprudencias citadas, un profundo
estudio para su exacta apreciacin y fundamentalmente de los pasos que recorre la tramitacin, para el caso,
administrativa y su decisin final que es justamente lo que superficial y contradictoriamente se ha mencionado
en los fallos, sin reparar que el objeto de la relacin contractual fue cumplimentado.
Cabe pues concluir que tratndose de una actividad, la lobbstica, de innegable realidad en el quehacer
nacional, merece al menos, a la luz de los profusos estudios locales y de derecho comparado, una
profundizacin del tema bajo los parmetros que las citas jurisprudenciales sealan.
Por lo dicho, no cabe otra cosa ms que hacer lugar al recurso extraordinario impetrado, revocando los fallos
N 4254/97 de la Excma. Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial y N 221/95 del Juzgado de Primera
Instancia Civil y Comercial N 3, remitiendo las actuaciones al juez de 1 instancia que corresponde para el
dictado de nuevo pronunciamiento.
El doctor Coll dijo:
Que encontrndose estos autos en estado de resolver respecto al recurso extraordinario planteado por la
actora contra el fallo N 4254, rt. 1997 dictado por la Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial
-confirmatorio de la sentencia de primera instancia N 221/95 de fs. 618/654 vta.- vengo a adherirme al voto del
Ministro preopinante en concordancia con el dictamen de la Procuracin General de fs. 738/740.
Y es que los agravios vertidos en el recurso extraordinario planteado, contienen fundamentos suficientes
para nulificar el fallo impugnado, por un lado no surge una correcta derivacin del derecho vigente,
especialmente del art. 953 del Cd. Civil, en cuanto se parte dogmticamente de considerar como ilcita la
gestin llevada a cabo por el actor o a la cual se haba comprometido en el contrato reconocido por las partes No
creo que se trata de efectuar comparaciones entre razonamientos jurdicos correspondientes a pocas distintas,
como si el simple transcurso del tiempo tornara en permitido lo que antes estaba prohibido. La actividad del
"lobysta" no es nueva, aunque novedosos sean los intentos de regulacin legal que pretenden imponerse a la
actividad. Difcilmente Cristbal Coln hubiera accedido a la Reina Isabel II de Espaa sin los buenos oficios
de Fray Antonio de Marchena y el prior del Convento de la Rbida Fray Juan Prez.
Lo que corresponde distinguir, como surge de la propia doctrina del maestro Orgaz citada por el fallo
recurrido, es si la actividad comprometida es lcita o ilcita en s misma, a lo que debe agregar si para su
ejecucin se llevan a cabo actos ilcitos, irregulares, delictivos o meras gestiones tendientes a impulsar un
procedimiento o conseguir algn beneficio lcito en s mismo. Conclusin que tambin le cabe, y con mayor
razn por su latitud, a la regla de las "buenas costumbres" del art. 953, Cd. Civil. Cabe tambin analizar si en
la conducta o resultado buscado por el gestor, se viola el principio constitucional de igualdad entre los dems
interesados, como ocurrira si en el inicio de un proceso licitatorio, se contrata la actividad de alguna persona o
consultora cuyo objetivo sea el de torcer la voluntad de la Administracin en beneficio de unos y detrimento de
otros vulnerando la situacin de equilibrio que debe existir previamente, caso que obviamente no es el de autos.
Thomson La Ley 2
Atenindose a la regla bsica que emana del art. 953, Cd. Civil, cual es la idea de libertad y de que "todo lo
que no est prohibido est permitido" (Belluscio, "Cdigo Civil Comentado", t. IV, p. 338), parceme evidente
que al dejarse de lado los aportes probatorios de las partes sobre las actividades cumplidas por la actora
-segundo agravio del recurso- la conclusin que se extrae del objeto del contrato cuyo cumplimiento se
pretende, resulta dogmtica al pronunciarse por su ilicitud sin ms sustento que la voluntad del juzgador.
Y este aspecto nos conduce inexorablemente a considerar tambin vlido el segundo agravio vertido por el
recurrente, cual es la omisin en el tratamiento del aspecto probatorio que se introdujo en la causa, en cuanto
resulta esencial para determinar qu tipo de actividad se comprometi a realizar el actor y si la misma fue
cumplida en funcin del contrato suscripto.
Siendo as, no se trata de la omisin de algunos elementos de prueba en funcin de la potestad de los jueces
de seleccionar aquellas que mejor conduzcan a la solucin del caso, sino que directamente se ha prescindido de
todo el plexo probatorio invocado por una de las partes y que resulta til para determinar precisamente si el
objeto del contrato est comprendido o no en el art. 953 del Cd. Civil.
Por lo expuesto, voto por hacer lugar al recurso planteado a fs. 713/720 debiendo declararse la nulidad del
fallo N 4254/97 dictado por la Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial correspondiendo el dictado de
un nuevo pronunciamiento por quienes corresponde en orden a la subrogacin legalmente establecidos. Costas a
la vencida en este recurso (art. 68, Cd. de Proced. Civil y Comercial).
Que las opiniones concordantes de los ministro doctores Gonzlez y Coll, forman la mayora absoluta
prescripta por el art. 25 de la ley 521 y sus modificatorias y art. 118 del Reglamento Interno de la
Administracin de Justicia, suscribiendo el presente, el doctor Roquel, sin emitir opinin personal, por lo que el
Excmo. Superior Tribunal de Justicia resuelve: I. Hacer lugar al Recurso Extraordinario planteado a fs. 713/720
y declarar la nulidad del fallo N 4254/97, dictado por la Excma, Cmara de Apelaciones Civil y Comercial,
correspondiendo el dictado de un nuevo pronunciamiento por quienes corresponde en orden a la subrogacin
legalmente establecida. II. Costas a la vencida en este recurso (art. 68, Cd. de Proced. Civil y Comercial).-
Carlos G. Gonzlez.- Ariel G. Coll.- Rodolfo R. R. Roquel.
Thomson La Ley 3