You are on page 1of 36

EXPEDIENTE : 3543-2011-95-0401-JR-PE-03

IMPUTADOS: JASON BENJAMIN BOZA CONDORI
DELITO: HOMICIDIO SIMPLE
AGRAVIADA: GRECIA ABIOLA CHAVEZ MAMANI
SEGUNDO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL- DRA! MORALES CUTIMBO
SENTENCIA DE VISTA
Arequipa, treinta y uno de julio del dos mil trece.-
VISTOS: En audiencia pública:
PRIMERO: IDENTIICACI"N DEL PROCESO!
Expediente N° 353-!"##-$5-""#-%&-'E-"3, se(uido en contra de JASON BENJAMIN BOZA MAMANI, por el
delito contra el cuerpo y la salud, )omicidio simple pre*isto en el art+culo #",- del ./di(o 'enal, en a(ra*io de
0recia 1abiola .)a*e2 3amani4 que 5ue objeto de ju2(amiento por el 6e(undo %u2(ado 'enal 7nipersonal de
Arequipa.
SEGUNDO: IDENTIICACI"N DEL PROCESADO!
JASON BENJAMIN BOZA MAMANI# identi5icado con 8N9 N° ,":$3#5, natural de Arequipa, de sexo
masculino, nacido el tres de abril de mil no*ecientos oc)enta y nue*e, )ijo de %os; y 6usana, soltero, de ocupaci/n
polic+a, con (rado de instrucci/n secundaria, con domicilio real en Asociaci/n El Na2areno man2ana <, lote doce del
distrito de .erro .olorado, pro*incia y departamento de Arequipa.
TERCERO: OBJETO DE ALZADA!
=iene en al2ada el recurso de apelaci/n interpuesto y 5undamentado >dentro del pla2o de ley> por el procesado
J$%&' B(')$*+' B&,$ C&'-&.+, en su recurso del 5olio ciento treinta y oc)o, en contra de la sentencia de 5ec)a
quince de 5ebrero del dos mil trece, que declara a %ason ?enjamin ?o2a .ondori, autor del delito .ontra la *ida el
cuerpo y la salud, en la modalidad de )omicidio pre*isto en el art+culo #", del ./di(o 'enal, en a(ra*io de 0recia
1abiola .)@*e2 3amani, le impone /0+'1( $2&% -( 3('$ 3.+4$5+4$ -( 6$ 6+7(.5$- con el car@cter de (8(15+4$9
asimismo, 5ija el monto de la reparaci/n ci*il en la suma de cien mil nue*os soles, que deber@ ser cancelado por el
sentenciado a 5a*or de los )erederos le(ales de la a(ra*iada.
Asimismo *iene en apelaci/n interpuesta por el .(3.(%('5$'5( -(6 M+'+%5(.+& P:76+1& en su recurso del 5olio ciento
diecis;is, en contra de la misma sentencia, en el extremo de la 3('$ impuesta.
1inalmente, *iene en apelaci/n interpuesta por los $15&.(% 1+4+6(% M$.;$ C$.*(' M$*$'+ D&*;'<0(, = M>?+*&
C@>4(, A<0+6$., en su escrito del 5olio ciento *eintis;is, en contra de la misma sentencia, en el extremo del monto de
la .(3$.$1+A' 1+4+6 5ijada en la sentencia.
CUARTO: UNDAMENTOS DE APELACI"N DE LOS IMPUGNANTES!
4!1! El procesado J$%&' B(')$*;' B&,$ C&'-&.+, por intermedio de su de5ensa t;cnica impu(na la sentencia para
que se .(4&/0( y se le absuel*a, y subsidiariamente impu(na para que se declare la '06+-$- de la sentencia y realice
nue*o juicio oral, por *icio de nulidad trascendente4 expone como 5undamentos los si(uientes:
$B 6e )a condenado con prueba indiciaria, 5rente a la existencia de prueba directa de que el procesado nunca
dispar/ el arma de 5ue(o.
7B Nunca )a estado en discusi/n la relaci/n sentimental entre acusado y a(ra*iada, ni tampoco era materia de
proban2a la ocupaci/n del acusado, ni el encuentro entre acusado y a(ra*iada el d+a de los )ec)os. 6obre la
persistencia de la llamadas, tampoco era materia de proban2a, se elucubra por el 3inisterio 'úblico un posible
m/*il, respecto al acusado de una in5idelidad de la a(ra*iada y por eso la mat/, pero nunca se propuso como
5@ctico, sin embar(o 5ue *alorado por el Aquo.
1B &especto al arma de 5uera pistola semiautom@tica calibre $mm, *isuali2ada en audiencia por el perito
8anilo ?ena*ente 'ortillo, se dej/ establecido que era un arma que pod+a ser utili2ada tanto por )ombres y
mujeres, el rastrillaje no es imposible4 jam@s re5iri/ el perito que se requer+a 5uer2a para jalar el (atillo.
-B En relaci/n a la tesis del 3inisterio 'úblico: 6e acredit/ que Ael acusadoB sali/ dos *eces a a5ueras del
local, pero para pedir apoyo y auxilio. 6i no se encontr/ el casquillo no se puede concluir 5e)acientemente
manipulaci/n de escena, cuando los testi(os y peritos mani5estaron que in(resaron otras personas como polic+as
y bomberos. En relaci/n al perito 6antos Cobat/n 5ue expreso al decir que la san(re tipo salpicadura no era
producto del bala2o, y ello no aparece *alorado en la sentencia. En relaci/n a las pericias psicol/(icas y
psiqui@tricas, ellos no prueban nada.
(B 6e *alor/ ses(adamente un in5orme t;cnico in5o(r@5ico N° #:-!"#!. Nunca se *alor/ que la a(ra*iada
quer+a ser polic+a y ello a tra*;s de sus propios 5amiliares, pero se concluye por el Aquo que no ten+a )abilidad
para manejar, cuando el perito 8anilo ?ena*ente 'ortillo dijo que no se requer+a tener )abilidad para ello.
8B &especto a las declaraciones del perito %os; 8ar+o 3aquera ?ustin2a, el Aquo subsidia la labor del 1iscal,
con la a(ra*ante de suponer que pudo )aberse cambiado, entonces la propia ma(istrada tiene duda. 'ues quien
tiene cationes si(ni5ica disparo4 nunca 5ue desacreditado dic)o perito en juicio4 m@xime cuando 5ue rati5icado
por el otro perito.
<B %am@s se )a propuesto ni se acredit/ m/*il al(uno, ni se *alor/ declaraciones cla*es de peritos que
participaron al inicio de las in*esti(aciones. No se moti*/ la sentencia en este aspecto.
@B En la sentencia no se )a )ec)o una *aloraci/n inte(ral de los medios de prueba practicados en juicio, sino
se )a )ec)o una *aloraci/n ses(ada, incompleta.
+B 6e conculca el principio de presunci/n de inocencia4 as+ como tambi;n el a(ra*io patrimonial, pues se 5ija
una reparaci/n ci*il de cien mil nue*os soles, sin que se )aya probado responsabilidad.
4!2! El representante del M+'+%5(.+& P:76+1&# al impu(nar la sentencia, seDala como su pretensi/n impu(natoria, en
el extremo del quantum de la pena impuesta al procesado, a e5ecto de que se .(4&/0( la sentencia en cuanto le
impone quince aDos y se le impon(a -+(1+&1@& aDos de pena pri*ati*a de libertad, a cuyo e5ecto expone como
5undamentos:
$B El delito de )omicidio tiene una pena de seis y no mayor se *einte aDos de pri*aci/n de libertad.
7B El 3inisterio 'úblico sustent/ una pena de diecioc)o aDos, en ra2/n a que el imputado carece de antecedentes
penales y judiciales, sin embar(o su actuar al perpetrar el )ec)o y causar el /bito de la a(ra*iada merece mayor
reproc)e.
1B En los debates orales no )a aceptado la imputaci/n en su contra, no )a mostrado nin(ún tipo de arrepentimiento
ni )a reparado el daDo causado.
-B No se )a 5undamentado adecuadamente las condiciones del imputado para la determinaci/n de la pena, de
con5ormidad con el art+culo , del ./di(o 'enal. 6obre los medios empleados se acredit/ que se ocasion/ la
muerte de la a(ra*iada empleando su propia arma de 5ue(o y la a(ra*iada desconoc+a que estaba armado.
(B 6obre la extensi/n del daDo, se *ulner/ el derec)o a la *ida y que el procesado como miembro de la polic+a
nacional ten+a el deber de prote(er a los ciudadanos.
8B 6obre las circunstancias de tiempo lu(ar, modo y ocasi/n, el imputado condujo a la a(ra*iada en )oras de la
madru(ada al interior de la )abitaci/n !" del )ostal .risti 999, donde la a(ra*iada se encontraba sola a merced
del imputado, 5in(i/ que el /bito obedece a un suicidio.
<B 6obre la edad, educaci/n, situaci/n econ/mica y medio social del imputado4 la edad del imputado es !! aDos, al
momento de cometer el il+cito era miembro de la 'olic+a Nacional, limpio y mo*i/ la escena del crimen para
ocultar su delito, al desaparecer el casquillo de una escena cali5icada como cerrada4 la escena 5ue la*ada se
encontraron manc)as de san(re en el piso, silla met@lica, debajo del piso de la silla, debajo de la tarima, en los
listones de la tarima, en la perilla del baDo, en la trampa del baDo, en el piso del baDo, en el *elador de la
)abitaci/n y en la cartera ne(ra de la a(ra*iada, manc)as que al ser )omolo(adas con el A8N de la a(ra*iada
se determinaron que corresponde a su per5il (en;tico.
@B 6obre la reparaci/n espont@nea que )ubiere )ec)o del daDo4 el imputado no )a e5ectuado nin(ún si(no de
reparaci/n espont@nea.
+B 6obre la con5esi/n sincera antes de ser descubierto4 el imputado no )a e5ectuado nin(ún tipo de con5esi/n.
)B 6obre la condiciones personales y circunstancias que lle*en al conocimiento del a(ente4 por su (rado de
instrucci/n y calidad de miembro de la 'olic+a Nacional ten+a conocimiento que causar la muerte es un delito4
perpetro el )omicidio en a(ra*io de una mujer, el a(ente resulta ser el *ictimario de una persona que (uardaba
relaci/n sentimental con la a(ra*iada y le ten+a con5ian2a4 el imputado ten+a conocimiento de c/mo se pod+a
limpiar la escena4 se contact/ con di*ersas personas, 5amiliares y parientes de la 'N', lue(o de producido el
disparo4 5inalmente, presenta ras(os narcisistas paranoide o )istri/nicos, e(oc;ntrico.
4!3! Cos $15&.(% 1+4+6(%, por intermedio de su de5ensa t;cnica, al impu(nar la sentencia, pretende se re*oque y
modi5ique el extremo del quantum de la reparaci/n ci*il 5ijada en cien mil nue*os soles y se incremente y 5ije en la
suma de quinientos mil nue*os soles4 a cuyo e5ecto expone como 5undamentos:
$B 6i bien el Aquo precisa los di*ersos aspectos del daDo, no se )a establecido los montos correspondientes al daDo
emer(ente, al lucro cesante y daDo moral.
7B El monto 5ijado no resulta proporcional al daDo irro(ado.
1B En cuanto al daDo a la persona, se debe tener especial atenci/n a la naturale2a bidimensional del ser )umano, por
ello se le puede irro(ar un daDo psicosom@tico y un daDo al proyecto de *ida. El daDo a la persona es total e
irreparable.
-B El daDo a la proyecto de *ida, la yacida )a sido una brillante estudiante de la 7ni*ersidad Alas 'eruanas de
Arequipa, en la escuela de Administraci/n y ne(ocios internacionales4 tambi;n cursaba un pro(rama de
certi5icaci/n para cajeros en el 9nstituto de 1ormaci/n ?ancaria, as+ como el )ec)o de )aber sido expositor en la
99 1eria de 'royectos Empresariales !"##.
(B En cuanto al daDo moral, al )aberse conculcado el bien jur+dico *ida, produce una a5licci/n como resultado de la
conducta daDosa4 constituye una ataque a las a5ecciones le(+timas de los padres de la yacida quienes son
directamente a5ectados con su 5allecimiento, deja un (ran *ac+o, a5licci/n, dolor, triste2a y 5rustraci/n en su
5amilia, al sentir arrancada de un pariente querido acabando con los sueDos y an)elos de los a(ra*iados4 se trata
de una p;rdida irreparable e irre*ersible.
CUINTO: ITER PROCESAL DE LA APELACI"N!
.oncedido los recursos impu(natorios, se ele*aron los autos por ante esta 6uperior 6ala 'enal, recibidos los mismos,
se corri/ traslado a las partes. .on*ocadas las partes a audiencia de apelaci/n, se lle*/ a cabo la misma con la
concurrencia tanto del 3inisterio 'úblico, del sentenciado y su abo(ado de5ensor, as+ como de los actores ci*iles con
su respecti*a de5ensa t;cnica4 por ante el .ole(iado con5ormado por los seDores %ueces 6uperiores 1ern@n 1ern@nde2
.eballos, quien lo preside, 6andra Ca2o de la =e(a =elarde y E;ctor Euanca Apa2a, quien asumi/ la direcci/n de
debates.
C O N S I D E R A N D O : ----------------------------------------------------------------------------------------------
PRIMERO!- ARGUMENTOS NORMATIVOS!
1!1! El inciso , del art+culo #3$° de la .onstituci/n 'ol+tica del Estado consa(ra el derec)o a la pluralidad de
instancia.
1!2! Ca norma del art+culo #5" del ./di(o 'rocesal 'enal, en su literal dF, establece que “No será necesaria la
solicitud de nulidad de algún sujeto procesal y podrán ser declarados aun de oficio, los defectos concernientes: (…)
d) A la inobserancia del contenido esencial de los derec!os y garant"as preistos por la #onstituci$n%&
1!3! El art+culo !5 inciso ! del ./di(o 'rocesal 'enal que seDala: “'& (a )ala *enal )uperior s$lo alorará
independientemente la prueba actuada en la audiencia de apelaci$n, y las pruebas pericial, documental,
preconstituida y anticipada& (a )ala *enal )uperior no puede otorgar diferente alor probatorio a la prueba
personal que fue objeto de inmediaci$n por el +ue, de primera instancia, salo que su alor probatorio sea
cuestionado por una prueba actuada en segunda instancia%.
1!4! El art+culo #", del ./di(o 'enal, prescribe que: “-l que mata a otro será reprimido con pena priatia de
libertad no menor de seis ni mayor de einte a.os%.
1!5! El Art+culo $3° del ./di(o 'enal seDala que “(a reparaci$n comprende: /& (a restituci$n del bien o, si
no es posible, el pago de su alor0 y '& (a indemni,aci$n de los da.os y perjuicios%&
1!D! El art+culo #$G° del ./di(o .i*il E-l da.o moral es indemni,ado considerando su magnitud y el
menoscabo producido a la "ctima o a su familia%& Asimismo el art+culo #$G5- del mismo cuerpo normati*o
menciona que “(a indemni,aci$n comprende las consecuencias que derien de la acci$n u omisi$n generadora del
da.o, incluyendo el lucro cesante, el da.o a la persona y el da.o moral, debiendo e1istir una relaci$n de causalidad
adecuada entre el !ec!o y el da.o producido& -l monto de la indemni,aci$n deenga intereses legales desde la fec!a
en que se produjo el da.o&%
SEGUNDO: HECHOS F DELIMITACI"N DE LAS IMPUGNACIONES!
H(1@&% &7)(5& -( +*305$1+A'!
2!1! 8el requerimiento de acusaci/n 5iscal, que )a sido reiterado en los ale(atos iniciales del juicio oral, aparece que
se atribuyen los si(uientes car(os:
1. Circunstancias precedentes:
2ue la agraiada 3recia 4abiola #!áe, 5amani de '6 a.os de edad, estudiante uniersitaria mantuo
una relaci$n sentimental con el procesado +ason 7enjam"n 7o,a #ondori quien es suboficial de tercera
de la *olic"a Nacional del *erú y quien a la fec!a de los !ec!os ten"a la edad de '' a.os, siendo que el
d"a 6/ de diciembre del '6// a las /8:66 !oras apro1imadamente salieron a pasear por el centro de la
ciudad&
2. Circunstancias concomitantes:
2ue el d"a 6' de diciembre del '6//, al promediar la 6/:66 a&m& apro1imadamente el procesado +ason
7enjam"n 7o,a #ondori ingres$ con la agraiada 3recia 4abiola #!áe, 5amani al !ostal #risti 999
ubicado en la urbani,aci$n )an 9gnacio 5,& A, (t& /' del distrito de +os: (uis 7ustamante y ;iero,
ingresando a la !abitaci$n '6<, que en el interior de dic!a !abitaci$n y al promediar las 6/:=6 a&m&
!oras el procesado +ason 7enjam"n 7o,a #ondori dispar$ a la agraiada con el arma de fuego pistola
semiautomática calibre 8mm *arabellum, marca 3loc>, serie *?#@<A, arma de fuego que es de
propiedad del imputado, se tiene además que el procesado es miembro de la *N*, que al producirse el
estruendo, los cuarteleros del !otel don ;en: Ayma Buallpa y ;ocio Acu.a Cela se apro1imaron a la
!abitaci$n '6<, encontrando a la agraiada postrada en la cama en un c!arco de sangre producto del
impacto del proyectil del arma de fuego que le infiri$ el procesado a la altura de la regi$n temporal
derec!a, por lo que la agraiado result$ con un !ematoma intracranealDlaceraci$n encefálicaD
traumatismo enc:falo craneano grae abierto por proyectil de arma de fuego conforme aparece del
certificado necropsia de fs& E/ y del informe pericial de necropsia Nro& 666@=FD'6// de folios /@= a
/@A, posteriormente se tiene que el procesado sali$ en dos oportunidades de la escena del crimen
(!abitaci$n Nro& '6<) y ello al indicar que esperaba la llegada de los bomberos para que la atiendan a
la agraiada, siendo que a las '&'E !oras lleg$ el personal de bomberos de la compa."a Nro& @F
conforme al parte del folio <'/, siendo atendida la occisa por el bombero +eans Cú.iga Alare, quien
posteriormente condujo a la agraiada al !ospital #arlos )eguin -scobedoD-s)aludD, nosocomio donde
fue atendida por el m:dico de guardia doctora 5arit,a 5orales (i1, y en !oras de la ma.ana falleci$,
por lo que el procesado de manera dolosa dispar$ con su arma de fuego a la agraiada ocasionando su
muerte, siendo el trayecto de la !erida de bala G !erida de entrada H- la trayectoria de derec!a a
i,quierda, ligeramente de abajo !acia arriba y ligeramente de adelante !acia atrás presentando ,ona de
c!amuscamiento y a!umamiento en el interior de la !erida con bolsa subcutánea en radio de =&E cm
caracter"sticas de disparo a boca tocante conforme obra del dictamen de bal"stica forense Nro& ='<D'6//
de fs& /<F a /<8 y paneau1 fotográfico&
3. Circunstancias posteriores:
2ue de los recaudos preliminares se adierte que el procesado, durante el tiempo que estuo en la
escena del crimen luego de producir el disparo con su arma de fuego a la agraiada y !asta la llegada
del personal de bomberos, sali$ en dos oportunidades de la escena del crimen conforme obra de la
declaraci$n del procesado folios /8 pregunta </ y de la declaraci$n de la testigo ;ocio Acu.a Cela de
fs& E=8 a E</, asimismo el procesado limpi$ la escena del crimen y desapareci$ el casquillo del arma
de fuego con la que se produjo el $bito de la agraiada para eadir su responsabilidad y ocultar su
delito, ello al !aberse encontrado diersas manc!as de sangre en la !abitaci$n '6< del Bostal #risti
999 y en el sericio !igi:nico (ba.o) de dic!a !abitaci$n conforme se detalla del acta de aplicaci$n del
reactio 7lue )tar en la escena del crimen e inspecci$n bal"stica forense que obra a folios '=@ a '<< de
la carpeta fiscal, de la diligencia de acta de recojo de muestras de escena del crimen de folios </= a
</E y !omologaci$n de AIN de dic!as muestras de sangre con el perfil gen:tico )J; auton$mico de
la occisa, estableci:ndose que dic!as manc!as de sangre proienen del perfil gen:tico de la agraiada,
conforme obra del resultado de la *rueba de AIN '6/'D'A8, obrante a folios 8A' a 8A@ y del informe
Nro& 66/D'6/'D5*D4ND95(D+ND3#D(A7DAIND(7# de folios /68@, lo que contrar"a lo referido por el
procesado en su manifestaci$n policial de folios // a '6 en la que indica “…que ten"a las manos
manc!adas de sangre…&% y que “…es diestro y que no se la$ las manos…% conforme consta en el acta
de recojo de eidencias de folios 8= suscrita por el procesado y con el 9nforme *ericial Nro& =''D'6//
de fs& /=' a /=< punto f), que el procesado refiri$ que no se la$ las manos luego de los !ec!os, sin
embargo se encontr$ sangre en la escena del crimen, además que el procesado refiri$ que la agraiada
fue quien rastrill$ el arma a oscuras y se dispar$ cuando se encontraba sentada en la cama lado
derec!o, determinándose que la posici$n de la agraiada indicada por el procesado y teniendo en cuenta
el trayecto de la bala es poco probable que en la ubicaci$n, posici$n de la agraiada sentada sobre el
borde lateral dela cama que luego de recibir el impacto del proyectil se !aya ubicado y posicionado
decúbito dorsal sobre la cama en las dos forma referidas por el inestigado, e1istiendo as" prueba
objetia e indiciaria que inculan al procesado como el autor del disparo a boca tocante a la agraiada
y que ocasion$ su muerte, con conciencia y oluntad ceg$ la ida de la agraiada conforme al 9nforme
*ericial J:cnico 9nfográfico Nro&6/@D'6/' de folios /'E@ a /'AF&
4inalmente se tiene que el perfil psiquiátrico del procesado es el de una persona con poca tolerancia a
las cr"ticas, mostrando una falta de inter:s por los sentimientos de los demás, carente de empat"a,
muestra una actitud socialmente agresia y con precario control de impulsos y conforme obra del
Iictamen *ericial *sicol$gico 4orense 6<=D'6// de fs& /'< a /'@, además de presentar incapacidad
para perdonar agraios con predisposici$n a rencores persistentes y a celos patol$gicos, personalidad
con rasgos narcisistas y paranoides conforme obra del 9nforme *ericial de *siquiatr"a Nro& 6'@'6'D
'6//D*)2 de folios =<' a =<=&
El 3inisterio 'ublic/ cali5ic/ los )ec)os como delito de )omicidio simple, pre*isto en el art+culo #", del ./di(o
'enal.
D(6+*+5$1+A' -( 6$ 3.(5('%+A' +*30<'$5&.+$!
2!2! Ca de5ensa del procesado J$%&' B(')$*;' B&,$ C&'-&.+, en audiencia de apelaci/n )a rati5icado y precisado
que su pretensi/n impu(natoria sustentado en dos extremos y en el si(uiente orden4 primero para que se .(4&/0( 6$
%('5('1+$ y sea absuelto4 y segundo para que se declare la '06+-$- -( 6$ %('5('1+$ y se renue*e el juicio oral.
2!2!1! En cuanto a los 80'-$*('5&% = $<.$4+&% para pretender la .(4&1$1+A' -( 6$ %('5('1+$, se sostienen por la
de5ensa del apelante: 1) la indebida aloraci$n del perito qu"mico +os: Iar"o 5aquera 7ustin,a, quien en juicio !a
determinado que quien !a disparado !a sido la agraiada, no el imputado y nunca se le !a dado alor, GalegandoG
las ,ona abiertas de la casaci$n 66ED'66@0 2) la indebida aloraci$n tambi:n del perito 7al"stico Ianilo Bernán
7enaente *ortillo, de igual manera en irtud a la #asaci$n 6ED'66@ ,ona abiertas, este perito en juicio !a
determinado que el disparo !a sido a boca tocante, caracter"stica de suicidio y no !a sido alorado por la
magistrada, además de que !a !ec!o una recreaci$n en juicio, de que el rastrillaje Kdel armaL no era imposible0 3)
tambi:n por indebida aloraci$n de la perito bi$loga 3leny Caida 5artine, )ol"s, en relaci$n al recojo de
eidencias de la sangre, ello a prop$sito de la posible manipulaci$n de la escena0 una perito que !a ido a aplicar el
Mblue starN, en juicio !a afirmado que la escena !a sido manipulado0 !a dado por cierto que es sangre !umana, pero
ella no !omologa quien !omologa es (orena 7anda de la #ru,0 4) tambi:n indebida aloraci$n del perito bi$logo
+uan )antos (obaton, ello a prop$sito de la sangre tipo salpicadura que refiere el perito no es correspondiente a un
disparo por un arma de fuego, en el polo del procesado a la altura derec!a e i,quierda, pero :l dijo que no es
compatible con el disparo del arma de fuego porque eso es de alta intensidad y la magistrada le dio otra aloraci$n4
5) de la pruebas aloradas por el jue, ninguna tiene carácter incriminatorio y por ende no pueden sustentar un fallo
condenatorio&
2!2!2! En cuanto a los 80'-$*('5&% -( 6$ '06+-$- -( 6$ %('5('1+$, se sostiene que se !a ulnerado el principio de
inocencia, en su ertiente del derecho a la prueba, a la regla de suficiencia probatoria, por cuanto, algunos
medios probatorios actuados en juicio oral no están referidos espec"ficamente a los !ec!os objeto de imputaci$n0 a
cuyo efecto precisa: 1) no se alor$ la declaraci$n de amigos y familiares de la agraiada, esto es, de 5ar"a
#armen 5amani Iom"ngue,, 5ar"a 5amani Iom"ngue,, madre y t"a respectiamente, ?esenia ?amilet! 3il #!upa,
y +aime #!áe, Aguilar, quienes declararon que la agraiada quer"a ser polic"a y era deportista0 2) Jampoco se !an
alorado lo e1presado por los polic"as interinientes al momento de los !ec!os, esto es, el se.or Andr:s 3uti:rre,
Ielgado quien !a declarado que dos d"as despu:s fueron con la representante del 5inisterio *ublico y no le
permitieron ingresar, s$lo entr$ la 4iscal Burtado 5a,eira, con su fiscal superior y no se sabe que !an !ec!o0 ello
se !a eidenciado en juicio0 pese a que :l estaba con la llae y reci:n !icieron el lacrado de la puerta, el cuatro, o
sea dos d"as despu:s0 3) tampoco se !a alorado la declaraci$n de ;oque +oaquin #!arca Aranibar, quien lleg$ a
las ' y /' de la ma.ana, es testigo de la llegada posterior de los bomberos0 4) tampoco se !a alorado Kla
declaraci$n deL los polic"as 5iguel -duardo *ilco 4lores y 3ermán (erner #áceres 3aspar, que llegaron tambi:n a
las ' y /', la teor"a del fiscal es que en =6 minutos se modific$ la escena0 5) No se alor$ lo e1presado por -dOin
-leodoro Hsterlo Pi,carra, y Qilliam Ielgado )isniegas, ellos !an sido los peritos que !an recogido todas las
eidencias en presencia del 5inisterio *ublico y eso no aparece mencionado ni alorado por la 5agistrada de
primera instancia0 6) )e !a dado alor a una prueba orali,ada de los se.ores Jito (oyola 5antilla y 5ilton
Binojosa Ielgado, quienes reali,aron un informe pericial infográfico NR 6/@D'6/', nunca !an enido a juicio solo
se orali,$, se !a afectado el derecho de defensa que por principio de inmediaci$n se pueda contrainterrogar, y de
acuerdo a la #asaci$n 6E<D'6/6DBuara, es imposible que se les pueda dotar a esta lectura un alor probatorio sin
embargo ser !a !ec!o a pesar de no tener un carácter incriminatorio se !a alorado para condenar al procesado0 7)
Nunca se !an alorado la declaraci$n pericial de 4ran> ($pe, Acosta, quien ino a juicio y corrobor$ la pericia de
análisis de instrumentaci$n que conten"a, que quien !ab"a disparado era la agraiada y no el imputado +ason
7enjam"n 7o,a, y no !a sido desacreditado en juicio0 el análisis de instrumentaci$n dice eso, porque tiene los tres
componente de un disparo plomo bario y antimonio la propia agraiada& )e !a afectado la motiaci$n insuficiente&
2!3! 'or su parte el representante del M+'+%5(.+& P076+1&, en la misma audiencia de apelaci/n, )a sustentado su
pretensi/n impu(natoria, en el extremo de la pena impuesta al imputado, a e5ecto de que se .(4&/0( la sentencia en
el extremo que le impone quince aDos de pri*aci/n de libertad y se le impon(a -+(1+&1@& $2&% -( 3('$ 3.+4$5+4$ -(
6+7(.5$-, sustentado en una indebida aplicaci$n de los incisos ', <, E, F, 8, /6, // del art"culo <A del #$digo *enal0
en los alegatos finales de la audiencia de apelaci$n !a precisado que en la acusaci$n como en el recurso de
apelaci$n se !an inocado inocando criterios sobre los medios empleados, se trata de una pistola un arma de fuego
con el que es más seguro la muerte de una persona0 !a inocado la e1tensi$n del da.o y peligro causado, se trata de
la ida que es irreersible0 las circunstancias de tiempo, lugar y modo, que se !a ictimado en una !abitaci$n
cerrada, donde la "ctima estaba en un mayor estado de indefensi$n0 sobre la edad, educaci$n, medio social de
imputado, es polic"a nacional, tiene '' a.os, no tiene responsabilidad restringida0 y las condiciones personales y
circunstancias que lleen al conocimiento del agente, por la instrucci$n que tiene, polic"a nacional, en e, de
brindar protecci$n a las personas lo que !a !ec!o es defraudar esta funci$n& -l jue, de ju,gamiento, en la
indiiduali,aci$n de la pena acoge estos criterios del 5inisterio *ublico, alorándolos tal cual fueron inocados,
sin embargo en el punto >) del considerando noeno considera que por calidad de primario en la comisi$n del
il"cito, concede una rebaja de tres a.os, considerado esta atenuante en ra,$n a un criterio que no está establecido0
si ya el jue, despu:s de ealuar las circunstancias del art"culo <A del #$digo *enal lleg$ a una conclusi$n de /F
a.os de pena priatia de libertad, no !ay ra,$n jur"dica para esta rebaja de = a.os, en atenci$n a una atenuante
que no está establecida&
2!4! Ca de5ensa de los $15&.(% 1+4+6(% M$.;$ C$.*(' M$*$'+ D&*;'<0(, y M>?+*& C@>4(, A<0+6$., en la
audiencia de apelaci/n, )an rati5icado el extremo de su pretensi/n impu(natoria diri(ido a que se .(4&/0( el monto
de la reparaci/n ci*il 5ijado en cien mil nue*os soles, solicitando se incremente a /0+'+('5&% *+6 '0(4&% %&6(%, a
ra2/n de doscientos mil nueos soles por da.o a la persona y trescientos mil nueos soles por da.o moral ,
sustentado en que en la apelada se !abr"a !ec!o un análisis sobre la restituci$n del bien, indemni,aci$n de da.os y
perjuicios, da.o emergente, lucro cesante, y da.o moral, dando un total de cien mil nueos soles0 pero el
cuestionamiento es que no !a identificado el quantum para cada tipo de da.o& )obre el da.o a la persona, Gse
alegaG se !a afectado la ida el mismo que es irreersible, no ser"a reparable0 la agraiada estudiaba en
Sniersidad Alas peruanas, estudi$ en el 9nstituto de 4ormaci$n 7ancaria, !ac"a prácticas profesionales en una
empresa dedicada al transporte, era el "nculo y alegr"a de la familia0 y, en cuanto al da.o moral, la desaparici$n
de ida por la muerte, !a trascendido no solo a la esfera de la propia "ctima sino a la esfera de todos sus familiares,
produciendo dolor, aflicci$n, que durará toda la ida&
2!5! ?ajo este contexto, corresponde a esta instancia, por la naturale2a de la pretensi/n, pronunciarse en primer
t;rmino, sobre la pretensi/n nuli5icante propuesta por la de5ensa del acusado4 para lue(o, en su caso, anali2ar las
pretensiones de 5ondo respecto a las pretensiones de re*ocaci/n de la responsabilidad penal, la pena y reparaci/n
ci*il4 todo ello, dentro de las competencias que se otor(a al Hribunal re*isor pre*istas en el art+culo "$ del ./di(o
'rocesal 'enal, y en obser*ancia al principio de autolimitaci$n que ri(e en materia recursi*a.
TERCERO: ANGLISIS DE LA PRETENSI"N NULIICANTE DE LA SENTENCIA! HP.&30(%5& 3&. 6$
-(8('%$ -(6 3.&1(%$-&B.
3!0! .omo se )a indicado precedentemente, por t;cnica procesal, se anali2ar@ en primer t;rmino el cuestionamiento
que plantea la de5ensa del sentenciado, relati*o a la 3.(5('%+A' '06+8+1$'5(, por tratarse de un cuestionamiento de
5orma.
3!1! En cuanto a los 5undamentos y a(ra*ios ale(ados para 3.(5('-(. 6$ '06+-$- -( 6$ %('5('1+$, se sostiene por la
de5ensa del procesado apelante que, se !a ulnerado el principio de inocencia, en su ertiente del derecho a la
prueba, a la regla de suficiencia probatoria, por cuanto, algunos medios probatorios actuados en juicio oral no
están referidos espec"ficamente a los !ec!os objeto de imputaci$n0 a cuyo efecto precisa: 1) no se alor$ la
declaraci$n de amigos y familiares de la agraiada, esto es, de 5ar"a #armen 5amani Iom"ngue,, 5ar"a 5amani
Iom"ngue,, madre y t"a respectiamente, ?esenia ?amilet! 3il #!upa, y +aime #!áe, Aguilar, quienes declararon
que la agraiada quer"a ser polic"a y era deportista0 2) Jampoco se !an alorado lo e1presado por los polic"as
interinientes al momento de los !ec!os, esto es, el se.or Andr:s 3uti:rre, Ielgado quien !a declarado que dos d"as
despu:s fueron con la representante del 5inisterio *ublico y no le permitieron ingresar, s$lo entr$ la 4iscal
Burtado 5a,eira, con su fiscal superior y no se sabe que !an !ec!o0 pese a que :l estaba con la llae y reci:n
!icieron el lacrado de la puerta, el cuatro, o sea dos d"as despu:s0 3) tampoco se !a alorado la declaraci$n de
;oque +oaqu"n #!arca Aranibar, quien lleg$ a las ' y /' de la ma.ana, es testigo de la llegada posterior de los
bomberos0 4) tampoco se !a alorado Kla declaraci$n deL los polic"as 5iguel -duardo *ilco 4lores y 3ermán
(erner #áceres 3aspar, que llegaron tambi:n a las ' y /', la teor"a del fiscal es que en =6 minutos se modific$ la
escena0 5) No se alor$ lo e1presado por -dOin -leodoro Hsterlo Pi,carra, y Qilliam Ielgado )isniegas, ellos !an
sido los peritos que !an recogido todas las eidencias en presencia del 5inisterio *ublico y eso no aparece
mencionado ni alorado por la 5agistrada de primera instancia0 6) )e !a dado alor a una prueba orali,ada de los
se.ores Jito (oyola 5antilla y 5ilton Binojosa Ielgado, quienes reali,aron un informe pericial infográfico NR 6/@D
'6/', nunca !an enido a juicio solo se orali,$, se !a afectado el derecho de defensa que por principio de
inmediaci$n se pueda contrainterrogar, y de acuerdo a la #asaci$n 6E<D'6/6DBuara, es imposible que se les pueda
dotar a esta lectura un alor probatorio sin embargo ser !a !ec!o a pesar de no tener un carácter incriminatorio se
!a alorado para condenar al procesado0 7) Nunca se !an alorado la declaraci$n pericial de 4ran> ($pe, Acosta,
quien ino a juicio y corrobor$ la pericia de análisis de instrumentaci$n que conten"a, que quien !ab"a disparado
era la agraiada y no el imputado +ason 7enjam"n 7o,a, y no !a sido desacreditado en juicio0 el análisis de
instrumentaci$n dice eso, porque tiene los tres componente de un disparo plomo bario y antimonio la propia
agraiada& )e ha afectado la motiaci!n insuficiente&
3!2! &especto al $<.$4+& sobre la 5alta de *aloraci/n de la declaraci/n de ami(os y 5amiliares de la a(ra*iada I3ar+a
.armen 3amani 8om+n(ue2, 3ar+a 3amani 8om+n(ue2, Jesenia Jamilet) 0il .)upa, y %aime .)@*e2 A(uilarF
quienes declararon que la agraiada quer"a ser polic"a y era deportista. 6i bien los nombrados testi(os )an
declarado tal )ec)o ale(ado, y el este .ole(iado entiende que tal )ec)o se )alla diri(ido a acreditar la tesis de la
de5ensa de que la a(ra*iada por querer ser polic+a y ser deportista ten+a al(una aptitud para manejar armas de 5ue(o4
sin embar(o per se aquellos )ec)os declarados por los testi(os, no necesariamente acreditan el manejo o
conocimiento de armas, por lo que mal puede ale(arse como *ulneraci/n al derec)o de prueba4 adem@s del numeral
/A&'&, literal e) de la sentencia apelada, aparece se *alora el “…informe emitido por el Iirector de la Academia 7las
*ascal, quien mediante oficio Número 6/FDIA*SI*D'6// (…) informa que la agraiada fue alumna de la
academia *re cadete 7las *ascal (…) y Mnunca se dict$ ni se imparte el curso de manejo de armas de fuegoN
entonces no se acredita que la agraiada !aya tenido conocimiento sobre el manejo de armas de fuego&
3!3! &especto al $<.$4+& re5erido a que no se )a *alorado la declaraci/n del 5(%5+<& PNP R&/0( J&$/0;' C@$.1$
A.$'+7$.# en cuanto se seDala 5ue quien lleg$ a las ' y /' de la ma.ana, es testigo de la llegada posterior de los
bomberos& 6obre el particular, el nombrado testi(o aparece *alorada su declaraci/n en el numeral /A&'&, literal f), en
relaci/n a la posesi/n del arma en manos del acusado y la )ora de lle(ada al lu(ar de los )ec)os, as+ se seDala y
*alora en la apelada que “…dic!a posesi$n del arma en manos del acusado tambi:n !a sido acreditada por el se.or
*olic"a Nacional #!arca Aranibar ;oque +oaqu"n, quien en audiencia !a referido que, cuando lleg$ a la escena del
crimen a las dos y doce de la madrugada el acusado ten"a el arma en su pantal$n y se la quiso entregar y :l le dijo
que no y luego el acusado dej$ all" el arma…%& A)ora es cierto que en su declaraci/n tambi;n )a seDalado que los
bomberos lle(aron en 5orma posterior, sin embar(o no se precisa en el a(ra*io cual es la *inculaci/n con la
a5ectaci/n al derec)o de prueba4 no obstante, la )ora de lle(ada al lu(ar si aparece *alorado expresamente4 por lo que
el a(ra*io ale(ado no determina la nulidad de la sentencia.
3!4! &especto al $<.$4+& de la 5alta de *aloraci/n de la declaraci/n del 5(%5+<& PNP A'-.I% G05+I..(, D(6<$-&# en
cuanto )a re5erido dos d"as despu:s fueron con la representante del 5inisterio *úblico y no le permitieron ingresar,
s$lo entr$ la 4iscal Burtado 5a,eira, con su fiscal superior y no se sabe que !an !ec!o0 pese a que :l estaba con la
llae y reci:n !icieron el lacrado de la puerta, el cuatro, o sea dos d"as despu:s& 6obre el particular, el testi(o en
re5erencia de acuerdo a su declaraci/n prestada es la pesquisa, quien )abr+a lle(ado a las cuatro de la maDana al lu(ar
del e*ento el d+a de los )ec)os junto con peritos de criminal+stica4 en tal sentido se ad*ierte que en el numeral /A&/&
literal b) de la apelada aparece *alorado la declaraci/n del nombrado testi(o en cuanto )a re5erido que “… en la
escena del crimen se encontr$ el proyectil más no el casquillo, lo que eidencia manipulaci$n de la escenaK.L. 6i
bien de su declaraci/n el testi(o tambi;n aparece )aber declarado en relaci/n al )ec)o de que “…ten"a la llae de
la !abitaci$n (…) fue a lacrar la puerta el d"a 6< de diciembre del '6// por comunicaci$n telef$nica con la fiscal
(…) el fiscal titular le solicit$ que esperara afuera (…) no sabe que es lo que !ayan !ec!o adentro (…) no !ab"a
abogado del imputado, ni peritos (…) despu:s que ingresa el fiscal y la titular reci:n lo lacra (…) desde el d"a de los
!ec!os !asta el d"a del lacrado mi persona ten"a la llae de la !abitaci$n…%, lo cierto es que la omisi/n de estos
)ec)os en la *aloraci/n de la sentencia, no a5ecta el contenido esencial del derec)o a la prueba, pues de la propia
sentencia aparece anali2ar las )ip/tesis de la de5ensa.
3!5! <tro $<.$4+& ale(ado por la de5ensa del apelante en relaci/n a la pretensi/n nuli5icante, se re5iere a la 5alta de
*aloraci/n de los 5(%5+<&% PNP M+<0(6 E-0$.-& P+61& 6&.(% = G(.*$' L(.'(. C>1(.(% G$%3$.# en cuanto se
ale(a que los nombrados llegaron tambi:n Ka la escenaL a las ' y /', la teor"a del fiscal es que en =6 minutos se
modific$ la escena& 8el juicio oral en e5ecto )an declarado los nombrados testi(os, sin embar(o se debe precisar que
el testi(o 'N' 3i(uel Eduardo 'ilco 1lores se(ún su declaraci/n se trata del conductor del patrullero en el que se
constituyen al lu(ar del e*ento pasadas Mlas dos de la ma.ana y un poco masN0 y re5iere que se qued/ en el *e)+culo
policial y es el operador 'N' .)arca Aranibar quien inter*iene4 por su parte el testi(o 'N' 0erman Cerner .@ceres
0aspar, )a re5erido que “cubri$ una emergencia en el Aelino en un Bostal (…) yo llegu: acompa.ado del
conductor *N* ;osales (…) #uando yo llegu: ya estaba personal de la #omisar"a de +os: (uis 7ustamante y
;iero y los bomberos (…) cuando yo llegue no ingrese a la !abitaci$n, se qued$ en el pasadi,o (…)… no recogi$
ninguna eidencia…%& ?ajo este contexto, el aporte e in5ormaci/n brindada por los nombrados testi(os no resulta
rele*ante, ni causa a(ra*io al apelante nulidicente, aun cuando no se )aya citado o *alorado en la sentencia apelada,
pues la )ora de lle(ada del personal policial al lu(ar ya 5ue e5ectuada por el testi(o .)arca Aranibar, quien 5ue el
primer e5ecti*o policial que inter*ino al acusado4 tanto m@s, si el apelante no precisa en que 5orma este a(ra*io
ale(ado *ulnerar+a el contenido esencial del derec)o a la prueba.
3!D. 6e ale(a como $<.$4+& tambi;n que no se alor$ lo e1presado por "d#in "leodoro $sterlo %i&carra ' (illiam
)elgado *isniegas, ellos !an sido los peritos que !an recogido todas las eidencias en presencia del 5inisterio
*úblico y no aparece mencionado ni alorado por la 5agistrada de primera instancia& En relaci/n al perito 8el(ado
6isnie(as s+ aparece *alorado en el numeral /A&/& literal c) de la sentencia apelada, sobre el recojo de e*idencia, as+
como en la primera oportunidad que in(res/ al lu(ar del e*ento se seDala y *alora que “…&en la primera
oportunidad que ingres$ el perito )isniegas, no obser$ todas las manc!as de sangre, pues no eran obserables a
simple ista, es as" que el referido perito únicamente obser$ sangre, sobre la cama, sobre la sabana apreciándose
una !uella de mano al lado derec!o, sangre tipo c!arco sobre el piso%, por lo que en este primer extremo el a(ra*io
resulta carente de *eracidad e insustentada. A)ora en relaci/n a la declaraci/n del perito EdMin Eleodoro <sterlo
=i2carra, el nombrado perito se trata de un especialista en inspecci/n 5orense y que se constituy/ a la escena de los
)ec)os el d+a "# de diciembre del !"## para reali2ar una inspecci/n criminal+stica, iniciando la dili(encias a las ":5
)oras, re5iriendo )aber reco(ido e*idencias, )i2o una descripci/n de la escena que es cerrada, adjuntado a su parte
*istas 5oto(r@5icas contenidas en un .8 y croquis. A)ora si bien esta declaraci/n no aparece del material probatorio
anali2ado en la apelada, pero no se precisa en los a(ra*ios su relaci/n con una presunta a5ectaci/n al contenido
esencial del derec)o de la prueba.
3!J! 6e ale(a como otro $<.$4+& el )aberse dado alor a una prueba orali,ada de los se.ores peritos Jito (oyola
5antilla y 5ilton Binojosa Ielgado, quienes reali,aron un informe pericial infográfico NR 6/@D'6/', sin que !ayan
enido a juicio, alegándose afectaci$n al derec!o de defensa que por principio de inmediaci$n se pueda
contrainterrogar0 asimismo se alega que de acuerdo a la #asaci$n 6E<D'6/6DBuara, es imposible que se les pueda
dotar a esta lectura un alor probatorio& 6obre el particular, si bien es cierto se )a e5ectuado la orali2aci/n del
in5orme pericial in5o(r@5ico N° "#:-!"#! suscrito por los peritos Hito Coyola 3antilla y 3ilton Einojosa 8el(ado,
en la sesi/n del juicio oral de 5ec)a 3# de enero del !"#3, para lo cual se )a dictado pre*iamente la resoluci/n que
admite tal orali2aci/n Are(istro en audio "!:"$:3"B y que tambi;n aparece del acta correspondiente a tal 5ec)a, en la
que aparece se )a justi5icado que para admitir la orali2aci/n del re5erido in5orme en el )ec)o de los citados peritos,
en el <5icio 35G-!"#3 e in5orme "G-!"#3, se da cuenta que los citados peritos )an sido citados con antelaci/n a la
audiencia de juicio oral repro(ramada para el d+a !$ y 3" de enero del !"#3 en la .orte 6uperior de %usticia de
Euancayo, por lo que en aplicaci/n del art+culo 3G3 del ./di(o 'rocesal se accedi/ y admiti/ la petici/n de
orali2aci/n del 3inisterio 'úblico, esto es, que la 5alta de concurrencia de los peritos al juicio oral obedece a una
“causas independientes de la oluntad de las partes%4 en tal sentido la admisi/n de la orali2aci/n del in5orme
pericial, se )alla arre(lado a lo pre*isto en el art+culo 3G3.#, literal cF del ./di(o 'rocesal 'enal, siendo as+, no se
*ulnera el derec)o de de5ensa ni el principio de inmediaci/n, pues el aporte probatorio y ulterior *aloraci/n, se )a
e5ectuado dentro de un supuestos excepcional que pre*; el ordenamiento procesal penal, pues incluso la de5ensa del
acusado en aquella oportunidad mani5est/ conformidad con tal petici/n 5iscal Are(istro "!:"$:"G, sesi/n del juicio
oral del 3# de enero del !"#3B. A)ora si bien se in*oca los alcances de la .asaci/n N° 054-2010 H0$.$
1
de 5ec)a "3
#
CASACI"N NK 54-2010 HUAURA I'ublicada: "!-":-!"#!F, tres de mar2o de dos mil once. En su parte
considerati*a seDala: N...DI1+*& 3.+*(.&: El tema delimitado est@ relacionado con los principios y presupuestos de
una correcta *aloraci/n de los medios de prueba que permitan dotarlos de un determinado *alor probatorio. Ca
+'*(-+$1+A', como principio y presupuesto, permite el acercamiento del %u2(ador con todos los elementos que sean
útiles para emitir una sentencia justa4 as+, la inmediaci/n se desarrolla en dos planos: iF entre quienes participan en el
proceso y el tribunal, para lo cual se exi(e la presencia 5+sica de estas personas4 la *inculaci/n entre los acusados y el
Hribunal %u2(ador es una inmediate2 que se )ace e5ecti*a a tra*;s de la oralidad4 iiF en la recepci/n de la prueba, para
que el %u2(ador se 5orme una idea de los )ec)os y para que sea posible la de5ensa se requiere que la prueba sea
practicada en el juicio4 6$ +'*(-+$5(, -$ 60<$. $ 0'$ .(6$1+A' +'5(.3(.%&'$6 -+.(15$# 8.('5( $ 8.('5(# 1$.$ $ 1$.$#
-( 5&-&% ('5.( %;: $10%$-& = )0,<$-&.# acusado y acusador, acusado y de5ensores, entre ;stos con el %u2(ador y
acusador, el a(ra*iado y el tercero ci*il4 el %u2(ador conoce directamente la personalidad, las actitudes, las reacciones
del acusado, as+ como del a(ra*iado, del tercero ci*il, del testi(o o perito4 por lo que la inmediaci/n resulta una
necesidad imprescindible para otor(ar el correcto *alor probatorio de los medios probatorios incorporados y actuados.
E6 3.+'1+3+& -( +'*(-+$1+A' 5.$%1+('-( (' 10$'5& $ 6$ 4$6&.$1+A' -( 6&% *(-+&% 3.&7$5&.+&% H5(%5+*&'+$6#
3(.+5$)(# .(8(.('1+$6B# 30(% %+ -+1@&% *(-+&% 3.&7$5&.+&% '& %( $150$.&' (' $0-+('1+$ $'5( (6 J0,<$-&. (%
+*3&%+76( /0( %( 6(% 30(-$ -&5$. -( 0' 4(.-$-(.& 4$6&. 3.&7$5&.+&! El %uicio <ral, materiali2aci/n del principio
de inmediaci/n, es el @mbito normal en el que se actúan los medios probatorios y el %u2(ado 7nipersonal o .ole(iado
es quien debe otor(arles un determinado *alor probatorio4 por lo que si el .ole(iado 6uperior no tiene ante s+ al
testi(o Iprueba personalF es imposible que le otor(ue di5erente *alor probatorio sin la actuaci/n de otros medios
probatorios que las cuestionen. DI1+*& %(<0'-&: En este contexto, tiene sentido el numeral dos del art+culo
cuatrocientos *einticinco del ./di(o 'rocesal 'enal, que a la letra seDala NCa 6ala 'enal 6uperior s/lo *alorar@
independientemente la prueba actuada en la audiencia de apelaci/n, y las pruebas periciaO, documental, preconstituida
y anticipada. Ca 6ala 'enal 6uperior no puede otor(ar di5erente *alor probatorio a la prueba personal que 5ue objeto
de inmediaci/n por el %ue2 de primera instancia, sal*o que su *alor probatorio sea cuestionado por 7na prueba
actuada en se(unda instanciaL, pues se entiende que el .ole(iado 6uperior no puede *alorar independientemente una
prueba que no 5ue actuada en apelaci/n, pues no tu*o a la *ista a dic)os /r(anos de prueba, y no puede otor(arles
di5erente *alor probatorio a testimoniales y re5erenciales cuando no tu*o nue*os medios probatorios que )ayan sido
actuados en se(unda instancia. DI1+*& 5(.1(.&: Ca sentencia de primera instancia se sustent/ principalmente en lo
*ertido por tres testi(os presenciales ICuis %oaqu+n .arri/n 1ern@nde2, %os; 3anuel Eol(uin Espino2a y &osario 8e
Cos 3ila(ros Jances %u@re2F, quienes a5irmaron )aber *isto que el encausado abusaba sexualmente del a(ra*iado. En
la audiencia de apelaci/n, se dej/ constancia que no 5ueron actuados nue*os medios probatorios en dic)a audiencia,
pues las testimoniales que 5ueron admitidas para ser actuadas en la audiencia de apelaci/n, no 5ueron actuadas por
de mar2o del !"##, que en su considerando d;cimo primero pri*ile(ia el principio de inmediaci/n para una
*aloraci/n correcta de los medios de prueba, pero en los si(uientes considerandos la ratio decidendi de tal
pronunciamiento judicial se re5iere a la posibilidad de otor(ar un di5erente *alor probatorio a la prueba actuada en
primera instancia Iprueba personalF si no se )a actuado prueba en se(unda instancia, esto es, la correcta aplicaci/n del
art+culo !5.! del ./di(o 'rocesal 'enal, mas no se re5iere a los alcances de la aplicaci/n del art+culo 3G3.# literal dF
del citado ./di(o.
3!L! 1inalmente, se ale(a como $<.$4+& que nunca se !an alorado la declaraci$n pericial de 4ran> ($pe, Acosta,
quien en juicio corrobor$ la pericia de análisis de instrumentaci$n que conten"a, que quien !ab"a disparado era la
agraiada y no el imputado +ason 7enjam"n 7o,a& 6obre el particular, el citado perito A6(? .$'M LA3(, A1&%5$, se
trata de un perito in(eniero 5orense de la 'N', a di5erencia de los testi(os y peritos anteriormente anali2ados 5ue
o5recido por la de5ensa, y que en e5ecto el nombrado perito )a prestado declaraci/n en el juicio en relaci/n a dos
peritajes o dict@menes: el primero se re5iere al An@lisis por instrumentaci/n !,5-!"### en relaciona la muestras
tomadas a la a(ra*iada y que como resultado en las muestras se )an encontrado que tienen los cationes de plomo,
bario y antimonio, y que esta persona )a )ec)o uso de un arma de 5ue(o4 y en relaci/n al A'>6+%+% 3&.
+'%5.0*('5$1+A' 2DD-2011# muestra tomada al imputado, se detect/ solo plomo, no se detect/ bario, ni antimonio.
6in embar(o, en el contrainterro(atorio de la 1iscal+a tambi;n )a precisado que No particip/ en las toma de
muestras, no lacr/, ni embalo, no rotul/, y en el interro(atorio del abo(ado del actor ci*il )a seDalado que en
reali2aci/n del peritaje s/lo reali2/ apoyo en instrumentaci/n, *aler decir en la manipulaci/n del equipo
espectro5otom;tria de absorci/n at/mica. ?ajo tal situaci/n el aporte probatorio del nombrado perito no resulta
rele*ante, desde que al anali2arse en la )ip/tesis de incriminaci/n de la 5iscal+a y la que propone la de5ensas, se )a
des*irtuado la que propone la de5ensa Iautodisparo o suicidioF, como aparece de los numerales #,.# y #,.!, que ser@n
objeto de an@lisis en la pretensi/n de re*ocaci/n4 es m@s, se aprecia que de los re5eridos dict@menes que obra a 5ojas
35: y 35G del expediente judicial, aparece que )an sido suscrito o emitidos adem@s del perito 1ranP C/pe2 Acosta,
por el perito %os; 8ar+o 3aquera ?ustin2a, cuya declaraci/n )a sido *alorada en la apelada como se ad*ierte en el
numeral /A&'& literal f), en donde se menciona inclusi*e el an@lisis por instrumentaci/n !,5-!"##4 sin que
constituya a(ra*io en la pretensi/n nuli5icante el cuestionamiento al citado perito 3aquera ?ustin2a. 'or lo que bajo
tal contexto, tampoco se aprecia *ulneraci/n al contenido esencial del derec)o de prueba.

3!9! S+ 7+(' (' .(6$1+A' $6 -(.(1@& $ 3.&7$. el Hribunal .onstitucional en el E?3(-+('5( NN DJ12-2005-HCOTC
C$%& M$<$6= J(%:% M(-+'$ V(6$ = N(= G0(..(.& O.(66$'$ )a precisado que el derec)o a probar: “)e trata de un
derec!o complejo que está compuesto por el derec!o a ofrecer medios probatorios que se consideren necesarios, a
que estos sean admitidos, adecuadamente actuados, que se asegure la producci$n o conseraci$n de la prueba a
partir de la actuaci$n anticipada de los medios probatorios y +ue estos sean alorados de manera adecuada ' con
la motiaci!n debida, con el fin de darle el m,rito probatorio +ue tenga en la sentencia& (a aloraci$n de la prueba
debe estar debidamente motiada por escrito, con la finalidad de que el justiciable pueda comprobar si dic!o m:rito
!a sido efectia y adecuadamente reali,ado%& Hambi;n es cierto que el A10(.-& P6('$.+& NN D-2011OCJ-11D de
5ec)a ", de diciembre del !"##, en el penúltimo p@rra5o del 5undamento ##, )a seDalado que “(a jurisdicci$n
ordinaria, en "a de impugnaci$n, puede incluso integrar o corregir la falta de motiaci$n de la sentencia recurrida
en tanto se trata de un defecto estructural de la propia decisi$n impugnada, siempre que aun faltando e1presa
nominaci$n de la ra,$n, la sentencia contenga, en sus !ec!os y en sus fundamentos jur"dicos, todas las
circunstancias acaecidas (…&) por lo demás, la nulidad procesal requiere como elemento consustancial que el
defecto de motiaci$n genere una indefensi$n efectia Gno !a de tratarse de una mera infracci$n de las normas y
inconcurrencia de los /r(anos de prueba4 en consecuencia, la 6ala 6uperior para absol*er al encausado otor(/
di5erente *alor probatorio a las testimoniales Isin prueba actuada en se(unda instanciaF, contra*iniendo lo estipulado
en la precitada normaK.L
garant"as procesalesG& -sta únicamente tendrá irtualidad cuando la ulneraci$n cuestionada llee aparejada
consecuencias prácticas, consistentes en la priaci$n de la garant"a de defensa procesal y en un perjuicio real y
efectio de los intereses afectados por ella, lo que !a de apreciarse en funci$n de las circunstancias de cada caso
(principio de e1cepcionalidad de las nulidades de decisiones de m:rito en concordancia con el principio de
conseraci$n de los actos procesales Gart"culos /E'R del N#**G)&%& En el caso, no se )a ale(ado el perjuicio real y
concreto, ni la de5ensa o inter;s que no pudo reali2ar con moti*o del acto cuestionado, en todo caso, se *eri5ica que
5rente a la sentencia )a ejercido el derec)o de apelaci/n planteado un cuestionamiento de 5ondo Ire*ocaci/nF. 'or
todo lo que la pretensi/n nuli5icante del apelante debe desestimarse.
3!10! 8e todo lo anterior, anali2ados los a(ra*ios propuestos en la apelaci/n para pretender la nulidad de la sentencia,
tales ar(umentos del impu(nante >precedentemente anali2ados>, no determinan la in*alide2 de la sentencia, pues no
se *eri5ican que en los 5undamentos de la recurrida se )allen en supuestos de *ulneraci/n al derec)o a la debida
moti*aci/n de las resoluciones judiciales, ni otros supuestos, que el Hribunal .onstitucional )a establecido en el
E?3! N&! 00J2L-200L-PHCOTC C$%& G0+6+$'$ L6$*&)$
2
, al delimitar el contenido constitucionalmente (aranti2ado
!
En 6H. Exp No. "":!G-!""G-'E.QH. .aso 0uiliana Clamoja. 1.%. , y :. Citeral dF, )a delimitado el contenido
constitucionalmente prote(ido por el 8erec)o a la debida moti*aci/n de las &esoluciones %udiciales, estableciendo
que (6 1&'5('+-& 1&'%5+501+&'$6*('5( <$.$'5+,$-& -( (%5( -(.(1@& /0(-$ -(6+*+5$-&# entre otros, en los
si(uientes supuestos: $B I'(?+%5('1+$ -( *&5+4$1+A' & *&5+4$1+A' $3$.('5(! Est@ 5uera de toda duda que se *iola el
derec)o a una decisi/n debidamente moti*ada cuando la moti*aci/n es inexistente o cuando la misma es solo
aparente, en el sentido de que no da cuenta de las ra2ones m+nimas que sustentan la decisi/n o de que no responde a
las ale(aciones de las partes del proceso, o porque s/lo intenta dar un cumplimiento 5ormal al mandato, ampar@ndose
en 5rases sin nin(ún sustento 5@ctico o jur+dico. 7B $65$ -( *&5+4$1+A' +'5(.'$ -(6 .$,&'$*+('5&! Ca 5alta de
moti*aci/n interna del ra2onamiento Ade5ectos internos de la moti*aci/nB se presenta en una doble dimensi/n4 por un
lado, cuando existe in*alide2 de una in5erencia a partir de las premisas que establece pre*iamente el %ue2 en su
decisi/n4 y, por otro lado, cuando existe inco)erencia narrati*a, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente con5uso incapa2 de transmitir, de modo co)erente, las ra2ones en las que se apoya la decisi/n. 6e trata,
en ambos casos, de identi5icar el @mbito constitucional de la debida moti*aci/n mediante el control de los ar(umentos
utili2ados en la decisi/n asumida por el %ue2 o Hribunal4 sea desde la perspecti*a de su correcci/n l/(ica o desde su
co)erencia narrati*a. 1B D(8+1+('1+$% (' 6$ *&5+4$1+A' (?5(.'$9 )0%5+8+1$1+A' -( 6$% 3.(*+%$%! El control de la
moti*aci/n tambi;n puede autori2ar la actuaci/n del jue2 constitucional cuando las premisas de las que parte el %ue2
no )an sido con5rontadas o anali2adas respecto de su *alide2 5@ctica o jur+dica. Esto ocurre por lo (eneral en los casos
di5+ciles, como los identi5ica 8MorPin, es decir, en aquellos casos donde suele presentarse problemas de pruebas o de
interpretaci/n de disposiciones normati*as. Ca moti*aci/n se presenta en este caso como una (arant+a para *alidar
las premisas de las que parte el %ue2 o Hribunal en sus decisiones. 6i un %ue2, al 5undamentar su decisi/n: #F )a
establecido la existencia de un daDo4 !F lue(o, )a lle(ado a la conclusi/n de que el daDo )a sido causado por NRL,
pero no )a dado ra2ones sobre la *inculaci/n del )ec)o con la participaci/n de NRL en tal supuesto, entonces
estaremos ante una carencia de justi5icaci/n de la premisa 5@ctica y, en consecuencia, la aparente correcci/n 5ormal
del ra2onamiento y de la decisi/n podr@n ser enjuiciadas por el jue2 AconstitucionalB por una de5iciencia en la
justi5icaci/n externa del ra2onamiento del jue2. -B L$ *&5+4$1+A' +'%08+1+('5(! 6e re5iere, b@sicamente, al m+nimo de
moti*aci/n exi(ible atendiendo a las ra2ones de )ec)o o de derec)o indispensables para asumir que la decisi/n est@
debidamente moti*ada. 6i bien, como )a establecido este Hribunal en reiterada jurisprudencia, no se trata de dar
respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la insu5iciencia, *ista aqu+ en t;rminos (enerales, s/lo resultar@
rele*ante desde una perspecti*a constitucional si es que la ausencia de ar(umentos o la Ninsu5icienciaL de
5undamentos resulta mani5iesta a la lu2 de lo que en sustancia se est@ decidiendo. (B L$ *&5+4$1+A' %0%5$'1+$6*('5(
+'1&'<.0('5(! El derec)o a la debida moti*aci/n de las resoluciones obli(a a los /r(anos judiciales a resol*er las
pretensiones de las partes de manera con(ruente con los t;rminos en que *en(an planteadas, sin cometer, por lo tanto,
des*iaciones que supon(an modi5icaci/n o alteraci/n del debate procesal Iincon(ruencia acti*aF. 8esde lue(o, no
cualquier ni*el en que se produ2ca tal incumplimiento (enera de inmediato la posibilidad de su control. El
incumplimiento total de dic)a obli(aci/n, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el des*iar la decisi/n del
marco del debate judicial (enerando inde5ensi/n, constituye *ulneraci/n del derec)o a la tutela judicial y tambi;n del
derec)o a la moti*aci/n de la sentencia Iincon(ruencia omisi*aF. J es que, partiendo de una concepci/n
democrati2adora del proceso como la que se expresa en nuestro texto 5undamental Iart+culo #3$-, incisos 3 y 5F,
resulta un imperati*o constitucional que los justiciables obten(an de los /r(anos judiciales una respuesta ra2onada,
moti*ada y con(ruente de las pretensiones e5ectuadas4 pues precisamente el principio de con(ruencia procesal exi(e
que el jue2, al momento de pronunciarse sobre una causa determinada, no omita, altere o se exceda en las peticiones
ante ;l 5ormuladas. 8B M&5+4$1+&'(% 10$6+8+1$-$%!- .on5orme lo )a destacado este Hribunal, resulta indispensable una
especial justi5icaci/n para el caso de decisiones de rec)a2o de la demanda, & cuando, como producto de la decisi/n
jurisdiccional, se a5ectan derec)os 5undamentales como el de la libertad. En estos casos, la moti*aci/n de la sentencia
opera como un doble mandato, re5erido tanto al propio derec)o a la justi5icaci/n de la decisi/n como tambi;n al
derec)o que est@ siendo objeto de restricci/n por parte del %ue2 o Hribunal.
del derec)o en re5erencia a la debida moti*aci/n de las resoluciones judiciales. Ni tampoco se *eri5ican supuestos de
*ulneraci/n al derec)o de probar, sino que el material probatorio aportado al debate )a sido objeto de an@lisis, dando
ra2ones para establecer las premisas y conclusiones de la apelada, por lo que se cumple con satis5acer el est@ndar de
*aloraci/n su5iciente de la prueba. 'or lo que, en este extremo la pretensi/n impu(natoria nuli5icante debe
desestimarse.
CUARTO: ANGLISIS DE LA PRETENSI"N DE REVOCACI"N DE LA SENTENCIA! HP.&30(%5& 5$*7+I'
3&. 6$ -(8('%$ -(6 3.&1(%$-&B.
4!1! En cuanto a los 80'-$*('5&% = $<.$4+&% para pretender la .(4&1$1+A' -( 6$ %('5('1+$, se sostienen por la
de5ensa del apelante: 1) la indebida aloraci$n del perito qu"mico +os: Iar"o 5aquera 7ustin,a, quien en juicio !a
determinado que quien !a disparado !a sido la agraiada, no el imputado y nunca se le !a dado alor, GalegandoG
las ,ona abiertas de la casaci$n 66ED'66@0 2) la indebida aloraci$n tambi:n del perito 7al"stico Ianilo Bernán
7enaente *ortillo, de igual manera en irtud a la #asaci$n 6ED'66@ ,ona abiertas, este perito en juicio !a
determinado que el disparo !a sido a boca tocante, caracter"stica de suicidio y no !a sido alorado por la
magistrada, además de que !a !ec!o una recreaci$n en juicio, de que el rastrillaje Kdel armaL no era imposible0 3)
tambi:n por indebida aloraci$n de la perito bi$loga 3leny Caida 5artine, )ol"s, en relaci$n al recojo de
eidencias de la sangre, ello a prop$sito de la posible manipulaci$n de la escena0 una perito que !a ido a aplicar el
Mblue starN, en juicio !a afirmado que la escena !a sido manipulado0 !a dado por cierto que es sangre !umana, pero
ella no !omologa quien !omologa es (orena 7anda de la #ru,0 4) tambi:n indebida aloraci$n del perito bi$logo
+uan )antos (obaton, ello a prop$sito de la sangre tipo salpicadura que refiere el perito no es correspondiente a un
disparo por un arma de fuego, en el polo del procesado a la altura derec!a e i,quierda, pero :l dijo que no es
compatible con el disparo del arma de fuego porque eso es de alta intensidad y la magistrada le dio otra aloraci$n4
5) de la pruebas aloradas por el jue, ninguna tiene carácter incriminatorio y por ende no pueden sustentar un fallo
condenatorio&
4!2! En principio, sobre los a(ra*ios ale(ados en esta pretensi/n re*ocatoria para modi5icar o re5ormar la sentencia a
una decisi/n absolutoria, se ad*ierten que tales a(ra*ios se re5ieren a cuestionamientos sobre la declaraci/n de
/r(anos de prueba de car@cter personal que )an declarado en el plenario del juicio oral, bajo el principio de
inmediaci/n.
4!3. En tal sentido, debe seDalarse que, el art+culo !5° del ./di(o 'rocesal 'enal establece que: N'& (a )ala *enal
)uperior s$lo alorará independientemente la prueba actuada en la audiencia de apelaci$n, y las pruebas pericial,
documental, preconstituida y anticipada& (a )ala *enal )uperior no puede otorgar diferente alor probatorio a la
prueba personal que fue objeto de inmediaci$n por el +ue, de primera instancia, salo que su alor probatorio sea
cuestionado por una prueba actuada en segunda instancia&%. Es decir la norma procesal )a limitado al /r(ano
re*isor otor(ar un *alor distinto del otor(ado en primera instancia a la prueba personal, basado en el principio de
inmediaci/n. No obstante ello la .asaci/n N° "5-!"":-E7A7&A, interpretando aquella norma, )a establecido casos
en los cuales es posible e5ectuar un control o re*isi/n a la prueba personal actuada en primera instancia, as+ seDala
que
3
N-s e1acto que con arreglo a los principios de inmediaci$n y de oralidad que priman en materia de la
actuaci$n y ulterior alorabilidad y aloraci$n de la prueba personal, el Jribunal de Al,ada no está autori,ado a
ariar la conclusi$n y aloraci$n que de su contenido y atendibilidad realice el $rgano jurisdiccional de primera
3
6ala 'enal 'ermanente de la .orte 6uprema, 6entencia de .asaci/n Nro. "5-!"":-E7A7&A de 5ec)a ## de
<ctubre del !"":.
instancia& -llo desde luego, reduce el criterio fiscali,ador del Jribunal de Apelaci$n, pero no lo elimina& -n esos
casos Glas denominadas “,onas opacas%G los datos e1presados por los testigos estrec!amente ligados a la
inmediaci$n (lenguaje, capacidad narratia, e1presiidad de sus manifestaciones, precisiones en su discurso,
etc:tera) no son susceptibles de superisi$n y control en apelaci$n0 no pueden ser ariados& -mpero, e1isten -&onas
abiertas. accesibles al control& )e trata de los aspectos relatios a la estructura racional del propio contenido de la
prueba, ajenos en s" mismos a la percepci$n sensorial del ju,gador de primera instancia, que pueden ser fiscali,ados
a tra:s de las reglas de la l$gica, la e1periencia y los conocimientos cient"ficos& -n consecuencia, el relato fáctico
que el Jribunal de *rimera 9nstancia asume como !ec!o probado, no siempre es inconmoible, pues: a) puede ser
entendido o apreciado con manifiesto error o de modo radicalmente ine1acto Gel testigo no dice lo que menciona el
falloG, b) puede ser oscuro, impreciso, dubitatio, ininteligible, incompleto, incongruente o contradictorio en s"
mismo0 o, c) !a podido ser desirtuado por pruebas practicadas en segunda instancia%&
4!4! En el caso, se aprecia que del an@lisis de la *aloraci/n probatoria e5ectuada para decidir el con5licto penal, la
%ue2a de primera instancia lue(o de establecer sobre las circunstancias del encuentro entre el acusado y la a(ra*iada
el d+a de los )ec)os "# de diciembre del !"## Inumeral ##, de la apeladaF4 sobre el in(reso del acusado y la
a(ra*iada al )ostal .risti 999 Inumeral #!, de apeladaF4 la )ora en que se produjo el disparo I numeral #, de la
apeladaF4 la )erida pro*ocada por el proyectil de arma de 5ue(o que caus/ la muerte de la a(ra*iada, as+ como la
trayectoria del mismo Inumeral #5, de la apeladaF, se plantea el t!ema probandum y contro*ertido del )ec)o objeto
de ju2(amiento, determinar qui;n e5ectu/ el disparo con el arma Inumeral #,, de la apeladaF, a cuyo e5ecto se
considera en la sentencia las -&% @+3A5(%+% -(7$5+-$%: $B 6$ 8&.*06$-$ 3&. (6 M+'+%5(.+& P076+1&# que sostiene que
el acusado dio muerte a la a(ra*iada disparando con su arma de 5ue(o, en circunstancias que ambos se encontraban
en el interior de la )abitaci/n !" del Eostal .risti 999 ubicado en la 7rbani2aci/n 6an 9(nacio man2ana A Cote #!
del distrito de %os; Cuis ?ustamante y &i*ero, y que el )ec)o sucedi/ al promediar la una y treinta de la madru(ada
del primero de diciembre del dos mil once, precisando que, el imputado es miembro de la 'olic+a Nacional, que, el
proyectil de arma de 5ue(o impact/ a la a(ra*iada pro*oc@ndole laceraci/n ence5@lica, que el procesado sali/ de la
escena del crimen )asta en dos oportunidades, que, lue(o el procesado limpi/ la escena del crimen y desapareci/ el
casquillo del arma de 5ue(o para ocultar su delito, que se encontr/ manc)as de san(re en di*ersas partes de la
)abitaci/n como del ser*icio )i(i;nico lo que se determin/ con el reacti*o blue star, asimismo el per5il psiqui@trico
del acusado es de una persona con poca tolerancia a las cr+ticas, mostrando 5alta de inter;s por los sentimientos de
los dem@s, con incapacidad para perdonar, rencores persistentes y celos patol/(icos, personalidad con ras(os
narcisistas y paranoides4 y 7B 6$ 5(%+% 8&.*06$-$ 3&. 6$ -(8('%$# en el sentido que la a(ra*iada se autodispar/ o
suicid/, indicando que lue(o de in(resar ambos esto es, a(ra*iada y acusado a la )abitaci/n del Eostal estu*ieron
juntos ec)ados sobre la cama en un primer momento bes@ndose y lue(o, simplemente ec)ados el acusado al lado
i2quierdo de la cama y la a(ra*iada al lado derec)o, que desde que in(resaron a la )abitaci/n no prendieron las luces,
descansando ec)ados, cuando la a(ra*iada se incorpora, busca al(o dice el a(ra*iado pens/ que quer+a *er la )ora
pero ella co(e el arma, la rastrilla y lue(o se dispara, siendo que reci;n el acusado corre prende la lu2 y obser*a a la
a(ra*iada tirada en la cama y san(rando de la cabe2a.
4!5! 8e las dos tesis, lue(o de desarrollar y anali2ar cada una de ellas, en los numerales /A&/& y /A& '&, y sobre la
base la prueba actuada en el juicio, la %ue2a de primera instancia )a 5ormado con*icci/n sobre la tesis del 3inisterio
'ublico y desestimando la tesis de la de5ensa.
4!5!1! &especto a la tesis del .(%3(15& $ 6$ 5(%+% -(6 M+'+%5(.+& 3:76+1&, admitida por la Aquo, se )a sustentado
esencialmente en:
• El acusado sali/ de la escena del crimen )asta en dos oportunidades, en una primera oportunidad a pedir ayuda y
lue(o a esperar a los bomberos quienes no ubicaban el Eostal.
• No se encontr/ el casquillo del proyectil disparado en la escena, se encontr/ el proyectil m@s no el casquillo, lo
que e*idencia manipulaci/n de la escena, pues siendo un ambiente cerrado debi/ encontrarse el casquillo.
• En la )abitaci/n !" del Eostal .risti 999 se encontr/ manc)as de san(re por toda la )abitaci/n e incluso en el
ser*icio )i(i;nico ICu(ares donde se encontr/ san(re en la )abitaci/n: 1B el interruptor, !F asi tambi;n en el piso
a cincuenta y oc)o cent+metros de la puerta, 3F a treinta y dos cent+metros nor este de la puerta F en la silla
ubicada al lado derec)o de la cama, en el borde lateral i2quierdo y anterior del asiento, en el espaldar de la silla
parte superior 5F en el piso al borde de la silla tipo salpicadura, ,F en la pared sur este, :F en el *elador al costado
de la cama GF en la parte superior i2quierda de la tarima $F en la parte superior derec)a del *elador #"F en el piso
cerca del *elador, ##F en el piso del baDo san(re tipo (oteo, #!F en la perilla del (ri5o de la*amanos, #3F parte
superior de la trampa de la*amanos #F en cortina de pl@stico de la duc)a, #5F en piso cerca de M@ter y duc)a tipo
(oteo, #,F en sexto y s;ptimo list/n de la tarima, de madera, #:F en el piso 5rente a la puerta de baDoF, asi se tiene
de la aplicaci/n del N?lue 6tarL por la 'erito ?i/lo(a 0leny 6aida 3artine2 6olis.
• En la escena del crimen Ial momento del disparoF s/lo se encontraban la a(ra*iada y el acusado4 la primera
recibi/ el impacto de bala produci;ndose una lesi/n en el cr@neo por tanto no se pudo mo*er, entonces resulta
e*idente que el único que pudo la*ar las manc)as de san(re es el acusado, al ser la única persona capa2 de
despla2arse en la )abitaci/n lue(o de percutada el arma y antes de la inter*enci/n de la policial.
• El acusado )a mani5estado que llam/ a la madre de la a(ra*iada lue(o de los )ec)os, pero del reporte de
llamadas, la llamada recibida en el tel;5ono número $:"$""$ de propiedad de la madre de la a(ra*iada a )oras
dos y cuarenta y siete del "# de diciembre del !"##, 5ue e5ectuada no desde el tel;5ono del acusado si no desde el
tel;5ono número $5"3#"$: de propiedad de la seDora 6usana Adelaida ?o2a .ondori4 por lo que, el acusado ya
no estaba solo al momento que llama a la madre de la a(ra*iada.
• &especto de la san(re encontrada en la escena del crimen la perito Corena ?anda de la .ru2, quien )a e5ectuado
la )omolo(aci/n del A8N de la a(ra*iada con muestras encontradas en la escena del crimen, en audiencia nos )a
ilustrado en el sentido de que, se )a e*idenciado similitud y una probabilidad de )omolo(aci/n de $$.$$$$$ S
del A8N de la a(ra*iada obtenida de su 5ra(mento /seo con las muestras de san(re que le 5ueron remitidas, esto
es: 1B del tapi2 de silla, 2B de la (a2a del *elador, 3B del piso del baDo, 4B de las s@banas, 5B del c)arco de san(re
DB de muestras )alladas en el acto, JB i(ualmente con el paDuelo encontrado en la cartera ne(ra de la a(ra*iada.
Entonces, la única persona interesada en la*ar las manc)as de san(re es precisamente el acusado esto con el 5in
de borrar e*idencias, y eludir su responsabilidad.
• El perito %uan 6antos Co*at/n, quien )a e5ectuado pericia bil/(ica número ##:5-#!"## sobre prendas de *estir de
%ason ?enjam+n ?o2a .ondori, consistentes en un polo y un pantal/n, precisando que el polo es uno blanco marca
NAmerican =isiTnL en cuyo tercio in5erior delantero se encuentra escasa marc)a pardo oscura tipo contacto
ro2amiento, = (' 6$5(.$6 +,/0+(.-& 5+3& %$63+1$-0.$# asimismo escasa manc)a pardo oscura en tercio in5erior del
posterior lateral derec)o de tipo salpicadura, 3&6& /0( 80( &7%(.4$-& (' $0-+('1+$ 3.(4+$ $3(.50.$ -( 6$
1$-('$ -( 10%5&-+$9 si como dice el acusado al momento de la percusi/n del arma ;l estaba prendiendo el
interruptor, que dic)o sea de paso no est@ al costado de la cama, entonces no )ay 5orma de explicar como en el
polo tiene san(re tipo salpicadura, pues ello s/lo ser+a posible por que el acusado estu*o bastante pr/ximo a la
*+ctima.
• El per5il psicol/(ico del acusado, explicado por la perito Uendall 'erito 'siquiatra de 3edicina Ce(al, quien )a
emitido el in5orme "!:!"!-!"##-'6V practicado al acusado, indicando que tiene ras(os narcisistas, paranoides, e
)istri/nicos, tienen determinados ras(os como son sobre*aloraci/n de s+ mismo, 5alta de empat+a de la *oluntad
de terceros, poca re5lexi/n, incapacidad para aceptar la 5rustraci/n, (uarda resentimientos pro5undos, di5icultad
para pasar por alto una decepci/n que le de una tercera persona, que en el acusado )a podido *er que es atento,
calculador, indi5erente, con tendencia a la irritabilidad, poca resonancia a5ecti*a, que estas personas tienen
con5lictos con la2os sentimentales4 asimismo la perito Uendall )a precisado que al examinar al acusado, este le
dijo que “el primero de noiembre se !icieron enamorados con la agraiada que no sabe que fue rápido%, que
no )a re5erido que la ama, 5$*3&1& @$ 4+%5& /0( (%5( 5('<$ -0(6&. E*aluaci/n esta que tambi;n se )alla
corroborada con la e5ectuada por el P%+1A6&<& &.('%( G0%5$4& A'1+ L0/0(# quien )a re5erido que el acusado es
una persona de poca tolerancia a las cr+ticas y a la 5rustraci/n, con 5alta de inter;s por los sentimientos de los
dem@s, carente de empat+a, mani5iesta aire (eneral de indi5erencia, imperturbabilidad y tranquilidad, con estados
de @nimo depresi*os, e*idencia actitud socialmente a(resi*a con precario control de impulsos, emocionalmente
impasible. Co que tambi;n es corroborado por el 'erito P%+1&6&<& J@&'= L0+% P(.$65$ B$%0.1&, quien )a emitido
el protocolo de pericia 'sicol/(ica número #G$-!"#!-'6. y )a precisado en el plenario que el acusado da *alor a
las cosas por su aspecto externo, que es intranquilo, impaciente, que puede caer en el aturdimiento, de impulsos
a5ecti*os *ariables, inmaduro, e(oc;ntrico. Ca personalidad del acusado descrita por estos pro5esionales, )ace
ad*ertir que el actuar de dic)a persona (uarda co)erencia con el desarrollo de la imputaci/n 5iscal y los )ec)os
sometidos a juicio.
4!5!2! R(%3(15& $ 6$ 5(%+% -( 6$ -(8('%$, se )a considerado para des*irtuarla, esencialmente que:
• .uando estu*ieron recostados que el acusado cerr/ los ojos y sinti/ que la a(ra*iada se incorpor/, que estiraba la
mano, ;l pens/ que ella quer+a *er la )ora, pero lue(o sinti/ (6 .$%5.+66$)( -(6 $.*$# y el reaccion/ y corri/ a
prender la lu2 pero ya sinti/ el impacto y al prender la lu2 *io a la a(ra*iada tirada sobre la cama con san(re en
la cabe2a.
• Esta tesis resulta ser in*eros+mil, por cuanto, es muy di5+cil o casi imposible, creer que el acusado )aya escuc)ado
todo lo que supuestamente )i2o la a(ra*iada y ;l en su calidad de polic+a, es decir persona con 5ormaci/n para
este tipo de e*entos, )abiendo adquirido )abilidades especiales, no )ubiera impedido de inmediato el )ec)o, pues
al s/lo sentir que la a(ra*iada rastrill/ el arma, debi/ reali2ar una acci/n inmediata.
• El perito bal+stico D$'+6& H(.'>' B('$4('5( P&.5+66& rastrill/ el arma al describir dic)a e*idencia, resultando
l/(ico que en un lu(ar cerrado, pequeDo como es la )abitaci/n del )ostal, sin ruidos Ipues el acusado seDala que
estu*o descansandoF dic)o rastrillaje se escuc)ar+a con m@s 5uer2a y nitide2, y dada la condici/n de polic+a del
acusado
• El perito bal+stico D$'+6& H(.'>' B('$4('5( P&.5+66&, )a demostrado que el arma que se utili2/ ten+a un se(uro,
sin embar(o en la tesis del acusado no se )a precisado en que momento la a(ra*iada acti*/ el se(uro del arma,
por cuanto se(ún el acusado todo estaba oscuro, y en tal oscuridad no se pod+a *isuali2ar nada, as+ se )a precisado
en la dili(encia de reconstrucci/n.
• &esulta in*eros+mil que sin mayor cuidado ni recelo deje el arma sobre una silla pequeDa I*isuali2ada en
di5erentes *ideos durante el juicioF junto con la cartera de la *+ctima, con el control del tele*isor y con la lla*e de
la )abitaci/n.
• 6e tiene que, la *+ctima era una persona de sexo 5emenino de cincuenta y oc)o Pilo(ramos de peso, as+ )a
in5ormado en audiencia la perito 6andra Apa2a Hosoca)ua4 era adem@s una persona sin 5ormaci/n para el manejo
de armas de 5ue(o, y el arma que se percut/ para dar muerte a la a(ra*iada es una de quinientos a oc)ocientos
(ramos, esto es m@s de medio Pilo de peso, ello se tiene acreditado de la pericia bal+stica e5ectuada por el perito
8anilo Eernan ?ena*ente 'ortillo.
• Ca bala )a impactado la cabe2a de la *+ctima siendo el in(reso por el lado derec)o a once cent+metros de la l+nea
media de la cabe2a y a catorce cent+metros por encima del maxilar derec)o, Ise (ra5ica en la sentencia, un dibujo
sobre la posici/n de disparo y direcci/n de armaF, *alor@ndose que esta posici/n es bastante incomoda para un
suicidio4 asi tambi;n lo )a re5erido la perito S$'-.$ A3$,$ T&%&1$@0$, Im;dico le(istaF en el sentido de que
dic)a posici/n para suicidio es incomoda.
• 6e tiene tambi;n el 9n5orme 'ericial H;cnico in5o(r@5ico número #:-!"#!, orali2ado en juicio por el 3inisterio
'úblico y que 5ue emitido por los peritos de 3edicina Ce(al Hito Coyola 3antilla y 3ilt/n Einojosa 8el(ado, en
el que concluyen que: $B el impacto del proyectil en la pared ubicada a uno punto cuarenta y siete metros del
piso es compatible con disparo de @n(ulo de 5- (rados de abajo )acia arriba, 7B que el impacto de proyectil en la
pared ubicada a cero punto setenta y cuatro metros de la esquina 5ormada por las dos paredes que contiene la
*entana y el tele*isor respecti*amente, es compatible con un disparo con un @n(ulo de proyecci/n de #G- Ide
adelante )acia atr@s, 1B 6in embar(o el @n(ulo 5ormado por la trayectoria del proyectil en cr@neo lesionado es
calculado en #-, por lo tanto el impacto se ubicar+a a la misma altura del piso y a uno punto diecisiete metros de
la esquina 5ormada por las paredes que contiene la *entana y el tele*isor, es decir )ubiera a5ectado los *idrios de
la *entana dF es poco probable que en la ubicaci/n posici/n de la a(ra*iada, sentada sobre el borde lateral de la
cama, que lue(o de recibir el impacto del proyectil de pistola en temporal derec)o, per5orante con ori5icio de
salida en temporal i2quierdo , se )aya ubicado y posicionado de cubito dorsal sobre la cama en las dos 5ormas
re5eridas por el in*esti(ado.
• Hambi;n se )a acreditado que el arma ten+a un se(uro en el disparador mo*ido por un resorte que bloquea el
mo*imiento )acia delante de la auja percutor se acti*a o desacti*a se(ún la presi/n del disparador y la presi/n
que ejer2a el dedo esto es un Pilo de presi/n sobre dic)o disparador I(atilloF, asi consta en el in5orme t;cnico "-
!"#!-R9-89HE&'<C emitido por William Coay2a Ce/n 6uperior 'olic+a Nacional arti5iciero, sobre ampliaci/n
de pericia 5+sica de arma de 5ue(o y que 5ue objeto de orali2aci/n en juicio.
• 6e )a dic)o que la a(ra*iada estu*o en la academia ?las 'ascal y e5ecti*amente ello es cierto, sin embar(o se )a
orali2ado en el plenario el in5orme emitido por el 8irector de la Academia ?las 'ascal, quien mediante o5icio
Número "#G-8A'78'-!"##, in5orma que la a(ra*iada 5ue alumna de la academia 're cadete ?las 'ascal y
N'0'1$ se dict/ ni se imparte el curso de manejo de armas de 5ue(oL, entonces no se acredita que la a(ra*iada
)aya tenido conocimiento sobre el manejo de armas de 5ue(o, en tal sentido es ob*io que la a(ra*iada no ten+a la
)abilidad de manejar un arma, y que ella no pudo dispararse.
• El perito %os; 8ario 3aquera ?ustin2a, en su calidad de in(eniero Vu+mico de la 'olic+a Nacional del 'erú, sobre
el dictamen pericial de an@lisis por instrumentaci/n número !,5-!"##, precisa que, tom/ las muestras en las
manos del cad@*er de 0recia .)@*e2 3amani para determinar restos de disparo4 y que en dic)as muestras se
detect/ plomo, bario y antimonio, sin embar(o en audiencia dic)o perito )a re5erido que s/lo cerr/ las muestras,
no las lacr/ ni las puso en cadena de custodia, entonces no se tiene certe2a de que la prueba sometida a pericia sea
precisamente la tomada a la a(ra*iada, al contrario pudo )aberse cambiado o incluso adulterado. Asimismo, el
re5erido perito tambi;n en audiencia )a expuesto respecto al dictamen pericial por instrumentaci/n de la muestra
tomada a las manos de %ason ?enjam+n ?o2a .ondori para determinar muestras de disparo, que se )a encontrado
plomo en ambas manos m@s no bario y antimonio, y al i(ual que en el caso de las muestras tomadas a 0recia,
tampoco la muestra 5ue puesta en cadena de custodia ni lacrada, no sabiendo precisar por que el acusado no ten+a
m@s cationes si supuestamente se(ún tesis de la de5ensa co(i/ el arma de 5ue(o despu;s de ser disparada, siendo
que dic)a posesi/n del arma en manos del acusado tambi;n )a sido acreditada por el seDor 'olic+a Nacional
.)arca Aranibar &oque %oaqu+n quien en audiencia )a re5erido que, cuando lle(/ a la escena del crimen a las dos
y doce de la madru(ada el acusado ten+a el arma en su pantal/n y se la quiso entre(ar y ;l le dijo que no y lue(o
el acusado dej/ all+ el arma, lo que tambi;n 5ue re5erido el imputado.
• El acusado estu*o trabajando en la 'olic+a Nacional de Anda(ua, donde en 5ec)a !$ de no*iembre del !"##, se
)i2o un simulacro de sismo y siendo que la (ente no sal+a para dic)o simulacro el acusado )i2o un disparo con su
arma, lo que se acredita con la declaraci/n del seDor 0orPi 3ario .ayetano =alde2 quien trabajaba con el
acusado en Anda(ua4 que desde el !$ de no*iembre del !"##, en que el acusado percut/ el arma en Anda(ua y el
"! de diciembre Adel !"##B en que se toma la muestra a ;ste transcurrieron cuatro d+as entonces no es cre+ble que
el plomo que se encontr/ en sus manos sea del d+a que percut/ el arma en Anda(ua.
• Asimismo, en el peritaje de an@lisis por instrumentaci/n número !,3 y que 5ue objeto de orali2aci/n en juicio se
)a precisado que la ropa de la a(ra*iada en man(a derec)a no precisando si en la parte superior o in5erior de la
man(a se encontr/ plomo bario y antimonio, pues ello es l/(ico precisamente el disparo se produjo en el lado
derec)o de la a(ra*iada as+ se tiene del ori5icio de entrada del arma que ya se tiene detallado en la presente.
• &especto al an@lisis por instrumentaci/n N° ,! con relaci/n a la ropa del acusado que no presenta cationes, no
es explicable pues a decir de ;l mismo acusado se(ún su tesis estu*o al lado inmediato de la a(ra*iada y los
3(.+5&% )an ilustrado en audiencia que estos cationes se pueden irradiar en unos oc)enta cent+metros.
• 1inalmente, se(ún la e*aluaci/n psicol/(ica retrospecti*a de la a(ra*iada practicada por el P%+1A6&<& A7(6 J$.$
M$1(-& este precisa que la a(ra*iada era una persona que no ten+a trastorno mental, ni de personalidad, no ten+a
trastorno depresi*o, no se le )all/ 5actores estresantes, desencadenantes de suicidio.
4!D! En relaci/n a esta moti*aci/n y an@lisis sobre la tesis debatidas, se pretende por la de5ensa del procesado
apelante, sea modi5icada tal *aloraci/n, en base a las denominadas /&onas abiertas0 a que se re5iere la .asaci/n "5-
!"":-Euaura, para lo cual se )a ale(ado los a(ra*ios ya detallados en supra <&/. Cos citados a(ra*ios cuestionan la
*aloraci/n de la declaraci/n del 3(.+5& /0;*+1& J&%I D$.;& M$/0(.$ B0%5+',$# -(6 3(.+5& B$6;%5+1& D$'+6&
H(.'>' B('$4('5( P&.5+66&# -( 6$ 3(.+5& 7+A6&<$ G6('= Z$+-$ M$.5+'(, = -(6 3(.+5& 7+A6&<& J0$' S$'5&%
L&7$5&', es decir, se tratan de prueba personal actuada en el plenario bajo principios de inmediaci/n4 por lo que, al
no )aberse actuado nin(una prueba en se(unda instancia, prima facie, en aplicaci/n del art+culo !5.!. del ./di(o
'rocesal 'enal, este .ole(iado de re*isi/n, no podr+a otor(ar una *aloraci/n di5erentes a la otor(ada por la jue2a de
primera instancia4 y en todo caso, bajo los alcances de la citada .asaci/n N° "5-!"":-Euaura, solo cabr+a e5ectuar un
control en las denominadas “,onas abiertas% a que se re5iere la citada .asaci/n, en cuanto a que resultan accesibles
al control aspectos relatios a la estructura racional del propio contenido de la prueba, ajenos en s" mismos a la
percepci$n sensorial del ju,gador de primera instancia, que pueden ser fiscali,ados a tra:s de las reglas de la
l$gica, la e1periencia y los conocimientos cient"ficos. Esto es que el relato 5@ctico que el Hribunal de 'rimera
9nstancia asume como )ec)o probado, )aya sido entendido o apreciado con mani5iesto error o de modo radicalmente
inexacto Iel testi(o no dice lo que menciona el 5alloF, puede ser oscuro, impreciso, dubitati*o, ininteli(ible,
incompleto, incon(ruente o contradictorio en s+ mismo. 6in embar(o no se ad*ierte que en los citados a(ra*ios
ale(ados se ad*iertan el aspecto o )ec)o que la jue2a de primera instancia )aya reco(ido con mani5iesto error o
modo radicalmente inexacto, oscuro, impreciso, dubitati*o, ininteli(ible, incompleto, incon(ruente o contradictorio
en s+ mismo4 as+ tenemos:
4!D!1! En relaci/n al $<.$4+& ale(ado sobre la declaraci/n del perito D$'+6& H(.'>' B('$4('5( P&.5+66&, en el
numeral /E, literal a), de la apelada, sobre la )erida pro*ocada por el proyectil de arma de 5ue(o, se *alora cuando
se describe el ori5icio de entrada como “…una ,ona de suciedad c!amuscamente o a!umamiento en interior de
!erida (tejido $seo), con bolsa subcutánea en un radio apro1imado de tres punto cinco cent"metros lo que es
caracter"stica de disparo a boca tocante&% 6i bien de tal *aloraci/n no aparece la menci/n a que tal disparo a boca
tocante sea caracter+stica de suicidio, tal *aloraci/n no determina se ejer2a un control de *aloraci/n para *ariar aquel
criterio de *aloraci/n, pues de acuerdo a las dos tesis debatidas, el %ue2 se )a 5ormado con*icci/n sobre la tesis de
incriminaci/n que propone la 1iscal+a, con5orme a otros elementos que se *alorado, como se )a detallado
precedentemente. En relaci/n al rastrillaje del arma tambi;n aparece *alorado este )ec)o en la sentencia apelada, en
el numeral /A&'&, pero que )a sido des*alorado para admitir la posibilidad que la a(ra*iada se autodispare.
4!D!2! En relaci/n al $<.$4+& ale(ado sobre la declaraci/n de la perito G6('= Z$+-$ M$.5+'(, S&6+%, en el numeral
/A&/& literal c) de la sentencia apelada, aparece la *aloraci/n de la citada perito, en cuanto “…!a precisado que el
reactio “7lue )tar% es de naturale,a qu"mica, siendo el reelador más efica, para determinar manc!as de sangre
en escena del crimen, es sensible, de larga duraci$n, de aplicaci$n sencilla, puede ser fotografiado no se necesita
oscuridad absoluta, puede durar d"as, y refiere tambi:n la perito que dic!as muestras fueron remitidas para ser
sometidas a la prueba de AIN, y que el 7lue )tar, no altera las muestras, cabe precisar que algunas de las muestras
no se obseraban a simple ista por lo que, fue necesario la aplicaci$n del reactio “7lue )tar% para ser
distinguidas, ello por que dic!as muestras de sangre fueron laadas, ya que en la primera oportunidad que ingres$
el perito )isniegas, no obser$ todas las manc!as de sangre, pues no eran obserables a simple ista, es asi que el
referido perito únicamente obser$ sangre, sobre la cama, sobre la sabana apreciándose una !uella de mano al
lado derec!o, sangre tipo c!arco sobre el piso%. 6i bien en la parte 5inal del citado numeral y p@rra5o se concluye
“…que la única persona interesada en laar las mac!as de sangre es precisamente el acusado…%, esta
conclusi/n no se e5ectua sobre la base de la única prueba de declaraci/n de la perito 3art+ne2 6ol+s, sino se *aloran
otros elementos, tales como la llamada entrante al celular de la madre del a(ra*iada a tra*;s de un numero de
celular que pertenece a la )ermana del acusado, as+ como la )omolo(aci/n de A8N de la san(re encontrada en la
escena con la muestras de la a(ra*iada que se e5ectu/ por la perito Corena ?anda .ru2. ?ajo tal situaci/n la
declaraci/n de la perito 3art+ne2 6ol+s, no se *eri5ica la existencia de al(una 2ona abierta que justi5ique se ejer2a
al(ún control para modi5icar su *aloraci/n.
4!D!3! En relaci/n al $<.$4+& ale(ado sobre la declaraci/n de la perito J0$' S$'5&% L&7$5&', en el numeral /A&/&
literal c) (segundo párrafo) de la sentencia apelada, aparece la *aloraci/n del citado perito en tanto “…!a efectuado
pericia biol$gica (…) sobre prendas de estir de +ason 7enjam"n 7o,a #ondori, consistentes en un polo y un
pantal$n, precisando que el polo es uno blanco marca “American Pisi$n% en cuyo tercio inferior delantero se
encuentra escasa marc!a pardo oscura tipo contacto ro,amiento, y en lateral i,quierdo tipo salpicadura, asimismo
escasa manc!a pardo oscura en tercio inferior del posterior lateral derec!o de tipo salpicadura, polo que fue
obserado en audiencia preia apertura de la cadena de custodia, (…) al respecto cabe precisar, si como dice el
acusado al momento de la percusi$n del arma :l estaba prendiendo el interruptor que dic!o sea de paso no está al
costado de la cama, entonces no !ay forma de e1plicar como en el polo tiene sangre tipo salpicadura, pues ello s$lo
ser"a posible por que el acusado estuo bastante pr$1imo a la "ctima%& 6obre el particular, no se aprecia un
supuesto de una 2ona abierta, pues la *aloraci/n reco(e no solo la declaraci/n del perito sobre las manc)as tipo
salpicadura en el polo del acusado, sino se coteja con la *ersi/n del acusado que )a dado al momento de escuc)ar la
percusi/n del arma4 y en cuanto a la presunta *aloraci/n incompleta en relaci/n a que la san(re tipo salpicadura no es
compatible con arma de 5ue(o porque sea de alta intensidad4 se )alla des*irtuado cuando el Aquo al *alorar la
)ip/tesis debatidas, se )a 5ormado con*icci/n sobre la base de otros medios probatorios y elementos
precedentemente detallados en la apelada.
4!D!4! +'$6*('5(# en relaci/n al a(ra*io ale(ado sobre la declaraci/n del perito J&%I D$.;& M$/0(.$ B0%5+',$, en
el numeral /A&'& literal f) de la sentencia apelada, aparece la *aloraci/n de la declaraci/n del citado perito y en e5ecto
se aprecia que “…tom$ las muestras en las manos del cadáer de 3recia #!áe, 5amani para determinar restos de
disparo0 y que en dic!as muestras se detect$ plomo, bario y antimonio, (…&) y, respecto (…) de la muestra tomada
a las manos de +ason 7enjam"n 7o,a #ondori para determinar muestras de disparo, que se !a encontrado plomo en
ambas manos más no bario y antimonio…% Es decir el a(ra*io ale(ado si aparece *alorado, pues al presentar los tres
cationes las muestras de la a(ra*iada el perito sostiene que e5ectuo el disparo y en situaci/n contraria en relaci/n a
los resultados de las muestras tomadas al acusado. 6in embar(o, tales declaraci/n aparece de la misma moti*aci/n de
la sentencia que no 5ue asumida por la Aquo, sino por el contrario des*alorada, en ra2/n que en ambos casos las
muestras no 5ueron puestos en cadena de custodia, ni lacradas, a(re(ando que respecto a la muestra de la a(ra*iada
que “entonces no se tiene certe,a de que la prueba sometida a pericia sea precisamente la tomada a la agraiada, al
contrario pudo !aberse cambiado o incluso adulteradoL tambi;n se *alora que el perito “…no sabiendo precisar
por que el acusado no ten"a más cationes si supuestamente según tesis de la defensa cogi$ el arma de fuego despu:s
de ser disparada…% . 6iendo as+, no puede pretenderse se otor(ue una *aloraci/n distinta a la citada declaraci/n
pericial, pues la *aloraci/n e5ectuada y con*icci/n judicial 5ormada, se deri*a de la actuaci/n de una prueba de
car@cter personal, actuada bajo principio de inmediaci/n4 no )abi;ndose cuestionado tal declaraci/n con medio
probatorio actuado en se(unda instancia. &i(e la limitaci/n que establece el art+culo !5.! del ./di(o 'rocesal 'enal
y las 2onas opacas a que se re5iere la .asacion "5-!"":-Euaura.
4!D!5! 1inalmente en relaci/n al $<.$4+& de que de la pruebas aloradas por el jue, ninguna tiene carácter
incriminatorio y por ende no pueden sustentar un fallo condenatorio& 6e trata de una ale(aci/n (en;rica e
insustentada.
4!J. A 5in de a(otar el discurso procesal de la de5ensa del procesado apelante, y por con(ruencia procesal, se debe
merituar &5.& $<.$4+& expuesto en los ale(atos 5inales. As", se alega que el t!ema probandum, !a sido saber si el
imputado !a disparado o la propia agraiada y que la imputaci$n fiscal es que el se.or +ason 7o,a #ondori es el
que !abr"a disparado, pero en ningún momento estaba el peso del arma, en ningún momento se toc$ oscuridad, sin
embargo la sentencia se !a dado en el sentido de que era imposible que una joen podr"a manipular el arma& 6obre
el particular, (6 A10(.-& P6('$.+& 04-200JOCJ-11D# en su 5undamento jur+dico #", )a seDalado que NEl Hribunal )a
de pronunciarse respecto al )ec)o punible imputado IKF, el mismo que no puede mutar sustancialmente. 8esde los
principios acusatorio y de contradicci/n, los )ec)os imputados deben respetarse, no pueden alterarse4 es decir, la
sentencia no puede contener un relato 5@ctico que con5i(ure un tipo le(al distinto o que introdu2ca circunstancias
di5erentes o nue*as que a(ra*en >de o5icio, sin necesidad de pre*io debate, IKF Aello no si(ni5ica una exactitud
matem@tica entre )ec)o acusado y )ec)o condenado, pues el Hribunal >con5orme a la prueba actuada y debatida en el
juicio oral- puede ampliar detalles o datos para )acer m@s completo y comprensi*o el relato, siempre que no
impliquen un cambio de tipi5icaci/n y que exista una coincidencia b@sica entre la acusaci/n y los )ec)os acreditados
en la sentenciaKL. En ese contexto el )ec)o que la sentencia )ubiera *alorados )ec)os relati*o al peso del arma, el
)ec)o de la oscuridad del lu(ar del e*ento, as+ como la posibilidad de que la a(ra*iada pueda o no manipular el arma,
se tratan de aspecto no implican un cambio de modi5icaci/n y no altera la coincidencia b@sica entre la acusaci/n y
los )ec)os acreditados4 tanto m@s, si tales 5acticos )an sido producto del debate planteado en el plenario4 por lo que el
ale(ado a(ra*io tampoco puede estimarse para declarar la nulidad del proceso, como parece pretender la de5ensa del
procesado apelante.

4!L! No obstante las conclusiones y *aloraciones precedente en relaci/n a los a(ra*ios para pretender la re*ocaci/n.
Este .ole(iado concuerda con la *aloraci/n del juicio de )ec)o establecido respecto a la responsabilidad el acusado4
es decir, con la prueba actuada y debatida en el plenario se )alla acreditado m@s all@ de toda duda ra2onable sobre el
)ec)o que 5ue el acusado quien e5ectu/ el disparo con el arma de 5ue(o a la a(ra*iada4 a5irmaci/n que se sostiene en
atenci/n a los si(uientes elementos:
4!L!1! 'ara ello, en principio, nos remitimos a la *aloraci/n e5ectuada por la Aquo en los numerales /A&/ y /A&'. de la
sentencia, y que se )an detallado en 5orma esencial en supra 4.5.1. y 4.5.2.
4!L!2. Ca de5ensa de la procesado apelante, )a pretendido se *alore la declaraci/n del perito %os; 8ar+o 3aquera
?ustin2a, ale(ando incluso que se trataba de una prueba directa que acreditaba el autodisparo de la a(ra*iada. 6in
embar(o, la re5erida *aloraci/n se )a desle(itimado desde que el citado perito al tomar las muestras a la a(ra*iada
como al procesado para la absorci/n at/mica a 5in de determinar la presencia de cationes Iplomo, bario y antomonioF
'& @$' %+-& 1&6&1$-$% (' 1$-('$ -( 10%5&-+$, como se )a *alorado en la apelada. 6obre el particular en esta
instancia se )a ale(ado para justi5icar que no )abr+a necesidad de colocar en tal cadena de custodia porque las
muestras se a(otan en el laboratorio. No obstante este ar(umento se trata de un ar(umento que contraria los
procedimiento policiales4 pues de acuerdo al 3anual de 'rocedimientos <perati*os 'oliciales de la 89&9N.&9-'N'
4
I&8. N° "!3-!"#"-89&0ENQE30 del !,-"#-!"#"F, en el numeral ,! se establece que “62& C1)"21 )"
C3*4$)51.6 (a cadena de custodia es el seguimiento que se da a la eidencia con el objeto que no aya a ser
alterada, cambiada o perdida& #on ese fin los indicios deben ser etiquetados y la persona que lo recibe deberá
entregar a cambio una constancia o cargo& Además, la cadena de custodia supone que la eidencia se mantiene en
un lugar seguro donde no tengan acceso personas no facultadas para ello%.
4!L!3! 8esle(itimada la prueba directa ale(ada por la de5ensa, la sentencia apelada )a recurrido a prueba indiciaria
para construir y establecer y 5ormar con*icci/n en la tesis de incriminaci/n propuesta por el 3inisterio 'ublico. Esta
construcci/n, como se )a explicado, se )alla justi5icada en los numerales /A&/& y /A&'& de la apelada.
4!L4! Adem@s de aquellos elementos o datos *alorado por la Aquo para establecer el juicio de )ec)o de la
responsabilidad, de nuestra parte a(re(amos que, en el caso concurren I'-+1+&% -( (4$%+A' que “puede
manifestarse a tra:s de conductas de escape, negaci$n o camuflaje (…) falta de e1plicaci$n plausible (…) la
coartada es un indicio, desprende a su e, al ser descubierto, un contraefecto al que !emos denominado 9#H
(indicio de coartada) conforme al apotegma falsum in unum, falsus in totum%
5
& 'or cuanto:
$B 8e acuerdo a los )ec)os debatidos, en el escena cerrada del e*ento, )abitaci/n de un )ostal, s/lo estaban al
momento de disparo el acusado y la a(ra*iada. 'or principio de tercio excluido y no contradicci/n, solo uno de
los dos )a tenido que e5ectuar el disparo4
7B Aproximadamente a las #:3" de la maDana, del dia "# de diciembre del !"##, la a(ra*iada recibe un disparo a la
altura de la re(i/n temporal derec)a, que se(ún )a explicado la perito m;dico le(ista 6andra Apa2a Hosoca)ua
de 'alma A"3:"#:5", sesi/n del !! de enero del !"#3B, en relaci/n al in5orme de necropsia practicado a la
a(ra*iada “…el trayecto en el protocolo es de derec!a a i,quierda en el plano sagital, de adelante !acia atrás en
el plano coronal y de abajo !acia arriba en el plano transerso, eso indica que la posici$n es de derec!a a
i,quierda, de adelante !acia atrás, y de abajo !acia arriba, esa es posici$n anat$mica que tendr"a que tener de
4
El 3AN7AC 8E .&939NAC96H9.A - '<C9.9A NA.9<NAC 8EC 'E&7. 'rimera Edicion !"",. Aprobado por
;esoluci$n Iirectoral N- #!$$-!""5-89&0ENQE30 Cima, "! %7C !""5, tambi;n estable que: IKF 11! CADENA
DE CUSTODIA! Henemos que recordar que la cadena de custodia de un indicio yQo e*idencia, no solamente parte
desde el momento en que es reco(ido por el perito de criminal+stica, sino que la experiencia )a demostrado que esta
cadena de custodia nace desde el momento que se *eri5ica o comprueba la comisi/n del )ec)o delictuoso y que
necesariamente estar@ a car(o del personal inter*iniente en una primera instancia. Esto quiere decir, por ejm. que si se
denuncia un )ec)o de san(re y en la escena se encuentra el instrumento del delito, ;ste instrumento empleado por el
delincuente, desde que se )a comprobado el )ec)o y es )allado, ya ri(e Xla cadena de custodia para su ‖
preser*aci/n o conser*aci/n, aún cuando se recomienda la intan(ibilidad de la escena4 en tal sentido, el e5ecti*o
policial que aisla la escena, el pesquisa o el 5amiliar de la *+ctima o a(ra*iado, )ar@ constar al perito que dic)a
e*idencia no )a sido tocada o manipulada y consecuentemente, con su presencia se estar+a complementando la cadena
de custodia )asta que lle(ue al Caboratorio para su an@lisis o estudio, inclusi*e m@s all@, como es el caso cuando las
e*idencias tienen que ser puestos a disposici/n de la autoridad judicial competente y requieren la adopci/n de ciertas
medidas de se(uridad para que no se extra*+en.
5
37Y<Z 6A?AHE, Cuis, Ja1onomia 9ndiciaria& . En: (a *rueba +udicial G Iesafios en las jurisdicciones ciil,
penal, laboral, y contencioso administratio& 8irectores Ra*ier Abel Cluc), %oan 'ico i %unoy, 3anuel &ic)ard
0on2ales. Homo 9, Editorial Ca Cey, 3adrid-EspaDa !"##, '@(. !"5
acuerdo al trayecto%4 pero adem@s sobre la )ip/tesis del autodisparo y trayectoria descrita en relaci/n a 5unci/n
anat/mica del cuerpo seDala “… la fisiolog"a del cuerpo y la anatom"a permiten que en este caso sea un
posici$n natural para los dos ejes sagital y transersal, sin embargo para el eje coronal !abr"a que
anat$micamente !acer un moimiento mas for,ado que el que funcionalmente el miembro superior derec!o
logra en ese angulo, (…) el cuerpo !umano tiene un plano sagital un lado derec!o y lado i,quierdo, el plano
coronal, que diide el cuerpo en dos, anterior y posterior, por eso decimos de adelante !acia atrás, y el plano
transersal que diide al cuerpo en una parte superior e inferior, por eso decimos arriba y abajo (…) el plano
coronal presta dificultad anatomicamente !ablando (…&) !ay un esfuer,o mayor en el plano coronal…&%
A"3:",:#", sesi/n de juicio oral del !! de enero del !"#3B. 8e tal manera que por la trayectoria de proyectil del
arma de 5ue(o el autodisparo se descarta.
1B 6in embar(o despu;s de e5ectuado el disparo, lo que )ace el acusado es primero, manipular el arma objeto, la
en5unda, se la pone el arma, siendo encontrado en la escena con el arma en su poder en sus manos por el testi(o
'N' &oque .)arca Aranibar, quien en e5ecto declara en juicio que “… al llegar al lugar encontr$ al KacusadoL
y una se.orita que estaba tirada en la cama (…) con la nuca !acia el este y los pies !acia el oeste, emanando
sangre de su cabe,a (…) estaba con el interenido y la se.orita, el interenido indicada que su enamorada se
!abia disparado y el ten"a el arma en una parte de su cuerpo del pantal$n yo le dije si !a disparado tu
enamorada porque tú la tienes el arma, entonces me la quiso entregar y la puso en la cama y a!" qued$ el arma
(…&) la ten"a el arma en la cintura estaba dentro de una cartuc!era … en todo momento el se.or estaba muy
nerioso muy asustado…& le ped"a que le ayudara …% Aa partir de "3:!:!, sesi/n de juicio oral del !! de enero
del !"#3B.
dF 'recisamente, esta primera conducta del acusado apenas producido el )ec)o del disparo, e*idencia un indicio de
easi$n o indicio de coartada, pues si se(ún su posici/n de que 5ue la a(ra*iada quien se dispar/, dada su
condici/n de miembro de la 'olic+a Nacional, la conducta esperada y que responda al sentido común, era dejar
el arma en la escena, y actuar en su condici/n de polic+a4 por lo que, el )ec)o de manipular el arma, en5undarla y
colocarse en su cintura, rele*a este indicio4 pues a continuaci/n llama a su )ermana, as+ como a su abo(ada.
eF El casquillo del arma no 5ue encontrado, lo que importa que escondi/ el casquillo4 y procedi/ a limpiar o la*ar la
san(re de la escena. Co que )a sido e*idenciado cuando se aplic/ en la escena el reacti*o ?lue 6tar, para reco(er
muestras *isibles de mac)as de san(re en di5erentes partes de la escena, distintas a las e*idenciadas el d+a de los
)ec)os4 y que )omolo(adas mediante A8N corresponden al per5il (en;tico de la a(ra*iada.
5F Ca escena del e*ento )a estado bajo dominio del acusado desde la )ora de sucedidos los )ec)os "#:3" )asta la
"!:#! )oras, en que lle(a el primer e5ecti*o policial &oque .)arca Aranibar, es decir un tiempo aproximado de
! minutos aproximadamente4 tiempo su5iciente para reali2ar actos de manipulaci/n de la escena.
4!L!4! Hambi;n se ad*ierten +'-+1+&% +'5+*+%5$% & -( 3(.%&'$6+-$-# que “abarcan todos los rasgos y caracter"sticas
del indiiduo que determinan una forma propia de comportamiento (…) lo que podr"amos denominar personalidad
total…%
,
4 por cuanto se )a aportado al debate la declaraci/n de la perito &omie Uendall, quien )a e5ectuado una
pericia psiqui@trica al acusado, explicando y concluyendo que %ason ?o2a tiene personalidad paranoide, es
)istri/nico, tiene celos patol/(icos, tiene incapacidad para ol*idar rencores persistentes4 caracter+sticas permiten
a5irmar que est@ en la capacidad de reaccionar *iolentamente. Aquellas caracter+sticas, 5ueron corroboradas con
apreciaci/n similares por los 'sic/lo(o 1orense 0usta*o Anci Cuque, quien )a re5erido que el acusado es una
,
37Y<Z 6A?AHE, Cuis, Haxonomia 9ndiciaria. En: (a *rueba +udicial G Iesafios en las jurisdicciones ciil,
penal, laboral, y contencioso administratio& 8irectores Ra*ier Abel Cluc), %oan 'ico i %unoy, 3anuel &ic)ard
0on2ales. Homo 9, Editorial Ca Cey, 3adrid-EspaDa !"##, 'a(. !"!
persona de poca tolerancia a las cr+ticas y a la 5rustraci/n y por el 'erito 'sicolo(o %)ony Cuis 'eralta ?asurco, quien
re5iere que el acusado da *alor a las cosas por su aspecto externo, que es intranquilo, impaciente, que puede caer en el
aturdimiento, de impulsos a5ecti*os *ariables, inmaduro, e(oc;ntrico. No se cuestion/ este indicio en los debates de
la audiencia de apelaci/n.
4!L!5! 8entro de los mismo indicios +'-+1+&% +'5+*+%5$% & -( 3(.%&'$6+-$-# se tiene que el perito Abel %ara 3acedo,
)a )ec)o una autopsia de pericia psicol/(ica en relaci/n a la a(ra*iada, concluyendo que no )ab+a transtornos
depresi*os, ni 5actores desencadenantes de un posible suicidio, en la a(ra*iada4 adem@s la perito 6andra Apa2a
Hosoca)aua )a seDalado que NKen el caso de la a(ra*iada en su necropsia no se encuentran si(nos cicatri2ales o
lesiones super5iciales de car@cter autolesi*oK L A"3:#3:#3, sesi/n de juicio oral del !! de enero del !"#3B.
4!9! 1inalmente, se debe tener en cuenta que 6$ 3.0(7$ 3&. +'-+1+&%
:
, entendido como el paso de unos )ec)os
conocidos I)ec)os b@sicos o indiciosF )asta otro desconocido I)ec)o consecuenciaF por el camino de la l/(ica,
G
puede
des*irtuar la presunci/n de inocencia si se sustenta en un ra2onamiento basado en el nexo causal y l/(ico, existe entre
los )ec)os probado y los que se trata de probar.
C&'160%+&'(% 8+'$6(% (' .(6$1+A' $ 6$ 3.(5('%+A' -( '06+-$- = .(4&1$1+A' -(6 $3(6$'5(
4!10! 'or tanto, de lo precedentemente expuesto, tanto en la pretensi/n de nulidad como de re*ocaci/n, no se aprecia
que exista *ulneraci/n al contenido esencial del derecho a la debida motiaci!n de las resoluciones 7udiciales
8
, por
cuanto, la sentencia apelada )a explicado y justi5icado dando ra2ones del porqu; se emite un juicio de )ec)o de
responsabilidad penal, as+ como existe con(ruencia entre la acusaci/n y los )ec)os imputados, respondiendo a las
pretensiones de las partes4 y 5inalmente, expresa su5iciente justi5icaci/n de la decisi/n adoptada4 a lo que se a(re(a
:
6obre la teor+a de la prueba indiciaria y los requisitos que deben cumplirse para su deducci/n o in5erencia, y que
permitan concluir el )ec)o constituti*o del delito, a tra*;s de un ra2onamiento basado en el nexo causal y l/(ico
preexistente entre los )ec)os probados y los que se tratan de probar, se )allan re(lados en la jurisprudencia *inculante
del 'leno %urisdiccional de las 6alas 'enales 'ermanente y Hransitorias la .orte 6uprema de %usticia de la &epública,
en A10(.-& P6('$.+& N&! 1-200DOEVS-22, de 5ec)a #3 de octubre del !"",, que entre otros acord/ como precedente
*inculante, lo resuelto en el Exp. &.N. No. #$#!-!""5 '97&A de ", de septiembre del !""5, en el que se estableci/
NK. que respecto al indicio, 9a) este G!ec!o baseG !a de estar plenamente probado Gpor los diersos medios de
prueba que la autori,a la leyG, pues de lo contrario ser"a una mera sospec!a sin sustento real alguno, 9b) deben ser
plurales, o e1cepcionales únicos pero de una singular fuer,a acreditatia, 9c) tambi:n concomitantes al !ec!o que se
trata de probar Glos indicios deben ser perif:ricos respecto al dato factico a probar, y desde luego no todos los sonG,
y 9d) deben están interrelacionados, cuando sean arios, de modo que se refuercen entre s" y que no e1cluyan al
!ec!o consecuencia Gno solo se trata de suministrar indicios, sino que est:n imbricados entre s"G, que es de acotar
que no todos los indicios tienen el mismo alor, pues en funci$n a la mayor o menor posibilidad de alternatias
diersas de la configuraci$n de los !ec!os Gello está en funci$n al niel de apro1imaci$n respecto al dato factico a
probarG pueden clasificarse en d:biles y fuertes, en que los primeros únicamente tienen un alor acompa.ante y
dependiente de los indicios fuertes, y solo no tienen fuer,a suficiente para e1cluir la posibilidad de que los !ec!os
!ayan ocurrido de otra manera (…) que en lo atinente a la inducci$n o inferencia, es necesario que sea ra,onable0
es, que responda plenamente a las reglas de la l$gica y de la e1periencia, de suerte que de los indicios surja el !ec!o
consecuencia y que entre ambos e1ista una enlace preciso y directoL .
G
&A07E6 9 =ACC[6, &am/n, -l Iolo y su *rueba en el *roceso *enal, %.3. ?oc) Editor, ?arcelona #$$$, '@(.
!".
$
El Hribunal .onstitucional en el E?3! NN 434L-2005-PAOTC, )a seDalado que “-l derec!o a la motiaci$n de las
resoluciones judiciales no garanti&a una determinada e:tensi!n de la motiaci!n, por lo que su contenido
constitucional se respeta, prima facie, siempre que e1ista: a) fundamentaci$n jur"dica, que no implica la sola
menci$n de las normas a aplicar al caso, sino la e1plicaci$n y justificaci$n de por qu: tal caso se encuentra o no
dentro de los supuestos que contemplan tales normas0 b) congruencia entre lo pedido y lo resuelto, que implica la
manifestaci$n de los argumentos que e1presarán la conformidad entre los pronunciamientos del fallo y las
pretensiones formuladas por las partes0 y c) que por s" misma e1prese suficiente justificaci$n de la decisi$n
adoptada, aún si esta es bree, concisa, o se presente el supuesto de motiaci$n por remisi$n%. Isubrayado es
nuestroF.
que se(ún los pro5esores J&$' P+1A + J0'&=
#"
y T&*$%-J$4+(. A6+%5( S$'5&%
##
# para (aranti2ar el derec)o en
re5erencia, no necesariamente se trata de exi(ir a los /r(anos jurisdiccionales una determinada extensi/n de la
moti*aci/n o una ar(umentaci/n extensa, ex)austi*a o pormenori2ada de todos los aspectos que responda punto por
punto cada una de las ale(aciones de las partes, sino que es su5iciente que las resoluciones judiciales *en(an
apoyadas en ra2ones que permitan conocer cu@les )an sido los criterios jur+dicos esenciales 5undamentadores de la
decisi/n, es decir su ratio decidendi. En cuanto a la ale(aci/n de la ulneraci!n del derecho de defensa
12
, tampoco
se *eri5ica se )ubiera *ulnerado el contenido esencial de este derec)o, por cuanto, no se aprecia inde5ensi/n, ni actos
concretos del /r(ano jurisdiccional que )ubieran impedido se ejer2a los medios para la de5ensa de sus derec)os o
intereses.
4!11! En lo dem@s, la sentencia se )a pronunciado sobre los )ec)os que constituyen el núcleo de la imputaci/n 5iscal,
sobre el tipos penales que lo contienen, as+ como )a estableciendo responsabilidad penal del acusado bajo un
est@ndar probatorio y *aloraci/n de la prueba penal, m@s all@ de toda duda ra2onable. No )abi;ndose *eri5icado en la
determinaci/n de responsabilidad penal *ulneraci/n de los derec)os 5undamentales ale(ados4 no correspondiendo
adem@s una modi5icaci/n del juicio de )ec)o al no )aber sido solicitado ni )aberse actuado prueba al(una en se(unda
instancia4 por lo que corresponde con5irmar la sentencia apelada.
CUINTO: ANGLISIS DEL JUICIO DE PENA HP.(5('%+A' -( .(4&1$1+A' ( +'1.(*('5& -( 3('$ -(6
.(3.(%('5$'5( -(6 M+'+%5(.+& P076+1&B
5!1! &especto al juicio de pena, (6 .(3.(%('5$'5( -(6 M+'+%5(.+& P076+1&, )a planteado como pretensi/n
impu(natoria se .(4&/0( la sentencia en el extremo que le impone quince aDos de pri*aci/n de libertad y se le
#"
'9.\ 9 %7N<J, %oan, (as 3arant"as #onstitucionales del *roceso, Editorial %3 ?osc) Editor, ?arcelona, #$$:,
p@(, ,"-,#. En relaci/n al derec)o a obtener una sentencia 5undada en derec)o con(ruente y sobre la moti*aci/n de
las sentencias seDala: “-sta obligaci$n de fundamentar las sentencias no puede considerarse cumplida con la mera
emisi$n de una declaracion de oluntad del ju,gador, en un sentido o en otro, sino que el deber de motiaci$n que la
#onstituci$n y la ley K-spa.olaL e1igen, imponen que la decisi$n judicial est: precedida de la argumentaci$n que la
fundamente& 2o se trata de e:igir a los !rganos 7urisdiccionales una argumentaci!n e:tensa, e:haustia o
pormenori&ada que aya respondiendo, punto por punto, a cada una de la alegaciones de las partes, ni impedir la
fundamentaci$n concisa o escueta que en cada caso estimen suficientes quienes ejercen la potestad jurisdiccional0
se trata de +ue la tutela 7udicial efectia se anude con los e:tremos sometidos por las partes a debate%. El resaltado
es nuestro.
##
AC96HE 6ANH<6, Homas-%a*ier, (a 5otiaci$n de las ;esoluciones +udiciales, -ditorial 5arcial *ons,
5adrid '6//, págs& ''8 y '=<& En relaci/n al examen sobre la aplicaci/n judicial de la obli(aci/n de moti*ar en
di*ersos supuestos contro*ertidos, sobre la moti*aci/n concisa o sucinta, seDala: “-n cuanto a los supuestos de
motiaci$n concisa se refieren a la alide, de la motiaci$n que sin necesidad de !acer una e1!austia justificaci$n
acoge un ra,onamiento justificatorio suficiente de la questio facti y de la questio iuris& -n este sentido, la breedad
en el ra&onamiento de la resolucion 7udicial no implica falta de motiaci!n, siempre que el e1positio presente el
conjunto de premisas suficientes y necesarias, estableciendo las relaciones de dependencia ciertas que permitan
inferir las conclusiones se.aladas en el dispositio& (…) (a e1istencia de una motiacion adecuada y suficiente en
funci$n a las cuestiones que se susciten en cada caso concreto constituye una garant"a esencial para el justiciable,
ya que la e1teriori,aci$n de los rasgos mas esenciales del ra,onamiento que !an lleado a los $rganos judiciales a
adoptar su decisi$n permite apreciar su racionalidad& )in embargo, dicha e:igencia constitucional no impone una
determinada e:tensi!n de la motiaci!n 7ur;dica, ni un ra&onamiento e:pl;cito, e:haustio ' pormenori&ado de
todos los aspectos y perspectias que las partes puedan tener de la cuesti$n sobre la que se pronuncia la decisi$n
judicial, sino que es suficiente +ue las resoluciones 7udiciales engan apo'adas en ra&ones +ue permitan conocer
cu<les han sido los criterios 7ur;dicos esenciales fundamentadores de la decisi!n o, lo que es lo mismo, su ratio
decidendi&% El resaltado es nuestro.
#!
El Hribunal .onstitucional )a seDalado que “(a constituci$n reconoce el derec!o de defensa en el inciso /<,
articulo /=8, en irtud del cual se garanti,a que los justiciables, en la protecci$n de sus derec!os y obligaciones,
cualquiera sea su naturale,a (ciil, mercantil, penal, laboral, etc&) no queden en estado de indefensi$n& -l contenido
esencial del derecho de defensa queda afectado cuando, en el seno de un proceso judicial, cualquiera de las partes
resulta impedida, por concretos actos de los $rganos judiciales, de ejercer los medios necesarios, suficientes y
eficaces para defender sus derec!os e intereses leg"timos (-1p& No& /'=/D'66'DB#TJ# f&j& ' KOeb: '6T68T'66'L)%&
En: 0A&.9A ?ECA7N8E, 8omin(o, Iiccionario de +urisprudencia #onstitucional, Editorial 0rijley, Cima !""$,
p@(. #G.
impon(a -+(1+&1@& $2&% -( 3('$ 3.+4$5+4$ -( 6+7(.5$-, sustentado en una indebida aplicaci$n de los incisos ', <, E,
F, 8, /6, // del art"culo <A del #$digo *enal0 en los alegatos finales de la audiencia de apelaci$n !a precisado que
en la acusaci$n como en el recurso de apelaci$n se !an inocado inocando criterios sobre los medios empleados,
se trata de una pistola un arma de fuego con el que es más seguro la muerte de una persona0 !a inocado la
e1tensi$n del da.o y peligro causado, se trata de la ida que es irreersible0 las circunstancias de tiempo, lugar y
modo, que se !a ictimado en una !abitaci$n cerrada, donde la "ctima estaba en un mayor estado de indefensi$n0
sobre la edad, educaci$n, medio social de imputado, es polic"a nacional, tiene '' a.os, no tiene responsabilidad
restringida0 y las condiciones personales y circunstancias que lleen al conocimiento del agente, por la instrucci$n
que tiene, polic"a nacional, en e, de brindar protecci$n a las personas lo que !a !ec!o es defraudar esta funci$n&
-l jue, de ju,gamiento, en la indiiduali,aci$n de la pena acoge estos criterios del 5inisterio *ublico, alorándolos
tal cual fueron inocados, sin embargo en el punto >) del considerando noeno considera que por la calidad de
primario en la comisi$n del il"cito, concede una rebaja de tres a.os, considerado esta atenuante en ra,$n a un
criterio que no está establecido0 si ya el jue, despu:s de ealuar las circunstancias del art"culo <A del #$digo *enal
lleg$ a una conclusi$n de /F a.os de pena priatia de libertad, no !ay ra,$n jur"dica para esta rebaja de = a.os, en
atenci$n a una atenuante que no está establecida&
5!2! 6obre la 5ijaci/n de la pena, el pro5esor '&A8< 6AC8A&&9A0A
#3
citando a 6il*a 6@nc)e2 seDala que la teor+a
de la determinaci/n judicial de la pena no )a alcan2ado, aún, ni*eles de desarrollo similares o siquiera aproximati*os
a los s/lidos y rele*antes que se )an producido en la do(m@tica penal de la teor+a del delito4 por ello en su obra
NIeterminaci$n +udicial de la *ena y Acuerdos *lenarios%, intenta superar estas preocupantes carencias y
de5iciencias a tra*;s de la construcci/n de un modelo te/rico y de un procedimiento operati*o para la determinaci/n
judicial de la pena, modelo que edi5ica en base los principios de 5unci/n pre*enti*a de la sanci/n penal, principio de
le(alidad, principio de culpabilidad, principio de )umanidad y principio de proporcionalidad.
5!3! 6obre el 'rincipio de proporcionalidad, seDala '&A8< 6AC8A&&9A0A
#
que este principio tambi;n conocido
como principio de prohibici!n de e:ceso o de la pena 7usta, Ndemanda que la pena debe guardar relaci$n con el
grado de responsabilidad del agente, con la magnitud del da.o ocasionado y con la trascendencia del bien jur"dico
lesionado& *or consiguiente, la definici$n y aplicaci$n de sanciones penales debe guardar una equialencia
ra,onable, en sus dimensiones cualitatias o cuantitatias, con el tipo de delito cometido, con las circunstancias de
su reali,aci$n y con la intensidad del reproc!e que cabe formular a su autor%& Ea seDalado adem@s que Ncierto
sector de la 7udicatura ha recurrido con frecuencia al principio de proporcionalidad para imponer sanciones por
deba7o del m;nimo legal sin e:presar ninguna ra&!n atenuante espec;fica o priilegiada. = sin argumentar de
modo sistem<tico el e:ceso penal aludido. "sta pra:is deiene en ilegal ' arbitraria cuando no desarrolla una
motiaci!n suficiente. 1l respecto es de adertir +ue la mera inocaci!n de proporcionalidad no configura, por si
misma, una pena 7usta ni legal.. En atenci/n a ello, en la obra citada, el mencionado autor, desarrolla el
procedimiento a se(uir para la 5ijaci/n de la pena que obede2ca a los criterios no solo de proporcionalidad, sino
adem@s de le(alidad, 5unci/n pre*enti*a de la pena, culpabilidad y )umanidad4 criterios que adem@s )an sido
reco(idos en di5erentes Acuerdos 'lenarios de la .orte 6uprema de la &epública.
#3
'&A8< 6AC8A&&9A0A, =+ctor &oberto, Ieterminaci$n +udicial de la *ena y Acuerdos *lenarios& Editorial
9demsa, Cima !"#", p@(s. ##$ y s(tes.
#
'&A8< 6AC8A&&9A0A, =+ctor &oberto, (a Ieterminaci$n +udicial de la *ena y Acuerdos *lenarios& 9demsa, Cima !"#",
p@(. #!: y s(tes.
5!4! 'or tanto a e5ecto de no incurrir en la imposici/n de penas no justas o ile(ales corresponde anali2ar la pena a
imponer si(uiendo los pasos establecidos en la obra citada y los Acuerdos 'lenarios
#5
:
P1NQ I-('5+8+1$1+A' -( 6$ 3('$ 7>%+1$: Esto es identi5icar el m+nimo y m@ximo le(al para el delito. En el caso en
atenci/n al delito ju2(ado, se trata de un )omicidio simple, cuya cali5icaci/n jur+dica no se discute, se(ún lo
pre*isto en el art+culo #", del ./di(o 'enal, concordante con el art+culo !$ del acotado, le corresponde un
m+nimo de seis I",F aDos y un m@ximo de *einte I!"F aDos, con5orme se (ra5ica en el .uadro N° "#.
.uadro N° "#
P('$ 7>%+1$

Eomicidio simple IArt.#", del ..'.F
",aDos !" aDos


'ena 3+n. 'ena 3@x.
P2NQ I'-+4+-0$6+,$1+A' -( 6$ 3('$ 1&'1.(5$:
$B C+.10'%5$'1+$% C0$6+8+1$-$% = 3.+4+6(<+$-$%: Esto es aquellas circunstancias que modi5ican los l+mites
le(ales, m+nimos o m@ximos de la pena conminada para el delito. En el presente caso, de la pena concreta
se tiene en consideraci/n que no se )a ale(ado circunstancia cuali5icada o pri*ile(iada que )icieran
modi5icar los extremos m+nimos ni m@ximos pre*istos por la norma. 'or lo que, la pena b@sica no se
modi5ica.
b)C&'10..('1+$ -( 1+.10'%5$'1+$%: 3anteni;ndose los extremos m+nimos y m@ximos de la pena a imponer
en la 5orma ya indicada, corresponde determinar la pena concreta, siendo que con5orme )a establecido la
sentencia *enida en al2ada, se tiene la presencia conjunta de *arias circunstancias4 y precisamente sobre
este supuesto seDala 'rado 6aldarria(a que N4rente a la e1istencia simultánea de circunstancias
agraantes y atenuantes, la posibilidad cuantitatia de la pena deberá reflejar un proceso de
compensaci$n entre factores de aumento y disminuci$n de la sanci$n, pudiendo ubicarse la penalidad
concreta en el espacio intermedio entre los l"mites inicial y final de la pena básica&%
/A
&
Co anotado, nos remite al an@lisis de los tercios, esto es que ante la presencia s/lo de circunstancias
a(ra*antes corresponder@ 5ijar la pena en el tercio superior Itercer tercioF, acerc@ndose al l+mite m@ximo
ante la presencia de mayor número de circunstancias a(ra*antes, y ante la presencia s/lo de circunstancias
atenuantes, corresponder@ 5ijar la pena en el tercio in5erior Iprimer tercioF4 asimismo ante la concurrencia
tanto de circunstancias atenuantes como a(ra*antes la pena deber@ 5ijarse en el tercio medio Ise(undo
tercioF e5ectu@ndose una compensaci/n entre aquellas. Co anterior se (ra5ica en el .uadro N° "!.
.uadro N° "!.
'&93E& HE&.9<
#5
Acuerdo 'lenario N° #-!""GQ.%-##, ;eincidencia, !abitualidad y determinaci$n judicial de la *ena&
#,
'&A8< 6AC8A&&9A0A, =+ctor &oberto. Hb& #it& '@(. #3.

6E07N8< HE&.9<
HE&.E& HE&.9<
5!5! En el caso, del no*eno considerando de la sentencia apelada, en e5ecto se ad*ierte que la jue2a de primera
instancia, )a e*aluado las circunstancias (en;ricas contenidas en el art+culo ,
#:
del ./di(o 'enal, tales como:
• 6obre la naturale2a de acci/n y deberes in5rin(idos, se *alora que se trata de un il"cito de grae naturale,a
atentatorio de la bien jur"dico mas importante que tiene una persona, cuales la ida0 la que en efecto fue
priada a la agraiada& Iinciso # del art+culo , ..'.F.
• 6obre la importancia de los deberes in5rin(idos, se *alora que el acusado infringi$ un deber fundamental,
cuales respetar la ida& Iincisos 3, del art+culo , ..'.F.
• 6obre los medios empleados, se *alor que, el acusado !i,o uso de una arma de fuego impactando en la
cabe,a con el prop$sito de ultimarla, lo que denota peligrosidad& Iinciso !, del art+culo , ..'.F.
• 6obre las circunstancias de tiempo y lu(ar, se *alora que, el suceso se produce dentro de una !abitaci$n de
un !ostal, donde solo se encontraban el acusado y agraiada Iinciso 5, del art+culo , ..'.F.
• 6obre la edad, educaci/n, situaci/n econ/mica y medio social, se *alora el acusado contaba con '' a.os, su
grado de instrucci$n es polic"a, lo que le permit"a comprender los alcances de su conducta& Hambi;n se
*alora no !aberse inocado que el acusado !ubiese tenido carencias sociales& Iinciso G, del art+culo , ..'.F.
• 6obre la reparaci/n espont@nea que )ubiere )ec)o del daDo, se *alora que, no se !a reparado de modo
alguno el da.o causado& Iinciso $ del art+culo , del ..'F
#:
A.5;106& 4D -(6 CA-+<& P('$6!- 'ara determinar la pena dentro de los l+mites 5ijados por la ley, el %ue2 atender@ la
responsabilidad y (ra*edad del )ec)o punible cometido, en cuanto no sean espec+5icamente constituti*as del )ec)o
punible o modi5icatorias de la responsabilidad, considerando especialmente:
#. Ca naturale2a de la acci/n4
!. Cos medios empleados4
3. Ca importancia de los deberes in5rin(idos4
. Ca extensi/n del daDo o peli(ro causados4
5. Cas circunstancias de tiempo, lu(ar, modo y ocasi/n4
,. Cos m/*iles y 5ines4
:. Ca unidad o pluralidad de los a(entes4
G. Ca edad, educaci/n, situaci/n econ/mica y medio social4
$. Ca reparaci/n espont@nea que )ubiere )ec)o del daDo4
#". Ca con5esi/n sincera antes de )aber sido descubierto4
##. Cas condiciones personales y circunstancias que lle*en al conocimiento del a(ente4
]#!. Ca )abitualidad del a(ente al delito4]I^F y
I^F 9nciso incorporado por el Art+culo # de la Cey N° !G:!,, publicada el "$ mayo !"",.
]#3. Ca reincidencia.]I^F
I^F 9nciso incorporado por el Art+culo # de la Cey N° !G:!,, publicada el "$ mayo !"",.
El %ue2 debe tomar conocimiento directo del a(ente y, en cuanto sea posible o útil, de la *+ctima.
", aDos
6<C< A0&A=ANHE6
#5 aDos meses
!" aDos
6<C< A0&A=ANHE6
#5 aDos meses
!" aDos
SOLO ATENUANTES
", aDos
#" aDos Gmeses
ATENUANTES Y AGRAVANTES
#" aDos G m #5 aDos m
ATENUANTES Y AGRAVANTES
#" aDos G m #5 aDos m
!" aDos
!" aDos
!" aDos
!" aDos
", aDos
• 6obre la reincidencia y )abitualidad, se *alora que, el acusado no tiene calidad de reincidente o !abitual.
Iincisos #! y #3 del art+culo , del ..'.F. No obstante, la reincidencia o )abitualidad no se tratar+a en estricto
de una circunstancia (en;rica, sino de una circunstancia a(ra*ante pri*ile(iada
#G
, por lo que, para el caso, no
debe considerarse como una circunstancia que incida en la (raduaci/n de la pena.
5!D! 6obre la base de tales elementos y circunstancias, se concluye por la Aquo en el /literal 70 del noeno
considerando de la apelada que “… ealuando todos los e1tremos !asta aqu" desarrollados nos permite concluir
que la pena merecida para el acusado es de diecioc!o a.os de pena priatia de libertad, pena además solicitada
por el 5inisterio *ublico%. 6in embar(o en el /literal >0 del mismo considerando, la Aquo seDala que “Asimismo se
considera que por la calidad de primario en la comisi$n de il"citos , debe concederse una rebaja de tres a.os&
#onsiguientemente la pena merecida para el caso concreto es de quince a.os de priaci$n de libertad%.
5!J! 'recisamente ;sta circunstancia Icalidad de primario del a(enteF considerada en la apelada para rebajar la pena,
constituye el objeto de cuestionamiento de la apelaci/n del 3inisterio 'úblico, al seDalar que la rebaja de la pena en
tres a.os se considera como atenuante en ra,$n a un criterio que no está establecido y que no !abr"a ra,$n jur"dica
para esta rebaja&
5!L! Anali2ando este a(ra*io, se debe considerar que la circunstancia de que el agente sea primario, es decir, que no
ten(a nin(ún tipo de antecedentes penales o judiciales, es distinto a la situaci/n de aquel que re(istra antecedentes >
sin que ello constituya una circunstancia de reincidencia o )abitualidad>, por ejemplo, aquel que tiene una condena
suspendida o penas distintas a las de pri*aci/n de libertad4 por lo que se debe considerar como una 1+.10'%5$'1+$
$5('0$'5( <('I.+1$, dentro de las condiciones personales y circunstancias que lle*en al conocimiento del a(ente
Iinciso ##, art+culo , ..'.F. Asimismo, por principio de le(alidad, se ad*ierte que tambi;n debi/ *alorarse como
otra 1+.10'%5$'1+$% $5('0$'5(% <('I.+1$%, sobre la unidad o pluralidad de a(entes Iinciso :, art+culo , ..'.F,
situaci/n que aún cuando expresamente no aparece detallado y *alorado en la apelada, pero del discurso de la misma
se re5iere a la comisi/n del )ec)o se reali2/ por un solo agente&
5!9. ?ajo tal contexto y consideraciones, para el caso concreto, la indi*uali2aci/n de la pena se ubicar+a en el 5(.1+&
*(-+& & %(<0'-& 5(.1+& I.uadro N° "!F4 por cuanto, concurren tanto circunstancias a(ra*antes y atenuantes
(enerales pre*istas en el art+culo , del ./di(o 'enal4 as+ por un lado aparecen como 1+.10'%5$'1+$% $<.$4$'5(%
<('I.+1$% los que se )an e*aluado en la propia sentencia apelada Iliterales c, d, e, f, g, i, del noeno considerando de
la apeladaF y que tambi;n se )an detallado en supra 5.5. de la presente4 y por otro lado, concurren como
1+.10'%5$'1+$% $5('0$'5(% <('I.+1$% el e*aluado por la Aquo en la sentencia Iliteral >, del noeno considerando de
la apeladaF y que se detalla y justi5ica en el considerando precedente Isupra 5.?F, en el que se )a incluido sobre la
circunstancia de que el )ec)o se reali2/ por un solo a(ente. En consecuencia la pena debe (raduarse entre los
extremos de #" aDos "G meses y #5 aDos " meses Itercio medio o se(undo tercioF. A)ora, la sentencia apelada )a
5ijado en quince aDos de pena pri*ati*a de libertad, es decir, dentro del tercio antes indicado, s/lo que )a (raduado
en el extremo o mar(en superior del re5erido tercio:
.uadro N° "3
6E07N8< HE&.9<
#G
'&A8< 6AC8A&&9A0A, =ictor, Hb& #it, pa(. #55. 6ostiene que el art+culo , del ..'. incluye incorrectamente
como circunstancias (en;ricas a la reincidencia y )abitualidad Iincisos #! y #3F, desconociendo su condici/n de
circunstancias a(ra*antes (en;ricas pero cuali5icadas con re(ulaci/n y e5ecti*idad propias se(ún lo estipulado en los
art+culos ,-? y ,-. del ./di(o 'enal.
15 AROS
5!10! No obstante, tal (raduaci/n e5ectuada por la Aquo, se considera obser*a el principio de proporcionalidad, pues
si bien se consideran )asta %(+% circunstancias a(ra*antes (en;ricas 9supra 5.5) y -&% circunstancias atenuantes
(en;ricas Isupra 5.?F4 pero, dentro de las circunstancias a(ra*antes (en;ricas existen circunstancias como la
naturale2a de la acci/n y la importancia de los deberes in5rin(idos, que permiten estimar que la (raduaci/n
establecida en la sentencia apelada, (uarda relaci/n con el (rado de responsabilidad del a(ente, con la ma(nitud del
daDo ocasionado, la trascendencia del bien jur+dico lesionado y las circunstancias de su reali2aci/n, que permiten
apreciar y *alorar una mayor intensidad de reproc)e al autor, aún cuando concurran dos circunstancias atenuantes
(en;ricas4 todo ello, por supuesto dentro de los m@r(enes del del se(undo tercio ya re5erido.
5!11! 'or lo mismo, no cabe estimar la pretensi/n impu(natoria planteada por el representante del 3inisterio
'ublico4 por cuanto, en primer lu(ar, aceptar tal tesis importar+a ne(ar la concurrencia de las circunstancia atenuantes
(en;ricas4 y en se(undo lu(ar, el incremento de pena a diecioc)o aDos de pri*aci/n de libertad, se ubica en el tercer
tercio o tercer superior, que no es aceptable, al concurrir en el caso tanto circunstancias a(ra*antes (en;ricas y
tambi;n circunstancias atenuantes (en;ricas, por lo que la pena debe ubicarse en el tercio medio o se(undo tercio,
como se )a *alorado precedentemente.
SEXTO: ANGLISIS DE LA REPARACI"N CIVIL HP.(5('%+A' -( .(4&1$1+A' ( +'1.(*('5& -( .(3$.$1+A'
1+4+6 -( 6&% $15&.(% 1+4+6(%B!
D!1! Ca de5ensa de los $15&.(% 1+4+6(% M$.+$ C$.*(' M$*$'+ D&*+'<0(, y M$?+*& C@$4(, A<0+6$., en la
audiencia de apelaci/n Iale(atos inicial y 5inalF, )a sustentado su pretensi/n impu(natoria diri(ido a que se .(4&/0(
el monto de la reparaci/n ci*il 5ijado en cien mil nue*os soles, solicitando se incremente a /0+'+('5&% *+6 '0(4&%
%&6(%, a ra2/n de doscientos mil nueos soles por da.o a la persona y trescientos mil nueos soles por da.o moral ,
sustentado en que en la apelada se !abr"a !ec!o un análisis sobre la restituci$n del bien, indemni,aci$n de da.os y
perjuicios, da.o emergente, lucro cesante, y da.o moral, dando un total de cien mil nueos soles0 cuestionando el
!ec!o de no !aberse identificado el quantum para cada tipo de da.o& )obre el da.o a la persona, Gse alegaG se !a
afectado la ida el mismo que es irreersible, no ser"a reparable0 la agraiada estudiaba en Sniersidad Alas
peruanas, estudi$ en el 9nstituto de 4ormacion 7ancaria, !ac"a prácticas profesionales en una empresa dedicada al
transporte, era el "nculo y alegr"a de la familia0 y, en cuanto al da.o moral, la desaparici$n de ida por la muerte,
!a trascendido no solo a la esfera de la propia "ctima sino a la esfera de todos sus familiares, produciendo dolor,
aflicci$n, que durará toda la ida&
Es decir, se reclaman daDos extrapatrimoniales, m@s no se reclama daDos patrimoniales.
D!2! H(1@& <('(.$-&. -(6 -$2&! 8e los antecedentes como de la propia sentencia recurrida, aparece que el )ec)o
(enerador de la reparaci/n ci*il se re5iere a que el procesado )a causado la muerte de la a(ra*iada, cuyos detalles
aparecen descritos en el numeral '&/& de la presente4 determin@ndose en la apelada que )a cometido el delito
)omicidio pre*isto en el art+culo #", del ./di(o 'enal, en a(ra*io de 0recia 1abiola .)@*e2 3amani.
ATENUANTES Y AGRAVANTES
#" aDos G m #5 aDos m
ATENUANTES Y AGRAVANTES
#" aDos G m #5 aDos m
!" aDos
!" aDos
", aDos
D!3! D$2&% +'-(*'+,$-&% (' 6$ %('5('1+$! 6e(ún el decimo considerando de la sentencia recurrida, se )a merituado
para la 5ijaci/n de la reparaci/n ci*il seDal@ndose respecto al -$2& (*(.<('5( en el literal c) del citado considerando
se *alora que “…resulta eidente que el fallecimiento de la agraiada gener$ gastos de impostergable atenci$n:
ataud, gastos de elatorio, moilidad, cementerio, etc&0 aún cuando no !an sido acreditados por el actor ciil, no
soslaya la obligaci$n de ser fijados (…) el ju,gador deberá fijarlo prudencialmente&%0 en cuanto al 3.&=(15& -( 4+-$
en el literal d) del citado considerando Ibajo el nomen juris de lucro cesanteF se *alora “#onforme a los certificados
de estudios de la agraiada, (&&&) estaba cursando estudios en la Sniersidad Alas *eruanas en la carrera de
Administraci$n y Negocios 9nternacionales, (…) !ab"a cursado estudios en el 9nstituto de 4ormaci$n 7ancaria& (…)
ya !ab"a estado desarrollando labores inculadas a dic!a actiidad profesional, como aparece del certificado de
practicas pre profesionales que da cuenta que labor$ en la -mpresa de Jransportes )anta 5ar"a en el departamento
de administraci$n y finan,as& -stos medios de prueba, nos permiten afirmar que la agraiada ten"a una gran
e1pectatia en el campo profesional0 pro'ecto de ida que se io interrumpido por el accionar del acusado%4
5inalmente en cuanto al -$2& *&.$6, en el literal e) del citado decimo considerando, se *alora que “No cabe duda
que la actora ciil !a resultado afectada psicol$gicamente por la muerte de la agraiada, quien era su !ija0 dolor
que el paso del tiempo no a a borrar& 5ás esa afectaci$n trasciende el campo psicol$gico o emocional, para
incidir en el tema material& Sna e1pectatia natural en los padres, es que sus !ijos alcancen el :1ito personal y
profesional, en el entendido que acaso los !ijos puedan reconocer el esfuer,o de los padres para alcan,ar aquel
prop$sito& (a súbita muerte de la agraiada, impide que este esfuer,o de sus padres, pueda erse reconocido%. ?ajo
tales consideraciones aparece que en la parte resoluti*a de la sentencia se )a estimado la pretensi/n indemni2atoria
en la suma de cien mil nueos soles el monto de la reparaci$n ciil&
D!4! N$50.$6(,$ -( 6&% -$2&%! 6e admite en (eneral por la doctrina que los daDos pueden ser patrimoniales y
extrapatrimoniales. “)erán da.os patrimoniales las lesiones a los derec!os patrimoniales y serán da.os
e1trapatrimoniales las lesiones a los derec!os de dic!a naturale,a, como es el caso espec"fico de los sentimientos
considerados socialmente dignos o leg"timos y por ende merecedores de la tutela legal, cuya lesi$n origina un
supuesto de da.o moral& Iel mismo modo, las lesiones a la integridad f"sica de las personas, a su integridad
psicol$gica y a sus proyectos de ida, originan supuestos de da.os e1trapatrimoniales& (…) -n la doctrina e1iste
unanimidad en que e1isten dos categor"as de da.o patrimonial, que son de aplicaci$n tanto al campo contractual
como e1tracontractual: el da.o emergente y el lucro cesante& )e entiende por da.o emergente la p:rdida patrimonial
efectiamente sufrida y por lucro cesante la renta o ganancia frustrada o dejado de percibir&%
#$
El pro5esor HA?<A8A .<&8<=A
!"
, a5irma que por -$2& *&.$6 “se entiende la lesi$n a los sentimientos de la
"ctima& As", por ejemplo, se entiende que en los casos de la muerte de una persona, los familiares sufren un da.o
moral por la p:rdida del ser querido, bien se trate del c$nyuge, !ijos, padres y familiares en general& )in embargo,
la doctrina establece que para que se pueda !ablar de da.o moral no basta la lesi$n a cualquier sentimiento, pues
deberá tratarse de un sentimiento considerado socialmente digno y legitimo, es decir, aprobado por la conciencia
social, en el sentido de la opini$n común predominante en una determinada sociedad en un momento !ist$rico
determinado y por ende considerado digno de la tutela legal& (…&) -l da.o moral es pues la lesi$n a cualquier
sentimiento de la ictima considerado socialmente leg"timo&%
#$
HA?<A8A .<&8<=A, Ci2ardo, -lementos de la ;esponsabilidad #iil, Editorial 0rijley, Cima !""#, p@(. 55 y
5,. Este autor, adem@s seDala que se )a propuesto en la doctrina muc)as de5iniciones o intentos de de5inir el daDo
que ori(ina una responsabilidad ci*il. 6in embar(o, la 5ormula m@s exacta nos parece aquella que de5ine el da@o
7ur;dicamente indemni&able como toda lesi!n a un inter,s 7ur;dicamente protegido, sin se trate de un derec)o
patrimonial o extrapatrimonial.
!"
HA?<A8A .<&8<=A, Ci2ardo, -lementos de la ;esponsabilidad #iil, Editorial 0rijley, Cima !""#, p@(. 5G y
5$.
D!5! E' (6 1$%& 1&'1.(5&: Cos actores ci*iles apelantes, se(ún precisi/n e5ectuada en la audiencia de apelaci/n,
reclaman se incremente el monto de la reparaci/n ci*il a /0+'+('5&% *+6 '0(4&% %&6(%, a ra2/n de doscientos mil
nueos soles por da.o a la persona y trescientos mil nueos soles por da.o moral, cuestionando no !aberse
discriminado el quantum respecto a cada da.o& )obre el da.o a la persona Gse alegaG que la agraiada estudiaba
en Sniersidad Alas peruanas, estudi$ en el 9nstituto de 4ormacion 7ancaria, !ac"a prácticas profesionales en una
empresa dedicada al transporte, era el "nculo y alegr"a de la familia0 en cuanto al da.o moral, la desaparici$n de
ida por la muerte, !a trascendido no solo a la esfera de la propia "ctima sino a la esfera de todos sus familiares,
produciendo dolor, aflicci$n, que durará toda la ida& 6obre el particular, considerando lo debatido en el plenario y
en la audiencia de apelaci/n, as+ como de las ra2ones dadas en la apelada para la 5ijaci/n de este concepto, se estima
que no corresponde incrementarse como se pretende por los actores ci*iles impu(nantes, a5irmaci/n, que se e5ectúa
en merito a los si(uientes elementos y ra2ones:
D!5!1! En principio, de la justi5icaci/n dada en la sentencia de primera instancia en la apelada para 5ijar la reparaci/n
ci*il, se )a sustentado esencialmente en otor(ar una indemni2aci/n por daDo emer(ente, daDo a la persona y
proyecto de *ida, por la p;rdida de *ida de la *+ctima, y por el daDo moral por el su5rimiento causado en los actores
ci*iles en su condici/n de padres de la *+ctima4 )abi;ndose recurrido a principios de la prudencia y equidad para 5ijar
el monto de la reparaci/n ci*il, atendiendo a que no se )a acreditado de manera exacta tales daDos.
D!5!2! Cos a(ra*ios ale(atos por los actores ci*iles apelantes, sobre el da.o a la persona referente a la desaparici$n
de ida por la muerte y su proyecto de ida, de que la agraiada estudiaba en Sniersidad Alas peruanas, estudi$ en
el 9nstituto de 4ormacion 7ancaria, !ac"a prácticas profesionales en una empresa dedicada al transporte, asi como
el da.o moral, referido al dolor y aflicci$n por la muerte de la agraiada en la esfera de su familia4 todos estos
aspectos )a sido *alorados como se )a detallados y apreciado precedentemente en supra 6.3.
D!5!3. En la audiencia de apelaci/n, no se )a aportado nin(ún elemento nue*o, ni menos actuado prueba que )a(a
*ariar el criterio establecido en la apelada para incrementar la indemni2aci/n en los aspectos reclamados&
D!5!4! En todo caso, del discurso planteado por el abo(ado de los actores ci*iles apelantes, se cuestiona el )ec)o de
no )aberse discriminado el quantum indemni2atorio que corresponde a cada tipo de daDo. 6in embar(o este a(ra*io
no determina per se un criterio para incrementar los daDos indemni2ados, y que la propia sentencia )a justi5icado que
la 5ijaci/n de la indemni2aci/n corresponde a un principio resarcitorio, bajo criterios de prudencia y equidad, dada la
naturale2a de los mismos.
D!5!5! Ca doctrina admite que no s/lo la di5icultad de la proban2a sino tambi;n de la cuanti5icaci/n del daDo moral.
As+ se seDala que la cuanti5icaci/n del daDo moral es un tema recurrente, tanto en la doctrina nacional y extranjera
!#
.
En el @mbito nacional, el pro5esor HA?<A8A .<&8<=A
!!
, seDala que “(a categor"a del da@o moral presenta dos
grandes problemas: el primero de ellos referido a la forma de acreditarlo o probarlo y el segundo referido a la
manera de cuantificarlo& (…) Ante esta enorme dificultad, la jurisprudencia peruana !a optado por presumir que en
!#
En la doctrina extranjera, el autor Eduardo ZANN<N9, sobre el mismo tema de la medida de la reparaci/n del
daDo moral a5irma que “Babrá de adertirse que el resarcimiento del da.o moral debe mirar la cuesti$n desde el
punto de ista del agraiado para fijar la pertinente indemni,aci$n, pues :sta cumple una finalidad resarcitoria%&
'or su parte 89EZ '9.AZ< J 07CC<N, “la estimaci$n del da.o moral es discrecional del ju,gador (…) la
indemni,aci$n del da.o moral no es incompatible con la de los perjuicios materiales…%& 1inalmente, 3<66EH
9H7&&A6'E, )a 5ijado die2 re(las sobre la cuanti5icaci/n del daDo moral, pero ad*irtiendo que “es erdad que no
pueden darse reglas r"gidas o que puedan aplicarse a todos los casos que tengan el sentido de una conersi$n
e1acta%&
!!
HA?<A8A .<&8<=A, Ci2ardo, -lementos de la ;esponsabilidad #iil, Editorial 0rijley, Cima !""#, p@(. ," y
,#.
los casos de fallecimiento de una persona, el c$nyuge y los !ijos sufren necesariamente un da.o moral& -sta
f$rmula, que si bien nos parece saludable en un aspecto, nos parece perjudicial en el sentido que eita que se
concedan sumas importantes en concepto de indemni,aci$n por da.o moral, al prescindirse de la prueba del mismo&
(…) Sn segundo problema igualmente importante es el de la manera de cuantificarlo o medir y traducir
econ$micamente el da.o moral, KsiendoL l$gico y eidente no e1ista suma alguna que pueda reparar el dolo por la
p:rdida de un ser querido, (…&) -l #$digo #iil peruano en el mismo art"culo /8F< !a consagrado una formula,
entendemos inteligente, cuando dispone que el da@o moral es indemni&ado considerando su magnitud ' el
menoscabo producido a la ;ctima o a su familia, que se traduce en el sentido que el monto indemni,atorio por
da.o moral deberá estar de acuerdo con el grado de sufrimiento producido en la ictima y la manera como ese
sufrimiento se !a manifestado en la situaci$n de la "ctima y su familia en general, (…) como se podrá apreciar, (…)
el otorgamiento de indemni,aciones por da.o moral representa para el *oder +udicial un problema enorme que
tiene que ser resuelto con criterio de conciencia y equidad en cada caso en particular, pues no e1iste f$rmula
matemática y e1acta para cada supuesto%.
D!5!D! ?ajo tal contexto, como se aprecia en la apelada, aparece claramente establecido que la reparaci/n otor(ada es
por la p;rdida de la *ida )umana de la a(ra*iada, el daDo a la persona, a su proyecto de *ida y en especial por el
daDo moral causado a quienes son padres de la a(ra*iada. 6obre la base de tales daDos, se )a estimado en la apelada
una indemni2aci/n a 5a*or de los actores ci*iles, en la suma de cien mil nue*os soles. 6i bien se ale(a por la de5ensa
de los actores ci*iles que la perdida de la ida trasciende a la propia ictima causando dolor y aflicci$n a sus
familiares para toda la ida4 sin embar(o, tambi;n es cierto que este padecimiento, se cali5ica por la doctrina que es
E8.(10('5(*('5( 5.$'%+5&.+&S4 pues a decir de 1E&NAN8EZ 6E6A&E0<, “tiende generalmente a desaparecer
con el tiempo& -l sufrimiento inicial, irreprimible y elocuente, se transforma, a menudo, en un recuerdo !ermoso y
grato& )e rememora frecuentemente con gratitud y admiraci$n, al ser amado0 se consera y respeta su memoria& )u
ida nos sire de ejemplo, nos alienta en nuestro discurrir e1istencial& -s as" que, con el transcurso de tiempo, el
dolor, esta afecci$n sentimental, se transforma, al menos parcialmente y de modo paulatino, en otros sentimientos,
los que graitan positiamente en la ida del sujeto lesionado& K#oncluye el citado autorL -s por ello posible
aseerar que el da.o moral es, generalmente transitorio…%
'=
D!5!J! Heniendo en cuenta esta circunstancia de la transitoriedad del daDo moral, se aprecia para el caso que, este
tr@nsito de los sentimientos de su5rimiento y dolor en otros que (ra*iten positi*amente, en el caso de los actores
ci*iles, que son los padres de la a(ra*iada, se aprecia que no *a ser prolon(ado, pues se tratan de personas mayores,
as+ como tienen la capacidad de rescilencia para superar aquel e*ento daDoso4 estos sentimientos a5ectados a las
*+ctimas, se consideran socialmente di(no y le(itimo, no s/lo porque en la conciencia social y opini/n común
predominante de nuestra sociedad sean aceptados, sino que por orden de la naturale2a )umana, la perdida de una )ija
para los padres, resulta irreparable y causan )ondo dolor4 ra2ones por lo que este .ole(iado estima que son di(nos de
la tutela le(al, y la suma 5ijada en la apelada (uarda correspondencia con daDo causado, teniendo en cuenta que se
tratan de dos personas constituidas como actores ci*iles y que 5orman la sucesi/n le(al de la a(ra*iada, por lo que
aquel monto 5ijado, corresponder+an en partes i(uales a los actores ci*iles, recurriendo a un principio de
proporcionalidad, lo que debe precisarse en la apelada para 5ines de ejecuci/n.
D!D! .onsecuentemente, la pretensi/n impu(natoria de los actores ci*iles, debe desestimarse.
SETIMO: SOBRE LAS COSTAS!
!3
1E&NAN8EZ 6E6A&E0<, .arlos, ;eparacion del da.o a la *ersona. En el tomo 999, de la <bra colecti*a
denominado -studios de Ierec!o +urisprudencial, cuyo director es %or(e 'eyrano 1acio, el tomo 999 trata del Ia.o
a la *ersona& *autas y +urisprudencia, Ediciones del 1oro, 3onte*ideo, #$$,, pa(. !!.
J!1! Cas costas son de car(o de la parte *encida4 en el caso, se )a desestimado la pretensi/n impu(natoria del
procesado, como del actor ci*il, asi como del 3inisterio 'úblico4 sin embar(o en atenci/n a que no se )a
e*idenciado en la apelaci/n del sentenciado y de los actores ci*iles un ejercicio irre(ular en su pretensi/n, ni
apreciarse al(una obstaculi2aci/n o denotarse mala 5e procesal, corresponde exoner@rseles de las costas de esta
instancia4 en relaci/n al 3inisterio 'úblico, con5orme al art+culo $$.# del ./di(o 'rocesal 'enal, se )alla
exonerado del pa(o de este concepto.
OCTAVO: OTROS PRONUNCIAMIENTOS!
L!1! 8e la *aloraci/n de e5ectuada en la sentencia apelada, como de los debatido en esta audiencia de apelaci/n, se
ad*ierte inexplicable irre(ularidad en la conducta del perito %os; 8ar+o 3aquera ?ustin2a, conducta que merece
in*esti(aci/n por el 3inisterio 'úblico, en relaci/n al )ec)o de no )aber puesto en cadena de custodia las muestras
tomadas para la prueba de absorci/n at/mica. 'or lo que debe disponerse se remita copias correspondientes.
P&. 6& 3.(1(-('5(*('5( (?30(%5&:
1B DECLARAMOS +'80'-$-$ la apelaci/n propuesta por la de5ensa del procesado %ason ?enjam+n ?o2a
.ondori4 +'80'-$-$ la apelaci/n interpuesta por el representante del 3inisterio 'úblico4 e +'80'-$-$ por la
apelaci/n propuesta por los actores ci*iles 3ar+a .armen 3amani 8om+n(ue2 y 3@ximo .)@*e2 A(uilar.
2B CONIRMAMOS: 6$ %('5('1+$ apelada de 5ec)a quince de 5ebrero del dos mil trece, que declara a J$%&'
B(')$*;' B&,$ C&'-&.+# autor del delito .ontra la *ida el cuerpo y la salud, en la modalidad de )omicidio
pre*isto en el art+culo #", del ./di(o 'enal, en a(ra*io de 0recia 1abiola .)@*e2 3amani4 le impone /0+'1(
$2&% -( 3('$ 3.+4$5+4$ -( 6$ 6+7(.5$- con el car@cter de (8(15+4$9 asimismo, 5ija el monto de la reparaci/n
ci*il en la suma de cien mil nue*os soles, que deber@ ser cancelado por el sentenciado a 5a*or de los )erederos
le(ales de la a(ra*iada4 con lo dem@s que contiene y es materia de apelaci/n.
3B DISPONEMOS: 6e remitan copias pertinentes al 3inisterio 'úblico, para los 5ines seDalados en el numeral G.#
de la parte considerati*a de la presente.
4B ORDENAMOS: Vue consentida sea la presente se de*uel*a los antecedentes al %u2(ado de procedencia para
los 5ines pertinentes.- 6in costas de la instancia.-
REGTSTRESE# COMUNTCUESE F DEVUULVASE! %ue2 6uperior 'onente seDor E;ctor Euanca Apa2a.
6.6.
1E&NAN8EZ .E?ACC<6.
CAZ< 8E CA =E0A =ECA&8E.
HUANCA APAZA!
SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES - SEDE CENTRAL
EXPEDIENTE : 3543-2011-95
ESPECIALISTA DE AUDIENCIAS: LOURDES VENTURA ZAÁ
ACTA DE REGISTRO DE LECTURA DE SENTENCIA
FC-LVV-HA
En la ciudad de Arequipa a los treintiun días del mes de julio del año dos mil trece, siendo las
quince con treinta horas, se reunieron en la Sala de Audiencias número ocho - Quinto piso
del nueo edi!icio, de esta Superior Corte de "usticia u#icada en $la%a España s&n del
Cercado, el Cole'iado de la Se'unda Sala Superior $enal, la misma que es presidida por el
señor "ue% Superior Fern(n Fern(nde% Ce#allos, e inte'rada por la señora "ue% Superior
Sandra "anette La%o de la Ve'a Velarde, ) el señor "ue% Superior *+ctor *uanca Apa%a,
interiene como Especialista de Audiencia Lourdes Ventura -a(, para dar inicio a la
Aud!"#$ d! L!#%u&$ d! '!"%!"#$(
En este acto la Sala in!orma que la presente audiencia ser( re'istrada mediante sistema de
audio, pudiendo las partes al !inali%ar la misma solicitar copia del audio.
IDENTI)ICACI*N DE CONCURRENTES A LA AUDIENCIA:
 +INISTERIO P,-LICO : DR. RO-ERTO CARLOS RE.NALDI RO+ÁN/ Fiscal
Adjunto al Superior de la /ercera Fiscalía Superior, con domicilio procesal calle la
0erced 123, cercado de Arequipa.
 DE)ENSA DEL ACTOR CIVIL : DR( +IGUEL ARCE GALLEGOS/ a#o'ado de la parte
a'raiada con matricula del CAA. 45 6227, Si'lo 88 992-o!icina :, cercado, se'undo
piso.
 ACTORES CIVILES : +ARIA DEL CAR+EN +A+ANI DO+INGUEZ con ;4<
1=>?3?21.
 A-OGADO DE)ENSOR DEL PROCESADO : D&( 0IL)REDO ERNESTO
-ARRIONUEVO +ESTAS/ con C.A.A. 1999, con domicilio procesal en la Calle Santa
0artha 721, o!icina 721, cercado.
 ACUSADO : 1ASON -EN1A+IN -OZA CONDORI con ;4< 1=2>@796, con
domicilio en AsociaciAn El 4a%areno man%ana B, lote 93, Cerro Colorado
LECTURA DE SENTENCIA:
Con la anuencia de las partes se procede a una e8posiciAn de los !undamentos de la
Sentencia de Vista por parte del señor "ue% Superior ponente, sentencia cu)a parte
resolutia declaraC
1! DECLARAMOS +'80'-$-$ la apelaci/n propuesta por la de5ensa del procesado %ason ?enjam+n ?o2a
.ondori4 +'80'-$-$ la apelaci/n interpuesta por el representante del 3inisterio 'úblico4 e +'80'-$-$ por la
apelaci/n propuesta por los actores ci*iles 3ar+a .armen 3amani 8om+n(ue2 y 3@ximo .)@*e2 A(uilar.
2! CONIRMAMOS: 6$ %('5('1+$ apelada de 5ec)a quince de 5ebrero del dos mil trece, que declara a J$%&'
B(')$*;' B&,$ C&'-&.+# autor del delito .ontra la *ida el cuerpo y la salud, en la modalidad de )omicidio
pre*isto en el art+culo #", del ./di(o 'enal, en a(ra*io de 0recia 1abiola .)@*e2 3amani4 le impone /0+'1(
$2&% -( 3('$ 3.+4$5+4$ -( 6$ 6+7(.5$- con el car@cter de (8(15+4$9 asimismo, 5ija el monto de la reparaci/n
ci*il en la suma de cien mil nue*os soles, que deber@ ser cancelado por el sentenciado a 5a*or de los )erederos
le(ales de la a(ra*iada4 con lo dem@s que contiene y es materia de apelaci/n.
3! DISPONEMOS: 6e remitan copias pertinentes al 3inisterio 'úblico, para los 5ines seDalados en el numeral
G.# de la parte considerati*a de la presente.
4! ORDENAMOS: Vue consentida sea la presente se de*uel*a los antecedentes al %u2(ado de procedencia para
los 5ines pertinentes.- 6in costas de la instancia.-
REGTSTRESE# COMUNTCUESE F DEVUULVASE! %ue2 6uperior 'onente seDor E;ctor Euanca Apa2a.
Se deja constancia que el original de la sentencia se adjunta a la presente y forma
parte de esta acta. Asimismo que copia de la sentencia es entregada a las partes
asistentes en este acto, quienes firman en señal de conformidad.
Acto se'uido, se procediA a cerrar el acta ) audio correspondiente ) no ha#iendo o#seraciAn
al'una se !irmA la presente.- ;o) !e.


)ERNAN )ERNÁNDEZ CE-ALLOS
PRESIDENTE
SEGUNDA SALA SUPERIOR PENAL
)ERNAN )ERNÁNDEZ CE-ALLOS
PRESIDENTE
SEGUNDA SALA SUPERIOR PENAL
)ERNAN )ERNÁNDEZ CE-ALLOS
PRESIDENTE
SEGUNDA SALA SUPERIOR PENAL
LOURDES CECILIA VENTURA ZAÁ
E'2!#$3'%$ d! Aud!"#$'
S!4u"d$ S$3$ Su2!&5& P!"$3