You are on page 1of 67

E R.

FRANOIS-XAVIER CHENET

L ASSISE DE
L ONTOLOGIE CRITIQUE







Ce texte est la republication dun ouvrage paru aux
Presses Universitaires de Lille



http://www.septentrion.com















Les textes publis sont protgs par le droit dauteur. Toute reproduc-
tion intgrale ou partielle faite sans le consentement de lauteur ou de
ses ayants droit ou ayants cause est illicite.


Chenet - Philopsis 2008


Philopsis ditions numriques
http ://www.philopsis.fr






E R.

CHAPITRE XII

LE PROBLME DE LCONOMIE DE LA CRITIQUE
ET DE LA COMPATIBILIT DE LESTHTIQUE
AVEC LANALYTIQUE

I. La mise en cause de l'conomie de la Critique

Kant a-t-il eu raison de commencer la Critique par une Esth-
tique, naurait-il pas d faire de la dduction transcendantale le point
de dpart de son exposition du criticisme et placer lEsthtique ou sa
matire aprs lAnalytique des concepts ? Ou encore, naurait-il pas
d exposer les formes de la sensibilit sous la catgorie de
leffectivit, les lois de la sensibilit ne faisant, aprs tout, que res-
treindre lentendement ? La Critique nest-elle pas construite len-
vers et une fausse ide du criticisme nest-elle pas induite par ce d-
sordre rdactionnel ? Pire, lEsthtique comme thorie de la connais-
sance sensible ne se trouve-t-elle pas dj toute constitue dans la
Dissertation, ne date-t-elle pas dun stade rvolu de la pense kan-
tienne o le problme critique tait ignor, ne faut-il pas voir dans
lEsthtique la persistance dans la Critique dun point de vue qui
Philopsis
Franoise Chenet 3 http://www.philopsis.fr

nest plus celui de Kant en 1781, un corps tranger la pense cri-
tique, contredisant aux thses essentielles dune uvre dont le cen-
tre de gravit est chercher dans lAnalytique ?
Cette question touchant lconomie interne de la Critique
est ancienne puisquil revient J. S. Beck de lavoir souleve ds
1796 dans son Unique point de vue possible et davoir t le premier
douter que Kant ait eu raison de commencer la Critique par
lEsthtique transcendantale. Ritrant la question reinholdienne
1

des raisons aptes expliquer quune doctrine aussi vraie et dfinitive
que celle de Kant puisse pourtant ne pas tre universellement re-
connue pour telle et mditant lchec de lEssai dune nouvelle tho-
rie de la facult humaine de reprsentation remdier cette situa-
tion
2
, Beck en arrive incriminer le mode dexposition mme de la
Critique. Si Kant avait adopt demble le point de vue transcen-
dantal, au lieu de sadapter
3
, un temps et mme, trop longtemps

1
. Voir notre prsentation de REINHOLD, Philosophie lmentaire, 16 sq. Quoique la
doctrine kantienne soit allgemeingltig, elle est loin dtre encore allgemeingeltend.
2
. BECK, Erluternder Auszug aus den kritischen Schriften des Herrn Prof. Kant. 3 Bde,
Riga, 1793-1796. Bd. III : Einzig mglicher Standpunkt, aus welchem die kritische Philo-
sophie beurteilt werden mu. [BECK expose la mme doctrine dans son Grundri der
kritischen Philosophie. Halle, 1796]. Cf. Unique point de vue, premire partie, 11 : La
thorie de la facult de reprsentation [de Reinhold] ne ralise pas ce quelle promet
(61-119). Voir CASSIRER, Systmes post-kantiens, 60-61.
3
. Il semble que la Critique nadopte le langage du ralisme que pour tre facile
comprendre. Ce mode de pense est en vrit naturel, tant donn que tout homme,
tant quil se refuse la spculation, admet un lien entre les reprsentations et leurs ob-
jets et considre que cest la raison pour laquelle ses reprsentations correspondent
aux objets. En consquence de quoi, la Critique enseigne tout fait clairement que
lentendement pense un objet en soi simplement comme objet transcendantal, dont
nous ne savons absolument pas sil est en nous ou hors nous, sil est supprim avec la
sensibilit ou sil demeurerait si la sensibilit tait supprime. (Standpunkt, 30-31).
La Critique de la raison pure sadapte [fgt sich] entirement, au commencement de
louvrage, au mode de reprsentation de son lecteur, cest--dire au point de vue tout
fait ordinaire dun lien entre les reprsentations et leurs objets dans le sens, lien dont
non a pourtant aucun concept. Tout ce quelle dit dans lIntroduction, vise simplement
attirer lattention du lecteur sur labsence de valeur de ce point de vue et sur son entire
inintelligibilit. A quoi contribue particulirement lEsthtique transcendantale et lavertis-
sement qui y est ritr que lespace et le temps ne sont que des reprsentations. Cette
thse est pour ainsi dire le premier coup que reoit le lecteur qui adhre lopinion que
nous connaissons les choses telles quelles sont. Cette opinion ne fait quun avec ce
Philopsis
Franoise Chenet 4 http://www.philopsis.fr

au point de vue de ses lecteurs, de leur faire des concessions si im-
prudentes quil a rendu trs difficile leur dlivrance ultrieure, sil
tait parti de lactivit synthtique qui est la source commune de
lentendement et de la sensibilit, de lacte originaire de reprsen-
tation [das ursprngliche Vorstellen] dont espace et temps sont les pro-
duits autant que les catgories, si, au lieu de sexprimer improprement
en exposant le donn comme si la sensibilit devanait lactivit co-
gnitive et jouait le rle de sa condition dexercice, il avait expos le
donn de la sensibilit comme le terme final de la connaissance ob-
jective, le rsultat de la synthse
4
, cettte doctrine incontestable ne
serait pas reste conteste. A lordre dexposition suivi par Kant
qui nest quun ordre pdagogique et par surcrot malheureux , il
faut substituer lordre absolu et partir de la dduction transcendan-
tale
5
.
Et de donner un commentaire de lEsthtique, sattachant
souligner chaque instant ce quil y a lieu de comprendre du point
de vue transcendantal auquel le lecteur aura slever. Le lecteur
ordinaire croit que lintuition prcde toute synthse, le lecteur fa-
miliaris avec le point de vue transcendantal des catgories sait, lui
par contre, que lintuitionner est la synthse originaire de
lhomogne, par consquent quelle ne fait quun avec la catgorie
de la grandeur ; lobjet que produit en nous la sensation est phno-
mne, cela veut dire quil est le produit de la position originaire
dun quelque chose qui constitue une fixation de la synthse origi-
naire de mes perceptions, la forme se trouvant a priori dans lesprit

point de vue [] Mais que la Critique se conforme donc autant dans son Introduction et
son Esthtique transcendantale la faon dogmatique de penser de son lecteur, cest
aussi ce quil y a comprendre dans cette section [] Standpunkt, 345-346.
4
. Voir toute la premire partie de lEinzig mglicher Standpunkt, Reprsentation des
difficults que lon prouve entrer dans lesprit de la Critique (3-119). Beck souligne
dabord les inconvnients de la mthode suivie par Kant. Il stait dabord ouvert Kant
de la faon dont il concevait la rorganisation de lexpos de la Critique dans ses lettres
du 17 juin 1794 (Ak.XI, 489-492) et du 16 septembre 1794 (Ak.XI, 504-506). On ne peut
conclure de ce que Kant ne len ait pas dissuad quil approuvait le projet.
5
. Cf. la lettre de BECK Kant du 31 mai 1792, Ak.XI, 325 ; on a l la ratio fiendi de
lEinzig mglicher Standpunkt. Ce nest que dans la Logique transcendantale [et pas
dans lEsthtique transcendantale] que lon peut montrer comment nous parvenons
des reprsentations objectives (Ak.X, 325).
Philopsis
Franoise Chenet 5 http://www.philopsis.fr

avant toute exprience nest rien dautre que lusage originaire de
lentendement, la mise en ordre des sensations et leur mise en forme
ne signifie rien dautre que la synthse originaire de lhomogne,
etc.
6
Fichte, pour lessentiel, reconduit le point de vue beckien
7
.

6
. BECK, Einzig mglicher Standpunkt, 366 sqq. Beck limine la chose en soi. A la
thorie (empiriste, dogmatique ) expliquant la reprsentation par laction dune chose
en soi ce qui a pour effet de rendre leur rapport incomprhensible soppose la tho-
rie purement copernicienne pour laquelle la chose est le produit de lacte originaire
de la reprsentation. Les phnomnes sont les objets de notre connaissance qui agis-
sent sur nous et qui produisent en nous des sensations. Il ny a pas lieu de penser ici
des choses en soi. Celui qui met sous laffirmation de la Critique cette opinion que les
objets nous affectent, celui-l prouve quil na pas atteint le point de vue partir duquel
cette Critique doit tre apprcie (Einzig mglicher Standpunkt, 159)
Lunique point de vue quil faut adopter pour apprcier la Critique, cest celui qui voit
dans la chose le produit de lursprngliches Vorstellen (cf. Einzig mglicher Standpunkt,
Deuxime section, 1, 120). La distinction entre phnomnes et choses en soi est
sans objet, dans la mesure o elle ne peut tre trouve partir du point de vue trans-
cendantal (Standpunkt, titre du 4 de la premire partie, 23-31). La distinction entre le
phnomne et la chose en soi est, chez Beck, celle entre lobjet de la perception et
lobjet pens clairement et distinctement, lobjet connu (cest l prsenter comme kan-
tienne le type de distinction quil rcuse dans lEsthtique cf. lobservation sur le
concept transcendantal de phnomne en A 29-30 / B 45 ; la RG I en A 45-46 / B 62-63
, mais aussi et autant dans lAnalytique transcendantale cf. A 256-257 / B 312 ; Ak.III,
212-213 ; TP, 230).
La Critique est une uvre difficile comprendre ; les rudiments ne doivent pas tre pris
pour ldifice. Il faut savoir se dprendre de son commencement. LEsthtique transcen-
dantale masque malencontreusement la vraie position de Kant. Kant prte au contre-
sens : il induit lui-mme ses lecteurs en erreur de par la mthode descendante [abwrts]
quil choisit dadopter, laquelle Beck veut substituer une prsentation ascendante
[aufwrts] (cf. lettre Kant du 24 juin 1797, Ak.XII, 175 : Diese meine Methode, von
dem Standpunkt der Kategorien abwrts zu gehen, so wie Sie in Ihrem unsterblichen
Werk aufwrts gehen ; cf. MARCHAL, Le point de dpart de la mtaphysique, Ca-
hier 4, 191).
Quoique toute son exgse consiste souligner que lEsthtique fait cran la vritable
comprhension de la Critique, quelle nest quun point de dpart et une concession
dangereuse, source de toutes les mprises dogmatiques , quoiquelle rejette
laffection de la sensibilit par des choses, quelle entende la distinction du phnomne
davec la chose en soi lintrieur de la reprsentation et quelle refuse dopposer la
sensibilit lentendement comme la rceptivit la spontanit, mais comme des de-
grs de lactivit, Beck se dfend nanmoins vivement dans cette lettre contre
laccusation de Schultz, reprise par Kant, davoir voulu vacuer la sensibilit force
dexgse [die Sinnlichkeit wegexegesieren]).
Philopsis
Franoise Chenet 6 http://www.philopsis.fr

*

Hermann Cohen veut que lon commence par lactivit de
pense
8
et que lon rectifie donc Kant qui fait une place indue la
sensibilit. LEsthtique na sa place que dans lAnalytique des princi-
pes, juge Paul Natorp :
L"intuition pure" trouve incontestablement sa place naturelle
dans le systme des conditions fondamentales de la connaissance aprs les
simples fonctions universelles de lobjectivit, les catgories et les principes
de Kant, son pur "penser" donc. Lintuition ne "ralise" lentendement
quen le "restreignant" en mme temps []. Aprs tout cela, la prsance
donne au temps et lespace sur les lois de la pense de lobjet dans le sys-
tme de la philosophie transcendantale apparat comme une srieuse b-
vue, que lon ne saurait comprendre et excuser quen y voyant une antici-
pation. Dans une construction systmatique plus rigoureuse, ils auraient
assurment d trouver leur place dans la modalit, sous la catgorie de
leffectivit [Wirklichkeit]. [] Dans le mot d"intuition" il ny a au fond

7
. Pour FICHTE, comme pour Beck, le dogmatique nest pas, comme il lest chez
Kant, celui qui croit que nous avons affaire dans la connaissance la chose en soi,
mais celui qui sexplique la reprsentation par laction de mystrieuses choses en soi
sur la facult reprsentative du sujet. Fichte rend dailleurs hommage Beck
(cf. Premire introduction la Doctrine de la science, VIIme section, cf. OCPP, tr. Phi-
lonenko, 260, note) : Beck est celui qui a su slever, au-dessus de la confusion de
notre poque, jusqu la conscience que la philosophie kantienne nenseignait pas un
dogmatisme, mais un idalisme transcendantal et que daprs elle lobjet ntait ni don-
n tout entier, ni en partie, mais entirement construit . Voir la Seconde introduction
(OCPP, 285 sqq) o Fichte souligne que tous les kantiens, y compris J. Schultz, ont cru
que Kant avait fond lexprience, quant son contenu empirique, sur quelque chose
qui est diffrent du Moi lexception du seul Beck. Tous se sont ingnis trouver
dans le systme kantien le systme qui lui est directement oppos, substituer
lidalisme transcendantal le dogmatisme . Et de dfendre Kant aussi bien contre
ceux qui lont attaqu que contre ceux qui ont voulu le dfendre, les uns et les autres
partageant la mme conception errone de la rvolution kantienne. Jacobi qui critique
les inconsquences ralistes de Kant et Schulze qui souligne limpuissance de Kant
rpondre Hume mconnaissent autant lessence de lidalisme transcendantal que
ses dfenseurs, Schultz, mais aussi Reinhold, parce quil maintient, malgr son forma-
lisme, la chose en soi. Ils font du kantisme un dogmatisme . Si Kant enseigne
laffection, il ne saurait sagir dune affection par un objet.
8
. COHEN, System der Philosophie. Ier Teil : Logik der reinen Erkenntnis, Bruno Cassi-
rer, Berlin, 1902 ; Werke, G. Olms, Hildesheim, Bd. VI, 13.
Philopsis
Franoise Chenet 7 http://www.philopsis.fr

quune anticipation de cette pntration rciproque de toutes les opra-
tions pures de la pense ou la continuit universelle des processus de pen-
se, cest--dire linfinit et lunit de lorigine.
9
.

Riehl naccorde quune signification restrictive lEsthtique :
Le centre de gravit de la philosophie critique kantienne nest pas
comme on ladmet dordinaire dans la thorie de la connaissance sensible
qui est dj contenue toute constitue dans la Dissertation, mais dans la so-
lution du problme : comment est possible une connaissance dobjets par
concepts, indpendamment des impressions de lexprience, voire invita-
blement ncessaire, afin de sexpliquer le fait de la connaissance. Il se
trouve dans la Logique transcendantale, non dans lEsthtique trans-
cendantale. LEsthtique nest quun prsuppos de la Logique. Elle ne
trouve sa clture et sa compltude que dans la Logique. De simples formes
de la sensibilit ne procurent encore aucune connaissance et cest seulement
avec la Logique quest rsolu le problme de la connaissance. La mise en
avant de lEsthtique ne correspond quau point de vue systmatique ;
dans le dveloppement ultrieur de la mthode, une fois la Critique ache-
ve, Kant semble mme prfrer partir de la doctrine critique du jugement.
Le phnomnisme, ou comme on lappelle communment lidalisme,
nest pas davantage laffaire essentielle du systme kantien ; il ne constitue
que la condition restrictive [restringierende Bedingung] sous laquelle est
possible a priori une connaissance dobjet
10
.
Certains interprtes vont encore plus loin : ils ne se bornent
pas dplorer ou stigmatiser une construction maladroite et une
bvue rparable. Considrant quil ny a pas de diffrence essentielle
entre le point de vue de lEsthtique et celui de la Dissertation et
quil y a des contradictions insurmontables entre lEsthtique et
lAnalytique transcendantales, ils prennent lEsthtique pour un ves-
tige, voire pour un corps tranger linspiration authentique de la
Critique. Entre lEsthtique et la Logique transcendantale, il faut
choisir ; cest ce que dclare, par exemple un lve de Natorp, Fritz
Heinemann :

9
. NATORP, Die logischen Grundlagen, 274-277. La traduction de la deuxime phrase
est emprunte E. Martineau in HEIDEGGER, Interprtation, qui cite NATORP, 89-90.
10
. RIEHL, Kritiz., Bd. I, 1re d. 286.
Philopsis
Franoise Chenet 8 http://www.philopsis.fr

En ce qui concerne lEsthtique on commence saccorder, ces
derniers temps, sur deux points : dabord sur la contradiction entre
lEsthtique et lAnalytique ; ensuite sur la parent de lEsthtique avec la
Dissertation. La contradiction [de lEsthtique] avec lAnalytique, spcia-
lement avec celle des principes, est insurmontable ; on ne peut admettre
quEsthtique et Analytique reposent sur la mme base ; lEsthtique re-
quiert un autre terrain. Les points essentiels de lopposition sont ceux-ci.
Lintuition, dans lEsthtique comme dans la Dissertation, doit procurer la
connaissance ; cela nest pas seulement expressment soulign ; mme si
cela ntait pas dit, ce nest qu cette condition que lexposition transcen-
dantale de lEsthtique a un sens comme fondation de la connaissance ma-
thmatique et mcanique. Le moins quenseigne au contraire lAnalytique,
cest que des intuitions sans concepts sont aveugles, que des concepts sans
intuition sont vides, par consquent que des connaissances ne sont jamais
acquises partir de lintuition. La tendance de lAnalytique est cependant
plus radicale : la pense ny est pas un facteur agissant parmi dautres, il
devient le facteur prdominant : "Ainsi toute liaison est-elle une action de
lentendement". ( 15) LEsthtique navait-elle donc rien li, navait-elle
donc rien dtermin, navait-elle pas institu lordre spatial et temporel et
en lui lordre de la science mathmatique de la nature ? Cest pour cette
raison que lon ne peut rester dans lEsthtique ; si elle fait tout le travail
de dtermination et de liaison, pourquoi fonder nouveau dans les Prin-
cipes la mathmatique, la science de la nature ? Avec cette proposition,
lEsthtique est en fait dtrne et il est parfaitement consquent de rava-
ler, du point de vue des principes, lespace et le temps de lEsthtique au
rang de pures "chimres" comme "dnues de validit objective, de sens et
de signification". Il ny a pas ici de compromis possibles ; les points de vue
de lEsthtique et de la Logique sont exclusifs. Il ny a que deux solutions :
la place inaugurale donne lEsthtique est soit une faute, soit un stade
antrieur de son volution intellectuelle. La dernire solution trouve sa
confirmation comme la seule praticable dans le second rsultat de la re-
cherche moderne que nous exprimerons de faon brutale en disant que
lEsthtique nest quune ombre et une scorie de la Dissertation. Elle nest
ni un progrs, ni un dveloppement ultrieur elle nest quune rgres-
sion, rien quune dissolution
11
.


11
. HEINEMANN, Aufbau, 40-41 [= 102-103]. Il ne faut pas identifier les thses de
lEsthtique celles de la Dissertation, ce qui ne signifie videmment pas que les th-
ses de lEsthtique soient ipso facto philosophiquement contemporaines de celles de
lAnalytique. La ngation que lEsthtique soit lheure de la Critique allant gnrale-
Philopsis
Franoise Chenet 9 http://www.philopsis.fr


*

Il nest pas douteux que le problme de la connaissance nest
rsolu que dans la Logique transcendantale, que le centre de gravit
de la Critique ne peut tre plac dans lEsthtique, qui nest que la
partie apritive de la Critique : les formes de la sensibilit ne don-
nent pas la connaissance, elles nexpliquent pas comment est pos-
sible une connaissance dobjets selon des concepts a priori (catgo-
ries). Si lEsthtique, en mettant en vidence que la sensibilit a des
principes a priori, prpare la comprhension de la possibilit des

ment de pair avec une rduction de lEsthtique aux sections correspondantes de la
Dissertation, la premire objection lever contre lide que lEsthtique puisse retarder
sur le restant de la Critique, cest quelle soit le simple dcalque des sections II et III de
la Dissertation. La thse de lidentit entre ces deux crits est, hlas, assez gnrale.
La thorie de la connaissance sensible, telle quelle est expose dans le troisime para-
graphe de la Dissertation, est passe sans changements dans luvre critique ma-
tresse et ne contient rien de propre par rapport la Critique, dans la mthode comme
dans les rsultats . (RIEHL, Kritizismus, Bd. I, 1re d., 278). Le centre de gravit de
la philosophie de Kant nest pas, comme on le suppose ordinairement, dans la thorie
de la connaissance sensible, laquelle se trouve dj intgralement constitue dans la
Dissertation (ibid, 286). LEsthtique transcendantale reprend, dans le dtail des
preuves de la signification a priori de lespace et du temps, les propositions cardinales
de la Dissertation sans aucune restriction ni transformation substantielle (CASSIRER,
Erkenntnisproblem, Bd. II, 684, cf aussi 743). La matire de lEsthtique y est com-
pltement traite et certaines thses fondamentales critiques y sont nonces ; par
exemple, la distinction entre la forme et la matire de la connaissance, celle entre la
sensibilit et lentendement, celle entre la rceptivit et la spontanit, celle entre le
phnomne et le noumne, etc. , la conception de la sensibilit est la mme que
dans la Critique (VLEESCHAUWER, Dduction, t. I, 153, 156). LEsthtique nest
au fond quune dition remanie de la Dissertation de 1770 DAVAL, Mtaphysique,
27). La troisime section [] contient lessentiel de ce qui constituera lEsthtique
transcendantale, avec des diffrences de peu dimportance. (GUEROULT, Disserta-
tion , 14). Aussi bien la doctrine du temps et de lespace dveloppe dans la troi-
sime section de la Dissertation de 1770 nest-elle point parfaite : sur de nombreux
points elle diffre de lEsthtique transcendantale. Nanmoins il sagit de tout autre
chose que dune simple bauche et lon peut considrer quau point de vue de la struc-
ture non de la signification de la structure les rsultats fondamentaux sont obte-
nus . A quelques dtails prs, lexpos de 1770 sur le temps et sur lespace peut tre
substitu ceux de 1781 et 1787 (PHILONENKO, uvre, t. I, 80, 81. Ceci tout en ju-
geant quil y a un abme entre Dissertation et la Critique (cf. 79). On pourrait encore citer
BRUNSCHVICG (tapes, 155, 262), KRGER (ber Kants Lehre von der Zeit, in An-
teile, 180), MARTIN (Science moderne, 52, 106).
Philopsis
Franoise Chenet 10 http://www.philopsis.fr

jugements synthtiques a priori, elle ne fournit, de son propre aveu
dailleurs, que lune des conditions requises pour la solution du pro-
blme transcendantal. On ne peut que souscrire videmment au ju-
gement de Vleeschauwer

ou celui que porte Hindercks sur
lEsthtique :
Les formes de lintuition sont les conditions immdiates de la pos-
sibilit dune reprsentation ; les catgories sont celles dune reprsentation
dobjet. Donc, quoi quen pense Schopenhauer, lEsthtique transcendan-
tale joue dans la Critique un rle secondaire []. Nous comprenons, grce
lEsthtique, comment le concret donn sordonne et sorganise dans
lespace et dans le temps, et comment il peut devenir une reprsentation,
mais nous ne comprenons nullement comment cette reprsentation puisse
[sic] apparatre avec le caractre dobjectivit. Elle ne rpond donc pas
lobjet de la Critique ; elle est quelque chose de provisoire, qui favorise in-
contestablement lexamen du problme de lobjectivit et est ncessaire
pour celui-ci, mais qui ne le renferme pas
12
.
LEsthtique transcendantale ne contribue en rien directement la
solution vritable du problme central de la Critique de la raison pure,
donc la solution de la question de savoir "comment les conditions sub-
jectives du penser doivent avoir une validit objective, cest--dire livrer les
conditions de la possibilit de toute connaissance des objets". Elle consti-
tue, pour ainsi dire, seulement un travail prparatoire en exprimant
dabord les prsupposs gnraux du problme, en tant quelle dduit
[ableitet] surtout les prsupposs de sa solution. Ce nest que du point de
vue de la solution elle-mme que nous apparat le caractre provisoire de sa
conception et la vrit seulement conditionne de ses rsultats. LEsth-
tique transcendantale ne peut absolument pas tre comprise sans lAna-
lytique transcendantale. Elle est une partie subordonne [unselbstndiger
Teil] dans le tout de la Critique et elle est aussi pense comme telle par
Kant lui-mme
13
.

*


12
. VLEESCHAUWER, Dduction, t. I, 77.
13
. HINDERCKS, ber die Gegenstandesbegriffe, 58.
Philopsis
Franoise Chenet 11 http://www.philopsis.fr

Lintrt exgtique que nous portons lEsthtique ne pro-
cde pas dune volont de rduire la Critique de la raison pure
lune de ses parties, ni dune survaluation de sa contribution la
solution du problme gnral de la philosophie transcendantale. Il
nest pas dans notre propos de lriger en lalpha et lomga de la
Critique, de ritrer quelque variante du contresens de Schopen-
hauer

qui, parce quil mconnat le problme de lobjectivit, de la
possibilit de synthses a priori objectivement valables, rduit
lambition et lapport de la Critique la distinction mtaphysique
du phnomne davec la chose en soi, quoi videmment lEsth-
tique suffit pleinement, si bien que lAnalytique se trouve condam-
ne apparatre superftatoire
14
. Il est vident quon demeure sur le
seuil de la Critique sen tenir lEsthtique.
Reste savoir si lordre dexposition de la Critique est perti-
nent, si Kant na pas eu tort de faire de lEsthtique la premire par-
tie de la thorie transcendantale des lments, si le rle inaugural de
lEsthtique nest pas garant, voire inacceptable. Il sagit mme de
savoir si lEsthtique et lAnalytique transcendantales sont bien com-
patibles dans leurs enseignements, si lAnalytique ne constitue pas
une palinodie de lEsthtique, si donc lEsthtique nest pas une
faute, tout le moins, pour le cas o elle ne se trouverait pas for-
mellement contredite par lAnalytique, si elle appartient bien au
mme univers mental, si elle nest pas considrer comme un ves-
tige, comme essentiellement non contemporaine de lAnalytique,
comme la rmanence dans la Critique dune tape dpasse de la
pense kantienne. On ne peut se soustraire lexamen de cette
question.
La confrontation de lEsthtique avec la Dissertation constitue
dj lamorce dune rponse, vu les nombreuses diffrences appr-
ciables entre les deux tats de la pense kantienne, mais elle ne peut
suffire carter le soupon que lEsthtique soit en contradiction
avec lAnalytique ou en retard significatif sur le point de vue criti-
que.

14
. SCHOPENHAUER ny voit quune fausse fentre invente par suite dun besoin
(maniaque et snile !) de symtrie. Cf. Le monde comme volont et comme reprsenta-
tion, Appendice : Critique de la philosophie kantienne, tr. Burdeau-Roos, 519 sq ; princi-
palement 548 sq.
Philopsis
Franoise Chenet 12 http://www.philopsis.fr

Nous avons dj dit quil ny a pas lieu de penser que lEsth-
tique ait t compose dans la foule de la Dissertation. Il ny a pas
douter que sa rdaction est antrieure celle de lAnalytique, mais il
ny a pas de raisons de penser quelle ait t compose trs antrieu-
rement. On ne peut la tenir pour significativement antrieure parce
quelle saccorde en de nombreux points au niveau dexposition
qui est le sien , avec ce que la Dissertation enseignait. Il est plus
que vraisemblable quelle a t compose aprs le Duisburgsche Na-
chla, cest--dire une poque o Kant, pleinement en possession
du problme critique, a abandonn la conception de lentendement
qui tait la sienne dans la Dissertation, ayant dcouvert que lenten-
dement est une fonction de liaison et concevant la connaissance
comme union de la sensibilit avec lentendement.
Quand elle daterait dune poque plus proche de la rdaction
de la Dissertation que de celle du restant de la Critique, il resterait
quelle aurait t intgre par Kant au restant de la Critique, quil
naurait pas jug quelle la dparait et quelle contredisait la solu-
tion critique du problme de lobjectivit. Il en a fait, quelque
moment quil lait rdige, une partie intgrante de la Critique et il
la reconduite en son lieu et place et dans son contenu dans la se-
conde dition, alors quil na pas hsit, non seulement corriger,
mais mme reprendre compltement ce qui ne lui donnait pas sa-
tisfaction et dplacer lexamen de certaines questions. Il faudrait
prter Kant une singulire capacit daveuglement sur lessence de
sa propre position philosophique pour lui imputer davoir pu juxta-
poser lEsthtique une Analytique qui en serait objectivement la r-
futation en 1781 et pour ne pas sen tre rendu compte, de surcrot,
en 1787 !
Aussi doit-on partir fermement du principe interprtatif quil
nest pas possible quun auteur de la stature philosophique de Kant
ait pu commettre la faute que certains interprtes nhsitent pour-
tant pas lui imputer. Sans doute faut-il reconnatre que la Critique
est loin dtre tout dune pice, quelle est compose de pages qui,
reprenant le produit dune pense qui sest tendue sur une dou-
zaine dannes, ne sont pas toutes contemporaines, que, malgr ses
intentions architectoniques maintes fois affirmes, Kant y a amal-
gam des pages obissant des conomies diffrentes de pense,
Philopsis
Franoise Chenet 13 http://www.philopsis.fr

des tapes plus ou moins avances dans la solution des problmes,
des niveaux divers dans les rsultats obtenus
15
, mais la Critique
nest tout de mme pas un patchwork thorique
16
, une uvre faite
de pices et de morceaux rapports.
On ne peut certes carter a priori quil puisse y avoir une ten-
sion entre lEsthtique et lAnalytique, mais on peut et lon doit car-
ter a priori une faille de lampleur de celle dnonce par Heine-
mann. Plutt que de rcuser lEsthtique au nom de lenseignement
de lAnalytique, il faut chercher concilier ces deux moments tho-
riques.
Sagissant de lEsthtique, il ne faut ni projeter sur ses thses
celles de la Dissertation, ni prter ses affirmations la signification
quelles y auraient ou quelles y avaient, en partant du principe
quelle est une partie intgrante de la Critique et quelle doit donc
tre lheure de la Critique ; ni lui faire prendre prmaturment
position sur des questions sur lesquelles elle ne porte pas du tout ;
ni tenir ses silences mthodologiques sur les questions qui touchent
au rle de lentendement dans la connaissance, sur le rle du prin-
cipe de lunit daperception pour que lintuition soit elle-mme
possible pour une ignorance de ce principe ou une ngation de sa
suprmatie. Il faut la comprendre la lumire de lenseignement de
lAnalytique de faon ne pas y lire tort entre les lignes des affir-
mations tranches que lAnalytique devrait invalider et il faut tenir

15
. Cf. LACHIZE-REY, Idalisme, Avant-propos, 1-2 ; ADICKES, Kants KdrV, Intro-
duction, XXI sq ; DELBOS, Philosophie pratique, 158-159 : Les ouvrages de Kant les
plus considrables, commencer par la Critique de la raison pure, malgr leur prten-
tion lunit systmatique, renferment des morceaux disparates, de date diffrente
quant leur origine et leur raison dtre. Et ceci tient la faon mme dont Kant a phi-
losoph, surtout pour la prparation de la Critique : en procdant comme il la dit, des
parties au tout, non du tout aux parties ; cf. HEIDEMANN, ber die Divergenz ,
103.
16
. Nous pensons surtout J. WARD (A study of Kant, Cambridge, 1922) et
N. K. SMITH (Commentary), dans une moindre mesure ADICKES (voir son dition de
la Critique) et VAIHINGER ( Die transz. Deduktion der Kategorien , in Philos. Abhan-
dlungen dem Andenken R. Hayms, Niemeyer, Halle, 1902, 23-98). Se sont violemment
opposs cette manire de voir PATON (Kants Metaphysic of Experience, et surtout :
Is the transcendantal Deduction a patchwork ? in Proceedings of the Aristotelian So-
ciety, XXX, 1930, 143-178) et HEIMSOETH (Transz. Dialektik).
Philopsis
Franoise Chenet 14 http://www.philopsis.fr

compte dans son interprtation du fait que lon y a affaire, de laveu
mme de Kant, une approche isolante de la sensibilit, ce qui in-
duit certains effets de distorsion thorique qui nont rien voir avec
des thses.
Sagissant de lAnalytique, il ne faut ni lire ses thses comme
si lEsthtique ne la prcdait pas et ne devait pas dterminer dans
une certaine mesure le sens donner ses affirmations, ni la lire
comme si elle ne procdait pas elle aussi ( tout le moins lAnaly-
tique des concepts) dune analyse isolante, et nen avait pas les in-
convnients, ni gauchir ses thses en faisant de la doctrine kan-
tienne de la connaissance un idalisme constructiviste
17
. Il faut lire
Esthtique et Analytique conjointement comme les deux parties com-
plmentaires de la thorie transcendantale des lments, cest--dire
comme le tout dans lequel seulement les thses isoles prennent
sens et porte.

II. LEsthtique transcendantale est de plein droit
la premire partie de la thorie transcendantale
des lments

Rappelons, pour commencer, sinon des vidences, du moins
des propositions de Kant qui sont au fondement de sa philosophie
de la connaissance, qui jouent le rle daxiomes, puisquune certaine
lecture de Kant les perd de vue.
Il est pos, ds lIntroduction, que la connaissance humaine a
deux souches [Stmme] qui, pour partir peut-tre dune racine
[Wurzel] commune, nen sont pas moins au niveau o lon peut
les observer et les dcrire donnes comme irrductibles lune
lautre : sensibilit et entendement. Par la premire, les objets nous
sont donns [gegeben], par la seconde, ils sont penss [gedacht]. Do

17
. Nous appelons ainsi toute doctrine de lautonomie de la conscience dterminante,
de la spontanit du moi constructeur, de lesprit comme puissance constituante, par
exemple linterprtation de LACHIZE-REY (cf. Idalisme, passim et conclusion). Pour
la rfutation de ce type de lecture du criticisme, on renvoie la dmonstration de
ROUSSET sur la nature de llment de ralit in Doctrine, 93-138.
Philopsis
Franoise Chenet 15 http://www.philopsis.fr

suit immdiatement que la thorie transcendantale des lments
comporte naturellement deux parties dont la premire est de plein
droit une doctrine des sens [Sinnenlehre] puisque les conditions
sous lesquelles seules sont donns les objets de la connaissance hu-
maine prcdent celles sous lesquelles ces mmes objets sont pen-
ss .
Ce point fondamental est repris et prcis dans le premier
alina du 1 de lEsthtique : cest au moyen de la sensibilit que
des objets nous sont donns, elle seule nous fournit des intuitions ;
cest lentendement qui pense ces intuitions, de lui seul procdent
les concepts. Il est rnonc et enrichi au dbut de lIntroduction
la Logique transcendantale ; notre connaissance drive de deux sour-
ces fondamentales : le pouvoir de recevoir [empfangen] des impres-
sions et celui de produire [hervorbringen] des reprsentations ou
spontanit de la connaissance. La connaissance est luvre de deux
pouvoirs qui ne peuvent changer leurs fonctions (lentendement ne
peut intuitionner ; la sensibilit ne peut penser lobjet) et dont au-
cun nest prfrable lautre, la connaissance tant leur uvre
conjointe (des penses sans contenu sont vides ; des intuitions sans
concepts sont aveugles). Il nempche quelles doivent tre tudies
sparment.
On ne peut reprocher Kant davoir commis une faute dans
la construction systmatique de la Critique, pour navoir pas absor-
b lEsthtique dans la Logique transcendantale, pour navoir pas ex-
pos lespace et le temps dans les catgories de la modalit, quen
tant sourd aux affirmations formelles, ne souffrant aucune inter-
prtation du dbut de lIntroduction de cette Logique transcendan-
tale mme dont ils se veulent pourtant les nouveaux aptres : la
connaissance commence avec la sensibilit, la connaissance est lu-
vre de deux facults complmentaires, il ny a pas de vicariance de
la sensibilit et de lentendement, ces facults doivent tre tudies
sparment
18
.

18
. Notre connaissance drive dans lesprit de deux sources fondamentales : la pre-
mire est le pouvoir de recevoir des reprsentations (la rceptivit des impressions) []
Par la premire un objet nous est donn Ni des concepts sans une intuition qui
leur corresponde de quelque manire, ni une intuition sans concepts, ne peut donner
une connaissance []. Aucune de ces proprits nest prfrable lautre. Sans la sen-
Philopsis
Franoise Chenet 16 http://www.philopsis.fr

LEsthtique qui est la science des rgles de la sensibilit en
gnral occupe un emplacement dtermin dans lconomie syst-
matique de la Critique, une place premire en droit : pas de connais-
sance si les objets ne sont dabord donns.
La complmentarit de la sensibilit et de lentendement
dans luvre de connaissance (ni des concepts sans intuition, ni une
intuition sans concepts ne peuvent donner lieu une connaissance)
nautorise pas leur tude conjointe (laquelle menacerait de recon-
duire la confusion classique de leurs attributions) et nentrane pas
quil soit arbitraire dentreprendre ltude du pouvoir de connais-
sance par lune ou lautre de ces facults. Cest de ltude de la sen-
sibilit quil convient de partir puisque, faute de donnes (de la sen-
sibilit), il ny aurait strictement rien connatre, pas dobjet, rien
que lentendement pourrait avoir dterminer
19
.
La sensibilit na pas besoin des fonctions de lentendement,
Kant laffirme expressment et en fait prcisment le point de d-
part du problme de la dduction transcendantale :
Des objets peuvent assurment nous apparatre, sans quils doi-
vent se rapporter ncessairement des fonctions de lentendement. [] Il
pourrait parfaitement y avoir des phnomnes ainsi faits que
lentendement ne les trouvt pas du tout conformes aux conditions de son
unit, et que tout ft dans une telle confusion que, par exemple, dans la
srie des phnomnes, rien ne se prsentt qui fournt une rgle de la syn-
thse []. Les phnomnes nen offriraient pas moins, dans ce cas, des ob-

sibilit, nul objet ne nous serait donn et sans lentendement nul ne serait pens. Des
penses sans contenu sont vides, des intuitions sans concepts sont aveugles. Il est
donc aussi ncessaire de rendre ses concepts sensibles [] que de se faire intelligibles
ses intuitions []. De leur union seule peut sortir la connaissance Ces deux pou-
voirs ou facults ne peuvent pas changer leurs fonctions. Lentendement ne peut rien
intuitionner, ni les sens rien penser De leur union seule peut sortir la connais-
sance. Cela nautorise cependant pas confondre leurs attributions ; cest, au contraire,
une grande raison pour les sparer et les distinguer soigneusement lun de lautre. Aussi
distinguerons-nous la science des rgles de la sensibilit en gnral, cest--dire
lEsthtique, de la science des rgles de lentendement en gnral, cest--dire de la
Logique KdrV, A 51 / B 75 ; Ak.III, 75 ; TP, 77.
19
. Cest l une diffrence essentielle entre la Dissertation et lEsthtique : il est relati-
vement arbitraire que la Dissertation commence par ltude de la forme et des principes
du monde sensible, lentendement ayant un objet propre, encore quil nen puisse avoir
quune connaissance symbolique.
Philopsis
Franoise Chenet 17 http://www.philopsis.fr

jets notre intuition, car lintuition na besoin en aucune manire des
fonctions de la pense
20
.


Ce passage peut certes susciter des objections : en effet 1 la
thse que lintuition na en aucune manire besoin des fonctions de
la pense ne se trouve exprime quen cet endroit de la Critique ; 2
il apparatra justement au cours de la dduction transcendantale que
cette supposition a quelque chose de vain, que des phnomnes ne
peuvent tre quelque chose pour nous que sils sont conformes au
principe de lunit daperception, que lhypothse de phnomnes
auxquels les catgories ne trouveraient pas sappliquer doit tre re-
jete, de la mme manire que dans les Mditations mtaphysiques de
Descartes lhypothse du malin gnie tombe delle-mme une fois
que nous sommes parvenus lvidence du cogito et celle de la n-
cessaire vracit divine ; 3 ces vues sont, sinon contredites, du
moins fortement tempres par dautres ; 4 il se pourrait donc quil
ne faille pas lire dans ce texte comme une thse de la philosophie
transcendantale que lobjet peut nous tre donn sans les fonctions
de lentendement, quil ne sagisse que dune simple hypothse pda-
gogique visant seulement disposer le lecteur la recherche quest la
dduction transcendantale ; 5 il se pourrait que Kant se place ici au
niveau du sens commun
21
, que cette vue ne soit pas la sienne pro-
pre.

20
. KdrV, 13, A 89 / B 122 ; Ak.III, 102 ; TP, 103-104. (TP traduisent trop fortement al-
lerdings par incontestablement ). Texte embarrassant. GRAYEFF propose de substit-
uer lindicatif knnen le conditionnel knnten : knn[t]en, uns allerdings Gegen-
stnde erscheinen, ohne da sie sich auf Funktionen des Verstandes beziehen ms-
sen (Deutung, 117). ZOCHER veut quon comprenne que lon ne doit pas dabord
accepter que des phnomnes donns doivent correspondre aux conditions de lenten-
dement. [] On doit dire que la solution de ce problme consiste mettre en vidence
que cette hypothse est pure fiction (Grundlehre, 167-168).
21
. Ainsi COHEN, Kants Theorie, 360-367 ; CASSIRER, Erkenntnisproblem, Bd. II,
700 : laffirmation na pas de caractre dfinitif, cette expression abrupte et paradoxale
que rectifie ultrieurement Kant en exposant plus prcisment la doctrine des concepts
de lentendement ; Henri Clemens BIRVEN : Kant se place ici du point de vue du sens
commun (Kants transz. Deduktion, Halle, 1913, 12) ; concession provisoire juge ADIC-
KES (Doppelte Affektion, 87-88) ; VLEESCHAUWER met cette hypothse au compte de
la mthode isolante de Kant (Dduction, t. II, 171-178) ; pour VUILLEMIN, elle tmoigne
Philopsis
Franoise Chenet 18 http://www.philopsis.fr

A quoi lon peut rpliquer. 1 Il nest pas exact quil ny ait
que ce passage dans la Critique
22
poser lantriorit de lintuition
lgard de toute pense et lindpendance de la pense lgard de
lintuition. Rappelons dabord la dfinition mme de lintuition
donne dans la deuxime des remarques gnrales de lEsthtique
transcendantale : ce qui comme reprsentation, peut prcder tout
acte quelconque de penser quelque chose est lintuition . Dfini-
tion confirme littralement, en B mme, au 16 de lAnalytique
23
.
Rappelons aussi la dfinition mme du phnomne donn par la
mme Esthtique : lobjet indtermin dune intuition empi-
rique
24
. Dans lAnalytique , on lit que le divers ncessaire une
intuition doit encore tre donn avant la synthse de lentendement
et indpendamment de cette synthse
25
et, dans la Dialectique,
que les phnomnes de la nature sont des objets qui nous sont
donns indpendamment de nos concepts
26
.
2 Le problme pos par lespace et le temps est essentielle-
ment diffrent de celui pos par les catgories : les premiers ont
rapport la ralit de lexprience, les seconds ont rapport son ob-
jectivit ; lon voit demble [mit leichter Mhe] laccord ncessaire
des objets de lintuition avec les conditions formelles de lintuition ;
en effet : que les objets de lintuition sensible doivent tre

dun point de vue encore abstrait et incomplet, comme le prouveront lintervention au
niveau mme de lintuition d une synthse qui correspond toujours la synopsis
(Critique, 109), la rciprocit complte de la spontanit et de la rceptivit qui en d-
coule et la ncessit de la synthse de lapprhension (Hritage, 50-51). Cf. ROUS-
SET, Doctrine, 82-83.
22
. On pourrait invoquer bien des passages dautres uvres : par ex. le 20 des Pro-
lgomnes, le 1 de lAnthropologie, AK.VII, 127 ; tr. Foucault, 17 ( les reprsenta-
tions sensibles prcdent sans contredit celles de lentendement. ), les RR 4636,
Ak.XVII, 620 et 5643, Ak.XVIII, 282-284. Cf. VLEESCHAUWER, Dduction, t. II, 171 et
ROUSSET, Doctrine, 99-100.
23
. KdrV, 16, B 132 ; Ak. III, 108 ; TP, 110 : La reprsentation qui peut tre donne
avant toute pense sappelle intuition.
24
. Cest tout le moins le sens trs gnralement attribu cette formule.
25
. KdrV, 22 ; B 146 ; Ak.III,117 ; TP, 124.
26
. KdrV, A 480 / B 508 ; Ak.III, 332 ; TP, 367.
Philopsis
Franoise Chenet 19 http://www.philopsis.fr

conformes aux conditions formelles de la sensibilit qui se trouvent
a priori dans lesprit, cela est clair, puisquautrement ils ne seraient
pas des objets pour nous
27
, alors que lon ne voit pas facilement
[nicht so leicht einzusehen] que lobjet doive aussi tre conforme aux
conditions dont lentendement a besoin pour lunit synthtique de
la pense.
Nous avons pu facilement rendre plus haut comprhensible par
rapport aux concepts de lespace et du temps, comment, en tant que
connaissances a priori, ils doivent toutefois se rapporter ncessairement
des objets et comment ils rendent possible une connaissance synthtique
de ces objets, indpendamment de toute exprience. Car, comme ce nest
quau moyen de ces formes pures de la sensibilit quun objet peut nous
apparatre, cest--dire tre un objet de lintuition empirique []
28
.


La condition est analytique dans le premier cas, synthtique
dans le second ; une simple exposition suffit dans le cas des formes,
une dduction dans le sens juridique qua ce terme chez Kant : jus-
tification dune prtention est ncessaire pour les catgories
29
. Le
problme se rsout, il nest pas illusoire pour autant.
La solution du problme de lapplicabilit des catgories
naboutit pas remettre en cause la thse fondamentale de
lindpendance de la sensibilit par rapport lentendement, de
lintuition par rapport au concept. Si le phnomne doit pouvoir
entrer dans une conscience pour pouvoir tre quelque chose pour
nous, cela ne revient pas restituer lentendement ce qui aurait t
tort attribu en un premier temps, par navet, la sensibilit. La
Dduction transcendantale nannule pas le fait que la matire de la
reprsentation ne nat pas de la spontanit de lentendement, elle
ne revient pas nous confrer lintuition intellectuelle ou son suc-
cdan.

27
. KdrV, 13, A 90 / B 122-123 ; Ak.III, 103 ; TP, 103.
28
. KdrV, 13, A 89 / B 122 ; Ak.III, 102 ; TP, 102-103.
29
. Cf. PRAUSS, Erscheinung, 117 et ROUSSET, Doctrine, 88, n. 50. Sur la nature juri-
dique du concept de dduction chez Kant, cf. KdrV, 13. On nignore pas les rserves
heideggeriennes (Interprtation, 271 sqq).
Philopsis
Franoise Chenet 20 http://www.philopsis.fr

La dmonstration de la conformit ncessaire du donn aux cat-
gories nest pas souligne B. Rousset , une ngation de son indpen-
dance, dmonstration qui supprimerait le problme au lieu de le rsoudre ;
elle a uniquement pour but dtablir que le donn, en tant
quobjectivement connu, ne saurait sopposer aux principes constructeurs
de la connaissance, puisque ceux-ci sont indispensables, non pour quil soit
donn, mais pour quil devienne un donn objectivement connu
30
.

Pour avoir donc bien, en un sens, un caractre provisoire et
vritablement fictif, lhypothse dune non-conformit aux
conditions de lunit de lentendement, est, fait observer B. Rousset,
fonde sur le fait quil ny a dobjet donn que dans une intuition
indpendante de lentendement : cest l non une hypothse, mais
un principe, sur lequel il ne sera pas question de revenir
31
.
3 La thse de lindpendance de lintuition lgard de
lentendement est-elle contredite par lAnalytique ? Il faut reconna-
tre que dans le chapitre des principes de lentendement pur, singu-
lirement le passage consacr aux analogies de lexprience,
lentendement semble bien se voir attribuer une fonction dans la
perception elle-mme
32
, mais cest l prcisment le lieu o
ltroite collaboration de ces deux fonctions doit tre tablie, le
moment mme o Kant met fin lanalyse isolante de ces deux fa-
cults
33
.
On peut certes voir dans la thse que la nature, en tant
quobjet de la connaissance dans une exprience, nest possible avec
tout ce quelle peut contenir, que dans lunit de laperception ,
que donc tous les phnomnes, comme expriences possibles, r-

30
. ROUSSET, Doctrine, 102. VLEESCHAUWER juge par contre que la dduction va
contredire et dmolir de la faon la plus formelle lhypothse faite au 13 que
lentendement trouvt des phnomnes qui ne fussent pas conformes aux conditions de
son unit (Dduction, t. II, 171).
31
. ROUSSET, Doctrine , 83, n. 8. La Critique ny reviendra pas ; pas davantage lOpus
postumum.
32
. Cf. VLEESCHAUWER, Dduction, t. II, 173.
33
. Comme le souligne HEIDEGGER, Interprtation, 163 sqq. Le livre II ouvre, lint-
rieur mme de la Logique transcendantale, une nouvelle problmatique.
Philopsis
Franoise Chenet 21 http://www.philopsis.fr

sident a priori dans lentendement
34
, une srieuse mise en cause
de lhypothse un instant faite dun donn qui pt tre rebelle aux
conditions de lobjectivit, mais il ny a pas en faire la rvocation
de lEsthtique : si les phnomnes tiennent de lentendement leur
possibilit formelle, cest nanmoins de la sensibilit seule quils tien-
nent leur possibilit en tant quintuitions.
Le criticisme fait de la connaissance humaine une structure
35

remarquablement quilibre puisquelle ne sacrifie pas plus la sensi-
bilit lentendement quelle ne sacrifie lentendement la sensibi-
lit. Et il est deux manires de la comprendre qui la dforment autant
lune que lautre. On stigmatise bon droit celle qui, prenant acte de
lindpendance de la sensibilit et du fait quelle donne lobjet, tend
rduire le rle de lentendement dans la connaissance, faire de
lintuition llment essentiel de la connaissance, de lEsthtique le
centre de gravit de la Critique. Mais celle qui lui fait pendant, pour
tre reue avec plus dgards, ne mrite pas moins dtre juge un-
kantisch. La connaissance nest ni luvre dune pure rceptivit, ni
luvre dune pure spontanit.
LAnalytique transcendantale, consacre la spontanit de
notre pouvoir de connatre, modifie certes quelque peu lide que
lon pourrait se faire prsomptivement de la connaissance en se fon-
dant sur la seule Esthtique. Il reste dcouvrir que les reprsenta-
tions donnes par la sensibilit ne peuvent tre des reprsentations
pour nous que pour autant quelles sont soumises au principe de
lunit originairement synthtique de laperception, qu condition
de pouvoir entrer dans une conscience en satisfaisant aux conditions
de lunit de lentendement, que les phnomnes ont un rapport
ncessaire lentendement
36
, mais cela ne reviendra pas trans-
former les donnes de la sensibilit en produits de lentendement.
Lentendement ne recevra jamais la fonction de donner la reprsen-
tation. On nassistera pas un change de fonctions entre facults.
Il savrera que nos reprsentations doivent tre lies par

34
. KdrV, A 127 ; Ak.IV, 93-94 ; TP, 143.
35
. SALA, Das Apriori, 173 sq.
36
. KdrV, A 119 ; Ak.IV, 89 ; TP, 133.
Philopsis
Franoise Chenet 22 http://www.philopsis.fr

lentendement, mais cela nexclura pas quelles doivent tre premi-
rement reues
37
. La facult qui les lie nen deviendra pas celle qui
les reoit, elles nen deviendront pas apparemment reues. Lin-
tuition sensible ne se rsoudra pas en une intuition intellectuelle.
Lentendement ne sera jamais quun pouvoir de liaison ne produi-
sant pas ce quil lie. LAnalytique montrera sous quelles conditions
les phnomnes fournis par la sensibilit sont penss, cest--dire
lis. Elle mettra en valeur la fonction essentielle de la liaison dans la
connaissance et soulignera que la sensibilit ne comporte pas ce
pouvoir.
Le divers des reprsentations peut tre donn dans une intuition
simplement sensible, cest--dire qui nest que rceptivit [] Seulement
la liaison (conjunctio) dun divers en gnral ne peut jamais venir des sens,
ni par consquent tre contenue conjointement dans la forme pure de
lintuition sensible ; car elle est un acte pur de la spontanit de la facult
de reprsentation [] toute liaison est alors un acte de lentendement
[]. Parmi toutes les reprsentations, la liaison est la seule que des objets
ne peuvent pas donner, mais que peut seulement effectuer le sujet lui-
mme, puisquelle est un acte de la spontanit
38
.


Mais on ne peut dire quelle retire la sensibilit ce pouvoir,
puisquil ne lui avait pas t attribu dans lEsthtique transcendan-
tale. Si la sensibilit apparat sous ce rapport essentiellement dfi-
ciente, ne donnant quun divers sans unit, lEsthtique nest pas
pour autant dtrne. LAnalytique constituera bien rtroactivement
lemploi du terme dobjet dans lEsthtique comme essentiellement
impropre, mais sil faut lire la place du mot celui de divers, cela ne
contredira pas la thse que nous devons recevoir ce divers (dont

37
. KdrV, 21 ; B 145 ; Ak.III, 116 ; TP, 122 : da das Mannigfaltige fr die Anschau-
ung noch vor der Synthesis des Verstandes, und unabhngig von ihr, gegeben sein
msse.
38
. KdrV, 15, B 129-130 ; Ak.III, 107 ; TP, 107 ; cf. A 99 ; Ak.IV, 77 ; TP, 111 ;
cf. 16 : B 135 ; Ak.III, 110 ; TP, 113 ; v. 17 : B 137 ; Ak.III, 111-112 ; TP, 115 :
Ainsi la simple forme du sens externe, lespace, ne fournit encore absolument aucune
connaissance ; il donne seulement le divers de lintuition a priori pour une connaissance
possible. Cf. 24 ; B 154 ; Ak.III, 121 ; TP , 132 : Le sens interne renferme la simple
forme de lintuition, mais sans liaison du divers quil contient.
Philopsis
Franoise Chenet 23 http://www.philopsis.fr

lentendement fera lobjet). LEsthtique nenseigne pas que lobjet
sort tout constitu de la sensibilit, mais que nous ne produisons
pas nos reprsentations intuitives. Ce qui y est soutenu, cest la r-
ceptivit de nos impressions, notre assignation laffection et corol-
lairement la condamnation de notre connaissance ne pouvoir por-
ter que sur la faon dont nous sommes affects. En substituant
lErscheinung de lEsthtique ce qui est valable pour tous, ce qui
saccorde avec les conditions de lexprience, en substituant la per-
ception lenchanement des perceptions suivant des rgles,
lErfahrung, lAnalytique modifiera sans doute le concept dobjet
mais lobjet ne deviendra pas pour autant le produit de la dtermi-
nation catgoriale, une pure construction. La matire, pure ou em-
pirique, dont lentendement fait lobjet, devra toujours tre donne.
Jamais la donne empirique ne sera un jugement
39
.
LEsthtique ne doit videmment pas tre prise pour lalpha et
lomga de lErkenntnistheorie kantienne, mais elle nest pas non plus
un point de dpart temporaire et contingent rtroactivement invali-
d par lAnalytique. La seconde partie de la thorie transcendantale
des lments ne constitue pas une sorte de point de vue suprieur
auquel on accderait enfin et du haut duquel le point de dpart se
rvlerait aprs coup comme intenable et illgitime, comme un
point de vue naf et illusoire dont on aurait se dprendre. On ne
dcouvre pas dans lAnalytique transcendantale qutaient attribus
inconsidrment la sensibilit des pouvoirs qui ne sont pas les
siens, une dimension originaire quelle usurpait, quau dbut doit
tre la conscience, lunit originairement synthtique de
laperception ; on ne dcouvre pas que ce qui avait t nagure mis
au compte de la rceptivit des impressions est mettre en ralit au
compte de la spontanit de lentendement, que lobjet ne nous est
pas donn, mais quil est une construction de lesprit. Si elle apporte
un complment dimportance lEsthtique, elle ne lannule pas.


39
. Cf. ROUSSET, Doctrine, 105.
Philopsis
Franoise Chenet 24 http://www.philopsis.fr

III. Le faux jour de lEsthtique transcendantale

Il reste que lEsthtique ne peut chapper toute censure. Par
ses affirmations comme par ses silences, elle lance ou peut lancer sur
de fausses pistes. Sil importe de la dfendre du reproche de ntre
pas sa place dans la Critique, dtre en contradiction formelle avec
les thses essentielles du criticisme, il faut convenir que les prven-
tions contre lEsthtique ne procdent pas toutes de simples prju-
gs.
A. Les contresens possibles sur la sensibilit

1. La sensibilit donnerait elle-mme des objets et les
objets seraient donns

Par la sensibilit les objets sont donns ; par lentendement,
ils sont penss. LAnalytique ne remet-elle pas en cause cette affir-
mation premire, preuve de son caractre purement provisoire ?
Le caractre provisoire de lEsthtique transcendantale souligne
Alfred Hlder clate ici en plein jour. Cette expression est corriger, sur
la base de lAnalytique transcendantale, en ceci que seuls sont strictement
donns les lments runir pour former lobjet
40
.

Il nest dobjet que l o des intuitions sont catgorialement
dtermines et la sensibilit donne moins lobjet que les matriaux
dont lentendement fera lobjet. Reste savoir si la correction
quimpose lAnalytique constitue une rpudiation de lEsthtique. Il
faut remarquer que la thse que la sensibilit donne lobjet est main-
tenue au dbut de la Logique transcendantale ; il nest pas ncessaire
de faire sur ce point lhypothse dun abandon dans lAnalytique de
la thse de lEsthtique : il faut plutt incriminer lamphibologie du
concept dobjet dans la Critique. Si la sensibilit ne donne pas lob-

40
. HLDER, Darstellung der kantischen Erkenntnistheorie, Tbingen, 1874, 42. Idem
chez ARNOLDT, Kants Prolegomena nicht doppelt redigiert, 1879, 49.
Philopsis
Franoise Chenet 25 http://www.philopsis.fr

jet dans le sens o lAnalytique prend ce terme ce dans le
concept de quoi est runi le divers dune intuition donne
41
,
cest bien elle, et elle seule, qui fournit le divers, a priori ou a poste-
riori, dont lentendement fait lobjet. Kant ne se rtracte pas dans
lAnalytique pour y enseigner que lobjet de la sensibilit nest quun
simple divers.

2. La sensibilit aurait quelque chose de synthtique

LEsthtique ninsiste pas, la diffrence de lAnalytique, sur
le fait que la sensibilit ne donne rien quun divers. On serait bien
en peine dindiquer des passages laissant entendre que lespace et le
temps ne sont quun divers a priori, que les sens externe et interne
ne fournissent quun divers sans liaison de ce quils contiennent
42
, en
A tout au moins, car dans la deuxime remarque gnrale, ajoute
en B, cela est net du sens interne. Et, dans la mesure o il ressort
que le donn nest quun divers, il nest pas clair dans lEsthtique
que la liaison du divers requiert un autre principe, un principe quil
faut chercher dans la spontanit de lentendement (sauf, toujours,
dans la deuxime des remarques gnrales).
Il nest pas niable que Kant parle de faon tout fait quivo-
que de la forme dans lEsthtique, dune faon qui rappelle davan-
tage la Dissertation quelle ne correspond au point de vue de
lAnalytique. Lorsque Kant crit en 1781 : ce qui fait que le divers
du phnomne est ordonn dans lintuition selon certains rapports,
je lappelle la forme du phnomne , il faut vraiment tre sur ses
gardes pour ne pas se mprendre, pour ne pas prter la forme une
fonction dunit. Mme dans sa version corrige en 1787 [ ce qui
fait que le divers peut tre ordonn suivant certains rapports, je
lappelle, la forme du phnomne ], laffirmation garde quelque
chose dquivoque. On peut voir dans la rectification de 1787
linsatisfaction de Kant devant une formule inadquate, mais, pour
plus satisfaisante quelle soit, la nouvelle version du passage ne lve

41
. KdrV, 17, B 137 ; Ak.III, 111 ; TP, 115.
42
. Cf. toutefois propos de lespace : le divers qui est en lui (troisime argument
en B). Mais il nest pas prcis que ce divers est sans liaison au niveau de la sensibilit.
Philopsis
Franoise Chenet 26 http://www.philopsis.fr

pas compltement lquivoque. Lexgte peut certes lire ici entre
les lignes une allusion au fait que la forme sensible nest que le
worinnen de la liaison et non son wodurch, que la forme sensible ne
ralise pas elle-mme le principe de cette liaison, mais quelle donne
seulement, si lon peut dire, son cadre, son milieu
43
, mais il est
permis de trouver que sur un point dimportance aussi considrable,
Kant nest pas suffisamment explicite. Dautant, dune part, quil
laisse subsister sans changement la phrase qui suit : ce en quoi les
sensations peuvent seulement sordonner [sich ordnen] et tre rame-
nes une certaine forme ne peut pas tre encore sensation , affir-
mation pour le moins quivoque qui, prise la lettre, semblerait
dire que les sensations sordonnent delles-mmes. Lalina sachve
en outre par un concept de forme subsistant toute prte dans
lesprit, ce qui ne connote aucune activit constructrice de lenten-
dement. Ce nest donc malheureusement pas sans raison, il faut en
convenir, que lon a pu trouver lEsthtique une parent thorique
avec la Dissertation
44
, o la forme est en elle-mme un principe de

43
. Cf. LACHIZE-REY, Idalisme, 328 sqq ; GRAUBNER, Form und Wesen, 93 sqq.
44
. La sensualitas nest pas oppose l intelligentia dans la Dissertation (cf.
3) exactement de la mme manire que la sensibilit et lentendement dans la Critique :
si la sensibilit est dfinie comme rceptivit, lintelligence que Kant lui oppose ne se
trouve pas dfinie comme une spontanit, mais comme la facult de se reprsenter ce
qui par nature ne tombe pas sous le sens. Le concept de rceptivit na pas en 1770 la
signification purement passive, strictement exclusive de toute activit, quil aura dans la
Critique : espace et temps, rapports la rceptivit de lesprit, nen sont pas moins des
actes de lesprit [mentis actiones], des lois [leges]. Ils coordonnent entre elles les sensa-
tions nes de la prsence de lobjet. Espace et temps ne sont pas seulement la raison
du wie mais celle du da, pas seulement ce dans quoi [worinnen] les sensations sont
ordonnes, mais aussi ce par quoi [wodurch] elles le sont, la sensibilit est un vritable
pouvoir dorganisation Cf. Dissertation : le concept de temps ne sappuie que sur une
loi interne de lesprit, et nest pas une intuition inne, et ainsi lacte de lesprit par lequel
il coordonne ses sensations nest provoqu que par les sensations. ( 14, 5, Ak.II, 401
; tr. Mouy, 61). Car les choses ne peuvent apparatre aux sens externes sous aucun
aspect, que par le moyen dune facult qui coordonne toutes les sensations suivant une
loi immuable et inhrente la nature de lme. ( 15, E, Ak.II, 404 ; tr. Mouy, 71).
Cf. GUEROULT, Dissertation , 17-18. Kant distinguera peu aprs la Dissertation en-
tre le cadre de la synthse et son principe oprant : Le temps est bien la condition
dans laquelle [in welcher], mais la rgle est la condition par laquelle [durch welche] []
R 4678, Ak.XVII, 662, cf. Manuscrit de Duisbourg, tr. Chenet, 50. Les choses ne
sont pas lies par [durch] le temps, mais dans [in] le temps. R 5221, Ak.XVIII, 123.
Philopsis
Franoise Chenet 27 http://www.philopsis.fr

coordination, o la sensibilit ne se voit certainement pas retirer un
pouvoir de synthse, dont Kant na pas encore dcouvert quil est
lessence mme de lentendement. LEsthtique ne rompt pas explici-
tement avec le concept prcritique de forme : tout se passe encore
dans lEsthtique, implicitement tout au moins, comme si la forme
oprait elle-mme la synthse de son contenu.

3. La sensibilit pourrait procurer, elle seule, la connaissance
du phnomne

La polmique mene dans lEsthtique contre lide que la
sensibilit puisse procurer une connaissance (confuse) des choses en
soi oblitre le fait quelle ne constitue pas elle seule une connais-
sance, ft-ce du phnomne. Il nest pas vident que la connais-
sance soit pense effectivement dans lEsthtique comme une struc-
ture, cest--dire comme une collaboration de facults.
LEsthtique apparat dans son langage comme lhritire de la
Dissertation o la connaissance ntait pas pense comme une struc-
ture. Quoique le premier alina du 1 prcise que par la sensibilit
les objets sont donns et que par lentendement ils sont penss, on
ne peut deviner au niveau de lEsthtique transcendantale que la
connaissance y est luvre conjointe de deux facults. La sensibilit
est tacitement traite comme une facult de connaissance en elle-
mme, fonctionnant indpendamment de toute autre.

B. Les contresens possibles sur ce qui peut tre tabli dans
lEsthtique transcendantale ou sur ce quelle peut fournir

1. Limpossibilit de la connaissance de la chose en soi

Kant se prononce prmaturment dans lEsthtique sur la
porte de la connaissance sensible, limpossibilit davoir une

(Cf. LACHIZE-REY, Idalisme, 328 sqq, GRAUBNER, Form und Wesen, 93 sqq). Es-
pace et temps sont les conditions suivant lesquelles [wie] se fait la coordination des ac-
tuels, nullement le principe qui fait quils sont coordonns [da].
Philopsis
Franoise Chenet 28 http://www.philopsis.fr

connaissance de la chose en soi. Il est en toute rigueur prmatur de
dclarer dans la premire des remarques gnrales, que la nature
des objets en eux-mmes et abstraction faite de toute cette rceptivi-
t de notre sensibilit, nous demeure tout fait inconnue . Tout se
passe comme sil tait possible, ds lEsthtique, de savoir que la
connaissance des choses en soi nous est interdite. Ce nest, en vrit,
quune fois que nous savons que les catgories de lentendement
nont dobjectivit possible quappliques aux objets de lexprience
que nous sommes en droit de dire que la nature des objets tels quils
peuvent tre indpendamment de notre sensibilit est condamne
nous rester inconnue. LEsthtique peut certes se prononcer sur la
porte de la sensibilit, tablir que la sensibilit ne reprsente pas les
choses telles quelles sont, quelle nexprime pas leur constitution,
mais on ne peut dire que nous ne pouvons, dune manire gnrale,
avoir aucune connaissance des choses telles quelles sont puisquil ne
peut tre tabli ce niveau de lenqute que lentendement ne peut
fournir ce que la sensibilit ne procure pas
45
. Laffirmation que
nous ne pouvons avoir aucune connaissance des choses en soi ne
peut valoir, dans lEsthtique, que par provision. Il faut que soit ta-
bli que lentendement nest quun simple pouvoir de liaison :
Un entendement dans lequel tout le divers serait en mme temps
donn par la conscience de soi serait intuitif ; le ntre ne peut que penser
et doit chercher l'intuition dans les sens Un entendement qui []
fournirait en mme temps le divers de lintuition [] naurait pas besoin
dun acte particulier de la synthse du divers pour lunit de la conscience,

45
. Nous avons dj voqu cette question la fin du chapitre IX. Le thme propre de
lEsthtique transcendantale est dtablir que lobjet des sens nest pas la chose, ni un
aspect de la chose (en soi), quil est un etwas qui na aucune existence fonde en
soi, une simple reprsentation en nous. La question de savoir si un autre objet que
lobjet des sens (le phnomne) est connaissable, quels objets se borne notre
connaissance est, par contre, exclusivement du ressort de lAnalytique transcendantale.
Cest lAnalytique, non lEsthtique qui tablit que lentendement na pas dobjet propre,
que la valeur a priori objective de ses catgories a pour condition de porter sur lobjet
des sens.
Philopsis
Franoise Chenet 29 http://www.philopsis.fr

comme en a besoin lentendement humain qui pense simplement et nest
pas intuitif
46
.

2. La distinction du phnomne davec lapparence

En abordant dans lEsthtique une question qui a trait
lobjectivit de lexprience et non sa simple ralit, Kant brouille
les frontires entre Esthtique et Analytique. Les deux derniers ali-
nas des Consquences tires des concepts de lespace, le cinquime ali-
na des premires remarques gnrales et la note de la troisime re-
marque gnrale ne sont pas leur place et peuvent engendrer le pire
contresens sur la doctrine kantienne.
Il y a une rserve fondamentale formuler lencontre de
tous les passages de lEsthtique o Kant distingue entre le phno-
mne et lapparence, ou entre la chose en soi dans le sens empirique
et la faon dont elle apparat chacun : cest que cette question ne
peut y tre vritablement traite, le concept dobjet en lui-mme,
dObjekt fr sich, relevant principiellement de lAnalytique.
Ainsi, parmi dautres exemples, le souci dcarter, dans la
note de la troisime des remarques gnrales, lobjection que le
phnomne ne soit rien quune apparence, en montrant que la dis-
tinction de lapparence et de la ralit garde tout son sens malgr la
rduction de lobjet au phnomne, le dsir de laver la sensibilit du
soupon de tromper (rhabilitation des sens), et celui de rendre
lentendement ce qui lui revient (le jugement en gnral ; seul
lentendement juge) amnent-ils Kant introduire dans lEsthtique
des considrations qui ny sont pas du tout leur place, donner
imprudemment croire que la diffrence entre lapparence et le
phnomne aurait un contenu au niveau mme des sens, une signi-
fication quelconque au niveau dune Esthtique, cest--dire dune
doctrine de la sensibilit isole, etc. Il nest pas possible, dans le ca-
dre de lEsthtique transcendantale, de fonder davantage que la dis-

46
. KdrV, 16, B 135 ; Ak.III, 110 ; TP, 113. 17, B 139 ; Ak.III, 112 ; TP, 116-117.
Cest parce que lentendement est synthtique, que nous pouvons tre certains
quil nest pas intuitif et que lintuition nest pas intellectuelle , souligne ROUSSET, Doc-
trine, 86.
Philopsis
Franoise Chenet 30 http://www.philopsis.fr

tinction du phnomne davec la chose en soi. La distinction entre
les proprits du phnomne, le dpart entre ses proprits relles et
ses proprits apparentes, la pense de lobjet par opposition
lapparition, relve de lentendement. Cest lui qui, enchanant
lapparition suivant des lois universelles et ncessaires, constitue
lexprience. Ce nest que dans lexprience, dans le sens fort et spci-
fique qua ce terme chez Kant, dans lapplication des rgles de la
liaison des reprsentations, que se constitue la distinction du rel et
de lillusoire.
La distinction entre phnomne et apparence est dnue de
sens au niveau de la sensibilit qui fournit des reprsentations qui
ne peuvent tre ni objectives , ni subjectives . Les reprsenta-
tions sont ou ne sont pas donnes, elles sont ce quelles sont. Ce ne
peut tre quau regard de lentendement que les donnes de la sen-
sibilit pourront accder la dignit de phnomnes (vs des appa-
rences), dans la mesure o elles entrent dans le contexte dune exp-
rience. Cest pour lentendement que le mouvement du soleil est ap-
parent et le mouvement de la terre rel ; cest pour lentendement
que le mouvement rtrograde des plantes est une apparence
47
.
Dans la mesure o le phnomne ne signifie pas la donne sensible,
mais la ralit par opposition au rve, lhallucination ou
lillusion des sens, sa considration nest plus du ressort de
lEsthtique.
Les considrations sur lobjet en lui-mme ou sur la
chose en soi en un sens empirique que lon trouve dans
lEsthtique sont, dune manire gnrale et pour la mme raison,
absolument dplaces et invitent au contresens. Dune manire gn-
rale, Kant aurait d, soit se garder dy parler de phnomnes [Ers-
cheinungen] et ne parler que daspects sensibles [Anscheine], soit dis-
tinguer nettement entre le phnomne et lobjet (des sens). Il ne de-
vrait pas dire, en toute rigueur, que par la sensibilit les objets nous
sont donns, mais que par la sensibilit nous sont donns des aspects

47
. Comme le soulignent les Prolgomnes, cf. 13, Rem. III. G. DREYFUS
(cf. Lapparence et ses paradoxes , 493-549) a soulign les problmes dans lesquels
tombe Kant vouloir tablir la distinction entre phnomne et apparence dans
lEsthtique mme.
Philopsis
Franoise Chenet 31 http://www.philopsis.fr

sensibles partir desquels lentendement fera lobjet, en suivant ses
rgles a priori, ou encore que la sensibilit donne les Anscheine dont
lentendement constituera une partie en Erscheinung et lautre
(ventuellement) en Schein. Ce qui apparat dabord la sensibilit
se trouve absolument en de de la distinction du phnomne et de
lillusion
48
. Il ny a de phnomne et dapparence illusoire que par
rapport aux principes de lexprience, cest pour eux quil y a objet.
Le concept dobjet mme na strictement aucun sens au niveau de
lEsthtique. Il sert donc peu de chose de faire observer dans la
note de la troisime remarque gnrale que le sujet dattribution
dun prdicat comme rel relve de lentendement, que lapparence
est un jugement (de lentendement), si lon introduit en perma-
nence dans lEsthtique un concept qui ny a que faire, parce quil
est, en vrit, une reprsentation de lentendement : le concept
dobjet pour lui-mme ou de chose en soi dans le sens empirique.
Ce concept na aucune ralit esthtique : il nexiste pas, pour la
sensibilit, de rose en soi ; cette dernire nest que la faon dont nous
portons lunit et plaons sous des lois universelles et ncessaires,
des aspects perus.

3. La solution complte de lnigme des jugements synth-
tiques a priori

Sans doute Kant ncrit-il pas dans la Critique, comme il va
jusqu le faire imprudemment dans les Prolgomnes dans la section
correspondant lEsthtique, que le problme pos dans cette sec-
tion [celui de la possibilit des jugements synthtiques a priori de la

48
. Cf. KdrV, A 293 / B 350 ; Ak.III, 234 ; TP, 251 : La vrit ou lapparence ne sont
pas dans lobjet, en tant quil est intuitionn, mais dans le jugement que nous portons
sur cet objet en tant quil est pens . Cf. R 5060, Ak.XVIII, 75-76 : Apparence et vri-
t appartiennent lun et lautre lentendement. Nous avons un concept de choses telles
quelles sont, cest--dire comme elles sont reprsentes suivant un jugement
saccordant avec les phnomnes selon des lois gnrales. Ce qui ne saccorde
quavec les conditions particulires du phnomne, est apparence . Cest seulement si
notre point de vue est pris du soleil ce que seule la raison est capable de faire que la
course des plantes seffectue rgulirement et que le mouvement rtrograde est cons-
titu en apparence (cf. Conflit des facults, II, 4, Ak.VII, 83, Pliade, t. III, 892. Voir
aussi GUILLERMIT, Les trois espces de lapparence , 113-114).
Philopsis
Franoise Chenet 32 http://www.philopsis.fr

mathmatique] est rsolu
49
et dit-il seulement, avec plus de jus-
tesse, que nous possdons dsormais lune des donnes requises
la solution du problme, mais ce nest pas limpression que lon
peut avoir la lire. On a bien plutt limpression quavec lapriorit
transcendantale de lespace et du temps est fournie la cl mme,
lexplication suffisante des synthses a priori de la mathmatique.
Alors quil nest permis de chercher dans lEsthtique que lexpli-
cation de lapriorit de ces synthses, en aucun cas une explication
de ces synthses elles-mmes qui sont luvre de lentendement,
Kant semble donner lintuition pure qui nest, en vrit, que le prin-
cipe du jugement synthtique, pour ce jugement synthtique lui-
mme. Ou encore : on pourrait croire, lire lEsthtique, que les
synthses a priori de la mathmatique sont luvre des sens, que
lentendement nest donc pour rien dans la connaissance mathma-
tique. Le discours de lEsthtique sur la mathmatique nest pas suf-
fisamment diffrent de celui de la Dissertation. Les axiomes y sem-
blent intuitionns. Sans doute Kant veut-il dire, en fait, que
lintuition est la condition de leur possibilit, ce sur quoi nous nous
fondons pour dpasser un concept donn, pour pouvoir oprer a
priori une synthse entre concepts, mais force est de convenir que
cela ne ressort pas nettement de lEsthtique.

4. Lexplication de la valeur a priori objective des mathma-
tiques

LEsthtique et lAnalytique des Principes sont-elles daccord ?
LEsthtique semble mettre la prtention rendre compte pleine-
ment de la mathmatique, non seulement comme science des pro-
prits de lespace, mais comme science des proprits spatiales des
objets, comme mathmatique des phnomnes. Or lAnalytique sem-
ble bien ter lEsthtique le privilge davoir fourni cette explica-
tion, la dtrner comme le dit F. Heinemann. Sans le principe
transcendantal de la mathmatique des phnomnes , principe de
tous les axiomes de lintuition, savoir que tous les phnomnes,
au point de vue de leur intuition, sont des grandeurs extensives ,

49
. Prolgomnes, 11 ; Ak.IV, 283 ; tr. Gibelin, 45.
Philopsis
Franoise Chenet 33 http://www.philopsis.fr

lapplication de la mathmatique pure aux phnomnes ne serait
pas garantie. Tout se passe dans lAnalytique comme si lexposition
transcendantale navait rien fait, comme sil ntait pas exclu que la
mathmatique ne fasse que jouer avec des reprsentations, comme si
lexposition transcendantale navait pas montr la ncessaire appli-
cation de lespace aux objets de lexprience
50
. Cest, dclare de la
faon la plus formelle Kant, la possibilit de lexprience [] qui
donne une ralit objective toutes nos connaissances a priori
51
.

Sil ntait pas dmontr que les jugements synthtiques purs
se rapportent ncessairement une exprience possible ou plutt
la possibilit mme de cette exprience
52

et que cest unique-
ment l-dessus quest fonde la valeur objective de leur syn-
thse
53
, il se pourrait que lon ne soccupe en mathmatique que
de pures chimres. Il savre, au cours de lAnalytique, quil ne suffi-
sait pas dtablir que lintuition empirique nest possible que par
lintuition pure pour que ce que la gomtrie dit de lune ne puisse
contredire lautre, quil ne suffit pas que lespace soit la forme de
la sensibilit externe pour que la mathmatique ait une valeur objec-
tive. Il faut encore que les jugements synthtiques de lentendement
se rapportent ncessairement lexprience possible. Tant que la
preuve nen a pas t administre par la dduction transcendantale
des catgories, tant quil na pas t acquis que les conditions de la
possibilit de lexprience sont les conditions de la possibilit des objets
de lexprience
54
, il nest pas certain que le jugement synthtique a
priori ait valeur objective
55
.

50
. Cf. supra, chapitre VI, Ire section.
51
. KdrV, A 156 / B 195 ; Ak.III, 144 ; TP, 161.
52
. KdrV, A 157 / B 196 ; Ak.III, 145 ; TP, 161.
53
. Ibid.
54
. KdrV, A 158 / B 197 ; Ak.III, 145 ; TP, 162.
55
. Assurment, mais il est excessif de soutenir que lEsthtique sen trouve dtrne ;
elle est plutt complte quannule : lobjectivit de la mathmatique tient tout autant
dans le fait que lintuition empirique nest possible que par lintuition pure que dans le fait
que les synthses de lentendement sont toujours relatives lexprience possible. On
peut seulement reprocher Kant de ne pas avoir laiss entendre dans lEsthtique que
Philopsis
Franoise Chenet 34 http://www.philopsis.fr

Trompeuse, tout le moins insuffisante, apparat donc r-
trospectivement lexposition transcendantale. Elle ne fournit pas le
principe transcendantal de la mathmatique des phnomnes
quelle semblait pourtant procurer. Lnonc synthtique a priori
que les phnomnes sont des grandeurs extensives, qui seul peut ga-
rantir lapplication de la mathmatique aux phnomnes
56
, ne
trouve en effet pas tant son fondement dans le fait que lespace est
la forme mme de lintuition externe, que lintuition pure est la
condition de lintuition empirique, que dans le fait que
la synthse des espaces et des temps considrs comme des formes
essentielles de toute lintuition est ce qui rend en mme temps possible
lapprhension du phnomne, par consquent toute exprience extrieure,
par suite aussi toute connaissance des objets de cette dernire
57
.

Mais peut-on soutenir srieusement que Kant ne sen tait
pas encore avis lors de la rdaction de lEsthtique ? Rappelons que
lexposition transcendantale est quand mme le propre de la seconde
dition, que lexposition transcendantale, cense retarder sur lAna-
lytique des principes, est postrieure au chapitre des axiomes de
lintuition de lAnalytique des principes !

C. Contresens possibles sur lespace et sur le temps

1. Lespace et le temps seraient des sources de connaissances
dans lesquelles on pourrait puiser

Dans le troisime alina du 7, Kant traite espace et temps
dErkenntnisquellen, de sources de connaissance dans lesquelles on
peut puiser a priori diverses connaissances synthtiques . Il parle de

lexposition transcendantale ne suffisait pas garantir lobjectivit des jugements syn-
thtiques a priori de la mathmatique.
56
. Comme le souligne notamment YOVEL, Mtaphysique et propositions mathma-
tiques chez Kant , AP, 36, 1973, 247.
57
. KdrV, A 165-166 / B 206 ; Ak.III, 151 ; TP, 167. Voir HEIDEGGER, Chose, 211-213.
Philopsis
Franoise Chenet 35 http://www.philopsis.fr

lintuition pure comme si elle reclait un trsor de lois naturelles.
On na pas limpression, lire lEsthtique, que les connaissances de
la mathmatique ou de la science gnrale du mouvement aient
tre construites, on a plutt limpression quelles sont puises
58
dans
lintuition, lues dans lintuition, prises toutes constitues dans lin-
tuition pure jouant le rle dune sorte de rservoir dans lequel il suf-
firait de jeter un regard plongeant
Que cela ne soit nanmoins pas la pense de Kant, les Prol-
gomnes permettent de sen convaincre :
Lespace est quelque chose de si uniforme et, relativement toutes
les qualits particulires, de si indtermin quon ny cherchera srement
pas un trsor de lois naturelles. Mais par contre, ce qui dtermine lespace
en forme de cercle, de figure conique et sphrique, cest lentendement, en
tant quil renferme le fondement de lunit de construction de ces figu-
res.
59

De la construction, il est bien question deux reprises dans
lEsthtique, mais bien trop allusivement dans le troisime numro
en A de lexposition de lespace et dans le dernier alina des premi-
res remarques gnrales
60
. La ncessaire construction des axiomes
eux-mmes dans lintuition pure ne ressort pas avec vidence. On
pourrait croire, si lon ne savait par ailleurs que ce ne peut tre le v-
ritable point de vue de Kant dans lEsthtique de la Critique, quy
rgne encore le point de vue qui tait le sien dans la Dissertation o
il est dit que la gomtrie contemple les relations spatiales
61
.


58
. Erschpft , dit Kant dans cet alina mme.
59
. Prolgomnes, 38 ; Ak.IV, 321-322 ; tr. Gibelin, 98.
60
. Sur cette ncessit a priori se fonde la certitude apodictique de tous les principes
gomtriques et de leur construction a priori. Kant voque ce qui est ncessaire,
dans nos conditions subjectives, pour construire un triangle .
61
. Dissertation, 15, C : Geometria spatii relationes contempletur.
Philopsis
Franoise Chenet 36 http://www.philopsis.fr

2. Espace et temps comme intuitions nauraient pas tre
construits

LEsthtique ne semble pas tre lheure thorique de lAnaly-
tique. On ne peut prouver quun sentiment de malaise lorsquon lit
dans le troisime alina du 1 que la forme doit se trouver a priori
dans lesprit toute prte pour sappliquer toutes les sensations
62
.
Les intuitions pures despace et de temps semblent tre tou-
tes prtes sappliquer aux sensations ce qui donne lieu au pril de
la lecture inniste de la doctrine de lapriorit des formes. Comme
le fait observer Nabert dans sa recherche sur Lexprience interne
chez Kant :
Bien loin de pouvoir fournir la thorie complte des intuitions de
lespace et du temps, lEsthtique, dont les formules trs proches de la Dis-
sertation de 1770 nont pas t appropries sur tous les points
llaboration ultrieure de la doctrine, prsente lespace et le temps comme
des intuitions qui nont aucunement besoin dtre construites. Dans
lAnalytique, les formes de lintuition deviennent des virtualits prtes re-
cevoir la multiplicit empirique et servir de matire dopration pour
limagination pure ; mais les intuitions elles-mmes sont subordonnes
lexercice de la fonction intellectuelle qui organise le donn ; elles se ren-
contrent ds la premire phase de cette organisation, et lunit de lespace
et du temps nest possible que par le rapport des intuitions lapercep-
tion
63
.


62
. die Form derselben mu zu ihnen insgesamt im Gemte a priori bereit liegen .
Notons que la formule zu ihnen insgesamt im Gemte a priori bereit liegen pose di-
vers problmes de traduction : sur quoi porte a priori ? Kant dit-il que la forme est a prio-
ri dans lesprit, prte ou quelle est toute prte a priori dans lesprit ? a priori dans
lesprit, toute prte (BA, TP) ; prte a priori dans lesprit (MD). A quoi renvoie
ihnen ? Erscheinungen ou Empfindungen ? BA et TP le rapportent Erscheinungen
et traduisent sappliquer tous , MD Empfindungen : pour les sensations prises
dans leur ensemble . Sur la traduction de ce passage, voir la note trs pertinente de
G. GRANEL in M. ALEXANDRE, Lecture de Kant, PUF, 1961, 15.
63
. NABERT, Lexprience interne , 240-241. Nabert oscille, en vrit, entre deux
lectures, celle favorable Kant dun silence mthodologique sur lentendement dans
lEsthtique et celle de lEsthtique comme vestige dune tape dpasse du penser
kantien. La plupart des malentendus ou des interprtations inexactes auxquelles a
donn lieu la thorie des formes de la sensibilit proviennent de ce que lon ne tient pas
assez compte des diffrents points de vue sous lesquels Kant considre lespace et le
Philopsis
Franoise Chenet 37 http://www.philopsis.fr


Reste savoir toutefois si lexpression litigieuse prte a prio-
ri pour toutes les sensations implique une adhsion la concep-
tion prformationniste des ides. Attribue-t-elle vraiment la forme
une prsence actuelle ? Les dclarations formelles de Kant et le de-
voir daccorder le langage de lEsthtique avec les thses de la pense
critique, doivent plutt interdire de prendre cette formule au pied
de la lettre , et inciter lui donner une valeur provisoire
64
ou une
signification mtaphorique
65
. Reste quil faut, pour le moins, ac-
corder Vaihinger
66
que Kant tient dans lEsthtique un langage
des plus quivoques, que nombre de ses formules vont contre lide
dune acquisition de ces reprsentations
67

et quil nest pas facile de
savoir si le discours de lEsthtique porte sur les fondements (inns)
des reprsentations despace et de temps ou sur ces reprsentations
(en tant quelles sont acquises)
68
.

temps dans lEsthtique, dans lAnalytique, dans la Dialectique, mesure quil peut faire
intervenir des facults ou des lments de connaissance quil devait provisoirement n-
gliger dans son exposition. Ds que les rapports de lentendement et de la sensibilit
peuvent tre fixs, il apparat que lespace, en tant que forme a priori de la sensibilit,
nest quune simple puissance qui ne peut sactualiser en intuition de lespace que par la
fonction synthtique de limagination sexerant dune manire consciente ou incons-
ciente et affectant la sensibilit (240, n. 3). Nous prfrons cette dernire interprta-
tion.
64
. HLDER, Darstellung, 15.
65
. RIEHL, Kritiz., Bd. I, 1 re d., 324.
66
. Sans lui accorder pour autant que Kant enseigne bel et bien dans lEsthtique lexis-
tence de formes pr-existantes et toutes faites (VAIHINGER, II, 83, 95).
67
. Ne serait-ce que parce que Kant parle de lespace et de lentendement comme de
formes. Les expositions nincitent pas tenir espace et temps pour des reprsentations
acquises dune manire ou dune autre, notamment les derniers arguments de lespace
et du temps qui en font des reprsentations donnes dune grandeur infinie.
68
. Cf. SCHWAB, Ist Herr Kant, in seiner Streitschrift gegen Herrn Eberhard, seinem
in der KdrV aufgestellten Begriffe vom Raum getreu geblieben ? (Philos. Magazin, IV-
2, 1791, 225-230 ; nous avons donn la traduction intgrale de cet article au chapi-
tre IX). Puisque Kant distingue entre lespace comme angeborener Grund et comme er-
worbene Vorstellung, sur lequel de ces deux espaces porte donc lEsthtique ? La thse
de SCHWAB est quil ne peut sagir ni de lun ni de lautre : en effet, sil sagit de les-
pace comme fondement inn , il est impossible de dire quil est une intuition, quil est
Philopsis
Franoise Chenet 38 http://www.philopsis.fr


3. Espace et temps pourraient tre perceptibles en eux-
mmes, indpendamment de toute intuition empirique

LEsthtique tablit lapriorit des reprsentations despace et
de temps. Espace et temps sont donns avant toute perception. Sur
la foi de formules qui les donnent comme des reprsentations et qui
les font exister, comme formes, tout prts dans lesprit, avant mme
que la matire du phnomne soit donne, tout comme sur la foi
des formules qui les donnent comme des objets dune intuition
pure, on pourrait croire quespace et temps, sont dabord intuition-
ns avant tout contenu empirique et quils sont intuitionnables
part, en dehors de toute intuition sensible. Or lAnalytique interdit
formellement pareille interprtation : sans la perception dtres
tendus, nous ne percevrions pas lespace , lespace sans matire
nest pas un objet de perception , le temps ne peut tre peru en
lui-mme, lespace et le temps purs ne sont pas des objets din-
tuition, ce sont des entia imaginaria
69
. Sils sont bien donns a prio-
ri avant toute exprience des sens comme sa condition, ils ne sont
perus dans lexprience effective que pour autant que des corps
tendus sont donns, que des changements ont lieu et qu cette oc-
casion [durch Veranlassung].
Lespace est simplement la forme de lintuition extrieure
(lintuition formelle), mais non un objet rel qui puisse tre intuitionn
extrieurement. Lespace, avant toutes les choses qui le dterminent (le
remplissent ou le limitent), ou plutt qui donnent une intuition empirique
qui se rgle sous sa forme, nest, sous le nom despace absolu, rien autre
chose que la simple possibilit de phnomnes extrieurs []. Lintuition
empirique nest donc pas compose de phnomnes et de lespace (de la

reprsent notamment comme une grandeur infinie ; sil sagit par contre de lespace
comme reprsentation acquise , alors elle ne peut tre une reprsentation a priori.
69
. KdrV, A 292 / B 349 ; Ak.III, 233 ; TP, 249. Premiers principes, IV. Phnomno-
logie ; Ak.IV, 559 ; tr. de Gandt, Pliade, t. II, 484. Le temps ne peut tre peru en lui-
mme, Ak.III, 159, 162, 163, 167, 173, 181 = TP, 174, 178 , 179, 183, 188, 195. La
simple forme de lintuition, sans substance, nest pas en soi un objet, mais sa condition
simplement formelle (comme phnomne) qui sont sans doute quelque chose, comme
formes de lintuition, mais qui ne sont pas eux-mmes des objets de lintuition (ens ima-
ginarium) KdrV, A 291 / B 347 ; Ak.III, 232 ; TP, 249.
Philopsis
Franoise Chenet 39 http://www.philopsis.fr

perception et de lintuition vide). Lun nest pas le corrlatif de la synthse
de lautre, mais ils sont unis comme matire et forme de cette intuition
Le temps, comme condition formelle de la possibilit des changements,
leur est la vrit objectivement antrieur, mais subjectivement et dans la
ralit de la conscience, cette reprsentation comme toute autre, nest ce-
pendant donne qu loccasion des perceptions
70
.

On pourrait croire, sen tenir Esthtique, que la forme a
une existence pour soi. Dans son souci de dgager que lintuition a
une forme et que celle-ci est essentiellement indpendante de son
contenu empirique (cf. Ce en quoi les sensations peuvent seule-
ment se coordonner et tre ramenes une certaine forme ne peut
pas tre encore sensation ), lEsthtique tend prsenter sous un
faux jour le concept de forme dune part et le rapport de la forme
ce qui est donn en elle dautre part. LAnalytique oblige repenser
le concept de forme ; celle-ci ne reoit son existence que dun
contenu empirique. En tant que formes pures, espace et temps
nont pas encore dexistence. Seule la perception sensible leur en
confre une
71
.
Pour ntre pas des reprsentations empiriques tires par abs-
traction de la considration des objets qui apparaissent aux sens, des
proprits des objets perus, espace et temps nen sont donc pas
moins effectivement reprsents qu loccasion de perceptions.
En vrit, le dernier nonc du troisime alina du 1 de
lEsthtique doit tre soigneusement pes : puisque la forme est dans
lesprit, prte a priori pour toutes les sensations, elle doit pouvoir tre
considre indpendamment de toute sensation. Kant ne dit pas que
la forme existe indpendamment de toute sensation, mais quelle
doit pouvoir tre considre indpendamment de toute sensation, ou
ce qui revient au mme, faire lobjet de cette science isolante quest
lEsthtique transcendantale. La forme peut tre pense part de la

70
. KdrV, Dialectique transcendantale, A 429 / B 457 ; Ak.III, 297 ; TP, 339 & 341.
A 452 / B 480 ; Ak.III, 314 ; TP, 352.
71
. Cf. I. SCHSSLER, Causalit et temporalit , 45-46. Lauteur ne souligne ce
point que du temps, mais il nen va pas autrement de lespace en tant que forme de
lintuition.
Philopsis
Franoise Chenet 40 http://www.philopsis.fr

matire ; cela ne signifie pas quelle puisse tre intuitionne part. Il
est vrai que, dans lEsthtique, ce point ne ressort gure et quon au-
rait mme plutt limpression que Kant y soutient que la forme
pure peut tre lobjet dun intuitionner pur. Mais la Critique, ds
1781
72
en attendant que lOpus postumum y revienne satit
73

, prcise quil nen est rien. Espace et temps ne sont pas des conte-
nus, des objets de perception, mais des formes ; abstraction faite de
ce qui le remplit, lespace nest quune ralit imaginaire.

D. Quelques thses auxquelles lEsthtique transcendantale
ne prpare pas

1. La distinction entre forme de lintuition et lintuition
formelle

Il nous faut nous arrter la fameuse note du 26, dans la-
quelle on a vu si souvent au moins une rectification de la thse sou-
tenue dans lEsthtique, quand on nen a pas fait une palinodie pure
et simple. On y apprend, en effet, distinguer dune faon relative-
ment inattendue entre lespace et le temps comme formes de
lintuition et comme intuitions formelles et que lespace sur lequel
porte la gomtrie nest pas la forme de lintuition, laquelle ne

72
. La simple forme de lintuition, sans substance, nest pas en soi un objet, mais sa
condition simplement formelle (comme phnomne), comme lespace pur et le temps
pur, qui sont sans doute quelque chose comme formes de lintuition, mais qui ne sont
pas eux-mmes des objets de lintuition (ens imaginarium) KdrV, A 430 / B 457 ;
Ak.III, 297 ; TP, 339 & 341. Lespace est simplement la forme de lintuition extrieure
(lintuition formelle), mais non un objet rel qui puisse tre intuitionn extrieurement.
Lespace, avant toutes les choses qui le dterminent [], nest rien autre chose que la
simple possibilit des phnomnes extrieurs A 291 / B 347 ; Ak.III, 232 ; TP, 249.
Cette thse concerne galement lespace, contrairement ce que soutiennent MO-
REAU, Le temps, la succession , 184 sqq ; I. SCHSSLER, Causalit et tempo-
ralit , 43-61).
73
. Kant y voit une preuve de leur idalit : ce ne sont pas des choses que lon puisse
sentir, des objecta apprehensionis, mais des formes de lintuition, des actes originaires
de notre facult reprsentative. Cf. VAIHINGER, II, 72. Cf. dans lOpus postumum toute
la liasse VII, folios 1-4 principalement = Ak.XXII, 3-48 (tr. Marty, 120-155).
Philopsis
Franoise Chenet 41 http://www.philopsis.fr

contient quun divers (a priori), mais ce divers li suivant les catgo-
ries de lentendement.
Observons dabord que si rectification il y a, elle est moins
une rectification de lEsthtique par lAnalytique quune rectification
de la premire dition par la seconde dition, ensuite que Kant na
pas insr cette note dans lEsthtique et en troisime lieu que,
quelle que soit limportance de cette distinction et de cette prci-
sion, il na pas entrepris de modifier en quoi que ce soit le texte de
lEsthtique, alors quil na pas hsit y apporter diverses correc-
tions. Cest, nous semble-t-il, que cette distinction importe peu
dans lEsthtique et que Kant ne juge pas que cette remarque faite
dans lAnalytique remette en cause si peu que ce soit, a fortiori
quelle puisse invalider, les analyses de lEsthtique.
LEsthtique peut certes donner limpression de chercher
rpondre la question de la possibilit des jugements synthtiques a
priori de la mathmatique dune part et de vouloir la trouver exclu-
sivement dans la nature de la sensibilit dautre part, mais elle nest
pas premirement une exposition transcendantale de la mathmati-
que. Son objet est dtablir que la sensibilit a des principes a priori.
Si elle convoque cet effet la mathmatique pour ltablir et le ma-
nifester, si elle argumente de cette science son fondement trans-
cendantal dans la sensibilit, elle na pas pour but dexaminer
quelles conditions dune manire gnrale cette connaissance est
possible, quelles facults de connaissance elle met en uvre. Autant
la distinction entre forme de lintuition et intuition formelle se serait
impose dans le cadre dune thorie de la connaissance mathmati-
que, autant elle est superflue dans une Esthtique. Seul compte, ce
niveau, dtablir que lespace et le temps sont des reprsentations a
priori dune part, et quelles relvent de la sensibilit. La mathma-
tique ny comparat que pour autant quelle fournit un exemple
clatant de connaissance a priori et que pour autant quelle nous
force admettre que pareille connaissance ne peut tre a priori ob-
jective que parce quelle a rapport la forme mme de lintuition
des objets. Que la simple forme de lintuition ne fournisse quun di-
vers sans liaison du divers quelle contient, que les intuitions aient
besoin dtre construites, cela na pas dimportance au niveau de
lEsthtique. Cela devrait tre vident si lon considre quelle a pour
Philopsis
Franoise Chenet 42 http://www.philopsis.fr

thme fondamental dtablir quespace et temps ne sont pas des
proprits de ltre, mais des conditions a priori sous lesquelles nos
reprsentations nous sont donnes. Les contradictions entre
lAnalytique et lEsthtique sestompent si lon cesse de prendre les si-
lences de lEsthtique pour des ignorances ou des confusions en les
rapportant son thme propre qui nest, aucun moment,
daffirmer que lintuition formelle est donne, que lespace et le
temps comme reprsentations ne doivent rien lentendement. Il
sagit assurment dtablir quils ne sont pas des concepts gnraux,
mais cest tout autre chose que daffirmer que lintuition na pas be-
soin dtre construite par lentendement.
On doit tenir compte, pour apprcier la porte de la distinc-
tion entre forme de lintuition et intuition formelle introduite en B,
de ce que Kant na pas voulu la faire dans lEsthtique elle-mme.
On ne voit pas ce qui len aurait empch. Lexplication la plus ob-
vie en est que cette distinction, pour ncessaire quelle soit, ne re-
met pas en cause, ses yeux, les vues de lEsthtique. La distinction
entre lintuition et le concept, entre la sensibilit et lentendement
tient, mme sil faut prciser ultrieurement que lunit de lespace
et du temps nest possible que par le rapport des intuitions laper-
ception.
Il faut reconnatre que lEsthtique entretient objectivement
la confusion entre forme de lintuition et intuition pure, ainsi no-
tamment lorsque Kant crit que la forme pure de la sensibilit peut
encore sappeler intuition pure
74
et quelle peut donner prise laccu-
sation de ntre pas contemporaine des thses de lAnalytique, mais
il nous parat plus judicieux dexpliquer le silence maintenu dans
lEsthtique par Kant en B par le fait quil nest pas du ressort de
lEsthtique de nous faire assister la gense des reprsentations
despace et de temps, quil y serait parfaitement prmatur dy sou-
ligner que lespace et le temps comme reprsentations ne diffrent en
rien des autres reprsentations, quils doivent tre engendrs par la
synthse figurative dune multiplicit (a priori). On peut penser en
fin de compte quil a bien fait de sabstenir dinsrer ces considra-

74
. Cf. 1, 4me alina : diese reine Form der Sinnlichkeit wird auch selber reine An-
schauung heien .
Philopsis
Franoise Chenet 43 http://www.philopsis.fr

tions dans lEsthtique, car elles y auraient pu contribuer brouiller
lessentielle distinction de lintuition et du concept. Ce nest de
toute faon quune fois mis en vidence que la composition ne peut
tomber sous le sens, que nous devons la faire nous-mmes, quelle
relve de la spontanit de lentendement, quil est possible et perti-
nent de faire retour sur la constitution de lintuition pure et de sou-
ligner quil en va pour elle comme pour toutes nos reprsentations.
Cela tant, rien nempchait Kant doprer ds lEsthtique
une mise en garde formelle, tout le moins de sexprimer moins
univoquement et il est tentant den conclure que lEsthtique nest
pas absolument contemporaine, du point de vue thorique, de
lAnalytique
75
.

2. Linsuffisance de lintuition pure pour la constitution de la
connaissance mathmatique

Rien ne prpare dans lEsthtique lide que lintuition em-
pirique, et singulirement, lintuition empirique externe, soit nces-
saire la constitution de la connaissance mathmatique. Il nest
question, dans lEsthtique, que de lintuition pure, comme si la
connaissance mathmatique trouvait son objectivit en se consti-
tuant intgralement dans lintuition pure. Or Kant ne se lasse pas de
souligner le contraire dans lAnalytique. Lon y apprend, quatre re-
prises au moins
76
,

que lobjectivit des mathmatiques tient au fait
que des objets empiriques peuvent tre prsents dans lintuition
pure, que lintuition pure ne reoit de valeur objective que de lin-
tuition empirique dont elle est la simple forme, que faute dune in-
tuition empirique correspondante, nous ne faisons que jouer avec les
reprsentations
77
, que sans lintuition empirique nous navons af-

75
. Cest de lEsthtique que Kant prend la dfense dans ce passage ! (Cf. VLEE-
SCHAUWER, Dduction, t. III, 241).
76
. 1 en B 146-148 ; Ak.III, 116-117 ; TP, 124-125 ; 2 en A 155-156 / B 194 ; Ak.III,
144 ; TP, 160 ; 3 en A 223-224 / B 271 ; Ak.III, 188-189 ; TP, 203 et 4 en A 239-240 /
298-299 ; Ak.III, 204-205 ; TP, 217-218.
77
. KdrV, A 155 / B 195 ; Ak.III, 144 ; TP, 160 ( sondern blo mit Vorstellungen ges-
pielt ).
Philopsis
Franoise Chenet 44 http://www.philopsis.fr

faire qu de simples schmes de limagination productrice d-
nus de valeur objective par eux-mmes.
De la mise au point du 22, dans laquelle assurment il
nest pas permis de voir une opinion passagre et sans consquences,
car Kant y revient souvent et avec trop dinsistance au cours de la
Critique
78
, Vleeschauwer nhsite pas dclarer quelle a des
consquences dsastreuses pour lEsthtique
79
puisque
lAnalytique rduit de simples concepts ce que lEsthtique prenait
pour des connaissances :
Tous les concepts mathmatiques ne sont pas des connaissances
par eux-mmes ; moins de supposer quil y a des choses qui ne peuvent
tre reprsentes en nous que suivant la forme de cette intuition sensible
pure []. Les concepts purs de lentendement, mme quand ils sont ap-
pliqus aux intuitions a priori (comme dans la Mathmatique), ne produi-
sent une connaissance quautant que ces intuitions, et par elles aussi les
concepts de lentendement, peuvent tre appliques des intuitions empi-
riques. Les catgories ne nous fournissent donc, au moyen de lintuition,
aucune connaissance des choses, si ce nest par leur application possible
la connaissance empirique
80


Il nest pas possible, notre sens, dexpliquer limportance
confre lintuition empirique en B
81
par le cauchemar
82
de
laccusation didalisme, comme le fait Vleeschauwer ; en effet, cette
thse nest pas une nouveaut de la seconde dition. Ce dont on se
convaincra en lisant ce qucrit Kant en 1781 dans le chapitre des
postulats de la pense empirique, propos de la possibilit du trian-
gle :

78
. VLEESCHAUWER, Dduction, t. III, 171-172.
79
. Ibid ., 171.
80
. Cf. 22, B 147 ; Ak.IIII, 117 ; TP, 124-125. Pour que, dans lordre mathmatique,
nous ayons une Erkenntnis, il faut prsupposer quil y a des choses exposables dans la
forme de lintuition a priori , commente VLEESCHAUWER, Dduction, t. III, 170.
81
. VLEESCHAUWER, Dduction, t. III, 163.
82
. VLEESCHAUWER, Dduction, t. III, 40.
Philopsis
Franoise Chenet 45 http://www.philopsis.fr

Il semble, la vrit, que la possibilit dun triangle puisse tre
connue par son concept mme []. Mais comme cette construction nest
que la forme dun objet, le triangle ne serait toujours quun produit de
limagination et la possibilit de ce produit resterait toujours douteuse
[]. Or, cest seulement parce que lespace est une condition formelle a
priori des expriences extrieures et que la synthse figurative, par laquelle
nous construisons le triangle dans limagination, est entirement identique
celle que nous appliquons dans lapprhension dun phnomne, afin de
nous en faire un concept exprimental, quil nous est possible de lier ce
concept la reprsentation de la possibilit dune chose de cette espce. Et
ainsi la possibilit des grandeurs continues et mme des grandeurs en gn-
ral, puisque ces concepts en sont tous synthtiques, nest jamais connue
clairement en vertu de ces concepts eux-mmes, mais en vertu de ces
concepts pris comme conditions formelles de la dtermination des objets
dans lexprience en gnral
83


Quand lEsthtique ne sen trouverait pas atteinte aussi dsas-
treusement, quand la contradiction ne serait pas aussi grave que la
dnonce Schwab
84
, il nen demeure pas moins que lAnalytique la
corrige. Reste valuer cette rectification. Faut-il conclure de
linsistance de Kant mise sur lintuition empirique quil change de
philosophie dans lAnalytique ? Nous inclinons plutt imputer la
diffrence de ces discours la diffrence des lieux du discours.
LEsthtique a pour thme la dmonstration que la sensibilit a des
principes a priori ; elle invoque pour ltablir que sans de tels prin-
cipes intuitifs la connaissance mathmatique serait impossible. Elle
nest pas pour autant une thorie de la connaissance mathmatique ;
son tort est de donner penser quelle y prtend. Mais si lon part
du principe que lEsthtique ne lest pas, son discours nest pas
proprement parler dmenti par lAnalytique, il est seulement pro-

83
. KdrV, A 223-224 / B 271 ; Ak.III, 188-189 ; TP, 203.
84
. SCHWAB, Vergleichung zweier Stellen in Herrn Kants Schriften, betreffend die
Mglichkeit der geometrischen Beweise , Philos. Mag., III-4, 1791, 480-490 : Kant se
contredit en affirmant dune part, dans la Critique, la ncessit de lintuition empirique en
gomtrie pour que lintuition ait une ralit objective et en affirmant, dans lcrit contre
Eberhard (Premire section, db.), que cest lintuition pure et elle seule qui fournit une
ralit objective nos concepts mathmatiques.
Philopsis
Franoise Chenet 46 http://www.philopsis.fr

gressivement complt. Il faut sy rsigner : la thorie de la connais-
sance mathmatique nest pas donne en un unique lieu de la Cri-
tique. Vleeschauwer juge ces vues dsastreuses pour lEsthtique pr-
cisment parce quelle a, son sens, pour objet formel de fonder la
possibilit objective des mathmatiques
85
.

3. La connaissance des tats internes nest pas possible dans le
sens interne seul

Donnons, sur ce point, la parole J. Nabert :
Par une symtrie apparente avec lespace, le temps est dfini dans
lEsthtique comme la condition immdiate des phnomnes internes. On
croirait, ds lors, que la connaissance des tats internes, dans leur succes-
sion, ft ralisable dans le sens interne seul []. Rien ne nous avertit en-
core de la solidarit plus profonde qui lie la conscience de la succession la
dtermination de lespace
86


On pourrait croire, sen tenir la seule Esthtique, que la
conscience de la succession de nos tats est chose donne, que la
conscience de notre existence dans le temps est une donne imm-
diate, alors quelle doit tre construite ; or cette construction nest
possible que par une dtermination de lespace. La connaissance des
tats internes dans leur succession suppose lespace parce quelle a
tre construite, tre engendre par un acte par lequel nous dcri-
vons un espace pour convertir en une intuition le divers pur de la
forme sensible. La conscience de la succession est engendre par la
dtermination successive de lespace. Lespace nest pas seulement la
symbolisation du temps, la reprsentation analogique dont parle la
consquence b du 6. Lexprience interne nest possible qu
loccasion de la liaison dune multiplicit sensible
87
.

85
. VLEESCHAUWER, Dduction, t. III, 171-172. LEsthtique tudie la possibilit a
priori des mathmatiques comme science apodictique et ncessaire .
86
. NABERT, Lexprience interne , 241.
87
. Ibid., 241 sq.
Philopsis
Franoise Chenet 47 http://www.philopsis.fr

Il ny a pas forcment ici supposer, pensons-nous, un retard
thorique de lEsthtique sur lAnalytique : ce faux jour tient essen-
tiellement au fait que lEsthtique doit ngliger provisoirement
laction de lentendement au sein de lintuition : ce qui a pour effet
dy rendre impossible ltude des rapports de lespace et du temps
du point de vue de lexprience interne.

4. La fonction mdiatrice du temps entre la sensibilit et
lentendement

Il nest absolument pas possible dapercevoir depuis
lEsthtique le rle qui sera dvolu au temps dans le chapitre du
Schmatisme des concepts purs de lentendement o nous apprendrons
que ses dterminations transcendantales sont homognes autant la
catgorie quau phnomne (externe). Du point de vue du chapitre
du Schmatisme le strict paralllisme auquel sen tient lEsthtique
apparat fallacieux.
Quoique ce chapitre-cl de lAnalytique qui rvle le rle
mdiateur des dterminations a priori du temps, cest--dire des
schmes, ne contredise pas directement lenseignement de
lEsthtique, on peut nanmoins se demander sil peut reposer sur le
mme sol thorique que lEsthtique, laquelle procde dune pro-
blmatique isolante, dune dichotomie radicale entre sensibilit et
entendement alors quelle se trouve en un sens sinon annule, du
moins mdiatise par la doctrine du schmatisme
88
.
Il nest pas obvie de chercher dans ce chapitre une remise en
cause radicale de la dualit de la sensibilit et de lentendement,
den donner une interprtation idaliste
89
. Le dualisme est-il aboli

88
. La catgorie est susceptible dune transposition sensible [Versinnlichung]
cf. HEIDEGGER, Kant, 22, tr., 159 sq.
89
. Pour linterprtation idaliste de la doctrine du schmatisme, voir DAVAL (Mtaphy-
sique, 295) qui crit : Il semble, au moins premire vue, que linterprte de Kant soit
pris dans ce dilemme : ou bien la doctrine du schmatisme est essentielle la philoso-
phie kantienne, et dans ce cas, si cette doctrine a bien le sens que lon croit pouvoir d-
gager des textes, cette philosophie est incontestablement un idalisme absolu ; ou bien
le kantisme ne peut tre interprt dans le sens de lidalisme, et la doctrine du sch-
matisme perd toute signification, elle nest quun thme qui avorte .
Philopsis
Franoise Chenet 48 http://www.philopsis.fr

parce quun moyen terme est trouv ? Parce que, par exemple, la
permanence du rel dans le temps est le schme de la substance
90
et
que cette image [Bild] procure la catgorie une application objec-
tive, lhtrognit foncire de lintuition et du concept, du donn
et de la pense ne disparat pas pour autant. La permanence dans le
temps nen devient pas le concept de substance lui-mme. La per-
manence dans le temps nest que le procd [Verfahren] de lima-
gination transcendantale par lequel une rgle de lentendement peut
avoir un usage objectif. La dichotomie de la sensibilit et de lenten-
dement nest pas remise en cause parce quest pose la question du
comment de leur collaboration, parce quil appert quelle requiert
un troisime terme (limagination transcendantale), un procd
opratoire (le schme
91
) par lequel limagination transcendantale
procure un concept son image. Quil puisse exister un terme ho-
mogne, dun ct la catgorie, de lautre aux phnomnes, qui
rende possible lapplication de la premire au second, une reprsen-
tation intellectuelle et sensible, ce que Kant appelle un schme
transcendantal
92
, ne contrevient pas au principe de leur essentielle
distinction, la thse de la diffrence de topos transcendantal de lin-
tuition et du concept
93
et ne vise pas la remettre en cause. Le sch-
matisme nest pas le dpassement du dualisme des facults, mais
larticulation de ces facults. Le hiatus demeure : les schmes ne
font rien dautre que de fournir aux catgories le principe de leur
reprsentation in concreto.


90
. KdrV, A 144 / B 183 ; Ak.III, 137 ; TP, 154.
91
. Cf. PHILONENKO, uvre, t. I, 182.
92
. KdrV, A 138 / B 177 ; Ak.III, 134 ; TP, 151.
93
. KdrV, A 268 / B 324 ; Ak.III, 219 ; TP, 236.
Philopsis
Franoise Chenet 49 http://www.philopsis.fr

E. La chose en soi de lEsthtique transcendantale

Laffirmation de choses en soi affectantes, avec son corollaire,
le phnomne comme simple reprsentation en nous, nest-elle pas
tout le contraire de lidalisme transcendantal ? Richard Kro-
ner nous met en garde :
La doctrine de la chose en soi de lEsthtique transcendantale fait
courir un grand danger la philosophie du moi. Si lon ne saisit plus le su-
jet transcendantal comme condition suprme de lexprience et de ses ob-
jets, mais comme une substance susceptible dtre affecte par des choses
en soi, la doctrine des formes perd son sens transcendantal. Elles cessent
dtre des principes subjectifs-objectifs de vrit et de ralit, des prsuppo-
ss a priori de lexprience et de lobjet. Le signification transcendantale
profonde de la dduction transcendantale est perdue. Leur subjectivit
transcendantale saffadit en ralit anthropologique, leur idalit transcen-
dantale saffadit en ralit psychique. Que signifie encore le fait que ltre
soit conditionn par la conscience, lidentit de lobjectivit et de la subjec-
tivit, la liaison de la ralit lidalit a priori, si cet tre nest quun ph-
nomne en lhomme, sil nest pas du tout ltre, au fond, mais rien que
son image, rien quun tre reprsent, si cette objectivit nest pas absolue,
mais, demble, une ralit subjective, drive et amoindrie, si cette ralit
nest pas la vraie celle qui est pense dans la connaissance , mais une r-
alit seulement phnomnale ? La doctrine de la philosophie transcendan-
tale qui sonne dabord si paradoxalement dgnre alors en celle, presque
triviale, de la priorit du moi sur le monde
94
.

Esthtique et Analytique relvent-elles bien du mme univers
mental dans leur faon de penser la chose en soi ? La conception de
la chose en soi dans lEsthtique nest-elle pas solidaire du point de
vue raliste qui prvaut dans la Dissertation, solidaire de cette con-
ception cynique du rel laquelle soppose rsolument la
conception transcendantale , selon les expressions
dA. Philonenko ? La conception qua lEsthtique de la chose en soi
ne contredit-elle pas lessence de lidalisme transcendantal, la

94
. KRONER, Von Kant bis Hegel, Bd. I, 103.
Philopsis
Franoise Chenet 50 http://www.philopsis.fr

rvolution copernicienne ? Tel est principalement le point de vue
des no-kantiens, mais non exclusivement ce fut le cas, on le sait,
de Jacobi
95
. Rudolf Zocher crit dans sa Kants Grundlehre :
Le matriau singulier sensible provient dune "chose en soi " ; les
"impressions sensibles" sont appeles dans notre "esprit" par des "choses
en soi" ; les "choses en soi" "affectent" lesprit. On pourrait penser que ces
propositions ne sont pas du tout prendre au srieux. Voil ce quil faut
en penser ; elles se basent sur la position de la partie de la Critique qui est
ne avant la formation de la pense transcendantale et qui a ensuite servi
dentre la Critique sous le titre d"Esthtique transcendantale". Ces ex-
plications tiennent donc compte du point de vue "prcritique" du lecteur
quil faut dabord introduire, et ce de deux manires : elles prsupposent
dune part le point de vue pr-philosophique (pr-ontologique) ; elles tra-
vaillent dautre part avec lappareil des concepts emprunt la tradition
mtaphysique (ontologique) [] pour lequel il y a un "sens externe" se
rapportant des "choses" subsistantes en soi, et un "sens interne" se rap-
portant un "esprit" subsistant en soi. A la thorie des deux sphres empi-
riques dans un sens pr-transcendantal et en mme temps pr-ontologique,
correspond une thorie mtaphysique de deux mondes []. Quoi quil en
soit, la pense traditionnelle na pas compltement perdu tout effet dans la
priode critique []. On pourrait donc se juger en droit de tenir toute la
problmatique de la chose en soi comme un simple rsidu de la tradi-
tion
96
.

Le concept de chose en soi dans lEsthtique serait donc soit
un vestige de lpoque de la Dissertation (un rsidu de la philosophie
traditionnelle et de son ralisme), soit un concept saccommodant
au ralisme naf du lecteur, auquel il conviendrait de faire des
concessions pour lamener au point de vue transcendantal, celui de
lidalisme
97
.

95
. Voir infra.
96
. ZOCHER, Kants Grundlehre, 30-31.
97
. Cf. lAkkomodationstheorie ou Standpunktstheorie de BECK. Semblablement, BU-
HLE, Entwurf der Transzendentalphilos., Gttingen, 1798, 52. La lettre Beck sur le
rapport que Schultz avait fait Kant de lEinzig mglicher Standpunkt est malheureuse-
ment perdue, mais lon voit, la rponse de Beck, que Kant la accus de ruiner les
fondements mmes de la Critique en liminant lEsthtique, par la faon mme dont la il
Philopsis
Franoise Chenet 51 http://www.philopsis.fr

Il nest pas douteux que lAnalytique et la Dialectique trans-
cendantales enrichissent le concept de chose en soi, mais le problme
est du point de vue qui est le ntre , de savoir surtout si la chose
en soi de lEsthtique garde sa vrit. Kant invite-t-il, dune manire
ou dune autre, renoncer ultrieurement lide dun monde de
choses indpendantes dans leur existence de lintuition sensible que
nous en avons, laffection de lesprit par des choses, provoquant en
lui des reprsentations ? Cela revient demander si lidalisme
transcendantal est lidalisme, quoi la rponse doit tre ngative.
LAnalytique et la Dialectique transcendantales ont beau jeter
un jour nouveau sur la chose en soi, Kant ny renonce pas au
concept dune chose en soi comme cause des phnomnes
98
ou rai-
son de laffection
99
ou comme existence donne en soi. Jamais Kant
na, si peu que ce soit, laiss entendre quil y et une absurdit quel-
conque ses yeux admettre lide et lexistence dune chose
subsistant en dehors de notre pouvoir de reprsentation (auer uns,
dans le sens transcendantal)
100
. Le ralisme qui prvaut dans

la commente [die Sinnlichkeit wegexegesieren] (lettre du 24 juin 1797, Ak.XII, 161 sq ;
cf. VLEESCHAUWER, Dduction, t. III, 528).
98
. Sur lobjet transcendantal Grund ou Ursache des phnomnes, voir notamment :
A 277 / B 233 ; Ak.III, 224 ; TP, 241. A 288 / B 344 ; Ak.III, 231 ; TP, 247. A 379 ;
Ak.IV, 238 ; TP, 307. A 390 ; Ak.IV, 244 ; TP, 315. A 393 ; Ak.IV, 245 ; TP, 317.
A 498 / B 522 ; Ak.III, 341 ; TP, 374. A 540 / B 568 ; Ak.III, 367 ; TP, 398. A 613 /
B 641 ; Ak.III, 409 ; TP, 437.
99
. Sur laffection, voir notamment : A 51 / B 75 ; Ak.III, 75 ; TP, 76-77. A 68 / B 93 ;
Ak.III, 85 ; TP, 87. - B 130 ; Ak.III, 107 ; TP, 107. B 156 ; Ak.III, 122 ; TP, 134. A 166
/ B 207 ; Ak.III, 152 ; TP, 168. A 190 / B 235 ; Ak.III, 168 ; TP, 184. A 253 / B 309 ;
Ak.III, 211 ; TP, 228. A 494 / B 522 ; Ak.III, 340 ; TP, 374. A 358 ; Ak.IV, 225 ; TP,
290. A 358 ; Ak.IV, 226 ; TP, 290.
100
. On lit par exemple dans les Prolgomnes ( 52 c, Ak.IV, 341 ; tr. Gibelin, 124-
125) : Ce que je conois dans lespace ou le temps, je ne puis dire que cela existe en
soi, hors de ma pense, dans lespace et dans le temps ; car alors je me contredirai
moi-mme parce que lespace et le temps et les phnomnes quils renferment ne sont
rien dexistant en soi et en dehors de mes reprsentations, mais uniquement des modes
de reprsentation et quil est manifestement contradictoire de dire quun simple mode de
reprsentation existe aussi hors de notre reprsentation. Donc, les objets des sens
nexistent que dans lexprience ; mais leur attribuer indpendamment de celle-ci ou an-
trieurement elle une existence propre subsistant par elle-mme, cest comme si lon
simaginait que lexprience existe sans exprience ou avant lexprience . Mais il ne
Philopsis
Franoise Chenet 52 http://www.philopsis.fr

lEsthtique nest pas une concession provisoire, un ralisme
propdeutique
101
ou ad usum Delphini
102
, qui, une fois la

faut pas confondre les dclarations soulignant labsurdit de la reprsentation de ce qui
nest que phnomne comme dune chose en soi avec labsurdit du concept mme
dune chose donne en soi. Lidalisme kantien consiste dans la thse que lobjet des
sens nest pas lobjet donn en soi.
101
. La thse du caractre strictement propdeutique du discours kantien dans la Criti-
que sest abrite derrire les dclarations de lIntroduction o Kant prsente express-
ment la Critique comme une propdeutique au systme et non comme le systme lui-
mme (cf. A 11 / B 25). Kant a vivement protest contre lutilisation tendancieuse de
cette dclaration pour carter le discours et le contenu de la Critique : Avec cela je
dois cependant remarquer que la prtention me prter le dessein davoir simplement
voulu produire une propdeutique la philosophie transcendantale, et non le systme
mme de cette philosophie, mest incomprhensible. Un tel dessein na jamais pu me
venir lesprit, puisque jai moi-mme prn la totalit accomplie de la philosophie pure,
dans la C.R.P., comme la meilleure marque de sa vrit. Comme enfin, le recenseur af-
firme que la Critique nest pas prendre la lettre quant ce quelle enseigne textuel-
lement de la sensibilit, mais que tout lecteur qui veut comprendre la Critique doit
dabord prendre le point de vue convenable (celui de Beck ou celui de Fichte), parce
que la lettre kantienne, tout comme la lettre aristotlicienne a tu lesprit, je dclare donc
ici encore une fois que la Critique est comprendre bien entendu la lettre, et consi-
drer uniquement du point de vue de lentendement commun, pourvu quil soit suffi-
samment cultiv pour ce genre de recherches abstraites (Dclaration lgard de la
Doctrine de la science de Fichte, 7 aot 1799, publie dans la feuille dannonces (Intelli-
genz-Blatt de lA.L.Z. du 28 aot, Ak.XII, 397, tr. Rivelaygue, Pliade, t. III, 1211-1212 ;
A. Philonenko a donn un riche commentaire de cette Dclaration in Quest-ce que la
philosophie ? Kant et Fichte. Vrin, 1991).
102
. Fichte prte la distinction du phnomne davec la chose en soi une signification
provisoire et ad usum Delphini parce quil juge que nul na jamais pu penser une exis-
tence donne en soi, et que Kant na a fortiori pas pu admettre ce concept (v. par ex.
Recension de lEnsidme [1794], Gesamtausgabe, Bd. I / 2, 47-61, tr. Druet, 380).
Mais ce serait une absurdit encore plus grande de ne point admettre de choses en
soi, ou de vouloir donner notre exprience pour le seul mode de connaissance possible
des choses, par suite, notre intuition dans lespace et dans le temps pour la seule intui-
tion possible, notre entendement discursif pour le prototype de tout entendement possi-
ble, donc les principes de la possibilit de lexprience pour des conditions universelles
des choses en soi Prolgomnes ( 57, Ak.IV, 350-351, tr. Gibelin, 137-138).
Cette dclaration montre toutefois que sont indissociables, pour Kant, le concept de
chose en soi et celui dun autre mode dintuition que le ntre, cest--dire dintuitus origi-
narius : les choses donnes en soi semblent bien ne pouvoir tre conues, chez Kant,
que comme les choses donnes pour Dieu (dans son intuition cratrice). Pour admettre
et exiger le concept dune existence donne indpendamment de notre mode dintuition,
Kant ne semble pas admettre en quoi Fichte aurait en fin de compte raison , la pos-
Philopsis
Franoise Chenet 53 http://www.philopsis.fr

rvolution copernicienne effectue, devrait se dissiper comme la
lumire dissipe les tnbres.
Jacobi se fourvoie dans son interprtation de lidalisme kan-
tien, Kant ne niant pas laffection en tant que telle, mais que nous
soyons affects par ces choses telles que nous nous les reprsentons. La
distinction du phnomne davec la chose en soi est la mise en
garde davoir ne pas confondre la chose de la reprsentation avec
la chose elle-mme. Pour ntre pas affects par des choses spatio-
temporelles, nous nen sommes pas moins affects.
Latmosphre de lEsthtique est raliste
103
. La Critique pose
ds lIntroduction en 1787
104
, quil existe un monde de choses en
face du sujet agissant sur le Gemt, y provoquant la reprsentation.
Avant dtre une reprsentation en nous, lobjet est une chose doue
dexistence indpendante du sujet connaissant, agissant sur lui du
dehors , provoquant un effet : la reprsentation. Voit-on que la
Critique renie ce ralisme ?
Il est vrai que le concept de chose en soi apparat sous un
jour apparemment nouveau dans lAnalytique puisquil joue dans le
chapitre Du principe de la distinction des objets en phnomnes et
noumnes, non plus le rle de cause de laffection, de fondement des
phnomnes, mais de limite que lentendement se donne ou plu-
tt, en vrit, de louverture quil se donne -, pour imposer des limi-
tes la sensibilit ; la chose en soi comme noumne y sera un concept
limitatif nayant dautre but et dautre utilit que de restreindre les

sibilit dune existence donne indpendamment de tout entendement, une chose en
soi dans le sens matrialiste de ce terme.
103
. Cf. les remarques de JACOBI (ber den transz. Idealismus), les analyses de ZEL-
LER (Geschichte der Deutschen Philos., 2me d. 432), dERDMANN (Die Stellung des
Dinges an sich in Kants sthetik und Analytik), de RIEHL (Kritiz., Bd. I, 1re d.,
442 sq), de VOLKELT (Erkenntnistheorie, 100), de VAIHINGER (II, 15 sq).
104
. Et ce, avec une trs grande brutalit ; Kant demande en effet au tout dbut de
lIntroduction B : par quoi [wodurch] notre pouvoir de connatre pourrait-il tre veill et
mis en action [zur Ausbung erweckt werden], si ce nest par des objets qui frappent
nos sens [die unsere Sinne rhren] et qui, dune part, produisent par eux-mmes des
reprsentations [von selbst Vorstellungen bewirken], et dautre part mettent en mouve-
ment [in Bewegung bringen] notre facult intellectuelle ?
Philopsis
Franoise Chenet 54 http://www.philopsis.fr

prtentions de la sensibilit
105
. Il est un concept ncessaire len-
tendement pour affirmer sinon ses droits, du moins lindpendance
de ses catgories lgard de lexprience sensible (en ce quil
stend problmatiquement plus loin que cette sphre).
Mais cela entrane-t-il que la Critique tienne un discours
principiellement inadquat sur la chose en soi dans lEsthtique, un
discours essentiellement provisoire, qui ne deviendrait enfin un dis-
cours vrai que dans la Dialectique, au moment o la chose en soi
est, enfin, pense comme Ide ? Faut-il penser avec Cassirer que la
chose en soi de lEsthtique na quune signification provisoire, que
cest seulement du point de vue de la sensibilit isole que la chose en soi
et le phnomne doivent tre distingus, que la "cause non sensible"
des phnomnes laquelle tient bon lEsthtique transcendantale
[] se transforme, dans le cours de la recherche, toujours davan-
tage en un concept simplement ngatif et problmatique ?
106

Il nest pas question de mconnatre la diffrence entre le
concept de chose en soi comme noumne [objet dune intuition
non-sensible] et comme objet transcendantal [cause de laffection],
ou de vouloir en rduire limportance, mais il convient dobserver
primo quil nest pas du tout requis de renoncer voir dans la chose
en soi lobjet transcendantal affectant pour tre en mesure de la
penser comme noumne, que Kant ne renonce pas dans le cours ul-
trieur de la Critique voir dans la chose en soi la cause de laffec-
tion, le fondement de lapparition, que la chose en soi demeure un
concept ncessaire pour que la sensibilit puisse tre pense comme une
rceptivit ; secundo que le concept de noumne (en un sens ngatif),
cest--dire dune chose que lentendement doit penser sans cette
relation avec notre mode dintuition , dune chose en tant quelle
nest pas un objet de notre intuition sensible
107
, ne constitue en
rien une rvolution par rapport au point de vue dont procde ltude de
la sensibilit dans lEsthtique : lidalit de lespace et du temps est
en effet affirme par rapport aux choses, quand elles sont consid-

105
. KdrV, A 255 / B 311 ; Ak.III, 211 ; TP, 229.
106
. CASSIRER, Erkenntnisproblem, Bd. II, 746.
107
. KdrV, B 307 ; Ak.III, 209-210 ; TP, 226.
Philopsis
Franoise Chenet 55 http://www.philopsis.fr

res en elles-mmes par la raison sans tenir compte de la cons-
titution de notre sensibilit
108
. LAnalytique marque moins un
changement de perspective sur la chose en soi, une rvision de ce
concept, quelle nexplicite et ne fonde en droit le concept qui tait
dj luvre implicitement, en fait, dans lEsthtique : elle est en ef-
fet commande par le concept dune chose en gnral qui ne peut tre
confondue avec lobjet des sens, dune chose abstraction faite des condi-
tions subjectives de lintuition sensible. De ce concept nous ignorons,
dans lEsthtique, lorigine et le fondement
109
; lapport de lAnaly-
tique est de rvler quil nous est fourni par les catgories : les catgories
sont des concepts de choses en gnral
110
, ce sont elles qui font ap-
paratre les formes de lintuition en leur particularit. Comme lcrit
A. Philonenko :
Par la catgorie, il se dmontre que lon ne peut dire que
"lintuition sensible soit la seule intuition possible en gnral ", bien quelle
soit la seule possible pour nous. Et cest pourquoi la catgorie limite
lintuition par sa signification immdiate : "Aussi les catgories stendent-
elles plus loin que lintuition sensible en ce quelles pensent des objets en
gnral, sans considrer la manire particulire (de la sensibilit) dont ils
peuvent tre donns"
111
.


Davantage mme, ltude de la sensibilit est guide dans
lEsthtique transcendantale elle-mme par le souci den dnoncer
lhybris, den borner les prtentions
112
. Les prtentions que pourrait
lever la sensibilit sont dentre de jeu, quoique tacitement, limi-
tes par lentendement . Le combat contre les prtentions de la sen-
sibilit ne vient pas rtroactivement modifier les analyses menes

108
. Cf. Consquences de lespace, troisime alina. Sur cette formule dapparence
prcritique, cf. supra, chapitre premier.
109
. Aussi inclinera-t-on la prendre pour un rsidu du dogmatisme.
110
. Cf. KdrV, A 248 ; B 304 ; Ak.III, 207-208 ; TP, 222).
111
. PHILONENKO, uvre, t. I, 131.
112
. Cf. RICUR, Kant et Husserl .
Philopsis
Franoise Chenet 56 http://www.philopsis.fr

dans lEsthtique ; ce combat y conduisait et motivait le traitement
de lespace et du temps
113
.

113
. LEsthtique nous refuse le droit de faire des conditions particulires de la sensibi-
lit des conditions de la possibilit des choses, nous interdit de faire des conditions qui
sont, pour nous autres hommes, les conditions de la connaissance sensible, les condi-
tions de toute connaissance sensible (celle dventuels autres tres pensants), a fortiori
celle de toute connaissance (de la connaissance que pourrait avoir un tre originaire).
Nous combattons, prcise Kant au 6, toute prtention du temps une ralit abso-
lue (cf. aussi, 7, dbut du premier alina).
Prcisons que si nous avons admis lexistence et tenu dfendre la lgitimit du
concept cynique de chose en soi et raliste daffection dans lEsthtique, cest
parce que nous sommes sans aversion principielle envers lide dune dpendance de
lesprit, dun extrieur lesprit, dune passivit originaire, etc. et quil ny a pas plus,
nos yeux, laver Kant du pch de ralisme, de la faute de stre contredit, quil
ny a lui rendre grce davoir pratiqu dans le cours de la Critique une heureuse Auf-
hebung de cette leidige Ding an sich ! Mais ce serait tout fait tort que lon rdui-
rait le concept de chose en soi dans lEsthtique ntre un concept cynique (enco-
re que la chose en soi y ait cette fonction et quil ne soit pas question, par le dveloppe-
ment qui suit, de reprendre ce que nous avons accord en proposant quelque in-
terprtation pdagogique ou mtaphorique de ce concept). Le concept de chose en soi
y est autrement complexe que le simple concept dun quelque chose qui provoque la
sensation par son action sur la sensibilit.
La chose en soi y apparat au moins, avec plus ou moins de nettet, dans une quintuple
acception : 1 comme ce qui affecte la sensibilit et produit en nous la reprsentation
sensible, cest le concept dobjet (transcendantal) affectant, dune cause raliste de
laffection, agissant sur la sensibilit ; 2 comme cet "X" inconnu correspondant ce
dont la sensibilit ne donne que le phnomne, cet X que la sensibilit nexprime pas et
qui est au-del de la connaissance sensible (et de toute connaissance). Il est lincon-
naissable. Il est, en cette acception, moins pens comme cause de laffection que
comme le terme inconnaissable qui correspond la reprsentation dont la reprsenta-
tion exprime la prsence mais rien de sa nature. 3 Il est aussi le concept de quelque
chose qui nest pas une simple reprsentation, qui n'existe pas seulement dans
lesprit , tout le moins, le concept de quelque chose qui nest pas notre reprsen-
tation ; la chose en soi, cest ltre qui a une consistance ontologique, ein Bestehen fr
sich , par opposition au type dtre qua celui qui est auer uns, nichts . 4 La chose
en soi est le concept de ltre lui-mme, de ltre sur lequel porte linvestigation philoso-
phique, son horizon, tre sur la nature duquel on sinterroge : espace et temps en sont-
ils des prdicats ? Est-ce lui que jai affaire dans la connaissance ? La connaissance
synthtique a priori porte-t-elle sur lui ? Ainsi, lorsque Kant demande si lespace et le
temps appartiennent aux choses ou relvent de la constitution subjective de notre esprit
ou lorsquil dit du temps quil nest pas inhrent lobjet, mais simplement au sujet qui
lintuitionne ; il est ltre en lui-mme, indpendamment de la manire dont nous
lintuitionnons. LEsthtique dtermine ce qui revient ltre (mme ngativement, par
limination de ce qui ne lui revient pas parce que strictement humain : on ne peut parler
de lespace, des choses tendues que du point de vue humain, cest--dire pas du point
Philopsis
Franoise Chenet 57 http://www.philopsis.fr

IV. LEsthtique transcendantale et le sens du
criticisme

Concluons. Les thses de lEsthtique sont-elles maintenues
ou annules dans lAnalytique ? LEsthtique est-elle sa place dans
la Critique, est-elle lheure de la Critique ou bien retarde-t-elle si-
gnificativement sur elle ? Faut-il y voir un vestige dune position r-
volue en 1781, un corps tranger au restant de la Critique ?
Il ny a pas de difficult reconnatre que lEsthtique trans-
cendantale, pour dcisive quelle soit
114
, ne constitue pas le centre
de gravit
115
, encore moins le tout de la Critique de la raison pure ;
mais certains interprtes exigent bien davantage : ils ne se conten-
tent pas de souligner que la Critique ne rpond vritablement son
objet qui est de rendre compte de lobjectivit de la connais-

de vue de ltre) ; en ce sens, lEsthtique est (paradoxalement) un discours sur ltre
par lintermdiaire dun discours sur ce qui revient seulement la constitution subjective
du sujet. 5 La chose en soi y fonctionne dj comme un concept servant prserver
les objets de la mtaphysique ; elle sert barrer lhybris de la sensibilit, la prtention
quelle a riger les conditions empiriques de lexistence en conditions mmes de
lexistence en gnral, limiter le possible et le rel au sensible. La chose en soi est ce
que nous devons penser pour que la sensibilit nait pas le dernier mot, un au-del du
sensible, un non-sensible dont la pense permet de relativiser le discours de la sen-
sibilit. Ces avertissements kantiens que nous ne saurions faire des conditions a priori
de la sensibilit les conditions de la possibilit des choses, des conditions de notre sen-
sibilit particulire des conditions de la possibilit des choses, peuvent certes, en un
sens, tre tenus pour des consquences de lEsthtique, pour le rsultat de la dmons-
tration quespace et temps sont relatifs lhomme, mais ils sont aussi, et bien plutt,
pensons-nous, les prmisses implicites du raisonnement, ils commandent, guident
tout le moins lanalyse qui les tablira. La chose en soi joue le rle d hypothse trans-
cendantale , de concept que lon peut donc toujours brandir polmiquement, dfensive-
ment si quelquun prtend nous enfermer dans le sensible. On peut faire valoir alors que
si je pouvais mintuitionner moi-mme tel que je suis ou si un autre pouvait mintuition-
ner, sans cette condition de la sensibilit [le temps], alors ces mmes dterminations
que nous nous reprsentons maintenant comme des changements, nous donneraient
une connaissance dans laquelle on ne trouverait plus la reprsentation de temps, ni par
suite celle du changement. (cf. 7, 1).
114
. Partie dcisive de la Critique, reconnat BOUTROUX, La philosophie de Kant, 47.
115
. Encore que la thse de phnomnalit ait, nos yeux, plus dimportance que
RIEHL ne lui en accorde (cf. Kritiz., Bd. I, 1re d. 286, cit supra) ; elle est essentielle
dun point de vue mtaphysique (Dieu, libert) ; cf. supra, chapitre II.
Philopsis
Franoise Chenet 58 http://www.philopsis.fr

sance quune fois quelle aborde ltude de lentendement ; ils ne
se contentent pas de souligner que les thses de lEsthtique ne doi-
vent pas tre hypostasies parce quelles se trouvent au tout dbut
de luvre o elles ne peuvent trouver demble leur juste et com-
plte signification
116
et que lEsthtique procde dune mthode
danalyse isolante qui induit fatalement des effets de distorsion
117
;
ils veulent que lEsthtique contredise expressment lAnalytique ;
ils veulent trouver dans lAnalytique une vritable rvocation de
lEsthtique. Ils veulent : soit que lEsthtique et lAnalytique repo-
sent sur des socles philosophiques diffrents, que lEsthtique ne soit
pas contemporaine de lge thorique de la Critique, quelle retarde
sur le point de vue copernicien, soit, dans le meilleur des cas, que la
Critique parle dabord intentionnellement un langage essentiel-
lement inadquat pour des raisons que nous nommerons, gnri-
quement, pdagogiques
118
. LEsthtique constituerait donc un corps

116
. Lassertion que les thses de lEsthtique nont quune signification provisoire est
en soi quivoque ; elle peut signifier soit que lAnalytique les dpasse radicalement, soit
quelle les prcise ou les rectifie. On peut admettre sans difficult que lAnalytique
confre leur vritable sens aux thses incompltes de lEsthtique, quelle relativise cer-
taines affirmations, mais cest tout autre chose que de tenir les thses de lEsthtique
pour des vues provisoires.
117
. Mais on noubliera pas que lAnalytique, celle des concepts tout au moins, met en
uvre cette mme mthode et quil ny a pas de raison pour que ses affirmations nen
subissent pas, elles aussi, le contrecoup ! On ne peut en tout cas se servir de cet argu-
ment pour mettre au compte de lanalyse isolante comme telle pratique dans
lEsthtique toutes les thses dont on ne veut pas ! Nous ne pouvons souscrire ce
qucrivent par exemple CASSIRER (Erkenntnisproblem, Bd. II, 743 sq) ou PHILO-
NENKO de la distinction du phnomne davec la chose en soi (uvre, t. I, 127). HEI-
DEGGER a reconnu cette dimension isolante de lEsthtique autant que de la Logique
(cf. Interprtation, 164-166 et passim) imposant lune comme lautre des effets de
distorsion.
118
. FICHTE [1794], BECK [1796], BUHLE [1798] furent les premiers tenants de cette
lecture. Cf. BECK, Einzig mglicher Standpunkt, 4 : La Critique nadopte au dbut le
langage du ralisme [en parlant dobjets affectant nos sens, qui soient autre chose que
des reprsentations] que pour se faire comprendre ; cette faon de penser est en effet
naturelle . Nul ne laurait compris sil avait commenc tout de suite par ce qui constitue
le rsultat de sa philosophie. Outre lidalisme vers lequel elle tire Kant, cette hypo-
thse a contre elle que Kant (cf. ERDMANN, Kritizismus, 66) na nulle part laiss enten-
dre quil ait voulu sadapter temporairement au ralisme transcendantal de ses lecteurs ;
en outre, le procd serait vraiment singulier vu que, loin de faciliter la vritable com-
Philopsis
Franoise Chenet 59 http://www.philopsis.fr

tranger la Critique ou une adaptation provisoire au point de vue
de la foule ; une survivance de la conception commune (croyance
en des choses existant indpendamment du sujet et laffectant, cro-
yance en une sensibilit indpendante de lentendement) dont Kant
aurait eu le plus grand mal se dprendre, ou une expression impo-
se par le souci dadaptation momentane aux habitudes mentales et
linguistiques du lecteur.
Pour opposes que soient ces deux lectures, en ce que lune
fait de la Critique, sinon une uvre contradictoire, du moins une
uvre imparfaite, encombre de scories, et quelle stigmatise
lincapacit de Kant se dfaire du point de vue de la Dissertation
tandis que lautre la crdite dune parfaite matrise en ne voyant que
discours exotrique et anagogique, elles nen sont pas moins profon-
dment parentes en ce quelles reposent sur la mme interprtation
de lidalisme transcendantal, sur le mme postulat, le mme refus
dadmettre que Kant puisse rellement enseigner quelque chose
comme une affection de lesprit, comme lexistence dune chose qui
aurait un statut extra-reprsentatif, que lide de rceptivit soit
prendre au srieux. Voyant, selon les cas, dans lidalisme kantien
un idalisme intgral, une doctrine de lautonomie absolue de
lesprit, de sa spontanit absolue, un combat acharn contre le
dogmatisme de la chose , elles nont dautre solution pour accor-
der leur interprtation la ralit du discours de la Critique,
lesprit suppos du kantisme sa lettre qui ny correspond
gure, que de faire des disjonctions inaugurales de la Critique (sen-
sibilit / entendement ; rceptivit/ spontanit ; donn / pens ;
divers / unit ; intuition / concept ; affection / fonction ; empi-
rique / a priori ; phnomne / chose en soi ; intuitus derivativus /
originarius, etc.) soit une survivance, une rmanence de la Disser-
tation dans la Critique, soit un point de dpart, une premire appro-
ximation, une simplification pdagogique, un emprunt temporaire
aux catgories du lecteur avant de, et afin de, le faire accder au ni-
veau transcendantal. Dans la plupart des cas dailleurs, ces deux in-

prhension de sa doctrine, il la rendrait impossible (cf. VAIHINGER, II, 42) ; BERWEG,
Geschichte der Philosophie, Bd. III, 5me d., 21). Il ne convient pas, pour cette rai-
son, de la prter Kant.
Philopsis
Franoise Chenet 60 http://www.philopsis.fr

terprtations de lEsthtique-vestige et de lEsthtique-propdeutique
interfrent inextricablement
119
.
Il ny a pas contester les lectures qui veulent que
lEsthtique nait quune signification provisoire, si lon entend par
l que Kant ne dit pas tout et tout de suite, que ses affirmations
doivent tre lues, comprises, voire rectifies, depuis lAnalytique.
Nous ne nions pas que lEsthtique ne constitue que le prsuppos
de la Logique et quelle ne trouve sa clture et sa compltude quen
cette dernire
120
. Nous combattons rsolument, par contre, les lec-
tures qui veulent que le point de vue de lEsthtique soit essentielle-
ment faux, contraire celui de lAnalytique, que lon crdite Kant
de stre accommod au point de vue du lecteur pour mieux lame-
ner au point de vue transcendantal compris comme celui de lida-
lisme, ou quon laccuse davoir laiss subsister dans la Critique une
partie anachronique. Nous rejetons toutes les lectures qui repro-
chent Kant davoir bti sa Critique lenvers, en faisant de lEsth-
tique la premire partie de la thorie transcendantale des l-
ments
121
.
Soulignons-le encore. LEsthtique constitue, de plein droit,
la premire partie de la thorie des lments
122
. Outre que len-

119
. Les interprtes qui se refusent tenir pour kantiennes certaines des assertions de
la Critique invoquent inextricablement, des degrs divers, et selon les moments, vesti-
ges et scories, effets et mfaits de lanalyse isolante, caractre provisoire des premires
affirmations de la Critique et accomodement de Kant au point de vue prcopernicien
de ses lecteurs (cf. les passages dj cits de Nabert et de Zocher ).
120
. Comme le fait observer RIEHL, entre autres (Kritiz., Bd. I, 1re d., 286).
121
. Comme le veut NATORP, voir le passage des Grundlagen cit au dbut de ce
chapitre : Kant aurait d ne parler de la sensibilit que sous la catgorie deffectivit.
122
. COHEN le reconnat sa manire, cest--dire par une exgse neutralisante : il
russit exorciser la place de lEsthtique comme devanant la Logique, pas trs ras-
surante pour un idaliste consquent , selon la formule de lune de ses adeptes,
A. STRIAD (Linterprtation de la doctrine kantienne par lEcole de Marbourg, 47), en
confrant lantriorit de lEsthtique sur la Logique une double signification mthodi-
que : celle de lindpendance des jugements synthtiques des mathmatiques lgard
de la logique, de la valeur dun combat contre les usurpations de la logique formelle
(ibid, 42) dune part* ; celle de la ncessit dune construction mathmatique de lobjet
avant sa construction dynamique (Kants Theorie, 586), espace et temps constituant les
premiers degrs de lobjectivation de lobjet, dautre part.
Philopsis
Franoise Chenet 61 http://www.philopsis.fr

tendement nest quune facult de penser lobjet quelle ne donne
pas, la conception de lentendement comme simple pouvoir de liai-
son interdit Kant de partir de lexposition de lentendement. Il ne
faut mme pas dire que les synthses de lentendement ne sont ob-
jectives que l o lintuition est donne, que lentendement nest as-
sign la sensibilit que pour connatre (vs penser) : en labsence
dintuitions dabord donnes, il ny a rien lier, par consquent au-
cun exercice de lentendement possible. La place inaugurale donne
lEsthtique signifie la vacuit de lentendement, son assignation
lintuition (thse constituant significativement la premire phrase
du premier alina de son premier paragraphe) non seulement pour
quil y ait connaissance, mais, plus fondamentalement, pour que
lentendement accde lactualit. Pour tre indpendant dans son
origine de la sensibilit et pour pouvoir donc stendre plus loin
problmatiquement qu ses donnes, lappareil catgorial na dac-
tualit, autant dire dexistence, qu loccasion de lintuition
123
.


LEsthtique est sa place si lon se dcide prendre au s-
rieux ces affirmations expresses de Kant
124
:

*Cf. LEsthtique transcendantale, avec ses deux formes de la sensibilit pure, est la
justification dune mthode propre aux mathmatiques, la dfense de la gomtrie
contre les usurpations de la logique formelle et le garant de son troite union la physi-
que. Cette fameuse Esthtique nest donc pas la proclamation de la sensibilit indpen-
dante de la pense, de la sensation, source indpendante de la connaissance, comme
toujours elle fut interprte, mais cest la lutte pour lindpendance des mathmatiques,
pour la sauvegarde de leur mthode spciale. Il sagit de ne pas laisser subsister la con-
fusion possible entre les jugements synthtiques des mathmatiques et les jugements
analytiques de la logique formelle. (STRIAD, 42 ; Kant poursuivrait le combat cart-
sien pour manciper la gomtrie de la logique trop prtentieuse, pour montrer quil y
a dans la gomtrie un lment irrductible la pense pure . Ibid., 40). Reste savoir
si cette interprtation ne prend pas leffet ou un lment argumentatif de lEsthtique
pour sa raison dtre et sa fin dmonstrative.
123
. Cf. KdrV, B 406 ; Ak.III, 267 ; TP, 282 : Cependant, sans une reprsentation em-
pirique qui donne la matire la pense, lacte "je pense " naurait pas lieu. Et A 287 ;
B 344 ; Ak.III, 280 ; TP, 247 : les catgories seules [] sans les donnes de la sensi-
bilit seraient de simples formes subjectives de lunit de lentendement, mais sans au-
cun objet.
124
. Cest ce qua fait HEIDEGGER qui, prenant pour cible lEcole de Marbourg, fait va-
loir avec force que, pour Kant, connatre est premirement intuitionner , aussi
linterprtation de la connaissance comme acte de juger (penser) fait violence au sens
Philopsis
Franoise Chenet 62 http://www.philopsis.fr

De quelque manire et par quelque moyen quune connaissance
puisse se rapporter des objets, le mode par lequel elle se rapporte imm-
diatement aux objets et auquel tend toute pense comme au but en vue
duquel elle est le moyen est lintuition Ce nest pas simplement parce
que je pense que je connais un objet quelconque ; ce nest, au contraire,
quen dterminant une intuition donne relativement lunit de ma
conscience [] que je peux connatre un objet quelconque
125


Il est indniable quil y a des tensions ou des discordances en-
tre lEsthtique et lAnalytique ; mais la thse de leur incompatibilit
foncire et dun dtrnement de la premire par la seconde nest
pas recevable pour autant. Ce quon appelle lincompatibilit de
lEsthtique avec lAnalytique, cest lincompatibilit, assurment pa-
tente, des thses de lEsthtique avec une certaine comprhension de
lidalisme transcendantal comme doctrine qui rduit ltre au
connatre
126
, la rceptivit la spontanit, lintuition au concept,
qui enseigne la spontanit du sujet connaissant, qui rige
lentendement en facult exclusive de la connaissance, qui substitue
partout le construit au donn, ne faisant de lobjet rien dautre que
le produit de lactivit de dtermination de lentendement
127
.
Lincompatibilit ne rside pas entre lEsthtique et lAnalytique,
mais entre lenseignement de la thorie transcendantale des l-

dcisif du problme kantien Cf. Kant, 4, 83 ; Interprtation, 5, 94 sq. LEsthtique
nest pas un corps tranger la Critique, elle est lhorizon thorique de la Logique, il
sensuit que lEsthtique peut et doit tre prise comme fil conducteur central de la
Critique et donc de son interprtation (cf. Interprtation, 91). Sexplique, dans cette pers-
pective, ltendue dmesure de la Logique par rapport lEsthtique (cf. Chose, 156-
157).
125
. Esthtique, 1, 1er alina. KdrV, B 422 ; Ak.III, 275 ; TP, 311.
126
. la philosophie transcendantale, pour laquelle ltre est la connaissance , crit
PHILONENKO, uvre, t. I, 93. Le concept traditionnel de lobjet comme dun quelque
chose qui est tranger la pense, qui lui est extrieur, nie lobjectivit du savoir
CASSIRER, Erkenntnisproblem, Bd. II, 639.
127
. Jamais la thse de lAnalytique que lexprience est une construction qui relve de
lactivit du sujet, plus prcisment des principes synthtiques de son entendement, ne
signifiera que lempirique est le produit de lentendement actif. Nous renvoyons la d-
monstration (essentiellement dirige contre Lachize-Rey, mais qui atteint dautres alt-
rations constructivistes du criticisme) de ROUSSET in Doctrine, 93 sqq.
Philopsis
Franoise Chenet 63 http://www.philopsis.fr

ments et une doctrine qui revient quelle en convienne ou non ,
restaurer en fin de compte lintuition intellectuelle contre laquelle
lidalisme transcendantal est pourtant si prcisment dirig
128
.
*
Comme enfin, le recenseur affirme que la Critique nest pas
prendre la lettre quant ce quelle enseigne textuellement de la sensibili-
t, mais que tout lecteur qui veut comprendre la Critique doit dabord
prendre le point de vue convenable (celui de Beck ou celui de Fichte), parce
que la lettre kantienne, tout comme la lettre aristotlicienne a tu lesprit,
je dclare donc ici encore une fois que la Critique est comprendre bien
entendu la lettre, et considrer uniquement du point de vue de
lentendement commun, pourvu quil soit suffisamment cultiv pour ce
genre de recherches abstraites
129
.

De cette dclaration de Kant du 7 aot 1799 contre Fichte et
contre tous ses amis hypercritiques , il faut faire la charte inter-
prtative de la Critique : que Kant ait eu une connaissance relle et
personnelle ou non des uvres de Beck, de Reinhold ou de Fichte
importe peu, il convient de lopposer inbranlablement toutes les

128
. Cest prendre pour principe de linterprtation du kantisme ce que lon prtend
tablir contre ses affirmations les plus constantes, cest admettre gratuitement que la
prsence de la conscience est toujours lintervention de son activit pure fait observer
ROUSSET qui note qu il en serait ainsi, si lon concevait la conscience comme une
substance permanente qui pense toujours, ou comme un tre dfini par sa seule activit
; mais laffirmation dune sensibilit distincte de lentendement et la rfutation du subs-
tantialisme de la psychologie rationnelle montrent que Kant refuse ces conceptions car-
tsiennes ou leibniziennes, qui inspirent inconsciemment ses interprtes (Cf. Doctrine,
102).
129
. Dclaration lgard de la Doctrine de la science de Fichte du 7 aot 1799, parue
dans la feuille dannonces (Intelligenz-Blatt) de lAllg. Erlanger Lit.-Z. du 28 aot 1799,
876-878. [Ak.XII, 396-397, 397, tr. Rivelaygue, Pliade, t. III, 1211-1212]. Deux ans au-
paravant dj, Kant avait rpondu presque dans les mmes termes Schlettwein qui le
pressait, dans lAllg. Erl. Lit.-Z. du 14 juin 1797, de dclarer lequel dentre Reinhold,
Beck ou Fichte avait le mieux saisi le sens profond du criticisme, en les rcusant tous
les trois et en faisant de Schultz, son interprte autoris [Ak.XII, 393-394].
Philopsis
Franoise Chenet 64 http://www.philopsis.fr

lectures qui tentent dliminer la chose en soi, laffection
130
, la sen-
sibilit, de repenser la dichotomie entre intuition et concept
131
,
deffacer la diffrence de nature entre intellectus archetypus et deriva-
tivus
132
, de neutraliser par un savant commentaire, par une philolo-
gie assassine [wegexegesieren], lEsthtique transcendantale.
La rvolution copernicienne na pas pour fin de faire tourner
la chose autour du sujet, mais rien que lobjet. Lassertion que nous
ne connaissons a priori de lobjet que ce que nous y mettons nous-
mmes nest pas la proclamation idaliste triomphale du pouvoir de

130
. La thorie de laffection est [] la thse caractristique du criticisme : limpuis-
sance du sujet se donner lui-mme son propre contenu , crit justement ROUS-
SET, Doctrine, 183.
131
. COHEN unifie intuitions et concepts, formes et catgories en en faisant des m-
thodes pour construire lobjet, des moments de la priori transcendantal. Contre Renou-
vier qui voit dans lespace et le temps des catgories, il affirme bien que celui qui
prend lespace et le temps pour des catgories dtruit tout ldifice transcendantal
(Kants Theorie, 211), mais il ne laisse pas de faire tomber la distinction entre formes et
catgories au rang de procd mthodique, de rsorber cette disjonction dans lunit du
principe de la connaissance, lunit ncessaire de toutes les mthodes du savoir : lunit
transcendantale de laperception (cf. 256). Les formes ne sont plus les conditions sous
lesquelles les objets sont donns et les catgories celles sous lesquelles ils sont pen-
ss, mais deux degrs successifs de lobjectivation, deux moments dans la construction
de lobjet ; ce qui revient nier la diffrence transcendantale entre rceptivit (de la sen-
sibilit) et spontanit (de lentendement). Cest dans le mme esprit que CASSIRER
crit que dobjets connatre, espace et temps doivent donc tre transforms en fonc-
tions avec lesquelles et en vertu desquelles nous connaissons. Ce sont des phases par-
ticulires et des stades sur ce chemin de lunification progressive du divers de la matire
empirique, en quoi consiste la connaissance scientifique. [] Espace et temps forment
les premiers instruments fondamentaux de la construction de lobjectivit [Gegenstn-
dlichkeit]. Connatre un objet de lexprience externe, cela ne signifie rien dautre que le
construire [gestalten] suivant les rgles de la synthse spatiale pure partir des impres-
sions des sens et ce nest quainsi quil est produit spatialement [hervorgebringen] (Er-
kenntnisproblem, Bd. II, 687). Pour lEcole de Marbourg, la diffrence fondamentale
chez Kant entre entre Affektion et Funktion tombe, espace et temps deviennent des
fonctions (cf. die gedankliche Funktion, die sie [Raum und Zeit] ausben , Erkenn-
tnisproblem, Bd. II, 702).
132
. Comme le fait MAMON qui, sinspirant du principe leibnizien de continuit, voit
dans la passivit un cas limite dune activit dcroissante. Lentendement humain nest
pas dune essence diffrente de celui de Dieu (cf. Versuch ber die Transzendental-
philosophie. Berlin, 1790). Cf. lapprciation de Kant sur la philosophie de Mamon dans
sa lettre Herz du 26 mai 1789, Ak.XI, 48-55 [Pliade, t. II, 837-844].
Philopsis
Franoise Chenet 65 http://www.philopsis.fr

lesprit, de son rle constructeur, etc., mais laffirmation de la limi-
tation essentielle de notre connaissance dans sa porte. Ltre, tel quil
est en soi, nous est par nature inaccessible. Notre connaissance ne
renvoie qu nous, pas la chose ; elle ne renvoie quaux structures
a priori de lesprit.
La leon de la Critique est dabord une leon de modestie :
notre esprit ne peut prtendre dterminer a priori ltre tel quil
est en soi ; si donc nous avons une connaissance synthtique a priori
des choses, cest que ces choses dont nous avons une telle connais-
sance sont de simples phnomnes ; non ltre en soi, mais de sim-
ples reprsentations en nous. Les formules qui proclament que len-
tendement est le lgislateur de la nature ne signifient pas que lesprit
humain fasse en quelque faon loi pour ltre. Nous ne saurions
faire des conditions a priori particulires de notre sensibilit les
conditions de la possibilit des choses ; nous ne saurions faire des
conditions a priori dune exprience possible en gnral autre chose
que des conditions de la possibilit des objets de lexprience, pas des
choses.
La possibilit de la connaissance synthtique a priori nest pas
utilise au profit dune doctrine qui ferait de lentendement humain
une varit dintellectus archetypus. Le seul monde qui puisse
tourner autour de nous se rgler sur notre pouvoir dintuition
et tre a priori soumis aux catgories de notre entendement ne
peut tre que le monde de lexprience, pas celui des choses.
Le dogmatisme que Kant dnonce il faut lopposer
Fichte nest pas celui qui croit lexistence de la chose en soi, mais
celui qui prtend sa connaissance ; ce nest pas celui qui drive la
sensation de laffection dune chose en soi, mais celui qui croit que
dans la reprsentation qui en nat la chose en soi est connue par l,
celui qui prend le phnomne pour un aspect de la chose en soi.
Loin de travailler restaurer le sujet connaissant dans des
droits mconnus par le ralisme , le dogmatisme , etc., Kant
vise limiter la prtention qulve lhomme dterminer ltre. Le
dogmatisme quil combat nest pas celui de la chose en soi ,
mais celui qui nous la fait ignorer, celui qui nous pousse vouloir
faire des conditions de notre sensibilit des conditions des choses,
des catgories de notre entendement qui ne sont que de simples
Philopsis
Franoise Chenet 66 http://www.philopsis.fr

principes de lexposition des phnomnes des prdicats trans-
cendantaux , transformer en orgueilleuse ontologie une
simple analytique de lentendement pur
133
.
Cest de la relativit anthropologique de notre connaissance
que nous sommes invits prendre la mesure. Le sens de la rvolu-
tion copernicienne nest pas que lhomme est Dieu, mais prcis-
ment quil ne lest pas, quil y a une diffrence infinie entre notre
mode dintuition qui reoit lobjet et celui de Dieu qui produit
lobjet de son intuition.
Le criticisme se prsente certes comme un idalisme et il
lest maints gards, mais la doctrine de lidalit de lobjet de la
connaissance nest pas la doctrine de lidalit de lobjet en gnral :
Kant ne met, aucun moment et si peu que ce soit, en cause lexis-
tence et le sens dune ralit donne en soi, jamais ltre ne sy rsout
dans la connaissance. Le criticisme nest pas une doctrine de la spon-
tanit du sujet, mais seulement de la spontanit de lentendement.
La doctrine de lautonomie de lentendement dans son activit d-
terminante na rien voir avec la doctrine du sujet comme source
de toute ralit, elle en est strictement le contraire
134
.
Kant a formellement rcus comme opposs au propos mme
de lidalisme transcendantal tous les philosophmes, qui tels ceux
de Reinhold, de Mamon, de Beck ou de Fichte , ont tent des
titres divers de rduire la distance entre la spontanit et la rcepti-
vit, ou qui ont eu, tout le moins, pour effet dannuler dune ma-
nire ou dune autre la rceptivit et laffection. Tenter de contour-
ner lEsthtique transcendantale, moment de la rceptivit essentielle
de notre pouvoir de connatre, de sa ncessaire finitude, est un pro-
jet qui ne peut se rclamer de Kant.



133
. Cf. KdrV, A 247 / B 303 ; Ak.III, 207 ; TP, 222.
134
. Cf. ROUSSET, Doctrine, 386-411.
Philopsis
Franoise Chenet 67 http://www.philopsis.fr