You are on page 1of 6

La construcción del otro por la diferencia

La teoría evolucionista, constitutiva de las Ciencias Antropológicas a fines del siglo XIX, nos suministra en
el seno de esta disciplina el modelo paradigmático de la construcción de la otredad por la diferencia.
Recorreremos esta teoría a partir de las explicaciones que los antropólogos evolucionistas formularon en
torno a tres interrogantes
!"#or qu$ las sociedades %umanas difieren entre sí& !"'u$ es el %om(re& !"Cuál es su origen&
La primera pregunta es fundante de las preocupaciones científicas de la Antropología )volucionista. La
diferencia entre las sociedades se afirma como un fenómeno *evidente+ , se interroga so(re las causas de
este fenómeno. Las otras dos preguntas, a propósito del ser del %om(re , su origen, constitu,en pasos o
mediaciones %acia la resolución del primer interrogante. Con fines expositivos invertiremos el orden de las
preguntas comen-ando por las formulaciones relativas a las cuestiones del origen , la naturale-a del %om(re.
Am(as cuestiones resulta(an insepara(les en el contexto %istórico científico de aquella $poca. esto es, la
pregunta por el *qu$ es+ de un fenómeno requería remontarse a su g$nesis.
/uestro desarrollo se (asará en la o(ra de ). 0,lor 1Primitive Culture, 23425 , de 6. 7organ 1La Sociedad
Primitiva, 23445. Am(os autores son reconocidos por los mismos antropólogos como fundadores de la
disciplina , máximos exponentes de la teoría que nos ocupa. #ara responder so(re la cuestión del origen , la
naturale-a del %om(re nos (asaremos en las ideas al respecto de ). 0,lor, , para responder a la pregunta por
las seme8an-as , diferencias entre sociedades nos (asaremos en los postulados de 6. 7organ.
Origen del hombre y naturaleza humana
La pregunta por el origen se contestó en (ase a la noción predominante en la $poca evolución. C. 9ar:in fue
quien me8or expresó este concepto los organismos vivos van diferenciándose mediante un proceso universal
de cambio 1evolución5, el cual favorece a aquellos organismos me8or adaptados para so(revivir 1selección
natural5. )ste proceso universal de cam(io que se da(a en la naturale-a condu8o a la aparición del %om(re a
partir de la diferenciación de sus *pares+, sus *primos+, los grandes monos.
Los antropólogos evolucionistas aceptaron estas ideas relativas al origen del %om(re, reconociendo en $l
*una especie+, producto de las transformaciones operadas en el seno de la /aturale-a. ;ostuvieron, tam(i$n,
que el físico del %om(re %a(ía evolucionado por variación gen$tica , selección natural %asta alcan-ar su
forma anatómica actual.
)n este sentido, tanto la cuestión del origen como los aspectos (iológicos da(an cuenta de la uniformidad ,
la unidad de la especie %umana. Afirmar la animalidad del %om(re, reconocerlo como una criatura de la
naturale-a no pareció, sin em(argo, suficiente para dar cuenta de su condición específica. #ara 0a,lor la
%umanidad era *<nica+ entre los seres de la /aturale-a. ;u particularidad residía en una *esencia+
compartida, antiguamente identificada como espíritu, pero a%ora reconocida como *capacidad de generar
cultura+. )sta capacidad %a(ilita(a a su poseedor a trascender las fuer-as del mundo natural dentro del cual
los otros seres vivos permanecían sumergidos.
;i (ien la idea de %om(re como una dualidad 1ser (iológico , ser cultural5 no era nueva, lo verdaderamente
desafiante respecto a las posturas filosóficas , teológicas de la $poca era, por un lado, la concepción del
%om(re como animal ,, por otro, la afirmación de que su ser natural podía dar cuenta de su parte espiritual.
Nuestros modernos investigadores de las ciencias de la naturaleza inorgánica son los primeros en
reconocer, fuera y dentro de sus campos concretos de trabajo, la unidad de la naturaleza, la fijeza de sus
leyes y el concreto orden de causa-efecto por el cual cada eco depende del !ue lo a precedido y act"a
sobre el !ue le sucede# $###% Pero cuando llegamos a los procesos superiores del sentimiento y la acción del
ombre, del pensamiento y el lenguaje, del conocimiento y el arte, aparece un cambio en el tono de la
opinión prevaleciente# &n general, el mundo no está preparado para aceptar el estudio de la vida umana
como una rama de las ciencias naturales y a llevar a la práctica, en un sentido amplio, el precepto del poeta
de 'e(plicar la moral como las cosas naturales )*ylor, +,-./ 0,1234#
La /aturale-a , la Cultura, se consideraron am(as constitutivas de la especie %umana. pero mientras la
dimensión natural se identifica(a con un sustratum animal generali-ado, la Cultura se conce(ía como una
*esencia+ que completa(a la naturale-a %umana. =racias a, seg<n pala(ras de 0,lor, *los procesos superiores
del sentimiento , la acción del %om(re, del pensamiento , el lengua8e, del conocimiento , el arte+. ;e le
atri(u,e precisamente a 0,lor la primera definición científica de la noción de cultura
5n todo complejo !ue comprende conocimientos, creencias, artes, moral, dereco, costumbres y cual!uier
otra capacidad y ábito ad!uiridos por el ombre en tanto miembro de una sociedad )+,-./0,4#
La dualidad de la condición %umana implica(a no sólo la presencia del orden cultural , natural en el %om(re.
suponía entre am(os órdenes una relación de continuidad.
#ara 0,lor la Cultura era la continuidad *natural+ de la /aturale-a, su producto, el resultado de sus
transformaciones en el tiempo. #ero se trata(a de un producto definitivamente distinto de cualquier otro que
la naturale-a %a,a generado en su evolución. La Cultura era un producto *superior+, dependiente de las
propiedades generales de la mente. C. =eert- nos da una síntesis de esta concepción evolucionista
&n alg"n determinado estado de su istoria filogen6tica, un cambio gen6tico marginal de alguna clase
permitió la aparición de una criatura capaz de producir cultura y de ser su portador7 en adelante su
respuesta de adaptación a las presiones del ambiente fue casi e(clusivamente cultural, antes !ue gen6tica#
$###% &l ombre se izo ombre, contin"a diciendo la istoria, cuando abiendo cruzado alg"n 8ubicón
mental llegó a ser capaz de transmitir 'conocimientos, creencias, leyes, reglas morales, costumbres9
$###% :espu6s de ese momento mágico, el progreso de los om;nidos dependió casi enteramente de la
acumulación cultural, del lento crecimiento de las prácticas convencionales más !ue del cambio orgánico
f;sico, como ab;a ocurrido en las pasadas edades )+,<-/.24#
>inalmente, 0,lor al conce(ir la Cultura como *una capacidad o %á(ito adquirido+ introduce entre este orden
, el natural una segunda distinción. 7ientras que en su dimensión natural el %om(re reci(e %umanidad por
%erencia (iológica 1características innatas5, en el orden cultural $ste alcan-a su condición %umana a trav$s
del aprendi-a8e 1características adquiridas5.
Las semejanzas y las diferencias culturales
Las argumentaciones relativas al origen , la naturale-a del %om(re constitu,eron la (ase de las explicaciones
que estos antropólogos dieron a la cuestión de las seme8an-as , diferencias que presenta(an las sociedades
%umanas. )stas explicaciones sustentan la construcción del modelo estadial, el cual se convirtió en el
referente distintivo de la 0eoría )volucionista. )ste modelo expresa la manera en que estos antropólogos
ordenaron *científicamente+ las seme8an-as , diferencias culturales en un esquema evolutivo de la
%umanidad. ;e identificaron tres estadios de evolución ;alva8ismo, ?ar(arie , Civili-ación, , en cada uno
de ellos se reconocieron su(estadios. )l modelo estadial se constru,ó so(re una serie de postulados o
proposiciones so(re las seme8an-as , diferencias culturales.
Proposiciones sobre las semejanzas culturales
0anto 0,lor como otros evolucionistas de la $poca insistieron en remarcar la unidad psicobiológica 1@#?5 de
nuestra especie. #or eso, el primer principio que sostuvieron seAala(a la uniformidad *La uniformidad que
en gran medida caracteri-a a la cultura de(e atri(uirse, en (uena parte, a la acción uniforme de causas
uniformes+ 10,lor, 2B4CDB5. )stas causas uniformes referían, por un lado, a la igualdad de la naturale-a
física del %om(re 1igual anatomía, igual cere(ro, igual principio de inteligencia e igual origen5 ,, por otro, a
la igualdad de las condiciones de vida. )n el mismo sentido, 7organ postula(a *la identidad específica del
cere(ro de todas las ra-as %umanas+ , agrega(a que *sometidos a condiciones similares, las necesidades de
los %om(res %an sido sustancialmente las mismas+.
La identidad natural , la igualdad de las necesidades no agota(an, para este autor, la explicación de las
seme8an-as en el comportamiento de los pue(los. , apela entonces tam(i$n a la cuestión del origen de la
especie %umana. ;ostiene al respecto que las seme8an-as que se encuentran se de(en a que los principios
fundamentales de las instituciones , las t$cnicas se desarrollan en el salva8ismo 1la edad más temprana de la
%umanidad5 de forma tal que *allí donde se pueda distinguir una relación entre una institución presente , un
principio com<n en continentes distintos, quedará implícita la filiación de los pue(los respecto de un tronco
originario com<n+. )s decir que para 7organ las seme8an-as se explica(an por la igualdad de la naturale-a
física del %om(re, por la igualdad en las condiciones de vida , so(re todo por el origen com<n.
Proposiciones sobre las diferencias culturales
0a,lor , 7organ parten de la crítica a las teorías degeneracionistas, las cuales explica(an las diferencias
culturales por una degradación de la cultural
2
. )n primer lugar, se parte de la afirmación de que la diferencia
es un eco emp;ricamente constatable, evidente. La información disponi(le mostra(a, sin lugar a dudas, la
existencia de modos distintos de vida, tanto en el presente como en el pasado. @na segunda proposición
afirma que la cultura al ser un producto de la naturale-a es, al igual que $sta 1unidad psico(iológica5 una sola
1la Cultura5. Al mismo tiempo se sostiene que Ecomo producto de la naturale-aE la cultura está sometida a un
proceso de cam(io 1evolución5, es decir, a un proceso evolutivo de diferenciación. #or lo tanto, la cultura
presenta diferentes grados de evolución. ;e afirma, entonces, que la diferencia cultural es de grado#
A%ora (ien "qu$ representa el *grado+& Representa la medida del progreso , esta medida indica un nivel de
acopio y de generación cultural. )l nivel de acopio , generación cultural seAala las condiciones de vida , los
1
0anto 0,lor como 7organ %acen varias referencias a esas teorías. #or e8emplo, 0,lor afirma *las tri(us salva8es %an llegado a su
situación mediante aprendi-a8e , no por la p$rdida de lo aprendido, mediante elevación desde lo inferior más (ien que por
degradación de una situación superior+ 12B4CFB5. #or su parte, 7organ sostiene que *)xplicar la existencia de salva8es , (ár(aros
por la tesis de la degradación del g$nero %umano no es ,a sosteni(le. )ste corolario de la cosmogonía mosaica, con sentido en ra-ón
de una supuesta necesidad que ,a no existe, no solamente es insuficiente como teoría para explicar la existencia de salva8es, sino
tam(i$n carece de (ase en los %ec%os de la experiencia %umana+ 12B444G5.
logros adquiridos por la %umanidad en un tiempo determinado de su evolución. ;e proponen tam(i$n
relaciones entre los grados. Hstos se ordenan seg<n un encadenamiento
I acumulativo de cultura podemos %a(lar de grados inferiores 1de menor cultura5 , grados superiores 1de
ma,or cultura5 respectivamente.
I temporal los grados inferiores , superiores se ordenan temporalmente, suponiendo una sucesión en el
tiempo. )l grado inferior es antecedente , pasado del grado superior que le sucede. )l grado cero es el origen
de la 6umanidad.
I causal el ordenamiento temporal de los grados se corresponde con un ordenamiento causal. )l grado
inferior 1menos5 es anterior , causa el grado inmediatamente ma,or 1superior5 , posterior 1relación de causa
, efecto5. Los logros , las conquistas culturales producidas en un grado provocan el paso %acia grados
ma,ores , posteriores de cultura.
)stos tres ordenamientos 1temporal, causal , acumulativo5 de los grados se corresponden con una
complejización creciente de los niveles de cultura. La noción de comple8idad está atada al aumento
1multiplicación5 de productos culturales , a su ma,or especiali-ación , diferenciación.
)sto <ltimo lo desarrollaremos al tratar las dos lógicas evolutivas que distinguen los evolucionistas.
Jtra de las proposiciones que sustenta el modelo estadial de los evolucionistas plantea que la diferencia
espacial contemporánea se ordena , explica como diferencia en el tiempo. )l *otro+ contemporáneo, le8ano
en el espacio, representa las %uellas del pasado en el presente 1noción de supervivencia5. La le8anía espacial ,
cultural relata en vivo la le8anía temporal.
Las siguientes proposiciones se refieren a la noción de progreso cultural, entendido como relación de cam(io
de un grado a otro. )l cam(io es gradual , la gradualidad implica, por un lado, flu8o de tiempo 1la no
inmediate-5 ,, por otro, esa gradualidad se despliega seg<n una progresión geom$trica 1alude a una serie de
n<meros en que cada uno es igual al anterior, multiplicado por una cantidad constante5. La acumulación
cultural, entonces, no se reali-a seg<n una progresión lineal, de suma, sino seg<n una progresión geom$trica.
K al mismo tiempo, la acumulación cultural implica un escalonamiento ascendente, una elevación progresiva
en el devenir de la %umanidad. )n consecuencia, el cam(io de un grado a otro se produce en función de una
relación entre tiempo , acumulación el tiempo de transición entre los grados , la duración de $stos
disminu,e a medida que aumenta la acumulación cultural
D
.
#or <ltimo, el progreso cultural )evolución cultural4 es una ley natural, universal y necesaria# ;i la
evolución natural era una le, universal que involucra(a a todos los organismos vivos, en el orden cultural el
progreso era una le, universal que involucra(a a toda la %umanidad. #ero el progreso cultural, a diferencia
de la evolución natural, se transmite por aprendizaje, mientras aquella lo %ace por %erencia (iológica.
Am(as afirmaciones lleva(an a pensar la existencia de una tendencia a la %omogenei-ación de las culturas a
partir de su transcurrir por las diferentes etapas de la evolución cultural.
Lógicas de evolución cultural
Los evolucionistas distinguieron respecto a la evolución cultural dos lógicas distintas de cam(io, una referida
a los aspectos materiales de la cultura , otra relativa a los aspectos no materiales.
Con el t$rmino *aspectos materiales+, 7organ se refiere a inventos , descu(rimientos asociados a la
su(sistencia. , sostiene que $stos *mantienen una relación progresiva+, es decir, de avance, de acumulación
en una serie no interrumpida. ;e trata de un proceso de adquisiciones, de acopio, en el que las <ltimas
instancias 1grados5 suponen más (ienes , más conocimientos necesarios para su fa(ricación que las primeras.
La suma progresiva de (ienes materiales , conocimientos conlleva un aumento en la eficacia respecto de la
satisfacción de las necesidades implicadas.
Los (ienes materiales de los distintos *grados+ podían ser conta(ili-ados , comparados en función de su
eficacia, midiendo el grado de satisfacción que (rinda(an con respecto al fin (uscado. )n este sentido, el
instrumental asociado a la agricultura no sólo era ma,or en n<mero 1volumen5 al de la recolección sino
tam(i$n más poderoso ,a que permitía alimentar a más (ocas 1posi(ilidad de medición , comparación
cuantitativa5. ;i el proceso evolutivo en general, tal como vimos, suponía el paso progresivo de las formas
más simples a las más comple8as, en el caso de la evolución de los (ienes materiales, el movimiento de lo
simple a lo comple8o refería al aumento de cantidad 1volumen5 de cosas , conocimientos , al incremento del
quantum de satisfacción lograda.
2
7organ afirma *Cuando se comparan las conquistas de cada período en su con8unto podemos compro(ar que mientras que en el
primer período el progreso era mu, lento, , en el <ltimo mu, rápido, la suma relativa puede %a(er sido ma,or en el primero. ;e
puede sugerir Ecomo de pro(a(le compro(ación posteriorE que el progreso del %om(re en el período del salva8ismo, en relación a la
totalidad del progreso %umano, fue ma,or en grado de lo que fue despu$s, en los tres su(períodos de la (ar(arie. Asimismo, se puede
afirmar que el progreso conquistado en el período de la (ar(arie fue ma,or en grado de lo que %a sido despu$s, en el período de la
civili-ación en su con8unto+ 12B44 B25.
La lógica evolutiva de los aspectos no materiales es distinta a la anterior. 7organ se refiere en este caso al
universo de las ideas e instituciones. , afirma que $stas evolucionan por un proceso de *desenvolvimiento+ a
partir de ciertos principios primarios del pensamiento. )l autor quiere destacar que, a diferencia del proceso
evolutivo de los (ienes materiales en el que partiendo de una situación originaria de ausencia total 1nada5 se
inicia un camino acumulativo de adquisiciones cada ve- mas numerosas , eficientes, la evolución de las
ideas e instituciones supone el desarrollo de formas elementales, rudimentarias , presentes desde un
principio. )n el origen se %allan los g$rmenes de lo que serán las instituciones modernas. lo que en t$rminos
evolucionistas significa que se %allan los elementos constitutivos de estas instituciones pero a<n no
diferenciados unos de otros. es decir que estos elementos se encuentran a<n en estado de indistinción.
)l proceso de desenvolvimiento, en tanto lógica evolutiva, implica un *proceso de diferenciación+ creciente
1diferenciación de elementos , de relaciones5, , supone ma,ores niveles de organi-ación 1integración e
interdependencia de elementos diferenciados5. Así, en el caso de las ideas e instituciones tales como el
go(ierno, la familia, la propiedad, etc., el paso de lo simple a lo comple8o alude al incremento de distinciones
, no de cantidades. ;e parte de las formas indiferenciadas 1idea de me-cla, de confusión5 %acia formas más
diferenciadas. La comparación es cualitativa , el nivel de diferenciación , organi-ación suministra el
parámetro de la comparación entre los grados.
El método comparativo
Así como 9ar:in %a(ía llegado a sus conclusiones a partir de la o(servación , la clasificación de %ec%os
empíricos, los evolucionistas culturales considera(an que el progreso %umano podía mostrarse tam(i$n a
trav$s de la o(servación , la clasificación. Aplicando el m$todo comparativo, tal como se lo aplica(a en
aquel momento en las Ciencias /aturales, estos antropólogos se dispusieron a ordenar científicamente las
seme8an-as , diferencias culturales en un esquema evolutivo ;alva8ismo, ?ar(arie , Civili-ación.
0,lor considera(a que la Cultura de(ía ser catalogada, diseccionada en detalles , clasificada en grupos. #ara
un etnógrafo, decía este autor, el arco , la flec%a constitu,en una especie, , su tra(a8o consiste en
$###% clasificar tales detalles con la perspectiva de descifrar su distribución en la geograf;a y en la istoria, y
la relación !ue e(iste entre ellos $###% &sta tarea puede ejemplificarse casi perfectamente comparando estos
detalles de la cultura con las especies vegetales y animales tal como las estudian los naturalistas# Para el
etnógrafo el arco y la fleca es una especie, la costumbre de aplastar el cráneo de los ni=os es una especie
$###% >gual !ue el catálogo de todas las especies de plantas y animales representa la flora y la fauna, as; los
art;culos de la vida general de un pueblo representa ese conjunto !ue denominamos cultura )+,-./2?4#
La comparación se sustenta(a en un tipo de *ra-onamiento familiar+
F
1sentido com<n5. ;eg<n 0,lor *nadie
que compare un arco con una (allesta dudará que la (allesta %a sido una evolución del instrumento más
simple+.
La simple-a, en tanto menos cuantía de conocimientos , de especiali-ación en la fa(ricación de instrumental
asociado a las artes de su(sistencia, era un atri(uto que podía *simplemente+, valga la redundancia,
detectarse , o(servarse. K la simple-a, como vimos, implica(a pasado, le8anía temporal, anterioridad. Los
arqueólogos por su parte, pro(a(an la asociación entre vestigios %umanos, fauna extinguida , restos
materiales *mu, sencillos+. )sto no sólo da(a cuenta de la antigLedad del %om(re, sino tam(i$n, de la
sencille- de las %erramientas antiguas.
#ero no siempre el investigador disponía de la venta8a de contar con la información necesaria para
reconstruir los artículos de la vida de un pue(lo o de un estadio de la evolución de la 6umanidad. /o
siempre llega(an a manos del antropólogo o(8etos o relatos de costum(res significativas para completar su
tarea. )n tales casos, la deducción especulativa se constituía en el recurso metodológico por excelencia.
>undamentalmente, este pro(lema, , su resolución por medio de aquel instrumento metodológico, se
presentó en la reconstrucción de instituciones 1familia, go(ierno, propiedad, etc.5. 7organ considera(a que el
camino seguido por la %umanidad en su desarrollo podía *ser recorrido siguiendo un encadenamiento de
deducciones necesarias+.
La deducción especulativa se empleó para completar datos, por e8emplo so(re las condiciones primigenias,
originarias de vida del %om(re, (asándose en el supuesto de que todo lo que existe de(e tener necesariamente
una causa , que $sta expresa un estado más simple 1menor diferenciación5.
Así, por e8emplo, la promiscuidad de(ió anteceder a la familia consanguínea. La misma operación deductiva
se utili-ó para completar datos so(re un aspecto particular en un estadio. Jtros elementos del mismo estadio,
o (ien otro elemento presente en un estadio anterior o posterior, fueron la (ase de la deducción. 9e este
modo, aspectos conocidos de un estadio sirvieron para deducir otros atri(utos del mismo estadio
3
0,lor, afirma(a '$@% esta noción de desarrollo está tan metida en nuestros entendimientos !ue por medio de ella reconstruimos
sin escr"pulos la istoria perdida, confiando en los principios generales del pensamiento y la acción del ombre como gu;a para
ordenar correctamente los ecos9 12B4C FB5.
$@% la inferioridad del ombre salvaje en la escala intelectual y moral, no desarrollado, carente de
e(periencia, sometido a sus bajos instintos y pasiones animales, aun cuando nos disgusta reconocerlo, se
alla de todos modos demostrada por restos de la t6cnica antigua en instrumentos de piedra y ueso, por su
vida en cavernas en determinadas zonas y por restos osteológicos )Aorgan, +,-+/+3<-,4#
@n aspecto de un estadio intermedio podía *conocerse+ tam(i$n gracias a otros elementos del estadio
anterior , posterior *suponiendo que no existiera constancia alguna de la existencia de la familia
sindiásmica, considerando la punal<a en un extremo de la serie , la monógama en el otro podría deducirse la
existencia de esta forma intermedia+ 17organ, 2B42MND5. Las condiciones de vida del otro diferente
contemporáneo 1el primitivo vivo5, (ásicamente aquellas referidas a los aspectos no materiales de la cultura,
se utili-a(an, tam(i$n, para llenar vacíos de información.
La comparación , la deducción se desplega(an dentro de una perspectiva retrospectiva, la cual se asocia(a
directamente con la preocupación evolucionista de reconstruir la %istoria de la %umanidad, de sus inventos e
instituciones.
;i la %umanidad %a(ía recorrido un camino ascendente de acumulaciones , generaciones culturales desde el
pasado salva8e %asta la civili-ación moderna, cu,o máximo exponente era la sociedad industrial del siglo
XIX, el investigador nativo de esta sociedad de(ía emprender un camino descendente para reconstruir el
origen , desarrollo del %om(re. K en este descenso, el investigador experimenta(a su encuentro con los
*otros+, con las sociedades diferentes, conci(i$ndolas como expresiones desaparecidas o vivas del devenir
%umano. )l retroceso en el tiempo implica(a un retroceso en los niveles de cultura. )l /osotros social ,
cultural del antropólogo, c<spide del progreso alcan-ado %asta el momento, era el punto de partida del vira8e
%acia la *otredad+. )l via8e, como vimos, consistía en una operación que suponía movimiento,
despla-amiento desde un presente %acia el pasado. pero este despla-amiento encerra(a una segunda
operación si la %istoria del %om(re ofrecía la imagen de una suma constante de adquisiciones culturales, el
via8e al pasado, a los otros, requería una operación de resta, de descarte de los logros alcan-ados. 7organ
afirma :escendiendo a trav6s de las diversas l;neas del progreso umano, acia las edades primitivas de la
e(istencia del ombre, y descartando, uno por uno, sus descubrimientos, invenciones e instituciones
principales, en el orden en !ue an eco su aparición, se aprecia el adelanto realizado en cada per;odo
)+,-+/ ,,4# Cuando este trabajo de eliminación aya sido realizado en el orden en !ue los diversos logros
fueron ad!uiridos, nos abremos apro(imado muy cerca del per;odo de la infancia de la e(istencia del
ombre $@% &n una condición tan absolutamente primigenia el ombre aparece, no sólo como un ni=o en la
escala de la umanidad sino tambi6n poseedor de un cerebro en el !ue ni un sólo destello o concepto
traducido o estas instituciones, invenciones y descubrimientos, a penetrado $@% )+,--/ <,-,+4#
9e estas citas se desprende que el /osotros no sólo era el punto de partida del via8e al Jtro, era tam(i$n el
parámetro para clasificarlo dentro del modelo estadial. Los (ienes materiales , las instituciones del /osotros
eran indicadores del máximo progreso %umano contemporáneo.
)n (ase a la presencia o ausencia de aquellas adquisiciones materiales , en (ase al grado de diferenciación
que evidenciaran los elementos componentes de las instituciones modernas, el antropólogo ad8udica(a a la
otredad un lugar en el esquema evolutivo de la %umanidad así a ma,or presencia , diferenciación, ma,or
progreso 1grado de cultura5 , menor distancia temporal 1cercanía a la civili-ación moderna5. a la inversa, a
menos presencia , diferenciación, menor progreso , ma,or le8anía temporal 1cercanía a la edad temprana de
la %umanidad5.
Mecanismos de construcción de la diferencia
6emos identificado dos operaciones en el via8e del antropólogo evolucionista %acia el universo de los otros
a5 despla-amiento desde el presente al pasado. (5 descarte progresivo de adquisiciones culturales. Así, la
construcción de la otredad supone retroceso en el tiempo , despo8o de atri(uciones culturales. 9e am(as
operaciones, retroceso , despo8o, se desprenden dos mecanismos que organi-an la lógica de construcción de
la diferencia cultural 1modelo estadial5 , de la relación /osotros!Jtros que resulta implicada en dic%a
construcción.
a5 )l primer mecanismo implica ir de una a otra de las siguientes situaciones
#resencia O Ausencia, Con O ;in, P O !
La otredad se caracteri-a como un universo en el que están ausentes, en primera instancia, las atri(uciones
del mundo propio del investigador 1sociedad industrial de )uropa , )).@@. en el siglo XIX5. ;e produce así,
una primera clasificación general de la otredad se trata de un 7undo sin los (ienes e instituciones de la
civili-ación moderna.
#ero, en segunda instancia, el antropólogo reconoce distinciones en la otredad, seg<n va,a detectando ciertas
presencias 1con5 que identifica como formas conectadas con las modernas pero siempre menos desarrolladas,
menos perfectas, incompletas. 9e este modo, el investigador instaura distinciones en el mundo de los otros
seg<n las presencias %alladas sean ma,ores o menores 1PO!5 en t$rminos cuantitativos , seg<n $stas se
acerquen más 1P5 o menos 1!5 en su condición cualitativa 1sustancia5 a aquellas que caracteri-an al /osotros
del antropólogo.
#odemos graficar a%ora de esta manera
La situación de ausencia total 1todo sin5 refiere, incorporando
la varia(le tiempo, a la situación inicial, originaria del %om(re,
en la que $ste parte de la Nada e inicia un camino ascendente
de acumulación , generación de cultura 1con progresivos5.
#ero el antropólogo, a diferencia del %om(re primitivo que
inicia su la(or de la nada, emprende su tarea de reconstrucción
desde la situación de presencia total 1todo con5. , si el %om(re
va incorporando con en su devenir, el antropólogo va desec%ando con e incorporando sin en su
reconstrucción. )ntonces, diremos que el antropólogo reali-a un movimiento del con al sin , al final del
camino, en el origen, $l Edotado de todo lo alcan-ado por la %umanidadE detecta a los primeros %om(res,
despo8ado de todo.
&l camino seguido por la umanidad en su desarrollo puede ser reconocido $@% asta el punto en el cual,
sin conocimiento del fuego, sin lenguaje articulado y sin armas artificiales, estaba sujeta como los animales
a los productos espontáneos de la tierra )Aorgan, +,--/ .024#
(5 )l segundo mecanismo implica ir de la 9istinción a la Indistinción. La otredad se caracteri-a en primera
instancia como un universo en el que las ideas e instituciones modernas se %allan en un estado germinal
1están los g$rmenes5. esto significa que están sus elementos componentes pero no diferenciados
1indistinción5. #ero, como en el caso anterior, la otredad presentaría distintos grados de indiferenciación 1P o
!5. detectando las formas más indiferenciadas en la situación mas ale8ada 1cultural , temporal5 del /osotros.
K en el extremo opuesto al /osotros, la indiferenciación 1masa amorfa, concepto utili-ado por 7organ5 se
torna me-cla total, confusión total, desorden.
Así, por e8emplo, la promiscuidad sexual originaria 1todos con todos5 contrasta con la diferenciación que
supone la familia monogámica 1un %om(re determinado con una mu8er determinada , su prole en sus
particulares , específicas relaciones recíprocas5.
)l antropólogo, entonces, en su reconstrucción de la 6istoria 6umana se mueve desde la 9iferenciación de
su tiempo , de su sociedad %acia la Indiferenciación originaria. proceso $ste inverso al que reali-a el %om(re
en su vida evolutiva.
#odemos sinteti-ar diciendo que la otredad, frente al /osotros, es anterioridad, ausencia o incompletud.
confusión total o parcial. )n la situación de otredad más a8ena al /osotros, $sta deviene la antítesis de aquel
desprovisión , desorden# Así, la la(or del antropólogo se despliega en el sentido del con 1presencia5 al sin
1ausencia5, del más al menos , del Brden 1claridad5 a la >ndistinción 1confusión5.
/osostros Jtros
Con ;in ;in ;in ;in
Con Con ;in ;in ;in
Con Con Con ;in ;in
Con Con Con Con ;in