You are on page 1of 6

MODELO DE RECURSO DE RECONSIDERACIÓN (III

)
Este modelo de recurso de reconsideración, es común cuando se trata de
procesos administrativos disciplinarios, ello debido a que ante la imposición de
una sanción administrativa los administrados ejercen todos los medios de
defensa que les confere la ley para acreditar su inocencia, esto implica la
utilización de recursos administrativos, hacemos la atingencia que por ser la
materia de impugnación un acto administrativo emitido por el Alcalde que no
se encuentra sujeto a subordinación no se ofrece nuevos medios de prueba.
Autor !os" #ar$a %acori &ari y 'uis Aludra #ontes(
SUMILLA: Interpongo recurso de reconsideración.
SEÑOR ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DISRIAL DE !"#.
!NOM$RE DEL ADMINISRADO#, con )*+ ,(, con dirección domiciliaria en
,(- a .d., respetuosamente, digo/
%.& E'PRESI(N CONCREA DE LO PEDIDO.
+nterpongo recurso de reconsideración para que se declare la nulidad del
art$culo 0 y 1 de la 2esolución de Alcald$a 130413014#)5 de 3643741301 por
inaplicar el art$culo 18 y 090 del )ecreto legislativo 18: e inobservar principio
del derecho administrativo sancionador en atención a los siguientes
fundamentos/
).& *UNDAMENOS DEL PRESENE RECURSO.
De la fundabilidad de la prescripción.
0. %or 2E5;'.&+<* )E A'&A')=A 130413014#)5 en el art$culo 0 se ha resuelto
declarar infundada la e>cepción de prescripción, respecto de esto se produce la
nulidad por cuanto al momento de resolver mi pedido de nulidad no se ha
tomado en cuenta/
a. El ?ribunal &onstitucional manifestó en la sentencia 6014133@4AAA?& que Bsi
bien el art$culo 087C del )ecreto 5upremo *.C 3394D34%&# establece que el
proceso administrativo disciplinario debe iniciarse en un plazo no mayor de un
aEo, contado desde el momento en que la autoridad competente tenga
conocimiento de la comisión de la falta disciplinaria,este debe
contabilizarse desde que se haya determinado la falta cometida e
identifcado al presunto responsable de la misma” + es decir, se -a
esta./ecido c/ara0ente desde 1u2 0o0ento de.e co0putarse dic-o
p/a3o.F
b. &omo lo indicamos en nuestro escrito de pedido de prescripción, la Alcald$a
tomo conocimiento del error cometido en el mes de octubre de 133D a trav"s
de la &omunicación de Gallazgos que realizó el !efe de la &omisión de la
&ontralor$a Heneral de la 2epública.Esto signifca que la persona que ejerció el
cargo de alcalde anteriormente es la que tomo conocimiento y es ha partir de
esta fecha en la que se debe de computar la prescripción(
c. En este sentido, desde el mes de octubre de 133D hasta la apertura del
presente proceso administrativo disciplinario ha transcurrido mIs de un aEo
por lo que no era posible iniciar ninguna acción administrativa en contra de la
suscrita.
d. 'o anterior es compatible con el principio de inmediatez que en la 5?& 39@74
13384%AA?& el ?ribunal constitucional tuvo la oportunidad de precisar los
alcances del principio de inmediatez, considerando que "ste es un requisito
esencial que condiciona formalmente el despido y /i0ita /a 4acu/tad
sancionadora de/ e0p/eador.
e. En este sentido atendiendo a la presunta falta cometida en atención al
principio de inmediatez se debió declarar fundada la e>cepción de prescripción
planteada.
De la nulidad de la sanción impuesta
1. %or otro lado la 2E5;'.&+<* )E A'&A')=A 130413014mds de 36 de marzo
de 1301 en su art$culo segundo dispone imponer a la suscrita una sanción
disciplinaria de suspensión de 03 d$as sin goce de remuneración. 2especto de
este art$culo 1, encontramos defciencias sustanciales que hacen nulo el
referido art$culo/
De la afectación del principio de legalidad.
a. )el te>to del segundo art$culo, se verifca que no se indica la norma jur$dica
que establece la falta administrativa que confgura la supuesta conducta
faltosa, situación que transgrede el principio de legalidad que establece que
BSó/o por nor0a con rango de /e5 ca.e atri.uir a /as entidades /a
potestad sancionadora y la consiguiente previsión de las consecuencias
administrativas que a t$tulo de sanción son posibles de aplicar a un
administrado, las que en ningún caso habilitarIn a disponer la privación de
libertad.F J"ase el art. 173, inciso 0 de la 'ey 18@@@( &;#; 5E JE2+K+&A E*
*+*H.*A %A2?E 5E +*)+&A 'A *;2#A L.E 5.5?E*?A E5?A KA'?A, 'A
2EKE2E*&+A A ';5 A2?=&.';5 1: M 099 )E' )E&2E?; 'EH+5'A?+J; 18: M 5.
2EH'A#E*?; 5E 2EK+E2E* A 'A 5A*&+<* &;#E?+)A #N5 *; A 'A KA'?A.
De la afectación del principio de tipicidad.
b. El inciso @ del art$culo 173 de la 'ey 18@@@ indica que B5ólo constituyen
conductas sancionables administrativamente /as in4racciones pre6istas
e7presa0ente en nor0as con rango de /e5 mediante su tipifcación como
tales, sin ad0itir interpretación e7tensi6a o ana/og8a.F
c. )el te>to del art$culo 1 de la resolución impugnada se verifca que no se
indica la norma con rango de ley que establezca que proponer y dar viabilidad
al pago de una obra sin retener la garant$a de fel cumplimiento constituye
una falta pasible de suspensión, nótese que la norma antes indicada evita que
las autoridades administrativas interpreten a su favor los alcances de las leyes
para imponer sanciones, a lo que se suma el hecho que no se ha indicado la
norma con rango de ley que establece esta conducta de manera e>presa como
falta.
De la inobservancia de lo dispuesto en el artículo 27 del Decreto
legislativo 27.
. El Art$culo 18 del )ecreto legislativo 18: establece que B'os grados de sanción
corresponden a la magnitud de las faltas, seg9n su 0enor o 0a5or
gra6edad- sin embargo, su aplicación no serI necesariamente correlativa ni
automItica, debiendo contemplarse en cada caso, no sólo la naturaleza de la
infracción sino tambi"n los antecedentes del servidor, constituyendo la
reincidencia serio agravante.F
1. &omo se verifca el grado de la sanción se establece atendiendo a la gravedad
de la falta, en el presente caso la gravedad de la presunta falta cometida es
tan 8n:0a 1ue no a0erita una sanción de suspensión sin goce de
-a.er, sino 1ue a /o 0uc-o i0p/ica /a i0posición de una sanción de
a0onestación escrita.
7. 'o anterior se debe a que en el presente caso, el error cometido no causó
ningún perjuicio económico a la #unicipalidad y el error cometido no ocasionó
ningún benefcio dinerario a favor de tercero. A lo que se suma el hecho que el
referido error debió de ser advertido por los demIs órganos administrativos,
siendo la responsabilidad en este caso solidaria situación que reduce la
responsabilidad cometida al punto de imponer la sanción de amonestación mIs
no la de suspensión sin goce de remuneración la cual consideramos e>cesiva.
+*&'.5; 'A ;O2A K.E 2E&E%&+;*A)A 5A?+5KA&?;2+A#E*?E, %;2 '; L.E
EP+5?E .* A&?A )E 2E&E%&+<*, )+5%;*+Q*);5E +*&'.5; 'A )EJ;'.&+<* )E
'A HA2A*?=A )E K+E' &.#%'+#+E*?; A%2;OA); &;* A&.E2); )E &;*5E!;
los documentos que acreditan lo indicado los adjunto a la presente(.
;. ANE'OS.
04A &opia de mi )ocumento nacional de identidad
04O &opia de la 2esolución que impugno.
04& &opia de fedateada de acuerdo de consejo municipal y comprobante de
pago que acredita la devolución de la garant$a de fel cumplimiento otorgada
parcialmente,
POR LO E'PUESO:
A .). pido dar al presente recurso el trImite que le corresponda conforme a la
'ey 18@@@.
Arequipa, 18 de marzo de 1301.
MODELO DE RECURSO DE RECONSIDERACION
#;)E'; )E 2E&.25; )E 2E&;*5+)E2A&+<* +++(
Este modelo de recurso de reconsideración, es común cuando se trata de
procesos administrativos disciplinarios, ello debido a que ante la imposición
de una sanción administrativa los administrados ejercen todos los medios
de defensa que les confere la ley para acreditar su inocencia, esto implica
la utilización de recursos administrativos, hacemos la atingencia que por
ser la materia de impugnación un acto administrativo emitido por el Alcalde
que no se encuentra sujeto a subordinación no se ofrece nuevos medios de
prueba. Autor !os" #ar$a %acori &ari y 'uis Aludra #ontes(
5.#+''A/ +nterpongo recurso de reconsideración.
5ER;2 A'&A')E )E 'A #.*+&+%A'+)A) )+5?2+?A' )E ,(.
*;#O2E )E' A)#+*+5?2A);(, con )*+ ,(, con dirección domiciliaria en
,(- a .d., respetuosamente, digo/
0.4 EP%2E5+<* &;*&2E?A )E '; %E)+);.
+nterpongo recurso de reconsideración para que se declare la nulidad del
art$culo 0 y 1 de la 2esolución de Alcald$a 130413014#)5 de 3643741301 por
inaplicar el art$culo 18 y 090 del )ecreto legislativo 18: e inobservar
principio del derecho administrativo sancionador en atención a los
siguientes fundamentos/
1.4 K.*)A#E*?;5 )E' %2E5E*?E 2E&.25;.
De la fundabilidad de la prescripción.
0. %or 2E5;'.&+<* )E A'&A')=A 130413014#)5 en el art$culo 0 se ha
resuelto declarar infundada la e>cepción de prescripción, respecto de esto
se produce la nulidad por cuanto al momento de resolver mi pedido de
nulidad no se ha tomado en cuenta/
a. El ?ribunal &onstitucional manifestó en la sentencia 6014133@4AAA?& que
Bsi bien el art$culo 087C del )ecreto 5upremo *.C 3394D34%&# establece que
el proceso administrativo disciplinario debe iniciarse en un plazo no mayor
de un aEo, contado desde el momento en que la autoridad competente
tenga conocimiento de la comisión de la falta disciplinaria, este debe
contabilizarse desde que se haya determinado la falta cometida e
identifcado al presunto responsable de la misma” - es decir, se ha
establecido claramente desde qu" momento debe computarse dicho plazo.F
b. &omo lo indicamos en nuestro escrito de pedido de prescripción, la
Alcald$a tomo conocimiento del error cometido en el mes de octubre de
133D a trav"s de la &omunicación de Gallazgos que realizó el !efe de la
&omisión de la &ontralor$a Heneral de la 2epública.Esto signifca que la
persona que ejerció el cargo de alcalde anteriormente es la que tomo
conocimiento y es ha partir de esta fecha en la que se debe de computar la
prescripción(
c. En este sentido, desde el mes de octubre de 133D hasta la apertura del
presente proceso administrativo disciplinario ha transcurrido mIs de un aEo
por lo que no era posible iniciar ninguna acción administrativa en contra de
la suscrita.
d. 'o anterior es compatible con el principio de inmediatez que en la 5?&
39@7413384%AA?& el ?ribunal constitucional tuvo la oportunidad de precisar
los alcances del principio de inmediatez, considerando que "ste es un
requisito esencial que condiciona formalmente el despido y limita la
facultad sancionadora del empleador.
e. En este sentido atendiendo a la presunta falta cometida en atención al
principio de inmediatez se debió declarar fundada la e>cepción de
prescripción planteada.
De la nulidad de la sanción impuesta
1. %or otro lado la 2E5;'.&+<* )E A'&A')=A 130413014mds de 36 de
marzo de 1301 en su art$culo segundo dispone imponer a la suscrita una
sanción disciplinaria de suspensión de 03 d$as sin goce de remuneración.
2especto de este art$culo 1, encontramos defciencias sustanciales que
hacen nulo el referido art$culo/
De la afectación del principio de legalidad.
a. )el te>to del segundo art$culo, se verifca que no se indica la norma
jur$dica que establece la falta administrativa que confgura la supuesta
conducta faltosa, situación que transgrede el principio de legalidad que
establece que B5ólo por norma con rango de ley cabe atribuir a las
entidades la potestad sancionadora y la consiguiente previsión de las
consecuencias administrativas que a t$tulo de sanción son posibles de
aplicar a un administrado, las que en ningún caso habilitarIn a disponer la
privación de libertad.F J"ase el art. 173, inciso 0 de la 'ey 18@@@( &;#;
5E JE2+K+&A E* *+*H.*A %A2?E 5E +*)+&A 'A *;2#A L.E 5.5?E*?A E5?A
KA'?A, 'A 2EKE2E*&+A A ';5 A2?=&.';5 1: M 099 )E' )E&2E?;
'EH+5'A?+J; 18: M 5. 2EH'A#E*?; 5E 2EK+E2E* A 'A 5A*&+<*
&;#E?+)A #N5 *; A 'A KA'?A.
De la afectación del principio de tipicidad.
b. El inciso @ del art$culo 173 de la 'ey 18@@@ indica que B5ólo constituyen
conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas
e>presamente en normas con rango de leymediante su tipifcación como
tales, sin admitir interpretación e>tensiva o analog$a.F
c. )el te>to del art$culo 1 de la resolución impugnada se verifca que no se
indica la norma con rango de ley que establezca que proponer y dar
viabilidad al pago de una obra sin retener la garant$a de fel cumplimiento
constituye una falta pasible de suspensión, nótese que la norma antes
indicada evita que las autoridades administrativas interpreten a su favor los
alcances de las leyes para imponer sanciones, a lo que se suma el hecho
que no se ha indicado la norma con rango de ley que establece esta
conducta de manera e>presa como falta.
De la inobservancia de lo dispuesto en el artículo 27 del Decreto legislativo
27.
0. El Art$culo 18 del )ecreto legislativo 18: establece que B'os grados de
sanción corresponden a la magnitud de las faltas, según su menor o mayor
gravedad- sin embargo, su aplicación no serI necesariamente correlativa ni
automItica, debiendo contemplarse en cada caso, no sólo la naturaleza de
la infracción sino tambi"n los antecedentes del servidor, constituyendo la
reincidencia serio agravante.F
1. &omo se verifca el grado de la sanción se establece atendiendo a la
gravedad de la falta, en el presente caso la gravedad de la presunta falta
cometida es tan $nfma que no amerita una sanción de suspensión sin goce
de haber, sino que a lo mucho implica la imposición de una sanción de
amonestación escrita.
7. 'o anterior se debe a que en el presente caso, el error cometido no
causó ningún perjuicio económico a la #unicipalidad y el error cometido no
ocasionó ningún benefcio dinerario a favor de tercero. A lo que se suma el
hecho que el referido error debió de ser advertido por los demIs órganos
administrativos, siendo la responsabilidad en este caso solidaria situación
que reduce la responsabilidad cometida al punto de imponer la sanción de
amonestación mIs no la de suspensión sin goce de remuneración la cual
consideramos e>cesiva. +*&'.5; 'A ;O2A K.E 2E&E%&+;*A)A
5A?+5KA&?;2+A#E*?E, %;2 '; L.E EP+5?E .* A&?A )E 2E&E%&+<*,
)+5%;*+Q*);5E +*&'.5; 'A )EJ;'.&+<* )E 'A HA2A*?=A )E K+E'
&.#%'+#+E*?; A%2;OA); &;* A&.E2); )E &;*5E!; los documentos
que acreditan lo indicado los adjunto a la presente(.
7. A*EP;5.
04A &opia de mi )ocumento nacional de identidad
04O &opia de la 2esolución que impugno.
04& &opia de fedateada de acuerdo de consejo municipal y comprobante
de pago que acredita la devolución de la garant$a de fel cumplimiento
otorgada parcialmente,
%;2 '; EP%.E5?;/
A .). pido dar al presente recurso el trImite que le corresponda conforme a
la 'ey 18@@@.
Arequipa, 18 de marzo de 1301