You are on page 1of 43

2

INFORME
Honorable Cmara:
I.- La solicitud del juicio poltico
El presente trmite se inicia con la solicitud de juicio poltico promovida por los
seores Diputados intervinientes en los expedientes antes reseados, por
considerar que los seores Ministros integrantes de la Corte uprema de
!usticia de la "aci#n $an incurrido en la causal de mal desempeo % "posible
comisin de delito" en sus &unciones de con&ormidad con lo previsto en los
artculos '(, '), *+ % ,,+ de la Constituci#n "acional-.
/simismo atento la conexidad de objeto existente entre los pedidos de
juicio poltico antes enumerados con los expedientes que poseen id0ntico
objeto, lo resuelto en el presente tambi0n a&ecta el resultado de los mismos por
estar comprendidos dentro del caso en anlisis-.
II.- Competencia
Esta comisi#n es competente para pronunciarse en las cuestiones
sometidas a su consideraci#n, de con&ormidad con lo establecido por el artculo
1( 2ltimo prra&o del 3eglamento de esta Honorable Cmara de Diputados de
la "aci#n % lo prescrito por la Constituci#n "acional en su artculo '(-.
llI.- Antecedentes. Recepcin Normativa o!jeto del "uicio #oltico
3
4a Constituci#n de l1'(5*+, tom# este procedimiento de la Constituci#n
6ederal de los Estados 7nidos de /m0rica % 0sta, a su ve8, de las instituciones
de 9nglaterra-
En su origen, el empeachment parlamentario ingl0s permiti# que ministros
elegidos por el re% respondieran ante el :arlamento en ve8 de a la Corona-
6ue un mecanismo de ;soluci#n; de las tensiones in$erentes al sistema
poltico entonces vigente: las pretensiones absolutistas del monarca % la
supremaca parlamentaria <ver Carlos M- =idegain, ;El Congreso de Estados
7nidos de /m0rica;- Ed- Depalma, =s-/s- ,)'+, pg- (*+ % sgtes->-
En "La Democracia en Amrica", al abordar la jurisdicci#n poltica,
?ocqueville de&ina este instituto como ;una medida administrativa, sancionada
con las &ormalidades de una decisi#n judicial; % al comparar el empeac$ment en
Europa % su adaptaci#n en los Estados 7nidos, sealaba que ;el objeto
principal de los tribunales polticos en Europa es castigar al o&ensor@ % de
aqu0llos en /m0rica es privarlos de su poder;- <v- ;Democracia en /m0rica;,
Ed- AordsBort$ Classics, Hert&ords$ire, ,))1, Cap- *, pg- C1>-
Hamilton a su ve8 lo conceptuali8# en el "ro- *' del 6ederalista ; --- como
un m0todo de indagaci#n nacional en la conducta de los $ombres p2blicos; <v-
;?$e 6ederalist /pers;, / Mentor =ooD- "eB /merican 4ibrer%, Entario ,)*,-
4a concepci#n norteamericana relativa al deslinde de la responsabilidad
poltica de la pena &ue receptada en nuestro medio .con ciertas variantes en las
constituciones de l1,), ,1F* % en el :ro%ecto de /lberdi. en la Constituci#n de
l1'(5*+, si bien limitando su aplicaci#n a los &uncionarios taxativamente
enumerados en el entonces artculo C' con&orme los artculos ', % 'F de la
Constituci#n $ist#rica-
4
Es as que en el r0gimen constitucional argentino el prop#sito del juicio
poltico no es el castigo del &uncionario, sino la protecci#n de los intereses
p2blicos contra el peligro u o&ensa por el abuso del poder o&icial, descuido del
deber o conducta incompatible con la dignidad del cargo- De tal manera que se
lo denomina juicio ;poltico; porque no es un juicio penal sino de
responsabilidad-
I$.- La %ivisin de #oderes el "uicio #oltico
El instituto del juicio poltico se inserta en la l#gica % la dinmica de la
divisi#n de poderes, siendo qui8s la &orma ms drstica en que se mani&iesta
el sistema de pesos % contrapesos propio de la &orma de gobierno republicano-
Con relaci#n al trmite del juicio poltico ante el Congreso es dable
sostener que, en su origen, la ratio del sistema se bas# en la idea de la
representatividad de las Cmaras- i el poder reposa en el pueblo, la Cmara
de Diputados, #rgano de representaci#n eminentemente popular, poda acusar
a quien el pueblo $aba investido de poder .bajo las diversas &ormas de acceso
a la &unci#n p2blica. % por consiguiente, en virtud de esa representaci#n
proponer su destituci#n-
/ su ve8, el ju8gamiento por el enado reedita la constante presencia del
sistema de pesos % contrapesos, en tanto exime a la etapa de juicio del
apasionamiento de la &a8 acusativa como un elemento de control-
El debate en la Convenci#n Constitu%ente de 6iladel&ia que dio origen a la
Constituci#n 6ederal de los Estados 7nidos de /m0rica % que est en la
g0nesis de la Constituci#n /rgentina de ,1'(5*+, donde los &ramers
consideraron diversos modelos posibles de empeac$ment antes de decidirse
5
por el enado, da cuenta del exacto sentido que de la cuesti#n tenan quienes
entonces diseaban las instituciones norteamericanas-
De manera tal que en el marco de los controles recprocos entre los
#rganos que detentan cada una de las tres &unciones del poder, el juicio poltico
constitu%e una expresi#n mas del control parlamentario sobre los &uncionarios
de los otros poderes-
"o $ace a la &unci#n estrictamente legislativa de creaci#n de la le%, sino a
la posibilidad de que #rganos polticos diriman la responsabilidad poltica de
altos &uncionarios del Estado, expresando la voluntad de cada Cmara seg2n
las ma%oras exigidas a tal &in-
i el juicio poltico es un modo de control que ejerce el Congreso en su
&unci#n de #rgano &iscali8ador del sistema institucional, ese control es a su ve8
la resultante de la responsabilidad que cabe a &uncionarios % magistrados de un
gobierno representativo % republicano-
4a re&orma de la Constituci#n "acional de ,))C, gener# importantes
cambios en la estructura de poder del estado % del sistema institucional-
En ese contexto se inscribe la creaci#n del Consejo de la Magistratura %
del !urado de Enjuiciamiento de la "aci#n, a quienes el constitu%ente con&i# la
acusaci#n % el ju8gamiento de los magistrados &ederales, in&eriores a ministros
de la Corte uprema sustrados del juicio poltico ante el Congreso-
El enjuiciamiento a los miembros del ms alto ?ribunal de la 3ep2blica $a
sido trado nuevamente a consideraci#n de esta Honorable Cmara-
Cabe destacar que la Comisi#n de !uicio :oltico de la Cmara de
Diputados se expidi# en el dictamen de ma%ora emitido el ,F de agosto de
,))1, luego aprobado por el plenario de la Cmara con &ec$a ,, de noviembre
del mismo ao-
6
En dic$o dictamen % luego de un arduo debate en el seno de la comisi#n,
con motivo del juicio poltico promovido contra la ma%ora de los integrantes de
esta misma Corte, se estableci# que la Constituci#n "acional determina la
existencia de tres causales para la &ormaci#n de causa de responsabilidad de
un jue8 de la "aci#n, a saber:
a> Mal desempeo en sus &unciones@
b> Comisi#n de delito en el ejercicio de sus &unciones@
c> Comisi#n de crmenes comunes <artculo '( de la C-"->-
/l tiempo que determin# que el alcance de cada causal deber ser
veri&icado en la aplicaci#n concreta del texto constitucional por el Congreso o,
en su caso, por el Consejo de la Magistratura o !urado de Enjuiciamiento seg2n
corresponda-
De su%o, el anlisis de las causales de enjuiciamiento debe e&ectuarse a
la lu8 de la normativa constitucional, %a que, como sostiene =idart Campos,
nuestra Constituci#n no admite su determinaci#n por norma general in&erior <le%
o reglamento>
4a cautela que debe guardar el poder legislativo para la remoci#n de un
ministro est impuesta por el mismo texto constitucional, en la medida que a
trav0s del juicio poltico se persigue el amparo de la libertad, la justicia % la
seguridad del sistema republicano, % la intromisi#n del poder legislativo en el
contenido de los &allos produce el e&ecto contrario al perseguido por la Carta
Magna, toda ve8 que de este modo se estara violando el principio de la divisi#n
de los poderes del Estado, &uente de equilibrio del sistema republicano de
gobierno-.
Como lo $a sostenido desde de antiguo la Corte uprema de !usticia de
la "aci#n, este principio de independencia del :oder !udicial, tiene por objeto
7
Glograr una administraci#n de justicia imparcial, lo cual no se lograra si los
jueces carecieran de plena libertad de deliberaci#n % de decisi#n en los casos
sometidos a su conocimientoH <6allos FIC.C,'>-.
:or su parte, .como lo sea lo !uan 6- /magnague. la encargada de
Gpreservar la independencia de los tribunales que integran ese poder &rente a
posibles avances de los otros poderesH <6allos, F1*.,I, F').,,, FC,.'+> % el
desempeo de su &unci#nH es la Corte uprema de !usticia de la "aci#n-
entado este principio, el ataque injusti&icado % carente de
&undamentaci#n jurdica contra el mximo ?ribunal de la "aci#n debe
entenderse como una a&renta al :oder !udicial en su conjunto, atentando contra
su autonoma e independencia-
4as cuestiones opinables de derec$o no pueden ser sometidas a la
consideraci#n de un tribunal de enjuiciamiento % debe ser el Congreso mu%
precavido % prudente al ingresar a ju8gar el mal desempeo de un magistrado
con&orme al acierto o error de sus resoluciones % ms a2n cuando sus &allos se
ajustan a lo estrictamente establecido por la normativa vigente como en el caso
Gmit$H o el caso GtancanelliH-
En la causa ;/rig#s, Carlos 3-;, la Corte suprema de !usticia de la "aci#n
sostuvo que "... El principio de la independencia del Poder Judicial es uno de
los pilares bsicos de nuestra orani!acin institucional. "u #in $ltimo es lorar
una administracin de %usticia imparcial& #in 'ue no se reali!ar(a si los %ueces
carecieran de plena libertad de deliberacin ) de decisin en los casos
sometidos a su conocimiento". *entencia de &ec$a ,' de septiembre de ,)*)>-.
El !uicio :oltico a la Corte uprema de !usticia de 4a "aci#n es una
tarea de relevante importancia para el :arlamento /rgentino, enmarcado en el
ejercicio del Control Constitucional, que con&orme el :rincipio 3epublicano de
8
Jobierno, establecido en el art- ,K de la C", debe ejercer el Honorable
Congreso de 4a "aci#n, sobre las mximas autoridades del :oder !udicial-
En primer t0rmino, debemos mani&estar en0rgicamente, r- :residente,
que no podemos guiarnos en nuestro accionar, por el comps estridente de las
cacerolas como as tampoco por las presiones que desde los medios masivos
de comunicaci#n e&ect2an personajes mediticos con incon&esable
intencionalidad de poltica partidaria- 4o que estamos poniendo en juego, es la
cabe8a de uno de los poderes del Estado % por lo tanto su enjuiciamiento debe
estar precedido de criterios de ponderaci#n objetivos, acordes con el grado de
cautela que tal cuesti#n merece-
De no ser as % sucumbir ante las presiones, el rol del Congreso se vera
desvirtuado % tal conducta llevara a aceptar, lisa % llanamente, la abolici#n de
principios elementales del Estado de Derec$o, como son las garantas de
de&ensa en juicio % del debido proceso, el principio representativo de gobierno,
el derec$o a no ser ju8gado dos veces por el mismo $ec$o *non bis in idem+ %
la misi#n del Estado de a&ian8ar la justicia % promover el =ien Com2n,
establecidos en el :rembulo de la Constituci#n "acional-
Entendemos que urge modi&icar la estructura % actuali8ar la organi8aci#n
del :oder !udicial % su mximo #rgano, la Corte uprema de !usticia de 4a
"aci#n dotndola de ma%or e&iciencia, e&icacia % transparencia, sobre todo en
0pocas como la que vivimos de una pro&unda crisis del conjunto de las
instituciones-
Es un mandato de la $ora- in embargo, nos negamos a e&ectuar un
anlisis antijurdico, arbitrario % carente de toda ra8#n de !usticia- Menos a2n
claudicar ante la presi#n de sectores interesados en a&ectar la gobernabilidad,
9
la estabilidad % el prestigio de los poderes democrticos, bsicos en un estado
constitucional de derec$o-
eramos, qui8s, en tal extremo, aplaudidos por las galeras % algunos
creadores de opini#n, pero en tal caso, $aramos un &laco &avor a la 3ep2blica,
necesitada de calma, cordura, seguridad % !usticia-
Hec$a esta salvedad, adelantamos nuestra opini#n de que el !uicio
:oltico a la Corte uprema de !usticia de 4a "aci#n, por las causales
invocadas en la acusaci#n, debe rec$a8arse, por improcedente e in&undado-
ustentamos esta conclusi#n preliminar, en las mani&estaciones jurdicas
que exponemos a continuaci#n:
En primer t0rmino, no consideramos procedentes todas las de&ensas
procesales interpuestas por los eores Ministros, en re&erencia a algunos de
los planteamientos de nulidades procedimentales e invocaci#n de recusaci#n a
determinados eores Diputados por la causal de preju8gamiento-
En cambio, corresponde sealar que sera incompatible la actuaci#n de
aqu0llos que estn litigando en el /lto ?ribunal, por ser su actuaci#n en este
proceso incompatible con la lealtad que debe guardarse en toda actuaci#n
judicial % mxime en un proceso de la naturale8a del presente-
4a Honorable Cmara de Diputados, al respecto es soberana % en la
medida en que sus decisiones no resulten irra8onables, arbitrarias % reidas
con el debido proceso legal, no puede objetarse-
En el caso que nos ocupa se $a permitido a los acusados el ejercicio del
derec$o a ser ;odos; % por lo tanto a ejercer en plenitud su derec$o de
de&ensa-
in perjuicio de lo mani&estado precedentemente, corresponde destacar
que $a sido conculcado el derec$o de de&ensa de los acusados toda ve8 que
10
en lo re&erente a los agravios &undados por la acusaci#n se ponen de mani&iesto
graves % severas lesiones al debido proceso legal, por cuanto los cargos
impetrados $an sido &ormulados en &orma vaga % gen0rica-
:or tal motivo, asiste ra8#n a la de&ensa, en cuanto a los aspectos
sustanciales de la cuesti#n-
4a acusaci#n no puede ser planteada en &orma gen0rica, si bien el t0rmino mal
desempeo, tiene amplitud en sentido lato <seg2n doctrina de !oaqun L-
Jon8le8>, la conducta reproc$ada tiene que re&erirse a $ec$os concretos %
comportamientos que con&iguren mal desempeo-
Estas causales no pueden quedar en su determinaci#n al arbitrio de los
seores Diputados que resulten nominados por el Cuerpo para e&ectuar la
acusaci#n ante el enado de la "aci#n-
En tal sentido el art- ,' del 3eglamento 9nterno de la Comisi#n de !uicio
:oltico, establece que: ;i a criterio de la Comisi#n $ubiese motivos &undados
para el enjuiciamiento, lo $ar constar en su dictamen, pronuncindose sobre
cada uno de los cargos, elevando lo resuelto a la Honorable Cmara de
Diputados ---- no podr &ormularse acusaci#n sin que se $a%a dado al
denunciado, oportunidad de &ormular su descargo;-
El artculo '( de la Constituci#n "acional re&iri0ndose a la Cmara de
Diputados establece que ;#lo ella ejerce el derec$o de acusar ante el
enado --- a los ministros % a los miembros de la Corte uprema, en las causas
de responsabilidad que se intenten contra ellos, por mal desempeo o por
delito en el ejercicio de sus &unciones@ o por crmenes comunes, despu0s de
$aber conocido de ellos % declarado $acer lugar a la &ormaci#n de causa por la
ma%ora de dos terceras partes de sus miembros;-
11
De lo expuesto se deduce con claridad que para la ;&ormaci#n de causa;
resulta indispensable cumplimentar los requisitos de procedimiento establecidos
en el 3eglamento 9nterno de la Comisi#n de !uicio :oltico que establece como
condici#n sine 'uanon la determinaci#n de cada uno de los cargos % el debido
traslado de los mismos para posibilitar el ejercicio del derec$o de de&ensa-
De no ser as la acusaci#n estara viciada de nulidad absoluta por a&ectar
el principio del debido proceso receptado en el art- ,1 de la Constituci#n
"acional-
$. Imposi!ilidad de condenar a los ma&istrados por el contenido jurdico
de sus sentencias.-
3esulta imposible jurdicamente, sin transgredir el :rincipio 3epublicano
de Jobierno % la Divisi#n de :oderes, condenar jurdica % polticamente a los
Magistrados de la Corte uprema de !usticia de 4a "aci#n por el contenido de
sus &allos-
4os cargos de ma%or trascendencia que se les imputan se re&ieren a la
soluci#n jurdica que los !ueces $an dado al dictar sentencias, en casos
contradictorios trados a su jurisdicci#n ordinaria % extraordinaria-
"o interesa, en esta materia, que se comparta o no el criterio jurdico de la
Corte uprema de !usticia de la "aci#n-
/2n en supuestos en que mximo ?ribunal pudiera $aber estado
equivocado al aplicar las normas jurdicas, tal %erro no resulta, por si mismo,
$bil como causal de mal desempeo de los magistrados-
Es potestad propia del :oder !udicial de la "aci#n, con&orme el art- ,,*
C" Gel conocimiento % decisi#n de todas las causas que versen sobre puntos
12
regidos por la Constituci#n, las le%es de la "aci#n % los tratados con potencias
extranjerasH-
"o corresponde al Congreso "acional, expedirse respecto de la !usticia o
9njusticia del contenido de los &allos, aspecto en el que es absolutamente
incompetente-
/sumir dic$o rol, implicara un avasallamiento de la independencia del
:oder !udicial de la "aci#n, con el consiguiente atentado al Estado de Derec$o,
generando asimismo un precedente total % absolutamente contrario al debido
proceso sustantivo % a la garanta del jue8 natural, de las que go8an todos los
ciudadanos de nuestro pas-
De aceptarse tal criterio, los magistrados in&eriores perderan toda
independencia, con el consiguiente menoscabo a los principios esenciales de la
3ep2blica-
"o debemos olvidar, eor :residente, que 0ste $a sido el criterio
predominante en la Comisi#n de !uicio :oltico, en el Consejo de la
Magistratura, en el !urado de Enjuiciamiento de Magistrados de la "aci#n % en
la propia legislaci#n-
4a Corte uprema de !usticia de la "aci#n en la causa ;/rig#s, Carlos
3-;, con &ec$a ,' de setiembre de ,)*) estableci#:
"La plena libertad de deliberacin ) de decisin con 'ue deben contar los
%ueces resultar(a a#ectada si estu,ieran e-puesto al rieso de ser remo,idos por
el slo hecho de 'ue las consideraciones e-puestas en sus sentencias sean
ob%etables& siempre 'ue ellas no constitu)an delitos o tradu!can ineptitud moral
o intelectual para desempear el caro"
"El e%ercicio por la .orte "uprema de las #acultades 'ue le acuerda la Le)
/0.123 slo se %usti#ica en supuestos de ra,edad e-trema& pues la acusacin )
13
remocin de un maistrado trae una ran perturbacin en el ser,icio p$blico. A
dicha medida slo se debe recurrir en casos 'ue re,elen un intolerable
apartamiento de la misin con#iada a los %ueces& con dao del ser,icio )
menoscabo de la in,estidura. 4nicamente con este alcance& la re#erida potestad
de la .orte "uprema se concilia con el debido respeto a los %ueces ) a la
arant(a de su inamo,ilidad...".
4a le% "K FC-)(), que re&orm# la norma legal que reglament# el Consejo
de la Magistratura, en su artculo ,C, inciso b> in &ine, estableci# la garanta de
independencia de los jueces en materia del contenido de las sentencias, por lo
que, salvo dolo o error inexcusable asimilable a la voluntad de daar, resulta
improcedente un juicio poltico basado en dic$a causal-
En este sentido, tampoco el error constitu%e causal de remoci#n de los
magistrados judiciales, pues la tarea de ju8gar no se encuentra exenta de tal
posibilidad-
De lo contrario se a&ectara la independencia de los jueces, la libertad %
autonoma de criterio con la que deben resolver % se los sujetara a la presi#n o
amena8a del poder poltico o de los intereses sectoriales-
Este principio %a &ue sostenido por la Corte de los Estados 7nidos cuando
en ,1+( tuvo ocasi#n de pronunciarse en un voto redactado por su entonces
:residente !o$n Mars$al, que da certe8a a los alcances de las potestades
asignadas a los jueces-
En dic$a oportunidad % a trav0s del &allo en autos ;Marbur% c5 Madison;,
se seal# que la Corte es el 2ltimo int0rprete de la Constituci#n % que 0ste es el
mbito en el cual se despliegan las atribuciones otorgadas al :oder !udicial-
?ambi0n se estableci# que la separaci#n de los poderes es un principio
inescindible del concepto de independencia de los jueces-
14
7n sistema judicial s#lo es independiente si sus decisiones son
respetadas por los otros poderes del Estado como la expresi#n &inal de la
interpretaci#n de las normas constitucionales % legales, puestas en juego en
los casos que se someten a su jurisdicci#n-
El sistema republicano de gobierno se &undamenta en la libertad jurdica
de los magistrados, $abi0ndose a&irmado que Gen cuanto la imparcialidad
propiamente dic$a, es decir, a la que deben tener los magistrados instituidos
con&orme a la le%, para ju8gar los casos generales % con competencia asignada
tambi0n por normas generales, dictadas antes de los $ec$os de la causa de
que se trate, varios de los tratados de Derec$os Humanos a los que la re&orma
constitucional de ,))C otorg# jerarqua constitucional establecen expresamente
el derec$o de toda persona a ser oda ante tribunales independientes e
imparciales <C&r- Mara /ng0lica Jelli, Constituci#n de la "aci#n /rgentina,
Comentada % Concordada, 4a 4e%, F++,, pag ,''>-
En e&ecto, la Declaracin Americana de Derechos ) Deberes del 5ombre,
dispone que Gtoda persona acusada de delito tiene el derec$o a ser oda en
&orma imparcial % p2blica <art- MML9>-
4a Declaracin 4ni,ersal de Derechos 5umanos, a su ve8, establece que
Gtoda persona tiene derec$o, en condiciones de plena igualdad, a ser oda
p2blicamente % con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la
determinaci#n de sus derec$os % obligaciones o para el examen de cualquier
acusaci#n contra ella en materia penal <art- ,+>-
El Pacto 6nternacional de Derechos .i,iles ) Pol(ticos dispone que G?oda
persona tendr derec$o a ser oda p2blicamente % con las debidas garantas
por un tribunal competente, independiente e imparcial& establecido por le%, en la
15
sustanciaci#n de cualquier acusaci#n de carcter penal &ormulada contra
ella---<art- ,C, ap- ,>-
:or 2ltimo, la .on,encin Americana sobre Derechos 5umanos establece
que G?oda persona tiene derec$os a ser oda, con las debidas garantas %
dentro de un pla8o ra8onable por un jue8 o tribunal competente, independiente
e imparcial---en la sustanciaci#n de cualquier acusaci#n penal, &ormulada contra
ella---H <art- 1K>-
De lo expuesto precedentemente se desprende que el Congreso
"acional, de aceptar ju8gar % condenar a la Corte uprema de !usticia de 4a
"aci#n, por el contenido de sus sentencias, transgredira la garanta
consagrada en los tratados internacionales re&eridos, en cuanto a la
independencia e imparcialidad de los tribunales de justicia, lo que $abilitara
acciones internacionales por incumplimiento contra el Estado /rgentino, por
ante los tribunales supranacionales <Comisi#n 9nteramericana de Derec$os
Humanos % Corte 9nteramericana de Derec$os Humanos>-
Como %a &uera establecido por esta Comisi#n de !uicio :oltico en el
dictamen de ma%ora en ocasi#n de proceder a la desestimaci#n del !uicio
:oltico seguido contra los seores ministros de la Corte uprema de !usticia
de la "aci#n doctores !ulio "a8areno, Eduardo Molin0 EN Connor, Juillermo
4#pe8, /ntonio =oggiano, /dol&o L8que8 % /ugusto Cesar =elluscio, cuando
dijo "... "ostener 'ue el criterio reistrado en los #allos puede constituir mal
desempeo de sus #unciones& destru)e en sus bases el principio de separacin
de los poderes7 ) con,ierte al .onreso en una especie de supertribunal&
rbitro #inal de las contiendas %udiciales& 'ue impondr(a su %urisprudencia
mediante la inhabilitacin de los %ueces 'ue no siuieran su dictado".
16
En estos t0rminos de no respetarse la instituci#n del :oder !udicial tal
como &uera incorporada en nuestro ordenamiento jurdico que abrev# en la
legislaci#n de los Estados 7nidos de "orteam0rica e implement# el sistema de
divisi#n de poderes, s#lo podran continuar en el desempeo de sus cargos
aquellos jueces que siguieran &ielmente los dictados del parlamento-
De no ser as el magistrado ;rebelde; sera apartado de su cargo
instalando de este modo un sistema desp#tico de gobierno que poco se ajusta
a los principios receptados en nuestra Constituci#n "acional-
"o existe elemento alguno de $ec$o ni de derec$o que amerite el
enjuiciamiento a los magistrados por sus opiniones jurdicas ni por la doctrina
sentada en sus &allos-
En este mismo sentido, el !urado de Enjuiciamiento de Magistrados de la
"aci#n $a mantenido esos mismos criterios % $a establecido que:
"La independencia de los %ueces no es un escudo de proteccin& ni otora
un "bil" de indemnidad. Es una arant(a. 4na arant(a del sistema republicano )
democrtico. 8arant(a para los %ueces& para obrar con la tran'uilidad de no ser
molestados por el contenido de sus sentencias. 9 tiene una e-tensin amplia e
inclu)e errores ) torpe!as& en el marco de la buena #e en el obrar..." <Del voto
de los Dres- :enc$ansD%, C$ausovsD%, /g2nde8 % "ano, in re ;=ustos 6ierro s5
:edido de Enjuiciamiento;>-
4a independencia del :oder !ud9cial es uno de los pilares &undamentales
de la &orma republicana de gobierno, % la inamobilidad de sus miembros es la
principal garanta de esa independencia, principios estos que deben ser tenidos
en cuenta al considerar las causas de responsabilidad enumeradas en la
Constituci#n "acional <art- '(> % particularmente la relativa al ;mal desempeo;
en el ejercicio de sus &unciones-
17
Como $a dic$o la Corte uprema de !usticia de la "aci#n en el ao ,)C'
en &allos F+( pg- ', si se desconoce la independencia e inamovilidad del
:oder !udicial, ;"o puede ni a&ian8arse ni asegurarse los bene&icios de la
libertad, indicado como uno de los objetivos &undamentales en el :rembulo de
la Constituci#n; % ;Es imposible la reali8aci#n de una sana justicia si los
&uncionarios llamados a impartirla no disponen de la certe8a de que nada deben
temer en sus personas o en sus bienes;-
:or lo tanto, al considerar las causas de responsabilidad enumeradas en
el art- '( de la Constituci#n "acional, debe tenerse bien presente la garanta de
inamovilidad que asegure la permanencia de los jueces mientras dure su buena
conducta-
?ambi0n $a sealado !oaqun L- Jon8le8 que "Los actos de un
#uncionario 'ue pueden constituir mal desempeo& son a'uellos 'ue
per%udi'uen el ser,icio p$blico& deshonren al pa(s o a la in,estidura p$blica e
impiden el e%ercicio de los derechos ) arant(as de la .onstitucin"-
Es decir, no cualquier acto ni cualquier conjunto de actos, sino los que,
por su naturale8a, produ8can mani&iestamente graves e irreparables daos a
los valores que la Constituci#n busca salvaguardar cuando atribu%e % distribu%e
las competencias de los &uncionarios p2blicos-
En ra8#n de ello, si bien la cali&icaci#n de mal desempeo es amplia %
abarca una cantidad de supuestos no establecidos taxativamente, que
comprenden no s#lo casos comprobados de mala conducta sino tambi0n las
diversas situaciones de indignidad, incapacidad incompatibles con el
desempeo de la &unci#n p2blica, esos actos o esas situaciones, para
con&igurar dic$o mal desempeo, deben ser de notoria importancia % gravedad-
18
!os0 Manuel Estrada, re&iri0ndose al juicio poltico, a&irmaba que no poda
ser demasiado represivo ni demasiado d0bil-
En e&ecto, no debe ser tan d0bil que ampare la impunidad a los
delincuentes o permita el trastorno de la &unci#n p2blica, pero tampoco debe ser
tan represivo que aliente toda clase de acusaciones, movidas las ms de las
veces por causas o &ines que no son precisamente las del bien p2blico-
4a expresi#n mal desempeo, con el alcance que le da la Constituci#n
"acional, se $a dic$o reiteradamente que tiene una excesiva latitud- Esta
caracterstica que tiene la terminologa constitucional, no implica
discrecionalidad ilimitada para ju8gar la conducta de un jue8, sino mas bien,
criterios de apreciaci#n que surgen no tanto de la expresi#n mal desempeo
sino de la naturale8a que tiene el juicio poltico, por lo tanto la ma%or exigencia
que debemos $acer recaer sobre 0ste es que para apreciar los criterios del mal
desempeo no est0 sujeto o arrastrado por intereses circunstanciales que
a&ecten la imagen de la administraci#n de justicia que es donde en de&initiva va
a reposar la 2ltima esperan8a de quienes necesitan protecci#n judicial-
/ ma%or abundamiento se puede citar al maestro Jon8le8 Calder#n que
sostena que: ;4as previsiones del art- C' <$o% '(>, no ;dependen de
limitaciones te#ricas; sino que la Cmara de Diputados utili8ar su prudencia,
su esclarecido espritu colectivo de un concepto, sobre lo que exigen los
intereses p2blicos % de su patriotismo para procesarlos- Ha% que tener presente
siempre que el juicio es poltico, aunque esto no debe entenderse como un
incentivo para apartarlo de los dictados permanentes de la ra8#n % de la justicia,
ni para emplearlo como dele8nable arma de oposici#n si los cargos no estn
su&icientemente probados;-
19
4a remoci#n de un magistrado por mal desempeo de sus &unciones, s#lo
debe proceder cuando estn debidamente acreditados graves actos de
inconducta o que a&ecten seriamente el debido ejercicio de la &unci#n-
/l respecto, debemos concluir que la doctrina acerca de que el error de
derec$o no constitu%e causal de remoci#n &ue $ec$a propia por el !urado de
Enjuiciamiento en el citado caso G=ustos 6ierroH % constitu%e jurisprudencia
reiterada de la Comisi#n de /cusaci#n % del :leno del Consejo de la
Magistratura del :oder !udicial de 4a "aci#n-
4os errores de los magistrados no pueden ser considerados mal
desempeo, %a que signi&icara el absurdo de pretender la existencia de una
!usticia absoluta-
Con&orme lo a&irmaba uno de los ma%ores exponentes de la 6iloso&a del
Derec$o en nuestro pas, el Dr- Aerner Joldsmit$, solo asistimos al
#raccionamiento de la %usticia, por cuanto la !usticia de los Hombres por su
propia esencia es &raccionada, parcial, imper&ecta-
#lo la !usticia Divina carecer de errores % distribuir, en el !uicio 6inal,
los $onores % las cargas, las penas % los castigos, con&orme los m0ritos de cada
uno-
entado ello, % considerando que el !uicio :oltico es un procedimiento
excepcional que solo &unciona ante causales de gravedad tal que puedan
enmarcarse en lo prescripto por el art- '( de la Constituci#n "acional, su
utili8aci#n dirigida al apartamiento de los magistrados por cuestiones opinables,
provocaran una subversi#n del orden institucional sujetando al :oder !udicial
a la voluntad de los poderes polticos-
"o olvidemos que el ms /lto ?ribunal de la "aci#n, dej# claramente
sentada su doctrina sobre esta cuesti#n al decir que el juicio poltico no debe
20
ser tan d0bil que ampare con la impunidad o permita el trastorno de la &unci#n
p2blica- :ara agregar con palabras aplicables a nuestro caso que ;tampoco
debe ser tan represivo que aliente toda clase de acusaciones, movidas la ms
de las veces por causas o &ines que no son precisamente las del bien p2blico;
<&allos (+C5'*,>-
$l. Ausencia de contradiccin en las sentencias de la Corte 'uprema de
"usticia de la Nacin en re(erencia al denominado )corralito* (inanciero.-
e $a imputado a los miembros de la Corte uprema de !usticia de la
"aci#n $aberse expedido en &orma contradictoria, en re&erencia al tristemente
c0lebre tema del GcorralitoH &inanciero-
4a principal causal de !uicio :oltico se re&iere a la supuesta contradicci#n
entre el caso Oipper % el Caso mit$-
Con&orme se demostrar, no existe contradicci#n alguna en la
!urisprudencia del upremo ?ribunal de la "aci#n, que $a declarado la
inconstitucionalidad de la normativa que lesiona el derec$o de los a$orristas
argentinos, instaurada por el Jobierno de 4a /lian8a % que tantas penurias $a
causado a la comunidad-
4a sentencia dictada el ,P de 6ebrero de F++F en la causa G=anco de
Jalicia % =uenos /ires s 5 solicita intervenci#n urgente en autos: Gmit$, Carlos
/ntonio c- :oder Ejecutivo "acional o Estado "acional s-5 sumarsimoH <=- (F
MMML999> $a decretado la inconstitucionalidad de todas las restricciones
impuestas a los dep#sitos bancarios por el Decreto ,'I+5+,, la 4e% F'-'*,, el
Decreto I,5+F, el Decreto ,C,5+F % las 3esoluciones del Ministerio de
Economa "ros- ,15F++F % F(5F++F-
21
e $a pretendido que existe contradicci#n entre la sentencia dictada en la
causa ":6;5 % el caso <6PPE=& por lo que la Corte, $abra variado su
jurisprudencia, en un proceder supuestamente ilegtimo e irregular-
4o cierto es que, ms all de las motivaciones polticas de cada caso,
jurdicamente no existe duda posible:
"o se veri&ica contradicci#n alguna entre ambos &allos-
En el caso Oipper la Corte $i8o lugar a un recurso de per saltum
interpuesto por el =anco Ciudad de =uenos /ires, contra el magistrado,
ordenando al a$orrista devolver las sumas percibidas % retiradas del =anco
Ciudad de =uenos /ires, en cumplimiento de una medida cautelar ordenada en
primera instancia-
En dic$a sentencia, el actor Oipper $aba visto satis&ec$a su pretensi#n
cautelar, %a que se encontraba en posesi#n de las sumas que $aba pretendido-
4a Corte, en una sentencia en la que no se expide sobre el &ondo de la
cuesti#n, $ace lugar al per saltum, sosteniendo que, atento el estado de las
actuaciones, que tramitaban en primera instancia % en la que no $aba
sentencia de&initiva, no corresponda procesalmente, que la actora tuviera una
tutela anticipada de su derec$o-
4as di&erencias entre el caso O9::E3 % el caso M9?H son las siguientes:
El cumplimiento de la medida cautelar: En el caso Oipper la medida cautelar
se $aba $ec$o e&ectiva, en cambio en el caso mit$ no se $aba cumplido-
4a naturale8a de los cr0ditos: En el caso mit$ la causa tena por objeto
cr0ditos alimentarios de un accidente de trabajo, en cambio en el caso
Oipper se trataba de una inversi#n &inanciera-
/lcance de la resoluci#n: En el caso Oipper la Corte solo se expide sobre la
procedencia de una medida cautelar, sin tratar el &ondo del asunto- El
22
rec$a8o de la cautelar no implica que se $a%a expedido el ?ribunal a &avor de
la constitucionalidad del corralito-
4a resoluci#n cautelar por su propia esencia es provisoria, no causa
estado, puede ser modi&icada, suprimida, reiterada, restringida o ampliada
durante el transcurso del proceso, con&orme los principios que en materia de
medidas cautelares establece la norma adjetiva, en el caso el C#digo :rocesal
Civil % Comercial de 4a "aci#n-
En cambio, en el caso mit$, la Corte por primera ve8 se expide sobre el
&ondo de la cuesti#n en debate, esto es sobre la constitucionalidad del Decreto
,'I+, la 4e% de Emergencia % las normas dictadas en su consecuencia-
:or lo expuesto, no existe contradicci#n alguna-
En el Caso Oipper se resolvi# una medida cautelar, que no causa estado %
no se trat# la inconstitucionalidad o constitucionalidad del corralito &inanciero-
:or otro lado el objeto de las actuaciones en este caso se re&eran a las
disposiciones del decreto ,'I+5+, que establecan restricciones temporarias
para disponer los dep#sitos bancarios estableciendo una limitaci#n en el
tiempo- En principio estas medidas parecan ra8onables con motivo de la crisis
que $aban provocado la extracci#n masiva de los dep#sitos bancarios
poniendo en riesgo la continuidad del sistema &inanciero nacional-
/dems las restricciones del decreto ,'I+5+, no impedan la
disponibilidad de los dep#sitos bancarios para e&ectuar transacciones
comerciales de todo tipo, siempre % cuando las mismas se e&ectuaran dentro
del sistema &inanciero-
En la Causa mit$, la Corte se expidi# sobre el &ondo del asunto en una
sentencia de m0rito, que resolvi# en &orma anticipada la cuesti#n en debate en
el amparo- Dic$a sentencia, es vlida en el ordenamiento jurdico argentino % no
23
puede ser tac$ada de irregular, ilegal o arbitraria por cuanto las circunstancias
&cticas % jurdicas imperantes al momento de sentenciar en este caso, eran
completamente di&erentes a las existentes al momento de resolverse la causa
Oipper, a pesar del poco tiempo transcurrido entre una % otra-
En el caso Oipper, el &ondo del asunto se re&era a la constitucionalidad o
inconstitucionalidad del decreto ,'I+5+, mientras que en el caso mit$ %a se
$aba dictado el decreto I,5+F reglamentario del r0gimen establecido por la le%
F'-'*, de Emergencia Econ#mica % dems normativa a trav0s de la cual se
estableci# la reprogramaci#n de los dep#sitos existentes en el sistema
&inanciero, estableciendo un r0gimen de indisponibilidad prcticamente
absoluta, a&ectando en &orma actual e inminente el derec$o de propiedad de los
a$orristas-
En otro orden de ideas, corresponde considerar que en la Causa mit$, la
Corte $i8o ejercicio de la &acultad del Gcontrol de constitucionalidadH, respecto
de la cual est ampliamente &acultada, que adems, puede ejercerlo de o&icio-
:or tal motivo tampoco &ue necesario dar intervenci#n al Estado "acional,
toda ve8 que el /lto ?ribunal, tiene como &unci#n el control de constitucionalidad
de las le%es sin necesidad de dar intervenci#n a los restantes poderes del
estado como as tampoco a las partes intervinientes en el proceso-
Qa desde el ao ,)1C los Dres- 6a%t % =elluscio se pronunciaron por
esta posici#n votando en disidencia en la causa G!u8gado de 9nstrucci#n Militar
"ro- '+ de 3osarioH, posici#n que &ue mantenida en los casos G:0re8H % G:e%r2H
de ,)1I- 4uego &ue tambi0n el Dr- =oggiano que en el caso G3icciH vot# en el
mismo sentido-
6ue en el ao ,)11 cuando la totalidad del cuerpo en el caso
G6ernnde8 Lalde8H se pronunci# por la valide8 de un artculo )no de la
24
Constituci#n provincial que obligaba a los jueces a declarar a2n de o&icio, la
inconstitucionalidad de una norma que vulnerara la misma-
En el reciente &allo GMill de :ere%ra, 3ita /urora % otro c- :rov- De
Corrientes s5 demanda contencioso administrativaH del FI5)5+,, se establece
que el control de constitucionalidad se debe e&ectuar en situaciones mu)
precisas , estableci0ndose que :
a> Dado que la declaraci#n de inconstitucionalidad es un acto de suma
gravedad , la violaci#n de la Constituci#n debe ser de tal entidad que justi&ique
la abrogaci#n de la norma en desmedro de la seguridad jurdica-
b> 4a violaci#n a la Constituci#n debe ser mani#iesta e indubitable.
Estos elementos estn sobradamente acreditados en la sentencia dictada
en la caso mit$ en el que se estableci# Rentre otros aspectos. que:
>ue ? la tradicional %urisprudencia del ;ribunal cu)a sinttica #ormulacin
postula 'ue las ra!ones de oportunidad& mrito ) con,eniencia tenidas en
cuenta por los poderes del Estado para adoptar decisiones 'ue les son propias
no estn su%etas al control %udicial ? Ello no obsta a 'ue se desplieue con
todo ,ior el e%ercicio del control constitucional de la ra!onabilidad de las le)es
) de los actos administrati,os *@allosA //BA027 /CDAE17 /E/AB0F7 B0/AFD17
B0FAF/07 2/EAFFC+7 por ende& una ,e! constatada la ini'uidad mani#iesta de una
norma *@allosA /3/A 2FE7 /11AFE27 BF3A/B/7 2/BAEB0+ o de un acto de la
administracin *@allosA B1BAFC07 2DCA/DB7 2D0A/B0 ) FDD+& corresponde
declarar su inconstitucionalidad.
La restriccin de la disponibilidad de los depsitos bancarios establecida
por el art. Bdo. del decreto /C3DGD/ ? no constitu)e una simple limitacin del
derecho de propiedad Harts. /F ) /3& .onstitucin Iacional ) B/& .on,encin
25
Americana de Derechos 5umanos& sino su pri,acin o ani'uilamiento& pues
pro,oca un menoscabo patrimonial enerali!ado del con%unto social.
:uede a&irmarse sin dudar que el upremo ?ribunal, actu# con&orme a
derec$o al considerar en &orma terminante que las medidas adoptadas a partir
del decreto ,'I+5+,, $an signi&icado ignorar el concepto bsico de derec$os
adquiridos-
El &allo en anlisis, es un claro ejemplo del complejo &uncionamiento del
sistema de pesos % contrapesos establecidos por el sistema de divisi#n de los
poderes de nuestra &orma republicana de gobierno, que mal podra constituir
una conducta reproc$able que constitu%a mal desempeo con el alcance del
artculo '( de la Constituci#n "acional-
ino obstante todo lo dic$o se siguiere el criterio arbitrario en sentido
contrario, se estara violando la garanta del artculo ,1 de la Constituci#n
"acional, con lo que se $abilitara el 3ecurso Extraordinario, pues $abra "en
#orma n(tida& ine'u(,oca ) conclu)ente& un ra,e menoscabo a las relas del
debido proceso" <ED, t- ,'1, pg- FC'>-
$II. Los car&os pretenden alterar la &aranta constitucional por el
cual nadie puede ser ju+&ado dos veces por el mismo ,ec,o.
-rans&resin al principio "non bis in idem" .-
"o resulta materia de debate en el Derec$o Constitucional /rgentino, que
el art- ,1 C" consagra implcitamente % como elemento esencial del debido
proceso sustantivo, el principio por el cual ninguna persona puede ser ju8gada
dos veces por el mismo $ec$o- 4o propio acontece con los tratados de
derec$os $umanos con rango constitucional, a tenor de lo normado por el art-
I' inciso FF C"-
26
El :rincipio non bis in idem impide que la Comisi#n de !uicio :oltico %
en su caso, la Cmara de Diputados de la "aci#n, ju8gue por el mismo $ec$o,
a los Magistrados de la Excelentsima Corte uprema de !usticia de la "aci#n,
en ms de una oportunidad-
En la acusaci#n se pretende ju8gar a los Ministros de la Corte uprema
de !usticia de la "aci#n por supuestas irregularidades detectadas en la
tramitaci#n de la causa denominada de la GEmbajada de 9sraelH-
/l respecto, debe tenerse presente que tanto la Comisi#n de !uicio
:oltico, como la propia Cmara de Diputados en su sesi#n plenaria del ,, de
noviembre de ,))1, oportunamente trataron dic$a causal % la rec$a8aron, lo
que determina la improcedencia del nuevo ju8gamiento por el mismo $ec$o-
/ la lu8 de los argumentos expuestos podramos concluir que la decisi#n
del plenario de la H- Cmara de Diputados de la "aci#n, respecto a rec$a8ar
los cargos &ormulados a los miembros del ?ribunal en esta causa tiene los
mismos e&ectos de los actos administrativos emitidos por autoridad p2blica-
Ma%er de&ine al acto administrativo, al igual que las sentencias, como un
acto de autoridad que emana de la administraci#n % que determina &rente al
s2bdito lo que para 0l debe ser de derec$o en un caso concreto- <Ma%er Etto:
Derec$o /dministrativo /lemn , t- ,K, pg- ,+*, Ed- Depalma, ,)C)>-
/l decir de 6leiner ;9nstituciones de derec$o administrativo;, pg- ,'1.,'),
El 4abor, ,)((, ;--- 6inalmente, son inmutables todas las #rdenes de las
autoridades administrativas que con autori8aci#n legal $an creado derec$os
subjetivos a &avor de determinadas personas;-
En el mismo sentido, para 4inares, el concepto de ;cosa ju8gada; se
relaciona con el de valide8 % vigencia de la norma jurdica- 4a cosa ju8gada
consiste en la inmutabilidad de una norma jurdica individual % desde un punto
27
de vista l#gico es el g0nero, cu%as especies son: la cosa ju8gada de la
sentencia % la cosa ju8gada de los actos administrativos-
/s se $a de&inido que ;acto administrativo de&initivo; es el acto
administrativo que pone &in una cuesti#n-
in perjuicio de lo expuesto, de las proban8as acompaadas en autos
tampoco resulta el m0rito de la causal de ;mal desempeo; respecto a los
ministros que no &ueron incluidos en la resoluci#n dictada por 0sta Comisi#n del
mes de agosto de ,))1-
/siste, por lo tanto, ra8#n a la de&ensa en este aspecto % como tal, resulta
contrario al art- ,1 C" ju8gar a los magistrados por dic$a causal-
$lll. Car&os de la causa armas.-
4a Corte uprema de !usticia de la "aci#n, en esta materia, s#lo se limit#
a resolver en la causa ;tancanelli, "0stor Edgardo % otro s5 abuso de autoridad
% violaci#n de los deberes de &uncionario p2blico s5 incidente de apelaci#n de
Qoma, Emir 6uad;, un recurso de $ec$o interpuesto por el ciudadano Emir
Qoma, declarando la inexistencia de asociaci#n ilcita % &alsedad ideol#gica de
instrumentos p2blicos, con argumentos &cticos.jurdicos s#lidos % ra8onables,
rec$a8ando la prisi#n preventiva dictada contra dic$o imputado-
4a decisi#n tomada por el supremo ?ribunal en el caso que nos ocupa $a
determinado nuevas precisiones del artculo F,+ del C#digo :enal-
4a sentencia, ms all de los sujetos involucrados $a de&inido el alcance
de un tipo penal que por un particular diseo puede ser utili8ado para incriminar
a &uncionarios de los tres poderes % de distintos niveles-
28
4a decisi#n rati&ic#, en lneas generales la clsica descripci#n de las
caractersticas de la &igura que dise# ebastin oler-
/l mismo tiempo &ij# criterios acerca de los aspectos vinculados con la
admisibilidad del recurso: la calidad de sentencia de&initiva del auto de prisi#n
preventiva % la condici#n de tribunal superior de la causa de las Cmaras de
/pelaciones, lo que permiti# prescindir de la intervenci#n de la Cmara
"acional de Casaci#n :enal-
4a Corte uprema de !usticia de la "aci#n en el caso ;J93E4D9; <&allos
(,1:',C.,))', 44, ,))'.D, C*+> expres#, en &orma unnime, que la creaci#n de
la Cmara "acional de Casaci#n :enal $aba implicado establecer un ;tribunal
intermedio; entre la Corte uprema % las Cmaras "acionales o 6ederales de
/pelaciones-
/simismo en la causa ;39SSE, Carlos alvador; <&allos (F+:F,,1.,))I.
44,,))I.6, ('+>, la ma%ora del ?ribunal sostuvo que en los casos en los que se
discutiera la libertad de las personas las Cmaras "acionales de /pelaciones
deban ser consideradas ?ribunal uperior de la causa, pues estas cuestiones
espec&icas no podan ser revisadas, dentro del ordenamiento vigente, por otro
?ribunal-
En lo re&erente al tipo penal, el upremo ?ribunal a&irm# que ;la
asociaci#n ilcita no requiere la existencia de delitos consumados ni siquiera de
principio de ejecuci#n;-
ebastin oler, respecto de las caractersticas que debe reunir este tipo
penal sostiene que ;"o se trata de castigar la participaci#n en un delito, sino la
participaci#n en una asociaci#n o banda destinada a cometerlos con
independencia de la ejecuci#n o inejecuci#n de los $ec$os planteados o
propuestos;-
29
El ?ribunal estableci# que tambi0n es requisito de la &igura la permanencia
en la conducta, elemento 0ste que distingue la asociaci#n del acuerdo criminal
que es esencialmente transitorio-
iguiendo el pensamiento de oler, la sentencia determin# que para que
$a%a asociaci#n ilcita no es su&iciente un acuerdo transitorio para cometer
delito sino que es necesario una ;permanencia de la convergencia de
voluntades;-
El &allo tambi0n abord# la cuesti#n del bien jurdico protegido en el ?tulo
Llll del C#digo :enal % a&irm# ;--- si bien es cierto que la comisi#n de cualquier
delito perturba la tranquilidad,- 4a seguridad % la pa8 p2blica de manera
mediata, algunos tales como los incluidos en el mentado ?tulo la a&ectan en
&orma inmediata, %a que el orden p2blico al que se aludo es sin#nimo de
tranquilidad p2blica o pa8 social, es decir la sensaci#n de sosiego de las
personas integrantes de una sociedad nacida de la con&ian8a de que pueden
vivir en una atm#s&era de pa8 social, por lo que los delitos que la a&ectan
producen alarma colectiva al en&rentar los $ec$os marginados de la regular
convivencia que los pueden a&ectar indiscriminadamente- En consecuencia, la
criminalidad de 0stos reside esencialmente no en la lesi#n e&ectiva de las cosas
o personas sino en las repercusi#n que ellos tienen en el espritu de la
poblaci#n % en el sentimiento de tranquilidad p2blica, produciendo alarma %
temor por lo que pueda suceder;-
in perjuicio de lo expuesto es necesario recordar que el contenido de las
sentencias de los jueces no son motivo de juicio poltico, sin dejar de destacar
que los principales doctrinarios en materia de Derec$o :enal /rgentino,
sostuvieron p2blicamente, que resultaba antijurdico considerar al Jabinete del
Jobierno "acional como una asociaci#n ilcita-
30
En este orden de ideas % a tenor de los prra&os del &allo transcripto, al
que se pretende incluir en la acusaci#n como causal de mal desempeo, $a
sido &undado en derec$o con independencia de la connotaci#n poltica que se le
quiere atribuir-
:or lo tanto podramos concluir que en el &allo en cuesti#n no $ubo
disidencias en lo que se re&iere a la arbitrariedad de la sentencia % la necesidad
de disear una interpretaci#n acotada del artculo F,+ del C#digo :enal- 4a
disidencia de los seores jueces :etracc$i % =ossert s#lo vers# sobre la
admisibilidad del recurso- El jue8 6a%t no se pronunci#-
En ra8#n de los argumentos expuestos, ms all de lo que
reiteradamente $emos a&irmado % que por otro lado es doctrina unnime de
esta Cmara respecto de la in$abilidad de este Congreso para emitir opini#n de
los &allos de los judiciales, creemos que en el sub lite no se dan ninguna de las
condiciones que exige el artculo '( de la Constituci#n "acional para imputar el
mal desempeo o tac$a alguna en el actuar de los seores ministros de la
Corte uprema de !usticia de la "aci#n-
l.. El caso /Fat/.-
e reproc$a mal desempeo en el actuar de los miembros de la Corte
uprema de !usticia de la "aci#n con motivo de la sentencia dictada en la
causa ;6a%t, Carlos antiago c5Estado "acional;-
En ella el /lto ?ribunal declar# la nulidad de la re&orma constitucional del
ao ,))C, en lo atinente a la sanci#n del art- )) inc- CK <tercer prra&o> % la
clusula transitoria und0cima de la Constituci#n "acional-
31
/ntes de comen8ar a anali8ar el tema que nos ocupa, debemos dar por
sentado que en nuestro sistema de gobierno republicano, el :oder !udicial
act2a como int0rprete &inal de la 4e% Ma%or, % es el #rgano $abilitado para
controlar la constitucionalidad de las le%es como as tambi0n de una re&orma
constitucional e&ectuada por mandato legislativo-
entado ello corresponde discernir si la Convenci#n Constitu%ente que
deliber# en anta 6e en ,))C tena competencia para introducir el art- )) inc- CK
tercer prra&o de su Constituci#n "acional % su consecuente, clusula
transitoria und0cima-
:ara obtener una respuesta a dic$o interrogante, debe anali8arse las
&acultades que le &ueron otorgadas a la Convenci#n Constitu%ente a trav0s de la
legislaci#n que plante# la re&orma constitucional-
4a 4e% FC-(+) que declar# la necesidad de la re&orma estableci# el marco
dentro del cual deba reali8arse la misma %, en tal sentido estableci#:
;4a Convenci#n Constitu%ente podr: a> Modi&icar los siguientes artculos
--- 1* inc- 'K --- 4a &inalidad, el sentido % el alcance de la re&orma que $abilite
este artculo se expresa en el contenido del "2cleo de Coincidencias =sicas
que a continuaci#n se detalla:
Designaci#n de magistrados &ederales- ;4os jueces de la Corte uprema
sern designados por el :residente de la "aci#n con acuerdo del enado por
ma%ora absoluta del total de sus miembros o por dos tercios de los miembros
presentes;-
De la lectura de la norma $abilitante se evidencia que el poder
preconstitu%ente autori8# innovaciones vinculadas al mecanismo de
designaci#n de los integrantes del /lto ?ribunal, pero de ninguna manera
32
re&ormas concertadas a la inamovilidad transitoria de quienes integran el
cuerpo-
"i siquiera es posible justi&icar la sanci#n de la Constitu%ente invocando la
existencia de poderes implcitos de la Convenci#n, pues la existencia de tales
poderes, en cuanto medios indispensables para cumplir el cometido de la
re&orma, es que ellos no pueden ser entendidos para aumentar competencias
que no $an sido adjudicadas-
?ampoco puede alegarse que la disposici#n contenida en el art- (K E> de
la le% FC-(+), en cuanto &acultaba al poder constitu%ente derivado la
;actuali8aci#n; de las &acultades de los :oderes 4egislativo % Ejecutivo, es una
clusula abierta que autori8# la indebida entroni8aci#n constitucional del art- )),
inc- CK- El sentido del vocablo, indudablemente, alude a una relaci#n temporal
porque se actuali8a aquella que devino desactuali8ada, es decir lo que $a
quedado &uera de uso o estaba superado-
i as &uera, es vlido indagar si respecto de los integrantes de la Corte
uprema de !usticia $acia l))C devino superada la noci#n de inamovilidad ;ad
vitam; para ser sustituida por la de ;inamovilidad transitoria;-
El examen de nuestra realidad social % poltica indica que la mentada
desactuali8aci#n no &ue tal % ni siquiera en los debates preconstitu%entes &ue
posible visuali8ar una tendencia en ese sentido-
Muc$o menos puede sostenerse, que el control poltico que reali8# el
Congreso sobre la re&orma en ocasi#n de dictar la le% FC--C(+, import# una
restricci#n que cerr# el paso al control judicial-
De seguirse ese ra8onamiento, importara que en todos los casos que el
Congreso .controla como cuando rec$a8a o aprueba un decreto de "ecesidad
% 7rgencia, la legislaci#n delegada o la promulgaci#n parcial de le%es por
33
mencionar algunos casos., su contralor es impedimento para que los tribunales
ejer8an las incumbencias que le son propias-
De lo expuesto se deduce que la sentencia de la Corte uprema de
!usticia de la "aci#n, en el caso ;6a%t;, &ue correcta tanto en su &orma cuanto
en su &ondo toda ve8 que la Convenci#n no estaba $abilitada para e&ectuar la
re&orma cuestionada, siendo la consecuencia de ello la nulidad, lo que as
declar# el ?ribunal-
..- Acusacin re(erida a las actuaciones de la Corte 'uprema de "usticia
de la Nacin en el e0pediente del !anco de Mendo+a ll 1causa Moneta2.-
4a acusaci#n $a &ormulado cargos contra los miembros del tribunal al
sostener que omitieron considerar el $ec$o legal determinante de la
competencia % las normas aplicables con&orme el artculo (I del C-:-C-C-" %
$aber utili8ado actuaciones administrativas en bene&icio del banquero Moneta-
in perjuicio que el :rocurador 6iscal $aba establecido que la aplicaci#n
de la normativa vigente e&ectuada por la Corte uprema de !usticia de la
"aci#n es correcta, corresponde e&ectuar un anlisis de la cuesti#n de
competencia planteada en dic$as actuaciones entre el jue8 a cargo del !u8gado
6ederal "K , de Mendo8a % su par a cargo del !u8gado 6ederal % Correccional
"K ,+ de la Capital 6ederal-
El tema en cuesti#n, &ue objeto de tratamiento en el seno del Consejo de
la Magistratura % con un pronunciamiento del !urado de Enjuiciamiento que
dictamin# la destituci#n del !ue8 6ederal de Mendo8a-
/s las cosas, las maniobras veri&icadas en la actuaci#n del Dr- 4eiva, titular del
!u8gado 6ederal "K , de Mendo8a, llegaron a ser objeto de investigaci#n en el
34
marco del proceso de juicio poltico seguido en su contra, en virtud de la
acumulaci#n dispuesta del expediente "K )F*(.C al expediente "K 1+,'.C con
la &inalidad de constituirse como el jue8 que previno en la causa % de tal &orma,
lograr que la Cmara 6ederal de /pelaciones de Mendo8a &uera el tribunal
$abilitado para resolver el con&licto de competencia-
i bien el Dr- 4eiva no &ue removido por su actuaci#n en dic$a causa, lo
cierto es que la cuesti#n de competencia en las actuaciones del =anco de
Mendo8a, dio motivo a m2ltiples apreciaciones que llevaron a las Cmaras de
/pelaciones de Mendo8a % de la Capital 6ederal del &uero &ederal a expedirse
sobre un mismo objeto en sentido contradictorio, as la ala / de la Cmara de
/pelaciones de Mendo8a se declar# ?ribunal uperior del Magistrado con
motivo de la acumulaci#n de la causa iniciada en ,))* contra los antiguos
directivos del =anco de Mendo8a durante el perodo en que &ue un =anco
provincial % declar# competente para entender en la causa al jue8 de Mendo8a,
Dr- 4eiva-
En &orma contradictoria la ala l de la Cmara "acional de /pelaciones en
lo Criminal % Correccional 6ederal de la Ciudad de =uenos /ires se declar#
competente % resolvi# elevar las actuaciones a la Corte uprema de !usticia de
la "aci#n, por ser 0sta su superior como as tambi0n el de la Cmara 6ederal
de Mendo8a-
4o resuelto por la Cmara de la Capital 6ederal, a criterio del seor
:rocurador 6iscal, Dr- 4uis antiago Jon8le8 Aarcalde, tiene como
precedentes lo %a resuelto en los &allos FCC:(F@ (+*:F,+,@ (+1:*)C@ (,,:I++@
(,F:,1()@ (,':,)C+ % (F,:((FF, en los cuales se sent# la doctrina aplicada por
la Excelentsima Cmara antes citada-
35
/tento lo dispuesto por el art- FC, inc- IK del Decreto 4e% ,F1'5'1 <texto
seg2n le% F,-I+1> en el sentido que los con&lictos o cuestiones que se planteen
entre jueces nacionales sern dirimidos por la Cmara de la cual depende el
jue8 que primero $ubiese conocido, resultaba indispensable determinar cual era
el jue8 que previno en la causa del =anco de Mendo8a privati8ado-
:ara ello, la ala l de la Cmara de /pelaciones en lo Criminal %
Correccional de la Capital 6ederal consider# que a los e&ectos de determinar la
acumulaci#n de los procesos en cuesti#n, no podra sostenerse la ;continuidad
econ#mica; entre el =anco de Mendo8a provincial % el =anco de Mendo8a
privati8ado %a que se trataba de entidades aut#nomas % que a partir de la
privati8aci#n el =anco de Mendo8a privado, deba regirse por las normas que
en materia de competencia se aplican a toda persona jurdica en &unci#n de su
domicilio social inscripto-
entado ello, % encontrndose inscriptas en esta ciudad las sedes de las
distintas entidades involucradas en la investigaci#n, lugar donde adems se
adoptaron las resoluciones del =anco Central de la 3ep2blica /rgentina que
&ueron aplicadas a la misma, resultaba sin duda competente la justicia de la
Capital 6ederal para entender en las actuaciones, como as tambi0n lo $aba
dictaminado el seor :rocurador 6iscal-
in perjuicio que en cuestiones de &allos judiciales no es materia opinable
por parte de este Congreso, el &allo cuestionado se ajusta a derec$o % por lo
tanto resulta improcedente el cuestionamiento trado a consideraci#n por los
acusadores % corresponde rec$a8ar la solicitud de juicio poltico a los miembros
del Corte uprema de !usticia de la "aci#n por mal desempeo-
36
.l.- "uicio poltico a la Institucin Corte 'uprema de "usticia de la Nacin
no a sus inte&rantes.-
4a acusaci#n, receptando el murmullo de las cacerolas, $a pretendido en
este caso introducir una nueva &orma de enjuiciamiento-
El juicio poltico a la instituci#n Corte uprema % no a sus integrantes, al
comps del Gque se va%an todosH- on las conductas de los seres $umanos, no
las estructuras , el objeto del derec$o-
Esta posici#n, desde el punto de vista ontol#gico constitu%e un novedoso
desatino-
=asta la sola lectura del texto del art- '( de la Constituci#n "acional al
re&erirse a los posibles sujetos de acusaci#n ; --- al presidente, vicepresidente,
al je&e de gabinete de ministros, a los ministros % a los miembros de la Corte
uprema-;, para tener una clara comprensi#n de que el sujeto del !uicio
:oltico son los seres $umanos que desempean sus &unciones
gubernamentales % nunca las instituciones-
"o podemos consentir que el hue,o de la serpiente& de un autoritarismo
presuntamente popular, destru%a el :oder !udicial de la "aci#n % su mximo
#rgano, la Corte uprema-
/l re&erirse al t0rmino ;descr0dito; el !urado de Enjuiciamiento de
Magistrados en la causa seguida contra el !ue8 Lctor Hermes =rusa sostuvo lo
siguiente:
""on los hechos & esto es& la conducta atribuida a un %ue! la 'ue con#iura
las causales establecidas en la Le) "uprema& pero no la repercusin deri,ada
de a'uellos& ra!n por la cual no puede admitirse& sin lesin constitucional& la
inclusin del descrdito como causal de destitucin7 sin per%uicio de 'ue hechos
37
aberrantes eneren descrdito ) 'ue ran parte de la sociedad& en el mbito de
actuacin del %ue!& asuma una postura cr(tica".
"En nuestro sistema& admitir el mero descrdito como causal de remocin
conspirar(a contra la e#icacia del control de constitucionalidad %urisdiccional
di#uso 'ue nos rie. El Poder Judicial es el $nico habilitado para %u!ar la
,alide! de las normas dictadas por el rano leislati,o7 )& es ob,io 'ue al
declarar la inconstitucionalidad una le) el %ue! se al!a de al$n modo& contra la
,oluntad popular e-presada a tra,s del .onreso. De manera tal 'ue& al
a#irmar los alcances de una arant(a constitucional& el %ue! se constitu)e en el
$ltimo re#uio del indi,iduo contra las pasiones 'ue en momento determinado
pueden conmo,er a la sociedad. De all( 'ue el hecho de en#rentar la ,oluntad
ma)oritaria puede e-ponerlo al descrdito como resultado de sus #allos.".
"La independencia del %ue! ) la arant(a 'ue sini#ica su inamo,ilidad
para la libertad& el honor ) la ,ida del indi,iduo slo pueden concretarse
e#ecti,amente si el maistrado es in,ulnerable al descrdito 'ue puede
enerarse por la de#ensa a ultran!a de las arant(as constitucionales.".
4a situaci#n se agrava ante el $ec$o que la imputaci#n se le e&ect2a al
?ribunal cuando para su procedencia .aunque ms no sea &ormal. debera
$aberse dirigido contra cada uno de sus miembros en particular-
i en la actualidad nos atuvi0ramos a las opiniones populares respecto de
los poderes del estado, no s#lo el :oder !udicial sera objeto de anlisis-
!oaqun L- Jon8le8, seala con claridad que el juicio poltico &ue creado
para la seguridad del Estado % de las libertades % derec$os de los ciudadanos,
;importa una investigaci#n por el pueblo, por intermedio de sus representantes
sobre la conducta de los #uncionarios p$blicos en los cargos que desempean;-
Q para despejar toda duda destaca que ello ;es una consecuencia del principio
38
de que todo &uncionario p2blico es responsable, % tiene <el juicio poltico> por
2nico % exclusivo objeto $acer e&ectiva esa responsabilidad;-
Esta circunstancia, pone en evidencia que no se ju8ga a una
organi8aci#n, a una instituci#n, o una estructura social sino a personas
individuales, a seres $umanos por su comportamiento, por su conducta- <op-
cit- !oaqun L- Jon8le8 ;Manual de la Constituci#n /rgentina;, pg- ()+, ap-
('I>-
obre el trmite de la acusaci#n expresamente puntuali8a este autor que
la comisi#n designada para la investigaci#n debe presentar a la Cmara su
resultado, el cual debe contener por escrito los cargos o los motivos para $acer
lugar o no a ellos-
4a precisi#n de los conceptos contenidos tanto en la norma como en la
opini#n doctrinaria sobre la improcedencia de la pretensi#n de ju8gar a la Corte
uprema de !usticia de la "aci#n como tal % no a sus miembros, me exime de
ma%ores consideraciones-
Es verdad que las agrupaciones, las personas jurdicas tambi0n pueden
ser objeto de cierto tipo de sanciones en el Derec$o :enal, concepto con
particular desarrollo tanto en el mbito del derec$o local como en el
internacional, con particular tratamiento a partir de las distintas mani&estaciones
que adquiere el ;crimen organi8ado;- :ero en este caso debemos atenernos a
la comprensi#n de la norma, conscientes de que el destinatario de la misma es
el ser $umano re&erido a posibilidades, no en una abstracci#n, sino a una
existencia concreta, en un mundo de cosas % de otras personas-
En un gobierno democrtico las instituciones son las que sientan sus
bases, % si bien no debe desorse el clamor popular, 0ste no resulta su&iciente
para destituir a un poder del estado, mxime cuando la imputaci#n se e&ect2a
39
en &orma gen0rica contra el ?ribunal en su conjunto a trav0s del parlamento en
&ranca intromisi#n en el :oder !udicial-
El gravsimo precedente que podra instalarse, de $acer lugar al !uicio
:oltico, es que cada Jobierno o :arlamento de turno, pretenda modi&icar la
composici#n de la Corte uprema a su conveniencia, con la consiguiente
a&ectaci#n de los derec$os individuales % colectivos-
"o permitamos que una nueva &rustraci#n se opere en nuestra dolorosa
$istoria, signada por desencuentros, violencia &sica % jurdica, prisiones
polticas % persecuciones-
CONCL3'ION.-
Con&orme lo anali8ramos, eor :residente, el !uicio :oltico a la Corte
uprema de !usticia de la "aci#n carece de &undamentos, motivo por el cual
debe rec$a8arse-
Q $acemos esta a&irmaci#n, con la convicci#n de obrar en el marco
establecido por los principios constitucionales que emanan de nuestra "orma
6undamental % de las le%es de la "aci#n, sabiendo que la misma no cuenta con
el &avor del humor popular, pero que quedar en la $istoria, para aquellos
$ombres de bien, que nos a%uden a reconstruir la "aci#n-
El a&n descontrolado puesto de mani&iesto por los &irmantes del
dictamen acusatorio, por encontrar causales de enjuiciamiento pueden llevar a
extremos tan ausentes de sentido com2n como el del presente caso-
Convendra recordar lo que sealaba Carlos =ae8a cuando deca que ;el
Congreso Constitu%ente opt# por este tipo de juicios exclu%endo a otros
organismos, porque s#lo en el Congreso se encontrara la posible
40
imparcialidad, aunque reconoca que tambi0n all puede llegar el espritu de
partido que $aga &alsear los juicios polticos;, seg2n palabras de egu ;El
"acional /rgentino de :aran;- <?- ll, pg- I*>-
Como consecuencia de la acusaci#n &ormulada por una ma%ora
circunstancial, la tarea que debemos llevar a cabo es de interpretaci#n de la le%
en cada caso, en su aplicaci#n, es decir llevar a cabo una labor de
$ermen0utica dentro de un ordenamiento jurdico % nuestra actuaci#n debe
estar sujeta a la le% para garanti8ar la seuridad %ur(dica propia de un Estado de
Derec$o-
En esta tarea de concreci#n no basta solamente el conocimiento de los
artculos correspondientes, como escribe Hans Jadamer $a% que conocer
tambi0n todos los momentos que la determinan con normas reconocidas como
vlidas para todos, pues si no es as nos encontramos en un r0gimen
absolutista donde la voluntad del seor absoluto o de quienes en un
determinado momento constitu%en la ma%ora del cuerpo, se colocan por
encima de la le% con lo que desaparece la justicia-
;Comprender e interpretar s#lo se da all donde algo est impuesto de &orma
que como tal no es abolible % vinculante; <op- cit- ;Lerdad % M0todo; pg-
C+,5F>-
"o obstante lo que $emos sostenido a lo largo de este in&orme, creemos
&irmemente que a los e&ectos de transparentar el mbito de la justicia debemos
emprender una tarea poltica entre todos los sectores involucrados pero con
claros objetivos de ra8onabilidad % &irme8a, respetando los principios que
emanan del Contrato ocial cristali8ado en la Carta Magna, dejando de lado
intereses partidarios me8quinos o de especulativa poltica electoral-
41
4as imputaciones &ormuladas carecen de toda estructura l#gica % jurdica
que permita &undamentar el mal desempeo de los res- Ministros de la Corte
uprema de !usticia de la "aci#n-
3especto de los dems cargos &ormulados a los seores ministros de la
Corte uprema de !usticia de la "aci#n deben considerarse circunstancias sin
entidad su&iciente para llegar a constituir mal desempeo, que adems no
&ueron su&icientemente acreditados en el proceso, pero aunque lo $ubieren
sido, precisamente por su limitada signi&icaci#n no a&ectaran la integridad moral
de los magistrados % por lo tanto deben ser rec$a8ados como objeto de
acusaci#n-
En cuanto a los poderes de superintendencia, !oaqun L- Jon8le8
entiende que por ser la Corte uprema de !usticia de la "aci#n la
representaci#n ms alta del :oder !udicial ;tiene &acultades % privilegios
in$erentes a todo poder p2blico, necesarios para su existencia % conservaci#n,
indispensables para mantener su autoridad;, poderes comprendidos en el
artculo )) de la Constituci#n "acional- <op- cit- :g- *(F, ap- ')*>-
i bien la 3e&orma Constitucional de ,))C con la creaci#n del Consejo de
la Magistratura trans&iere a 0ste la administraci#n, no altera por las ra8ones
expuestas por el autor antes citado, la valide8 de sus a&irmaciones-
4a obra de !oaqun L- Jon8le8 mantiene plena vigencia en sus
conceptos % existen pasajes que parecen escritos teniendo en consideraci#n la
realidad actual % los riesgos que generan la pasi#n descontrolada de los seres
$umanos-
/s cuando anali8a la ma%ora de los dos tercios requerida para la
admisi#n de la acusaci#n para el juicio poltico &ue establecida ;en previsi#n de
ataques injustos % violentos inspirados por la pasi#n de partidos tan excitable en
42
asambleas numerosas, % en seguridad de una ms acertada justicia;,
basndose en la jurisprudencia inicial de nuestra uprema Corte de !usticia de
la "aci#n- <6allos, ala l, t- lll, pg- 1I@ 6allos, ala ll, t- MM, pg- ((+, op- cit-
!oaqun L- Jon8le8 pg- 'CI->
4a independencia de los jueces consiste precisamente en la libertad de
criterio para dictar sus &allos % la naturale8a &inal de las resoluciones de la Corte
uprema, impide que a trav0s del juicio poltico, el gobierno de turno intente
una cuarta instancia para desarticular las decisiones que ajustadas a derec$o,
se oponen a sus polticas de gobierno-
De darse curso &avorable a las peticiones &ormuladas, se establecera una
dictadura parlamentaria en la cual las atribuciones del :oder Ejecutivo % del
:oder !udicial quedaran en manos del Congreso atentando abiertamente
contra el principio de divisi#n de poderes, pilar bsico de nuestro sistema
republicano de gobierno-
:or todo lo expuesto precedentemente, seor :residente es que solicito se
rec$acen todos % cada uno de los pedidos de juicio polticos en consideraci#n
en la Comisi#n de !uicio :oltico de esta H- Cmara de Diputados de la "aci#n-
43