You are on page 1of 15

Guy Le Gaufey

La dmise de lanalyste
La transmission de la psychanalyse se prsente irrsistiblement comme une sorte de
quadrature du cercle. Nul ny remet en effet en question le sacro-saint principe de la didactique,
cette analyse toujours requise au titre de condition ncessaire pour la formation dun analyste,
mais tous, du mme pas, saccordent ne pas la reconnatre comme condition sufsante. Et
comment le pourraient-ils si daventure ils le voulaient puisquil leur faudrait alors
saccorder sur ce en quoi une telle analyse devrait savrer conclusive, perspective quon peut
dire sans espoir aprs quatre vingt ans de freudisme diversement institutionnalis. Nous
sommes donc avec cette question en face dun systme de modalits reprables : nous savons
tous localiser le ncessaire lanalyse didactique mais ce tous vole en clats ds
lors quil sagit den pointer la conclusion contingente, de dire avec quelque clart les
coordonnes de lacte par lequel lanalysant vire lanalyste. Je souhaite montrer dans ce qui
suit ce qui se passe du ct de lanalyste dans un tel virage, en tablissant ce qui fait limite
son acte, et prend dabord lallure dun point de bute nonciatif.
I Une alternative bancale
Comme dautres, jai eu affaire un certain nombre de fois des ns danalyse pas
ncessairement didactique qui tournaient toutes autour dun point quon peut dire
structural en ce quil est rattach la nature mme du transfert : tait demand avec insistance
(ce fut parfois un euphmisme) que je donne un signe aussi minime soit-il de ce que
lanalyse tait bien arrive une (voire : sa) conclusion. Ntais-je pas mme, et mieux que
quiconque, de savoir si oui ou non le travail entrepris tait arriv quelque chose comme un
terme ? Pourquoi mappliquais-je alors (car tel tait bien le cas !) ne pas donner un tel signe,
travers quelques chausse-trappes et perches tendues (entre autres le tortueux qui ne dit
mot consent ?
Essentiellement du fait dtre averti que aussi proche ou imminente que pt paratre
cette n nous ntions pas pour autant sorti du transfert. Bien au contraire, il tait patent
que ce dernier connaissait un symptomatique rebond du fait dune telle demande : donner un
signe de . Cest l lun des axes de reprage dun transfert, et le commentaire du Banquet
donn par Lacan lors de son sminaire sur Le transfert le pointe assez bien : ce quAlcibiade
demande Socrate, ce nest pas de laimer ; tout ce petit monde sait bien que Socrate a aim
Alcibiade et laime encore, cest de notorit publique. Non : ce quAlcibiade exige de Socrate,
cest que ce dernier donne un signe de son amour. Et cest prcisment ce que Socrate refuse,
lude, ce qui lui permet, pour conclure, de dsigner Agathon comme lobjet rel de la demande
dAlcibiade. Cest bien l un des rquisits du transfert : quun signe produit par qui de droit,
tout est l vienne faire signature, vienne arrter le glissement indni des signications,
vienne bloquer la mtonymie, en se donnant des allures dacte. Ainsi, en tant quanalyste, tais-
je bel et bien invit signer en premier lacte qui aurait tabli que, l, oui, il y avait eu analyse.
Et je men abstenais du fait de me trouver, dans ces moments-l, devant une alternative
bancale dont un des termes faisait dfaut. Dune part, en effet, oui, jtais bien le plus mme
de rpondre une telle question, non par un prudent peut-tre , mais par un oui ou par
un non . Il est bien de la responsabilit de lanalyste, charg de conduire une cure, de savoir
sil est pertinent de larrter ou pas. Et diffrentes reprises, javais eu intervenir pour signier
quil ntait pas question de mettre un terme lanalyse, face des demandes dinterrompre
qui, pour une raison ou pour une autre, me paraissaient intempestives. Rpondre alors non
ne soulevait gure de problmes, ni techniques, ni thiques. Cette rponse dautorit simposait
alors, mme si module dans ses accents selon la singularit du transfert en cours. Par contre,
dautres occasions o des demandes du mme ordre intervenaient, et o je ne trouvais plus
de raisons de dire non , je ne me sentais pas pour autant dans le cas o il maurait t
possible de dire oui . Curieuse position, de qui estime tre bien celui qui revient la
rponse, mais qui ne peut articuler quun refus, jusquau point o, le refus pur et simple ntant
plus de saison, laccord reste impraticable. Je naurais pu dire oui (lanalyse est nie) qu
soudain ne plus jouer le jeu du transfert, un moment o par ailleurs tout mavertissait quil
tait son comble. Pas question. La chose tait mes yeux aussi claire techniquement
quobscure en thorie : pourquoi lanalyste tait-il mis hors-jeu (ctait bien l mon sentiment)
au moment de se prononcer afrmativement sur ce point crucial ? Une lecture trs oriente,
certes du Richard II de Shakespeare devait, au bout dun certain temps, apporter quelque
lumire sur cette zone de franchissement.
II Un fatal bgaiement
Richard II, cest dabord une histoire vraie : ls du Prince Noir, n en 1367 Bordeaux,
Richard est, dix ans peine, roi dAngleterre. Aprs une brve rgence, il gouverne en dpit
du bons sens, saline la majeure partie de la population par des impts trop lourds, se met la
noblesse et le Parlement dos par une politique autoritaire et brutale, et se lance enn dans
des guerres coteuses et infructueuses. Au retour dune campagne militaire en Irlande, en
1399, il doit abdiquer au prot de son Cousin Henri de Lancastre, et meurt un an plus tard,
seulement 32 ans. De ce drame, fort connu des anglais, Shakespeare devait tirer sa pice la
plus politique o il met en scne le drame subjectif que peut reprsenter, chez quelquun investi
dune fonction sacramentelle intransmissible au seul gr de son dtenteur, lacte de sparation
de son corps mortel et de son corps royal (nous reviendrons sur cette partition cruciale entre
ces deux corps ).
Je passerai rapidement sur les nombreux linaments de cette pice complexe, pour
naccentuer que quelques changes de rpliques, dcisives mon sens pour ce qui nous
occupe ici. Laffaire commence alors que la situation politique est on ne peut plus claire : tous
les appuis du pouvoir noblesse, clerg, peuple, arme font dsormais dfaut Richard
qui sait pertinemment ne plus tre mme de tenir sa position royale. Son cousin Bolingbroke
(Henri de Lancastre) revient alors en triomphateur de lexil auquel Richard lavait condamn
auparavant : et il nchappe personne que cest lui qui va succder comme roi ce Richard
quaucune force politique ne soutient plus. Insistons bien : la situation politique est limpide pour
Richard lui-mme, et il nintrigue pas pour ruser avec le destin et maintenir cote que cote sa
poigne sur le royaume. Aussi pntr soit-il de sa morgue royale, il sait quil a fait son temps
pour ce qui est de la dtention du pouvoir suprme. Cest l-dessus quarrive Bolingbroke,
anqu du sombre Northumberland.
Aprs avoir t le serviteur appliqu de Richard, cest lui, Northumberland, qui a organis
le triomphe de Bolingbroke, qui il est maintenant dvou corps et me (car tel est le destin
des tratres). Et il a sa petite ide sur la transmission de la charge royale de Richard Henri :
ayant concoct une liste des mfaits du roi Richard (et il y a lieu de limaginer vrace,
scrupuleuse et longue), il entend que ce dernier en donne lecture face une assemble
reprsentative du royaume, reconnaissant du mme pas son inaptitude une telle charge.
Cest la voix de la rationalit moderne qui parle ici : un mauvais pouvoir qui se reconnat
publiquement comme tel succderait en toute lgitimit rationnelle eu gard ce qui
sappellera plus tard le Welfare State un bon pouvoir, soit, de toute vidence, le trs
prometteur Henri (Bolingbroke). Voil donc nos trois personnages rassembls maintenant dans
lactualit dune scne, et Northumberland se fait derechef plus pressant auprs de Richard qui
se drobe dabord spirituellement (il fait presque autant de jeu de mots quHamlet), quand
soudain Bolingbroke sinterpose pour lancer celui quil tient encore manifestement pour le Roi
la question dcisive, sa question :
Are you contented to resign the crown ?
tes-vous dcid abdiquer ?
Pour lui non plus, pour lui dabord, ltat des rapports de force ne suft pas pour trancher
une telle question, car il nentend pas tre le simple auteur dun putsch. Il a de lambition : il
veut devenir un roi lgitime. Il lui faut donc quune effective transmission ait lieu, et quen
consquence Richard, de son propre et plein gr, lui remette la couronne.
Et cest l que le gnie de Shakespeare donne toute sa mesure. Pour lapprcier
directement, il suft de savoir que dans langlais de cette poque, oui (yes) se dit
communment ay . Ds lors, lhomophonie peut dployer imparablement ses effets, et
Richard de rpondre :
Ay, no, for I must nothing be
Therefore no no , for I resign to thee
Pas de oui, car je dois ntre rien
Et cependant pas de non , car jabdique pour toi
Le oui que Bolingbroke qute, et le je qui pourrait le profrer, soudain squivalent
de par lhomophonie et dans lvidence selon laquelle ils doivent, tous deux, ntre rien . Car
si je est le roi, au nom de quelle outrecuidance Bolingbroke ose-t-il poser une question
aussi impie ? Mais si au contraire je nest pas, nest plus le roi, quest-ce donc que ce
mme Bolingbroke vient demander, et qui ? Impossible rencontre, impossible change entre
le pas-encore et le dj-plus.
La deuxime ligne, quant elle, vient souligner quil ne sagit pas pour Richard de rester
dans lindcision cet endroit. Pour ce qui est de savoir quoi faire, il le sait. Mais a ne lui
permet pas pour autant de rpondre tout uniment la question de Bolingbroke par un oui
simple et massif. Le oui est inarticulable par celui-l mme qui est seul pouvoir le profrer,
et justement parce que la question dcisive lui est pose, elle aussi, par qui de droit.
Supposons en effet que la mme question (Are you contented to resign the crown ?) ait t
lance par un condent ou un confesseur quelconque : alors oui, Richard aurait pu, sans plus
bgayer, y aller jusqu plus soif de ses tats dme en cette prilleuse situation. Mais tel nest
pas le cas. Du fait mme que la question vient de Bolingbroke, une rponse clairement
afrmative signerait lacte de dmission, et ferait donc transmission. Et Richard non pas se
refuse un tel acte, on le voit bien avec ce therefore no no mais effectue la monstration
poustouante de son impossibilit nonciative.
Il arrive quon se sente port quelque gratitude vis--vis de Shakespeare de ce quil ait
su dgager, avec une telle maestria, les artes les plus aigus dune certaine ralit humaine.
videmment, le contexte politique dans lequel il se mouvait lui facilitait cet gard la tche :
quand le roi est conu, non pas comme un individu possdant la couronne, nanti dune fonction
qui lui incomberait de surcrot, mais comme tant cette couronne quil a reue en mme temps
que la vie, il est clair que la question : Consentez-vous abdiquer ? sentend linstant
comme : Consentez-vous ntre plus je ? Richard est roi de naissance ; sil nest plus roi,
il nest littralement plus rien, en tout cas pas lindividu x qui aurait, pendant un temps y, occup
la charge royale et vaquerait dsormais ses occupations de petit retrait. Lespace daprs la
fonction royale est pour Richard un immdiat no mans land, et cest lun des nombreux intrts
de cette pice que de nous le montrer en ne faisant pas concider limpossible abdication et la
mort. Richard nest pas un Csar qui quitterait dun seul coup de couteau la charge suprme et
la vie ; il est contraint un pisode de survie qui na plus grand-chose dhumain tant il est vrai
que la seule question de Bolingbroke (tout autant que la puissance relle de ce dernier) la
priv du seul je quil ait jamais connu et pratiqu, le je royal.
partir de ce trbuchement fatal, sa dgradation va tre extrmement rapide : alors que
Northumberland nouveau linterpelle, My Lord, pour quenn il en vienne lire la fameuse
liste, Richard lapostrophe :
Je ne suis pas ton seigneur, prsomptueux insolent
(insulting man), ni le seigneur de quiconque ; je nai ni
nom ni titre pas mme ce nom que jai reu sur les
fonts qui ne soit usurp. Hlas, jour de malheur ! moi
qui ai consum tant dhivers, ne plus savoir de quel nom
mappeler !
Voici donc quaprs le je , cest le nom lui-mme qui se drobe. Et le corps son tour
vient immdiatement sur la sellette :
Oh ! Que ne suis-je un drisoire roi de neige
Offert au grand soleil de Bolingbroke
An de me dissoudre moi-mme en gouttes deau
Et cest alors quil demande un miroir, en tant que seul capable de lui offrir la vraie liste
de ses mfaits. Mais l aussi la vigilance de Shakespeare se montre sans dfaut : avant mme
de rclamer ce miroir Bolingbroke, Richard commence par dire : If my word be sterling yet in
England si ma parole a encore cours en Angleterre Et en effet, cest bien le problme :
qui estime navoir plus la jouissance paisible et permanente de ce je dont nous usons tous
sans vergogne, il est permis de se demander si sa parole a encore cours . Mais enn
Bolingbroke, cartant cette fois clairement le toujours pressant Northumberland, fait apporter le
miroir, et Richard peut alors prcipiter lui-mme son naufrage :
Quoi ? Point encore de rides plus profondes ? [] ,
miroir atteur, comme les courtisans de mes jours
heureux, tu me attes [] tait-ce cette face qui a fait
face tant de folies, et a t la n ef-face (out-faced)
par Bolingbroke ? Cest une gloire fragile que ce visage ;
aussi fragile que la gloire est ce visage (il jette le miroir
terre, qui se brise), car le voil par terre, en mille clats.
Cette fois, cest limage spculaire qui clate : plus de je , plus de nom, plus de face
seulement un corps en trop, voil tout ce qui reste Richard pour avoir su reconnatre quil
ne pouvait pas dire simplement oui Bolingbroke. Et il ne le pouvait pas, non dans un
mouvement darrogance narcissique, mais parce que nexistait plus le moindre espace
nonciatif do articuler ce oui , si vident par ailleurs eu gard lordre du monde.
Il ne lui reste plus quune dernire demande adresser Bolingbroke, et elle porte en
effet sur ce corps en trop : Then, give me leave to go Alors, permettez-moi de men aller. Sur
quoi Shakespeare lui fait lancer son presque ultime jeu de mots en faisant dabord rpondre
Bolingbroke : Go, some of you, convey him to the tower. Intraduisible convey puisquil
signie la fois transporter, conduire, convoyer (Transportez-le la tour), mais aussi bien, dans
le langage juridique, faire cession dun bien, le transmettre. (Un Conveyancer est un notaire
spcialis dans la rdaction des actes de transmission de proprit, do, par un irrsistible
glissement du sens, la signication de : voleur habile, faussaire.) Sur quoi donc Richard
reprend la balle au bond (car comme dipe Colonne, tout dchu soit-il, il sait encore ce que
parler veut dire) :
Oh, Good ! Conveyers are you all
Ah, bien dit ! Faussaires tes-vous tous
Vous qui assurez votre habile ascension de par la chute dun vrai roi (by
a true kings fall).
Voil. Richard peut quitter la scne. Il y reviendra juste le temps de desceller lautre lien
sacr, celui du mariage qui lunit sa femme (que le prudent Northumberland a charge dexiler
en France). Puis, aprs une dernire tirade elle seule un grand moment de thtre
Richard sera tu dans une sorte de rixe par un des dles de Bolingbroke, Exton, qui conclut :
Je vais au roi vivant apporter ce roi mort .
Le corps-en-trop a ni par trouver la place qui lui revient depuis toujours : celle du linceul.
Tous est bien. Grce limpossibilit nonciative qui, ds son bgayant aveu, a install sa faille
au cur du vrai roi , la transmission aura eu lieu. Le nouveau roi, le roi vivant , na plus
qu bien se tenir larme des Northumberland y veillera.
III Les deux corps du Roi
Il me faut maintenant faire retomber la tension dramatique si merveilleusement agence
par Shakespeare car, en dpit du fait que le cadre analytique nest pas moins articiel que la
scne de thtre, labsence dun public autre que les protagonistes eux-mmes nous place
dans de tout autres conditions. Si mintresse au plus haut point la bute nonciative que
rencontre Richard du seul fait de la question de Bolingbroke (mais quel chemin aura-t-il fallu
parcourir lun comme lautre pour quune telle question trouve se formuler !), cest hors
tout pathos que je voudrais maintenant les considrer : bien plus dans leur logique interne.
Limpossible oui de Richard Bolingbroke tient la nature de son rapport la chose
royale : cest un lien sacr, il ne lui est donc pas donn den user comme dun bien vnal dont
on pourrait se saisir et se dfaire, au gr de ses humeurs ou sous la pression des
circonstances extrieures. Mais sen tenir l, on ne verrait vraiment pas quel rapport peut
seulement simaginer entre un Richard contraint labdication et un analyste invit non moins
fermement (supposons-le) lcher les rnes du transfert. Jose croire en effet quaucun
analyste ne va jusqu penser quil lest de droit divin, vicaire de je ne sais quelle inconsciente
transcendance. Et donc pour saisir quelque pertinence dans ce rapprochement quici jeffectue,
il est ncessaire de sintroduire plus avant dans ce qui fait le vrai drame de Richard : certes, le
couronnement est un sacrement, mais cette dimension dont Shakespeare sait fort bien
jouer, loccasion est plus que discrte dans la pice. Non : le drame de Richard, cest
quen tant que Roi, il a deux corps , et que la question de Bolingbroke vient, comme un scalpel,
faire sparation entre eux : elle vise exactement ce que lun de ces deux corps dise quil nest
plus uni lautre, et cest ce qui ne se peut pas. Pour lentendre, nous devons nous aventurer
un peu dans cette thorie thologico-juridique, assez extravagante et exotique pour nous, mais
qui lpoque de Shakespeare tait parfaitement reue, et devenue aussi banale que, par
exemple aujourdhui, la thorie astronomique et abracadabrante du big bang.
Le roi a deux corps : lun qui nat et meurt, peut tre malade ou fou ; et lautre qui, au
contraire, ni ne nat ni ne meurt, et pas plus ne connat la maladie ou la folie. Nous avons,
hlas, une faon toute moderne de rater laffaire en la comprenant notre galop mental de
citoyen dun tat tutlaire : nous pensons (sans mme penser proprement parler) quil
existe dun ct des fonctions (comme Prsident de la Rpublique , par exemple) qui
possdent au moins une sorte dintemporalit, et de lautre des individus x qui, au terme de
certaines procdures prtablies, viennent les occuper pour un temps y. Rien de tel avec la
thorie des deux corps du roi, ne serait-ce que pour la raison suivante : elle sest forge tout au
long du Moyen-ge, une poque o ltat tait loin dtre institu comme il lest pour nous
aujourdhui, savoir comme uniant toutes les fonctions quil articule en son sein. Au contraire,
dans le Moyen-ge anglais, durant lequel ltat moderne commence certes sorganiser, la
personne du roi est bien plus uniante que ne lest alors la couronne (ou le
royaume ) qui laccompagne et dont il a la charge.
La difcult concernant cette personne royale est dordre strictement juridique (et, de fait,
ce sont bien les juristes anglais qui ont lentement, difcilement, labor cette thorie des deux
corps du roi entre le XII
e
et le XVI
e
sicles) : comment rendre compte de la transmission des
biens de la couronne, non seulement lintrieur dune mme dynastie (possdant elle-mme
ses propres rgles de transmission), mais aussi bien entre des dynasties diffrentes ? Cette
difcult tait dimportance car, en ces temps de fodalit, chaque changement de roi (intra
ou extra dynastique), une kyrielle de procs tait engage par tous les fodaux qui pouvaient
alors estimer que tel bien ntait quune proprit personnelle du roi dfunt et donc il convenait
que, lui mort, ce bien revienne celui qui ce roi, de son vivant, lavait pris. Sur quoi, bien sr,
le nouveau roi lanait ses propres juristes pour prouver que non, que tout cela lui revenait de
par son souci de maintenir lintgrit de la couronne, du royaume.
Ainsi donc les juristes anglais en vinrent dnir la couronne (avec tous ses biens de
toute nature) comme nimporte quel vch ou lglise toute entire, savoir comme tant
juridiquement un mineur ; mais un mineur dun genre assez spcial puisquil est par principe
exclu quil atteigne jamais une quelconque majorit, une sorte de mineur ternel. Moyennant
quoi il lui fallait un curateur, quelquun qui, juridiquement toujours, a pendant un certain temps
la charge des biens dudit mineur, peut ventuellement les faire fructier, mais risque de svres
sanctions si, la n de son mandat, les biens en question ont diminu aussi peu que ce soit
(tout ceci reste encore parfaitement valable de nos jours). Ce curateur, ctait bien sr le roi,
semblable en cela au pape, lui aussi curateur de longue date de cette mineure ternelle (mais
combien riche lpoque !) qutait lglise. Ds lors, le problme juridique tait au moins
circonscrit : la couronne jouissait bien, en tant que mineur, dune espce dintemporalit , et ne
restait plus qu expliquer comment se succdaient les curateurs puisque, sils taient tous
censs tre adultes et sains desprit, il leur tait pleinement reconnu la facult de vieillir, de
tomber malades et de mourir. Cest alors qu travers mille rapprochements avec la
bouillonnante thologie mdivale, les juristes anglais en vinrent btir cette notion indite, qui
mintresse au plus haut chef dans toute cette longue et tnbreuse affaire : le roi en tant que
curateur de la couronne doit tre reconnu comme lunique reprsentant vivant dune
corporation unitaire.
Kskessksa ? aurait pu crire Queneau. Cest dabord une corporation au sens
mdival du terme, cest--dire le rassemblement dune pluralit dindividus (humains ou biens
juridiques divers, ici peu importe) en une unit reconnaissable juridiquement. Un peu nos (trop
modernes) associations . Ainsi les villes franches, ou les diffrents corps de mtiers,
runissaient leurs membres dans des corporations , des units juridiques tendues aussi
bien dans lespace que dans le temps. Le duch de Lancastre, par exemple, pour ne pas
quitter trop vite cette belle famille, fut transform la suite dinnombrables chicaneries politico-
juridiques en la corporation Duch de Lancastre : ses biens meubles et immeubles, les
humains qui la composaient, tous pouvaient natre, saltrer et disparatre, la corporation Duch
de Lancastre nen restait pas moins identique elle-mme, du point de vue juridique toujours.
Ce genre de corporation ntait pas, soi tout seul, une nouveaut : les romains avaient connu
a. Mais par contre, comme le proclama rement le juriste anglais Blackstone, cette notion
gnrale de corporation a t considrablement rafne et amliore par le gnie habituel de
la nation anglaise, ce par le biais des corporations unitaires, consistant en une personne
seulement, ce dont les Romains navaient aucune ide.
Pas si fous, ces Romains ! Car sil est relativement facile de saisir ce que veut dire
corporation unitaire : une corporation compose, tout instant, dune seule personne
(comme de mme nous croyons comprendre ce quest une classe un seul lment), il est
plus ardu de comprendre quoi une telle notion peut servir. En bref, cest un rassemblement
sur le seul axe du temps : dans cette corporation, les curateurs royaux se succdent la queue
leu leu, de sorte que si, dans le temps prsent, il ny en a jamais quun, avec la corporation,
nous nous sommes donns dun seul coup tous les rois passs, prsent , et venir. quelque
dynastie quil appartienne, aussi imprvisible que soit la survenue de tel et tel, une fois roi, il
sera membre de la mme corporation. C.Q.F.D. Par lacte juridique qui fonde la corporation
unitaire royale, est fonde la fonction Roi de , tant entendu que cette fonction ne
dnotera quun terme la fois.
peine la chose pose avec quelque clart sur le plan juridique (et donc symbolique),
limaginaire est venu remplir sa fonction en prsentant une gure mythique mais au plus
haut degr exemplaire de ce que peut tre cette intrigante corporation unitaire : le phnix. A-t-
on jamais vu deux phnix se chauffant lun contre lautre au soleil du soir ? Non ! Pas plus que
deux Papes priant ensemble dans la mme glise. Rois, Papes, vques, phnix, tous se
succdent dans la solitude temporelle, avec cet avantage considrable pour le dernier de la
srie quen lui se confondent lvidence lindividu et lespce.
Il a bien deux corps, lui aussi : son corps dindividu (le x
ime
de la ligne) corps quon
estimait durer environ cinq cent ans mais lapproche de la n, mettant le feu son nid et
attisant le tout de ses propres ailes, ce corps individuel sombrait dans la fournaise pour donner
naissance un autre corps. La comparaison rgulire du roi et du phnix nest devenue
dailleurs canonique qu partir de cette thorie des deux corps du roi. Comme le phnix en
effet, le roi est lui seul lindividu et lespce, puisquon le tient pour lunique reprsentant dune
corporation unitaire o sgrnent des alter ego quil ne rencontrera jamais, sinon mettre
gravement en pril la corporation unitaire elle-mme.
IV Les deux faces du transfert
Pour couper ici droit au but, je prtends que lanalyste est dans une position
fondamentalement identique : toujours unique membre dune corporation unitaire. On
mobjectera tout de suite, jimagine, le pullulement, le foisonnement actuel danalystes de tout
poils, se rassemblant, se sparant mais je maintiens : bien plus que lappellation lance par
Lacan (qui la reprend de Valry) de profession dlirante o chacun irait disant : Il ny a
que moi, moi, moi tandis quune petite voix lui susurrerait : Mais il y a aussi untel, et
untel, et untel , autrement dit un sentiment dunicit uniquement bas sur lexaspration
narcissique et llimination imaginaire de lautre, je propose de considrer, grce cette notion
de corporation unitaire, que lanalyste deux corps. Cette afrmation ne cherche pas
simposer comme une assertion ontologique (ouf !), mais comme une hypothse heuristique
(ah !).
Do pourrait-il bien tenir une aussi singulire proprit ? Srement de naissance, je veux
dire : ds sa mise en fonction, partir du moment o il a reu limposition dun transfert et
naura pas cherch prendre la poudre descampette. Au dbut donc, admettons-le, est le
transfert pour autant du moins que quelquun, dans ce qui suit dnomm analyste , aura
su en accuser rception et attendre la suite. Le voil donc se prtant au jeu du transfert,
acceptant doccuper la place du semblant, dira Lacan, soutenant de sa prsence, dans son
silence relatif et sa non-rponse, une fantasmagorie discrte ou dbride qui va constituer laxe
de la cure et de ce fait tre en plein cur de la question de sa conclusion.
Sil existe une difcult technique dans la conduite dune cure, elle parat bien tre l,
bien plus quau niveau des interprtations : comment faire, dans la singularit vidente de
chaque cure, pour donner toute sa place au transfert ? Cest face une telle question je le
suppose du moins que Lacan a nonc son provocant : Il ny a pas dautre rsistance
lanalyse que celle de lanalyste . Or il nest pas trs difcile de reprer que cette rsistance de
lanalyste soffrir au jeu du transfert seffectue selon deux voies en apparence tout opposes,
mais terriblement unies, de fait.
Dans lune, lanalyste, peut-on dire, sy croit : il narrive pas ne pas se prendre pour
cet analyste que son patient lui dit tre. Ce dire-l est dailleurs assez souvent dune pertinence
remarquable, renforce parfois de nos jours par les dbordements dun style qui incite
lanalyste en prendre plus qu son aise avec le cadre de la cure. Il existe ainsi des faons de
rpondre Prsent lappel du transfert qui, loin den permettre le dploiement, intimident et,
ce faisant, restent avec le refoulement dans une connivence bien difcile entamer par la suite.
Lautre pente, cest celle du refus direct : brutal, amus, froid, amphigourique,
professionnel, interprtatif, il a mille visages. Il a mme t sancti thoriquement par Maurice
Bouvet et sa notion de bonne distance du transfert : lanalyste est conu comme pouvant
faire la diffrence entre ce que le patient dit de lui, et ce quil est, lui, en ralit . Nanti de la
connaissance de cet cart, il peut alors conduire le patient de son aveuglement (d a ses
projections libidinales) une plus ou moins claire saisie de ladite ralit de lanalyste,
dgage du fatras de ces projections qui introduisent des distorsions pathologiques. La critique
svre de Lacan cet endroit reste sans appel pour nous : lanalyste, certes, peut savoir ce qui
est dit de lui, mais pour ce qui est de savoir ce quil est aurait-il joui dune analyse didactique
longue et pntrante il nest gure mieux loti que dautres si le narcissisme est bien,
fondamentalement, une fonction de mconnaissance.
Dnoncer chacune de ces pentes dans ses excs singuliers ne nous conduirait
cependant pas loin car elles ne sont que deux ripostes lmentaires la nature bide du
transfert tel que Freud lui-mme a su lpingler ds Remmorer, rpter, perlaborer.
Contrairement la remmoration directe que pouvait offrir la technique hypnotique, la cure
analytique et sa rgle fondamentale connaissent rapidement dapparentes butes dans la
remmoration, partir desquelles Freud en vient postuler que ce qui nest pas remmor est
prcisment ce qui se met en acte dans le transfert. Celui-ci est alors conu comme Agieren,
mise en acte de ce qui chappe, du fait de la puissance du refoulement, la remmoration.
Comment faire, donc, avec cet encombrant Agieren ? Le travail thrapeutique, crit Freud,
consiste pour une grande partie dans la reconduction vers le pass . Et plus clairement
encore : Lanalyste fte comme un triomphe de la cure lorsquon russit liquider par le
travail de souvenir quelque chose que le patient voudrait vacuer par une action .
Ce que le patient prsente comme li lactualit de la situation analytique est tenir
pour un lment du pass que la rptition et le refoulement ont coup de sa vraie provenance.
Lattitude de lanalyste-Freud est bien alors de refuser cette actualit aussi diversement que
se module ce refus en ne voyant en elle quune ruse du refoulement. Jusque-l, Bouvet a
raison, et lon peut bien convenir, comme Freud lcrit explicitement, qu' une grande partie
du travail avec le transfert consiste en cela. Une grande partie : pas tout. Cet lment-clef
du travail analytique connat sa propre limite interne, qui na pas chappe Freud lorsquil a
crit ses Remarques sur lamour de transfert.
Lamour qui se dclare quand il se dclare doit-il tre tenu pour pure mise en acte
de ce qui se refuse la remmoration ou pour quelque chose dactuel, de fond dans la
situation mme de la cure ? Les cinq premiers siximes du texte en question dtaillent quel
point cet amour est dict par la rsistance au traitement, et puise au plus profond de la nvrose
infantile ses exigences daccomplissement. Bouvet a toujours raison : lanalyste doit sen tenir
au je ne suis pas celui que vous croyez , il se refuse. Mais tel nest pas, pour Freud, le point
nal. En dsignant cette namoration comme pas relle , nous avons, concde Freud, dit la
vrit la patiente, aber doch nicht die ganze, mais cependant pas toute , puisque cette
namoration de transfert prsente, au fond, les mmes caractristiques que toute namoration,
mme si elle est un peu plus marque dans sa dpendance au modle infantile. Ces
restrictions, avoue-t-il, ne sont ni tout ni lessentiel .
Rsumons-nous donc : on na aucun droit de contester
lnamoration apparaissant dans le traitement analytique
le caractre dun amour "authentique" (einer "echten"
Liebe).
Il y a bien et au-del mme de cette problmatique particulire de lamour de transfert
de lactuel dans la cure, lanalyste nest pas l seulement en tant quefgie des temps
anciens, mais en corps, impliqu vraiment . Au demeurant, nul nen doute. Ainsi donc,
loccasion, il sera justi sy croire, comme de mme il sera justi ne pas sy croire, se
refuser cette actualit. Faudra-t-il, en dsespoir de cause, le considrer comme coinc dans
un jeu de cache-tampon lenvers, le plus souvent dire : je ny suis pas (tu brles), et
loccasion : Ici, jy suis (tu gles) ? Un spcialiste du double je ?
V Lindividu et sa fonction
Un petit retour, ici, aux hros de Shakespeare, de prfrence royaux : sans atteindre
cette dcomposition spectrale de Richard II, un Henri V, un Lear, ne manquent pas darriver sur
le devant de la scne pour dire le dchirement quil y a tre roi, le dchirement quil y a pour
un humain soutenir une fonction. Et cest toujours, pour le spectateur, le moment dune
identication forcene ce hros saisi sur le vif de sa dfaillance intime face lhorrible
question : quel rapport un individu entretient-il avec sa fonction ? Il semble bien que la chose
ne se dvoile pleinement que si lon ene ladite fonction quelque majest. Et pourtant, cest
avec les seules pincettes logiques que nous allons maintenant reprendre cette question.
Une fonction au sens frgen du terme est exemplairement de la forme : Roi
de , cest--dire une criture qui possde une certaine syntaxe, donc lisible, mais qui, avant
tout, exhibe une place vide. Tant que cette place reste vide, la fonction ne dsigne rien et ne
signie pas grand-chose. Elle est, constitutivement, dans lattente de lobjet qui lui donnera,
dun seul coup, Sinn et Bedeutung, sens et dnotation. Et quest-il donc, cet objet ? O le
trouver ? Sa dnition lunique dnition quen donne Frege est dune gnralit faire
peur : Un objet est tout ce qui nest pas une fonction Ne nous laissons cependant pas
intimider, et suivons le mode demploi : plaons un objet de notre choix lendroit du vide de la
fonction. Soit donc : Roi de la lune a ne produit pas beaucoup deffet ! Ni en sens ni en
dnotation, je nai le sentiment davoir beaucoup avanc. Sinon davoir dcouvert que ce nest
peut-tre pas tout fait nimporte quel objet quil fallait mettre la place du vide, comme my
invitait avec largesse le mode demploi. Oui, dcidment, il vaut mieux choisir des noms de
lieux qui ont eu des rois. Roi dAngleterre : parfait ! a marche ! Je sens bien que a
signie, et mme que a dnote . Je me risque encore : Roi de Patagonie : cest toujours
bon. Alors, Roi de locan Atlantique ? Plouf !
Et je dcouvre ainsi, travers la laborieuse mthode des russites et des checs, que
cette fonction toute bte, peine pose sur le papier avec sa petite place vide, dcoupe dans
ce monde inni des objets qui semblaient ma porte un sous-ensemble assez ou (le roi des
imbciles en fait-il partie ? Plutt oui !), mais trs restreint. Voici donc que la plus modeste
fonction possde elle aussi un corps corporatif, puisque ces objets aptes la satisfaire sisolent
et se regroupent dans ce que Frege a appel trs tt le Wertverlauf, le parcours de valeurs
de la fonction. peine a-t-on pos une fonction digne de ce nom que blip, blop un
formidable partage sest opr dans lunivers des objets passs, prsents et venir, runissant
en une classe un ensemble dobjets, plus quhtroclites peut-tre, mais dont chacun possde
cette qualit de pouvoir satisfaire la fonction : mis lendroit de la place vide, il fera
produire cette fonction un sens et une dnotation, i. e. une nouvelle srie dobjets formant
classe, dveloppant ce fameux parcours de valeurs.
Introduisons-nous ici une petite subtilit, dfaut de quoi tout risquerait de draper
dans le contresens. Ne sont pas confondre lobjet qui vient satisfaire la fonction (quon
appellera dsormais x , par exemple ci-dessus Angleterre , Patagonie ), et lobjet qui
apparat du fait que cette fonction, une fois satisfaite de par un x dtermin, dnote un y, lui
aussi ncessairement dtermin (Elizabeth II). Mais il peut se faire quun x dnote une
multitude de y. Soit la fonction : Nombre . Si je me donne comme classe des x : 0, pair,
impair, ", (tous exclusifs lun de lautre, donc bien co-dtermins), et que je choisisse de
satisfaire ma fonction par pair , nombre pair dnote une innit de nombres, rassemble
cette innit sous lgide de la classe dont la fonction complte nonce le trait
dappartenance.
La corporation unitaire est bien une machine du mme type quune fonction frgenne,
avec cette contrainte supplmentaire : tant entendu quun seul x peut venir la place du vide,
sil satisfait, il ne produira tout moment quun y, et non alors au titre dindividu, mais au titre
dune classe ne possdant quun seul lment (ce quon appelle aussi une singleton). Avec ce
dernier point, la corporation unitaire de la thorie des deux corps du roi anticipe une vritable loi
dairain de la logique des classe : sil est toujours permis de dcomposer une classe en ses
ventuelles sous-classes, il nest jamais permis de briser la classe un lment pour mettre la
main sur cet lment. On peut donc toujours dcomposer une classe x lments en x classes
un lment, mais on ne passera pas du mme pas de chacune de ces x-classes (dites
classes unitaires ) llment qui lui appartient.
Ainsi pouvons-nous comprendre lespce derreur que jimputais prcdemment notre
hte naturelle de citoyen dun tat tutlaire : croire quun individu y est dnot par la fonction F
complte de son argument x (par exemple que lindividu Franois Mitterand dnote le
quatrime prsident de la V
e
Rpublique franaise). Dans nos temps tatiques et post-
rvolutionnaires, on peut peut-tre se permettre de voir les choses sous cet angle ; mais
Richard II, lui, ne pouvait pas se prendre pour lindividu Richard appartenant la classe Roi
dAngleterre, puis prenant ses distances vis--vis de cette classe. Il ne pouvait tre en raison
mme de la thorie des deux corps du roi que la classe Roi dAngleterre, celle-ci ne
comprenant jamais quun seul individu : lui au temps t
1
, Bolingbroke au temps t
2
. Il est donc
irrductiblement double et il le sait : classe un lment, et cet lment. Corporation
unitaire, et seul membre actuel de cette corporation. Voil le drame, qui snonce bien
mieux au-devant dune scne que dans la pnombre dun confessionnal, car il ne cherche pas
tellement prendre partie la divinit ; il ne veut que sadresser tous en disant : Dans ma
classe unitaire, je suis seul, je ne men sors pas . Et chacun de lui rpondre in petto : moi
aussi ; moi non plus .
VI Limptueux in petto nal
Cette silencieuse adhsion la complainte de lindividu isol dans sa classe unitaire fait
foule. Diffrente en cela du groupe et plus encore de la meute la foule protge la solitude
de chaque un qui la compose, et son hros est plutt un prisonnier . Reste savoir pourquoi
en fonction de ce qui prcde jestime que lanalyste relve cet endroit dune logique pr-
tatique , de cette logique dont souffrait Richard II, laquelle savre incapable dexpliquer le lien
entre lindividu et la classe unitaire, celle qui na que cet individu pour lment. Cest sur une
base logique et non patho-logique que je rapproche lanalyste sur un certain temps
conclusif dune cure, et Richard II face la question de Bolingbroke.
Il nest danalyste ai-je propos qu supporter sa mise en fonction comme tel dans
un transfert. Je nimagine pas cet endroit une quelconque opration de slection qui, portant
sur un individu, le dclarerait capable de supporter ledit transfert ; je laisse a aux commissions
de didacticiens (il doit bien en exister encore) qui sestiment mme de savoir que lindividu x
possde bien les traits qui lui permettront de satisfaire la fonction analyste (et donc
dappartenir la classe analyste ; car satisfaire , cest appartenir). Laissons donc ltre de
cet individu l o il est, cest--dire hors de notre atteinte pour linstant.
Imaginons plutt que, bon an mal an, non seulement ce transfert aura t soutenu, mais
que son jeu complexe aura produit des effets reprables il arrive que de telles choses
arrivent et que le patient se trouve engag dans la perspective de devenir analyste. Quest-
ce qui disqualie lanalyste opiner dans la cure et hors la cure de faon afrmative sur ce
point ? Une trs ancienne critique revient dire que dans ce cas, la transmission sera greve
par des considrations fatalement trop narcissiques, limptrant sappliquant ressembler au
modle (comme aussi bien en dissembler), le modle de son ct se montrant toujours plus
soucieux quil ne le croit dassurer sa descendance. Tout a est assez juste, et cependant
insufsant dans la mesure o lanalyste ne possde plus mon sens aucun lieu nonciatif do
il pourrait profrer un tel jugement.
Quel rigorisme, dira-t-on ! Cest bien le mme qui se trouve en fonction danalyste et qui,
une fois la porte ferme, continue davoir sa petite ide sur tout a ! Pourquoi diable serait-il
disquali ce moment, crucial en effet, de la transmission ? Parce quest alors atteint en lui
un point de mutit dont le non-respect risque dembrouiller soudain toute laffaire.
Ce quil y a en effet dactuel dans le transfert me parat pouvoir tre ramen ceci : le
lien que lindividu x (je ne peux le dnoter autrement) entretient avec la fonction analyste
(fonction dont il est lunique membre dans la situation o nous le saisissons : dans un transfert).
Je tiens pour preuve de cet tat de choses le fait que la curiosit parfois extravagante qui tient
(ou retient) certains analysants savre systmatiquement due lorsque telle ou telle
particularit de lindividu x se dvoile. Ceci peut parfaitement se comprendre au niveau de la
dialectique de la demande damour, mais dvoile aussi du mme pas que ce nest pas lindividu
x qui est vis ; nul ne doute quil est ptri de la mme pte que le reste de lhumanit
souffrante. Ce qui est par contre lobjet vident de cette curiosit, cest le lien que cet individu-ci
entretient avec cette fonction-l. Comment fait-il ? Quest-ce que a lui fait ? Quest-ce quil fait
l ? Or ce lien ni ne se cde, ni ne se partage. Nous vivons tous son endroit sous le rgime
du chacun le sien (et aucun Dieu pour tous ; rien pour subsumer la diversit de ces liens
singuliers).
Ce point est dcisif en logique : nimporte quel terme singulier peut tre ramen une
classe unitaire , la seule et unique condition quon en dtache lafrmation dexistence. Ainsi
mest-il permis de tenir pour quivalent le terme singulier Socrate , et lafrmation selon
laquelle il existe un individu x, et que cet x satisfait (et est seul satisfaire) la fonction
Socrate. Cette trouvaille dcriture, que nous devons Russell, nous permet pour nir de mieux
poser notre problme.
Car cette fonction, elle, na rien de spciquement actuel ; cest mme tout son charme
au niveau de lcriture logique o lon na pas sans arrt se demander si elle existe ou pas.
Elle rentre docilement dans tous les calculs o on veut bien lengager. Ce nest quau moment
o on posera la question de la vrit de lassertion laquelle on aboutit quon se tournera ver le
!x, et quon sassurera de son actualit ou de son inactualit, lun et lautre ayant comme il se
doit des consquences fort diffrentes.
Or si un x a satisfait la fonction analyste, le moment de la conclusion ne me semble pas
pouvoir tre envisag comme celui o il ny satisferait plus (pour quelque raison que ce soit),
mais comme celui o la fonction est lue pour ce quelle est, cest--dire reclant
ncessairement en son sein une place vide, ce qui a pour effet de rendre assez soudainement
contingent le fait que ce vide-l ait t occup par cet x plutt que par un autre. Qui na pas
accs cette division fonction/individu et la contingence qui la met en acte reste dans la
position plus ou moins paranose du viator, de celui qui a encore un bout de chemin faire. Et
la fameuse chute du sujet-suppos-savoir ne consiste srement pas penser quil nexiste
rien de tel, mais pouvoir instaurer dans lordre dun savoir le fait que ce sujet-l est une
fonction, soit quelque chose qui est toujours prt fonctionner pour peu quon lui prte un x
apte meubler son vide essentiel.
Dans la mme veine, la toute n du sminaire sur LAngoisse, parlant alors de
lathisme, Lacan en risquait la dnition suivante : liminer la dimension de la prsence du
monde de la toute-puissance . On le mesure bien avec ce bonheur dexpression, il ne
considre pas un seul instant que ce monde de la toute-puissance nexiste pas. Il le prsente
au contraire nanti de ce degr dexistence que Quine prtait aux propositions logiques quand il
les qualiait d' entits semi-crpusculaires : quon les dote dun objet apte les satisfaire, et
les voil toute ragaillardies, nous livrant des objets on ne peut plus objectaux.
Par contre, quon en limine la dimension de la prsence en cartant tout objet, et
lincernable et innombrable collection de ces fonctions qui nest autre que le symbolique lui-
mme dvoile lun de ses traits les mieux cachs : son intrinsque incompltude.
Cest la raison pour laquelle le x qui a satisfait la fonction ne peut faire signe quil sen
exclut de lui-mme sans se djuger, sans rduire de ce pas son acte un faire technicien. Mais
quapparaisse la toujours improbable contingence de sa mise en fonction, et il ne lui reste plus
qu en tre dmis, sans pouvoir laccepter, lors mme quil sait ne pouvoir y chapper. In ne,
son ventuel assentiment se dploie dans le silence sans bord de lin petto pour autant du
moins que la tenue de son acte lui importe.
Mai 1991