You are on page 1of 24

LA PROCEDENCIA DE UNA ACCIN DE AMPARO

CONTRA LO RESUELTO EN OTRO PROCESO DE


AMPARO AMPARO CONTRA AMPARO
Por: Csar Jess Pineda Zevallos
I INTRODUCCION


Los procesos constitucionales gozan de una particularidad que la hacen diferente en s a un
procedimiento ordinario y este es que sea un proceso rpido, de proteccin urgente, que
determine si efectivamente existe una vulneracin o amenaza cierta de vulneracin al derecho
constitucional alegado por el justiciable, a travs claro est, de un recurso sencillo, como bien lo
determina as el Art. 25 del Pacto de San Jos de Costa Rica.

La rapidez y sencillez que caracteriza, ms en la teora que en la prctica a los procesos
constitucionales como tutela urgente de derechos, son la clave que garantizan la efectividad de
los procesos constitucionales en la determinacin de la vulneracin del derecho constitucional
alegando; sin embargo cabe preguntarse qu ocurre cuando en un proceso constitucional ha
concluido con resultados favorables para el justiciable de la causa constitucional? y luego vea
con gran decepcin que existe un nuevo proceso constitucional donde sea l quien funja ahora
como parte demandada, nuevo proceso el cual tendr como nico objetivo, porque se deje sin
efecto lo resuelto en el anterior proceso constitucional, es decir, se pretenda la nulidad de la
referida resolucin firme (con supuesta calidad de cosa juzgada).

En tal sentido y adems de la Institucin de la Cosa Juzgada, consagrada en la Constitucin
Poltica como uno de los Principios de la Funcin Jurisdiccional, que en s determinara, prima
facie, que no pueda objetarse lo ya resuelto en otro proceso judicial con resolucin judicial firme,
se tiene incluso de manera ms especfica, la prohibicin expresa contemplada en el Art. 05 Inc.
6 del Cdigo Procesal Constitucional, que seala que son causales de improcedencia de una
demanda constitucional (amparo, hbeas corpus, cumplimiento, habeas data) cuando se
cuestione una resolucin firme recada en otro proceso constitucional o haya litispendencia, por
tanto y bajo ese orden de ideas cabra preguntarse qu tipo de seguridad jurdica se podra
ofrecer a un justiciable que obtiene el reconocimiento de un inters alegado, o incluso, en la
cautela del derecho constitucional vulnerado o amenazado, si sobre aquella resolucin judicial
firme (dado que se cumpli la pluralidad de instancias), puede encontrar que la misma pueda
ser objetada en un nuevo proceso constitucional, o peor an que se pueda objetar lo resuelto en
un proceso constitucional con la interposicin de otro proceso constitucional?, es decir, se pueda
realizar la figura de amparo contra resolucin judicial firme o la denominada amparo contra
amparo, creada por la doctrina jurisprudencial del Tribunal Constitucional.

Es as que en el presente trabajo, cual se desarrolla en el contexto de un amparo contra
resoluciones judiciales, nos avocaremos al desarrollo de un tema en especifico cuales el
denominado amparo contra amparo, frente a ello se pude denotar que, pese a no existir norma
legal o disposicin constitucional expresa que faculte la interposicin de un recurso de amparo
contra lo resuelto en un proceso constitucional, ms por el contrario se le este prohibido por su
propia ley expresa, la doctrina jurisprudencia del Tribunal Constitucional se ha encargado de
hacer posible dicho figura procesal, donde le sea pasible a la parte vencida del primer proceso
constitucional el poder iniciar un nuevo proceso constitucional contra lo ya resuelto por un
proceso constitucional; dicho desarrollo e implementacin constitucional datan incluso desde
muy antes a la expedicin del Precedente Vinculante 4853-2004 AA/TC, como es en la
expedicin de la Sentencia 200-2002 AA/TC, donde se implementaban los criterios de
procedencia de una demanda de amparo contra amparo, y dems jurisprudencial del Supremo
Interprete de la Constitucin - Tribunal Constitucional, que determinan cundo se esta frente a
una resolucin irregular que es pasible de ser materia de tutela constitucional, conforme a lo
dispuesto en el Art. 200 Inc. 2 de la Constitucin Poltica y cuando nos encontramos frente a un
acto innecesario y malicioso de un nuevo proceso judicial que pretenda cuestionar un proceso
constitucional.

Claro esta, como bien lo seala el Maestro Mauro Capeletti: no existen islas exentas del control
constitucional, por consiguiente dicha afirmacin tambin le podra ser irrogada al organismo
jurisdiccional que en pleno goce de sus atribuciones otorgadas por la Constitucin Poltica le
pongan fin a un proceso judicial sea ordinario o constitucional; sin embargo qu tan congruente
sera la figura de un proceso rpido y de proteccin urgente si el mismo pueda ser observado
nuevamente mediante otro proceso constitucional?, el presente trabajo desarrolla ambas
perspectivas, desde la procedencia de una demanda de amparo contra una resolucin judicial y
la posibilidad de interponer una demanda de amparo contra amparo, a la luz de la ratio legis del
legislador del Cdigo Procesal Constitucional al estipular Inc. 6 del Art. 05 causales de
Improcedencia., y que en el presente trabajo se pretender dar una solucin al mismo, de
manera paradjica, con lo resuelto en el precedente vinculante 4853-2004 AA/TC,
analizando su modificatoria, casi dos aos ms tarde, donde el Tribunal Constitucional
decide emitir uno de los primeros overrruling, signado bajo el caso Pro vas Nacional
STC N 3908-2007 AA/TC mediante el cual se deja sin efecto el precedente vinculante
del fundamento jurdico 40 de la STC 4853-2004 AA/TC que facultaba al demandado la
interposicin del recurso de agravio constitucional en contra de la sentencia
estimatoria de segunda instancia.


II Breve introduccin del precedente vinculante 4853-2004 AA/TC y la Doctrina
Jurisprudencial del Tribunal Constitucional que regula la Institucin del Amparo contra
Amparo y su relacin intrnseca con el RAC

Para determinar la procedencia de un recurso de agravio constitucional, sea en cualquier proceso
de hbeas corpus, amparo, hbeas data o cumplimiento, y a fin de lograr una adecuada tutela
procesal efectiva, el rgano jurisdiccional que conoca del citado recurso, antes de ser concedido
y elevado los actuados por ante el Tribunal Constitucional para obtener un fallo definitorio,
verificaba la copulacin de los requisitos exigidos en el Art. 18 del Cdigo Procesal
Constitucional el cual seala que: Contra la resolucin de segundo grado que declara infundada
o improcedente la demanda, procede recurso de agravio constitucional ante el Tribunal
Constitucional, dentro del plazo de diez das contados desde el da siguiente de notificada la
resolucin. Concedido el recurso, el Presidente de la Sala remite al Tribunal Constitucional el
expediente dentro del plazo mximo de tres das, ms el trmino de la distancia, bajo
responsabilidad.

En efecto, la exposicin de motivos, del cual se bas la ratio legis de dicha disposicin procesal
constitucional, para determinar que solamente fuese el demandante de la accin de garanta
constitucional quien tuviera la nica posibilidad de acceder en ltima instancia ante el Tribunal
Constitucional, tuvo como sustento constitucional (conformes a las razones expuestas por
EGUIGUREN (1)) la esencia misma de un proceso constitucional, de bsqueda de tutela urgente
de proteccin de derechos constitucionales de los recurrentes va proceso de garanta
constitucional, los cuales al haber obtenido un pronunciamiento favorable en segunda instancia
(con lo cual se cumpla el principio constitucional de la pluralidad de instancias), no tendran
porque sufrir en la espera de un pronunciamiento definitorio por parte del Tribunal Constitucional
al momento que la decisin adversa de segunda instancia sea recurrida, va recurso de agravio
constitucional ante el TC, por parte del demandando del citado proceso constitucional. Es all
donde surge la disposicin que sea slo la parte recurrente de la citada garanta constitucional
quien pueda recurrir en ltima instancia por ante el TC.

No obstante a ello en abril de 2007 el Tribunal Constitucional expidi el precedente vinculante
STC N 4853-2004-PA el cual, en su parte resolutoria dispuso establecer como precedente
vinculante, conforme al Art. VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, los
presupuestos para la procedencia del amparo contra amparo expuestos en el fundamento N.
39, as como las reglas indicadas para la admisin del recurso de agravio a favor del precedente
vinculante a que se refiere el fundamento N. 40 de la citada sentencia (2). Es decir, el Tribunal
Constitucional, mediante dicha sentencia interpretativa llega a introducir dos contextos
diferentes en cuanto al rumbo que a de tomar una accin de garanta constitucional, la primera,
modificando el sentido mismo del Art. 18 del Cdigo Procesal Constitucional y la segunda,
disponiendo la aplicacin de una nueva regla de amparo contra resolucin judicial firme recada
ahora en un proceso constitucional, hecho el cual tuvo como antecedente la norma principio
constitucional que de manera especial estableca en el Art. 200.2 de la Constitucin Poltica
que: no procede contra normas legales ni contra Resoluciones Judiciales emanadas de
procedimiento regular, contrariu sensu, si proceden las acciones de garanta constitucional
incoadas contra resoluciones judiciales firmes que hayan sido emitidas en un procedimiento no
regular, hecho el cual fue claramente expuesto por el Tribunal Constitucional en su sentencia
3179-2004 AA/TC (3), el cual adems estuvo debidamente determinado, en cuanto a su
procedencia en el Art. 4 del Cdigo Procesal Constitucional que seala que: el amparo procede
respecto de resoluciones judiciales firmes dictadas con manifiesto agravio a la tutela procesal
efectiva, que comprende el acceso a la justicia y el debido proceso.

Bajo ese orden de ideas, la jurisprudencia constitucional, dispuso la aplicacin de determinadas
reglas para la interposicin de una accin de garanta constitucional contra lo resuelto en
segunda instancia estimatoria de demanda (con clara vulneracin a los derechos
constitucionales) y la procedencia del recurso de agravio constitucional (RAC) frente a sentencias
estimatorias de segunda instancia que hayan sido dictadas en manifiesta contrariedad del
precedente vinculante, el cual es de cumplimiento obligatorio erga omnes.

Tenido aquello bien delimitado, se producen entonces dos extremos de interpretacin y
aplicacin del citado precedente vinculante 4853-2004 AA/TC, el primero, al obtener el
demandante un pronunciamiento estimatorio de segunda instancia, tenga el demandado la
posibilidad de poder recurrir, mediante recurso de agravio constitucional ante el Tribunal
Constitucional a efectos de lograr un pronunciamiento definitorio de la causa constitucional o
poder recurrir en atencin a las reglas procesales dispuestas en el fundamento jurdico 39 del
citado precedente, ante un nuevo proceso judicial denominado amparo contra amparo, alegando
claro esta, la vulneracin de algn derecho constitucional en la expedicin de la citada sentencia
estimatoria de segunda instancia, hecho el cual en la prctica origin que el 99% de todas esas
causas constitucionales opten por recurrir al recurso de agravio constitucional, alegando la falta
de aplicacin debida de algn precedente vinculante del TC, al estar facultados para ello
conforme al fundamento 40 del citado precedente vinculante, dejando as de lado la posibilidad
de recurrir al amparo contra amparo.

Ms tarde y en vista de los cuantiosos recursos de agravio constitucional interpuestos por la
parte demandada de un proceso constitucional, el cual si bien se lograba acceder por ante el
Tribunal Constitucional, se tena que demostrar la violacin de un precedente vinculante, ello no
era bice para ser interpuesto por parte de la parte demanda en el citado proceso de garanta
constitucional, as y dada las cosas, es pues que casi dos aos ms tarde el Tribunal
Constitucional emite uno de los primeros overrruling, signado bajo el caso Pro vas Nacional STC
N 3908-2007 AA/TC (4) mediante el cual se deja sin efecto el precedente vinculante del
fundamento jurdico 40 de la STC 4853-2004 AA/TC que facultaba al demandado la interposicin
del recurso de agravio constitucional en contra de la sentencia estimatoria de segunda instancia.
Ello trajo como consecuencia, que si bien, se encuentre proscrito el que el demandando pueda
interponer un recurso de agravio constitucional contra la sentencia estimatorio de segunda
instancia, originaba, dada la naturalaza litigiosa de aquella parte vencida en un proceso judicial,
que se reavive la posibilidad de interponer una nueva accin de amparo constitucional contra lo
resuelto en otro proceso constitucional, para as, adems de generar incertidumbre en cuanto al
destino final de un proceso de garanta constitucional incoada incluso contra una resolucin
judicial, es que esta al final, pareciera no tener culminacin sino despus de varios aos,
aumentado la gran carga procesal que maneja tanto nuestro Poder Judicial, como el propio
ltimo Guardin de la Constitucional, generando as, con la expedicin de este overrruling, en
vez de la culminacin de un proceso constitucional y la eficacia misma de una garanta
constitucional (al no permitirse la interposicin del citado recurso de agravio constitucional a
favor del cumplimiento del precedente vinculante) la paradjica agona de aquel recurrente de
tutela constitucional, por violacin de algn derecho constitucional originado por la expedicin de
una resolucin judicial firme devenida de un proceso judicial ordinario, que a modo de
ejemplificar podemos sealar lo resuelto en la STC 4166-2009 AA/TC, caso Noroeste (5). As
pues y desde un principio queremos dejar en claro, sin perjuicio del anlisis a realizar en el
segundo captulo del presente trabajo sobre el amparo contra amparo, que quizs no fue una
decisin muy acertada emitir este nuevo precedente vinculante (caso Pro Vias Nacional), que
mediante overruling, deja sin efecto el precedente vinculante del fundamento jurdico 40 de la
STC 4853-2004 AA/TC, que regula el RAC frente a sentencias estimatorias de segunda instancia,
y esto es, pues de permitirse la vigencia en la aplicacin de dicha potestad del demandado en un
proceso de garanta constitucional, se puede llegar a poder obtener un pronunciamiento
decisorio final por parte del Tribunal Constitucional, el cual, como ya es dispuesto por el Art.
121 del Cdigo Procesal Constitucional, como a lo afirmado en la regla sustancial c del
fundamento juridico 39 de la STC 4853-2004 AA/TC (6), que dispone que las sentencias del
Tribunal Constitucional gozan del carcter de no impugnables, con calidad de cosa juzgada y que
incluso tampoco puedan ser de conocimientos mediante un nuevo proceso de amparo contra
amparo; por ello quizs, la falta de decisin acertada de originar un nuevo proceso de garanta
constitucional, que al final tenga siempre un pronunciamiento decisorio final por parte del
Tribunal Constitucional, al ser la parte vencida en este primer proceso de amparo contra una
resolucin judicial firme, quien sea la que interponga este nuevo amparo contra amparo por
supuesta vulneracin a un derecho constitucional del recurrente.


III Los cuestionamientos al Precedente Vinculante STC4853-2004 AA/TC frente a la
interpretacin del Art. 200 Inc. 2 de la Constitucin Poltica, la Accin de Amparo
contra una resolucin judicial firme y la ratio legis del Inc. 6 del Art. 5 del Cdigo
Procesal Constitucional


Un primer aspecto que debe tomarse en consideracin y que quizs, no ha sido debidamente
tomado en cuenta, tanto por la doctrina que rechaza la procedencia de un amparo contra lo
resuelto por otro proceso amparo, argumentndose la vulneracin de derechos constitucionales,
fundamentales como la cosa juzgada o bienes constitucionales como la seguridad, frente a
aquella doctrina que la defiende por el derecho de obtener un recurso sencillo y rpido, frente a
la vulneracin de un derecho constitucional, o a la procedencia del amparo contra una resolucin
judicial devenida de un proceso irregular, es que no existe derecho absoluto, ni mucho menos
ilimitado que de cabida a una interpretacin tan abierta que pueda vulnerar aquel otro contenido
constitucionalmente consagrado en nuestra constitucin.

As pues, no es ajeno a nuestra realidad jurdica que los derechos fundamentales han sido un
tema de vital importancia en cuanto al desarrollo individual y colectivo del ser humano, en el
ejercicio cotidiano, claro est, de sus ideales e intereses, as los derechos fundamentales como
bien seala GARCIA citando ALEXY (7) exhiben cuatro rasgos en grado mximo: 1) presentan
mxima jerarqua, 2) gozan de mxima fuerza jurdica, 3) regulan objetos de mxima
importancia y 4) adolecen de mxima indeterminacin, sin embargo dicho ejercicio de los
derechos fundamentales no implica que pueda ser considerado como algo aislado al ejercicio de
los derechos fundamentales de otro ser humano, pues como bien seala ABAD citando a
SOLOZABAL (8) todos se encuentran en relacin prxima entre s y con otros bienes
constitucionales protegidos con los cuales, potencialmente, cabe el conflicto, es ah donde surge
la necesaria interrelacin pacfica de ambos derechos a fin de evitar posibles escenarios
conflictivos y esto es porque en nuestro ordenamiento jurdico no se concibe la jerarquizacin o
supremaca de algn derecho fundamental frente a otro. Claro est, es doctrinariamente
superado y aceptado que los derechos fundamentales no son derechos que gozan de ser
absolutos y que por consiguiente no cabra limitacin a su actual ejercicio, sin embargo y como
bien se ha sealado anteriormente ello quizs pueda concebirse en un plano terico, mas no en
un mbito en el cual surgen interrelaciones en su ejercicio con otros derechos fundamentales,
aquellas interrelaciones son las que necesariamente determinan la existencia de lmites entre
cada uno de ellos, los cuales sern impuestos por el legislador.

Claro est, las limitaciones no son necesariamente aquellas las cuales han sido impuestas por el
legislador sino tambin por el propio constituyente en la expedicin de la Carta Fundamental, as
pues, depender de la interpretacin constitucional y de la aplicacin de los principios
constitucionales (9) que se haga a cada disposicin constitucional a efectos de determinar su
real alcance y ejercicio, interpretacin la cual necesariamente conllevar a determinar que
implcitamente o de manera expresa tambin nuestros constituyentes implementaron una
limitacin a cada derecho fundamental como son el derecho a la vida, la pena de muerte por
traicin a la patria, a la inviolabilidad de domicilio salvo mandato judicial o en flagrante delito, al
secreto y a la inviolabilidad de las comunicaciones, salvo mandato motivado del juez, el derecho
al honor y la libertad de expresin, el ejercicio de los derechos fundamentales relativos a la
libertad y los regmenes de excepcin, la motivacin de las resoluciones judiciales salvo decretos
de mero trmite, el derecho a la propiedad como su expropiacin por razones de seguridad
nacional o necesidad pblica entre otros ms (10).

En tal sentido, los derechos fundamentales no son pues derechos ilimitados sino ms bien
derechos los cuales han pasado de ser una pieza fundamental para el desarrollo de la persona
humana como para su colectividad, empezando siendo limitados por el propio constituyente,
para luego encargndose la labor al legislador de regular dichos principios constitucionales, a
efectos de lograr una pacfica interrelacin entre otros, siempre y cuando la imposicin de dichos
lmites sean razonables y no interfieran en el contenido esencial del derecho, en tal sentido como
bien seala GARCIA (11) los derechos fundamentales constituyen el elemento ms importante
de la Constitucin y en este sentido requiere la proteccin ms intensa. Pero por su forma los
derechos fundamentales se distinguen por presentar una estructura de principio que, en
cualquiera de sus polmicos sentidos (como normas vagas, generales, abstractas, abiertas,
indeterminadas o derrotables, de carcter no concluyente o prima facie, etc.), procuran en
principio a los jueces un margen ms amplio para su actividad interpretativa y argumentativa a
la hora de la aplicacin.

Ahora bien, no es extrao para nadie que en los ltimos aos, el Tribunal Constitucional ha sido
una figura presencial, ms que simple referencial, en el desarrollo de la doctrina constitucional y
procesal constitucional, a efectos de delimitar contenidos constitucionalmente protegidos,
establecer vas igualmente satisfactorias y desarrollar pautas para la procedencia de una accin
de amparo (12), as transformando la nocin que tenemos sobre la accin de amparo, en tal
sentido el debate se centra sobre la expedicin de la sentencia STC 4853-2004 AA/TC, ya
descrita anteriormente, donde se determina la procedencia, o implementacin de nuevas reglas,
del amparo contra amparo, en calidad de precedente vinculante, que no es sino una modalidad
de amparo contra resoluciones judiciales, y que tiene como antecedente primigenio a lo
dispuesto en la STC 612-98 AA/TC (13), y por la STC 200-2002 AA/TC (14)la cual llega a
exponer las razones que facultan la interposicin del amparo contra amparo, as como los
requisitos de su procedencia.

As pues desde 1998, el Tribunal Constitucional determin que la autoridad de la cosa juzgada,
no es bice para que se pueda plantear frente aquel, un nuevo proceso de amparo, siempre y
cuando el mismo devenga de un proceso irregular, ms an si aquella cosa juzgada deviene de
un proceso constitucional, y esto es bsicamente porque la legitimidad de la constitucionalidad
de la sentencias de tutela de derechos gozan de una presuncin iuris tantum (15) respecto del
poder judicial, sin embargo ser iure et de iure cuando la misma provenga del Tribunal
Constitucional (16), en ese sentido el Tribunal Constitucional en la referida sentencia del 2002,
determina pues las razones que conllevan a que se admita la figura de la interposicin de una
demanda de amparo contra lo resuelto en otro proceso de amparo, sealando en su fundamento
01 que a) Conforme a lo dispuesto por la Cuarta Disposicin Final y Transitoria de la
Constitucin, la Convencin Americana sobre Derechos Humanos forma parte de nuestro
derecho y en tal sentido, su artculo 25.1 establece que "Toda persona tiene derecho a un
recurso sencillo y rpido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales
competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos
por la Constitucin, la Ley o la presente Convencin ....", tal recurso es el amparo, entre otros
procesos constitucionales, y no basta que est previsto por la Constitucin o la ley o con que sea
formalmente admisible, sino que se requiere que sea realmente idneo para establecer si se ha
incurrido en alguna violacin a un derecho constitucional. En tal sentido una accin de amparo
fuera de las excepciones que establece la ley, no puede ser rechazada in limine. b) La
interpretacin a contrario sensu de lo dispuesto en el inciso 2) del artculo 6. de la Ley N.
23506 permite la posibilidad de interponer una accin de amparo contra resoluciones judiciales
expedidas en un proceso irregular, vale decir cuando se violan las reglas del debido proceso,
constitucionalmente consagradas, tales como "el derecho a la jurisdiccin predeterminada por
ley", "el derecho a los procedimientos preestablecidos", "el principio de cosa juzgada", "el
derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales", "el derecho a la pluralidad de instancias",
"el principio de no dejar de administrar justicia por vaco o deficiencia de la ley", "el principio de
inaplicabilidad por analoga de la ley penal", "el principio de no ser penado sin proceso judicial",
"la aplicacin de la ley ms favorable al procesado", "el principio de no ser condenado en
ausencia", "la no privacin del derecho de defensa", etc. c) En tal sentido la interposicin de una
demanda de amparo para enervar lo resuelto en otro proceso de amparo, comnmente llamada
"amparo contra amparo", es una modalidad de esta accin de garanta ejercida contra
resoluciones judiciales, con la particularidad que slo protege los derechos constitucionales que
conforman el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva. d) Si bien es cierto que las
acciones de garanta proceden contra actos u omisiones provenientes de cualquier autoridad,
funcionario o persona (artculo 1 de la Ley N. 23506) y que, contrario sensu, proceden contra
resoluciones judiciales emanadas de procedimientos irregulares, el sentido de la norma radica en
la posibilidad, real, de que los magistrados del Poder Judicial puedan, en un proceso de amparo,
convertirse en potenciales transgresores de la Constitucin (SIC), razones las cuales fueron
consagradas en el precedente vinculante 4853-2004 AA/TC que faculta la interposicin del
amparo contra amparo. As pues una de las primeras crticas es si es permisible la interposicin
de una demanda de amparo contra lo resuelto en otro amparo, dado que en este se ha
respetado la pluralidad de instancias donde el justiciable demandado, ha podido ejercer su
derecho de defensa frente a la imputacin de la lesin o amenaza de lesin del derecho
constitucional alegado por parte del demandante, frente a ello, GRANDEZ (17) nos seala que
en cuanto la utilizacin de una accin de amparo no hay limitacin procesal que valga una vez
constatado el acto vulnerador, ni la ley, ni el acto administrativo, ni tampoco la sentencia
revestida con calidad de cosa juzgada, pueden salir airosos cuando en su seno se ha podido
detectar la violacin de un derecho constitucional, claro est y compartiendo la afirmacin del
autor, cualquier acto, provenga de quien provenga si vulnera un derecho constitucional es
permisible la interposicin de una accin de amparo, as pues como bien seala CASTILLO (18)
no es constitucional sostener la imposibilidad de interponer una demanda constitucional contra lo
resuelto en otro proceso constitucional, pues si se rechaza la procedencia de esta figura se est
consintiendo la existencia de una zona exenta del control constitucional, lo que significara el
reconocimiento de una zona en la que la Constitucin no rige. Esta zona estara conformada por
los procesos constitucionales, as si no es posible interponer una demanda constitucional contra
lo resuelto por otra demanda constitucional, entonces, o se admite que los procesos
constitucionales siempre sern tramitados y resueltos con apego estricto a las exigencias
formales y materiales de las normas de la constitucin o se admite que esas exigencias no estn
vigentes para los procesos constitucionales, en efecto como bien seala el referido autor el
primero es un imposible fctico, dado que por la propia naturaleza del ser humano, ste no es
perfecto y al expedir una sentencia constitucional, pueda ser que viole derechos constitucionales
de la parte contraria justiciable, si bien ello no es la regla, y esto es, pues no se quiere dar a
entender, que siempre toda resolucin constitucional, paradjicamente, sea vulneratoria de un
derecho fundamental, lo cierto es que en la realidad, siempre existir al menos un caso por el
cual dicho hecho ocurra, as pues, el Tribunal Constitucional mediante interpretacin de lo
dispuesto en el Art. 200 Inc. 2 de la Constitucin, protege a ese justiciable que ha visto
vulnerado su derecho constitucional, ya sea por la negligencia del juzgador constitucional o por
su dolo, cabiendo resaltar que en este ltimo supuesto, la va idnea no sea la accin de
amparo, sino propiamente la nulidad de la cosa juzgada fraudulenta, proceso ms complicado
pues como requisito sine quanon se debe de probar ese dolo o fraude de alguna de las partes
para con el juzgador.

Si bien, la reglas contenidas y descritas en el precedente vinculante, son aceptables, pues en un
estado constitucional de derecho, no se puede permitir y/o consentir la vulneracin de un
derecho constitucional de un justiciable, aquella se ha valido de ser utilizada arbitrariamente por
parte del justiciable quien se ha visto como parte vencida del proceso constitucional, as pues y
de conformidad con el principio de normatividad de la constitucin, cual es aplicado a todos, la
solucin propuesta por el Supremo Interprete en el precedente 4853-2004 AA/TC no es una
arbitraria ni mucho menos ilgica, ms an como bien nos indica HUERTA (19) es una
sentencia la cual se ha valido de argumentos bastantes slidos para dictarse en aras de impartir
una tutela de derechos fundamentales.

As pues la verdadera crtica no est en la implementacin de este nuevo mecanismo de
proteccin constitucional del amparo contra amparo, sino realmente y a la cual se debe de
apuntar, es en cuanto a la indebida utilizacin de dicho mecanismo de defensa procesal que de
manera indiscriminada es utilizada para argumentar falsas alegaciones de vulneracin de
derechos constitucionales, lo cual trae como consecuencia inmediata crticas a ste nueva forma
de interpretar el Art. 200 Inc. 2 de la Constitucin. Sin embargo es justo sealar que el hecho
que no se seale el contenido constitucionalmente protegido del supuesto derecho fundamental
vulnerado alegado no es exclusivo en la interposicin de una demanda de amparo contra
amparo, sino tambin aquello sucede frente a cualquier hecho que no necesariamente provenga
de una resolucin judicial y que merece claro esta la improcedencia liminar de la demanda
interpuesta, tal y como nos lo confirma nuestra actual realidad jurdica, as pues, el hecho que
se interpongan innecesarias acciones de amparo contra cualquier acto supuestamente
vulneratorio de derechos constitucional, que no provengan en una sentencia judicial, no
signifique que se critique a la institucin del amparo como aquel mecanismo de proteccin
sencilla y rpida que permita tal potestad de ejercicio al justiciable, as pues, la crtica realmente
no esta encaminada a la gama de posibilidades de interponer una accin de garanta contra una
resolucin judicial o una resolucin constitucional, sino realmente si tal ejercicio del mecanismo
procesal constitucional instaurado ha sido debidamente ejercido, demostrando la evidente
existencia de una vulneracin del derecho fundamental del justiciable, as pues y quizs lo que
inclina la balanza en las crticas a la imposicin de este nuevo mecanismo de defensa procesal
constitucional del amparo contra amparo no sea los ya expuestos, sino realmente, la manera
como los magistrados constitucionales llegan a resolver dichas peticiones constitucionales,
amparando algunas veces peticiones absurdas de supuestas vulneraciones de derechos
constitucionales, que conlleva s a calificar de vulneratorio de la cosa juzgada como de la
seguridad jurdica como bien jurdico constitucional, a este segundo proceso constitucional que
deja sin efecto lo resuelto en este primero.

Por otro lado y paradjicamente a lo expuesto en el prrafo anterior, existen realmente
vulneraciones a derechos fundamentales en la expedicin de resoluciones judiciales, sea de
procesos ordinarios o constitucionales, los cuales sin embargo y pese a demostrar de manera
evidente la vulneracin del derecho constitucional, como el contenido constitucionalmente
protegido, son liminarmente declarados improcedentes por el Aquo constitucional, no
bsicamente por el desconocimiento de las reglas procesales dispuestos por el Supremo
Interprete de la Constitucin, STC 4853-2004 AA/TC, sino porque se toma de manera arraigada
la tesis negativa de la revisabilidad de las decisiones judiciales, por como bien nos seala ABAD
(20) un magistrado jerrquicamente inferior no puede revisar y dejar sin efecto una sentencia
superior, argumento basado en el sistema jerrquicamente organizado de la administracin de
justicia, hecho el cual en la prctica, ocasiona que de manera automtica, se proceda al rechazo
in limine de la nueva demanda de amparo, no por adolecer de identificacin de contenido
constitucionalmente protegido en este nuevo proceso de amparo, sino por existir o concebir
previamente el Aquo constitucional, que no puede dejar sin efecto la sentencia superior emitida
y que en todo como posible solucin se habilite la posibilidad de interponer un amparo directo
por ante el Tribunal Constitucional.

Bajo ese contexto, no es menos preocupante, el hecho que exista una disposicin expresa en el
Art. 5 Inc. 6 del Cdigo Procesal Constitucional, que determina el rechazo in lmine de una
demanda de amparo cuando: Se cuestione una resolucin firme recada en otro proceso
constitucional, argumento el cual es usualmente tomado en consideracin a efectos de rechazar
de plano una demanda de amparo, pese a la existencia de un precedente vinculante
interpretativo de lo dispuesto en el Inc. 2 del Art. 200 de la Constitucin Poltica, as pues
GRANDEZ (21) citando a LUIS SAENZ, seala que existi un consenso entre los profesores
que redactaron el cdigo procesal constitucional entorno a la necesidad de cerrar la accin de
amparo contra amparo, siendo como nica justificacin en la exposicin de motivos el hecho de
pensar un amparo contra amparo es sinnimo de abrir la compuerta a la infinitas instancias y es
por ello que se pens que no debi existir. As pues dicho razonamiento guarda estrecha
relacin con lo dispuesto, curiosamente, en el citado precedente vinculante 4853-2004 AA/TC, al
sealar en su fundamento jurdico 07 que su uso es excepcional slo podr prosperar por nica
vez, criterio el cual es ampliamente criticado por CASTILLO (22) y que el cual compartimos, sin
que necesariamente consideremos como nico camino o el ms idneo, al sealar que no se
trata, pues, del carcter excepcional del amparo contra amparo, sino de lo que se trata es de la
aplicacin estricta de las exigencias propias de todo amparo y, en particular, del amparo contra
resoluciones judiciales. Por lo que, en estricto, ninguna demande amparo no ha de proceder
contra ninguna resolucin judicial (entre ellas otra resolucin de amparo) ah donde no concurra
al menos las exigencias manifestadas (23) anteriormente. Esto conlleva a admitir que la
expresin excepcin dentro de la excepcin que utiliza el Tribunal Constitucional para referirla al
amparo contra amparo es una expresin hueca y carente de significacin jurdica. As pues y
como se expuso si bien la naturaleza de un proceso constitucional es la de garantizar el respeto
de los derechos constitucionales, aquello no lo convierte en un proceso que irrestrictamente no
conlleve a vulneracin alguna de algn derecho fundamental, que si bien ostenta la presuncin
de constitucional dicha sentencia judicial, dicha presuncin, como ya fue afirmada, goza de una
iuris tantun y no iure et de iure como as lo ha manifestado el Tribunal Constitucional.

En ese contexto y bajo la disposicin legal contenida en el Art.5 Inc. 6 del Cdigo Procesal
Constitucional, el tribunal Constitucional ha sealado en su sentencia 3846-2004 AA/TC
fundamento 4-5 seala que que la posibilidad del amparo contra amparo tiene fuente
constitucional directa en el segundo prrafo del inciso 2 del articulo 200 de la propia
Constitucin, donde se establece que el Amparo, (...) No procede contra normas legales ni
contra resoluciones judiciales emanadas de procedimiento regular. La definicin de
procedimiento regular se sita de este modo en la puerta de entrada que ha venido
permitiendo la procedencia del amparo contra amparo. En tal sentido, debe enfatizarse que,
cuando el Cdigo Procesal Constitucional se refiere en su artculo 5, inciso 6), a la
improcedencia de un proceso constitucional que cuestiona una resolucin judicial firme recada
en otro proceso constitucional, esta disposicin restrictiva debe entenderse referida a procesos
donde se han respetado de modo escrupuloso el debido proceso y la tutela procesal efectiva en
sus distintas manifestaciones, conforme al artculo 4 del mismo Cdigo Procesal Constitucional,
puesto que una interpretacin que cierra por completo la posibilidad del amparo contra amparo
sera contraria a la Constitucin. As pues como bien seala SAR (24) es claro que el segundo
proceso de amparo no podr volverse a plantear la cuestin de fondo que motivara el primero
que estimado en segunda instancia o cuya sentencia de primera instancia haya quedado
consentida. El segundo amparo solo procede en caso de que se hubiese vulnerado el debido
proceso o la tutela procesal efectiva durante la tramitacin, es por ello que a pesar de la
existencia de una disposicin legal en contrario que seala la imposibilidad de plantear una
nueva demanda de amparo su viabilidad se encuentra contenida por la interpretacin
constitucional directa que deviene del Art. 200 Inc. 2 de la Constitucin, cual seala que la
accin de amparo no procede contra resoluciones judiciales emanadas de procedimiento
regular, la cual mediante interpretacin teleolgica, conjuntamente con los principio de
concordancia prctica, fuerza normativa de la constitucin, correccin funcional, unidad de la
constitucin de la constitucin, se puede llegar a interpretar que contrario sensu, s procede la
accin de amparo, devenido de un procedimiento irregular, as pues no es que se vulnere el
mandato constitucional que exige que todos los valores y principios constitucionales no hayan
sido apreciados en su conjunto, como bien afirma PRIORI (25) o que se aprecie un solo valor
como absoluto, ello claramente evidenciara una falta de debida interpretacin de las
disposiciones y principios constitucionales, las cuales no gozan, como ha sido expuesto en la
parte primigenia del presente captulo, como derechos absolutos, sino limitados no slo por el
legislador, sino por el mismo constituyente al deponer el contenido de ese otro derecho
fundamental el cual debe ser respetado, no existiendo ni consintiendo jerarquizacin entre uno u
otro como bien nos indica MARTINEZ PUJALTE (26), as pues, visto desde otro punto de vista,
sobre el contenido constitucionalmente protegido del derecho a la cosa el juzgada, el mismo
constituir como aquel derecho fundamental por el cual, el ordenamiento jurdico me brinde
proteccin y seguridad jurdica de que la sentencia que pone fin a un proceso judicial no pueda
ser revisada nuevamente frente a otro proceso judicial, sin embargo el contenido
constitucionalmente protegido no amparara el hecho que se permita la proteccin de la
institucin de la cosa juzgada, pese a la existencia de la violacin de otro derecho fundamental,
pensar lo contrario, sera concientizar que justicia es aquello que se resuelva en un proceso
judicial con o sin apego al respeto de los derechos constitucionales de los justiciables, aquello,
definitivamente no es protegido por el contenido esencial del citado derecho fundamental, y que
muchos argumentan como violacin en la expedicin de esta nueva regla procesal del amparo
contra amparo.

IV. La inmutabilidad de las sentencias cosa juzgada y el amparo contra una
resolucin judicial firme.

Para el maestro COUTURE (27) la cosa juzgada es un concepto jurdico cuyo contenido difiere
del simple enunciado de sus dos trminos, para la acepcin literal de los vocablos, parecera que
cosa significa objeto, o como lo seala el Cdigo Civil, denominacin genrica, dada a todo tiene
una medida de valor y que puede ser objeta del derecho de propiedad y a su vez Juzgada, a su
vez como el participio del verbo juzgar, es decir que ha sido materia de un juicio. Es as que en
sus trminos literales, la cosa juzgada podra definirse, entonces, como un objeto que ha sido
motivo de un juicio.

Efectivamente y como bien seala DE BERNARDIS (28) de no atribuirse -necesariamente- al
ejercicio de la funcin jurisdiccional un efecto similar a la nocin antes sealada de cosa
juzgada, la posibilidad de eficacia de lo resuelto por el rgano Jurisdiccional sera idntica a lo
dispuesto por un rbitro en su laudo o un jurista en su dictamen, por lo tanto existira una
suerte de dicotoma en la funcin jurisdiccional puesto que no existira diferencia alguna entre lo
que resuelva un conciliador, un arbitro, o un juez si al final la simple posibilidad de cumplimiento
de todas ellas se vea menguado en la facultad de poder cumplirlas conforme a lo ordenado o no.
As la cosa juzgada, como resolucin definitiva del conflicto o la controversia devenida de un
rgano Jurisdiccional, satisfaciendo o no la pretensin invocada, constituye el fin inmediato del
proceso. Es a travs de la cosa juzgada y sus atributos esenciales antes mencionados que
tambin se realiza la tutela del derecho pues su observancia, a su vez, permite a las sociedades
alcanzar la vigencia y realizacin plena de aquellos valores considerados como fundamentales.

Por lo tanto la cosa juzgada, define la terminacin del proceso concreto con la determinacin de
las expectativas de las partes y la imposibilidad de reabrirlo exitosamente. Tambin establece la
eventualidad de ejecucin coercitiva de lo resuelto, asimismo esta adquiere un carcter mucho
ms importante al convertirse en uno de los elementos esenciales que sustentan la vigencia del
Estado de Derecho al permitir la continuidad y estabilidad del derecho que ha sido determinado
lo cual constituye el fin primordial del mismo.

En tal razn, es lgico pensar que no puede ser aceptable la existencia que en una sociedad la
resolucin que pone fin al proceso judicial se vea efectivizada slo por un lapso de tiempo, as
pues dicha afirmacin conllevara a una completa inseguridad jurdica, por ello el derecho a la
cosa juzgada es considerado como un derecho fundamental (29) pues requiere de la necesidad
imperante de ser protegido por jueces y tribunales.

En relacin al pronunciamiento del fondo entendamos a sta por la exigencia en el
pronunciamiento sobre el fondo del asunto materia de garanta constitucional, es decir, resuelva
la controversia planteada donde se llegue a la conclusin que si hubo o no amenaza o violacin
al derecho constitucionalmente protegido sea que ampare o no el derecho del recurrente
constitucional. Es as que la cosa juzgada slo ser vlida siempre que resulte una decisin final
y que se pronuncie sobre el fondo. Por tanto si la resolucin sea favorable o no deja de ser el
elemento central; en ese sentido los fines del proceso se concretan siendo indispensable que la
decisin final que se obtenga en este sea de exigencia inexorable.

As pues, y como bien seala GRANDEZ (30), que si bien la cosa juzgada y la propia seguridad
jurdica, que suelen ponerse en cuestin cuando se anula una decisin judicial a travs de un
proceso de amparo, son valores ineludibles, en el marco del Estado Constitucional de Derecho,
as pues y citando a EGUIGUREN no obstante, (..) no constituyen un valor en s mismo ni
pueden prevalecer frene a valores sin duda superiores como el respeto al debido proceso y la
realizacin de la justicia en el caso en concreto, sealando as que la cosa juzgada y la
seguridad jurdica que exige el Estado Constitucional no son pues, un tapn de seguridad a la
arbitrariedad, el abuso o la corrupcin de los jueces. En ese sentido LIEBMAN (31), seala:
pero la sentencia puede ser contraria a la ley en cuanto al contenido, y esto produce su
injusticia.

Bajo ese mismo contexto seala GARCIA BELAUNDE (32) que: la intangibilidad de la cosa
juzgada est condicionada por la regularidad del proceso, entendida esta como a un debido
proceso legal, es por ello que las crticas vertidas sobre la base de vulneracin a la
inmutabilidad de las sentencias ordinarias o constitucionales, no puede ser amparadas bajo ese
contexto.


V. La emisin del overruling STC N 3908-2007 AA/TC, Caso Pro vas Nacional, una
posible solucin al amparo contra el amparo:


As como bien seala CASTILLO (33) el amparo contra amparo parece haber sido una
posibilidad conocida pero no compartida por el legislador. Buena muestra de ello lo da el texto
del Art. 5 Inc. 6 del Cdigo Procesal Constitucional, sin embargo no se dio cuenta el legislador
que de esa forma estaba creando zonas exentas de vinculacin a la Constitucin y del Control de
la Constitucionalidad. En esa misma lnea, el Tribunal Constitucional ha intentado reducir al
mximo la procedencia del amparo contra amparo, con lo cual con una base argumentativa
constitucionalmente correcta el referido autor se pregunta si es posible reducir al mximo los
supuestos de procedencia del amparo contra amparo? Conllevando a una respuesta positiva por
parte del Dr. Castillo, esto es porque todo precedente vinculante (cual era el sustento o razn
jurdica por la cual el demandado de un proceso constitucional pueda recurrir al TC) conlleva al
anlisis expreso de un derecho fundamental que como consecuencia lgica de vulnerarse dicha
sentencia se vulnera tambin dicho derecho, sin embargo dicha regla procesal, contemplada en
el fundamento 39 de la sentencia 4853-2004 AA/TC fue dejado sin efecto mediante la emisin
del overruling STC N 3908-2007 AA/TC, cortando as la posibilidad de que el emplazado de una
garanta constitucional pueda acceder al Tribunal Constitucional, salvo excepcin expresa
dispuesta en las sentencias: (34)Sentencia 168-2007-Q/TC, STC 201-2007-Q/TC, relativas al
cumplimiento de una sentencia judicial o del Tribunal Constitucional en etapa de ejecucin o lo
dispuesto en la sentencia STC 2748-2010-HC/TC, que habilita la procedencia del RAC, a favor
del estado Peruano cuando este sea demandado, en casos relativos al trfico ilcito de drogas.

La solucin propuesta, quizs, no es muy simple de poner en prctica, pues ello requerira dos
soluciones excluyentes y opuestas, la primera, dejar sin efecto aquel overruling del caso Pro Vas
Nacional, mediante otro overruling, y as permitir la interposicin del RAC (35) por parte de los
vencidos en un proceso constitucional frente a sentencias estimatorias de segunda instancia y
as al obtener un pronunciamiento definitorio por parte del Tribunal Constitucional, el mismo que
es completamente inimpugnable frente a cualquier mecanismos de proteccin de derechos, dado
el agotamiento de dichos medios de defensa a nivel interno nacional, teniendo como nico
camino recurrir a las instancias supra nacional para su proteccin, de ser el caso y esto es
porque las sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional, son hechas por el Supremo
Interprete de la Constitucional, hecho el cual imposibilita procesalmente la crtica por parte de
otro rgano jurisdiccional del poder judicial realizar interpretacin constitucional que sea ms
adecuada que la realizada por el TC, y la segunda solucin, menos aceptada por nosotros, es
que, en todo caso, se deje sin efecto el fundamento jurdico 39 de la STC 4853-2004 AA/TC,
mediante otro overruling, es decir, la aplicacin de las reglas del amparo contra amparo, para
as cerrar este circulo vicioso contrario a la propia ratio legis inspirada en el Art. 18 del Cdigo
Procesal Constitucional, el cual es brindar una completa, rpida y efectiva proteccin de los
derechos constitucional va accin de garanta constitucional y no someterlos a un innecesario y
penoso camino de otro proceso judicial a efectos de determinar si su derecho constitucional ha
sido debidamente amparado conforme a la Constitucin o no, cuando dicho extremo, ya no sera
un camino deseable de ser protegido a travs de la jurisdiccin interna nacional sino ante las
instancias supra nacionales, de ser el caso, por quienes piensen que dicho derecho ha sido
indebidamente tutelado.


VI. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

Como ha sido expuesto, nadie puede negar que la accin de amparo es aquel recurso sencillo y
rpido por excelencia, por el cual se me permite acudir a un rgano judicial y solicitar
vlidamente tutela procesal efectiva, frente a la amenaza o vulneracin de algn derecho
fundamental o constitucional reconocido expresa o implcitamente en la constitucin. El trabajo
planteado sin embargo planteaba la arista de qu sucedera con las demandas de ampara
interpuestas contra lo resuelto en otro proceso constitucional, es que acaso el recurso sencillo y
rpido cual es reconocido en los Tratados Internacionales, no son realmente puestos en prctica,
pues nuevamente el recurrente de la accin de amparo, tendr que ahora verse inmerso en un
nuevo proceso de amparo, donde ahora ya no funja como demandante sino como demandado
?.

En efecto, a ello hay que aunar las crticas contra el nuevo mecanismo procesal del amparo
contra amparo de imputrsele ser vulneratorio del derecho fundamental a la cosa juzgada, as
como permitir que vulnere el bien jurdico de la seguridad jurdica, sin embargo aquello ser
cierto, siempre y cuando la accin de amparo incoada contra aquella resolucin judicial
constitucional estimatoria sea manifiestamente improcedente, esto es, que sea expuesta sin
evidenciar la vulneracin manifiesta de algn derecho fundamental o en su defecto, no evidencie
vulneracin alguna al debido proceso legal y a su vez de manera copulativa, frente a tal hecho el
juzgador constitucional disponga su aceptacin, ello s equivaldra a la vulneracin del referido
derecho fundamental as como del bien constitucional indicado, sin embargo, si aquel pedido es
rechazado, no puede alegarse vulneracin alguna a la institucin de la cosa juzgada, puesto que,
el juzgador supo prevalecer la calidad de la institucin de la cosa juzgada la cual jams corri la
amenaza de ser dejada sin efecto, puesto que siempre estuvo provista de las garantas mnimas
que envuelven un debido proceso.


Si bien, dicho mecanismo puede ser usado indiscriminadamente, por parte del justiciable
renuente a aceptar la evidencia de su actuar violatorio de un derecho constitucional, y que a su
vez aquello conlleve a que se critique duramente la institucin del amparo contra amparo, lo
cierto es que dicho supuesto no puede ser bice a fin de dejar sin efecto un mecanismo de
proteccin de los derechos constitucionales de aquellos justiciables que han visto vulnerados sus
derechos fundamentales como a un debido proceso, en la expedicin de una sentencia
constitucional, supuesto el cual no escapa a la realidad, dado que imposible negar de manera
fctica que el juzgador no pueda cometer errores, al momento de emitir un pronunciamiento
final de un proceso constitucional. Es pues el hecho de garantizar la vigencia y respeto de los
derechos fundamentales de las ciudadanos, que este mecanismo del amparo contra amparo
permite, acudir a un nuevo proceso judicial a efectos de evitar arbitrariedades cometidas por
jueces en el ejercicio de sus funciones.


No obstante a ello y si bien la solucin planteada en el precedente vinculante 4853-2004 no es
ajena a una coherencia jurdica constitucional, lo cierto es que en la prctica dicho mecanismo,
en vez de servir de soporte en la proteccin de derechos fundamentales se ha visto envuelto en
mecanismo dilatorios, innecesarios y mayormente de ndole dilatorio a efectos de cumplir con la
primera sentencia constitucional, as pues si bien dicho mecanismo obedece o se justifica en un
fin constitucional, lo cierto es que en la realidad no cumple fcticamente con el fin que lo vio
nacer a la luz de la interpretacin del Art. 200 Inc. 2 de la Constitucin, por ello, en el presente
trabajo se propone que se deje sin efecto el nuevo precedente vinculante caso pro vas nacional,
cual deja sin efecto el fundamento 39 del precedente 4853-2004 AA/TC, con ello estamos
seguros, conforme a las razones expuestas en el punto 3 del segundo capitulo del presente
trabajo que se lograr, reducir al mnimo, por no decir, eliminar el amparo contra amparo a
travs del recurso de agravio constitucional, a favor del precedente vinculante, el cual claro esta
lleva de manera expresa recogida el desarrollo de un derecho fundamental.

BIBLIOGRAFIA



ABAD YUPANQUI, Samuel, Un Proceso Constitucional de Amparo en el Per: Un anlisis
desde la Teora General del Proceso, en: Boletn Mexicano de Derecho Comparado, Mxico:
UNAM, ao XXIX, N 85, Enero-Abril 1996.

ABAD YUPANQUI, Samuel, La accin de amparo contra sentencias; una excepcin
constitucional al principio de cosa juzgada, en Themis, PUCP, Ao 1 N 02, Lima 1984.

ABAD YUPANQUI Samuel B. Lmites y Respeto al Contenido Esencial de los Derechos
Fundamentales: Esudio Preliminar, en RevistaThemis Segunda poca N 21 Lima 1992.

AMAYA, Jorge Alejandro, Garantas y Procesos Constitucionales, Director SAGUEZ Nestor
Pedro, ediciones jurdicas cuyo, Argentina 2003.

CASTILLO CORDOVA, Luis, La Reduccin al mnimo del amparo contra amparo a travs
del recurso de agravio constitucional, en revista Gaceta Constitucional, Tomo 1, Edit.
Gaceta Jurdica Lima Enero 2008.

CASTILLO CORDOVA, Luis, Las reglas del amparo contra amparo creadas por el Tribunal
Constitucional, en revista Jus Jurisprudencia, Agosto 03, Lima 2007.

COUTURE, Eduardo J, Fundamentos del derecho Procesal Civil, Ediciones de Palma,
Buenos Aires, 1985.

DIAZ REVORIO, Francisco Javier, Ponencias Desarrolladas IX Congreso Nacional de
Derecho Constitucional, Tomo I, Editorial Adrus, Arequipa 2008.

DE BERNARDIS, Luis Marcelo.- La Garanta Procesal del Debido Proceso; Bib.
Universitaria de Derecho Procesal -Anbal Quiroga Len-Director-; Cult. Cuzco, Eds., Lima, 1995
FALCN, Enrique M., Habeas Data. Concepto y Procedimiento, Buenos Aires: Abeledo-Perrot,
1996.

FERRER MAC GREGOR, Eduardo, Derecho Procesal Constitucional , Tomo II, Coordinadora
CASTAEDA OTSU Susana Ynes, Jurista Editores, Segunda Edicin, Lima 2004.

FIX-ZAMUDIO, Hctor. Ejercicio de las Garantas Constitucionales sobre la Eficacia del
Proceso. Citado por QUIROGA LEON, Anbal. Las Garantas de la Administracin de
Justicia; en: LA CONSTITUCION DIEZ AOS DESPUES, Cont. & Soc. y Fund. F. Naumann, Lima,
1989.

FIX ZAMUDIO, Hctor.- Ensayos sobre el Derecho de Amparo, Universidad Nacional
Autnoma de Mxico, Mexico 1993.

FIX ZAMUDIO, Hctor.- Estudio de la defensa de la Constitucin en el ordenamiento
mexicano, Editorial Porrua, Mxico, 2005.

FIX-ZAMUDIO, Hctor, Introduccin al Derecho Procesal Constitucional. Santiago de
Quertaro: Fundacin Universitaria de Derecho, Administracin y Poltica, Mexico 2002.

FLORES- DAPKEVICIUS Ruben, Amparo, Habeas Corpus y Hbeas Data, Editorial B d F
Ltda. Buenos Aires 2004.

GARCIA BELUNDE, Domingo, El amparo contra resoluciones judiciales: Nuevas
Perspectivas, en: Lecturas sobre temas constitucionales 6. Lima: CAJ 1990.

GARCIA BELAUNDE, Domingo, El Derecho Procesal Constitucional en Perspectiva, 2da
Edicin, Editorial IDEMSA, Lima, 2009.

GARCIA FIGUEROA, Alfonso. Criaturas de la moralidad, Cap 3. La pica de los principios en
la poltica: Triunfos. Madrid: Trotta, 2009.

GOZAINI, Oscar Alfredo, El derecho de amparo, 2da Edicin, Edit. De Palma, Buenos Aires
1998.

GRANDEZ CASTRO, Pedro, PRIORI POSADA, Giovanni, El Tribunal Constitucional versus
Poder Judicial: Desamparando al Amparo? Debate sobre la poltica jurisdiccional del
contra amparo Pedro Grandez vs Giovanni Priori, en Revista Themis, N 55, Lima 2008

GUTIERREZ, Gustavo, Los Procesos Constitucionales de la Libertad, Editorial RAO, Lima
2003.

HABERLE Peter, La Ciencia del Derecho Procesal Constitucional, estudios en homenaje a
HECTOR FIX- ZAMUDIO, en sus cincuenta aos como investigador del Derecho, coordinadores
Eduardo Ferrer Mac- Gregor / Arturo Zaldivar Lelo de Larrea, Tomo I, Edit. Grijley, Lima 2009.

HUERTA GUERRERO, Luis Alberto, comentario del 15 de junio a El mal uso del proceso de
amparo en el Per y la validacin de esta conducta por el Tribunal Constitucional, Blog
de Luis Alberto Huerta Gerrero Derecho Procesal Constitucional, consulta 12 de noviembre de
2011. http://blog.pucp.edu.pe/item/60248/el-mal-uso-del-proceso-de-amparo-en-el-peru-y-la-
validacion-de-esta-conducta-por-el-tribunal-constitucional.

HUERTA GUERRERO, Luis Alberto Material de Lectura para el Tema de Fuentes del
Derecho Procesal Constitucional, en imprenta Agosto 2011.

LIEBMAN, Enrico Tullio.- Eficacia y Autoridad de la Sentencia; EDIAR S.A. Eds., Buenos
Aires, Argentina, 1946.

MARTINEZ-PUJALTE LPEZ, Antonio Luis, La Garanta del contenido esencial de los
derechos fundamentales, Tabla XII Editores, Trujillo 2005.

ORTECHO VILLENA, Victor J. Procesos Constitucionales y su Jurisdiccin, 9na Edicin,
Editorial Rodhas, Lima 2004.

PEREIRA CHUMBE Roberto, la Constitucin Comentada Anlisis Articulo por Artculo, Tomo
II , Directo WALTER GUTIERREZ, Editorial Gaceta Jurdica, Lima 2005.

SAR SUAREZ, Omar, Cdigo Procesal Constitucional Comentado, homenaje a Garca
Belaunde coordinador Jhony Tupayachi Sotomayor, Editorial Adrus, Arequipa 2009.


----

(1) EGUIGUREN PRAEL, Francisco en el Segundo Congreso sobre Constitucin y
Proceso PUCP, Razn de la ratio legis del Art. 18 del Cdigo Procesal Constitucional, Lima,
mayo 2011
(2) Las nuevas reglas del amparo contra amparo
39. Sentado lo anterior resulta necesario establecer las reglas procesales y sustantivas del
precedente vinculante para la procedencia, tanto del amparo contra amparo como tambin
respecto del recurso de agravio constitucional a favor del precedente. Estas reglas deben ser
interpretadas siempre atendiendo a los principios constitucionales pro homine y pro actione, a
fin de que el proceso constitucional cumpla su finalidad de tutelar la supremaca jurdica de la
Constitucin y los derechos fundamentales.

A) Regla procesal: El Tribunal Constitucional de conformidad con el artculo 201 y 202.2 de la
Constitucin as como de acuerdo con el artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional, tiene la facultad jurdica para establecer, a travs de sus sentencias que
adquieren el carcter de cosa juzgada, un precedente vinculante. En virtud de ello la presente
sentencia, en tanto constituye cosa juzgada, se establece como precedente vinculante y sus
efectos normativos se precisan en la siguiente regla sustancial.

B) Regla sustancial: Para la procedencia, por nica vez, de una demanda de amparo contra
amparo, el juez constitucional deber observar los siguientes presupuestos:

(1) Objeto. Constituir objeto del amparo contra amparo:

a) La resolucin estimatoria ilegtima de segundo grado, emitida por el Poder Judicial en el
trmite de un proceso de amparo donde se haya producido la violacin manifiesta del contenido
constitucionalmente protegido de los derechos fundamentales, o que haya sido dictada sin tomar
en cuenta o al margen de la mejor proteccin de los derechos establecida en la doctrina
jurisprudencial de este Colegiado, desnaturalizando la decisin sobre el fondo, convirtindola en
inconstitucional.

b) La resolucin desestimatoria de la demanda, emitida en segundo grado por el Poder Judicial
en el trmite de un proceso de amparo, cuando sta haya quedado firme en el mbito del Poder
Judicial y cuando en su trmite se haya violado, de modo manifiesto, el contenido
constitucionalmente protegido de los derechos fundamentales de un tercero legitimado, cuya
intervencin en el proceso haya sido rechazada o en el que no haya solicitado intervenir por
desconocer de dicho trmite; o tratndose del propio interesado, cuando ste, por razones que
no le sean imputables, no haya podido interponer oportunamente el respectivo recurso de
agravio constitucional.

c) En ningn caso puede ser objeto de una demanda de amparo contra amparo las
resoluciones del Tribunal Constitucional, en tanto instancia de fallo ltima y definitiva en los
procesos constitucionales.

(2) Pretensin. El nuevo amparo podr incluir como pretensin lo que ha sido objeto del
primer amparo slo si la violacin del contenido constitucionalmente protegido del derecho
fundamental es de tal intensidad que desnaturaliza la decisin misma y la convierte en
inconstitucional; caso contrario, no proceder el amparo contra amparo por haberse
configurado la cosa juzgada constitucional. Tambin puede invocarse como pretensin en el
nuevo amparo el desacato manifiesto de la doctrina jurisprudencial de este Tribunal, conforme a
los supuestos establecidos en el fundamento 17 de esta sentencia.

(3) Sujetos legitimados. Las personas legitimadas para interponer una demanda de
amparo contra amparo son las siguientes:

a) Frente a la resolucin estimatoria ilegtima de segundo grado, emitida por el Poder Judicial en
el trmite de un proceso de amparo, donde se haya producido la violacin del contenido
constitucionalmente protegido de los derechos fundamentales, o se haya desconocido la doctrina
jurisprudencial de este Colegiado, desnaturalizando la decisin sobre el fondo, convirtindola en
inconstitucional; podrn interponer una demanda de amparo contra amparo los
directamente afectados, siempre que tal afectacin haya sido debidamente denunciada
al interior del primer proceso de amparo y no haya sido respondida por el rgano
judicial o lo haya sido de forma insuficiente. Tambin estn legitimados los terceros
afectados por lo resuelto en el primer amparo que no hayan sido emplazados o no se
les haya permitido ejercer su derecho de defensa al interior del primer amparo.

b) Frente a la resolucin denegatoria de segundo grado, emitida por el Poder Judicial en el
trmite de un proceso de amparo, cuando sta haya quedado firme en el mbito del Poder
Judicial, y cuando en su trmite se haya violado, de modo manifiesto, el contenido
constitucionalmente protegido de los derechos fundamentales, podr interponer una demanda
de amparo contra amparo el tercero legitimado que, pese a haber solicitado su intervencin en
el primer amparo, no haya sido admitido o, teniendo la calidad de litisconsorte necesario, no
haya sido notificado con la demanda. Asimismo lo podr interponer el interesado que, por
razones probadas, se hubiera encontrado imposibilitado de presentar el recurso de agravio
constitucional oportunamente. En estos supuestos, ser indispensable que, en el primer proceso
de amparo, no exista pronunciamiento del Tribunal Constitucional a travs del recurso de
agravio constitucional, sin importar quin lo haya interpuesto. Finalmente, conforme a lo
sealado supra, slo se ha de admitir por una nica vez, sea que lo plantee el agraviado
directamente o terceros.

(4) Juez competente. A efectos de obtener un pronunciamiento de conformidad con el valor
superior justicia y con el derecho fundamental a un juez imparcial, el juez de primer y segundo
grado no deber haber conocido la primera demanda de amparo.

La reglas vinculantes del recurso de agravio a favor del precedente
40. A partir de lo desarrollado supra, este Colegiado procede a precisar las reglas aplicables para
el trmite del nuevo supuesto establecido a travs de esta sentencia, para la procedencia del
recurso de agravio tratndose de una sentencia estimatoria de segundo grado.

A) Regla procesal: El rgano judicial correspondiente deber admitir de manera excepcional,
va recurso de agravio constitucional, la revisin por parte de este Colegiado de una decisin
estimatoria de segundo grado cuando se pueda alegar, de manera irrefutable, que tal decisin
ha sido dictada sin tomar en cuenta un precedente constitucional vinculante emitido por este
Colegiado en el marco de las competencias que establece el artculo VII del C.P.Const. En
cualquier caso, el Tribunal tiene habilitada su competencia, ante la negativa del rgano judicial,
a travs del recurso de queja a que se contrae el artculo 19 del Cdigo Procesal Constitucional.

B) Regla sustancial: El recurso de agravio a favor del precedente tiene como finalidad
restablecer la violacin del orden jurdico constitucional producido a consecuencia de una
sentencia estimatoria de segundo grado en el trmite de un proceso constitucional. El recurso
puede ser interpuesto por la parte interesada o por un tercero afectado directamente y
que no haya participado del proceso, sea por no haber sido emplazado o porque, tras
solicitar su incorporacin, le haya sido denegada por el rgano judicial respectivo. El Tribunal
resuelve en instancia final restableciendo el orden constitucional que haya resultado violado con
la decisin judicial y pronuncindose sobre el fondo de los derechos reclamados.

(3) La tesis segn la cual el amparo contra resoluciones judiciales procede nicamente por
violacin del derecho al debido proceso o a la tutela jurisdiccional, confirma la vinculatoriedad de
dichos derechos en relacin con los rganos que forman parte del Poder Judicial. Pero constituye
una negacin inaceptable en el marco de un Estado constitucional de derecho, sobre la
vinculariedad de los "otros" derechos fundamentales que no tengan la naturaleza de derechos
fundamentales procesales, as como la exigencia de respeto, tutela y promocin nsitos en cada
uno de ellos. Se seala que la interpretacin del segundo prrafo del inciso 2) del artculo 200 de
la Constitucin bajo los alcances del principio de unidad de la Constitucin, no puede concluir
sino con la afirmacin de que la competencia ratione materiae del amparo contra resoluciones
judiciales comprende a todos y cada uno de los derechos fundamentales que se puedan
encontrar reconocidos, expresa o implcitamente, por la Norma Suprema.La variacin de una
jurisprudencia, no tiene por efecto inmediato el cambio de algunos criterios consolidados
jurisprudencialmente en torno a los alcances del control constitucional de las resoluciones
judiciales. Particularmente, de aquellos en los que se afirm:

a) Que el objeto de este proceso constitucional es la proteccin de derechos constitucionales y
no el de constituir un remedio procesal que se superponga o sustituya al recurso de casacin. b)
Que se utilice como un mecanismo donde pueda volverse a reproducir una controversia resuelta
por las instancias de la jurisdiccin ordinaria.

El Tribunal Constitucional establece el canon interpretativo bajo el cual realizar el control
constitucional de las resoluciones judiciales, el cual se encuentra compuesto en primer lugar, por
un examen de razonabilidad; en segundo lugar, por el examen de coherencia; y, finalmente, por
el examen de suficiencia.

(a) Examen de razonabilidad.- Por el examen de razonabilidad, el Tribunal Constitucional
debe evaluar si la revisin de todo el proceso judicial ordinario es relevante para determinar si la
resolucin judicial que se cuestiona vulnera el derecho fundamental que est siendo demandado.

(b) Examen de coherencia.- El examen de coherencia exige que el Tribunal Constitucional
precise si el acto lesivo del caso concreto se vincula directamente con el proceso o la decisin
judicial que se impugna; de lo contrario no estara plenamente justificado el hecho de que el
Tribunal efecte una revisin total del proceso ordinario, si tal revisin no guarda relacin alguna
con el acto vulneratorio.

(c) Examen de suficiencia.- Mediante el examen de suficiencia, el Tribunal Constitucional
debe determinar la intensidad del control constitucional que sea necesaria para llegar a precisar
el lmite de la revisin del proceso judicial ordinario, a fin de cautelar el derecho fundamental
demandado (FJ 5-24).