You are on page 1of 9

KARL R. POPPER !Viena, 1902". En 1937 !

35 años" emigra a Nueva Zelanda, donde permanece
nueve años, y escribe sus obras fundamentales: La lógica de la investigación científica !1934; 32 años", La mi!
seria del historicismo !1944#45; 42#43 años" y La sociedad abierta y sus enemigos !1945; 43 años". En 1946 !44
años", es contratado como profesor por la London School of Economics. Muere en 1994 !92 años".
1. Perfil de trabajo:

Crítico del neopositivismo y del empirismo lógico.

Crítico de la Escuela de Frankfurt.

Crítico de la filosofía analítica.

El más importante de los filósofos de la ciencia en el siglo XX.

Defensor tenaz y agudo de la sociedad abierta o sociedad democrática.
2. Las conjeturas y la negación de la inducción.
Las hipótesis o teorías son conjeturas inventadas por mentes creativas para intentar solucionar pro#
blemas.
Las hipótesis son frutos del esfuerzo creativo y no efectos de procedimientos rutinarios.
Para Popper, la inducción no existe; no existe inducción por enumeración !$cuantos cisnes blancos debo
observar para poder decir que “todos los cisnes son blancos”?"; y, $quien nos garantiza que el próximo
cisne que tengamos ocasión de observar será también blanco?
Tampoco existe inducción por eliminación !según la cual para tener una teoría válida basta con elimi#
nar todas las teorías falsas propuestas como solución del problema; pero las teorías propuestas para la
solución un problema son, en principio, infinitas por lo que el procedimiento de inducción por elimina#
ción no es fiable".
3. Negación del principio de verificación y propuesta del criterio de falsabilidad.
Los neopositivistas habían postulado el principio de verificación: “sólo tienen sentido las proposi#
ciones que se pueden verificar fácticamente”. Con ello, pretendieron establecer una línea de demarcación
entre lenguaje con sentido !el de las ciencias empíricas" y lenguaje sin sentido !el de la metafísica, de las cre#
encias religiosas…".
Frente a los neopositivistas, Popper propone su criterio de falsabilidad como criterio de demarca#
ción entre ciencia empírica y no ciencia.
Una teoría pertenece a la ciencia sólo si es falsable, si puede resultar falsa, si puede ser refutada
por hechos. El enunciado “llueve o no llueve” nunca podrá ser refutado, mientras que la proposición
“mañana va a llover aquí” puede ser refutado por un sol que luzca todo el día.
4. El método científico: problemas!conjeturas!intentos de refutación.
Todo el método científico se reduce a tres palabras: problemas!conjeturas!intento de refutación. Inven#
tamos teorías para poder resolver problemas y, luego, sometemos estas teorías al control de los hechos.
Dada la asimetría lógica que existe entre verificación y falsación de una teoría !miles de confirma#
ciones no hacen cierta una teoría; un solo hecho contrario lógicamente la refuta; cientos de miles de
confirmaciones no hacen cierta la teoría “toda madera flota en el agua”; un solo pedazo de ébano #que es
madera y no flota# la teoría “toda madera flota en el agua”", todo intento serio de comprobar una teoría
es también un intento de falsarla.
POPPER, KUHN, LAKATOS, FEYERABEND Y LAUDAN.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
! 1 de 9 !
El descubrimiento del error pone a la comunidad científica en la necesidad de proponer e intentar
probar una teoría mejor que la precedente, una teoría con mayor poder explicativo y predictivo.
5. Sentido y racionalidad de las teorías filosóficas.
Del mismo modo que existen las teorías científicas como respuesta a los problemas científicos,
existen también las teorías filosóficas como respuesta a los problemas filosóficos:

Si la ciencia puede ofrecer teorías ciertas o no.

Si la historia humana tiene sentido o no.

Si las teorías se obtienen por inducción o por otros medios.

Si los valores éticos se hallan racionalmente fundados o si sólo se ofrecen a nuestra elección res#
ponsable.

Cuáles son los fundamentos de la democracia.

Si existe el determinismo o más bien el indeterminismo.

Si el cerebro es capaz de explicar la mente.

Si el futuro es previsible o no.


Es obvio que existen teorías filosóficas. Tienen sentido. Algunas de ellas tienen la máxima impor#
tancia humana y social. De algunas teorías filosóficas han surgido teorías científicas !así, del atomismo
antiguo de Leucipo, Demócrito, Epicuro y Lucrecio surgió la teoría atómica actual".
Las teorías filosóficas son filosóficas porque no son falsables.
Pero existen teorías filosóficas que son racionales.
Y son racionales porque son criticables, susceptibles de ser sometidas a crítica. Las teorías filosófi#
cas son criticables cuando pueden chocar con otras teorías, sean científicas, matemáticas, lógicas o me#
tafísicas, adquisiciones teóricas muy consolidadas en un momento dado y a las que no estamos dispues#
tos a renunciar.
6. Contra el historicismo, el materialismo histórico y el materialismo dialéctico.
Popper critica el historicismo, es decir, todas las filosofías que pretenden haber captado el sentido
de la historia humana: el futuro no es predecible porque tampoco lo son los desarrollos de la ciencia, de
los que depende en gran parte la ordenación de la sociedad.
Critica el materialismo histórico porque considera que no es verdad que el aspecto económico sea
siempre determinante el desarrollo de los hechos sociales.
Critica el materialismo dialéctico porque, entre otras cosas, es un error pernicioso confundir con#
tradicciones lógicas y contradicciones reales.
Critica el marxismo porque, tras haber nacido como ciencia !con sus previsiones contrastables:
había de estallar la revolución de los países más industrializados, habían de desaparecer las clases me#
dias…", algunos de sus representantes más prestigiosos lo inmunizaron contra toda crítica y ha acabado
por parecerse a una “metafísica cruel”.
7. La sociedad abierta y sus enemigos.
Para Popper, Platón, Hegel y Marx habrían sido los enemigos de la sociedad abierta.
POPPER, KUHN, LAKATOS, FEYERABEND Y LAUDAN.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
! 2 de 9 !
La sociedad abierta está regida por instituciones !reglas de la democracia" que permiten la convi#
vencia del mayor número posible de ideas, ideologías, valores, visiones del mundo filosóficas o religio#
sas. La convivencia del mayor número posible de visiones del mundo y valores diferentes, pero no de todos: la
sociedad abierta sólo está cerrada a los intolerantes.
Platón habría contaminado toda la teoría política de occidente al preguntarse “"quien ha de gober!
nar?”. Según él, deben gobernar los filósofos reyes !aquello que conocen la verdad y que saben qué es el
bien". Después de Platón se han dado las respuestas más variadas: deben gobernar los religiosos, los mi#
litares, los técnicos; debe gobernar esta o aquella raza; esta o aquella clase. Popper sostiene que la pre#
gunta platónica es simplemente irracional; nos pide buscar lo que no existe: no existe ni un individuo, ni
una organización, ni una clase, ni una raza que hayan venido el mundo con el atributo de la soberanía so!
bre los demás. En opinión de Popper, lo racional, en cambio, es hacer esta otra pregunta: “"Cómo podemos
organizar las instituciones políticas de modo que sea posible impedir que los malos gobernantes o los incompetentes
hagan demasiado daño?”.
La pregunta del demócrata no es “"quien ha de gobernar?”, sino “"cómo controlar a quién gobierna?”. "

POPPER, KUHN, LAKATOS, FEYERABEND Y LAUDAN.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
! 3 de 9 !
THOMAS S. KUHN !1922#1996", historiador de la física norteamericano, publica en 1963 !41 años"
una obra capital: La estrcutura de las revoluciones científicas. Así como no puede existir una iglesia sin dog#
ma o un partido sin ideología, tampoco puede existir una comunidad científica si no se agrupa en torno
a un paradigma, cuya función en la Antigüedad era asumida por los clásicos de la ciencia, como la Física
de Aristóteles o el Almagesto de Ptolomeo; en la actualidad, desempeñan tal cometido los manuales y
corpus de artículos científicos.
1. Paradigma y ciencia normal.
Un paradigma es una conquista científica #por ejemplo, una gran teoría como la teoría geocéntrica
de Ptolomeo o la revolución copernicana, la mecánica de Newton, la teoría evolucionista de Darwin,
etc.# que durante cierto periodo constituye la base de la ulterior investigación. Investigación ulterior
que consiste en lo que Kuhn llama “ciencia normal” !su trabajo consiste en: especificación del concepto de
fondo del paradigma; construcción de instrumentos más precisos; ejecución de medidas más exactas; aplica!
ción de la teoría en campos distintos al del origen; etc.". La ciencia normal representa “un esforzado y apre#
miante intento de obligar a que la naturaleza entre dentro de las casillas conceptuales suministrada por
la educación profesional”. Kuhn define la ciencia normal como “una investigación fundamentada de manera
estable en uno o más resultados alcanzados por la ciencia del pasado, a los que, durante determinado periodo de tiempo,
una comunidad científica en particular reconoce la capacidad de constituir el fundamento de su praxis ulterior”.
Por ello, el fracaso en la solución de un rompecabezas no se considera un fracaso el paradigma,
sino más bien un fracaso del investigador, que no sabido resolver una cuestión para la cual el paradigma
afirma y promete una solución.
La ciencia normal es acumulativa; el científico normal no busca la novedad; resuelve “rompecabe#
zas”, esto es, problemas emergentes dentro del paradigma !por ejemplo: la previsión un eclipse dentro
de la mecánica de Newton" y resolubles #así lo cree el científico “normal”# con los medios que le propor#
ciona el paradigma.
2. “Anomalías” y “ciencia extraordinaria”.
Con todo, al acrecentarse el contenido informativo de la teoría, el científico “normal” expone ne#
cesariamente el paradigma a anomalías, problema que resisten a los asaltos de los defensores del para#
digma. Los dogmas son puestos en duda; los científicos pierde la confianza en la teoría abrazada hasta
este momento; nos hallamos ante la crisis del paradigma, un periodo, por lo general, no largo, de inves#
tigación inconexa; es la ciencia extraordinaria, de la que luego emerge nuevo paradigma en torno al cual se
articula de nuevo la ciencia normal, y así sucesivamente.
3. La “revolución científica”: el paso de un paradigma a otro.
El paso de un paradigma a otro constituye una reorientación gestáltica. La comunidad científica
reestructura de manera diferente los datos con que cuenta.
Uno de los problemas más acuciantes planteados por Kuhn
La revolución científica es, precisamente, el paso de un paradigma otro: “paradigmas sucesivos
nos dicen cosas diferentes sobre los objetos que pueblan el universo y sobre el comportamiento de tales
objetos”. Ejemplos de revolución científica son: el paso de la astronomía ptolemaica a la copernicana; o,
en biología, el paso de la teoría fijista de Linneo !species tot numeramus quot in principio creavit infinitum
Ens" a la teoría evolucionista.
En opinión de Kuhn, son de diversa naturaleza los motivos que obligan a pasar de un paradigma a
otro !probablemente la pretensión más importante que formulan los defensores un nuevo paradigma es
que puede resolver los problemas que han puesto en crisis el viejo paradigma": “La elección de un para#
digma no puede nunca ser resuelta de una manera inequívoca por sólo la lógica y los experimentos”, da#
POPPER, KUHN, LAKATOS, FEYERABEND Y LAUDAN.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
! 4 de 9 !
do que influyen considerablemente en su adopción factores de muy diversa índole: personales, sociales,
estéticos, de confianza: “lo que ocurre no es una única conversión en grupo, sino un desplazamiento
progresivo en la distribución de la confianza de los especialistas”.
4. El Progreso científico ateleológico de la ciencia.
De cualquier modo, una revolución científica, o lo que es lo mismo, el paso de un paradigma a
otro, es una especie de “conversión”, un “paso dado entre inconmensurables
1
”, es decir, entre teorías que
hablan de las mismas cosas de una manera del todo diferente. Constituye, además, un proceso de tipo
ateleológico: la ciencia se desarrolla a partir de determinados estadios, pero sin que todo tienda hacia un
objetivo !la verdad, la verosimilitud, u otros".
El cambio de paradigma supone para sus defensores, una vez que ha finalizado el proceso de dis#
cusión y el modelo ha sido elegido, un evidente progreso. Kuhn, no obstante, se pregunta: $progreso
hacia qué? Sin duda, el cambio constituye un proceso que, partiendo de estadios primitivos desarrolla
una evolución, pero esto no significa que el proceso se dirija hacia algún sitio o se aproxime progresiva#
mente a la verdad. “$Sirve realmente de ayuda #se pregunta Kuhn# que exista tal objetivo? %…& Si apren#
demos a sustituir la evolución hacia aquello que queremos conocer por la evolución a partir de lo que ya
conocemos, en el transcurso de dicho proceso pueden desaparecer gran número de problemas inquie#
tantes”
Al igual que en la evolución biológica, en la evolución de la ciencia nos hallamos ante un proceso
que se desarrolla de manera constante a partir de estadio primitivos pero que no tiende hacia ningún
objetivo. "
POPPER, KUHN, LAKATOS, FEYERABEND Y LAUDAN.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
! 5 de 9 !
1
En el sentido de que no existen posibilidades de medida de carácter recíproco.
IMRE LAKATOS !1922#1974". Pensador de origen húngaro, luego alumno y, más tarde, colega de
Popper en la London School of Economics. Para Lakatos, la ciencia ha sido, es y ha de ser una competi!
ción entre programas de investigación rivales. Esta idea es la que caracteriza al falsacionismo metodo!
lógico refinado.
1. Tipos de falsacionismos.
El falsacionismo metodológico refinado se distingue tanto del falsacionismo dogmático co#
mo del falsacionismo metodológico ingenuo.
El falsacionismo dogmático consiste la idea según la cual la ciencia se desarrolla a través de
conjeturas audaces y falsaciones infalibles. Sin embargo, señala Lakatos, esta idea #que algunos científi#
cos han tomado como propia y que ha sido propagada por filósofos como Ayer# no es la idea de Popper,
y está equivocada. La base empírica de la ciencia no permite falsaciones infalibles o incontrovertibles:
nuestra falsaciones también pueden estar equivocadas. Esto lo prueban tanto la lógica como la historia
de la ciencia.
En cuanto al falsacionismo metodológico ingenuo, se advierte que corrige el error de los falsa#
cionistas dogmáticos, y sostiene, como ya había señalado Popper, que la base empírica de la ciencia no
es infalible, y que tampoco son incontrovertibles las hipótesis auxiliares que sirven para controlar las
hipótesis básicas.
Pese a sus ventajas frente al falsacionismo dogmático, el falsacionismo ingenuo no alcanza a cubrir
las expectativas deseadas. La causa no es otra que la concepción del desarrollo de la ciencia como una
serie de duelos sucesivos entre la teoría y los hechos. Para Lakatos, las cosas no funcionan así, puesto
que la lucha entre lo teórico y lo fáctico siempre ocurre, en realidad, entre tres: las dos teorías en
competencia y los hechos.
Todo esto explica que una teoría no se descarta porque un hecho la contradiga, sino sola!
mante cuando la comunidad científica dispone de una teoría mejor que la anterior. La mecánica
de Newton sólo fue rechazada después de haber sido aceptada la teoría de Einstein.
2. Los “programa de investigación” como “sucesiones de teorías”.
Un programa de investigación es una sucesión de teorías, T
1
, T
2,
,T
2,
,T
n
, que se desarrollan desde
un núcleo central !por ejemplo, en el caso de Copérnico, la idea de que Sol es el centro del universo"
que se mantiene infalsable por decisión metodológicas; mientras, la heurística positiva indica al inves#
tigador los caminos que hay que evitar y la heurística positiva los que hay que seguir.
No debemos dejar morir una teoría prematuramente; una buena teoría necesita aliento para mos#
trar su valor. Por ello, la heurística negativa constituye un cinturón protector contra los hechos que
de otro modo llegaría a afectar al núcleo, al corazón mismo del programa; la heurística positiva, por su
parte, lleva a sucesivos desarrollos de la teoría !por ejemplo, el desarrollo de la teoría heliocéntrica de
Copérnico a Kepler, Galileo y Newton.
Todo programa de investigación se mantiene mientras es progresivo, y lo es si por lo menos parte
de sus previsiones teóricas van confirmándose, esto es si consigue predecir algún hecho nuevo. Un pro#
grama que va por detrás de los hechos es regresivo !“$Qué nuevo hecho ha predicho el marxismo, a par#
tir de 1917, por ejemplo?”".
“La ciencia madura consiste en programas de investigación en los que no sólo se anticipan hechos
nuevos, sino en un sentido importantr, también nuevas teoríasa auxiliares; la ciencia madura #a diferen#
cia del burdo esquema de “ensayo y error”# tiene poder heurístico”. "
POPPER, KUHN, LAKATOS, FEYERABEND Y LAUDAN.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
! 6 de 9 !
PAUL K. FEYERABEND !1924#1994". En 1970 !46 años" publica Contra el método, libro que consti#
tuye el texto clásico del anarquismo epistemológico. Para Feyerabend, hay que abandonar la quimera según
la cual las “reglas ingenuas y simplistas” propuestas por los epistemólogos pueden dar razón de aquel
“laberinto de interacciones” que nos muestra la historia real, que para el pensador es “más rica de con#
tenido, más variada, más pluridireccional, más viva y más “astuta” de lo que puedan llegar imaginar el
mejor historiador y el mejor metodólogo”.
1. Contra el método.
Feyerabend rechaza la existencia de un método que “contenga principios firmes, inmutables, y
absolutamente vinculantes, en calidad de guía de la actividad científica”. Y esto aparecería con palmaria
claridad cuando estos principios #por ejemplo, los formulados por Lakatos# se comparan con la historia
real de la ciencia.
No existe una sola norma, por plausible que sea y por sólidamente arraigada que esté en la epis#
temología, que no haya sido violada en alguna circunstancia. Tales transgresiones no son acontecimien#
tos accidentales, y tampoco son el resultado un saber insuficiente o de una falta de atención. Al contra#
rio, son necesarias para el avance científico.
Si habido progresos significativos en la ciencia ha sido “porque algunos pensadores decidieron no
dejar se atar por determinadas normas metodológicas obvias, o porque involuntariamente las violaron”;
por ejemplo, adoptando hipótesis ad hoc, aceptando hipótesis con menor contenido informativo que
otras, adoptando incluso hipótesis contradictorias.
Incluso pueden darse circunstancias, que se producen con bastante frecuencia, en las cuales el
razonamiento pierde su aspecto de orientación hacia el futuro, convirtiéndose incluso un bloqueo al
progreso.
2. La inconmensurabilidad.
Feyerabend intenta confirmar su epistemología anarquista el caso Galileo. Según él, tampoco de#
be pensarse en un progreso de la ciencia que pudiera dirigirse o bien reconstruirse con medios lógicos
!teorías incluidas en, excluidas de, o intersecadas con otras teorías", ya que las partes más avanzadas y
más generales de la ciencia son inconmensurables.
La inconmensurabilidad es una idea subrayada por Kuhn, y con mayor fuerza todavía por Feyera#
bend. Muchas veces el desarrollo de la ciencia nos pone frente a teorías inconmensurables incluso en el
mismo ámbito heurístico.
Dos teorías son inconmensurables cuando todas las consecuencias de la primera teoría son dife#
rentes y no contradictorias respecto de todas las consecuencias de la segunda. Es decir, son inconmen#
surables teorías diferentes en cuyos contextos los términos tienen significados distintos, e indican por
tanto “objetos” diferentes. Entre dos teorías inconmensurables no podemos establecer cuál de ellas es
progresiva respecto a la otra.
Éste sería también el caso, en opinión de Feyerabend, de la física clásica y de la teoría de la relati#
vidad: propiedades de objetos físicos como formas, masas, volúmenes, intervalos de tiempo, etc., no son
lo mismo en cada una de ellas, que, precisamente por esta razón, son inconmensurables. Esta idea de
inconmensurabilidad fue combatida por Popper como baluarte del irracionalismo de la época. "
POPPER, KUHN, LAKATOS, FEYERABEND Y LAUDAN.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
! 7 de 9 !
LARRY LAUDAN !1941".
1. La ciencia como “actividad comprometida en la solución de problemas”.
Su obra más importante es El progreso y sus problemas !1977; 36 años". En este libro contempla la
ciencia como una actividad tendente a la solución de problemas. Una teoría es buena cuando
consigue resolver los problemas para los que ha sido propuesta.
Pero las teorías no viven aisladas; cada teoría vive en el interior de un espectro de teorías, esto es,
dentro de una tradición de investigación, como la de raíz copernicana o la de raíz evolucionista: “Una
tradición de investigación con éxito es aque#a que, por medio de sus componentes, conduce a la solución adecuada de
un número cada vez mayor de problemas empíricos y conceptuales”.
Esto vendría a decir que entre tradiciones de investigación rivales la elección recae en la tradición
que, respecto a las demás, soluciona más problemas y los más importantes problemas ese momento: “la
elección de una tradición en lugar de otras tradiciones rivales supone una elección que constituye un
progreso !y por tanto es racional", dentro de los límites en los que la tradición elegida resuelve proble#
mas mejor de lo que puedan hacerlo las tradiciones rivales”.
2. Supuestos básicos del desarrollo de la ciencia.
a$ El problema resuelto, empírico o conceptual, es la unidad básica del progreso científico.
b$ El propósito de la ciencia consiste en maximizar el alcance de los problemas empíricos resueltos y reducir el
alcance de los problemas empíricos anómalos, y de los conceptos no resueltos.
De este modo, habrá progreso científico si la teoría modificada o la nueva teoría es más eficaz en
la resolución de problemas de lo que lo ha sido la anterior.
3. Evaluación de las teorías.
a$ Es un proceso comparativo, ya que carece de sentido las mediciones en términos absolutos de las credenciales
empíricas o conceptuales de una teoría.
b$ Hemos de considerarlas ínsitas en un espectro de teorías, y no de manera aislada, como sucede, por ejemplo, en
el conjunto de teorías o tradición de investigación que conforma el evolucionismo.
En este camino, Laudan nos conduce de nuevo a los paradigmas de Kuhn y a los programas de
investigación de Lakatos.
4. La naturaleza del progreso científico.
Hablando de las tradiciones de investigación, escribe Laudan: “toda disciplina intelectual, cientí#
fica y no científica, posee una historia rica en tradiciones de investigación: empirismo y nominalismo en
filosofía, voluntarismo y necesitarismo en teología, conductismo y freudismo en psicología, utilitarismo
e intuicionismo en ética, marxismo y capitalismo en economía, mecanicismo y vitalismo en fisiología…”.
Una tradición de investigación proporciona un conjunto de directrices para construir teorías es#
pecíficas Parte de dichas directrices son metodológicas. Así, el pensamiento Newton es inevitablemente
inductista, mientras que los métodos de procedimiento fijado por un psicólogo conductista se suelen
calificar de operacionistas.
Otra parte de las directrices son ontológicas, dependen de las concepciones del científico acerca
de la realidad. Si la tradición de investigación es la de la física cartesiana, ella especifica que existen sólo
materia y pensamiento y que las teorías que hablen de otro tipo de sustancias resultan inaceptables,
POPPER, KUHN, LAKATOS, FEYERABEND Y LAUDAN.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
! 8 de 9 !
mientras que en la tradición de investigación constituida por el marxismo, las entidades sólo pueden
actuar en virtud de las fuerzas económicas que ejerzan influencia sobre ellas.
Llegados a este punto, Laudan define la tradición de investigación como “un conjunto de supuestos
generales que hacen referencia a las entidades y a los procesos presentes en un determinado ámbito de estudio, ya los
métodos apropiados que han de ser usados para investigar problemas y construir teorías en dicho ámbito”. "
POPPER, KUHN, LAKATOS, FEYERABEND Y LAUDAN.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
! 9 de 9 !