You are on page 1of 17

"~II

• • Presidenda
del Consejo de Ministros




Autoridad Nadonal
del Servido Civil


"Decenio de las Personas con Discapacidad en el Perú"
"Año de la Inversión para el Desarrollo Rural y la Seguridad Alimentaria"



RESOLUCiÓN N!! O O lo{ '-{ '2- -2013-SERVIR/TSC-Primera Sala

EXPEDIENTE
IMPUGNANTE
ENTIDAD
RÉGIMEN
MATERIA
7268-2010-SERVIRjTSC
JUANA MARLENE ARROYO PAIRAZAMAN
UNIDAD DE GESTiÓN EDUCATIVA LOCAL Nº 02
LEY Nº 24029
RÉGIMEN DISCIPLINARIO
CESE TEMPORAL POR SEIS (6) MESES SIN GOCE DE
REMUNERACIONES


SUMILLA: Se declara infundado el recurso de apelación interpuesto por la señora
JUANA MARLENEARROYOPAIRAZAMAN contra la Resolución Directoral UGEL02 N!!
4989, del 21 de septiembre de 2010, emitida por la Dirección del Programa Sectorial
11de la Unidad de Gestión Educativa Local N!! 02, por haberse acreditado la comisión
de la falta imputada.


Lima, 23 de abril de 2013


ANTECEDENTES


1. Mediante la Resolución Directoral U.G.E.L 02 Nº 1749, del 14 de abril de 2008,
emitido por la Dirección del Programa Sectorial 11 de la Unidad de Gestión
Educativa Local Nº 02, en adelante la entidad, se concedió licencia sin goce de
remuneraciones por motivos particulares a la señora JUANA MARLENE ARROYO
PAIRAZAMAN, en adelante la impugnante, Profesora de la Institución Educativa Nº
2002 "Virgen María del Rosario", en adelante la Institución Educativa, por
cincuenta y nueve (59) días contados desde el 3 de marzo de 2008 al 30 de abril de
2008. En dicha resolución, se precisó que la impugnante acumulaba al 30 de abril
de 2008, trescientos sesenta y cinco (365) días de licencia sin goce de haber por
motivos particulares y que debía reincorporarse a la Institución Educativa al
término de la misma, de lo contrario, se consideraría su inasistencia como
abandono de cargo.

La Resolución Directoral U.G.E.L 02 Nº 1749 fue notificada a la Institución
Educativa con fecha 28 de abril de 2008. Asimismo, de acuerdo a la copia
fedateada del Proveído Nº 004-2008-DIE Nº 2002-"VMR" que obra en el
expediente, la Institución Educativa notificó la resolución mencionada a la
impugnante el 3 de julio de 2008.










1
51.1.2063370
I
Jr. Mariscal MilJer1153 -1157.
Jesús Maria
www.servir.gob.pe Urna 11. Perú
T:
del Consejo de Ministros
I
f
·~"
i
····
"
··"'··''''.II
Prssidenda


"Decenio de las Personas con Discapacidad en el Perú"
"Año de la Inversión para el Desarrollo Rural y la Seguridad Alimentaria"


2. Mediante el Oficio Nº 246-2008-DIE Nº 2002IVMR"-SMP-UGEL02, del 29 de
agosto de 2008 y recibido en la misma fecha, el Director de la Institución Educativa
comunicó a la Dirección del Programa Sectorial 11de la entidad el abandono de
cargo de la impugnante desde el 5 de mayo de 2008.

Dicha comunicación fue reiterada con Oficio Nº 276-2008-DIE Nº 2002IVMR"-
SMP-UGEL02, del 12 de septiembre de 2008 y recibida en la entidad con fecha 15
de septiembre de 2008.

3. Con Informe Nº 748-2008-UGEL Nº 02/CADER, del 22 de octubre de 2008, el
Abogado Coordinador de la Comisión de Atención de Denuncias y Reclamos -
CADER se dirigió a la Dirección del Programa Sectorial 11de la entidad a fin de
recomendar la remisión de los actuados a la Comisión Permanente de Procesos
Administrativos para que califique y se pronuncie sobre el presunto abandono de
cargo de la impugnante.


El informe fue notificado tanto a la Comisión Permanente de Procesos
Administrativos como a la Dirección del Programa Sectorial 11 de la entidad con
fecha 11 de febrero de 2009.
















c.
- !-
)}
L
_/
4. Sobre la base del Informe Inicial Nº 012-2010-CPPA-UGEL-02, del 26 de enero de
2010, con Resolución Directoral UGEL-02-Nº 1029, del 11 de febrero de 2010,
emitida por la Dirección del Programa Sectorial 11 de la entidad, se instauró
proceso administrativo disciplinario contra la impugnante, por haber incurrido en
presunto abandono de cargo desde elide mayo de 2008; con lo que habría
inobservado lo dispuesto en el inciso b) del artículo 45º de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado': así como el inciso b) del artículo 192º y el artículo 194º del
Reglamento de la Ley del Profesorado, aprobado por Decreto Supremo Nº 19-90-
ED2•



'Ley N' 24029 - Ley del Profesorado
"Artículo 45.- El cesede los profesores en servicio se produce por:
(.o.)
b) Por abandono injustificado del cargo. (...)"
2 Reglamento de la Leydel Profesorado, aprobado por Decreto Supremo N!! 019-90-ED
"Artículo 192.- Losprofesores en servicio cesan:
(...)
b) Por abandono injustificado del cargo. (...)"
"Artículo 194.- El cese por abandono de cargo se produce por ausencia injustificada del profesor
durante cinco (05) días consecutivos al mes o más de quince (15) días no consecutivos en un período
de ciento ochenta (180) días calendario.
El profesor que incurra en abandono injustificado del cargo será cesado temporalmente hasta por un
(01) año, previo proceso administrativo. Vencido el plazo de cese, la reincorporación del profesor es
automática; de no hacerlo en el término de cinco (05) días hábiles, el ceseserá definitivo, no pudiendo
reintegrar al servicio oficial hasta que transcurra un mínimo de tres (03) años".
Jr. Mariscal Miller 1153 -1157,
Jesús Mana
2 www.servlr.gob.pe Urna 11. Perú
T: 51.1.2063370

Presidenda
del Consejo de Ministros
k ~
Autoridad Nadonal te"
del Servido Civil « «


"Decenio de las Personascon Discapacidad en el Perú"
"Año de la Inversión para el Desarrollo Rural y la Seguridad Alimentaria"


5. Con Pliego de Cargo Nº 056-2010-CPPA-UGEl.02-RIMAC, se requirió a la
impugnante para que, en el plazo de quince (15) días hábiles, presente sus
descargossobre la falta imputada.


6. El 30 de marzo de 2010, la impugnante presentó sus descargos, negando y
contradiciendo la falta imputada, en los siguientes términos:

i. Solicitó licencia sin goce de haber, la cual le fue conferida mediante
Resolución Directoral Nº 0032. De esta manera, el mismo Director de la
Institución Educativa gestionó en la entidad la contratación de otra docente
en su plaza, del 3 de marzo de 2008 al 31 de diciembre de 2008, la cual fue
aprobada mediante Resolución Directoral Nº 1731 del 14 de abril de 2008.
ii. Nunca se le entregó la Resolución Directoral Nº 0032, indicándosele que con
la copia de la Resolución Directoral Nº 1731 era suficiente.
iii. Sin declarar la nulidad de la Resolución Directoral Nº 0032 se expidió la
Resolución Directoral U.G.E.L02 Nº 1749 del 14 de abril de 2008, con la cual
solo se le reconoció licencia sin goce de haber hasta el 30 de abril de 2008.
iv. Debido a que la docente contratada seguía laborando, interpuso recurso de
apelación contra la Resolución Directoral U.G.E.L02 Nº 1749. Dicho recurso
fue resuelto por la Dirección Regional de Educación de Lima Metropolitana -
DRELMcon Resolución Directoral Regional Nº 005525-2008-DRELM, del 25
de noviembre de 2008, confirmando la resolución apelada. Posteriormente,
interpuso recurso de revisión contra la resolución emitida por la DRELM,el
cual fue declarado infundado mediante la Resolución de Secretaría General
Nº 0697-2009-ED, del 16 de junio de 2009, motivo por el cual ha interpuesto
una demanda contencioso administrativa.
v. Culminada su licencia el 31 de diciembre de 2008, se reintegró a sus labores
en la Institución Educativa, en la cual continúa laborando hasta la fecha,
salvo por una licencia que se le concedió entre el 5 de marzo de 2009 y el 6
de mayo de 2009 mediante Resolución Directoral Nº 2692 del 29 de abril de
2009. En dicho período, también se contrató a la misma docente para
reemplazarla en sus funciones.
vi. El procedimiento paralelo creado por la entidad no ha sido investigado, a
pesar de que la Secretaría General del Ministerio de Educación ha señalado
en la resolución que resolvió su recurso de revisión que se debe investigar y
establecer las responsabilidades administrativas de Ley.


7. Mediante Resolución Directoral UGEL02 Nº 4989, del 21 de septiembre de 2010,
emitida sobre la base del Informe Final Nº 82-2010-UGEL02-CPPAde la Comisión
Permanente de ProcesosAdministrativos, la Dirección del Programa Sectorial 11de
la entidad impuso a la impugnante la sanción de cese temporal por seis (6) meses
sin goce de remuneraciones, por la comisión de las faltas imputadas mediante la
Resolución Directoral UGEL-02-Nº1029.

Jr. Mariscal Miller 1153 -1157,
Jesús Maria
3
_.servlr.gob.pe Urna11, Perú

I
T: 51.1.2063370
Presidenda
I

del Qmsejo de Ministros


"Decenio de las Personas con Discapacidad en el Perú"
"Año de la Inversión para el Desarrollo Rural y la Seguridad Alimentaria"


TRÁMITE DEL RECURSO DE APELACiÓN


8. Con escrito presentado el 20 de octubre de 2010, la impugnante interpuso recurso
de apelación contra la Resolución Directoral UGEL 02 NQ 4989, solicitando se
revoque el acto impugnado, con similares argumentos a los presentados en sus
descargos, señalando además que la entidad estaba en la obligación de informarle
con antelación, el récord del tiempo de licencia sin goce de remuneraciones que
venía acumulando.

9. Mediante Oficios N°S 6178-2010/D.UGEL.02/0AJ y 6018-TD/ARCH/UGELN-
02/2012, y el Oficio NQ 1187-2013-DUGEL02/AGAIE/ESC la Dirección del Programa
Sectorial 11 de la entidad remitió al Tribunal del Servicio Civil, en adelante el
Tribunal, el recurso de apelación interpuesto por la impugnante, así como los
antecedentes que dieron origen al acto impugnado.


ANÁLISIS


De la competencia del Tribunal del Servicio Civil


10. De conformidad con el artículo 17Q del Decreto Legislativo NQ 10233, modificado
por la Centésima Tercera Disposición Complementaria Final de la Ley NQ 299514, el
Tribunal tiene por función la resolución de controversias individuales que se
susciten al interior del Sistema Administrativo de Gestión de Recursos Humanos,
en materia de acceso al servicio civil, evaluación y progresión en la carrera,



3 Decreto Legislativo N!! 1023- Decreto Legislativo que crea la Autoridad Nacional del Servicio Civil,
Rectora del Sistema Administrativo de Gestión de Recursos Humanos
l/Artículo 17!!.- Tribunal del Servicio Civil
El Tribunal del Servicio Civil - el Tribunal, en lo sucesivo - es un órgano integrante de la Autoridad que
tiene por función la resolución de controversias individuales que se susciten al interior del Sistema. El
Tribunal es un órgano con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia.
Conoce recursos de apelación en materia de:
a) Acceso al servicio civil;
b) Pago de retribuciones;
c) Evaluación y progresión en la carrera;
d) Régimen disciplinario; y,
e) Terminación de la relación de trabajo.
El Tribunal constituye última instancia administrativa. Sus resoluciones podrán ser impugnadas
únicamente ante la Corte Superior a través de la acción contencioso administrativa.
Por decreto supremo refrendado por el Presidente del Consejo de Ministros, previa opinión favorable
de la Autoridad, se aprobarán las normas de procedimiento del Tribunal".
4 Ley N!! 29951 - Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013
DISPOSICIONESCOMPLEMENTARIASFINALES
"CENTÉSIMATERCERA.-Deróguese el literal b) del artículo 17 del Decreto Legislativo Nº 1023, Decreto
Legislativo que crea la Autoridad Nacional del Servicio Civil, rectora del Sistema Administrativo de
Gestión de Recursos Humanos".


Jr. Mariscal Miller 1153 -1157.
Jesús Marfa
4
www.servlr.gob.pe Uma11. Perú

T; 51.1.2063370
T: 51.1.2063370


.u:
I

Presidenda
del Consejo de Ministros
A
"'
utoridad Nadonal
del Servido Civil


"Decenio de las Personas con Discapacidad en el Perú"
"Año de la Inversión para el Desarrollo Rural y la Seguridad Alimentaria"


régimen disciplinario, V terminación de la relación de trabajo; siendo la última
instancia administrativa.


11. Asimismo, conforme a lo señalado en el fundamento jurídico 23 de la Resolución
de Sala Plena Nº 001-2010-SERVIR/TSCsp, recedente de observancia obligatoria
sobre competencia temporal, el Tribunal es competente para conocer en segunda
V última instancia administrativa los recursos de apelación que sean presentados
ante las entidades a partir del 15 de enero de 2010, siempre V cuando, versen
sobre las materias establecidas en el artículo 17º del Decreto Legislativo Nº 1023.

12. En tal sentido, al ser el Tribunal el único órgano que resuelve la segunda V última
instancia administrativa en vía de apelación en las cuatro (4) materias antes
indicadas, con la resolución del presente caso asume dicha competencia,
pudiendo ser sus resoluciones impugnadas solamente ante el Poder Judicial.
13. Se advierte que el recurso de apelación suscrito por la impugnante:
(i) Ha sido interpuesto después del 15 de enero de 2010.
(ii) Ha sido interpuesto dentro del plazo de los quince (15) días de notificado el
acto materia de impugnación, conforme lo dispone el artículo 17º del
Reglamento del Tribunal, aprobado por Decreto Supremo Nº 008-2010-PCM.
(iii) Cumple formalmente con los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 18º del Reglamento del Tribunal.


14. Considerando que es deber de todo órgano decisor, en cautela del debido
procedimiento, resolver la controversia puesta a su conocimiento según el mérito
de lo actuado; V, habiéndose procedido a la valoración de los documentos V
actuaciones que obran en el expediente, corresponde en esta etapa efectuar el
análisis jurídico del recurso de apelación.


Del régimen disciplinario aplicable


~/ 15. De la revisión de los documentos que obran en el expediente se aprecia que la
impugnante, presta servicios bajo las disposiciones de la Ley Nº 24029; por lo que
la Sala considera que son aplicables al presente caso, la referida Lev V su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 19-90-ED, V cualquier otro
documento de gestión emitido por el Ministerio de Educación por el cual se
establezcan funciones, obligaciones, deberes V derechos para el personal de la
entidad, los mismos que se encuentran en concordancia con lo regulado en el
Decreto Legislativo Nº 276 V en su Reglamento aprobado por Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM.


5 Publicada en el Diario Oficial El Peruano el17 de agosto de 2010.


5


Jr. Mariscal MUler1153 -1157,
Jesús Marfa

www.servlr.gob.pe

Urna 11, Perú
Presidenda
del Consejo de Ministros
"Decenio de las Personas con Discapacidad en el Perú"


I

"Año de la Inversión para el Desarrollo Rural y la Seguridad Alimentaria"


Sobre la licencia sin goce de remuneraciones por motivos particulares otorgada a la
impugnante

16. El artículo 63º del Reglamento de la ley Nº 24029 establece que los profesores al
servicio del Estado, tienen derecho a licencia sin goce de remuneraciones en los
siguientes casos:

(i) Hasta por un (1) año, por motivos particulares computados a partir del inicio
de la licencia dentro del período de cinco (5) años;
(ii) Hasta por dos (2) años, por estudios de especialización sin intervención del
Ministerio de Educación o post-grado, computados a partir del inicio de la
licencia, previa constancia de la institución educativa;
(iii) Por el tiempo que dure el desempeño de funciones públicas, como resultado
de procesos electorales o por asumir cargos políticos o de confianza, salvo los
permisos con goce de remuneraciones establecidos por ley; y,
(iv) Hasta por seis (6) meses, por enfermedad grave del cónyuge, hijos, padres y
hermanos, haciéndose la precisión de que dicho período no es computable
dentro del plazo establecido en el primer supuesto.


17. De este modo, en el régimen regulado por la ley Nº 24209 Y su reglamento, se
contemplan cuatro (4) supuestos para el otorgamiento de licencias sin goce de
remuneraciones, cuyo período de duración varía de acuerdo al motivo de la
licencia; siendo que, en el caso de la licencia sin goce de remuneraciones por
motivos particulares, se ha establecido que ésta se otorga hasta por un (1) año en
un período de cinco (5) años computados a partir de la fecha de inicio de la
primera licencia otorgada al trabajador.


18. En el presente caso y conforme se puede verificar de la documentación obrante en
el expediente, se le ha otorgado a la impugnante licencia sin goce de
remuneraciones por los siguientes períodos:


- Del 1 de marzo de 2007 al 31 de diciembre de 2007, por trescientos seis (306)
días, otorgado mediante Resolución Directoral UGEl 02 Nº 3197, del 25 de
mayo de 2007, por motivos particulares.
- Del 3 de marzo de 2008 al 30 de abril de 2008, por cincuenta y nueve (59) días,
otorgado mediante Resolución Directoral U.G.E.l 02 Nº 1749, del 14 de abril de
2008, por motivos particulares.
- Del 5 de marzo de 2009 al 6 de mayo de 2009, por sesenta y tres (63) días,
otorgado mediante Resolución Directoral Nº 2692, del 29 de abril de 2009, por
enfermedad de familiar.


19. En aplicación de las normas legales citadas, se verifica que la primera licencia sin
goce de remuneraciones otorgada a la impugnante se inicia el día 1 de marzo de
2007, por lo que a partir de dicha fecha debe iniciarse el cómputo del periodo de

Jr. Mariscal Miller 1153 -1157,
JesósMarn.
6
www.servlr.gob.pe Uma 11. Perú

T: 51.1.2063370
T: 51.1.2063370


·.··'
7
I
.
·
·
·
I
.
.
·I

.
Pr
·
esl
.
dend
·
a




*~, <0' ~
~
~
Aufori~d Nitd~nal " '.
del Consejo de Ministros del Servido Civil'
~j¡y -#


"Decenio de las Personas con Discapacidad en el Perú"
"Año de la Inversión para el Desarrollo Rural y la Seguridad Alimentaria"


cinco (5) años que establece la norma, para la procedencia de la licencia sin goce
de remuneraciones por motivos particulares.

20. Estando a lo indicado, se puede observar que al haberse autorizado a la
impugnante una primera licencia de trescientos seis (306) días por motivos
particulares mediante la Resolución Directoral UGEL02 Nº 3197, posteriormente
sólo se le podía dar una nueva licencia bajo el mismo supuesto por cincuenta y
nueve (59) días más, en el periodo de cinco (5) años, la cual le fue efectivamente
otorgada con Resolución Directoral U.G.E.L02 Nº 1749.

21. Ahora bien, la impugnante alega en su recurso de apelación, que mediante la
Resolución Directoral Nº 0032 se le otorgó licencia sin goce de remuneraciones
hasta el 31 diciembre de 2008 y que sin haberse declarado la nulidad de dicha
resolución, se expidió la Resolución Directoral U.G.E.L02 Nº 1749, con la cual, le
concedían la licencia sin goce de haber únicamente hasta el 30 de abril de 2008.
Además indica que era responsabilidad de la administración informarle cuál era el
récord de licencias que le habían sido otorgadas hasta la fecha.

22. Sin embargo, de la revisión del expediente se ha podido observar que la
Resolución Directoral Nº 0032, del 3 de enero de 2008, emitida por la Dirección
del Programa Sectorial 11de la entidad, declara improcedente la solicitud de abono
de la bonificación especial regulada por el Decreto de Urgencia Nº 037-94-PCM de
un trabajador cesante de la entidad, materia que no tiene relación con el
otorgamiento de licencia sin goce de remuneraciones a la impugnante.

23. A pesar de lo indicado, cabe resaltar que en la Resolución Directoral Nº 1731,
mediante la cual se aprueba la contratación de otra docente en reemplazo de la
impugnante hasta el 31 de diciembre de 2008, se señala como motivo de la
vacante, la licencia sin goce de haber de la impugnante aprobada mediante
Resolución Directoral Nº 0032.

Asimismo, en la Resolución de Secretaría General Nº 0697-2009-ED emitida por la
Secretaría General del Ministerio de Educación que resuelve el recurso de revisión
interpuesto por la impugnante contra la resolución que resuelve su recurso de
apelación contra la Resolución Directoral U.G.E.L02 Nº 1749, se advierte que esta
resolución fue la que le confirió licencia únicamente hasta el 30 de abril de 2008 y
hace referencia a la Resolución Directoral Nº 0032, señalándose que deben
determinarse las responsabilidades administrativas a que hubiesen lugar por la
T: 51.1.2063370


emisión de la resolución referida, indicando literalmente, al hacer referencia al
Memorando Nº 1664-2009-MEjSG-OGA-UPERde la Jefatura de su Unidad de
Personal, lo siguiente:





Jr. Mariscal Mlller 1153 -1157,
Jesús Marla
www.servlr.gob.pe Urna11, Perú
Presidenda
del Consejo de Ministros
"Decenio de las Personas con Discapacidad en el Perú"
Autoridad Nacional Presldenda




"Año de la Inversión para el Desarrollo Rural y la Seguridad Alimentaria"


"La Resolución Directoral Nº 00032-UGEL.02-2008,fue emitida en contra de las
normas legales y administrativas vigentes, generando pagos indebidos durante
todo el periodo lectivo 2008, pago de las décimas vocacionales durante los meses
de enero y febrero del 2009 (...) a favor de (persona contratada en reemplazo de la
impugnante) y doble pago en los meses de mayo y junio 2008 considerando que la
titular de la plaza también figura con haberes en dichos meses"


De la lectura de la cita realizada, se aprecia que la Secretaría General del
Ministerio de Educación advirtió una irregularidad en la emisión de la Resolución
Directoral Nº 0032, afirmando que en virtud a ésta se abonó remuneraciones
tanto a la impugnante como a la persona que la reemplazó, en un periodo en el
cual la impugnante no tenía derecho a licencia.

25. De igual manera, en la Resolución Directoral UGEL 02 Nº 4989, con la cual se
sanciona a la impugnante, se recoge el análisis efectuado por la Comisión
Permanente de Procesos Administrativos en su Informe Final Nº 82-2010-UGEL02-
CPPA, señalando textualmente lo siguiente:











Jt~.

J:b 26.

"!...) sobre dichos descargos la Comisión de ProcesosAdministrativos evaluando y
analizando los actuados los medios probatorios obran tes en el expediente,
establece que la encausada si bien es cierto ha solicitado licencia sin goce de
remuneraciones y fue atendida hasta el 31 de Diciembre 2008, también es cierto
que la Administración de la UGEL 02, al tomar conocimiento que ya no le
correspondía licencia sin goce de remuneraciones por haber superado el año que la
ley otorga en estos casos a los profesores dentro de un periodo de cinco años, por
lo que expidió la R.O. UGEL 02 Nº 1749 de fecha 14 de Abril 2008 donde se le
concede licencia sin goce de remuneraciones solo hasta el 30 de Abril 2008, ello
implica que debía incorporarse el primer día útil del mes de Mayo 2008 (...)"


Estando a lo expuesto en los párrafos anteriores, se puede advertir manifiestas
incongruencias respecto a la existencia y disposiciones de la Resolución Directoral
Nº 0032.


27. De esta forma, por un lado se tiene que la impugnante afirma que con dicha
resolución se le otorgó una licencia sin goce de haber por el periodo comprendido
desde marzo hasta el 31 de diciembre de 2008, lo cual es confirmado
posteriormente tanto por la Secretaría General del Ministerio de Educación en su
Resolución de Secretaría General Nº 0697-2009-ED, citada en el numeral 28 de la
presente resolución, como por la Comisión Permanente de Procesos
Administrativos en su Informe Final Nº 82-2010-UGEL02-CPPA, mencionado en la
Resolución Directoral UGEL 02 Nº 4989 Y que se cita en el numeral anterior.







8
51.1.2063370
Presidenda
del Consejo de Ministros
"Decenio de las Personas con Discapacidad en el Perú"
Autoridad Nacional Presldenda



I
Jr. Mariscal MilJer1153 -1157,
Jesús Maria
www.set'Vlr.gob.pe Uma 11, Perú
T:
Autoridad Nacional Presldenda
T: 51.1.2063370
T: 51.1.2063370




I
del Consejo de Ministros del Servido Civil , ,


"Decenio de las Personas con Discapacidad en el Perú"
"Año de la Inversión para el Desarrollo Rural y la Seguridad Alimentaria"


28. Por otro lado, en el expediente administrativo se aprecia la existencia de la
Resolución Directoral Nº 0032, con la cual, conforme a lo indicado en el numeral
22, la entidad se pronuncia respecto a una materia que no tiene relación con el
caso bajo análisis y que no involucra a la impugnante.


29. Por tal razón, esta Sala considera que en aplicación del principio de verdad
material, regulado en el numeral 1.1 del artículo I del Título Preliminar de la Ley Nº
274446, debe valorarse la documentación que fehacientemente se encuentra en el
expediente; es decir, considerar el contenido y disposiciones de la Resolución
Directoral Nº 0032 conforme obra en el expediente administrativo.

Del abandono de cargo de la impugnante


30. Toda vez que esta Sala considera válida la Resolución Directoral Nº 0032 emitida
por la entidad el 3 de enero de 2008, en los términos en los que se verifica del
expediente administrativo, los argumentos de la impugnante carecen de sustento,
al fundamentar su defensa en una resolución que no se pronuncia respecto de su
situación jurídica.

31. Sobre el particular es preciso indicar que de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 109º de la Constitución Política del Perú', la leyes obligatoria desde el día
siguiente de su publicación. Lo indicado va de la mano con el principio de
publicidad, sobre el cual, el Tribunal Constitucional ha señalado, en el cuarto y
quinto párrafo del considerando 24 de su sentencia recaída sobre el Expediente Nº
20S0-2002-AA/TC,lo siguiente:


"Detrás de la exigencia constitucional de la publicación de las normas se encuentra
el principio constitucional de la publicidad, que es un principio nuclear de la
configuración de nuestro Estado como uno "Democrático de Derecho", como se
afirma en el artículo 30 de la Norma Fundamental. (...)

Además, la exigencia constitucional de que las normas sean publicadas en el diario
oficial El Peruano, está directamente vinculada con el principio de seguridad

6 LeyNº 27444- Leydel Procedimiento Administrativo General
Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin
perjuicio de la vigenciade otros principios generalesdel DerechoAdministrativo:
( ...)
1.11. Principio de verdad material.- En el procedimiento, la autoridad administrativa competente
deberá verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá
adoptar todas las medidas probatorias necesariasautorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido
propuestaspor los administrados o hayan acordado eximirse de ellas.
7 Constitución Política del Perú de 1993
"Artículo 109.- La leyes obligatoria desde el día siguiente de su publicación en el diario oficial, salvo
disposicióncontraria de la misma ley que posterga su vigencia en todo o en parte".
Autoridad Nacional Presldenda
T: 51.1.2063370
T: 51.1.2063370




Jr. Mariscal Miller 1153 -1157,
Je5lisMarfa
9 www.servir.gob.pe Uma11. Perú
T: 51.1.2063370
T: 51.1.2063370




11
I


Prssldenda
del Consejo de Ministros


"Decenio de las Personas con Discapacidad en el Perú"
"Año de la Inversión para el Desarrollo Rural y la Seguridad Alimentaria"

jurídica, pues sólo podrán asegurarse las posiciones jurídicas de los ciudadanos, su
posibilidad de ejercer y defender sus derechos, y la efectiva sujeción de éstos y los
poderes públicos al ordenamiento jurídico, si los destinatarios de las normas tienen
una efectiva oportunidad de conocerlas".


32. Por lo señalado en el numeral anterior y en concordancia con lo indicado por el
Tribunal Constitucional, cabe decir que ningún ciudadano puede alegar
desconocimiento de una norma jurídica cuando la misma ha sido publicada en el
diario oficial, tal como es el caso de la Ley Nº 24029 y su Reglamento. Al respecto,
es necesario precisar que si bien el artículo 109º de la Constitución hace referencia
a la publicación de la ley, el Tribunal Constitucional ha precisado en el tercer
párrafo de la Sentencia mencionada en el numeral precedente que:

"Sibien dicho precepto constitucional establece que es la "ley" la que tiene que ser
publicada, el Tribunal Constitucional considera que en dicha frase debe
entenderse, prima [ocie, a cualquier fuente formal del derecho y, en especial,
aquellas que tienen una vocación de impersonalidad y abstracción. A juicio de este
Colegiado, la publicación de las normas en el diario oficial El Peruano es un
requisito esencial de la eficacia de las leyes y de toda norma jurídica, a tal extremo
que, una norma no publicada, no puede considerarse obligatoria".


33. De acuerdo a lo expuesto hasta aquí, en el caso bajo análisis se desprende que la
impugnante conocía que de conformidad con lo dispuesto en el inciso a) del
artículo 63º del Reglamento de la Ley Nº 24029, habiendo gozado ya de
trescientos seis (306) días de licencia y únicamente tenía derecho a cincuenta y
nueve (59) días de licencia más, por lo que sólo podía ausentarse de sus labores en
la Institución Educativa hasta el 30 de abril, bajo dicha justificación.

34. En tal sentido, el 3 de julio de 2008, cuando la Institución Educativa notificó a la
impugnante con la Resolución Directoral U.G.E.L02 Nº 1749, la misma que dispuso
otorgarle una licencia por motivos particulares de cincuenta y nueve (59) días
contados desde el 3 de marzo de 2008 al 30 de abril de 2008, ésta ya conocía que
había incurrido en una infracción administrativa al haberse excedido del plazo
permitido para gozar de la licencia ya pesar de ello no cumplió con reincorporarse
en su puesto de trabajo.

35. En este extremo, la impugnante alega que, una vez que le fue notificada la
Resolución Directoral U.G.E.L02 Nº 1749 no se pudo reincorporar a la Institución
Educativa porque su puesto se encontraba ocupado por la docente que fue
contratada en su reemplazo en virtud de la Resolución Directoral Nº 1731 del 14
de abril de 2008 emitida por la entidad.

36. Sobre este extremo, si bien la revisión de la Resolución Directoral Nº 1731 del 14
de abril de 2008 permite corroborar el hecho que la Institución Educativa había
T: 51.1.2063370
T: 51.1.2063370




Jr. Mariscal Miller 1153 -1157,
Jesús Maña
10 www.servlr.gob.pe Urna 11. Perú
Autoridad Nadonal Presidenda

11
I

del Consejo de Ministros

del Servido Civil


"Decenio de las Personas con Discapacidad en el Perú"
"Año de la Inversión para el Desarrollo Rural y la Seguridad Alimentaria"


contratado a otra persona en reemplazo de la impugnante para el ejercicio de sus
funciones; esta Sala considera que dicho hecho no la eximía de su obligación de
asistir a la entidad una vez vencida su licencia, acatando lo indicado en la
Resolución Directoral U.G.E.L02 Nº 1749.


37. En todo caso, habiendo advertido la impugnante el 3 de julio de 2008, fecha en la
que la Institución Educativa notificó a la impugnante con la Resolución Directoral
U.G.E.L02 Nº 1749, que no tenía derecho a prolongar su licencia y que no podía
ejercer sus funciones en la referida institución dada la contratación de otra
persona en su reemplazo; debió denunciar dicho hecho ante la instancia
correspondiente, para que se efectivice su reincorporación, sin dejar por ello de
asistir a la Institución Educativa.

38. Finalmente, si bien se verifica la existencia de un procedimiento recursivo iniciado
por la impugnante contra lo dispuesto en la Resolución Directoral U.G.E.L02 Nº
1749, que le otorgó una licencia por motivos particulares desde el 3 de marzo de
2008 al 30 de abril de 2008, es importante precisar que conforme a lo indicado en
el numeral 216.1 del artículo 216º de la Ley Nº 274448, la interposición de recursos
administrativos no suspenden la eficacia de los actos administrativos; razón por la
cual, la impugnante tenía la obligación de acatar lo dispuesto en la referida
resolución desde el momento en que le fue notificada.

Por las consideraciones expuestas, esta Sala estima que debe declararse infundado el
recurso de apelación interpuesto por la impugnante.

En ejercicio de las facultades previstas en el artículo 17º del Decreto Legislativo
Nº 1023, la Primera Saladel Tribunal del Servicio Civil;





8 11 Artículo 216.- Suspensión de la ejecución
216.1 La interposición de cualquier recurso, excepto los casos en que una norma legal establezca lo
contrario, no suspenderá la ejecución del acto impugnado.
216.2 No obstante lo dispuesto en el numeral anterior, la autoridad a quien competa resolver el
recurso podrá suspender de oficio o a petición de parte la ejecución del acto recurrido cuando
concurra alguna de las siguientes circunstancias:
a) Que la ejecución pudiera causar perjuicios de imposible o difícil reparación.
b) Que se aprecie objetivamente la existencia de un vicio de nulidad trascendente.
216.3 La decisión de la suspensión se adoptará previa ponderación suficientemente razonada entre el
perjuicio que causaría al interés público o a terceros la suspensión y el perjuicio que causa al
recurrente la eficacia inmediata del acto recurrido.
216.4 Al disponerse la suspensión podrán adoptarse las medidas que sean necesarias para asegurar la
protección del interés público o los derechos de terceros y la eficacia de la resolución impugnada.
216.5 La suspensión se mantendrá durante el trámite del recurso administrativo o el correspondiente
proceso contencioso-administrativo, salvo que la autoridad administrativa o judicial disponga lo
contrario si se modifican las condiciones bajo las cuales se decidió".
Jr. Mariscal MUJer 1153 -1157,
Jesús Maria
www.servlr.gob.pe Uma11,PeÑ
T: 51.L2063370
T: 51.1.2063370

I
Presidenda
del Consejo de Ministros


"Decenio de las Personas con Discapacidad en el Perú"
"Año de la Inversión para el Desarrollo Rural y la Seguridad Alimentaria"
RESUELVE:
PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por la señora
JUANA MARLENE ARROYO PAIRAZAMAN contra la Resolución Directoral UGEL 02 Nº
4989, del 21 de septiembre de 2010, emitida por la Dirección del Programa Sectorial 11
de la UNIDAD DE GESTiÓN EDUCATIVA LOCAL Nº 02; por lo que se CONFIRMA la citada
resolución.

SEGUNDO.- Notificar la presente resolución a la señora JUANA MARLENE ARROYO
PAIRAZAMAN y a la UNIDAD DE GESTiÓN EDUCATIVA LOCAL Nº 02, para su
cumplimiento y fines pertinentes.
TERCERO.- Devolver el expediente a la UNIDAD DE GESTiÓN EDUCATIVA LOCAL Nº 02.
CUARTO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal del Servicio
Civil constituye última instancia administrativa.


QUINTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el Portal Institucional
(www.servir.gob.pe).


Regístrese, comuníquese y publíquese.










JAIME ZAVALA COSTA
PRESIDENTE
J


VOCAL



















Jr. Mariscal MUJer 1153 -1157,
JesúsMaÑ
12
www.servlr.gob.pe Urna11,Perú