SALA CONSTITUCIONAL

Magistrado Ponente: PEDRO RAFAEL RONDÓN HAAZ

Consta en autos que, el 4 de mayo de 2004, la asociación
civil BOKSHI BIBARI KARAJA AKACHINANU (BOGSIVICA), con
inscripción ante la Oficina Sualterna de !egistro del "istrito Peri#$ del %stado &ulia
el '' de ferero de '((4, a#o el n)22, protocolo uno, tomo 2, mediante la
representación de la aogada Mariela *aro+a Morillo, con inscripción en el ,-P-S-.-
a#o el n/ 20-41', introdu#o, ante esta Sala, solicitud de revisión de la sentencia n)
0'(21 que dictó, el '2 de diciemre de 2003, la Sala Pol4tico5.dministrativa de este
6riunal Supremo de 7usticia, en la que declaró improcedente el 8recurso por
astención9 que interpuso la aqu4 solicitante contra la !ep:lica *olivariana de
;ene+uela-
<uego de la recepción del e=pediente, se dio cuenta en Sala por auto
del mismo d4a y se designó ponente al Magistrado Pedro !afael !ondón >aa+-
%l 0 de octure de 2000, la parte actora pidió la emisión de
pronunciamiento sore la solicitud de revisión-

I
DE LA SOLICITUD DE REVISIÓN
'- <a solicitante alegó:
'-' ?ue 8En fecha 06-06-2002, se propuso ante la Sala
Política Administrativa de este T.S.J., demanda de declaracin de e!istencia de la
"eserva #arí $ la a%stencin de no otor&ar los títulos de "AT'(')A)'*+ de dicha
"ESE",A, contra la +acin ,ene-olana-9
'-2 ?ue el fundamento de la demanda lo constituye la disposición
transitoria d@cima segunda de la Constitución que dispone que 8la demarcacin del
h.%itat indí&ena a /ue se refiere el artículo 001 de esta )onstitucin, se reali-ar.
dentro del lapso de dos a2os contados a partir de la fecha de entrada en vi&encia de
esta )onstitucin-9
'-3 ?ue 8---los ma&istrados no aplicaron el derecho, a lo cual est.n
o%li&ados por esa norma e!presa /ue contiene el artículo 02 del )P) 3...4, puesto
/ue ha%i5ndose demostrado la le&itimidad $ e!istencia del pue%lo #arí, la o%li&acin
de reali-arle la demarcacin $ otor&arle los títulos con un claro $ terminante pla-o
de dos a2os no aplic el derecho derivado de la e!istencia de una o%li&acin del
E6ecutivo de pla-o vencido al caso concreto, de6ando de aplicar esa norma $ decidir
conforme al derecho positivo del país $ so%re todo tenían /ue declarar /ue e!istía
una "eserva 'ndí&ena, $a delimitada, reconocida científica, oficialmente en forma
clara, con una deficiencia /ue los lleva a provocar una lesin e in6usticia notoria,
/ue constitu$en un típico error 6udicial 3...49-
'-4 ?ue cuando el fallo o#eto de revisión silenció AecAos y
prueas, vulneró los art4culos '2 y 243, ordinal 0/, del Código de Procedimiento
Civil, as4 como tami@n violó el derecAo al deido proceso-

2- Pidió:
8---se revise ese fallo y se anule y se ordene que el 7ue+ de la Sala
Pol4tica .dministrativa BsicC de este 6riunal Supremo de 7usticia,
cono+ca y decida en forma e=presa la acción declarativa e#ercida para
que se le recono+ca al puelo ind4gena *ar4, el goce que tiene, por
documento oficial, con cosa #u+gada administrativa, sore su !eserva
,nd4gena y se le Aaga #usticia al ser as4 declarada, al reconoc@rsele en
la #urisdicción su A$itat o territorio que conforma la demarcación de
su territorio, que teniendo esos 64tulos, notoriamente, go+a y disfrutan
como poseedores leg4timos- D as4 BpidenC que se declare y sentencie-9

II
LA DECISIÓN OBJETO DE LA SOLICITUD DE REVISIÓN
<a Sala Pol4tico5.dministrativa declaró la improcedencia del 8recurso
por astención que interpusieron los ciudadanos ;4ctor .sioroco y Macario .sota,
en nomre propio y en representación de la Comunidad ,nd4gena *ar4 y la .sociación
*oEAsiiEa, contra la !ep:lica, por órgano del Ministerio del .miente y de los
!ecursos Faturales !enovales, en los siguientes t@rminos:
8Gna ve+ reali+ado el an$lisis de las actas que conforman el presente
e=pediente, esta Sala para decidir oserva:
Como quiera que la aogada de la Procuradur4a Heneral de la
!ep:lica seIaló en su escrito de informes, que el recurso interpuesto
resultaa improcedente deido a que no cumpl4a con los presupuestos
#urisprudencialmente estalecidos, estima la Sala pertinente e=aminar
de manera previa dicAa situación, ello a pesar de que la representación
de la !ep:lica no e=plicó, con el m4nimo de claridad necesaria, las
ra+ones en las cuales sustenta la referida argumentación, pues luego de
transcriir parcialmente una decisión dictada por esta Sala se limitó a
indicar que 7la presunta conducta omisiva del e6ecutivo 3sic4 +acional
/ue se denuncia, no se a6usta a nin&uno de los re/uisitos e!presados
en la 6urisprudencia transcrita supra8.
. este respecto, dee seIalarse que a los fines de clarificar el asunto
planteado es de importancia referirse al contenido, o#eto y requisitos
del recurso comentado, para lo cual vale reali+ar las siguientes
precisiones:
<a fundamentación legal del recurso por astención o carencia la
encontramos en la <ey Org$nica de la Corte Suprema de 7usticia, en
los ordinales 23 y '/ de los art4culos 42 y 'J2, respectivamente, en los
cuales se prev@ su e=istencia sin que se realicen mayores
consideraciones-
B---C
%s clara pues, la imprevisión legislativa al no estalecerse una
regulación ad#etiva propia para el referido proceso #urisdiccional
contra las conductas omisas de la .dministraciónK no ostante, del
art4culo 20( de la Constitución de la !ep:lica *olivariana de
;ene+uela emerge un real asidero Constitucional de control de la
actuación u omisiones de las autoridades administrativas- .s4 la
mencionada norma dispone lo que a continuación se indica:
7Artículo 291. :a 6urisdiccin contencioso administrativa corresponde
al Tri%unal Supremo de Justicia $ a los dem.s tri%unales /ue determine
la le$. :os r&anos de la 6urisdiccin contencioso administrativa son
competentes para anular los actos administrativos &enerales o
individuales contrarios a derecho, incluso por desviacin de poder;
condenar al pa&o de sumas de dinero $ a la reparacin de da2os $
per6uicios ori&inados en responsa%ilidad de la Administracin;
conocer de reclamos por la prestacin de servicios p<%licos; $
disponer lo necesario para el resta%lecimiento de las situaciones
6urídicas su%6etivas lesionadas por la actividad administrativa8.

"el conte=to del precepto transcrito, se evidencia que los órganos de la
#urisdicción contencioso administrativa detentan las potestades de
control sore toda la universalidad de posiilidades de actuación
correspondiente a la actividad administrativa, siendo ese control
e=tensile a toda manifestación perteneciente al espectro de actuación
de la .dministración, no sólo en lo concerniente a los actos e=presos
viciados de inconstitucionalidad o ilegalidad, sino que va m$s all$,
aarcando cualquier situación contraria a derecAo, en las que la
.dministración sea incontrovertilemente la causante de la lesión,
infringiendo o perturando la esfera de los derecAos su#etivos de los
#usticiales con motivo de inactividades u omisiones ileg4timas-
"e acuerdo con la #urisprudencia BSentencia de la Sala Pol4tico5
.dministrativa de la Corte Suprema de 7usticia, de fecAa 2J de ferero
de '(J0, dictada en el caso %useio ;i+caya Pa+C, el recurso por
astención procede cuando las autoridades administrativas se niegan a
cumplir determinados actos a que est@n oligadas por leyes, recayendo
dicAo recurso sore la omisión de esas mismas autoridades para crear
actos cuyos supuestos de AecAo, e=presamente se encuentran regulados
por el legislador y que las mismas se niegan a oedecer, al no deducir
de esos supuestos de AecAo la consecuencia #ur4dica que el te=to legal
les impone-
<uego, se oserva del contenido del citado ordinal 23, del art4culo 42
de la <ey Org$nica de la Corte Suprema de 7usticia, que el recurso all4
previsto tiene como o#eto que el 7ue+ Contencioso .dministrativo
condene a la .dministración al cumplimiento de determinados actos
que @sta tiene el deer legal de acatar y a cuya verificación o
acatamiento tiene derecAo el particular-
,gualmente, dee destacarse que doctrinariamente se Aa venido
admitiendo que para que se configure este recurso, la oligación cuya
e#ecución se pretenda dee ser de 4ndole administrativa, sin que se
pueda constituir en un sustituto de las v4as #udiciales ordinarias Bde all4
que el referido ordinal 23, del art4culo 42, seIala que dicAo recurso
sólo tiene lugar Lcuando sea procedenteMC, ni puede estar dirigido a
lograr el cumplimiento de oligaciones gen@ricas a cargo de la
.dministración-
%s as4, como en lo que respecta a los requisitos de procedencia del
recurso a#o an$lisis, dee seIalarse que la #urisprudencia de esta Sala
concretamente en el fallo proferido en el caso %useio ;i+caya Pa+
antes mencionado, reiterada m$s recientemente en decisión de fecAa
'1 de mayo de 2002, pulicada el 2' de mayo del mismo aIo, dictada
en el caso .yari Coromoto .ssing ;argas, Aa estalecido lo siguiente:
0. 7de%e tratarse de una o%li&acin concreta $ precisa inscrita en la
norma le&al correspondiente, la cual ha de presentarse como un
paradi&ma de contraste /ue sirva para verificar si la a%stencin
e!iste, respecto del supuesto e!presa $ especialmente previsto en la
norma $, por tanto, si procede o no el respectivo recurso.
3...4 se refiere a determinados actos 3específicos4 /ue los funcionarios
est5n o%li&ados por las le$es a adoptar cuando el cumplimiento de la
o%li&acin sea procedente en conformidad con esas mismas le$es.=
2. 7El o%6eto del recurso por a%stencin no es 3...4 sino la a%stencin o
ne&ativa del funcionario p<%lico a actuar, es decir, a cumplir
determinado acto >en el sentido de actuacin- del cual el supuesto de
hecho se encuentra previsto en una le$ específica, pero ante cu$a
ocurrencia real $ concreta la autoridad administrativa se a%stuvo de
e!traer la consecuencia 6urídica /ue el imperativo le&al le impone8.
?. 73...4 de%e sur&ir la evidencia de una actitud omisa por parte de la
administracin, en el sentido de mostrarse ella remisa a emitir el acto
o a reali-ar la actuacin material cu$a o%li&acin se encuentra
específicamente contenida en una norma concreta8.
@. 7El referido recurso conduciría a un 7 pronunciamiento de la
6urisdiccin contencioso administrativa so%re la o%li&atoriedad
para la Administracin de producir un determinado acto o de reali-ar
una actuacin concreta en vista de un imperativo le&al e!preso $
específico /ue, se&<n demuestra el recurrente, ella se nie&a a
cumplir8.

"eterminado lo anterior, corresponde aAora e=aminar si en el presente
caso se verifican los supuestos de procedencia del recurso o#eto de
an$lisis-
. pesar de lo confuso que en oportunidades se torna el escrito
recursorio, entiende la Sala que la astención alegada deviene, a decir
de los accionantes, de la demora por parte del Poder %#ecutivo
Facional en dar cumplimiento a lo dispuesto en el art4culo ''( y en la
"isposición 6ransitoria "@cimosegunda de la Carta Magna, en lo que
se refiere a la demarcación de los terrenos en los que se encuentra
asentado el puelo *ar4 y al otorgamiento de los t4tulos
correspondientes- %n ra+ón de ello, se considera conveniente
transcriir no sólo dicAas normas, sino tami@n lo que dispone la
<ey de "emarcación y Harant4a del >$itat y 6ierras de los Puelos
,nd4genas, en sus art4culos 4 y 1, a saer:

7Artículo 001. El Estado reconocer. la e!istencia de los pue%los $
comunidades indí&enas, su or&ani-acin social, política $ econmica,
sus culturas, usos $ costum%res, idiomas $ reli&iones, así como su
h.%itat $ derechos ori&inarios so%re las tierras /ue ancestral $
tradicionalmente ocupan $ /ue son necesarias para desarrollar $
&aranti-ar sus formas de vida. )orresponder. al E6ecutivo +acional,
con la participacin de los pue%los indí&enas, demarcar $ &aranti-ar el
derecho a la propiedad colectiva de sus tierras, las cuales ser.n
inaliena%les, imprescripti%les, inem%ar&a%les e intransferi%les de
acuerdo con lo esta%lecido en esta )onstitucin $ en la le$.8

7Aecimose&unda. :a demarcacin del h.%itat indí&ena, a /ue se refiere
el artículo 001 de esta )onstitucin, se reali-ar. dentro del lapso de
dos a2os contados a partir de la fecha de entrada en vi&encia de esta
)onstitucin.8

7Artículo @. El proceso de demarcacin $ &arantía del h.%itat $ tierras
de los Pue%los $ comunidades indí&enas ser. reali-ado por el
E6ecutivo +acional por r&ano del Binisterio del Am%iente $ de los
"ecursos +aturales, con6untamente con los pue%los, comunidades $
or&ani-aciones indí&enas le&almente constituidas.8

7Artículo 6. Se crear. la )omisin +acional de Aemarcacin del
C.%itat $ Tierras de los Pue%los $ comunidades 'ndí&enas ...8.

%n vista de lo previsto en el art4culo 1 antes citado, por "ecreto
Presidencial F/ '-3(2, de fecAa 3 de agosto de 200', pulicado en la
Haceta Oficial de la !ep:lica *olivariana de ;ene+uela F/ 32-202 se
creó la Comisión Facional de "emarcación del >$itat y 6ierras de
los Puelos y Comunidades ,nd4genas, la cual tiene como o#etivo
promover, asesorar y coordinar todo lo relativo al proceso nacional de
demarcación del A$itat y tierras de los puelos y comunidades
ind4genas a ser desarrollado a trav@s del Ministerio del .miente y de
los !ecursos Faturales y, en este sentido, consta en el presente
e=pediente copias de informes de los cuales se desprende que se Aan
reali+ado diferentes actividades destinadas a cumplir con dicAos
o#etivos-
.Aora ien, al revisarse la normativa en que los recurrentes sustentan
sus planteamientos se evidencia que en el caso tratado m$s que una
oligación concreta en cae+a de la .dministración, lo que se
configura es un c:mulo de oligaciones gen@ricas nacidas del te=to
constitucional destinadas a delimitar y garanti+ar el derecAo a la
propiedad colectiva que, sore sus tierras, tienen los puelos y
comunidades ind4genas, y sólo despu@s de efectuarse las laores de
demarcación territorial es que surgir4a el derecAo espec4fico a que se
les concedan los t4tulos correspondientes-
.unado a lo anterior, no se evidencia tampoco una clara actitud omisa
por parte del Poder %#ecutivo Facional en adelantar el referido proceso
de demarcación que constituya una real astenciónK al contrario, se
oserva que se cumplió con la designación de la Comisión
Facional de "emarcación del >$itat y 6ierras de los Puelos y
Comunidades ,nd4genas a que Aace mención la ley que regula la
materia y que dicAa Comisión est$ reali+ando ciertas actuaciones para
alcan+ar los fines para las cuales fue creada-
En vist !" #$ nt"%i$%&"nt" "'()"st$, "sti& # S# *)" "n "#
(%"s"nt" +s$ n$ s" &t"%i#i,n #$s (%"s)()"st$s n"+"s%i$s (%
*)" (%$+"! "# %"+)%s$ ($% -st"n+i.n $ +%"n+i int"%()"st$, !"
##/ *)" "# &is&$ !"-" s"% !"s"sti&!$0 As/ s" !"+#%0
Fo ostante lo estalecido precedentemente, esta Sala dee oservar
que en el caso tratado, la prolem$tica planteada transciende el simple
inter@s de los accionantes para constituirse en un asunto que amerita la
deida atención de la autoridad administrativa, por lo que esta Sala
Pol4tico5.dministrativa, e=Aorta al Ministerio del .miente y de los
!ecursos Faturales como órgano encargado de coordinar, planificar,
e#ecutar y supervisar lo relacionado con el proceso de demarcación
a#o an$lisis, de acuerdo a lo preceptuado en el art4culo 3 de la <ey de
"emarcación y Harant4a del >$itat y 6ierras de los Puelos
,nd4genas, para que en un tiempo prudencial cumpla con las
previsiones estalecidas constitucional y legalmente sore la materia-
.s4 se declara9-

III
1OTIVACIÓN PARA LA DECISIÓN
%l cardinal '0 del art4culo 331 de la Constitución de la !ep:lica
*olivariana de ;ene+uela le atriuye a la Sala Constitucional la potestad de 8revisar
las sentencias definitivamente firmes de amparo constitucional $ de control de
constitucionalidad de le$es o normas 6urídicas dictadas por los tri%unales de la
"ep<%lica, en los t5rminos esta%lecidos por la le$ or&.nica respectiva9-
6al potestad de revisión de decisiones definitivamente firmes aarca
tanto fallos que dicten las otras Salas del 6riunal Supremo de 7usticia como los
dem$s 6riunales de la !ep:lica B;id- sentencias del ( de mar+o de 2000, caso: Jos5
Al%erto Damora EuevedoK del 2 de #unio de 2000, caso: Mercantil ,nternacional,
C-.-K y del 1 de ferero de 200', caso: )orpoturismoC, y es el propósito de este
medio procesal que la Sala Constitucional e#er+a su atriución de m$=imo int@rprete
de la Constitución, seg:n el art4culo 330 del 6e=to Nundamental-
Por su parte, el art4culo 0-4 de la <ey Org$nica del 6riunal Supremo
de 7usticia atriuye a esta Sala competencia para la revisión de actos #urisdiccionales
de las dem$s Salas de este m$=imo 6riunal-
.Aora ien, esta norma constitucional no intenta, de manera alguna, la
creación de una tercera instancia en los procesos de amparo constitucional o de
control de constitucionalidad de leyes o normas #ur4dicas- %l precepto constitucional
que se refirió lo que incorpora es una potestad estrictamente e=cepcional y facultativa
para la Sala Constitucional- %s por ello que, esta Sala, al momento de la e#ecución de
tal potestad de revisión de sentencias definitivamente firmes, est$ oligada, de
acuerdo con una interpretación uniforme de la Constitución y en consideración a la
garant4a de la cosa #u+gada, al e#ercicio de la m$=ima prudencia en cuanto a la
admisión y procedencia de requerimientos que pretendan la revisión de actos de
#u+gamientos que Aan adquirido dicAo car$cter de cosa #u+gada #udicial-
Seg:n reiteradas decisiones, sólo de manera e=traordinaria,
e=cepcional y restringida, esta Sala tiene la potestad de revisión en los siguientes
casos:
'- <as sentencias definitivamente firmes de amparo constitucional
de cualquier car$cter, que sean dictadas por las dem$s Salas del 6riunal Supremo de
7usticia y por cualquier #u+gado o triunal del pa4s-
2- <as sentencias definitivamente firmes de control e=preso de
constitucionalidad de leyes o normas #ur4dicas que sean pronunciadas por los
triunales de la !ep:lica o las dem$s Salas del 6riunal Supremo de 7usticia-
3- <as sentencias definitivamente firmes que Aayan sido
e=pedidas por las dem$s Salas de este 6riunal o por los dem$s triunales o #u+gados
del pa4s que se aparten u ovien, e=presa o t$citamente alguna interpretación de la
Constitución contenida en alguna sentencia de esta Sala con anterioridad al fallo que
se impugna, que realice un errado control de constitucionalidad en aplicación
indeida de la norma constitucional-
4- <as sentencias definitivamente firmes que Aayan sido emitidas
por las dem$s Salas de este 6riunal o por los dem$s triunales o #u+gados del pa4s
que de manera evidente Aayan incurrido, seg:n el criterio de la Sala, en un error
grotesco en cuanto a la interpretación de la Constitución o que, sencillamente, Aayan
oviado por completo la interpretación de la norma constitucional- %n estos casos Aay
tami@n un errado control constitucional-
.Aora ien, la Sala considera que el caso de autos amerita el e#ercicio
de la potestad e=traordinaria de revisión por parte de la Sala, pues la decisión o#eto
de esta solicitud incurrió en una errada interpretación de normas constitucionales y en
contravención con la #urisprudencia reiterada de esta Sala-
.s4, en este caso el o#eto de la solicitud de revisión lo constituye el
acto #urisdiccional que dictó, el '2 de diciemre de 2003, la Sala Pol4tico5
.dministrativa de este 6riunal Supremo de 7usticia, mediante la cual se declaró la
improcedencia del 8recurso por astención9 que e#erció la aqu4 solicitante contra la
!ep:lica *olivariana de ;ene+uela, por órgano del Ministerio del .miente y de los
!ecursos Faturales !enovales, en ra+ón de la demora del %#ecutivo Facional en
cuanto al cumplimiento con lo que disponen el art4culo ''( y la "isposición
6ransitoria "ecimosegunda de la Constitución, en relación con el deer de
demarcación de los terrenos en los que se encuentra asentado el puelo *ar4 y, en
consecuencia, con el deer de otorgamiento de los t4tulos de ratificación de dicAa
reserva- .simismo, la referida demanda persegu4a una pretensión mero declarativa de
e=istencia de la reserva *ar4-
<a decisión de improcedencia de la Sala Pol4tico5.dministrativa se
asó en que Fen el presente caso no se materiali-an los presupuestos necesarios para
/ue proceda el recurso por a%stencin o carencia interpuesto, de allí /ue el mismo
de%e ser desestimado=. Concretamente, luego del an$lisis de la naturale+a de la
omisión administrativa que se denunció, esa Sala concluyó que dicAa inactividad no
se encuadra dentro del concepto de 8astención9 que puede ser o#eto de pretensiones
de condena en el marco del medio procesal que tradicional 5y erróneamente5 se Aa
denominado 8recurso por astención o carencia9, todo ello seg:n la l4nea del criterio
tradicional y pac4fico de la #urisprudencia contencioso5administrativa vene+olana en
la materia-
.Aora ien, considera la Sala que la sentencia de la Sala Pol4tico5
.dministrativa o#eto de revisión violó la correcta lectura que Aa de darse a los
art4culos 21, 0' y 20( de la Constitución de '((( y, adem$s, contradi#o el criterio de
esta Sala que Aa encau+ado la interpretación de esas normas constitucionales,
espec4ficamente en sentencias de 23 de octure de 2002 Bcaso Gisela Anderson y
otrosC, de 1 de aril de 2004 Bcaso Ana #eatri- BadridC y de 22 de mayo de 2004
Bcaso Eli-a%eth Borini BorandiniC, entre otras que se seIalar$n-
%n efecto, el art4culo 20( de la Constitución estalece:

8<a #urisdicción contencioso administrativa corresponde al 6riunal
Supremo de 7usticia y a los dem$s triunales que determine la ley- <os
órganos de la #urisdicción contencioso administrativa son competentes
para anular los actos administrativos generales o individuales
contrarios a derecAo, incluso por desviación de poderK condenar al
pago de sumas de dinero y a la reparación de daIos y per#uicios
originados en responsailidad de la .dministraciónK conocer de
reclamos por la prestación de servicios p:licosK y disponer lo
necesario para el restalecimiento de las situaciones #ur4dicas
su#etivas lesionadas por la actividad administrativa9-

Por su parte, el art4culo 21 eiusdem dispone:
86oda persona tiene derecAo de acceso a los órganos de administración
de #usticia para Aacer valer sus derecAos e intereses, incluso los
colectivos o difusos, a la tutela efectiva de los mismos y a otener con
prontitud la decisión correspondiente-
%l %stado garanti+ar$ una #usticia gratuita, accesile, imparcial,
idónea, transparente, autónoma, independiente, responsale, equitativa
y e=pedita, sin dilaciones indeidas, sin formalismos o reposiciones
in:tiles9-

<a constitucionali+ación de la #usticia administrativa, a partir de la
Constitución de '(1', implicó la adición de su función su#etiva o de tutela #udicial
de los administrados a su función tradicional u o#etiva de control de la legalidad
de la .dministración P:lica- "e conformidad con esa premisa y la correcta lectura
de las normas constitucionales que se transcriieron, la #usticia contencioso5
administrativa vene+olana dee garanti+ar los atriutos de integralidad y efectividad
del derecAo a la tutela #udicial- "e esa manera, y en lo que se refiere a
la integralidad, toda pretensión fundada en "erecAo .dministrativo o que tenga como
origen una relación #ur4dico5administrativa, dee ser atendida o amparada por los
triunales con competencia contencioso5administrativa, pues el art4culo 20(
constitucional no es, en modo alguno, ta=ativo, sino que, por el contrario, enumera
algunas Olas m$s comunes5 de las pretensiones que proceden en este orden
#urisdiccional Bpretensión anulatoria y pretensión de condena a la reparación de
daIosC y enunciativamente permite, como modo de restalecimiento de las
situaciones que sean lesionadas por la actividad o inactividad administrativa, la
promoción de cuantas pretensiones sean necesarias para ello- ,ntegralidad o
universalidad de procedencia de pretensiones procesales administrativas que, adem$s,
son admisiles con independencia de que @stas encuadren o no dentro del marco de
medios procesales tasados o tipificados en la <ey, pues, se insiste, es el 6e=to
Constitucional el que garanti+a la procedencia de todas ellas- Pero en atención a la
cl$usula constitucional de la #urisdicción contencioso5administrativa Bart4culo 20(C,
@sta no sólo Aa de dar caida a toda pretensión, sino que, adem$s, dee garanti+ar
la eficacia del tratamiento procesal de la misma y en consecuencia, atender al
procedimiento que m$s se a#uste a las e=igencias de la naturale+a y urgencia de dicAa
pretensión-
%l enfoque del tratamiento y estudio del contencioso administrativo
desde la óptica de la pretensión consigue, as4, fundamento en el art4culo 20( de la
Constitución y es, adem$s, consecuencia oligada de su función su#etiva y de su
naturale+a #ur4dica: la de un orden #urisdiccional, inserto dentro del sistema de
administración de #usticia, cuya finalidad primordial es el restalecimiento de
situaciones #ur4dico5su#etivas y que dee, por ende, informarse siempre con los
principios generales del "erecAo Procesal Bcfr- Hon+$le+ P@re+, 7es:s, Banual de
Aerecho Procesal Administrativo, tercera edición, Civitas, Madrid, 200', pp- 20 y
ss-C- "e all4 el error cuando se entiende que es el acto administrativo Oen ve+ de la
pretensión procesal5 el o#eto del proceso contencioso administrativo y de all4
tami@n la tradicional imprecisión terminológica que Aa caracteri+ado el tratamiento
de nuestro sistema contencioso administrativo, denominando recursos a medios
procesales tales como, entre otros, el 8recurso por astención o carencia9, que mal
puede considerarse 8recurso9 ni 8medio de impugnación9, cuando su o#eto es la
pretensión de condena a una oligación de Aacer o de dar por parte de la
.dministración-
Da esta Sala, en anteriores oportunidades, espec4ficamente en su
sentencia n) 2-12( de 23 de octure de 2002 que antes se mencionó, sostuvo la
amplitud que, en aras de esa función su#etiva y de la tutela #udicial de los
administrados, e=Aie la #urisdicción contencioso5administrativa vene+olana:

8"e este modo la Constitución garanti+a a los administrados,
funcionarios p:licos o su#etos a#o relaciones especiales, un plus de
garant4as que no de#a dudas respecto a la potestad que tienen esos
triunales para resguardar los derecAos constitucionales que resulten
lesionados por actos, AecAos, actuaciones, omisiones o astenciones
de la .dministración P:licaK potestad que seg:n la doctrina m$s
actuali+ada, se e#erce al margen de que la denuncia encuadre en los
recursos tradicionales estalecidos en la ley o que Aaya construido la
#urisprudencia, pues, la tendencia es a darle tr$mite a este tipo de
demandas en tanto suya+ca un conflicto de orden administrativo que
e=i#a el e=amen #udicial respectivo-
.s4 tenemos que, de la simple lectura de las atriuciones que el
art4culo 20( de la Constitución otorga a la #urisdicción contencioso5
administrativa, se aprecia que los #usticiales pueden accionar
contra la .dministración a los fines de solicitar el restalecimiento de
situaciones #ur4dicas su#etivas lesionadas por la actividad de la
.dministración aunque se trate de v4as de AecAo o de actuaciones
materiales- E# %"2"%i!$ (%"+"(t$ +$nstit)+i$n# s"3# +$&$
($t"st!"s !" # 4)%is!i++i.n +$nt"n+i$s$5!&inist%tiv, n$ s$#$ #
n)#+i.n !" +t$s !&inist%tiv$s, # +$n!"n !" (6$ !" s)&s
!" !in"%$ ($% +$n+"(t$ !" in!"&ni,+i.n !" !3$s 7 ("%4)i+i$s 7 "#
+$n$+i&i"nt$ !" #s %"+#&+i$n"s %"#tivs # (%"st+i.n !" #$s
s"%vi+i$s (8-#i+$s, sin$ t&-i9n, "# %"st-#"+i&i"nt$ !" sit)+i$n"s
4)%/!i+s s)-4"tivs #"si$n!s ($% # +tivi!! &t"%i# $ 4)%/!i+
!" # A!&inist%+i.n0
!esulta claro que la #urisdicción contencioso5administrativa, no est$
limitada a asegurar el respeto de la legalidad en la actuación
administrativa, ya que el art4culo 21 de la Constitución concie a toda
la #usticia, incluyendo a la contencioso5administrativa, como un
sistema de tutela su#etiva de derecAos e intereses leg4timos, por lo
tanto, a partir de la Constitución de '(((, # 4)%is!i++i.n +$nt"n+i$s$5
!&inist%tiv n$ ()"!" +$n+"-i%s" +$&$ )n sist"& "'+#)siv$ !"
(%$t"++i.n !" # #"6#i!! $-4"tiv *)" "st: s$&"ti! #
!&inist%+i.n 5 ("s% !" *)" # #"7 O%6:ni+ !" # C$%t"
S)(%"& !" J)sti+i, %"6)# (%$+"!i&i"nt$s $-4"tiv$s, +)7
2in#i!! "s !"+#%% # n)#i!! !"# +t$ i&()6n!$ 5 sin$ )n
sist"& !" t)t"# !" sit)+i$n"s 4)%/!i+s s)-4"tivs, *)" n$
("%&it" %"!)+i%, #i&it% $ "'+#)i% #s #"si$n"s (%$!)+i!s ($%
+t)+i$n"s &t"%i#"s $ v/s !" ;"+;$9- B"estacado aIadidoC-

Posteriormente, y en atención al mismo criterio, esta Sala e=puso en la
sentencia n) '02( de 22 de mayo de 2004, lo siguiente:
8---la potestad que tienen los 6riunales con competencia en lo
contencioso5administrativo para resguardar aquellos derecAos
protegidos por la Constitución y los 6ratados de Protección de los
"erecAos >umanos que puedan resultar lesionados por actos, AecAos,
actuaciones, omisiones o astenciones de la .dministración P:licaK
potestad @sta que, seg:n la doctrina m$s actuali+ada, s" "4"%+" #
&%6"n !" *)" # !"n)n+i "n+)!%" "n #$s %"+)%s$s t%!i+i$n#"s
"st-#"+i!$s "n # #"7 $ *)" ;7 +$nst%)i!$ # 4)%is(%)!"n+i,
()"s, # t"n!"n+i +$&(ti-#" +$n "# !"%"+;$ # t)t"# 4)!i+i#
"2"+tiv +$ns6%!$ "n "# %t/+)#$ <= +$nstit)+i$n#, "s !%#"
%"+i-$ 7 t%:&it" t$!$ ti($ !" !"&n!s "n tnt$ s)-7,+
)nconflicto !" $%!"n !&inist%tiv$, !"%iv!$ !" )n %"#+i.n
4)%/!i+ "nt%" )n (%ti+)#% 7 )n .%6n$ $ "nt" "nv"sti!$ !"
($t"st!"s (8-#i+s, *)" "'i4 "# "'&"n 4)!i+i# %"s("+tiv$ Bcfr-
Santiago Hon+$le+5;aras ,$Ie+, :a 6urisdiccin contencioso-
administrativa en Alemania, Madrid, Civitas, '((3, pp- '20 y
siguientesC-
"e acuerdo con lo indicado, el mencionado art4culo 20( de la
Constitución otorga a los 6riunales con competencia en lo
contencioso administrativo un con#unto de atriuciones que permiten
que los #usticiales puedan accionar contra la .dministración
P:lica a fin de solicitar el restalecimiento de situaciones #ur4dicas
su#etivas lesionadas por la actividad de dicAa .dministración
incluidas las v4as de AecAo o actuaciones materiales, de all4 que !i+;$
(%"+"(t$ +$nstit)+i$n# s"3# +$&$ ($t"st!"s !" #$s .%6n$s
4)!i+i#"s +$n +$&("t"n+i "n #$ +$nt"n+i$s$5 !&inist%tiv$ n$
s$#$ # ($si-i#i!! !" n)#% +t$s !&inist%tiv$s, !" +$n!"n% #
(6$ !" s)&s !" !in"%$ ($% +$n+"(t$ !" in!"&ni,+i.n !" !3$s
7 ("%4)i+i$s 7 !" +$n$+"% !" #s %"+#&+i$n"s %"#tivs #
(%"st+i.n !" #$s s"%vi+i$s (8-#i+$s (%"st!$s &"!int" 6"sti.n
!i%"+t $ in!i%"+t, sin$ t&-i9n "# ($!"% !" restablecer #s
sit)+i$n"s 4)%/!i+s s)-4"tivs #"si$n!s ($% # +tivi!!
&t"%i# $ 4)%/!i+ !" #$s .%6n$s 7 "nt"s *)" int"6%n #
A!&inist%+i.n P8-#i+9- B"estacado aIadidoC-

Se trata de un criterio que Aa sostenido esta Sala en m:ltiples
ocasiones, como lo demuestran tami@n, y entre otras, las sentencias de 23 de octure
de 2002 Bcaso Baría ,alentina S.nche-y otrosCK de 20 de ferero de 2003
Bcaso #enedetto A8alto )arranoCK de 23 de aril de 2003 Bcaso Ed&ar Parra BorenoC,
de 1 de #unio de 2003 Bcaso Jos5 Hn&el "odrí&ue-CK de 22 de octure de 2003
Bcaso Enri/ue "amn Ti&ua ,5le-CK de 24 de mayo de 2004C, Bcaso :eonilda Asunta
(ilomena "atta--i Tu%erosaCK de 20 de #ulio de 2000 Bcaso Justo Javier Bacuri%anaCK
de 2J de #ulio de 2000 Bcaso DdenIo Seli&oC- "e manera que se trata de una postura
un$nimemente sostenida y reiterada por la Sala, cuyo desconocimiento, en el caso de
autos, aona a favor de esta solicitud de revisión y nulidad de la sentencia o#eto de la
misma-
Con fundamento en la postura que se Aa sostenido en las decisiones
que antes se citaron, esta Sala Aa declarado la inadmisiilidad de pretensiones de
amparo que se Aan e#ercido contra actuaciones u omisiones de la .dministración,
precisamente porque los medios procesales contencioso5administrativos son medios
ordinarios capaces, por imperativo constitucional, de dar caida y respuesta a esas
pretensiones procesales y a cualesquiera otras que se planteen contra los órganos del
Poder P:lico en e#ercicio de la función administrativa, por lo que no es admisile,
salvo e=cepciones, acudir a la v4a del amparo constitucional-
%sa procedencia en el contencioso administrativo de cuantas
pretensiones se planteen frente a la .dministración P:lica se sostiene, seg:n se di#o
ya, en el principio de universalidad de control y de integralidad de la tutela #udicial,
incluso frente a actuaciones administrativas frente a las que el ordenamiento legal no
regula medios procesales especiales- Caso paradigm$tico es el de las v4as de AecAo, a
las que se refer4an los fallos cuya cita se transcriió, frente a las cuales los
administrados pueden incoar pretensiones procesales que los órganos de la
#urisdicción contencioso5administrativa Aan de ventilar aunque no e=ista a:n en
nuestro ordenamiento un procedimiento especial para ello-
Gn segundo e#emplo, en este mismo sentido, es precisamente, el que
se planteó en la demanda de autos: el caso en el cual ciertos particulares se consideran
lesionados a causa de una supuesta inactividad administrativa, como lo es la demora
de la .dministración P:lica Facional en dar cumplimiento a un deer constitucional
de demarcación de los terrenos en los que se encuentran asentados los puelos
ind4genas, cuyo control no es posile, al menos en criterio de la Sala Pol4tico5
.dministrativa, a trav@s del 8recurso por astención o carencia9- %llo trae como
consecuencia que, frente a tales supuestas lesiones causadas por un incumplimiento
administrativo, los particulares se vean asolutamente indefensos en el marco de la
#usticia administrativa, pues Oa#o ese criterio5 tampoco e=iste un medio procesal
especialmente regulado para dar caida a las pretensiones en su contra-
%n efecto, el criterio tradicional y pac4fico que Aa mantenido la
#urisprudencia contencioso5administrativa, a partir del pronunciamiento de la Sala
Pol4tico5.dministrativa de 2J de mayo de '(J0 Bcaso Euse%io '&or ,i-ca$a Pa-C y
que Aa sido reiterado por d@cadas como lo demuestran, entre otras, las sentencias de
Corte Primera de lo Contencioso5.dministrativo de 2( de octure de '(J2
Bcaso Alfredo Janucci (uciardiC y de '( de ferero de '(J2 Bcaso 'nmacolata
:am%ertini de Ae P5r&olaCK y de la Sala Pol4tico5.dministrativa de '3 de #unio de
'((' Bcaso "an&el #our&oin& $ Elías Jos5 Sar/uis "amosCK de '0 de agosto de '((0
Bcaso Sucesin Cern.nde- PachecoCK de 2J de septiemre de '((0 Bcaso Androcelis
Palen-uela #ravoCK de '4 de ferero de '((1 Bcaso C5ctor Antonio Aía- ,.-/ue-C, as4
como las m$s recientes de esa misma Sala de '0 de aril de 2000 Bcaso 'nstituto
Educativo Cenr$ )la$CK de 23 de mayo de 2000 Bcaso Sucesin A/uiles Bona&as
Cern.nde-CK de 2( de #unio de 2000 Bcaso (rancisco P5re- Ae :en y otrosC y de la
Corte Primera de lo Contencioso .dministrativo de 23 de ferero de 2000 Bcaso Jos5
Bois5s BotatoC, Aa sido que el 8recurso por astención9 es un medio procesal
administrativo mediante el cual puede demandarse la pretensión de condena frente a
determinada forma de inactividad administrativa, denominada astención o carencia,
que consiste en el incumplimiento, por parte de la .dministración P:lica, de una
oligación espec4fica de actuación que, como se estaleció en la referida sentencia de
2J de ferero de '(J0, se refiere a 8la o%li&atoriedad para la Administracin de
producir un determinado acto o de reali-ar una actuacin concreta en vista de un
imperativo le&al e!preso $ específico=.
%n consecuencia, las :nicas formas de inactividad que
tradicionalmente Aan sido atacales a trav@s de esta v4a procesal son aquellas
derivadas del incumplimiento de una oligación concreta oespecífica, vale
decir e!presamente estalecida en una norma de rango le&al, de car$cter re&lado,
frente a la cual determinado particular tenga derecho a la actuación omisa-
Se trata de un criterio de la #urisprudencia contencioso5 administrativa
que no se adapta a los actuales c$nones constitucionales que enmarcan al contencioso
administrativo, y que persigue adaptarse a la letra de las normas legales que sirven de
asidero a este medio procesal Bart4culo 0, cardinal 21, de la <ey Org$nica del 6riunal
Supremo de 7usticia, antiguo art4culo 42, cardinal 23, de la <ey Org$nica de la Corte
Suprema de 7usticiaC, sin tener en consideración que dicAas normas legales no ostan,
en modo alguno, para que sean #udicialmente atacales otras formas de inactividad
administrativa distinta a la astención o carencia, incluso a trav@s de demandas por
astención-
%n efecto, el art4culo 0, cardinal 21, de la <ey Org$nica del 6riunal
Supremo de 7usticia estalece como competencia de la Sala Pol4tico5
.dministrativa F)onocer de la a%stencin o ne&ativa del Presidente o Presidenta
de la "ep<%lica, del ,icepresidente E6ecutivo o ,icepresidenta E6ecutiva de la
"ep<%lica $ de los Binistros o Binistras del E6ecutivo +acional, así como de las
m.!imas autoridades de los dem.s or&anismos de ran&o constitucional con
autonomía funcional, financiera $ administrativa $ del Alcalde del Aistrito )apital, a
cumplir específicos y concretos actos a que estén obligados por las Leyes9-
6al competencia, seg:n se di#o, se Aa encau+ado tradicionalmente a
trav@s del 8recurso por astención o carencia9- Fo ostante, la norma no impide Omal
podr4a Aacerlo pues violar4a el art4culo 20( constitucional5 que a trav@s de ese medio
procesal, que Aa sido delineado por la #urisprudencia Oel 8recurso por astención95 se
ventilen tami@n las pretensiones de condena que se planteen para e=igir el
cumplimiento de oligaciones de Aacer o dar que no consistan en 8específicos $
concretos actos9 o cuya fuente no sea la <ey BF/ue est5n o%li&ados por las :e$es9C
sino una norma sulegal o, como en este caso, una norma constitucional- %n todo
caso, y a:n en el supuesto de que la Sala Pol4tico5.dministrativa no admitiese esa
interpretación del art4culo 0, cardinal 21, de la <ey Org$nica del 6riunal Supremo de
7usticia, mal podr4a negar la procedencia de pretensiones de condena al cumplimiento
de oligaciones que no encuadren dentro del concepto de astención, a#o el
argumento de que no puede plantearse un 8recurso por astención9 en esos casos,
pues en tal supuesto est$ en el deer, de conformidad con el art4culo '(, p$rrafo 2, de
estalecer la v4a procesal idónea para la tramitación de esa pretensión, desde que
seg:n prev@ la norma: Fcuando en el ordenamiento 6urídico no se contemple un
procedimiento especial a se&uir, se podr. aplicar el /ue 6u-&ue m.s conveniente para
la reali-acin de la 6usticia, siempre /ue ten&a su fundamento 6urídico le&al=.
Da esta Sala, en anteriores oportunidades, Aa estalecido su postura
acerca de la e=cesiva rigide+, contraria a la Constitución, de la #urisprudencia
contencioso5administrativa en materia de demandas por astención y, muy
concretamente, tami@n e=puso su criterio acerca de la inconsistencia del criterio de
distinción entre omisiones gen@ricas y omisiones espec4ficas para la determinación de
cu$ndo procede el 8recurso por astención9- %n concreto, en sentencia de 1 de aril
de 2004 Bcaso Ana #eatri- BadridC, la cual se ratificó en sentencias de '2 de #ulio de
2004 Bcaso Samuel Enri/ue (.%re&asC, de 22 de #ulio de 2004 Bcaso Bois5s Antonio
BonteroC y de 4 de octure de 2000 Bcaso :uis Baría KlaldeC se estaleció que:

8%n segundo lugar, procede el an$lisis de la idoneidad de otra v4a
procesal: el recurso por astención o carencia- %l o#eto de este
LrecursoM, seg:n la tradicional y pac4fica #urisprudencia contencioso5
administrativa B---C Aa sido la pretensión de condena contra la
.dministración al cumplimiento de una o%li&acin específica de
actuacin- B---C-
.Aora ien, 8n t%t:n!$s" !" )n +%it"%i$ t%!i+i$n# !" #
4)%is(%)!"n+i +$nt"n+i$s$5!&inist%tiv, n$ ()"!" s"%
+$&(%ti!$ ($% "st S# ($%*)" n$ s" 4)st #$s (t%$n"s
+$nstit)+i$n#"s !" # &t"%i- %n efecto, no considera la Sala que la
oligación administrativa de dar respuesta a las solicitudes
administrativas sea un Ldeer gen@ricoM- %n primer lugar, porque t$!
$-#i6+i.n 4)%/!i+ "s, per se, "s("+/2i+, sin ("%4)i+i$ !" *)" s)
+)&(#i&i"nt$ ;7 !" ;+"%s" t%v9s !" )n +t)+i.n
2$%&# Bvgr- por escritoC $ &t"%i# Bvgr- actuación f4sicaC 7 sin
("%4)i+i$, t&-i9n, !" *)" s" )n $-#i6+i.n "'+#)siv !" )n
s)4"t$ !" !"%"+;$ $ -i"n +$n+)%%"nt" )n (#)%#i!! !" s)4"t$s,
+$#"+tiv $ in!ivi!)#&"nt" +$nsi!"%!$s0
%n segundo lugar, porque a:n en el supuesto de que distintos su#etos
de derecAo Oen este caso órganos administrativos5 concurran a ser
su#etos pasivos de una misma oligación Oen el caso de autos, el deer
de todo órgano de dar oportuna y adecuada respuesta5, dicAo deer se
concreta e individuali+a en el marco de cada relación #ur4dico5
administrativa, por lo que es una oligación espec4fica frente al su#eto
determinado que planteó la petición administrativa- D en tercer lugar,
porque a#o el imperio de la Constitución de '((( el derecAo
constitucional de dirigir peticiones a los funcionarios p:licos aarca
el derecAo a la o%tencin de oportuna $ adecuada respuesta, lo que
supone el cumplimiento de concretos lineamientos, en los t@rminos
que antes e=planó esta Sala, y, por ende, con independencia del
contenido de la solicitud administrativa, la respuesta del funcionario
dee ser oportuna $ adecuada, lo que e=cluye cualquier apreciación
acerca de la condición gen@rica de tal oligación- "e all4 que esta Sala
Constitucional considera que el deer constitucional de los
funcionarios p:licos de dar oportuna y adecuada respuesta a toda
petición es una oligación o#etiva y su#etivamente espec4fica9-

%n el caso de autos, seg:n se di#o, la ra+ón de la improcedencia de la
demanda que se intentó ante la Sala Pol4tico5.dministrativa es que se denunció una
supuesta omisión que no encuadra dentro del incumplimiento de una
oligación concreta pues, a decir del fallo o#eto de revisión, 8lo /ue se confi&ura es
un c<mulo de o%li&aciones &en5ricas nacidas del te!to constitucional9 y, en
consecuencia, mal podr4a 5en criterio de la Sala Pol4tico5.dministrativa5 pretenderse
su cumplimiento a trav@s de una pretensión por astención-
.Aora ien, con independencia de que, como se e=puso en el fallo que
se transcriió, esta Sala considere contrario al 6e=to Constitucional el criterio de
distinción entre oligaciones espec4ficas y oligaciones gen@ricas como delimitador
de la procedencia del 8recurso por astención9, es lo cierto que, en el caso de autos, la
oligación cuyo incumplimiento se denunció ante la Sala Pol4tico5.dministrativa es
una oligación concreta, tal como lo demuestra la sola lectura del art4culo ''( y de la
"isposición 6ransitoria "@cimosegunda de la Carta Magna, y su interpretación
con#unta con las normas de la <ey de "emarcación y Harant4a del >$itat y 6ierras
de los Puelos ,nd4genas BHaceta Oficial no- 32-''J de '2 de enero de 200'C- .s4,
dicAas normas constitucionales disponen:
8.rt4culo ''(- %l %stado reconocer$ la e=istencia de los puelos y
comunidades ind4genas, su organi+ación social, pol4tica y económica,
sus culturas, usos y costumres, idiomas y religiones, as4 como su
A$itat y derecAos originarios sore las tierras que ancestral y
tradicionalmente ocupan y que son necesarias para desarrollar y
garanti+ar sus formas de vida- C$%%"s($n!"%: # E4"+)tiv$ N+i$n#,
+$n # (%ti+i(+i.n !" #$s ()"-#$s in!/6"ns, !"&%+% 7
6%nti,% "# !"%"+;$ # (%$(i"!! +$#"+tiv !" s)s ti"%%s, las
cuales ser$n inalienales, imprescriptiles, inemargales e
intransferiles de acuerdo con lo estalecido en esta Constitución y en
la ley-9
8"ecimosegunda- L !"&%++i.n !"# ;:-itt in!/6"n, *)" s"
%"2i"%" "# %t/+)#$ >>? !" "st C$nstit)+i.n, s" %"#i,%: !"nt%$ !"#
#(s$ !" !$s 3$s +$nt!$s (%ti% !" # 2"+; !" "nt%! "n
vi6"n+i !" "st C$nstit)+i.n-9 B"estacado aIadidoC-
Por su parte, los art4culos 4, 0, '4, '( y especialmente el 20 de la referida <ey
de "emarcación y Harant4a del >$itat y 6ierras de los Puelos ,nd4genas disponen:
8.rt4culo 4- Para la determinación de los puelos y comunidades
,nd4genas su#etos al proceso nacional de demarcación, se tomar$n los
datos del :ltimo Censo ,nd4gena de ;ene+uela y otras fuentes que los
identifiquen como tales-9
8.rt4culo 0- Se crea la "irección Heneral de "emarcación del >$itat y
6ierras de los Puelos ,nd4genas adscrita al Ministerio del .miente y
<os !ecursos Faturales, la cual tiene a su cargo la coordinación,
planificación, e#ecución y supervisión de todo el proceso nacional de
demarcación regulado por la presente ley9-
8.rt4culo '4- <a "irección Heneral de "emarcación del >$itat y
6ierras ,nd4genas convocar$ a los puelos, comunidades y
organi+aciones ind4genas respectivos para iniciar el proceso de
demarcación de sus A$itats y tierras-9
8%l Plan Facional de "emarcación del >$itat y 6ierras de los Puelos
,nd4genas aarca los puelos y comunidades Aasta aAora identificados:
.ma+onas: aniva, ar@, cueo, #ivi Bgua#ioC, Aoti, Eurripaco, piapoco,
puinave, s$liva, s$nema, Pot#u#a BpiaroaC, yanomami, PareEena,
yaarana, yeEuana, maEo, Iengat: BgeralC- .n+o$tegui: EariIa y
cumanagoto- .pure: #ii Bgua#ioC, pum@ ByaruroC, Euia- *ol4var: uruaE
BarutaniC, aEaPaio, araAuaco, eIep$, panare, Aoti, EariIa, pemón, sape,
Pot#u#a BpiaroaC, Panai BmapoyoC, yeEuana, s$nema- "elta .macuro:
Parao, araAuaco- Monagas: EariIa, Parao, cAaima- Sucre: cAaima,
Parao, EariIa- 6ru#illo: Payuu- &ulia: aI: Bpara#uanoC, ar4, Payuu
Bgua#iroC, yuEpa, #apreria- %ste proceso tami@n incluye los espacios
insulares, lacustres, costaneros y cualesquiera otros que los puelos y
comunidades ind4genas ocupen ancestral y tradicionalmente, con
su#eción a la legislación que regula dicAos espacios-
<a enunciación de los puelos y comunidades seIalados no implica la
negación de los derecAos que tengan a demarcar sus tierras otros
puelos o comunidades que por ra+ones de desconocimiento no est@n
identificados en esta ley9-
8.rt4culo 20- Ls !"n)n+is %"#tivs #s vi$#+i$n"s !" "st L"7
($!%:n +n#i,%s" nt" #$s $%6nis&$s +$&("t"nt"s 7 nt" #s
instn+is %"s("+tivs09 B"estacado aIadidoC-

Para esta Sala Constitucional, la lectura de dicAas normas #ur4dicas no
de#a lugar a dudas de la e=istencia de una oligación concreta en su contenido: la
demarcación del A$itat y tierras de las comunidades ind4genas, y concreta tami@n
en su $mito su#etivo, esto es, el órgano de la .dministración P:lica a quien
corresponde su cumplimiento: el %#ecutivo Facional, por órgano del Ministerio del
.miente y de los !ecursos Faturales, a trav@s de la "irección Facional de
"emarcación del >$itat y 6ierras de los Puelos ,nd4genas, tal como lo precept:an
las normas legales que se citaron, as4 como el "ecreto Presidencial n)'3(2, de 3 de
agosto de 200' BHaceta Oficial n)32-202C- .simismo, se trata de una
oligación e!presa cuya fuente primaria es el 6e=to Constitucional, y que se
concreti+a a trav@s de normas legales y sulegalesK tanto as4 que la propia sentencia
que se revisa, aun cuando declaró la improcedencia de la demanda, e=Aortó 8Qal
Binisterio del Am%iente $ de los "ecursos +aturales como r&ano encar&ado de
coordinar, planificar, e6ecutar $ supervisar lo relacionado con el proceso de
demarcacin %a6o an.lisis, de acuerdo a lo preceptuado en el artículo ? de la :e$ de
Aemarcacin $ Garantía del C.%itat $ Tierras de los Pue%los 'ndí&enas, para /ue en
un tiempo prudencial cumpla con las previsiones esta%lecidas constitucional $
le&almente so%re la materia9-
%n consecuencia, esta Sala ratifica, en esta oportunidad, los criterios
antes e=puestos, en el sentido de que los fundamentos constitucionales del
contencioso administrativo vene+olano e=igen la oservancia del principio de
integralidad de la tutela #udicial, en el sentido de que toda pretensión fundada en
"erecAo .dministrativo que se plantee contra cualquier forma de actuación u omisión
administrativa dee ser atendida por los triunales de la #urisdicción contencioso5
administrativa, sin que sea óice la ine=istencia de medios procesales especiales
respecto de determinada forma de actuación-
.simismo, la Sala ratifica que el criterio de la #urisprudencia
contencioso5administrativa mediante el cual se e=cluyen del $mito del 8recurso por
astención9 una serie de manifestaciones de inactividades y omisiones
administrativas, porque no cal+an dentro del r4gido concepto de astención, es
contraria a los postulados constitucionales que se seIalaron y por ende supone su
superación, pues de lo contrario se llega a la perversa situación de que determinadas
formas de omisión administrativa Ocomo es precisamente la que dio origen en el caso
de autos a la demanda que se planteó ante la Sala Pol4tico5.dministrativa5 queden
e=entas de control contencioso administrativo porque no e=iste medio procesal tasado
que le d@ caida- ,ncluso, esa rigide+ de criterio lleva a una consecuencia m$s grave
a:n, y es que al impedirse en sede contencioso5administrativa el planteamiento de
pretensiones contra formas de inactividad administrativa distintas de la cl$sica
8astención9, se desemoca en una asoluta denegación de #usticia, pues las mismas
quedan, adem$s, e=entas Oen principio5 de control por la v4a del amparo
constitucional porque, de conformidad con el criterio reiterado de esta Sala, seg:n se
e=puso anteriormente, la #usticia administrativa cuenta con medios suficientes para el
amparo de toda pretensión procesal frente a la actuación de la .dministración
P:lica y, en consecuencia, el amparo constitucional sólo procede e=cepcionalmente
por ra+ones de urgencia, pero no por falta de v4a procesal contencioso5administrativa-
"e all4 pues, una ra+ón adicional para esta revisión, pues la confrontación entre el
criterio de esta Sala en materia de amparo constitucional y la postura de la Sala
Pol4tico5.dministrativa en relación con el 8recurso por astención9 llevan a la
perversa conclusión del desamparo asoluto de ciertas pretensiones procesales-
"e manera que si la Sala Pol4tico5.dministrativa Auiera dado
correcta interpretación a los art4culos 20(, 21 y 0' de la Constitución de '(((, en
acatamiento a la #urisprudencia de esta Sala que reiteradamente Aa puesto @nfasis en
la importancia de la pretensión procesal como e#e rector de las demandas
contencioso5administrativas y no de la actuación u omisión administrativa en la que
aqu@lla se sustenta, ni tampoco en la e=istencia de medios procesales tasados, Aar4a
deido admitir la demanda que ante ella se planteó-
%n consecuencia, esta Sala declara que Aa lugar a la solicitud de
revisión constitucional, lo que implica la declaratoria de nulidad de la sentencia de la
Sala Pol4tico5.dministrativa n) 0'(21 de '2 de diciemre de 2003K en consecuencia,
dicAa Sala deer$ admitir la demanda en cuestión, ien a trav@s de la v4a del 8recurso
por astención9, ien a trav@s del procedimiento que considere m$s conveniente, de
conformidad con el art4culo '(, p$rrafo 2, de la <ey Org$nica del 6riunal Supremo
de 7usticia, previa revisión del cumplimiento de las causales de inadmisiilidad que
precept:a el art4culo '(, p$rrafo 1 eiusdem- .s4 se decide-

IV
DECISIÓN
Por los ra+onamientos que anteceden, esta Sala Constitucional del
6riunal Supremo de 7usticia, administrando #usticia en nomre de la !ep:lica por
autoridad de la <ey, declara que HA LUGAR a la solicitud de revisión que planteó la
asociación civil BOGSIVICA, de la sentencia n) 0'(21 que dictó, el '2 de diciemre
de 2003, la Sala Pol4tico5.dministrativa de este 6riunal Supremo de 7usticia-
%n consecuencia se ANULA la decisión que se refirió y
se ORDENA a la Sala Pol4tico5.dministrativa que admita la demanda en cuestión,
ien a trav@s de la v4a del 8recurso por astención9, ien a trav@s del procedimiento
que considere m$s conveniente, de conformidad con el art4culo '(, p$rrafo 2, de la
<ey Org$nica del 6riunal Supremo de 7usticia, previa revisión del cumplimiento de
las causales de inadmisiilidad que dispone el art4culo '(, p$rrafo 1, eiusdem-

Pul4quese, reg4strese y notif4quese- .rcA4vese el
e=pediente- !em4tase copia certificada de la presente decisión a la Sala Pol4tico5
.dministrativa-

"ada, firmada y sellada en el Salón de "espacAo de la Sala
Constitucional del 6riunal Supremo de 7usticia, en Caracas, a los 0'
d4as del mes de ferero de dos mil seis- .Ios: '(0/ de la ,ndependencia y '41/ de la
Nederación-

<a Presidenta,




<G,S. %S6%<<. MO!.<%S <.MGRO
%l ;icepresidente,




7%SSS %"G.!"O C.*!%!. !OM%!O



<os Magistrados,




P%"!O !.N.%< !OF"TF >..&
Ponente


<G,S ;%<U&?G%& .<;.!.D


N!.FC,SCO .F6OF,O C.!!.S?G%!O <TP%&
QV
Q


M.!COS 6G<,O "GH.!6% P."!TF


C.!M%F &G<%6. "% M%!C>UF

%l Secretario,



7OSW <%OF.!"O !%?G%F. C.*%<<O

P!!>Vsn-cr-
E'(0 @A5>@?<