Segunda unidad: Observador, lenguaje y sociedad en la teoría de Niklas Luhmann

I. Radicaliaci!n del an"lisis #uncional
II. $l cambio de %aradigma y la revoluci!n terminol!gica
III. Observador, lenguaje y sociedad
Clase 1: miércoles 3 de mayo
La teoría de Luhmann es de carácter complejo y abstracto, resulta difícil abordarla pues presenta
una arquitectura teórica muy circular.
Existen cuatro principales tradiciones teóricas que influyen en la teoría luhmaniana:
1. uncionalismo
!. "ibern#tica
$. enomenolo%ía
&. 'eoría de los sistemas autopoieticos.
'ambi#n hay una influencia importante que pro(iene de la ló%ica a tra(#s del matemático )pencer
*ro+n, quien le pro(ee de los elementos que requería la teoría al trabajar con el concepto de
autorreferencialidad.
,l i%ual que -abermas, Luhmann tampoco pro(iene del campo de la sociolo%ía, era abo%ado y
funcionario p.blico, por lo que se inicia relati(amente tarde en la producción acad#mica. )us
primeros escritos son del a/o 01, a principios de este a/o recibe una beca para estudiar en -ar(ard
donde conoce a 2arsons. )u trabajo de reflexión teórica se inicia en el marco de la influencia
parsoniana lo que lo lle(a a una difusión sobre los alcances y limitaciones del análisis funcional.
En la (ersión de 2arsons el análisis funcional fue conocido como un análisis estructural
funcionalista, lo cual a juicio de Luhmann suponía la subordinación de la noción de función a la
noción de estructura, bajo la idea de que en una sociedad hay ciertas estructuras in(ariables y
necesarias.
Luhmann se percata de que el análisis funcional ha sido objeto de una crítica fundada pro(eniente
de las ciencias causales, particularmente de 3a%el y -empel 4neo positi(istas5. *astante se ha
discutido sobre si el funcionalismo es una teoría, un paradi%ma, una escuela o un m#todo. 6erton
se encar%a de aclarar esta cuestión, sostiene que el funcionalismo es fundamentalmente un
m&todo de an"lisis. 6erton hace una codificación del análisis funcional y al somete a crítica la
concepción clásica de #ste, establece que la función se ha definido por los efectos que una
determinada pauta social %enera en la sociedad, la función consiste en la generación de efectos.
Luhmann se/ala que al definir la función como efectos el análisis funcional queda a merced de esta
crítica ló%ica pro(eniente de las ciencias causales. La crítica de 3a%el y -empel se refiere a que no
es posible explicar un fenómeno por sus efectos, y lo que hace el análisis funcional desde esta
perspecti(a es in(ertir la ló%ica causal, es decir, explicar las causas por los efectos. En este sentido
el análisis funcional cae en una e(idente tautolo%ía, tomar como fundamento explicati(o los efectos
que un fenómeno %enera, es no explicar nada, para explicar se deben buscar las causas. Esta
manera de entender el análisis funcional constituye para Luhmann la principal debilidad pues
contra(iene la ló%ica.
)in embar%o no es que cualquier efecto opere como un principio explicati(o, Luhmann se da cuenta
que el análisis funcional recurrió a al%unas construcciones auxiliares para aclarar el tipo de efectos
que e(entualmente podían ser(ir al análisis funcional, identifica tres intentos de especificación:
1.7 8n primer intento es la propuesta de 6alino+s9i que apela a una teoría de las necesidades.
:esde esta perspecti(a las instituciones son respuestas de orden funcional a problemas de
satisfacción de necesidades. En este planteamiento Luhmann encuentra una especificación que
busca res%uardar la aplicación del análisis funcional: se especifica que los efectos que deben ser
considerados como principios explicati(os son aquellos que tienen relación con las necesidades.
!.7 8n se%undo intento fue el de 2arsons a tra(#s de la noción de equilibrio sist#mico. El
planteamiento de que en el sistema existirían causas que en el caso de perturbaciones act.an para
que el #ste recobre el equilibrio, lo que connota la idea de una causalidad latente.
1
$.7 El tercer intento sería el de ,. ;ouldner quien en un conocido artículo llamado <,utonomía y
reciprocidad en el análisis funcional=
1
, plantea que los efectos funcionales no se dan
unilateralmente sino que se dan a partir de las relaciones de interdependencia que los di(ersos
sistemas establecen entre sí. Luhmann sostiene que este constituye un esfuer>o por tratar de
especificar cual es el ámbito de aplicación del análisis funcional, pero implica trasladarlo a un ni(el
superior y no resuel(e el problema.
, pesar de estas especificaciones el análisis funcional aparece como el intento de explicar las
causas por sus efectos por lo tanto la crítica desde las ciencias causales es una crítica fundada.
)in embar%o Luhmann in(ierte el sentido de la crítica, entendiendo que no es el análisis funcional
un tipo de análisis causal, sino que justo a la in(ersa, sería el análisis causal es que constituye un
tipo de análisis funcional. El problema del análisis funcional está en la noción de función que
pro(iene de la biología, en cambio Luhmann toma el sentido lógico matemático del concepto de
función. )ostiene que el análisis funcional tiene un sentido en la apertura que permite a un ámbito
de com%araci!n. El propio 6erton cuando codifica el análisis funcional y lue%o lo somete a crítica
se da cuenta que el postulado de la indispensabilidad de las estructuras no se sostiene, puesto que
distintas estructuras pueden estar en una relación de equi(alencia funcional desde el punto de
(ista de la contribución que hacen al sistema, por tanto la noción de equi(alentes funcionales le
permite a 6erton flexibili>ar el análisis funcional entendiendo que las estructuras no son eternas y
necesarias sino que son contin%entes.
2ara ilustrar esta noción Luhmann recurre a un análisis de 6alino+s9i sobre la ma%ia y el rito,
fenómenos que respondían a la necesidad de los indi(iduos de enfrentar situaciones de tensión y
an%ustia actuando como mecanismos disipatorios. La ma%ia y el rito tienen equi(alentes
funcionales, existen otras soluciones posibles al problema de manejo de tensiones ante situaciones
de crisis 4comerse las u/as, salir a bailar?5
Esta idea de e'uivalentes #uncionales formulada por 6erton le permite a Luhmann definir el
análisis funcional a partir de la capacidad que este tiene de poner en relación de equi(alencia una
serie de fenómenos desde el punto de (ista funcional.
Esto si%nifica que no hay una relación uni(oca entre causa y un determinado efecto, sino que el
efecto tiene siempre equi(alentes funcionales desde el punto de (ista de la causa o problema a
partir de la cual sur%e 4ante las situaciones de crisis sur%e la posibilidad de recurrir al rito y la
ma%ia5. Los efectos y las causas entran en relaciones de equi(alencia funcional. @esulta más
importante explorar la equi(alencia funcional de (arias causas posibles desde el punto de (ista de
un efecto problemático, que establecer una relación causa7efecto 4manejo de tensiones7ma%ia,
reli%ión7inte%ración social?etc5, es decir, una relación in(ariante entre fenómenos donde uno
antecede a otro. 2or tanto el concepto de equi(alencia funcional constituye para Luhmann la cla(e
para independi>ar el análisis funcional de los esquemas causales 4in(ertidos5 de los que estaba
prisionero.
Función. En el sentido ló%ico matemático que adopta Luhmann la #unci!n constituye un
es'uema l!gico regulador 'ue organia un "mbito de com%araci!n de e#ectos
e'uivalentes. 8na función constituye una relación en que determinados (alores satisfacen esa
relación y por tanto están en relaciones de equi(alencia 4y A mx B b5.
Variable. Esta idea de funciones, o de efectos y causas equi(alentes e intercambiables, recibe el
nombre de (ariables. En este sentido para Luhmann el m#todo funcional es contrario a lo que #l
denomina la <ontolo%ía tradicional= se%.n la cual el mundo se concebía como constituido de
relaciones in(ariantes, constituido de sustancias y cosas necesarias y por tanto concebidas como
constantes, en cambio el análisis funcional concibe al mundo constituido de variables más que de
constantes. El m#todo siempre se basa en la posibilidad de que al%o puede ser o tambi#n pudiera
no ser, a esto la filosofía escolástica llamó contin%encia 4lo no necesario5
Contingencia. En el caso de 2arsons la noción de contin%encia connota la idea de dependencia, (ale
decir, el problema de la doble contin%encia consiste en que e%o hace depender sus cursos de
acción de los cursos de acción de alter y (ice(ersa, por tanto se entra en una situación de
indeterminación, problema que se%.n 2arsons (enía resuelto por la orientación normati(a. Esta
explicación resultaba poco satisfactoria para Luhmann.
En el caso de Luhmann el concepto de contingencia es tomado de la tradición escolástica
4cate%oría de ,ristóteles5 donde lo contin%ente es lo opuesto a lo necesario, es decir, todo aquello
que puede ser de otra manera. El m#todo del análisis funcional opera justamente sobre el supuesto
del carácter contin%ente del mundo social. )i el postulado de la indispensabilidad debiera ser
1
1 :os libros de ,. ;ouldner: <)ociolo%ía, reno(ación y crítica=,<La crisis de la sociolo%ía occidental=
2
descartado a juicio de 6erton es debido a que #ste se da cuenta de que las estructuras sist#micas
no son necesarias en un sentido ontoló%ico, si bien satisfacen ciertas necesidades, se trata de un
posibilidad entre otras, en el sistema social siempre hay contin%encia, lo que es siempre puede ser
de otra manera. Esta idea de contin%encia se complementa muy bien con el sentido que Luhmann
le atribuye al análisis funcional, pues esta apertura a un ámbito de comparabilidad entre efectos y
causas equi(alentes a partir de un cierto problema, da cuenta del carácter contin%ente del mundo
social.
Es por esto que el an"lisis #uncional a%arece como o%uesto a la l!gica causal y a la
ontología tradicional.
Luhmann sostiene que en ciencias sociales se debiera rempla>ar el funcionalismo de las ciencias
causales por el #uncionalismo de las e'uivalencias que es el análisis que #l está proponiendo.
:esde el punto de (ista del in(esti%ador el esfuer>o no debiera estar en establecer una relación
in(ariante entre causa y efecto 4ma%ia7manejo de tensiones5, sino que se debieran explorar las qu#
relaciones de equi(alencia funcional es posible encontrar
El análisis causal 4establecimiento de relaciones in(ariantes entre fenómenos5 constituye un caso
particular de un análisis que supone más que eso, (ale decir, la b.squeda de equi(alentes
funcionales entre fenómenos que act.an como causa o como efecto desde el punto de (ista de un
problema. Es el problema lo que permite explorara la b.squeda de equi(alentes funcionales. 3o se
trata de descubrir para un efecto dado una necesidad, se trata de plantear la i%ualdad ló%ica entre
la formulación de un criterio de referencia 4problema5 y la clase de todas las posibilidades de
reali>ación equi(alentes. 2or tanto el m#todo de análisis funcional no conduce a la explicación de
problemas en t#rminos causales, lo que busca siempre es se/alar otras posibilidades como
equi(alentes funcionales y ordenarlas en una sucesión de comparaciones e intercambios.
Esto no si%nifica desechar la noción de causalidad como cate%oría co%nosciti(a, tampoco hay una
antinomia entre la in(esti%ación causal y la in(esti%ación funcional. La función no es una especie
peculiar de la relación causal, sino que la relación causal es un caso de aplicación de orden
funcional. El concepto de función es superior ló%icamente al concepto de causa, la función se define
con independencia de los conceptos causales de orden.
Luhmann afirma que en la modernidad la interpretación ontoló%ica de la causalidad deja de tener
sentido, suponer que el mundo está constituido de causas y efectos como relaciones in(ariantes,
deja pierde sentido por que la causalidad implica referencias al infinito: todo efecto tiene infinitas
causas! toda causa tiene infinitos efectos".
3o resulta posible interpretar la causa y el efecto como determinados estados del ser, ni (erificar la
relación causal como una relación in(ariante, por que no es posible justificar la exclusión de todas
las otras posibilidades, especialmente en las ciencias sociales.
3o es posible excluir posibilidades, tampoco se pueden tomar las posibles causas como referencia
de los posibles efectos, el análisis funcional toma posibles causas como referencia de un efecto
dado o toma posibles efectos a partir de una causa determinada. Entre causa y efecto hay una
relación indeterminada. , lo más las leyes causales constituyen una suerte de caso límite analítico,
pues en la realidad los fenómenos se (inculan en relaciones de equi(alencia funcional.
,hora, tanto las causas como los efectos pasan a ser considerados como unidades de referencia,
(ale decir, como problemas. El concepto problemas es central en Luhmann ya que si%nifica que las
causas y efectos dejan de ser considerados en su efecti(idad ontica. En el fondo lo que Luhmann
está discutiendo es una (isión sustancialista 4el la llama ontica5, se/ala que la ciencia tradicional
está pla%ada de ontolo%ía ya que concibe el mundo como constituido de fenómenos in(ariantes, de
constantes, las cosas serán así siempre, en cambio Luhmann plantea que el mundo está
constituido como problemas y estos siempre suponen equi(alencias desde el punto de (ista de las
soluciones posibles.
El problema de la unidad de referencia respecto del cual resultan equi(alentes los efectos
funcionales, es para muchos, el %ran problema del análisis funcional, Luhmann propone al%unos
criterios de definición de esta unidad de referencia. El análisis funcional en el marco de la ciencia
causal tomaba como criterio de referencia el mantenimiento o perduración del sistema, y esto por
que el ori%en de la definición de función estaba en la biolo%ía. Luhmann se/ala que en el caso de la
biolo%ía el concepto de or%anismo (i(o pro(ee de un sistema de referencia empírico para poder
establecer los criterios de referencia en el análisis funcional. En el caso de las ciencias sociales no
contamos con al%o semejante, un orden social puede experimentar importantes transformaciones
estructurales sin dejar de existir. En el caso de la biolo%ía un burro no se puede con(ertir en una
serpiente aun cuando esto sea imprescindible desde el punto de (ista de la super(i(encia, mientras
que en la sociedad esto si ocurre, una peque/a familia puede terminar con(ertida una enorme
casta política, una peque/a aldea en un enorme imperio comercial, un (aliente re(olucionario
perfectamente se puede con(ertir en un conser(ador director de empresas. Las ciencias sociales
3
tampoco están enfrentadas al problema empírico de la muerte, por tanto la perduración del
sistema no es un criterio adecuado para el análisis funcional, por que las sociedades no se mueren.
Lo que propone Luhmann es que en un sistema de acción
!
se deben tratar de identificar cuales son
los puntos problemáticos que %obiernan las posibilidades de (ariación del sistema, el criterio de
referencia opera como criterio de decisión para equiparar fenómenos equi(alentes desde una
determinada perspecti(a analítica. El problema de la perduración debiera descomponerse en una
serie de problemas más abstractos apropiados para plantear la relación de equi(alencia funcional.
El principal problema para los sistemas es el problema de la complejidad.
Comple#idad. La complejidad supone todas las posibilidades que se dan en lo real, al%o es complejo
en la medida en que admite posibilidades. En un sistema hay complejidad cuando admite a lo
menos dos estados posibles. La complejidad tiene directa relación con la idea de m.ltiple
posibilidades de acción y de experiencia. La complejidad en los se expresa a tra(#s de la idea de
contin%encia. 2ero contin%encia y complejidad no son lo mismo aunque refieren al mismo
problema, la complejidad puede ser reducida, pero la contin%encia nunca es eliminada. Luhmann
define el concepto complejidad a partir de la idea de elementos y relación, (ale decir, al%o es
complejo cuando el n.mero de elementos no permite simultáneamente el establecimiento de todas
las relaciones posibles entre elementos.
@educir la complejidad es la actuali>ación de posibilidades y la exclusión o ne%ación de otras. Los
sistemas sociales no eliminan posibilidades sólo las excluyen, lo .nico que elimina posibilidades es
el tiempo. Esto se (incula con la idea de equi(alentes funcionales, Luhmann está planteando que
la actuali>ación de posibilidades constituye la elección de una posibilidad entre muchas otras y por
tanto hay m.ltiples posibilidades que están en relación de equi(alencia. )iempre en una totalidad
las posibilidades actuali>adas (an a ser menos que las posibilidades excluidas, esto si%nifica que la
complejidad en los sistemas es siempre menor que la complejidad que existe en los entornos.
Luhmann recurre al concepto de sistema por que se dio cuenta que el análisis funcional requería
de una teoría que pro(eyera de los problemas de referencia a partir de los cuales el análisis
funcional pudiera ser utili>ado. El análisis funcional es solamente un m#todo y como tal requiere de
una teoría. La teoría de sistemas pro(ee de la noción de problemas y de una concepción de la
realidad, por tanto se complementa bien con el análisis funcional. 'anto la noción de sistemas
como el análisis funcional entienden que desde el punto de (ista co%nosciti(o la (entaja está en la
diferencia más que en la identidad. El análisis funcional act.a como un m#todo comparati(o 4de
posibilidades5 y precisamente ahí residen las (entajas que se obtienen en el campo del
conocimiento.
:ice Luhmann: <$a monarquía absoluta ya no puede ser concebida como la %nica solución
concebible al problema abstracto del control de los conflictos sociales! lealtades fuertemente
fragmentadas! por e#emplo! llenan la misma función. $a capacidad de comparar proporciona una
ganancia de conocimiento debido a que permite distanciarse del ob#eto de estudio! permite colocar
tal ob#eto ante la lu& de otras posibilidades. 'sta iluminación del ser por medio de sus posibilidades
de (ariación constituye una técnica específicamente moderna de conocimiento! conduce al mane#o
conciente de la comparación como método de conocimiento y da una (isión de la dependencia
metodológica de los resultados de la in(estigación".
$a clásica filosofía escolástica tomaba las seme#an&as del fenómeno como se)al de lo
(erdaderamente e*istente! lo e*istente e*cluía la posibilidad de su no ser y con ello todas las
demás posibilidades! lo e*istente era sustancia. +e este modo la filosofía escolástica acumulaba
una lógica de especie y género ,interpretación del ser- para alcan&ar la (erdad del ser en
conceptos de seme#an&a".
La t#cnica funcional hace justamente lo contrario, rompe con la filosofía escolástica, que considera
lo existente como sustancia, al equiparar lo di(erso, (ale decir, tratar lo de distinta especie como
semejante 4como equi(alente funcional5. 2or tanto la finalidad del conocimiento no es la
comprobación de sustancias inmutables, sino, la b.squeda de alternati(as. <'l ser es digno de
conocimiento! no por que e*cluya otras alternati(as! sino por que las ordena y las .ace accesibles
con la ayuda de métodos abstractos".
)in duda, dice Luhmann, se podría criticar el m#todo comparati(o en dos sentidos:
1.7cuestionando cual es el criterio de comparación y se/alando que el m#todo tendría una (alide>
solamente relati(a.
2
Lue%o explicará porqu# Luhmann habla toda(ía de sistemas de acción.
4
!.7y planteando que el m#todo comparati(o no rempla>a el momento de la causalidad, no permite
explicar ni predecir acontecimientos.
Luhmann cree que la primera critica pude ser ob(iada si se asume que el m#todo (a acompa/ado
de una teoría, por tanto los criterios de comparación los resuel(e y fundamenta la teoría de
sistemas. En el caso de se%unda crítica Luhmann se/ala que la causalidad resulta del análisis
funcional que opera por la (ía de las comparaciones, es un caso particular de análisis funcional y no
al re(#s.
Luhmann sostiene que ha habido por lo menos cuatro nociones de sistemas:
1.7La primera pro(iene de la filosofía clásica entiende a los sistemas como un todo constituido de
partes donde el #nfasis está en las partes, es ,ristóteles quien sostiene que <el todo es más que la
suma de las partes=.
!.7 La teoría %eneral de sistemas que pone el acento en la relación entre sistema y entorno, los que
mantienen un permanente intercambio de ener%ía, materia e información, de #stos intercambios
dependen para ase%urar su super(i(encia.
$.7 8n tercer concepto pro(iene de la cibern#tica, el sistema se constituye a partir de la diferencia
con su entorno y esta diferencia refiere a la complejidad. 8n sistema debe mantener una
complejidad reducida a modo de no homolo%arse a su entorno y con ello desaparecer como
sistema. 2one acento en la capacidad que tienen los sistemas de autorre%ularse o auto or%ani>arse
lo que si%nifica %enerar sus propias estructuras.
&.7 )istema autopoietico 46aturana y Carela5, noción que (uel(e a poner el acento en el sistema
más que en el entorno, entendiendo los sistemas como cerrados desde el punto de (ista de su
or%anismo.
Clase /: lunes 01 de mayo
El m#todo de análisis funcional es complementario a la 'D de )istemas. La 'D ofrece un punto de
referencia al m#todo. 2ermitiría una consideración no arbitraria del carácter funcional de los
fenómenos.
3o es una consideración de elementos como parte de un todo superior así nomás. 3o es la noción
primera de sistema  todo más que la suma de las partes. Luhmann reco%e la tradición cibern#tica
 relación sistema E entorno. Lo más sustanti(o es lo que ocurre con el sistema en esa relación. 3o
es un ente aislado, está (inculado con el entorno. Esta noción le permite relati(i>ar los fines  se
consideraban determinantes del funcionamiento del sistema. 2ara Luhmann el fin sólo es una %uía
en la relación entre sistema y entorno. 'ambi#n se relati(i>an causa E efecto como relación
in(ariante.
)e%undo, hay una in(ariabilidad relati(a del sistema E entorno, pero se enfati>a uno de ellos  uno
se (e como constante para estudiar al otro. Los sistemas experiencian cambios.
'ercero, concepto de problema. 2ara la metafísica ontoló%ica  los problemas son imperecederos.
2ara el funcionalismo, ponen la necesidad de un continuo cambio estructural, lo que se debe a la
idea de que toda in(ariabilidad se obtiene... 6e perdí.
La sociedad resuel(e sus problemas a lo lar%o de la e(olución sociocultural. El análisis funcional
in(esti%a cómo sur%en soluciones en el proceso e(oluti(o. La )ociolo%ía explica cómo procesos
improbables se han dado. El , se orienta por problemas. 2ermiten usar el , en un sentido
analítico.
Los problemas empíricos son diferentes a los problemas funcionales. Luhmann se refiere a los
problemas funcionales.
Las funciones resultan de análisis que inda%an en soluciones a problemas. 2roblema básico:
complejidad.
"uarto, el entorno se mue(e sin considerar al sistema.  #ste no lo%ra mantener la in(ariabilidad.
)e resuel(en problemas en base a la construcción de estructuras sist#micas  acontecimientos
in(ariables que enfrentan la (ariabilidad. El entorno presenta m.ltiples problemas que el sistema
enfrenta con estructuras.
Luhmann acá a.n no está influido por la (isión de 2arsons de sistemas.
8n sistema formado por unidades temporali>adas tiene el problema de la subsistencia. )e
constituyen por acciones coordinadas por sentido. Estabili>ación de expectati(as de conducta.
Las expectati(as estabili>adas es lo que 2arsons llamaba roles. )on cate%orías estructurales.
2ara que haya in(ariabilidad se necesitan procesos de estabili>ación, %enerali>ación. Esto debe
ocurrir con las expectati(as de comportamiento.
,.n piensa en sistemas sociales como sistemas de acción. Esto es la principios de los F01.
Las expectati(as deben tener (i%encia, aunque sean defraudadas indi(idualmente. En las
dimensiones temporal, objetual y social han sido %enerali>adas. Las expectati(as trascienden más
allá del tiempo. 'ienen efecto (inculante.
5
La estabili>ación, parcialmente, la da el control normati(o. Las expectati(as están
institucionali>adas. 2resentan contradicciones.
'ambi#n se estabili>an las estructuras sist#micas como resultado de la sedimentación del sentido.
Cer la 'D de )istemas así, es una oportunidad para que el m#todo funcional muestre sus (irtudes,
dice Luhmann. Esto no es propicio para el análisis causal clásico, el considerar al sistema como al%o
establecido y aislado. :icho modelo no sir(e para las "iencias )ociales. 3o se puede concebir al
sistema en t#rminos exclusi(os. La concepción basada en la cibern#tica, sí.
El concepto de sistema ofrece 'D para toda clase de encuentro social  no se restrin%e al <%rupo=.
Los sistemas no son personas, sino acciones. "omporta una abstracción a la cate%oría de
indi(iduosG se conforman por expectati(as de acción. 'odas las situaciones por las que se
constituyen expectati(as de comportamiento son obser(ables desde la 'D de sistemas. 'odo es
sistema, porque todo supone una %enerali>ación de expectati(as que (iene a resol(er el problema
base que es la complejidad.
"omplejidad  n.mero de elementos es tal que no se pueden relacionar simultáneamente. Esto
pasa incluso en los sistemas más sencillos.
Entorno  todas las posibilidadesG de acción o de experiencia. Están todas como posibilidades, que
no pueden ser actuali>adas simultáneamente. )e forman sistemas a partir de actuali>ar unas y
eliminar otras.
La complejidad del sistema es siempre menor a la del entorno  la relación sistema E entorno es
una suerte de %radiente de complejidad. 2ero a.n así, todo sistema, por muy simple que sea, tiene
un %rado de complejidad. 8n calefactor, que puede estar H3 u H, no puede estar los ! a la (e> 
no se pueden actuali>ar ambas posibilidades al mismo tiempo.
La acción tambi#n  no puedo ir al norte y al sur simultáneamente. ,ctuar es excluir posibilidades,
como condición de actuali>ar otras. Ese excluir es mediante el sentido  fenomenoló%icamente, es
la unidad de la diferencia, entre lo actual y lo posible. Es una operación.
El objeto emer%e para una conciencia intencional mediante la diferencia con su entorno, del cual
emer%e. El ser humano está estableciendo diferencia  delimitar el objeto de todos los demás
objetos posibles. Eso es el sentido  constante operar mediante diferencias. Lo que hace es la
actuali>ación de posibilidades. 'iene capacidad de excluir mediante la ne%ación de posibilidades, la
cual puede ser actuali>ada en otro momento.
Los sistemas se constituyen en la actuali>ación, no sólo los sociales. Los sistemas son complejidad
reducida.
El error del estructural E funcionalismo es la subordinación de la función a la estructura.
2re%untarse por la función del sistema mismo  @E:8"I@ "H62LEJI:,:.
El sistema supone un orden. @educción de complejidad, que el entorno presenta. Las posibilidades
del sistema son menos que en el entorno  el 'H:H siempre es 6E3H) que la suma de las partesG
contrario a la (isión de ,ristóteles.
Hjo  los sistemas incrementan su complejidad con las estructuras, pero lo hacen para mantener la
diferencia con el entorno. El sistema reduce complejidad del entorno, pero sí produce complejidad
para ase%urar su diferenciación con el entorno. 2or eso su complejidad será siempre menor a la del
entorno.
Luhmann discute tambi#n la idea de (er al uni(erso como sistema  no es un sistema porque
carece de entorno. )ólo es desorden, complejidad. 3o tiene un entorno del que diferenciarse. K
todo lo que pueda diferenciarse del entorno E) un sistema. 8na silla, hasta una raya en el pi>arrón.
'al (e> no tiene estructura, pero diferencia un <adentro= y un <afuera=.
Estructura  sentido sedimentado. El rol es la expresión misma de la actuali>ación o exclusión de
posibilidades. La exclusión de posibilidades del rol ocurre en pos del sentido.
Las posibilidades de (ariabilidad de un sistema animal son más limitadas que en un sistema
humano, social. 2orque las posibilidades de (ariación se dan en cuanto al sentido. Esto hace
sistemas más complejos, más plásticos, más d.ctiles. 8n sistema social puede con(ertirse en otra
cosa para lo%rar su adaptación y super(i(enciaG uno animal no. Los sistemas sociales no se
enfrentan al imperati(o de la muerte, y a la trascendencia despu#s de que el or%anismo muere.
8na sociedad no muere. )us posibilidades son mucho mayores.
Los sistemas sociales no son jaulas de hierro. 3uestras acciones se (en posibilitadas por la
construcción de sistemas. 3o tiene sentido concebir la acción al mar%en de los sistemas. 3o es sólo
un ordenamiento como plantea 2arsons. )on posibilidades de acción actuali>adas.
)e constituyen por acontecimientos (inculados por el sentido. :ado que son acontecimientos, el
sistema social se enfrenta siempre a la posibilidad de su destrucción, en el momento en que un
acontecimiento no lo%re (incularse a otro. )us elementos están siempre sur%iendo y acabando. En
6
principio, nada ase%ura que una acción suceda a otra  esto re%ulan los sistemas, a tra(#s del
sentido, más allá del carácter perecedero de sus componentes.
El sistema social en sí es improbable. :ifícil que elementos finitos se coordinen de esta forma. En
t#rminos de acción, esto ya es complicado, pero despu#s en t#rminos de comunicación se
compleji>a a.n más.
Los límites del sistema social son de sentido, no físicos. )e extiende hasta donde el sentido lle%a.
El sentido opera sólo en cuanto diferencia actual L posible. )i es racional, de aprendi>aje, etc., son
atribuciones posteriores que hacemos. Las personas operamos en el len%uaje, por eso nos
mo(emos en la distinción actual L posible. Los animales no. El sentido es una forma de operar. )ólo
eso. 3o hay que buscarle el sentido al sentido. Es un lo%ro e(oluti(o que permite actuar en relación
a la diferencia entre lo actual y lo posible, que sólo tenemos los seres humanos.
En el sistema social, se puede discutir en cuanto sentido como expresión de norma. 2ero el sentido
es diferenciación entre lo actual, y lo posible. 2unto. Las posibilidades de experiencia y de acción se
actuali>an a partir del sentido. -ay expectati(as %enerali>adas que, al actuar como estructura,
delimitan las posibilidades.
Luhmann  M2or qu# los sistemas sociales se constituyen a partir de la comunicación, hecho que
es improbable como ocurrenciaN 2ara que se diera, se requirió superar una serie de umbrales en la
e(olución. MK las otras posibilidades, las no actuali>adas, en las que podemos pensarN 2orque las
actuali>adas respondieron a problemas a los que las no actuali>adas no pudieron responder. Es
contin%encia. 2or eso no tiene mucho sentido pre%untarse por ello.
El entorno es una cate%oría, que permite pensar lo real. )on todas las posibilidades posibles.
Luhmann nunca dijo que no pueda conocerse.
Los sistemas operan con clausura, con indiferencia frente al entorno. El entorno no determina al
sistema, pero no quiere decir que le sea inaccesible.
3uestra percepción opera como <eso, y todo lo demás=. Es la operación que hacemos al poner
atención a un objeto.
Los sistemas sociales y psíquicos son tan dinámicos, que en pocos a/os un re(olucionario puede
(ol(erse empresario capitalista. 2orque no son pro%ramados. 'ienen un sistema de operación
altamente d.ctil, (ersátil. 3o hay nada más inestable que los sistemas sociales.
Clase 3: miércoles 10 de mayo
El sentido como mecanismo de reducción de complejidad.
El concepto de sentido parece estar referido a la tradición fenomenoló%ica.
El sentido lle(a a la selección de posibilidades, ya que todas las posibilidades no pueden ser
actuali>adas simultáneamente de modo que se actuali>an al%unas y se excluyen otras.
@especto al sentido en los animales, Luhmann sostiene que no hay certe>a de operen en cuanto al
sentido pero tampoco podemos ne%arlo. 2arece poco probable que un animal pueda distin%uir
entre lo actual y lo posible, que la experiencia de estar comiendo no sea una posibilidad
actuali>ada entre muchas otras, la experimenta como necesidad y no como contin%encia
El sentido puede ser anali>ado a partir de $ dimensiones, cada una de ellas corresponde a una
diferencia, estas dimensiones act.an como diferencias dentro de la diferencia entre lo actual y lo
posible que constituye el sentido.
• (em%oral: ordena nuestra experiencia mediante la distinción entre antes2después.
El sentido se estructura temporalmente, procesamos diferencias y estas se or%ani>an
temporalmente mediante esta distinción.
En el caso de al%unos animales es probable que la dimensión temporal del sentido este presente,
que le permita al animal experienciar el mundo a partir de la diferencia entre los acontecimientos
que suceden antes y despu#s. ,hora, esto es una simple especulación.
• Objetual: corresponde a la distinción entre esto2lo otro.
• Social: permite distin%uir entre alter2ego.
Es la distinción entre el mundo tal como yo lo (eo y como yo puedo atribuirle a otro obser(ador esa
percepción del mundo. Es la perspecti(a de asumir que hay otro obser(ador u otro procesador de
sentido equi(alente.
7
Forma. Luhmann toma la noción de forma de la ló%ica de )pencer *ro+n para explicar una unidad
que se constituye a partir de la diferencia, o la unidad de una diferencia. La forma del sentido es la
diferencia entre lo actual y lo posible.
El sentido corresponde a una forma
$
4distinción5. La forma misma supone la distinción entre forma
y medio, Luhmann sostiene que el medio siempre resulta más estable, lo posible tiene una mayor
estabilidad que lo actuali>ado. "uando fijamos la atención en un objeto, rápidamente transitamos a
otro objeto de atención, siempre estamos remitiendo a otras posibilidades. El sentido es dinámico,
está permanentemente transitando de un objeto a otro, eso constituye la inestabilidad. El entorno
resulta más estable ya que los acoplamientos que se dan en el entorno corresponden a un
acoplamiento de tipo amplio, tal que un cambio en el entorno no si%nifica mayor transformación.
La forma es más inestable ya que indica un acoplamiento en sentido estricto, un cambio en lo
actuali>ado resulta si%nificati(o.
El sentido es basalmente inestable, no se detiene, no se fija. :el mismo modo no podemos
eterni>ar una acción, las acciones son acontecimientos finitos, tampoco podemos eterni>ar un tema
de con(ersación, pues se a%ota y aburre. 2or tanto el sentido act.a como principio de selección de
posibilidades, a tra(#s del sentido se actuali>an posibilidades.
Los sistemas están obli%ados a seleccionar posibilidades 4camino hacia el norte o hacia el sur, pero
no puedo caminar al mismo tiempo en ambas direcciones5. Los sistemas sociales enfrentan como
problema no solamente el hecho de que sus unidades constituyen acontecimientos por lo que
existe la posibilidad de que el sistema cese en el momento en que un acontecimiento termina, sino
que además tienen que ase%urara el que la selección de posibilidades pueda ser sostenida
socialmente, las posibilidades seleccionadas tienen que quedar sedimentadas, a disposición. 3o
nos mo(emos en un mundo donde hay que rein(entarlo todo constantemente, nos mo(emos en
espacios de complejidad ya reducida, las posibilidades actuali>adas, (ale decir, la selección que se
ha hecho de posibilidades de experiencia y acción, han quedado sedimentadas para nosotros. 2or
tanto un sistema social tiene que ase%urar que la selecti(idad pueda ser transmitida, es decir, que
la complejidad reducida pueda ser transferida. El sentido transfiere, bajo la forma de comunicación,
la selecti(idad.
En suma, el sentido permite seleccionar posibilidades de experiencia y transferir esta selecti(idad.
2ara Luhmann el sentido es un lo%ro e(oluti(o, nos constituye como sujetos, es impensable el
sujeto anterior al sentido.
La noción de sentido se conecta con la noción de función que Luhmann plantea, justamente el
análisis funcional permite poner todo fenómeno en referencia a otras posibilidades, en tanto
equi(alentes funcionales, poniendo de manifiesto el carácter contin%ente que tiene lo social, pues
nada es necesario por que siempre hay otras posibilidades.
8na cuarta influencia en Luhmann es la teoría auto%oietica
)
de -umberto 6aturana y rancisco
Carela.
El primer trabajo en que Luhmann hace uso de la noción de autopoiesis es del a/o O!. En este
trabajo Luhmann intenta demostrar que en los sistemas sociales la producción de sus elementos
toma la forma de un proceso de producción semejante al proceso celular que 6aturana denominó
or%ani>ación autopoietica. 2ara Luhmann hay una autopoiesis social.
,l%unos plantean que la teoría autopoietica marca un antes y un despu#s en la teoría de Luhmann,
sin embar%o el concepto de autopoiesis no lle(a a Luhmann a replantear su teoría, sino que le
permite or%ani>ar mejor su propuesta teórica, y además lo obli%a a pre%untarse Mcual es la unidad
o elemento que constituye a los sistemas socialesN
La problemática de in(esti%ación de la que parten *aturana y +arela, arranca de dos temas que
(enían trabajando:
• El problema de la (ida
• El problema del conocimiento.
15 8n miembro del círculo de biólo%os de la comunidad de in(esti%adores en cibern#tica había
lle(ado a cabo un experimento en los a/os PQ1, que pretendía anali>ar la fisiolo%ía de la (isión,
para lo cual se le rotan los ojos a una salamandra en 1O1 %rados. Lue%o se le presentaba una
mosca y la salamandra diri%ía la len%ua justamente hacia el lu%ar contrario. 2osteriormente
6aturana repite este experimento, con el fin de probar la hipótesis de que los animales se diri%en
3
Hperar con formas es operar con distinciones.
4
En un primer momento 6aturana acu/aba el concepto de or%ani>ación circular.
8
por una representación que hacen del mundo. "oncluye que la salamandra opera mediante
correlaciones internas mediante las cuales se producen determinados comportamientos que
dependen estrictamente de estas correlaciones. )i dentro del sistema ner(ioso se altera al%uno de
estos elementos 4(isión5 se alteran todas las correlaciones.
El sistema ner(ioso esta or%ani>ada como una red cerrada de interacciones de carácter neuronal,
donde cambios de acti(idad neuronal %eneran otros cambios en la misma. K por tanto no hay una
relación con el entorno en los t#rminos que tradicionalmente se suponía, (ale decir, que se captura
información del entorno y eso permite la acción efecti(a. En cambio aquí la acción efecti(a es una
correlación que establece un obser(ador entre lo que pasa fuera y lo que pasa dentro, pero para el
sistema mismo no hay posibilidad de establecer tal correlación. El punto es que esas correlaciones
internas constituyen la forma a tra(#s de la cual el sistema ner(ioso opera.
Esto tiene implicancias epistemoló%icas, la critica de 6aturana a la objeti(idad esta sostenida en
esto, la objeti(idad tradicionalmente supone que podemos hacer enunciados acerca del mundo,
independientemente de nuestra condición de sujetos, ya que a tra(#s de los sentidos se tiene
acceso a la realidad. 6aturana plantea que en realidad el sistema ner(ioso no lo permite, no es
posible conocer el mundo de esa manera, lo que ocurre es que estamos acoplados al entorno.
Existen cambios que recíprocamente entorno y sistema %atillan, lo que da ori%en a un
acoplamiento estructural que puede ser obser(ado como acción efecti(a 4diríamos incluso que la
salamandra es inteli%ente5. 2ero la acción efecti(a la establecemos nosotros como obser(adores.
*ioló%icamente no es posible distin%uir entre apariencia y realidad 4para la salamandra era real que
la mosca se encontraba allí donde lan>ó la len%ua, para nosotros como obser(adores eso era una
ilusión5.
En la experiencia nunca podemos distin%uir lo aparente de lo real, la distinción siempre ocurre en
un espacio que no es el de la experiencia, sino en el dominio descri%tivo. El observador sur%e
por el len%uaje, los sistemas obser(adores operan en base al len%uaje. El lenguaje constituye una
forma de coordinación de acciones de carácter recursi(o, que da ori%en a la conciencia, al sujeto,
en t#rminos de 6aturana, al obser(ador. K constituye al obser(ador en un dominio fenomenoló%ico
distinto al operacional, (ale decir, el dominio descripti(o que es donde resulta posible hacer la
distinción entre lo real y lo aparente.
 En suma, en relación al problema del conocimiento 6aturana concluye que el conocimiento es
posible, pero hay que considerar que ocurre como fenómeno a ni(el co%niti(o en t#rminos de
operaciones dentro de una red cerrada de interacciones neuronales que están correlacionadas
internamente sin estar determinadas desde afuera.
!5 2or otra parte el problema de la (ida, se le plantea a 6aturana en una cátedra de teoría de la
e(olución cuando un alumno le pre%unta: Mqu# comien>a cuando comien>an los seres (i(os en la
tierra, y se ha obser(ado desde entoncesN MRu# clase de sistema es un ser (i(oN Esta es una
pre%unta cla(e porque la biolo%ía no ha podido dar una respuesta satisfactoria al problema de la
(ida, lo que la biolo%ía %eneralmente hace es dar definiciones de la (ida a partir enumerar las
propiedades de los seres (i(os 4reproducción, mo(imiento, metabolismo?etc.5 en una lista que
resultaba interminable, lo que no lo%ra una definición completa ni .nica. 6aturana cree haber
lle%ado a responder qu# es la (ida y lo hace a partir de la teoría de )istemas.
:efinir a los sistemas (i(os 4como distinto de las máquinas5 no puede hacerse recurriendo a las
propiedades que los constituyen, en cambio, lo que se debe hacer es identificar cual es la
organiaci!n que los caracteri>a. La or%ani>ación corresponde justamente a aquello que
constituye a la unidad como una unidad de una cierta clase. La estructura es la forma material en
la que esa or%ani>ación se reali>a en el espacio físico.
La or%ani>ación es una cate%oría analítica, abstracta, pero se reali>a en el espacio físico a tra(#s de
la estructura
Q
. La or%ani>ación es lo que le otor%a su identidad a una unidad, son las relaciones que
la especifican como una unidad de una cierta clase 4si tomamos los componentes de una mesa y
los or%ani>amos de otra forma, será otra clase de unidad5. 'odo y no solo los sistemas (i(os, se
define por el tipo de or%ani>ación, todos los objetos pueden ser concebidos en t#rminos de
sistemas. 6aturana %lantea la necesidad de identi#icar la organiaci!n 'ue caracteria a
los seres vivos. Los sistemas (i(os tienen una or%ani>ación autopoietica, que consiste en: una
máquina autopoietica es una máquina organi&ada como un sistema de procesos de producción de
componentes concatenados de tal manera que producen componentes que! uno: generan los
procesos de producción que los producen a tra(és de sus continuas interacciones y
transformaciones y segundo: constituyen a la máquina como una unidad en un espacio físico". Es
5
El t#rmino de estructura (iene del latín destrueque que quiere decir construir
9
decir, una or%ani>ación cuyos componentes son producidos a tra(#s de una red cerrada de
producción de componentes, con la precisión de que la constituyen en el espacio físico, es ahí
donde Luhmann se a%arta de *aturana.
6aturana propone un modelo teórico a partir de la información ya disponible acerca de los procesos
metabólicos, lo que faltaba para definir la (ida era una interpretación adecuada de lo que ya la
biolo%ía había descubierto a ni(el celular.
$unes 13 de mayo
La pre%unta sobre la (ida está directamente (inculada a la pre%unta por la posibilidad del
conocimiento en la biolo%ía, pues esto .ltimo tiene que (er con como están constituidos los seres
(i(os. En ese sentido la respuesta al problema de la (ida conduce a la respuesta sobre el
problema del conocimiento, todo .acer es un conocer y todo conocer es un .acer".
La propuesta de 6aturana es concebir la or%ani>ación de los sistemas (i(os como autopoieticos.
6aturana plantea la necesidad de identificar la or%ani>ación que define a los seres (i(os para poder
responder a la pre%unta por la (ida, la respuesta no puede estar en la enumeración de las
propiedades que presentan los seres (i(os, sino en cómo estos están or%ani>ados sus
componentes. El concepto de or%ani>ación alude a la participación de una serie de componentes en
relaciones que constituyen a los sistemas (i(os como una unidad de una cierta clase. 6aturana y
Carela proponen una definición de los seres (i(os como unidades or%ani>adas a partir de relaciones
de %roducci!n de com%onentes a ni(el molecular, esta or%ani>ación tiene la particularidad de
estar constituida de una manera circular. Los sistemas (i(os más allá de estar constituidos por
relaciones entre elementos, se constituyen por relaciones entre relaciones, #stas son relaciones
de producción de componentes. Lo que hacen estas relaciones de producción de componentes es
delimitar a la unidad dentro del dominio o espacio físico, tal que conforma una unidad discreta.
Los procesos mediante los cuales se produce esta diferenciación de los sistemas (i(os como una
unidad discreta ocurren a ni(el molecular.
Lo que hace 6aturana es ofrecer una forma de interpretar los procesos a ni(el metabólico que la
biolo%ía ya había descrito. 6aturana distin%ue entre relaciones de constitución, de especificidad y
de orden:
• @elaciones de constitución dado hay procesos de producción (inculados que constituyen
al sistema (i(o en el dominio físico.
• @elaciones de especificidad ya que lo especifican como una unidad de una cierta clase.
• @elaciones de orden, en el sentido de que aquellas relaciones entre procesos que
determinan una dinámica en la or%ani>ación autopoietica, concatenan las relaciones de
producción en un espacio físico.
4rgani&ación2estructura. $stas relaciones de %roducci!n de com%onentes realian
materialmente la auto%oiesis a trav&s de una estructura molecular. La or%ani>ación existe
en un dominio que no es el dominio físico, y sólo la podremos apreciar a tra(#s de su
materiali>ación bajo la forma de una estructura, en este sentido no es que podamos (er, palpar o
tocar una or%ani>ación, que son las relaciones fundamentales que definen a una unidad como una
unidad de una cierta clase, sino que estas relaciones se reali>an en el espacio físico a ni(el
molecular.
La materiali>ación de la or%ani>ación autopoietica permite distin%uir las distintas clases de
sistemas, lo que es de %ran rele(ancia pues permite descartar unidades caracteri>adas
or%ani>acionalmente tambi#n como una red cerrada y circular de producción de componentes, pero
que no tienen una reali>ación en el espacio físico, una de ellas es la noción de <sistemas sociales
autopoieticos= que para 6aturana y Carela no tiene sentido, por que la autopoiesis se materiali>a
en el espacio físico y un sistema social no existe en este dominio. El experimento del <autómata
celular= reali>ado en 1STQ obli%ó a especificar el carácter molecular de la autopoiesisG se dise/ó, a
tra(#s de un pro%rama informático, un modelo de unidad autopoietica 4una c#lula5 que existía en el
dominio %ráfico 4en la pantalla del computador5. "omo 6aturana sostenía que la autopoiesis
constituye una condición necesaria y suficiente para la definición de la (ida
5
4a diferencia de la
definición de la (ida se%.n sus propiedades5, y el autómata celular era el modelo de una unidad
6
6aturana sostiene que la autopoiesis es una condición necesaria y suficiente para la definición de la (ida por que hay una
serie de atributos de los sistemas (i(os se deri(an de ella, como por ejemplo: el atributo de la autonomía, un sistema
autopoietico tiene una capacidad de constituirse con independencia del medio en el que se encuentra desde el punto de
(ista de las interacciones que lo (an confi%urandoG el atributo de la identidad6 o la reproducciónG toda esta fenomenolo%ía
deri(a de la condición autopoietica.
10
autopoietica sur%e la pre%unta de si lo que ellos tenían en el computador era un or%anismo (i(o.
6aturana y Carela lle%an a la conclusión de que la diferencia entre la unidad autopoietica del
computador y un sistema (i(o, es que el primero no existe en el dominio físico 4molecular5, sino
solamente en el espacio %ráfico. :e ahí la necesidad de especificar que la autopoiesis supone su
materiali>ación a ni(el molecular y es esto lo que da ori%en a los sistemas (i(os. 3o hay (ida en la
pantalla del computador, ni tampoco en la sociedad 4entendida como una red de interacciones5 la
autopoiesis sólo ocurre a ni(el molecular. 6aturana y Carela siempre han enfati>ado que el
concepto de autopoiesis se limita sólo al dominio molecular, sólo busca explicar la fenomenolo%ía
bioló%ica, por lo que no parece plausible %enerali>ar la noción de autopoiesis como lo hace
Luhmann para describir lo que sucede en los sistemas sociales.
+eterminismo estructural. 6aturana y Carela describen la or%ani>ación autopoietica a ni(el celular,
es decir, es la c#lula la que está constituida por una or%ani>ación autopoietica. 8na unidad
autopoietica no tiene entradas ni salidas, es decir, 3H toma componentes del medio y los inte%ra
para su propia constitución, no toma (ida del entorno, sino que la (ida la %enera y los componentes
los produce. )in embar%o, los sistemas (i(os si pueden interactuar con su entorno, pero en esta
interacción el entorno sencillamente act.a como fuente de %erturbaci!n para el sistema, donde
los cambios de estado del sistema (ienen determinados por su propia estructura y no por otra cosa.
Las unidades autopoieticas operan con un determinismo estructural, (ale decir, lo que suceda
con ellas tiene que (er estrictamente con su estructura y no con el entorno. El determinismo
estructural aplica a todo orden de sistemas, a todo tipo de unidad, precisión que no es tan ob(ia
como parece, pues estamos más permeados por una concepción de los sistemas como abiertos.
)i tomamos como ejemplo una mesa de madera, como unidad está constituida por ciertas
relaciones, en este caso no son relaciones entre procesos de producción, sino relaciones entre
componentes: la relación entre & y patas una superficie, que la definen como una unidad de una
cierta clase, tal que la concebimos como una mesa y no como la silla de un %i%ante. Esta mesa
materiali>a su or%ani>ación a tra(#s de una estructura particular, tal reali>ación ocurre en el
espacio físico. )i lan>amos esta mesa desde un cuarto piso al suelo, los cambios que le ocurrirán
están determinados por la estructura que tiene y no por quien la lan>a. Ka que si lan>amos una
mesa con una estructura diferente pero con la misma or%ani>ación, como una mesa de acero en
(e> de una de madera, los cambios que le ocurrirán probablemente sean muy distintos, la primera
quedará toda destro>ada y la se%unda probablemente no. Esto muestra que los cambios de
estado 'ue admite un sistema de%enden estrictamente de su estructura y el entorno
nunca determina lo 'ue al sistema le %asa. 3o es quien lan>ó la mesa desde un cuarto piso el
determinante de los cambios que le ocurrieron, lo que hi>o el que la lan>ó es simplemente actuar
como fuerte de perturbación. Lo 'ue el entorno hace es gatillar cambios de estado en el
sistema, %ero no determinarlos. :ado que el sistema no se encuentra aislado del mundo, los
cambios de estado pueden ser %atillados por perturbaciones en el entorno, estas perturbaciones
son cambios de estado en el entorno donde con se%uridad hay otros sistemas. Entonces lo que
ocurre es que sistema y entorno act.an como fuentes de perturbaciones mutuasG los cambios de
estado que son determinados internamente %eneran perturbaciones en el entorno que a su (e>
%atillan cambios de estado en los sistemas del entorno que nue(amente están determinados
estructuralmente.
7coplamiento estructural. 6aturana plantea que a lo lar%o de la historia de un or%anismo (i(o
puede producirse una interacción que se (uel(a recurrente entre sistema y medio, esta interacción
recurrente %enera un aco%lamiento estructural. )istema y entorno 4o sistema y sistema5 están
acoplados estructuralmente en la medida en que han entrado en una red de interacciones
recurrentes que se (a confi%urando a lo lar%o de la onto%enia del sistema, es decir, hay una historia
de perturbaciones mutuas que permite el acoplamiento entre sistema y entorno.
Estos tipos de acoplamiento estructural dan ori%en a unidades de mayor orden, tal que del
acoplamiento estructural entre unidades autopoieticas de primer orden sur%en unidades de
se%undo orden, que son or%anismos multicelulares, llámese el sistema ner(iosos 4que resulta de los
acoplamientos estructurales entre un tipo de c#lulas que son las neuronas5, o el ser humano
mismo. "uando los acoplamientos estructurales ori%inan una unidad de se%undo orden, #sta unidad
tiene una or%ani>ación que la caracteri>a como una unidad de una cierta clase pero 3H constituye
una unidad autopoietica, ya que no hay %rocesos de %roducci!n de com%onentes a nivel de
segundo orden, la auto%oiesis s!lo se da en las unidades de %rimer orden, s!lo ocurre a
nivel celular. En cada uno de nosotros hay procesos de producción de componentes moleculares y
nosotros existimos como resultado del acoplamiento estructural que se da a ni(el celular, es decir,
somos el resultado de la historia de interacciones recurrentes que se da entre c#lulas que (an
dando ori%en a unidades cada (e> más complejas. La auto%oiesis es entonces la organiaci!n
'ue materialia a las unidades de %rimer orden, pero los or%anismos multicelulares dependen
11
estrictamente de la autopoiesis que se da a ni(el celular, por eso para 6aturana es (álido hablar de
la autopoiesis para referirse a la or%ani>ación de sistemas (i(os a.n cuando #sta se de
estrictamente a ni(el celular, por que dependemos de ella.
2or ejemplo: así como la c#lula no toma elementos del medio, el sistema ner(ioso tambi#n opera
como una red neuronal cerrada de interacciones recurrentes, es decir, en cuanto sistema tambi#n
opera con clausura, sin entradas ni salidas, manteniendo solamente ciertas correlaciones internas.
2ero el sistema ner(ioso no es una or%ani>ación de carácter autopoietico, por que no produce #l
mismo sus componentes, sino que depende de la autopoiesis que se da a ni(el de las neuronas.
Esto muestra que la autonomía es más %eneral que la autopoiesis, que la autopoiesis es una forma
particular de autonomía, por tanto no todo a'uello 'ue tiene autonomía es una unidad
auto%oietica. I%ualmente no todo lo que esta determinado estructuralmente cuenta con una
or%ani>ación autopoietica 4una mesa está determinada estructuralmente pero no produce sus
componentes5. K no todos los sistemas cerrados sin entradas ni salidas son sistemas autopoieticos,
como es el cado del sistema ner(ioso que si bien esta caracteri>ado por una red cerrada de
operaciones, #stas no son operaciones de producción de componentes, en el fondo, el sistema
ner(ioso no se produce a si mismo, existe en (irtud de los acoplamientos estructurales que se dan
a ni(el neuronal.
3uestro sistema ner(ioso está acoplado a nuestro or%anismo, hay una historia de interacciones
entre sistema ner(ioso y el or%anismo y esto ha lle(ado a la suposición de que el sistema ner(ioso
funciona como una central de información que determina los cambios a ni(el conductual que el
or%anismo ejecuta. Hperacionalmente hay un acoplamiento estructural que permite obser(ar
acciones efecti(as.
La crítica que se le hace al experimento de la salamandra, es que posteriormente el reptil aprende
a lan>ar la len%ua a donde está la mosca y por tanto el sistema ner(ioso innatamente (uel(e a
mostrar acción efecti(a, 6aturana responde que eso es resultado de una historia de interacciones
entre sistema y medio que da ori%en a un acoplamiento estructural que permite la subsistencia del
sistema. 2or esto 6aturana (a a discutir la concepción de la e(olución como resultado de la mejor o
pero adaptación de los or%anismos al medio, los sistemas no están más adaptados al medio que
otros, ya que o están adaptados o no lo están en absolutos, es decir, han entrado en una historia de
interacciones recurrentes con el medio o no lo han hecho, no hay puntos intermedios de
adaptación. Esas interacciones recurrentes con el entorno se constituyen en un medio para la
reali>ación de la propia autopoiesis. Los sistemas sociales, (ale decir, aquellos que resultan de los
acoplamientos estructurales de unidades de se%undo orden, tambi#n dependen de la
fenomenolo%ía que se desencadena a partir de la autopoiesis. , tra(#s de las interacciones
lin%Uísticas entre las personas que constituyen a la sociedad como unidad de tercer orden, los
indi(iduos 4or%anismos (i(os5 encontramos el medio para la reali>ación de nuestra propia
or%ani>ación. )in duda los sistemas autopoieticos de orden superior se reali>an a tra(#s de la
reali>ación de la autopoiesis de sus componentes, pero una cosa es afirmar que dependemos de la
autopoiesis y otra es afirmar que en unidades de se%undo orden hay autopoiesis. La afirmación
correcta para 6aturana es la primera.
)i el sistema ner(ioso está constituido en t#rminos de una red cerrada de interacciones y si
efecti(amente el entorno no determina lo que al sistema le pase Mcómo entender entonces que
cuando obser(amos a una persona esta act.a en el medio a tra(#s de acciones efecti(as, como si
tu(iese una representación del medio que parece determinante para la acción efecti(aN 6aturana
sostiene que el sistema ner(iosos, en (irtud de el tipo de or%ani>ación que tiene, implica que la
co%nición 4en tanto fenómeno bioló%ico5 es de carácter circular, está referida a si misma. Esta
circularidad del conocimiento trae a colación el problema pro(eniente de la ló%ica, la
autorre#erencia: si los sistemas se refieren siempre a si mismos en sus operaciones, eso
supondría la imposibilidad de hacer afirmaciones realmente objeti(as acerca del mundo. 6aturana
sostiene que si bien los sistemas 4como el sistema ner(ioso5 son de carácter cerrado y
autorreferentes, de allí no se deri(a una renuncia a la posibilidad del conocimiento como tal, la
solución está en explicar el papel que el observador cumple en el proceso de conocimiento y es
justamente lo que 6aturana hace con la ontolo%ía del obser(ador. El aforismo: todo lo dic.o es
dic.o por alguien", da cuenta de lo fundamental que hay tras las in(esti%aciones de 6aturana, que
%ira en torno a la relación que existe entre tres conceptos: el observador, el lenguaje y la
sociedad:
2ara 6aturana y Carela el observador es un sistema autopoietico de se%undo orden capa> de
entrar en interacciones con sus propios estados. Las interacciones recurrentes, a tra(#s de los
acoplamientos estructurales, %eneran un dominio consensual y esto da ori%en al lenguaje. El
enfoque más conocido del len%uaje lo entiende como un sistema simbólico de carácter denotati(o,
12
se%.n el cual los objetos que describimos existen con independencia del len%uaje y lo que hacemos
es describir el mundo a tra(#s del sistema de símbolos que el len%uaje nos pro(ee. *ajo esta
concepción, este sistema simbólico denotati(o permite la transmisión de información y esto es la
comunicación. 6aturana afirma que la denotación no es la operación primaria del len%uaje, por
que ella requiere al%o pre(io, esto es un consenso que permita especificar el (ínculo entre
si%nificante y si%nificado. La denotación a tra(#s del len%uaje constituye una deri(ación de lo que el
len%uaje mismo permite. ,or lo tanto el origen del lenguaje no est" en el acto de denotar,
sino en el aco%lamiento estructural 'ue ocurre a lo largo de la ontogenia de los sistemas
y 'ue da origen al dominio consensual. El acoplamiento estructural, esta historia de
interacciones recurrentes, %enera un dominio fenomenoló%ico
T
que puede ser descrito como un
dominio consensual que es atribuido por el obser(ador, es decir, para un obser(ador la interacción
entre sistemas supone un consenso. Es el obser(ador quien describe los comportamientos entre
or%anismo y medio como una coordinación entre #stos. Esta coordinación recíproca, que está
ori%inada en las interacciones recurrentes, no requiere de consenso al%uno desde el punto de (ista
operacional, pero en .ltima instancia pueden ser descritas por el obser(ador en t#rminos
semánticos como si las interacciones entre or%anismos tu(ieran si%nificación para ellos. )in
embar%o desde el punto de (ista operacional no hay si%nificación al%una en esa interacción.
Hperacionalmente solo hay interacciones recurrentes a lo lar%o de la onto%enia y son los
obser(adores los que pueden connotar eso como un consenso que da pie a la coordinación de
acciones. Estos acoplamientos dieron ori%en a un metadominio de carácter consensual que
constituye un dominio lin%Uístico en la medida en que los sistemas empie>an a utili>ar los
elementos de ese dominio para %enerar nue(os elementos de carácter lin%Uístico. -ominio
ling.ístico  espacio que sur%e a partir de interacciones recurrentes, en el que los elementos no
sólo pueden ser descritos en t#rminos semánticos 4se les puede atribuir si%nificación5, sino que son
utili>ados para %enerar nue(os elementos dentro del mismo dominio, es decir, distinciones para
producir nue(as distinciones. 2ara 6aturana esto marca el ori%en del len%uaje. :esde el punto del
obser(ador el len%uaje aparece como una coordinación consensual de se%undo orden, (ale decir,
una <coordinación de coordinaciones=, y estas no son otra cosa que el acoplamiento estructural
que el obser(ador describe como coordinación cuando en realidad se trata solo de una historia de
interacciones recurrentes con el medio, de mutuas perturbaciones.
La aparición del len%uaje humano ocurre cuando sur%e esta coordinación de se%undo orden, este
metadominio consensual, donde las coordinaciones de acciones se producen de manera recursiva
y esta recursi(idad en la coordinación de las acciones es lo que constituye al len%uajeG podemos
usar el lengua#e para .ablar del lengua#e. El len%uaje permite coordinar nuestras acciones a tra(#s
de coordinaciones de coordinaciones, o dicho de otro modo, de coordinaciones de se%undo orden.
La recursividad es la capacidad de %enerar elementos nue(os con elementos del propio dominio
lin%Uístico, la capacidad de hacer distinciones a partir de distinciones, y sólo la tiene el len%uaje
humano.
Entonces lo que denominamos como comunicación es una atribución que hacemos como
obser(adores en un dominio descripti(o, cuando operacionalmente hay acoplamiento estructural.
Los participantes de un dominio lin%Uístico pueden operar al interior de ese dominio
recursi(amente, el obser(ador se constituye como resultado de esta recursi(idad que el len%uaje
ofrece, tal que con el len%uaje podemos describir y describirnos a nosotros mismos. :e la
autodescripción sur%en fenómenos como la reflexión y la autoconciencia. Esto quiere decir que la
autoconciencia no es un fenómeno neurofisioló%ico, no se encuentra en el operar del sistema
ner(ioso, sino que es un fenómeno consensual, es decir, emer%e en un dominio que no es
operacional sino en el dominio de las interacciones. La autoconciencia y la comunicación humana
son dominios que no tienen que (er con la operación del sistema ner(ioso, la comunicación no se
encuentra en las propiedades neurofisioló%icas del sistema ner(ioso. El len%uaje como flujo
recursi(o de coordinación de acciones no se da en el cuerpo, sino que sucede en este es%acio de
interacciones. El símbolo no es sino una reflexión hecha por un obser(ador. Es en el dominio
descripti(o donde residen aquellas propiedades que hacen del len%uaje un sistema simbólico, la
función denotati(a se encuentra en el dominio del obser(ador no en el len%uaje como tal.
@efiri#ndose a las re%las %ramaticales 6aturana se/ala: tales reglas! en tanto reglas! yacen
e*clusi(amente en el dominio cogniti(o del obser(ador! en el dominio de las descripciones! por que
las transiciones de estado a estado como procesos internos de cualquier sistema no están
relacionados con la naturale&a de las interacciones mediante las que ellos surgen". 3o hay
7
El concepto dominio indica la emer%encia de una fenomenolo%ía relati(a a propiedades de determinados elementos. Ej.: la
fenomenolo%ía de los sistemas a ni(el molecular ocurre en un dominio definido por las propiedades de los componentes de
los sistemas moleculares, por eso hablamos de un dominio molecular.
13
interacciones instructi(as, no es que en la interacción con el medio resulte una instrucción para un
determinado cambio de estado, por tanto desde el punto de (ista del len%uaje es el obser(ador el
que atribuye a esas coordinaciones consensuales de acciones contenido en t#rminos de sentido, el
sentido tampoco reside en el len%uaje sino en el obser(ador.
La distinción entre el dominio operacional y el dominio descripti(o 4de la obser(ación5 es muy
rele(ante en 6aturana y lue%o (a a ser aplicada tambi#n por Luhmann. "om.nmente confundimos
ambos dominios. El len%uaje para 6aturana no es denotati(o sino connotativo, por que
connotamos a tra(#s del len%uaje determinadas cosas que no se encuentran a ni(el operacional,
sino que solamente resultan de la capacidad que tenemos para hacer descripciones.
6aturana se pre%unta por las condiciones que hicieron posible la constitución de un metadominio
consensual, y la respuesta es justamente el tercer t#rmino mencionado: esto ocurre en (irtud de la
sociedad. Las interacciones consensuales fueron el resultado de un fenotipo onto%#nico particular,
(ale decir, de un modo de (ida! que es conser(ado a lo lar%o de la deri(a e(oluti(a y que ha
permitido el desarrollo del len%uaje. Este fenotipo onto%#nico puede ser caracteri>ado a partir de
una emoción que define un dominio de acción. 6aturana define las emociones
/
como
0dis%osiciones cor%orales din"micas 'ue es%eci#ican es%acios de acci!n1. 'oda acción
tiene lu%ar en espacios especificados estructuralmente por emociones, la emoción sólo puede ser
obser(ada por la acción que define. Incluso las acciones racionales están fundadas en una emoción,
esto le permite poner en discusión la distinción clásica entre lo emocional y lo racional. -ay una
emoción a priori que habitualmente se esconde tras cualquier ar%umento racional. 8no puede tener
ra>ones para todo, pero el porqu# determinadas ra>ones con(encen a al%uien tiene que (er con la
emoción desde la cual el oyente las recibe y en la medida en que coincide con la emoción desde la
cual el otro ar%umenta, se (a a producir la aceptación del ar%umento, esa aceptación nunca es
racional, hay una aceptación a priori de la emoción. 6aturana se/ala: todo aceptar a priori se da
en un dominio emocional particular en el cual queremos lo que aceptamos y aceptamos lo que
queremos sin otro fundamento que nuestro deseo que se constituye y se e*presa en nuestro
aceptar=, (ale decir, nin%.n ar%umento racional puede con(encer a al%uien que no est#
pre(iamente con(encido, y el con(encimiento aquí es que la emoción que especifica el dominio de
acción en que estamos situados es compartida. 3o hay ra>ón pura, hay pura emoción.
6aturana se pre%unta: si tras espacios de acción hay emociones en tanto disposiciones corporales
dinámicas M"uál es la emoción que hi>o posible aquel espacio de acción que desemboca en
interacciones consensuales de se%undo orden que da origen al lenguajeN K la respuesta es que lo
aparece desde hace $ millones de a/os es un modo de (ida que como espacio de acción está
fundado en una emoción que denomina 2*OR. Esto si%nifica que el len%uaje no se explica por el
aumento de la capacidad co%niti(a, lo que ocurre, se%.n 6aturana, es que hay una estimulación
resultado de un modo de (ida que permitió ampliar el dominio de coordinaciones consensuales de
acción. $l amor, como dis%osici!n cor%oral, es la dis%osici!n de ace%tar al otro como un
legítimo otro en la convivencia. Esta afirmación romanticona si%nifica que se confi%ura un
modo de (ida caracteri>ado por la aceptación mutua y desde el punto de (ista e(oluti(o constituye
el fenotipo que se desarrolla a partir de la (ida en com.n de los primeros seres humanos, que
estu(o caracteri>ada por: el compartir los alimentos, una sexualidad frontal, la (ida en %rupos
peque/os y la participación de los machos en la crian>a de los ni/os. Este fenotipo es conser(ado
por la especie y se con(ierte en nuestro linaje, el linaje humano consiste en la conser(ación del
%enotipo onto%#nico que da ori%en a lo humano, que tiene que (er con el len%uaje. Este linaje,
como modo particular de (ida, puede ser descrito como un entrelaamiento entre emoci!n y
lenguaje.
Las interacciones constituidas a partir de la disposición corporal dinámica que dio ori%en al
len%uaje es lo .nico que puede ser considerado social, todo lo demás no son relaciones sociales,
como es el caso de las relaciones de trabajo y de poder, donde el amor no opera y el otro es
ne%ado en su condición de un le%ítimo otro en la con(i(encia, <en las empresas no se tiene
derecho a ser persona=.
8iércoles 19 de mayo
Comparación entre 8aturana y :abermas. La comparación entre la obra de 6aturana y la de
-abermas resulta ine(itable, aunque al parecer 6aturana no conocía la obra de -abermas. En
ambos está planteada la idea de que hay un primado ló%ico e histórico de las relaciones sociales
4acción comunicati(a5 sobre las relaciones no sociales 4de trabajo y de poder5, pues las primeras
8
Las emociones no son lo mismo que los sentimientos, estos son comentarios reflexi(os que hace un obser(ador a tra(#s
del len%uaje.
14
fundan lo social. 6aturana (e en las relaciones sociales un dominio consensual que, al (ol(erse
recursi(o, da ori%en al len%uaje. 2ero a diferencia de -abermas, las coordinaciones consensuales
preceden a la emer%encia del len%uaje, el len%uaje no se plantea como un mecanismo de
coordinación de acciones, sino que es la coordinación de acciones de se%undo orden
4coordinaciones de coordinaciones5 lo que nosotros como obser(adores describimos como
interacciones lin%Uísticas. La comunicación para 6aturana es deducida de las acciones y atribuida
desde el dominio del obser(ador. 6aturana adopta una epistemolo%ía naturali>ada o experimental
donde el obser(ador es siempre un sistema (i(o, por lo que es muy importante la distinción entre
dominio operacional y dominio descripti(o, que tampoco está presente en -abermas. K por .ltimo
se diferencian en que 6aturana no hace sociolo%ía, en su obra hay un intento de explicación de lo
que es el fenómeno social pero siempre desde la biolo%ía, concibe a la sociedad como el espacio
donde cada indi(iduo reali>a su propia autopoiesis.
$a crítica de 8aturana a $u.mann. 6aturana plantea que todo lo que Luhmann afirma respecto de
un sistema social no connota nada de lo que en nuestra (ida cotidiana connotamos como social,
puede ser muy interesante pero eso no es sociolo%ía. "on lo que Luhmann describe con el concepto
de )istema social, lo social se diluye. 6aturana está interesado en una teoría de la sociedad que no
rompa con la manera de entender lo social desde la (ida cotidiana, y en la (ida diaria lo social es la
disposición a aceptar al otro como un le%ítimo otro en la con(i(encia, lo social son los espacios de
sociabilidad donde se producen las relaciones sociales. Esto es lo que Luhmann diluye con su
descripción de los sistemas sociales.
$a noción de autopoiesis en $u.mann. La obra de 6aturana es bien difundida en Europa, sobre todo
en rancia, ,lemania y -olanda, por tanto era conocida por Luhmann, quien encuentra en el
concepto de autopoiesis una oportunidad para describir de forma más adecuada lo que el mismo se
había dado cuenta que ocurría en los sistemas sociales, (ale decir, la idea de sistemas or%ani>ados
como redes cerradas de producción de componentes. En el libro <,utopoiesis, acción y
entendimiento=, Luhmann intenta explorar la utilidad de la noción de autopoiesis. En ese texto
discute las posibilidades que otor%a la teoría de la acción desde el punto de (ista explicati(o y
plantea que resulta mas adecuada la teoría de los sistemas sociales. ,hora, la pre%unta sobre los
sistemas sociales es Mque es lo que funciona como unidad elemental en los sistemas socialesN La
unidad elemental pareciera ser la acción, de hecho 2arsons entendía los sistemas sociales como
sistemas de acción. Luhmann se cuestiona si es posible entender la acción como una unidad
elemental en los sistemas sociales y concluye que la unidad elemental es la comunicación.
La comunicación tradicionalmente había sido anali>ada recurriendo a la metáfora de la
transferencia, donde el proceso comunicati(o se describe como la transmisión de un mensaje de un
emisor a un receptor a tra(#s de un canal de comunicación que está sometido a perturbaciones, tal
que el mensaje recibido es distinto del mensaje ori%inal. Luhmann se/ala que esta descripción no
es adecuada pues supone demasiada ontolo%ía, en el sentido en que implica que el emisor se
desprende de al%o que recibe el receptor. Luhmann plantea que en la comunicación uno no se
desprende de nada.
,l definir los sistemas sociales como sistemas de sentido, donde el sentido actuali>a posibilidades,
se pre%unta Mmediante qu# mecanismo #stas posibilidades seleccionadas son estabili>adasN, ya
que un sistema no puede estar permanentemente actuali>ando en forma aleatoria las
posibilidades, una manera de ase%urar la transferencia de selecti(idad es a tra(#s de la
comunicación.
La comunicación son acontecimientos y por tanto unidades tem%oraliadas, una acción no
puede ser eterni>ada. 3ada ase%ura que un sistema social pueda permanecer en el tiempo,
siempre está ante la posibilidad de exhumarse. Los sistemas sociales se enfrentan a la necesidad
de ase%urar una capacidad enlace suficiente que ha%a posible que persista más allá de la
finali>ación de los acontecimientos que lo constituyen, es decir, tiene que estar permanentemente
produciendo sus propios elementos 4acontecimientos5. Los sistemas autopoieticos se enfrentan al
mismo problema, requieren ase%urar la producción permanente de los componentes que los
constituyen. Luhmann se da cuenta de que en el caso de las acciones la capacidad de enlace (iene
dada a partir de la unidad de la diferencia. -ace uso de una idea planteada por el filósofo
norteamericano Vhite, quien sostiene que la condición para ase%urar la conexión de los elementos
es la autorre#erencia, (ale decir, hay elementos, como las acciones, que se refieren a si mismas
pero al mismo tiempo se refieren a al%o distinto de ellas mismas, un indi(iduo es real cuando
adquiere sentido para si". :e esto Luhmann lee que este <sentido de si mismo= sólo se produce si
la unidad de los elementos se constituye como unidad, identidad y diferencia. 8n acontecimiento
.nico debe incorporar ambas cosas, la identidad consi%o mismo y la diferencia respecto de si
mismo, solamente de este modo puede producirse el ne3o entre un acontecimiento y otro. Lo que
15
Luhmann está planteando es que hay una autorre#erencia basal que es característica de los
sistemas sociales.
Luhmann afirma que la acción no parece ser la manera adecuada de describir las unidades
elementales que constituyen a los sistemas sociales, por que la acción no es producida por el
sistema social, no tiene un carácter social, no hay acciones sociales. La comunicación es un
proceso mediante el cual se coordinan selecciones de posibilidades, esta selecti(idad coordinada
puede ser anali>ada a partir de tres momentos de la comunicaci!n:
• En primer lu%ar toda comunicación supone selecci!n de in#ormaci!n. La selecti(idad
si%nifica contin%encia y constituye una expresión de la necesidad que los sistemas tienen de
actuali>ar posibilidades a tra(#s del sentido. La información tiene (alor como tal en la
medida en que %atilla cambios de estado en el sistema. La selección de la información es
producida por alter 4puede ser un indi(iduo o el sistema5 que selecciona un contenido
informati(o de un hori>onte de posibilidades de información.
• 8na (e> que esta información es seleccionada, alter tiene que seleccionar tambi#n la forma
en que la (a a comunicar, hay un acto de noti#icaci!n que es la forma mediante la cual
una información es comunicada, que puede ir desde al%.n %esto corporal hasta el uso del
len%uaje. 'ambi#n supone selecti(idad pues dentro del hori>onte de posibilidades de
notificación alter tiene que decidir de qu# manera comunicar.
• El proceso comunicati(o concluye cuando e%o puede comprender lo que alter está
comunicando, donde la com%rensi!n corresponde a la distinci!n entre la in#ormaci!n y
el acto de noti#icaci!n. Esta comprensión cierra la comunicación como unidad elemental.
'ambi#n supone selecti(idad, pues e%o podría hacer cualquier otra cosa en (e> de procesar
la diferencia entre información y notificación. La comprensión no si%nifica que al%uien
entienda lo que el otro quiere decir, sino que si%nifica el procesamiento de esta la diferencia
entre información y notificación, en este sentido la falta de entendimiento no constituye un
obstáculo para la comunicación, de hecho muchas (eces cuando se malentiende a al%uien
se produce más comunicación.
2or ejemplo: supon%amos que un alumno quisiera comunicarle a ,%uilar que la hora de la clase ya
terminó. En primer lu%ar la comunicación implica que ese alumno decida informar que la hora de
clase terminó, esto constituye un momento selecti(o, pues esa persona podría decidir no informar o
informar cualquier otra cosa. 8na (e> que selecciona esa información, el alumno debe decidir cómo
comunicarla, podría le(antar la mano y decirle al profesor que se terminó la clase, otra opción sería
hacer un %esto apuntando el reloj, tambi#n podría ele%ir una forma más indirecta y comen>ar
mo(erse inquietamente y a %uardar las cosas asumiendo la actitud de al%uien que da por finali>ada
una clase. -ay comunicación si el profesor lo%ra hacer la distinción entre el ese acto de notificación
y la información. )i al (er al alumno mo(i#ndose el profesor interpreta que no ha dormido bien
anoche, o que sufre de al%.n dolor físico y no asume que lo está haciendo es diferente de al%o que
se quiere comunicar a tra(#s de ese %esto, si no lo%ra hacer esa distinción el profesor no está
comprendiendo y por tanto no hay comunicación. ,hora bien, si al (er al alumno mo(i#ndose el
profesor interpreta que lo que se quiere comunicar es que la clase está demasiado aburrida, el
profesor está distin%uiendo la información: la clase está aburridaG del acto de notificación:
mo(imiento del cuerpo. :esde el punto de (ista del alumno que comunica se está tomando como
información al%o que no es el contenido comunicati(o que alter ha seleccionado, pero e%o sí está
procesando la diferencia entre notificación y la información que está atribuyendo, por tanto hubo
comprensión. En este caso para Luhmann de todas maneras hay comunicación, aunque el profesor
no haya entendido a cabalidad lo que se le quiere informar, lue%o el propio proceso comunicati(o
se encar%a de aclarar los malos entendidos.
En caso de que el profesor al (er el mo(imiento del alumno interprete que ya es la hora de terminar
la clase, se produce un proceso de selecti(idad coordinada, ya que lo 'ue se hace a trav&s de la
comunicaci!n es trans#erir selectividad, el alumno le está diciendo al profesor que entre todas
las posibilidades de acción que tiene, de fin a la clase y esto es selecti(idad.
La información tiene (alor informati(o en la medida en que busca producir determinados cambios
de estado en el sistema 4en este caso en e%o, en el profesor5 a tra(#s de un proceso mediante el
cual la información es transferida. El momento de la comprensión implica el procesamiento de la
diferencia y por tanto la incorporación de la selección que se está transfiriendo.
?falta como media hora de clases...
$unes // de mayo
16
7cción y comunicación en sistemas sociales. La o%eraci!n 'ue de#ine a los sistemas sociales
es la comunicaci!n. El sistema social no produce acciones, lo que produce son comunicaciones,
pero estás no podemos obser(arlas sino bajo la forma de acciones. La acción no es resultado de la
operación del sistema, sino que es atribuida por un obser(ador
$os problemas del concepto de acción en la tradición sociológica. La diferencia entre acci!n y
comunicaci!n es muy importante para Luhmann porque el concepto de acción ha estado
tradicionalmente referido al indi(iduo concreto, no así el concepto de comunicación, el cual ha
estado referido al proceso que (incula a los seres humanos. , diferencia de la comunicación, la
acción aparece como una dimensión propiamente indi(idual. El ser humano aparece como un
portador de la acción, en cambio la comunicación no tiene una reali>ación a ni(el corporal.
Luhmann dice que incluso esta estrecha (inculación entre acción e indi(iduo está presente en los
conceptos socioló%icos de acción que han sido construidos con el objeti(o de hacer abstracción de
todas las condiciones indi(iduales y corporales. 8no de estos es el concepto de rol que describe
ciertas expectati(as de comportamiento %enerali>adas. Este concepto de rol aparece toda(ía muy
(inculado a la noción de indi(iduo: la uni(ersidad no es un rol pero si lo es el rol de profesor, el rol
de padre?etc.
En la tradición teórica clásica el concepto de acción se fundó en una distinción del concepto de
comportamiento o conducta, este .ltimo aparece menos referido al sujeto y está más (inculado a
las posibilidades que ofrece el cerebro, en tanto or%anismo complejo, como mecanismo de
coordinación. La noción de comportamiento tenía la (entaja de no estar (inculada a la noción de
sujeto.
2arsons introduce el concepto de acción en ruptura con el conductismo que encerraba el concepto
de comportamiento, por este moti(o a 2arsons se le acusa de estar proponiendo una teoría de
orden más filosófico, no empirista, ni naturalista. 2or otra parte en la tradición +eberiana el
concepto de acción aparece (inculado a la distinción medioLfin, Luhmann plantea que el problema
con esta concepción es la delimitación, tanto interna como externa, de la acción. En t#rminos de
delimitación externa, Luhmann se pre%unta Mhasta donde lle%an los límites de una acción, hasta
donde lle%an sus efectosN En t#rminos internos Veber plantea que la acción se explica a partir de
la existencia de moti(os e intencionalidades, Luhmann se pre%unta Mcómo a una acción se le
atribuyen moti(os o intenciones, acaso una acción sin moti(os no es una acciónN El problema con
estas concepciones de acción es que la acción está inseparablemente (inculada a la noción sujeto.
2ara Luhmann la acción, anali>ada desde el sentido, es considerada como la síntesis de una
selección y sólo puede entenderse a partir de una descripción social, la acción está constituida
como unidad de una descripción que hacemos en tanto obser(adores del sistema social, Luhmann
se/ala: lo que sucede entre los seres .umanos parece acción". En un sentido muy similar a lo que
hace 6aturana al plantear que lo que nosotros obser(adores connotamos como coordinación de
acciones, es el resultado de una historia de interacciones recurrentes entre sistema y medio que
están acoplados estructuralmente, pero la coordinación es una atribución que hace un obser(ador
desde el dominio descripti(o.
$u.mann: acción como atribución 2 conciencia como operación. 2or tanto las acciones se
constituyen a partir de estos procesos de atribuci!n, la acción es una comunicación atribuida a un
sistema psíquico, desde el dominio descripti(o. Esta atribución recurre a la semántica del indi(iduo,
de los moti(os e intenciones. Hperacionalmente lo que ocurre en los sistemas sociales es
comunicación, esta operación contempla la acción sólo como un momento que es el de la
notificación. Este concepto de acción como atribución de selecciones, prescinde de la referencia a
lo psíquico. 2ara apoyar esta idea Luhmann hace alusión a oucault, quien al definir los campos
discursi(os afirma que un campo discursi(o opera sin referencia necesaria al sujeto, bajo la idea de
que el sujeto es sólo una función dentro del discurso 4función de autor por ejemplo5, pero no es
imperati(o, al anali>ar el campo discursi(o, hacer referencia al sujeto.
2ara poder constatar una acción se requiere de una simplificación, es decir, de una reducción de
complejidad. La acción, en nuestra experiencia cotidiana, es atribuida al indi(iduo, no obstante que
este ten%a poca rele(ancia para que la acción ten%a lu%ar. Luhmann se/ala que una prueba de ello
es que muchas (eces es posible anali>ar la acción e incluso pre(erla apelando a la situación en que
la acción tiene lu%ar y no al sujeto. )in duda la acción se constituye a partir de ciertas condiciones
que suponen a los sujetos, particularmente la condición bioló%ica y física del indi(iduo que son
condición de posibilidad para la emer%encia de la acción, pero no es posible reducir la acción a
estas condiciones. :el mismo modo la acción, en tanto atribución, constituye una condición de
posibilidad para la operación del sistema social, el cual requiere de su autodescri%ci!n a tra(#s
de una interacción. 2ara que la comunicación persista, el sistema social debe estar
permanentemente simplificando esa operación de comunicación por la (ía de la atribución a
acciones, tenemos que saber quien dijo que cosa para participar de un proceso comunicati(o. La
simplificación de la comunicación en acciones, a.n cuando sea una obser(ación, forma parte
17
tambi#n de la condición para la autoproducción del propio sistema social, el que necesita
autobser(arse.
La comunicación es la operación exclusi(a del sistema social, pues el sistema social sólo se
reproduce mediante las comunicaciones. 2ara que halla comunicación se requiere de condiciones
como: la simplificación en t#rminos de acción, la autobser(ación del sistema como cadena de
acciones, y de condiciones físicas, bioló%icas y psicoló%icasG pero nin%una de estas condiciones
entra en el sistema social desde el punto de (ista operacional. Luhmann establece una separación
radical entre la comunicación como la operación de los sistemas sociales y todo aquello que tiene
lu%ar como condición de posibilidad para que la comunicación se produ>ca, así los sistemas
sociales están separados de los sistemas psíquicos en t#rminos absolutos y a su (e> los sistemas
psíquicos están separados del sistema or%ánico. )in duda el sistema psíquico depende de
condiciones or%ánicas, pero a modo de condiciones de posibilidad.
;istemas operacionalmente autónomos. La conciencia es el modo de operación del sistema
psíquico, el cual opera autoreferencialmente 4está cerrado operacionalmente5, lo .nico que
podríamos decir es que el sistema psíquico está acoplado al sistema or%ánico. Este acoplamiento
estructural supone que existen fuentes de perturbaciones mutuas entre estos dos sistemas pero
que no determinan las operaciones de cada cual, por ejemplo, un profundo dolor de estóma%o
puede impedirme pensar claramente, pero no me impide dejar de pensar. El sistema psíquico opera
como un sistema operacionalmente cerrado y autoreferente al que el or%anismo está acoplado, tal
que si se a una persona se le dia%nostica muerte cerebral deja de operar la conciencia, pero el
or%anismo si%ue (i(iendo. La (ida como operación del sistema or%ánico, la conciencia como
operación del sistema psíquico y la comunicación como operación del sistema social, suponen
sistemas o%eracionalmente aut!nomos de los otros. Las perturbaciones en el entorno no
determinan las operaciones del sistema, sólo lo condicionan, los sistemas est"n determinados
estructuralmente.
;istemas psíquicos y sistemas sociales. Luhmann plantea la relación entre indi(iduo 4sistemas
psíquicos5 y sociedad 4sistemas sociales5 a partir de dos conceptos: inter%enetraci!n y
aco%lamiento estructural.
,ntes de plantear esta relación hay que entender que los sistemas psíquicos y los sistemas sociales
se constituyen como dominios fenom#nicos diferenciados desde el punto de (ista operacional, es
decir, conciencia y sociedad están en dominios que no se interceptan. En ese sentido, es posible
anali>ar la relación entre los social y lo psíquico mediante la idea de la emergencia, que (iene de
2arsons quien en la <Estructura de la acción= plantea cómo a partir de ciertas condiciones se
constituye un orden fenomenoló%ico que se (uel(e irreductible desde el punto de (ista de las
condiciones que lo hicieron posible, tal que lo que ocurre en un ni(el de emer%encia superior ha de
ser explicado en ese ni(el sin recurrir a un orden inferior
S
. El sistema social se reproduce mediante
un tipo de operación que tiene esa característica: constituye un ni(el de emer%encia superior a
aquellas operaciones como la (ida o la conciencia que tienen lu%ar en otros ni(eles
fenomenoló%icos, ya sea en el orden de lo físico, bioló%ico o en el orden de lo psicoló%ico. El
concepto de emer%encia indica órdenes que están delimitados unos de otros en (irtud de esta
síntesis de condiciones que hacen posible la emer%encia de un orden fenom#nico.
En este sentido para Luhmann la comunicación es propiamente social, por tanto no puede ser
reducida a lo psíquico, ni menos a lo bioló%ico o lo físico, #stas son condiciones que hacen posible
lo social, pero no son parte de la operación.
-ay un artículo de un sociólo%o WW que discute la idea de Luhmann de que la comunicación es un
fenómeno estrictamente social. Este trabajo propone una interpretación se%.n la cual la
comunicación lo que hace es sinteti>ar ni(eles de emer%encia inferiores, tal que en la comunicación
se sitenti>an aspectos bioló%icos y psíquicos. 2lantea que en la información hay un aspecto
bioló%ico que radica en la percepciónG en el acto de notificación hay un aspecto psíquico que tiene
que (er con la intención o la moti(ación de informar y un aspecto bioló%ico que tiene que (er con
los mo(imientos o %estos corporales utili>ados para notificar. "on esto quiere decir que la
comunicación no es estrictamente social sino que tiene que (er tambi#n con lo bioló%ico y lo
psíquico.
rente a este planteamiento Luhmann se/ala: ;i esta propuesta se la anali&a #ustamente desde la
perspecti(a de la emergencia <qué es en realidad lo que comunica == en su refle*ión> 'n el escrito
que se lee <se pueden encontrar rasgos de irrigación sanguínea>! <qué moti(aciones se pueden
deducir %nicamente a partir del escrito> a lo muc.o sólo la deducción general de que == fascinado
9
, esto se refería :ur9heim con explicar lo social por lo social, la idea de lo social como una realidad sui generis.
18
con la idea quiso llamar la atención científica! pero en la lectura del escrito no se puede ir más allá.
's e(idente que tanto lo biológico como lo psíquico son construcciones que deben estar
presentes para que se realice la comunicación, pero no son la operación constitutiva con
la que la comunicación emerge. 'l escrito de == postula la inter(ención de elementos biológicos
y psicológicos en la comunicación misma! pero si se anali&a el artículo como tal! allí no .ay más
que una sucesión de palabras".
M"ómo se constituye un ni(el de emer%enciaN. 6aturana recurre a un ar%umento similar para
explicar lo que ocurre a ni(el de la c#lula, dice: <?na célula puede ser descrita en su totalidad
ec.ando mano e*clusi(amente del recurso a las estructuras químicas y al componente molecular!
pero lo que no puede quedar descrito con ello es la autopoiesis de la célula. $a autopoiesis es un
principio de e*plicación que sólo se lle(a a cabo al interior de la célula y que se reali&a en términos
de la constitución de la (ida y que no puede ser entendida en su propia autonomía de reproducción
a partir e*clusi(amente de elementos químicos". Luhmann a%re%a que: si esta .ipótesis es cierta
entonces el surgimiento de un nue(o orden cualitati(o no puede deducirse a partir de las
características materiales o energéticas sobre la que está sustentado
10
. ;i se .icieran presentes
estas características materiales o energéticas en la operación que emerge del nue(o orden
cualitati(o! éstas características pro(ocarían efecto de aniquilación". 2ara entender esta cita
analicemos que pasaría si fuera posible que la operación de un sistema penetrara en el otro
4cuestión que no ocurre5 en la relación entre el sistema psíquico y el sistema social: qu# ocurriría si
la conciencia inter(iniera como parte de la comunicación misma, si entre conciencia y
comunicación no hubiera separación al%una, tal que todos estu(i#ramos concientes de lo que está
pensando el otro, quedaría la patá y claramente desataría serios problemas en la comunicación.
,fortunadamente entre pensamiento y comunicación hay una barrera, desde el punto de (ista
operacional, tal que no hay comunicación en la conciencia 4de hecho la %ente que escucha
con(ersaciones tiene que ir al psiquiatra5 y tampoco los pensamientos circulan a ni(el de la
sociedad.
45 Inter%enetraci!n: el concepto de interpenetración fue acu/ado por 2arsons en <Economía y
)ociedad= donde anali>a relaciones entre los distintos subsistemas que componen el sistema social.
2lantea que son sistemas que están interpenetrados, es decir, cada uno de ellos pro(ee al otro de
aquellos recursos que hacen posible que cada uno de estos sistemas opere autónomamente
conforme a la función que está llamado a cumplirG ejemplo: el sistema político, cuya función es
establecer metas colecti(as de carácter (inculante, recibe del sistema económico los recursos
económicos para el financiamiento de campa/as políticas?etc., recibe le%itimidad del sistema
institucional, y recibe las lealtades ciudadanas de la comunidad societal. 2arsons plantea que cada
sistema produce sus propias operaciones y lo que hace lo pone a disposición de los otros sistemas
para sus propias operaciones )in embar%o, el problema con la noción de interpenetración
parsoniana es que está concebida en el paradi%ma de sistemas abiertos, en t#rmino de input y
output. "omo Luhmann esta pensando en sistemas cerrados el concepto de interpenetración
requiere una le(e modificación. Luhmann utili>a el concepto para referirse a la relación que se
estable entre sistemas y que consiste en que cada uno de los sistemas pone su propia complejidad
a disposición del otro, es decir, contribuye con desorden. El sistema social requiere de la
complejidad del sistema psíquico y (ice(ersa, tal que el sistema social da por descontado, como
condición, las operaciones del sistema psíquico para reali>ar sus propias operaciones. La idea de la
complejidad tiene que (er con que las operaciones que se suponen mutuamente son altamente
complejas, tal que el sistema social no puede hacer lo que el sistema psíquico hace, ni (ice(ersa.
Luhmann plantea al%unas dudas respecto de que el concepto de interpenetración sea el más
adecuado para dar cuenta de la relación entre sistemas psíquicos y sistemas sociales, se/ala: si el
concepto de interpenetración se obser(a ba#o esta lu& se podría decir que aquellas condiciones que
son necesarias! por ser precisamente presentes! están de#adas fuera como si fueran ausentes. 'l
mundo! se le defina como se le defina! está presupuesto siempre como condición de posibilidad de
que podamos .ablar! escribir! comunicarnos! sin este prepuesto nadie podría utili&ar su propia
capacidad de selección para elegir entre esto o lo otro. 'l presupuesto básico de la necesidad del
mundo nunca se .ace presente! pero es la condición de posibilidad de la operación misma. 7ntes
pues! de tomar una decisión por la continuidad o discontinuidad con respecto al término de
interpenetración! lo que importa es afrontar el problema al que se refiere y qui&ás .alla necesidad
de ec.ar mano a otro concepto. 'ste modo de proceder es específico de una teoría que! como esta!
10
@ecordemos que 8aturana decía que no se puede e*plicar a los seres (i(os a partir de las características de los
componentes que los inte%ran, se tiene que explicar a los seres (i(os a partir de lo que constituyen como unidad de
emer%encia, es decir, un sistema que se constituye a partir de ciertas condiciones de posibilidad 4químicas, moleculares?
etc.5, pero que tiene sentido estrictamente en ese ni(el de constitución
19
debe in(entar su propio argot conceptual! o cuando menos se)alar que en las nociones que .asta
a.ora se .an usado e*isten dimensiones que .abría que e*plorar"
11
.
La noción de interpenetración permite entender la separación que existe entre conciencia y
comunicación como modos de operación diferenciados, clausurados operacionalmente, sin
embar%o, no puede perderse de (ista que para que haya comunicación tiene que haber conciencia
4la que debe estar presente a modo de atención, de lo contrario no contribuye a la comunicación5.
Htra dimensión importante de esta separación refiere a que la conciencia no puede resol(er
problemas de comunicación, ni (ice(ersa. "ada una de estas operaciones se encuentra en su
propio dominio sin que puedan irrumpir en el de otro sistema. Esto constituye una (entaja 
ejemplo de )tephen -a+9in%
"omo muestra la cita Luhmann se cuestiona si es apropiada la utili>ación del concepto
interpenetración para describir la relación entre indi(iduo y sociedad, por tanto hay una se%unda
forma de abordarla:
65 2co%lamiento estructural: Luhmann toma el concepto de acoplamiento estructural de
6aturana quien lo define como: #uentes mutuas de %erturbaciones 'ue gatillan cambios de
estado en cada uno de los sistemas, a trav&s de una historia de interacciones
recurrentes entre ambos. Los sistemas sociales están acoplados estructuralmente a los sistemas
psíquicos, el acoplamiento estructural entre estos sistemas no es casual, tiene que (er con la
coderi(a entre indi(iduo y sociedad a lo lar%o de la e(olución, porque los sistemas psíquicos
contribuyen a la comunicación a tra(#s de su operación que es la conciencia. Luhmann se/ala que
es la conciencia la que puede percibir y una de las condiciones de posibilidad para la producción de
la comunicación es la %erce%ci!n
1!
. Luhmann dice: la estructura de la comunicación está
completamente entremediada por la conciencia y no por e#emplo por los fenómenos auditi(os u
ópticos del lengua#e como tales! no es sino .asta muy recientemente cuando .e llegado a esta
conclusión. Aor muc.o tiempo .e pensado que .abía acoplamiento estructural entre los
fenómenos físicos del lengua#e! como los signos ópticos y ac%sticos! con la comunicación! pero
parece muc.o más co.erente con respecto a este cuerpo de teoría afirmar que la dimensión física
no tiene ninguna influencia directa en la comunicación. Bodo lo que es posible comunicar debe
pasar primero por el filtro de la conciencia situada en el entorno del sistema de la comunicación! en
este sentido la comunicación es totalmente dependiente de la conciencia y al mismo
tiempo algo que la excluye totalmente, ya que la conciencia nunca es comunicación. 'l
que la comunicación prescinda! como operación de comunicación! de todos los ni(eles emergentes
que conforman el mundo se compensa mediante una total dependencia de la conciencia! la que a
su (e& depende radicalmente del cerebro y este de nue(o a su (e& del organismo. La teoría de
sistemas que se apoya en estos conceptos ofrece una estructura de pensamiento
sustentada en una secuencia se acoplamientos estructurales cuya característica
excepcional es la de estar colocados unos tras otros en modo ortogonal, lo cual no es
sino la expresión de una paradoja: total dependencia de los acoplamientos estructurales
en total autonomía de operación". La comunicación es operacionalmente autónoma de la
conciencia, pero totalmente dependiente desde el punto de (ista de los acoplamientos
estructurales, es decir, conciencia y comunicación están acopladas, lo comunicable pasa a tra(#s
del filtro de la conciencia.
La manera en que están acoplados conciencia y comunicación es a tra(#s del lenguaje. El len%uaje
no es un sistema, por que no está caracteri>ado por una operación, es un medio 'ue hace
%osible dos o%eraciones: conciencia y comunicaci!n. Esto no quiere decir que no puede
haber comunicación no lin%Uística, de hecho hay comunicación %estual, pero esta es mucho más
limitada, ya que los %estos constituyen un medio que admite una (ariación mucho menor que la
que admite el len%uaje en cuanto a posibilidades comunicati(as. El caso de la conciencia es a.n
más claro, ya que no hay una conciencia no lin%Uística.
$l lenguaje %ermite atraer la conciencia, ca%turar la atenci!n de la conciencia, y esto es
a%rovechable %or el sistema social %ara %roducir comunicaci!n. 2ara Luhmann el len%uaje
constituye un lo%ro e(oluti(o: una sucesión sonora, en el caso del len%uaje hablado, o una sucesión
de se/ales ópticas, en el caso del len%uaje escrito, confi%uradas de tal manera que resulta
imposible no prestarles atención.
11
En la <La introducción a la teoría de sistemas=, 1SSO
12
2or eso WW plantea que hay un componente bioló%ico y físico que está incorporado en la comunicación. Luhmann plantea
que la comunicación altamente codificada 4a tra(#s de medios de comunicación simbólicamente diferenciados5 tiene
siempre una dimensión simbiótica, es decir, hay un acoplamiento a un entorno bioló%ico: que en el caso de amor es la
sexualidad, en el caso del poder la fuer>a física, en el caso de la (erdad la percepción y en el caso del dinero las
necesidades fisioló%icas.
20
)upon%amos que (amos caminando solos por la jun%la, hay una serie de sonidos en el ambiente:
hojas que crujen, ramas que caen, ruidos de animales?etc. Es posible que en medio de estos
ruidos se diera una sucesión sonora que coincida exactamente con al%o como la expresión: Xoye
tuY, se%uramente prestaríamos atención a esa sucesión sonora por sobre todas las otras. Esto
muestra que el len%uaje act.a como un medio que captura inmediatamente la atención. 2rueba de
ello es que cuando uno (a en el metro cuesta muchísimo concentrarse en una lectura si en el
asiento de atrás hay una pareja sosteniendo una con(ersación.
Luhmann se/ala: sólo .ay un ruido tan penetrante para la conciencia como el lengua#e! y es el
repiqueteo del teléfono! casi es imposible renunciar! en cuanto suena! a contestarlo. C si se .a
tomado la determinación de no responder llamadas! es sólo cuestión de insistencia por parte del
que llama para que uno se (ea tentado a romper con la determinación de no descolgar el teléfono.
Arobablemente esto se deba a que se piensa que lo que está detrás del repiqueteo es el lengua#e".
8iércoles /D de 8ayo
La clase trata: 15 ,claraciones !5 la teoría de la e(olución en Luhmann, $5 la diferenciación
sist#mica, &5 la teoría sobre los medios de comunicación simbólicamente %enerali>ados.
)istemas (i(os  están constituidos a ni(el molecular, el modo de operación que los constituye
como sistemas es la (ida.
)istemas psíquicos  constituidos en base al sentido, operan mediante la conciencia,
pensamientos.
)istemas sociales  constituidos en base al sentido, el modo de operación que los define es la
comunicación.
7 El acoplamiento estructural es una manera de describir las interacciones que existen entre
sistemas. 3osotros como obser(adores entendemos los sistemas acoplados estructuralmente como
sistemas que presentan una adaptación al entorno.
7 Interpenetración y acoplamiento estructural son dos conceptos que Luhmann utili>a para referirse
a lo mismo, aunque con el tiempo lle%a a la conclusión de que el se%undo ofrece mayores
rendimientos teóricos que el primero. ,mbos conceptos indican cómo los sistemas psíquicos
posibilitan la operación de los sistemas sociales y a la in(ersa, siempre a modo de condiciones de
posibilidad, pues operacionalmente son sistemas autónomos.
7 El len%uaje constituye un medio de acoplamiento entre conciencia y comunicación. Esto no quita
que exista comunicación no lin%Uística, pero el len%uaje ofrece mayores posibilidades de (ariación.
El len%uaje es un medio 4no un sistema por que no tiene un modo de operación que lo defina5 que
permite la operación de los sistemas psíquico y social. En el caso del primero, la conciencia
4operación auto referencial que constituye al sistema psíquico5 no podría operar sin len%uaje. En el
caso del se%undo, tambi#n constituye un medio para producir comunicación, aun cuando no es el
.nico.
,l respecto no existe el mismo desarrollo acad#mico en psicolo%ía que en sociolo%ía, no hay un
psicólo%o equi(alente a Luhmann, por tanto no es mucho lo que sabemos de los sistemas
psíquicos, no podemos saber si la conciencia tiene sólo como medio al len%uaje, pues no hay
estudios que demuestren que la conciencia opere tambi#n con otros medios, Luhmann hace
al%unas indicaciones sobre los sistemas psíquicos que le permiten esclarecer la relación con los
sistemas sociales, pero Luhmann no es psicólo%o.
Los sistemas %sí'uicos son %arte del entorno %ara el sistema social. Luhmann es enfático
en defenderse de la acusación de que al situar a los indi(iduos en el entorno de los sistemas
sociales, los estaría rebajando en su di%nidad de personas. Esta crítica está absolutamente fuera de
lu%ar, pues no es que Luhmann este planteando que las sociedades existen sin indi(iduos, lo que
afirma es que desde un punto de (ista operacional los indi(iduos no son parte del sistema social, no
están incluidos dentro de la red de reproducción auto referencial que constituye a los sistemas
sociales. Es más, si los indi(iduos son parte del entorno del sistema social, y el entorno por
definición es siempre más complejo, esto implica concebir al indi(iduo con un mayor %rado de
libertad que si los consideráramos elementos del sistema social y esto si%nifica que el indi(iduo se
puede permitir conductas irracionales e inmorales en (irtud de que no está inte%rado a los sistemas
sociales. Ej.: si el 'he "linic no hubiese sacado a la lu> el que el ex senador )aldí(ar (isitaba sitios
porno%ráficos en el computador personal del con%reso, no hubiera pasado nada, de hecho no paso
nada en el sistema político, pues da lo mismo lo que un parlamentario ha%a como indi(iduo, lo que
21
ha%a no es comunicati(amente si%nificati(o sal(o que se temati>e, y a.n así no tubo mayores
repercusiones políticas. El sistema político define sus propias operaciones y lo que los indi(iduos
ha%an es irrele(ante, sal(o que se temati>e y %enere comunicación que perturbe el sistema.
Los sistemas restrin%en posibilidades de experiencia y acción, en este sentido, el que el indi(iduo
se encuentre en el entorno de los sistemas le posibilita mayor %rado de libertad y permitirse
conductas que no se podría permitir en el marco del sistema.:e este modo un buen parlamentario
podría ser perfectamente un pederasta, y a si mismo un excelente padre podría ser un mal
parlamentario.
Teoría de la evolución. Esta teoría permite entender cuales son los mecanismos que lle(an a un
aumento de complejidad en los sistemas sociales. Está fundamentalmente construida sobre la base
de la teoría de la e(olución en biolo%ía, por lo que Luhmann no aporta mayor inno(ación. La teoría
plantea que los sistemas sociales experimentan procesos de cambio estructural donde inter(ienen
tres mecanismos:
15 *ecanismo de variaci!n: aquellas especies que tienen mayores posibilidades de
sobre(i(ir son aquellas que presentan una mayor capacidad de (ariación. Los mecanismos
de (ariación son de %ran rele(ancia en el proceso e(oluti(o, de ellos dependen las
secuencias e(oluti(as, ya que un or%anismo que ase%ure una mayor (ariabilidad admite
mayores probabilidades de sobre(i(encia. El mecanismo de (ariación de los sistemas
sociales es el lenguaje, que admite mayores posibilidades de (ariación que las que admite
los %estos corporales por ejemplo. Estas posibilidades de (ariación son posibilidades de
selecciones de experiencia y acción y de selección de #stas selecciones. El len%uaje ha
operado como un mecanismo de (ariación a lo lar%o del proceso e(oluti(o.
!5 *ecanismo de selecci!n: a las posibilidades de (ariación les si%ue un mecanismo que
selecciona aquellas posibilidades que ase%uran una adaptación al entorno, una (ariación
que resulta adecuada a las presiones del medio necesariamente tiene que ser seleccionada.
En los sistemas sociales los mecanismos de selección se encuentran en los medios de
difusión 4escritura, codificación?etc.5 y en los medios de comunicación simbólicamente
generali&ados. Los medios permiten seleccionar posibilidades, tal que las posibilidades de
(ariación que el le%uaje humano admite quedan seleccionadas a tra(#s de la escritura o de
los medios de comunicación.
$5 *ecanismo de estabilidad: las posibilidades seleccionadas tienen que ser estabili>adas a
lo lar%o del tiempo, tienen que %enerar estructuras. Es el propio sistema el que act.a como
mecanismo de estabili>ación de selección. 8n sistema se constituye en el momento que
actuali>a posibilidades, lue%o el sistema debe ase%urar que las posibilidades actuali>adas se
estabilicen a lo lar%o del tiempo. En la medida en que un sistema ase%ura su propia
reproducción lo que hace es ase%urar la estabili>ación de estas selecciones que resultan de
las posibilidades de (ariación que ofrece el len%uaje.
@ecapitulando: el len%uaje admite una (ariación desde el punto de (ista de las posibilidades
comunicati(as. La comunicación supone transferencia de selecti(idad, cuando transferimos
selecti(idad de alter a e%o, la cla(e para el #xito está en que e%o acepte la oferta selecti(a que le
transfiere alter. La selección de una posibilidad y la exitosa transferencia de selecti(idad se hace
posible e(oluti(amente en (irtud de los medios de difusión y de comunicación. 2or ejemplo, cuando
se quiere pedir o proponer al%o en acultad en %eneral se pide que se ha%a por escrito, por que es
mucho más efecti(a la transferencia de selecti(idad, y esto por dos ra>ones: primero por que
permiten hacer nítida la distinción entre el acto de notificación y la información misma, y se%undo
por que act.an como un medio que facilita la aceptación por parte de e%o de la selecti(idad que
alter está transfiriendo. Los medios de comunicaci!n simb!licamente generaliados
motivan a ego a ace%tar la o#erta de selectividad. Los medios act.an como un mecanismo
e(oluti(o que permite la selección de posibilidades.
El sistema estabili>a esas selecciones.
El len%uaje, los medios de difusión y los medios de comunicación constituyen lo%ros e(oluti(os en
la medida en que ase%uran mayores posibilidades para los sistemas sociales. 2or ejemplo: la
burocracia sin el len%uaje escrito no hubiese sido posible.
Estos medios de comunicación amplían las posibilidades comunicati(as. La teoría de la e(olución
supone que lo que aumenta a lo lar%o del tiempo son las posibilidades comunicati(as de los
sistemas sociales. :ado ese aumento de posibilidades, los sistemas sociales necesariamente
recurren a un mecanismo que permita afrontar esta mayor complejidad con #xito, pues de lo
22
contrario se corre el peli%ro de desdiferenciarse del entorno, por ende, de desaparecer. El
mecanismo que permite afrontar la complejidad es la diferenciación sist#mica.
Diferenciación sistmica. "orresponde a la introducción de la distinción sistemaLentorno que
constituye a un sistema dentro del sistema mismo. Esta reintroducción de diferencia entre sistema
y entorno dentro del propio sistema, act.a como un mecanismo que permite incrementar la
complejidad del sistema para hacer frente a la mayor complejidad del entorno, lo que es una
paradoja: los sistemas tienen que reducir complejidad, pero para hacerlo tienen que aumentar su
propia complejidad, de lo contrario el entorno se (uel(e inaprensible.
Esta diferenciación entre sistema y entrono da ori%en, en los sistemas, a la distinción entre
entornos externos y entornos internos. 8n sistema tiene un entono interno si ha introducido en su
interior la diferencia entre sistema y entorno. En el caso del sistema social, el sistema económico
es un entono para el sistema político, pero es un entono interno al propio sistema social.
En el proceso de diferenciación sist#mica Luhmann obser(a una combinación de dos distinciones
asim#tricas, la primera es la diferencia entre sistema 2 entorno, la se%unda es la diferencia entre
igualdad 2 desigualdad. :e tal combinación han resultado a lo lar%o de la e(olución sociocultural
tres tipos de diferenciación
1$
:
• -i#erenciaci!n segmentaria: el sistema se diferencia internamente en unidades que
están definidas a partir del principio de la igualdad, es decir, se diferencia en unidades
que son equi(alentes entre sí. Estas unidades pueden ser: tribus, clanes, familias, dando
ori%en a un %rupo determinado de se%mentos que se encuentran en relaciones de
equi(alencia o de i%ualdad. Este tipo de diferenciación sist#mica es el que se encuentra
típicamente en las )ociedades ,rcaicas.
• -i#erenciaci!n %or estrati#icaci!n: sur%e con las sociedades de clase. "orresponde a
la introducción de la distinción entre sistema y entorno pero ordenadas por el principio
de la desigualdad, las unidades diferenciadas se ordenan jerárquicamente. Entre ellas
opera el principio de desi%ualdad pero al interior de ellas el de i%ualdad, tal que los
nobles son i%uales entre sí, pero hay una desi%ualdad entre nobles y plebeyos.
"orresponde a un tipo de diferenciación que históricamente ha sido identificado con la
)ociedad de "lase, cuya característica es que la desi%ualdad pasa a ser una norma, un
principio de constitución de las diferencias
• -i#erenciaci!n #uncional: sur%e con el ad(enimiento de la )ociedad 6oderna.
Incorpora las dos distincionesG en este caso el sentido de la distinción
i%ualdadLdesi%ualdad es el si%uiente: los sistemas que se diferencian funcionalmente lo
hacen a partir de la función específica que cumplen dentro de la sociedad, esa función
es, en relación a las otras funciones que el sistema cumple, una función equi(alente en
importancia, pero desi%ual desde el punto de (ista de la especificidad que supone la
función misma. Los sistemas funcionales entre sí se constituyen a partir de la
desigualdad en tanto cada cual se especiali>a en determinado tipo de operaciones, pero
desde el punto de (ista de la importancia relati(a que tienen para el sistema comparten
una condición de igualdad.
Los sistemas diferenciados funcionalmente tienen a una or%ani>ación ac#ntrica que le da un
carácter a las sociedades modernas de sociedades en las que no hay un centro que controle, rija, y
hacia el cual se refieran todas las operaciones del sistema, sino que se trata de una sociedad que
los sistemas parciales tienden a especiali>arse en determinadas funciones, y que en su operación
son sistemas autónomos, por tanto no hay nin%uno que est# por sobre otro. 'al que el sistema
político no podría rempla>ar las operaciones de la ciencia, no es el sistema político el que tiene que
dilucidar si la pastilla del día despu#s es aborti(a o no, y no es el sistema científico el encar%ado de
decidir si esta pastilla debe difundirse.
La diferenciación se%mentaria, por estratificación, y funcional, no se (an rempla>ando, si%uen
habiendo clases sociales y contin.an habiendo familias, pero el principio de diferenciación cambia.
El principio que tiene preeminencia en la forma en que se or%ani>an las sociedades modernas es el
de diferenciación funcional. 2rueba de ello es que uno de los temas importantes en esta sociedad
13
Este planteamiento no es muy distinto a lo que plantean -abermas y otros autores respecto de la teoría de la e(olución,
la diferencia está en que Luhmann lo lee como resultado de la introducción de la diferenciación entre sistema y entorno al
interior del propio sistema.
23
moderna es cómo ase%urar, independientemente de la condición de clase, el acceso de los
indi(iduos a las prestaciones funcionales de los distintos sistemas. En las sociedades modernas,
más importante que la diferenciación de clase es la diferenciación funcional, a eso se refiere
Luhmann con la idea de que las nue(as formas de or%ani>ación (an excluyendo a las anteriores, lo
que no quiere decir que actualmente no existan las clases sociales.

!edios de comunicación simbólicamente generali"ados
#$
. La teoría de los 6:"); Luhmann
la toma de la teoría de 2arsons, quien hablaba de medios de intercambio como formas de coordinar
la acción de alter y e%o. 2arsons plantea que en el marco del sistema social, las operaciones de
cada uno de los sistemas diferenciados funcionalmente 4Economía, 2olítica, "omunidad societal y el
sistema fiduciario5 recurrían a un medio de intercambio que ase%uraba la coordinación de acciones
4dinero, poder, las influencias y los compromisos (alorati(os5, cada uno de estos medios actuaba
como dispositi(os adicionales al len%uaje que hacen más probable la coordinación.
Luhmann en (e> de concebirlos como medios de coordinación los entiende como medios de
comunicación. La comunicación enfrenta como improbabilidad el #xito que #sta pueda tener en la
transmisión de selecti(idad, es decir, que efecti(amente el otro acepte lo que le ofre>co y esto es
que incorpore como una selección la posibilidad que le doy. 2or tanto está el problema de cómo
moti(arlo a esa aceptación. ,demás, dada la amplia (ariación que admite el len%uaje, a la persona
se le abren una %ran cantidad de posibilidades. En consecuencia Luhmann se/ala que a lo lar%o de
la e(olución los procesos comunicati(os han requerido de codificación. La codificación lo que hace
es simplificar la comunicación, de modo tal que a aquel que se le comunica al%o (ea reducidas las
posibilidades de reaccionar ante la oferta selecti(a. En .ltima instancia se trata de codificar la
comunicación al punto de lle(ar a que esta persona pueda sencillamente responder con un si o
con un no.
Los medios de comunicaci!n simb!licamente generaliados son comunicaci!n codi#icada
'ue recurre a un c!digo de car"cter disyuntivo, 'ue %one a ego en una %osici!n en la
'ue tiene 'ue elegir entre dos %osibilidades. )i bien esto no anula las posibilidades que e%o
tiene de poder actuar frente a la oferta comunicati(a, sí las reduce de modo que simplifica el
proceso comunicati(o, y no solo las reduce, sino que además el medio de comunicación moti(a la
aceptación. Los medios de comunicación hacen uso de #stos códi%os que act.an como un filtro
para la comunicación al interior de los respecti(os sistemas, por que la comunicación finalmente
tiene que traducirse al códi%o que ri%e las operaciones dentro de un determinado sistema
funcional. Los 6:"); están constituidos a partir de espacios altamente especiali>ados de
comunicación, estos espacios son los sistemas funcionales, donde la comunicación está codificada
y se expresa en el uso de un códi%o que ri%e las operaciones comunicati(as al interior del sistema,
toda la comunicación pasa por el filtro de ese códi%o.
En el caso del sistema científico, el 6:"); es la verdad y el códi%o es la distinción entre lo
(erdadero y lo falso. 'oda comunicación científicamente rele(ante tiene que ser finalmente
traducida a ese códi%o. 2or ejemplo, la presentación de los resultados una in(esti%ación científica
en el marco de un con%reso de sociolo%ía, admite muchas posibilidades comunicati(as, a uno le
pondrá parecer linda, creati(a, atracti(a, aburrida?etc., pero en el marco del sistema científico esa
comunicación es irrele(ante, ya que lo que ri%e las operaciones del sistema es el códi%o
(erdaderoLfalso y la in(esti%ación tiene que ser e(aluada en (irtud de #ste códi%o y no queda otra
posibilidad. 2or esto es que el códi%o simplifica la comunicación, finalmente lo que importa es que
la in(esti%ación sea (erdadera o falsa, si es (erdadera lo que ocurre es la aceptación de la oferta
selecti(a que la teoría comporta desde el punto de (ista de la comunicación que %enera dentro del
sistema científico, y si es falsa es recha>ada.
El sistema le%al trabaja con el códi%o le%alLile%al, en .ltima instancia toda comunicación
jurídicamente rele(ante tiene que ser traducida a este códi%o, y finalmente la decisión que el jue>
toma refiere a la le%alidad o ile%alidad del caso. Este códi%o lo delimita como sistema, tal que todo
lo que no sea traducible a lo le%al o ile%al queda fuera de las operaciones del sistema.
2or tanto la simplificación de la comunicación a tra(#s de su codificación es lo que ha hecho posible
la especiali>ación, la comunicación se (uel(e especiali>ada. 2ara Luhmann la tendencia a la
14
Introducimos aquí el tema de los medios de comunicación simbólicamente diferenciados por dos ra>ones: uno, porque el
tema está (inculado a la teoría de la e(olución, los medios son un lo%ro e(oluti(o, son el mecanismo mediante el cual los
sistemas pueden seleccionar posibilidades de (ariaciónG dos, porque constituyen la forma en que los sistemas funcionales
operan autónomamente mediante la codificación de la comunicación, que los constituye como sistemas parciales o
diferenciados funcionalmente
24
diferenciación funcional es e(oluti(a, las sociedades %anan en complejidad y en posibilidades a
tra(#s de la diferenciación funcional.
-ay un ejemplo que resulta ilustrati(o de la autonomía del sistema jurídicoG la decisión política de
no ju>%ar a 2inochet no bastó para que no fuese procesado, hubo que recurrir a un resquicio le%al
que lo declaraba no competente para declarar en el juicio. )i no hubiese autonomía del sistema
le%al, no hubiese sido necesario recurrir al resquicio le%al. Es decir, a 2inochet no se le procesó no
por que el sistema político así lo decidió, sino por que el sistema le%al encontró una ra>ón
4resquicio5 para no procesarlo y esto e(idencia la autonomía operacional del sistema judicial
respecto del sistema político, pues de lo contrario hubiese bastado la decisión política, 4que
e(identemente esta decisión política está detrás de ese resquicio le%al, es otra cosa5.
El códi%o es muy rí%ido desde el punto de (ista de la aplicación en el marco de un sistema. El
códi%o se aplica para discriminar entre las comunicaciones que son rele(antes para el sistema y las
que no, y al mismo tiempo para posibilitar el #xito de la comunicación porque el medio act.a como
incenti(o. 2ero dado que el códi%o es muy rí%ido los sistemas funcionales han recurrido a los
%rogramas como formas de flexibili>ar la utili>ación del códi%o, los pro%ramas son %uías para la
aplicación del códi%o. En el caso del sistema científico, el códi%o es (erdaderoLfalso y los pro%ramas
son las teorías y los m#todosG en el sistema jurídico no es que el jue> aplique directamente el
códi%o le%alLile%al, existen los pro%ramas que son las leyes y los procedimientos de aplicación de
dichas leyes.
,sí, la ri%ide> del códi%o es complementada con la flexibilidad de los pro%ramas como %uías
operati(os para su aplicación.
?alta la clase del $1 de mayo y la del 1& de Junio?.
25